Visa fullständig version : socker vs sötningsmedel
ere nån som har fått någon bra kläm på vilket som är bäst mellan vanligt sockrade produkter och light varianter...
vissa light produkter ger ju ingen energi men har läst i böcker att de kan ha negativa effekter på träningen på annat sett :confused:
hade anna skipper skrivit de böckerna?? vad för negativ effekt skrev de att man skulle få?
Socker är onyttigt
sötningsmedel är inte bevisat onyttiga..
Cerberus
2007-02-28, 00:29
sötningsmedel sägs ju ge cancer på sikt...
ja dricker dock cola light och fun light hämningslöst utan att bry mig :D kanske inte e så bra men ja orkar inte bry mig..
sötningsmedel sägs ju ge cancer på sikt...
ja dricker dock cola light och fun light hämningslöst utan att bry mig :D kanske inte e så bra men ja orkar inte bry mig..
Aspartam har visat en ökad cancerrisk (dock inte i de doser som finns i vissa lightprodukter).
Danny Devito
2007-02-28, 00:47
Socker ger ju kcal, men typ ingen näring. Tomma kalorier helt enkelt.
Aspartam kan öka risken för cancer:
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=72138&highlight=artikel+om+s%F6tningsmedel
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=64079&highlight=aspartam+och+cancer
bushwakko
2007-02-28, 22:14
Tur att tex inte cola light innehåller Aspartam längre då.
:hbang:
Janitorr
2007-02-28, 22:29
Ett högt sockerintag kan också ge cancer(bukspottskörteln), enligt KI
MrKashchei
2007-02-28, 22:38
Ett högt sockerintag kan också ge cancer(bukspottskörteln), enligt KI
Vilka mängder pratar vi då och under hur lång tid?
jedimind
2007-02-28, 23:08
så by rationale: ät aspartam och/eller socker och få cancer either way.
Studierna som ansåg att aspartam gav cancer blev ju underkända av EFSA.
King Grub
2007-03-01, 03:46
Många, lika högt utbildade inom samma område, anser att den bedömningen är felaktig.
Toxiciteten hos aspartam är bevisad, dess koppling till formaldehyd är bevisad, och kopplingen mellan formaldehyd och cancer är bevisad.
CoolHandLuke
2007-03-01, 11:28
Man kan ju köra sockervarianter som har kvar lite av mineralerna i alla fall. Typ råsocker, sirap o liknande.
Finns en sirap i USDA som heter Blackstrap Molasses som har översjö med mineraler kvar. Tror dock inte de sirapssorter vi har här motsvarar den sorten men de är väl bättre än vitt socker.
För övrigt är väl honung sisådär alternativ. Inte så mycket mineraler och mycket fruktsocker. Behövs ju dock mindre för att det är sötare och är en matvara med gamla beprövade anor.
Melass kan du säkert få tag i här i Sverige:D
Är jag inte helt fel ute så är det den bruna geggan som blir kvar när man kokat ut sockret ur sockerbeterna.
Annars är ju agave-sirap toppen! Ett naturligt sötmedel. Tror det är nektar från agave växten om jag inte mins fel. Rik på vitaminer och mineraler, och man behöver bara lite :), liknar vanlig sirap i konsistensen och är väldigt söt. Finns på hälsokosten.
Den norske Vitenskapskomiteen for mattrygghet (VKM) la fram en ny rapport om kunstig søtningsmiddel i drikke i dag.
Med bakgrunn i VKMs utredning har Mattilsynet og Sosial- og helsedirektoratet gitt noen råd til forbruker. De viktigste er:
- De fleste kan redusere sukkerinntak ved å drikke saft, nektar og leskedrikk/brus med søtstoffer i stedet for sukker uten risiko for helsefare fra tilsetningsstoffer.
- Høykonsumenter risikerer å overskride den mengde konserveringsmiddel benzosyre vi vet er helsemessig trygg dersom de erstatter all sukret leskedrikk/brus, saft og nektar med varianter med søtstoff. Dette gjelder ikke menn. De kan trygt erstatte all sukret leskedrikk/brus, saft og nektar med varianter med søtstoff.
- Ikke gi drikke med søtstoffer til barn under 3 år.
Sammendrag kan leses her (på norsk) http://www.vkm.no/eway/default.aspx?pid=0&oid=-2&trg=__new&__new=-2:17064
Rapporten i sin helhet (på engelsk) kan leses her: http://www.vkm.no/eway/default.aspx?pid=0&oid=-2&trg=__new&__new=-2:17068
Har jag fattat detta rätt så anser Norges Socialstyrelse ? Att det är bättre att dricka saft/läsk med sötningsmedel än med socker.
- Socker påverkar övervikt och det är primärt att undvika övervikten pga följdsjukdomarna.
- Mängderna bensoesyra och bensoat blir förhöjda men acceptabla eftersom det primära målet är viktigare.
- Cancer och sötningsmedel berörs inte.
Ramlade ganska nyligen över ett nytt naturligt sötningsalternativ (utvinns från en ört och ska inte ge varken kalorier eller taskiga biverkningar) som inte hunnit vinna så mycket marknad än och är något dyrt, dessvärre. Har inte hunnit prova än, men tanken finns när ekonomin ser bättre ut.
Kolla in Stevia på
http://www.stevia.com eller http://www.stevia.se
Kan ju alltid hoppas på att ju mer efterfrågan, desto bättre tillgänglighet och pris..? *whistle*
Mycket intressant sida:
http://www.dorway.com/badnews.html#symptoms
(/recovering aspartam-addict :D)
FDA = Usa's motsvarighet till livsmedelsverket.
mysimysiga citat... *popcorn*
Aspartame causes chronic toxicity reactions/damage due to the methanol to formaldehyde and other break down products despite what is claimed otherwise by the very short, industry-funded experiments using a test substance that is chemically different and absorbed differently than what is available to the general public. "Strangely enough", almost all independent studies show that aspartame can cause health problems.
It has been pointed out that fruit juices and alcoholic beverages contain small amounts of methanol. It is important to remember, that the methanol in natural products never appears alone. In every case, ethanol is present, usually in much higher amounts. Ethanol is an antidote for methanol toxicity in humans.
Lack of laboratory-detectable changes in plasma formic acid and formaldehyde levels do not preclude damage being caused by these toxic metabolites. Laboratory-detectable changes in formate levels are often not found in short exposures to methanol.
:krampus
Jag ställer mig tveksam till värdet på din länk Diana. Jag skulle inte använda soldater som varit utsatt för stress i strid som referensgrupp för normalamerikanen/normalsvensken. Det finns för myck posttraumatisk stress där för att ge bra värden.
Själv tycker jag att vårt kära Livsmedelsverk som har till uppgift att ta hand om oss skattebetalare är en bättre källa:
http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=14047&epslanguage=SV
Skrämselpropagandans os har en tendens att sabba vissa sidor en hel del ja, he he. Fastnade dock för ett par saker på just den där sidan... Men det kan ha varit en släng av naivitet och konspirationsmani. :D :thumbup:
Ramlade ganska nyligen över ett nytt naturligt sötningsalternativ (utvinns från en ört och ska inte ge varken kalorier eller taskiga biverkningar) som inte hunnit vinna så mycket marknad än och är något dyrt, dessvärre. Har inte hunnit prova än, men tanken finns när ekonomin ser bättre ut.
Kolla in Stevia på
http://www.stevia.com eller http://www.stevia.se
Kan ju alltid hoppas på att ju mer efterfrågan, desto bättre tillgänglighet och pris..? *whistle*
http://www.glykemiskt-index.info/index.php?ID=136
http://www.glykemiskt-index.info/index.php?ID=136
Vårt sötningsmedel är inte godkänt i Sverige men vi säljer ändå:confused:
Vilken förnuftig person skulle beställa något sådant ?
King Grub
2007-03-06, 07:45
Det är ekonomiska faktorer bakom steviaförbud, inte hälsomässiga, även om det anges sådana som svepskäl.
Stevia är varken nytt eller har rapporterade bieffekter.
Det är ekonomiska faktorer bakom steviaförbud, inte hälsomässiga, även om det anges sådana som svepskäl.
Stevia är varken nytt eller har rapporterade bieffekter.
Vad menar du med ekonomiska faktorer?
Möjligtvis ekonomiska i det avseendet att det är så dyrt att man kände sig tvungen att förbjuda det? En burk var inte gratis.
King Grub
2007-03-06, 07:52
Vad menar du med ekonomiska faktorer?
Sötningsmedelsindustrin med monsterföretag som Monsanto i spetsen gillar inte konkurrens.
Det kallas "a restraint of trade to benefit the artificial sweetener industry."
Congressman Kyl, John (R-Arizona) (1993) to FDA Commissioner David Aaron Kessler about the 1991 stevia import ban.
"To date, the FDA has never revealed the source of the original complaint in its responses to requests filed under the Freedom of Information Act" enligt Wikipedia.
FDA sade att "toxicological information on stevia is inadequate to demonstrate its safety" (Food and Drug Administration (1995, rev 1996, 2005). Import Alert #45-06), vilket gick emot deras egna regler, då substanser som använts tidigare än 1958 och saknar rapporterade bieffekter skall anses vara säkert och släppas fritt.
WHO rapporterade 2006 att "stevioside and rebaudioside A are not genotoxic in vitro or in vivo" och att det inte finns cancermisstankar (Benford, D.J.; DiNovi, M., Schlatter, J. (2006). "Safety Evaluation of Certain Food Additives: Steviol Glycosides" (PDF – 18 MB). WHO Food Additives Series 54: 140).
En fröpåse kostar runt 20 kr så vill man ha tag på Stevia så får man odla själv. :D
BigForre
2007-03-06, 08:11
Vad socker gör för mig har jag stor uträckning koll på. Fyller ut min energikvot med näringslösa kolhydrater. Vad sötningsmedel i olika former gör för mig vet jag relativt lite om. Sötar utan att ta upp plats, men många rapporter tyder på negativ påverkan på hälsan.
Mitt val blir att undvika sötningsmedel i större utsträckning och se till att basera min kost på näringsrika livsmedel. Dock måste man få äta lite kladdkaka då och då, vilket nog spelar mindre roll när kostan i övrigt är välbalanserad. Men det är bara mitt val...
Det är ekonomiska faktorer bakom steviaförbud, inte hälsomässiga, även om det anges sådana som svepskäl.
Stevia är varken nytt eller har rapporterade bieffekter.
Så ser jag det också.
Nu ligger väl inte riktigt lika mycket underlag framme om Stevia som t ex socker eller Apartam, men det luktar jordbruksstöd, jätten Gluff-Gluff och fabriksdöd om Stevia-krånglet. Skulle vara en enorm affär för 3e världen också med tanke på att det växer som ogräs i många u-länder.
Lizard
CoolHandLuke
2007-03-06, 17:33
Hur gammal är sockeranvändningen i människans historia? Såg nått program på TV från Indien där de kokade någon slags sockerväxt på gammaldags vis med eldstat och en stor platt kittel.
Det är ekonomiska faktorer bakom steviaförbud, inte hälsomässiga, även om det anges sådana som svepskäl.
Stevia är varken nytt eller har rapporterade bieffekter.
Eller så är det en naturlig produkt som det inte går att ta patent på. Går det inte att få patent så finns det inget intresse att göra oskadlighetstester på produkten heller. Ett moment 22 alltså.
Så länge det inte ät testat eller klassat som GRASS så låter jag bli.
King Grub
2007-03-06, 18:18
Det är testat. Många gånger. Och jag litar ju mer på Världshälsoorganisationens bedömning, som är öppet tillgänglig, än ett FDA som tiger när dom får frågan om varför det inte är tillåtet.
http://whqlibdoc.who.int/publications/2006/9241660546_eng.pdf
Dessutom är det GRAS. Det är FDA som går emot sina egna regler genom att inte ge den bedömningen. Stevia uppfyller GRAS-kraven.
Vad är GRAS? Det känns inte helt grasklart för mig
King Grub
2007-03-06, 18:42
http://en.wikipedia.org/wiki/Generally_recognized_as_safe
"Generally recognized as safe" = något som mäniskan ätit sedan hon börjat gå på två ben utan att det visats sig hälsofarligt.
EiseltUK
2007-03-07, 19:48
Det är ekonomiska faktorer bakom steviaförbud, inte hälsomässiga, även om det anges sådana som svepskäl.
Stevia är varken nytt eller har rapporterade bieffekter.
Har för mig att jag har sett någon gammal studie om att det skulle kunna påverka fertiliteten. Tror det är från tidigt 60-tal.
King Grub
2007-03-07, 20:32
Och WHO avfärdade in vitro-effekterna in vivo.
Scratch89
2007-03-07, 21:17
Sååå... det finns ett sötningsmedel som inte har visat några som helst biverkningar, men används inte p.g.a monopol och konstiga lagar och regler?
King Grub
2007-03-07, 21:24
Flytta till Japan. ;) Där har Stevia använts i över 30 år, av miljoner japaner (utan några rapporterade biverkningar).
Scratch89
2007-03-07, 21:25
Flytta till Japan. ;) Där har Stevia använts i över 30 år, av miljoner japaner (utan några rapporterade biverkningar).
Allt för att vara opti. ;)
Cerberus
2007-03-07, 21:51
hmm fler grejer som talar för Japan-flytt :D love Japan!
westerbotten
2007-05-03, 09:39
Har för mig att aspartam förutom att omvandlas till metanol också i stor omfattning omvandlas till aspartat. Aspartat är en excitatorisk neurotransmittor som kan aktivera glutamatreceptorer i hjärnan. Om det sker för mycket aktivering mha glutamat = hjärnskador
Hos möss ( oetiskt testa detta på mäniskor) bedöms aspartat som ett mkt potent excitotoxiskt ( överaktiverande) ämne. *screwy*
Skulle inte hysa så stort förtroende för Food/ drug administration. Neurosedyn var också säkert. Likaså rökning osv. osv. Det finns en tröghet i systemet = Lobbyisten. Inte för den skull säkert att aspartam är jättefarligt, men det brukar ju vara så att lobbyisternas forskare brukar kunna lyfta fram tveksamheter även när all annan forskning stenhårt pekar åt ett håll.
I frågan om Neurosedyn var det inte självklart, att på den tiden, testa substansen på djur i hela livscykeln. Thalomid var aldrig testa på gravida möss under de dygn då fostrets armar och ben växer till i längd ( motsvarande vecka 10 - 12 hos mäniska ).
westerbotten
2007-05-03, 14:14
Ok. det var ett dåligt exempel med neurosedyn.
Det var en stor tragedi och inget annat.
Menar dock ändå att OM aspartam skulle vara låggradigt carcinogent eller excitotoxiskt så skulle det dröja ett bra tag innan det försvann från marknaden. Industrin är ganska dålig på att sanera sig själv - och kontrollmyndigheter tycks hellre gå på företagens än konsumenternas linje. Livsmedels- Kemikalie- m fl industrier hittar på grejer - vi äter dom/ använder dom. Sedan kommer det fram LÅNGT senare att de är livsfarliga - trots att man vetat om det länge
. Ex: PCB. DDT. Ftalater, flamskyddsmedel, tobak, det blå färgämnet i godis som varit förbjudet men nu tillåtits igen som följd av EU-medlemsskapet samt antioxidanter i tablettform.
det var bara det jag menade.
Har för mig att aspartam förutom att omvandlas till metanol också i stor omfattning omvandlas till aspartat. Aspartat är en excitatorisk neurotransmittor som kan aktivera glutamatreceptorer i hjärnan. Om det sker för mycket aktivering mha glutamat = hjärnskador
Hos möss ( oetiskt testa detta på mäniskor) bedöms aspartat som ett mkt potent excitotoxiskt ( överaktiverande) ämne. *screwy*
Skulle inte hysa så stort förtroende för Food/ drug administration. Neurosedyn var också säkert. Likaså rökning osv. osv. Det finns en tröghet i systemet = Lobbyisten. Inte för den skull säkert att aspartam är jättefarligt, men det brukar ju vara så att lobbyisternas forskare brukar kunna lyfta fram tveksamheter även när all annan forskning stenhårt pekar åt ett håll.
Kul att den "nya" coca-cola zero innehåller just detta ämne typ.
Eddie Vedder
2007-05-03, 14:30
Kul att den "nya" coca-cola zero innehåller just detta ämne typ.
Det gör fortfarande den mesta lightläsken och sockerfi saft o.s.v. och dessutom dom flesta smaksatta proteinpulvren.
Det är knappast nån hemlighet att apartam är en ingrediens i dom produkterna, det är heller ingen hemlighet att det visat sej kunna ha eventuella bieffekter på hälsan.
Det är ju sen upp till var och en hur mycket man vill exponera sej själv för aspartam, precis som med tobak, alkohol och andra ohälsosamma ämnen. Det är ju inte så att man kan peka på en sak och säga att den gjorde mej sjuk vid ett visst tillfälle.
Det viktiga tycker jag är att man är medveten och sen märks det ju om folk fortsätter köpa lr ej, finns det en efterfrågan kommer det ju alltid finnas ett utbud.
Men det westerbotten säger tycker jag är bra och tänkvärt.:thumbup:
samt antioxidanter i tablettform.
Offtopic, men utveckla gärna är du snäll
westerbotten
2007-05-03, 14:56
Offtopic, men utveckla gärna är du snäll
-troligen inte heller ssk nyttigt. Boostas av alla företag och hälsoprofeter. Vid granskning dock inga generella bevis för några positiva effekter. Snarare negativa. Mer cancer och anna sjukdom samt sämre prognos hos de som fått tillskott av vit E. selen, betakaroten m fl.
Trots att antioxidantpiller är nåt man skämtar om inom forskningen är antioxidantpillermyten i högsta grad levande ute i samhället.
-troligen inte heller ssk nyttigt. Boostas av alla företag och hälsoprofeter. Vid granskning dock inga generella bevis för några positiva effekter. Snarare negativa. Mer cancer och anna sjukdom samt sämre prognos hos de som fått tillskott av vit E. selen, betakaroten m fl.
Trots att antioxidantpiller är nåt man skämtar om inom forskningen är antioxidantpillermyten i högsta grad levande ute i samhället.
Stämmer bra. Du hade lagt de till din lista med ex. på "livsfarliga grejer". Tyckte att det var å ta i lite väl bara.
CoolHandLuke
2007-05-03, 15:27
Nästan alla Kelloggs produkter har jävligt mycket vitamintillskott har jag upptäckt, inklusive antioxidanter. Snacka om omedveten överdosering om man äter några portioner varje dag.
Själv undviker jag både socker och alla sorters sötningsmedel så gott det går. Tror att alla sötningsmedel har en eller annan skadeverkan som inte upptäckts ännu.
Det gör fortfarande den mesta lightläsken och sockerfi saft o.s.v. och dessutom dom flesta smaksatta proteinpulvren.
Det är knappast nån hemlighet att apartam är en ingrediens i dom produkterna, det är heller ingen hemlighet att det visat sej kunna ha eventuella bieffekter på hälsan.
Det är ju sen upp till var och en hur mycket man vill exponera sej själv för aspartam, precis som med tobak, alkohol och andra ohälsosamma ämnen. Det är ju inte så att man kan peka på en sak och säga att den gjorde mej sjuk vid ett visst tillfälle.
Det viktiga tycker jag är att man är medveten och sen märks det ju om folk fortsätter köpa lr ej, finns det en efterfrågan kommer det ju alltid finnas ett utbud.
Men det westerbotten säger tycker jag är bra och tänkvärt.:thumbup:
"Coca-Cola Light, eng. Diet Coke, är en sockerfri dryck av The Coca-Cola Company. Den introducerades 1982 i USA och innehåller sötningsmedlet sukralos (tidigare innehöll den aspartam) istället för vanligt socker."
Alltså är "nya" Zero bara ett nytt namn på den "gamla" light. Vad jag vet är sukralos, om något, ett bättre val än aspartam. Men ja, tyvärr så är det ju så att de flesta sockerfria sakerna verkar använda aspartam pga det verkar smaka bättre (Zero smakar mer eller mindre precis som vanlig cola, medans man lätt känner skillanden i light). Är mycket glad över att gainern jag kör med f.ö. smakar sjukt gott samtidigt som den inte innehåller något sötningsmedel dock!
Sen hurpass farligt det egentligen är kan väl diskuteras i evighet. Jag brukar försöka undvika sånt som undvikas kan rent principiellt dock.
Hej, någon som kan berätta liter mer om agave-växt, nektar som sötningsmedel. Var kan man köpa det, är det registrerat i sverige, varför är det bra jämfört med andra sötningsmedel.
tack
Hej, någon som kan berätta liter mer om agave-växt, nektar som sötningsmedel. Var kan man köpa det, är det registrerat i sverige, varför är det bra jämfört med andra sötningsmedel.
tack
Där kan du läsa om det.
http://en.wikipedia.org/wiki/Agave_nectar
Skulle inte säga att det är bättre än andra sötningsmedel direkt.
PowerSlize
2012-04-10, 18:22
tjena
köpte av "misstag" stevia strö ist för hermes vanliga sötningsmedel som ja alltid använt tidigare.
Det är Ica´s egna Stevia Strö. Kollade näringsvärdet och det står / 100g:
0kcal
0g protein
100g kolhydrat
0g fett
I min värld går de inte ihop.. Ska det vara 0g kolhydrat också?
Eller ska energivärdet vara 410kcal? 1g k = 4,1kcal om ja ej missminner mig..
Kollade på hermes och det hade typ 50g kolhydrat per 100g.
King Grub
2012-04-10, 18:53
Själva strömedlet är ju inte Stevia, utan en sockeralkohol, erythritol. Det är alltså 100 gram kolhydrater per 100 gram strö. Erythritol ger dock inte 4 kcal per gram, utan passerar nästan helt genom kroppen och ger mindre än 0.4 kcal per gram i energi.
PowerSlize
2012-04-10, 19:30
Själva strömedlet är ju inte Stevia, utan en sockeralkohol, erythritol. Det är alltså 100 gram kolhydrater per 100 gram strö. Erythritol ger dock inte 4 kcal per gram, utan passerar nästan helt genom kroppen och ger mindre än 0.4 kcal per gram i energi.
okej okej tack för infon! Du regerar på denna brädan :)
Finska sisun
2012-04-11, 09:22
Tänk såhär, sötningsmedel är 200 ggr sötare än socker och man lurar kroppen att tro att man får i sig energi och då utsöndrar kroppen insulin (stor insulinutsöndring kan påverka vikten negativt) vilket också gör att man blir mer sötsugen.
Jag skulle varken rekommendera socker eller sötningsmedel men dom få gånger man vill ha något sött är light det sämsta alternativet.
Tänk såhär, sötningsmedel är 200 ggr sötare än socker och man lurar kroppen att tro att man får i sig energi och då utsöndrar kroppen insulin (stor insulinutsöndring kan påverka vikten negativt) vilket också gör att man blir mer sötsugen.
Jag skulle varken rekommendera socker eller sötningsmedel men dom få gånger man vill ha något sött är light det sämsta alternativet.Du har fel.
Det som utsöndrar insulin när man intar aspartamsötad dryck är Asculfam K vilket innehåller liiite kalorier.
Insulinfrisättningen är också tämligen kcalrelaterad, så hur stor insulinfrisättning tror du vi pratar om ifrån ett glas med säg 1kcal?
Vart har du läst det där förresten? Jag ser folk påstå det men får aldrig någon vettig källa till ett sånt uttalande.
King Grub
2012-04-11, 10:17
Det är aldrig visat, utan bara påhitt.
Det är aldrig visat, utan bara påhitt.Mitt eller Finska sisuns påstående?
King Grub
2012-04-11, 10:18
Gissa.
Sheogorath
2012-04-11, 10:30
Tänk såhär, sötningsmedel är 200 ggr sötare än socker och man lurar kroppen att tro att man får i sig energi och då utsöndrar kroppen insulin (stor insulinutsöndring kan påverka vikten negativt) vilket också gör att man blir mer sötsugen.
Jag skulle varken rekommendera socker eller sötningsmedel men dom få gånger man vill ha något sött är light det sämsta alternativet.
Det behövs därför 200 ggr mindre sötningsmedel för att uppnå samma sötma och därmed blir det ingen insulinutsöndring att tala om. Insulinet utsöndras som svar på gram-mängden och inte den upplevd sötman.
King Grub
2012-04-11, 10:31
Aspartam frisätter inte insulin överhuvudtaget.
Sheogorath
2012-04-11, 10:39
Aspartam frisätter inte insulin överhuvudtaget.
Acesulfam K?
Gissa.Min gissning är ju att jag har rätt men det kan ju vara så att jag missat något.
King Grub
2012-04-11, 10:51
Acesulfam K?
Ja, när man injicerat acesulfam-k motsvarande mängden i 25 liter lightläsk på en gång i råttor har man sett en ökning av insulinkoncentrationen.
Holabandola
2012-04-11, 10:55
Annars är ju agave-sirap toppen! Ett naturligt sötmedel. Tror det är nektar från agave växten om jag inte mins fel. Rik på vitaminer och mineraler, och man behöver bara lite :), liknar vanlig sirap i konsistensen och är väldigt söt. Finns på hälsokosten.
Intressant, måste jag prova. Jag kör annars med honung, det är bra sött och jag inbillar mig att det är nyttigare än raffinerat socker.
Jag kokade annars saft på sucketter, fick kraftig diarre dagen efter. Så nä, sötningsmedel går bort för min del ;-)
King Grub
2012-04-11, 10:57
Jag kör annars med honung, det är bra sött och jag inbillar mig att det är nyttigare än raffinerat socker.
Väldigt marginellt. Själva sockerarterna är varken nyttigare eller onyttigare.
Finska sisun
2012-04-11, 11:00
Det finns energigivande och icke energigivande sötningsmedel. Nu är jag inte helt hundra på vilka som är energigivande förutom acesulfam-K. Har lärt mig detta via min morsa då hon har gått utbildningar angående just sötningsmedel. På nätet hittar man båda teorierna så det är svårt att veta vad som egentligen är rätt då..
Det finns energigivande och icke energigivande sötningsmedel. Nu är jag inte helt hundra på vilka som är energigivande förutom acesulfam-K. Har lärt mig detta via min morsa då hon har gått utbildningar angående just sötningsmedel. På nätet hittar man båda teorierna så det är svårt att veta vad som egentligen är rätt då..Man får ju välja sina källor väl.
Om ens mor kommer hem och påstår att Aspartam triggar insulin så är något fel.
King Grub
2012-04-11, 11:03
Nej, det är inte svårt. Det finns inga studier som har visat att artificiella sötningsmedel frisätter insulin. Inte heller acesulfam-k gör det i praktiken. "På nätet" är fullständigt irrelevant.
Eddie Vedder
2012-04-11, 11:11
På nätet hittar man båda teorierna så det är svårt att veta vad som egentligen är rätt då..
Det där låter lite som ett kreationistargument. "Evolutionen är bara en teori och det finns delade åsikter, man får själv ta ställning". Om din mamma utbildat sig och fått höra det där så är det ingen bra utbildning (för att uttrycka sig milt).
Vissa hälsoeffekter är helt klart debatterade och jag tycker lika illa om att okritiskt säga "Det är godkänt som tillsatts och därför ofarligt" för då saknar man helt historiskt perspektiv. Men det där med att det ger effekter på blodsocker och insulin, fettinlagring etc. är tillräckligt studerat för att kunna avfärdas. Om man inte heter Karl Popper vill säga. ;)
Har klart för mig att acesulfam-K inte är energigivande. Jag har fått lära mig att vi tar upp acesulfam-K, det snurrar ett varv i blodet och sedan kissar vi ut det. Detta styrks av:
http://www.inchem.org/documents/jecfa/jecmono/v16je02.htm
Att råttor får insulinfrisättning ser jag mer som en anektdot.
Sheogorath
2012-04-11, 18:11
Har klart för mig att acesulfam-K inte är energigivande. Jag har fått lära mig att vi tar upp acesulfam-K, det snurrar ett varv i blodet och sedan kissar vi ut det. Detta styrks av:
http://www.inchem.org/documents/jecfa/jecmono/v16je02.htm
Att råttor får insulinfrisättning ser jag mer som en anektdot.
Hur som helst är det inte relevant för mänskligt ätande som ju aldrig kommer upp i de doserna som verkar behövas, om vi nu funkar som råttor i det hänseendet. :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.