Visa fullständig version : Semlans dagar är räknade
"Semlans dagar är räknade"
Christofer Fjellner om politikernas regleringar som är långt farligare än semlor
Passa på att njuta av semlor i dag, snart kan det vara för sent. Den typ av politiker som gärna lägger sig i hur folk ska leva har identifierat ett nytt problem: fetma. Européerna har gått upp i vikt och övervikt är farlig för hälsan. Då behövs ingripanden från politiker och i förlängningen lagstiftning. Den kollektiva folkhälsan är som vanligt överordnad enskilda individers livsval och önskemål. Semlans framtid är därmed oviss.
I Europaparlamentet sitter en tidigare belgisk tv-hallåa, som ständigt bekymrar sig om andra människors hälsa. Frédérique Ries tillhör parlamentets liberala grupp, men hon kan knappast enligt någon definition beskrivas som liberal. Nyligen fick hon författa ett betänkande om hur goda kostvanor och motion ska främjas, eller snarare tvingas fram.
Innan betänkandet antogs i parlamentet hade vi i utskottet för miljö och folkhälsa lyckats undanröja några av Frédérique Ries ursprungliga förslag.
Hon ville bland annat förse alla europeiska barn med en väska, dekorerad med Europaflagga och innehållande såväl träningskläder som skor. Det är svårt att tänka sig att denna europeiska idrottsuniform skulle ha fått barn att motionera mer, motsatsen förefaller mer sannolik.
Men, även om flera av betänkandets direkt stolliga förslag föll, så blev slutprodukten allt annat än bra. Europaparlamentet har nu slagit fast att fetma är en kronisk sjukdom. Ja, till och med en epidemi. Överviktiga ska ges vård. För den som känner sig överviktig finns inte någon större anledning att anstränga sig för att gå ner i vikt, när det fattats politiskt beslut om att fetma är en kronisk, det vill säga obotlig, sjukdom och viktminskning är någonting läkare ska leverera.
Framför allt barn ska till varje pris hållas borta från onyttigheter, anser Europaparlamentet. Redan i fosterstadiet ska åtgärder sättas in för att förebygga och övervaka fetma.
Majoriteten i parlamentet går till och med så långt att den slår fast var skolor ska byggas, trots att detta är och förhoppningsvis förblir en kommunal kompetens. Dessutom vill parlamentet att EU:s strukturfonder ska användas för investeringar i cykelbanor, som om det vore vad människor i EU:s nya medlemsländer mest behöver.
Det som bekymrar Frédérique Ries och en majoritet av Europaparlamentets ledamöter allra mest är intag av fett, socker och salt. De vill införa ett europeiskt varningssystem med märkning av alla livsmedel. På framsidan av förpackningen, slås det för säkerhets skull fast i parlamentets beslut. Och reklam för livsmedel som innehåller fett, socker och salt ska bort.
Den här typen av förslag skvallrar om en tråkig människosyn. Politiker som vill reglera vår kosthållning utgår helt enkelt från att vi är dumma. Men vi har var och en av oss ett ansvar för vår hälsa och vad vi stoppar i oss. Vi kan inte överlåta till politiker att avgöra vad vi ska äta. Regleringar av det här slaget riskerar däremot att göra oss lata och dumma. Det är långt farligare för folkhälsan än för många semlor.
När parlamentet röstat om Frédérique Ries betänkande visade det sig att hon fått stöd från svenska EU-motståndare och från socialdemokraterna. Det senare förvånar inte, socialdemokraterna har alltid försökt styra och ställa över våra liv, men något märkligt är det att vänsterpartiet och miljöpartiet vill göra våra matvanor till en EU-fråga.
Nu kommer EU-maskineriet att arbeta vidare med kosthållningen. Förr eller senare kommer någon att notera vilka kaloribomber svenska semlor är och därefter lär fettisdagarnas tid vara ute. Passa på och njut, socialdemokraterna, vänsterpartiet och miljöpartiet arbetar i Europa för att se till att vi inte ska kunna göra det så länge till.
För länk: Klicka (http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,1004219,00.html)
suck...får trycka i mej semlor idag då:P
SWETiger
2007-02-20, 13:01
Att marknadsföring kan påverka människors beteende råder det inget tvivel om och att dess uttrycksformer skulle kunna behöva begränsas om det medför stora skadliga effekter för samhället håller jag helt klart med om. Nu tycker jag i och för sig inte att annonseringen i Sverige skulle vara något som helst problem men däremot mängdrabatter som kan uppmuntra till större köp än som var tänkt (prisskillnaden för 200 och 300gr chips ligger väl på 2-3:-) och brist på det faktum att det är brist på ordentliga alternativ via vissa distrubitionskanaler som är tillgängliga för mer känsliga grupper (kiosker och läskautomater i skolor) gör det rimligt att se över alternativen för hur problemet ska avhjälpas.
Calle Siren
2007-02-20, 13:09
Tycker det är bra att politikerna tar tag i problemet på riktigt. Ett sjukt folk är ett dyrt folk. Kanske ha någon enklare typ av utbildning redan på lågstadiet?
Angående semleproblematiken: Gör egna :cool:
Meh, på vilket sätt skulle märkning hindra folk från att äta semlor? Jag förstår tankegången, "gör de 'si' så kommer de säkert även göra 'så'", men rubriken känns lite åt aftonbladet-hållet.
Edit: Jaha, det var aftonbladet :D
Nä nu jäklar! Hur ondskefulla kan de där Sossarna vara egentligen?!
Aftonhoran får ordna ett upprop med namlistor.
Edit: Jaha, det var aftonbladet :D
Du är inte så smart va? :D
Härligt tänkt, att slopa en gammal god tradition.
Kan dem inte ta bort raderna med chips i affärerna istället.
Eller helt enkelt skita i hur folk väljer att leva sina liv och sen sitta å räkna pengar på hur mycket fetma kostar samhället etc.
Att marknadsföring kan påverka människors beteende råder det inget tvivel om och att dess uttrycksformer skulle kunna behöva begränsas om det medför stora skadliga effekter för samhället håller jag helt klart med om. Nu tycker jag i och för sig inte att annonseringen i Sverige skulle vara något som helst problem men däremot mängdrabatter som kan uppmuntra till större köp än som var tänkt (prisskillnaden för 200 och 300gr chips ligger väl på 2-3:-) och brist på det faktum att det är brist på ordentliga alternativ via vissa distrubitionskanaler som är tillgängliga för mer känsliga grupper (kiosker och läskautomater i skolor) gör det rimligt att se över alternativen för hur problemet ska avhjälpas.
Som alla regleringar måste man fundera på dels om det är praktiskt genomförbart, dels om det är moraliskt försvarbart i skenet av vilka prejudicerande konsekvenser det kan få. Har du tänkt förbjuda att man säljer stora volymer biligt? Och hur har du tänkt utforma lagen?
Den kan sedan inte utformas generell utan att det skulle slå även mot företeelser som inte var "onyttiga", och inte för snävt eftersom man då måste göra antingen en miljon paragrafer eller missa ett enormt antal onyttigheter.
Alla praktiska invändningar väger dock lätt mot det principiellt felaktiga i att inte låta människor fatta sina egna beslut. Det enda vi åstadkommer är att ytterligare sända ut signalen att staten varnar oss för precis allt som är farligt genom att förbjuda det. Om det är något vi inte behöver så är det mindre förmåga hos den enskilde att tänka själv, eftersom endast den egna personen kan göra en skillnad. Ingen kan tvinga någon in i en bättre livsstil om det inte finns en vilja inombords.
2007:988 Huruvida man stora påsar chips må säljaÖverstiga påsens storlek trenne skålpund, skola avyttraren iakttaga största varsamhet när köpesumman överenskommes så att icke överlåtelsen bringa fetma till endera parten
SWETiger
2007-02-20, 14:22
skaparn: Om man uttrycker det såhär: Har de som övertygar folk att konsumera mer än vad som är bra för dem (eller samhället) ett ansvar gentemot de som far illa av det? Mitt svar är ja, och man bör hellre begränsa orsaken till överätningen, vilket delvis ligger har grund i de marknadsföringsmetoder som används, än att försöka behandla symtomen av den som är fetman.
Eftersom jag nu inte är politiker lämnar jag uppgiften att utreda hur en sådan reglering på bästa sätt utförs till de som har koll på området och därför ser jag positivt på att det finns vilja att utreda vad som är lämpligt. Visst tror jag att det kan utformas lagförslag men då kanske främst härledda till konsumtionsmönster och energitäthet tillsammans med möjlighet till återförslutning av förpackningen snarare än specifika produkter.
Dumleman
2007-02-20, 14:31
naw så söta moderater är *cupid*.
skaparn: Om man uttrycker det såhär: Har de som övertygar folk att konsumera mer än vad som är bra för dem (eller samhället) ett ansvar gentemot de som far illa av det? Mitt svar är ja, och man bör hellre begränsa orsaken till överätningen, vilket delvis ligger har grund i de marknadsföringsmetoder som används, än att försöka behandla symtomen av den som är fetman.
En annan sak som är förjävligt är att man får vara otrogen utan straff. Detta borde samhället fixa för att minska hjärtesorgen och att man kan komma undan med sådant beteende.
Visste vi det inte förr så vet vi det nu, vänsterpacket är djävulen själv, se bara så de (hypotetiskt) gör. Eller var det tvärtom; se så de (hypotetiskt) gör, vi visste väl att vänsterpacket är djävulen själv.
Frågan är om inte det mest intressanta i inlägget är konstaterandet att en liberal politiker som gör saker man (i egenskap av liberal betraktare/läsare/tolkare) tycker är korkade inte är någon sant liberal politiker.
Metal_boy_
2007-02-20, 15:48
Fan heller.
Skaparn: "Skall", inte "skola", om vi skola vara anala.
Wennerberg
2007-02-20, 16:10
1. Tycker det är bra att de börjar titta närmare på fetma så det tas tag i innan det är för sent.
2. Att föbjuda en maträtt känns jävligt fel. Tycker det skulle vara förjävla skoj att bötfälla nägon som äter en semla. "Nej, vadå? Jag åt en slätbulle, och sen drack jag lite grädde!" Känns som om det finns miljoner ursäkter!
Skaparn: "Skall", inte "skola", om vi skola vara anala.
Skuleberget?
http://web.telia.com/~u60105008/pic/skreva.jpg
SWETiger
2007-02-20, 16:50
Trance: Visst, otrohet kanske leder till kostnader för samhället i form av sämre arbetsprestation på jobbet men uppmuntring till otrohet för ekonomisk vinning är antingen olagligt redan om man ser till prostitution och den andra formen lär inte ligga bakom någon stor del av de som råkar illa ut.
Jag skulle för övrigt inte likställa frihet i att välja partner med att anväda storpacksrabatter utan återförslutningsbara behållare som marknadsföringsmetod.
Alltså nu drar ju den där författaren på alla växlar och liksom populariserar det och drar en koppling till semlor. Om man tittar lite utanför Sverige inser man snabbt att folk väldigt ofta har extremt dålig koll på bra kost och dålig kost. Folk i Sverige har ovanligt bra koll om man jämför med andra länder i Europa.
Jag tycker det är helt rätt att använda något slags märkningssystem på mat - allt för att underlätta för konsumenter.
Sen att bygga fler cykelbanor är ett utmärkt initiativ - i Sverige är det säkerligen bra uppbyggt men inte i alla EU-länder.
Populistiskt författat rakt igenom.
Och jag tror inte EU-parlamentet eller något av utskotten allvarligt sagt att semlor skall skrotas - det är vad den här stollen skriver - just för att få rubriker. Löjligt.
Och sen att en moderat politiker spär på folks fördomar om EU är ju fanimig förkastligt.
Bronkitkorv
2007-02-20, 17:01
Jävla moderatsvin.... blåa äckliga grisar...
HerrArne
2007-02-20, 17:05
Jävla moderatsvin.... blåa äckliga grisar...
Jag ber att få gratulera till det uttömmande, nyanserade och mycket givande inlägget... Din argumentation är stark och briljant, din passion för och djupa kunskap i ämnet imponerar.
Eller inte.
Bronkitkorv
2007-02-20, 18:45
Jag ber att få gratulera till det uttömmande, nyanserade och mycket givande inlägget... Din argumentation är stark och briljant, din passion för och djupa kunskap i ämnet imponerar.
Eller inte.
Jag måste äta innan jag skriver märker jag..
Frågan är om inte det mest intressanta i inlägget är konstaterandet att en liberal politiker som gör saker man (i egenskap av liberal betraktare/läsare/tolkare) tycker är korkade inte är någon sant liberal politiker.
Nåja. Det belyses ju faktiskt hur det är de kollektivistiska idéerna som diskvalificerar personer från att vara liberaler, även om jag kan hålla med i att artikeln var alldeles för raljerande och plump för att göra friheten annat än en otjänst.
skaparn: Om man uttrycker det såhär: Har de som övertygar folk att konsumera mer än vad som är bra för dem (eller samhället) ett ansvar gentemot de som far illa av det? Mitt svar är ja, och man bör hellre begränsa orsaken till överätningen, vilket delvis ligger har grund i de marknadsföringsmetoder som används, än att försöka behandla symtomen av den som är fetman.
Eftersom jag nu inte är politiker lämnar jag uppgiften att utreda hur en sådan reglering på bästa sätt utförs till de som har koll på området och därför ser jag positivt på att det finns vilja att utreda vad som är lämpligt. Visst tror jag att det kan utformas lagförslag men då kanske främst härledda till konsumtionsmönster och energitäthet tillsammans med möjlighet till återförslutning av förpackningen snarare än specifika produkter.
Jag skulle kunna sträcka mig till att det finns ett mått av moraliskt ansvar hos en marknadsförare, om än försvinnande litet i jämförelse med det hos den som stoppar överdrivna mängder skit i munnen, alternativt de föräldrar som fostrar sina barn med en fjärrkontroll. Konsekvensen av att dra detta ansvar ända till den lagstiftande församlingen och börja peka finger är dock alldeles för svår för ett fritt samhälle att jag inte för en sekund kommer ge klartecken till att du med lagboken börjar reglera vad folk ska få - och inte få - äta.
Det är ett oskick att man så slarvigt gör privata varor till kollektiva bara för att det valda systemet för finansiering är det. Till skillnad från ren luft är faktiskt min egen hälsa något som rör mig och ingen annan. Och ja, jag vill trots detta ha ett sjukvårdssystem som är kollektivt finansierat. Det är fortfarande den drabbade individen som lider de riktigt svåra kvalen när den hamnar i vårdapparaten varför det också är i var och ens intresse att göra sitt yttersta för att undvika vällevnadssjukdomar.
Bäst vore att helt rensa marknaden från allt vad subventioner och differentierad moms heter. Då får nyttiga grönsaker lättare att konkurrera med subventionerat kött, och jag slipper erfara förmynderiets lömska ficktjuv i min börs varje gång jag plockar varor i korgen på ICA.
SWETiger
2007-02-20, 22:02
[...]Konsekvensen av att dra detta ansvar ända till den lagstiftande församlingen och börja peka finger är dock alldeles för svår för ett fritt samhälle att jag inte för en sekund kommer ge klartecken till att du med lagboken börjar reglera vad folk ska få - och inte få - äta.[...]
Läste du inte det jag skrev eller valde du att misstolka det? Rätt säker på att du insåg att jag helt och hållet pratar om reglering av marknadsföringsapparaten så till den grad att den inte uppmuntrar till större konsumtion än kunden faktiskt önskar. Inget snack om att förbjuda chips eller semlor, annars får du roida mot subventioner bäst du vill utan att quota mig.
Rockhard
2007-02-20, 22:11
Har man högre skatt på snus borde man ha det på onyttig mat också.
Läste du inte det jag skrev eller valde du att misstolka det? Rätt säker på att du insåg att jag helt och hållet pratar om reglering av marknadsföringsapparaten så till den grad att den inte uppmuntrar till större konsumtion än kunden faktiskt önskar. Inget snack om att förbjuda chips eller semlor, annars får du roida mot subventioner bäst du vill utan att quota mig.
Jag kanske tolkade "man bör hellre begränsa orsaken till överätningen, vilket delvis ligger har grund i de marknadsföringsmetoder som används" och "Visst tror jag att det kan utformas lagförslag men då kanske främst härledda till konsumtionsmönster och energitäthet tillsammans med möjlighet till återförslutning av förpackningen" fel då. Om inte det där mellan raderna innehåller en vilja att reglera dels vad vi ska konsumera, när, i vad det ska förpackas och hur affären får informera mig om det, så vet jag inte vad som menas. Att jag sedan sammanfattade det med att du vill stifta lagar och reglera "vad jag äter" får jag väl dra tillbaka om be om ursäkt för. Jag nöjer mig med det jan nyss nämnde i stället.
Att sedan rioda loss på subventioner behöver jag ingen som helst motdebattör till, och hade inget med dig att göra. Brukar starta dagen med en ordentlig monolog i ämnet faktiskt.
Den enda reglering jag ser i texten är
De vill införa ett europeiskt varningssystem med märkning av alla livsmedel. På framsidan av förpackningen, slås det för säkerhets skull fast i parlamentets beslut. Och reklam för livsmedel som innehåller fett, socker och salt ska bort.
Jag fattar inte att det skulle vara så dåligt?
Det är ju inget förbud mot produkter, det är ju en upplysning om innehållet så vi enklare kan välja att stoppa i oss högt kalerieinnehåll eller inte. Menar artikelförfattaren att vi idag, är så dumma att vi inte förstår att semlor är mycket fett och socker, och om vi fick reda på det skulle alla sluta handla semlor?
Reklamförbud kanske kan ses som en orättvis marknad det håller jag dock med om, men å andra sidan på vilket sätt har företag rätt att leverera sådant som är skadligt för vår hälsa (cigaretter, alkohol etc).
SWETiger
2007-02-21, 09:23
Jag kanske tolkade "man bör hellre begränsa orsaken till överätningen, vilket delvis ligger har grund i de marknadsföringsmetoder som används" och "Visst tror jag att det kan utformas lagförslag men då kanske främst härledda till konsumtionsmönster och energitäthet tillsammans med möjlighet till återförslutning av förpackningen" fel då. Om inte det där mellan raderna innehåller en vilja att reglera dels vad vi ska konsumera, när, i vad det ska förpackas och hur affären får informera mig om det, så vet jag inte vad som menas. Att jag sedan sammanfattade det med att du vill stifta lagar och reglera "vad jag äter" får jag väl dra tillbaka om be om ursäkt för. Jag nöjer mig med det jan nyss nämnde i stället.
Att sedan rioda loss på subventioner behöver jag ingen som helst motdebattör till, och hade inget med dig att göra. Brukar starta dagen med en ordentlig monolog i ämnet faktiskt.
Visst påverkar det förpackningen eller storköpserbjudanden för energitäta produkter av vissa slag men jag förstår inte hur du kunde dra parallelen till varesig ett "när" eller "vad". Sedan att det finns en vilja att minska den del av konsumtionen som faktiskt inte är önskad av kunden, det kan jag erkänna, men vill någon faktiskt äta 500gr chips kan det lika gärna göras ur fem 100gr-påsar eller ur en återförslutningsbar sådan.
Visst påverkar det förpackningen eller storköpserbjudanden för energitäta produkter av vissa slag men jag förstår inte hur du kunde dra parallelen till varesig ett "när" eller "vad". Sedan att det finns en vilja att minska den del av konsumtionen som faktiskt inte är önskad av kunden, det kan jag erkänna, men vill någon faktiskt äta 500gr chips kan det lika gärna göras ur fem 100gr-påsar eller ur en återförslutningsbar sådan.
Hur svårt är det att återförsluta en chipspåse då?
SWETiger
2007-02-21, 09:53
Trance: Beror väl på om du har tillräckligt stora påsklämmor eller inte, annars får du vara lite uppfinningsrik om det ska bli tätt, för övrigt var det ett exempel på en eventuella grunder för en typ av lagförslag som rent hypotetiskt kan komma att diskuteras inom EU och som inte låter lika hokus-pokus som den variant Skaparn drog fram.
Tål att upprepas:
Eftersom jag nu inte är politiker lämnar jag uppgiften att utreda hur en sådan reglering på bästa sätt utförs till de som har koll på området och därför ser jag positivt på att det finns vilja att utreda vad som är lämpligt. Visst tror jag att det kan utformas lagförslag men då kanske främst härledda till konsumtionsmönster och energitäthet tillsammans med möjlighet till återförslutning av förpackningen snarare än specifika produkter.
Visst påverkar det förpackningen eller storköpserbjudanden för energitäta produkter av vissa slag men jag förstår inte hur du kunde dra parallelen till varesig ett "när" eller "vad". Sedan att det finns en vilja att minska den del av konsumtionen som faktiskt inte är önskad av kunden, det kan jag erkänna, men vill någon faktiskt äta 500gr chips kan det lika gärna göras ur fem 100gr-påsar eller ur en återförslutningsbar sådan.
Du vill förbjuda affären att sälja stora påsar chips om de inte är återförslutbara, och således fördyra för den som vill köpa en större mängd. Vad är detta om inte att reglera folks konsumtion, om än inte med ett direkt förbud, så med prisverktyg? Jag tycker inte om vartåt det låtar, när man öppnar upp för att någon ska vara upphöjd till domare över våran matkonsumtion. Inte heller tycker jag om, som jag redan skrivit, att vi inte genom information berättar för folk vad som är bra och inte, utan genom lagar.
Muskelbyggaren
2007-02-21, 10:11
Ni som förespråkar den fullkomliga individualismen: är ni övertygade om att människor skulle bli hälsosamma om marknaden styrde precis allt? I trådskaparens text kan man läsa hur hemskt det är att andra lägger sig i vad den enskilde individen ska äta. Vi har redan land i världen där konkurrensen till och med avgör skolmaten. Så vitt jag kan se det är det ungefär vad mela och kompani förespråkar, och i dessa länder är övervikten ofattbart utbredd. Därför är min fråga till er: vad gör de för fel? För så vitt jag kan se är det ert tankesätt i tillämpning.
Ni som förespråkar den fullkomliga individualismen: är ni övertygade om att människor skulle bli hälsosamma om marknaden styrde precis allt? I trådskaparens text kan man läsa hur hemskt det är att andra lägger sig i vad den enskilde individen ska äta. Vi har redan land i världen där konkurrensen till och med avgör skolmaten. Så vitt jag kan se det är det ungefär vad mela och kompani förespråkar, och i dessa länder är övervikten ofattbart utbredd. Därför är min fråga till er: vad gör de för fel? För så vitt jag kan se är det ert tankesätt i tillämpning.
Du får förklara dig lite. Vad menar du med: "konkurrensen till och med avgör skolmaten"?
Vidare; Vem är "marknaden"?
SWETiger
2007-02-21, 10:43
Du vill förbjuda affären att sälja stora påsar chips om de inte är återförslutbara, och således fördyra för den som vill köpa en större mängd. Vad är detta om inte att reglera folks konsumtion, om än inte med ett direkt förbud, så med prisverktyg? Jag tycker inte om vartåt det låtar, när man öppnar upp för att någon ska vara upphöjd till domare över våran matkonsumtion. Inte heller tycker jag om, som jag redan skrivit, att vi inte genom information berättar för folk vad som är bra och inte, utan genom lagar.
Nej, lagarna är för att säga till marknasföraren att inte pusha på konsumenten att konsumera mer än vad som begärs. Varför ska staten hjärntvätta sina medborgare för att ändra sitt konsumtionsmönster genom information? Sedan kan du ju alltid försöka dig på att sälja sprit utanför "torkens" lokaler om du vill för att se hur folk alltid tar till sig av den typen av "hjärntvätt".
Att kilopriset skulle bli markant högre utan att konsumtionen minskar tvivlar jag för övrigt starkt på, förpackningen står sällan för en större del av kostnaden.
Edit: Är det fel att förbjuda försäljning av sprit till mindreåriga? Knark till allmänheten? Det är klockrena exempel på "förmynderi" till skillnad från begränsningar i marknadsföringsfrågan.
Ni som förespråkar den fullkomliga individualismen: är ni övertygade om att människor skulle bli hälsosamma om marknaden styrde precis allt?
Fast det är väl inte det som är spörsmålet?
Jag tror att folk skulle bli hälsosammare om de genom lagar och förordningar tvingades äta hälsosamt. Om en Coca Cola skulle vara lika svår att få tag på som koks och om det i affärerna bara fanns "nyttig" mat. Det är dock förhoppningsvis ingen önskvärd situation för någon.
Ni som förespråkar den fullkomliga individualismen: är ni övertygade om att människor skulle bli hälsosamma om marknaden styrde precis allt? I trådskaparens text kan man läsa hur hemskt det är att andra lägger sig i vad den enskilde individen ska äta. Vi har redan land i världen där konkurrensen till och med avgör skolmaten. Så vitt jag kan se det är det ungefär vad mela och kompani förespråkar, och i dessa länder är övervikten ofattbart utbredd. Därför är min fråga till er: vad gör de för fel? För så vitt jag kan se är det ert tankesätt i tillämpning.
Vilka länder? Sedan att skolmaten skulle vara utsatt av konkurrens är ju inget fel i sig, staten skulle ju fortfarande vara beställare och sätta krav på näringsriktighet och kvalitet. Problemet med att förbjuda viss eller reklam för viss mat på grund av onyttigheter är att dels är det kontroll som gränsar till löjlighet sedan så hur definierar man onyttig mat. Gainers är t.ex. extremt onyttig mat.
Nej, lagarna är för att säga till marknasföraren att inte pusha på konsumenten att konsumera mer än vad som begärs. Varför ska staten hjärntvätta sina medborgare för att ändra sitt konsumtionsmönster genom information? Sedan kan du ju alltid försöka dig på att sälja sprit utanför "torkens" lokaler om du vill för att se hur folk alltid tar till sig av den typen av "hjärntvätt".
Att kilopriset skulle bli markant högre utan att konsumtionen minskar tvivlar jag för övrigt starkt på, förpackningen står sällan för en större del av kostnaden.
Edit: Är det fel att förbjuda försäljning av sprit till mindreåriga? Knark till allmänheten? Det är klockrena exempel på "förmynderi" till skillnad från begränsningar i marknadsföringsfrågan.
Förstod att knark, sprit och cigg skulle komma upp förr eller senare.
Jag kan dra en gräns mellan konsumtion som även vid normalt bruk kan orsaka ohälsa, och mat som endast vid överkonsumtion gör det. Chips är ju inte onyttigt i sig, utan är snarare farligt för att det är så gott att man lockas äta en hel påse, hamna på energiöverskott och således bli fet med allt vad det innebär.
Ej heller är förbudet för minderåriga att köpa beroendeframkallande nikotinprodukter eller berusande alkohol jämförbart med ett eventuellt liknande för godis och läsk, Marknadsföringen kan visserligen tyckas oetisk när den riktar sig direkt till barn, men skulle upphöra i det ögonblick föräldrar tog sitt ansvar och direkt bojkottade varor som marknadsförs på det sättet, och även vågade vara förmyndare åt sina egna barn istället för att staten ska vara förmyndare åt alla. Kanske naivt att tro så mycket på den enskildes förmåga, men jag är helt ärlig när jag säger att det enligt mig är det enda långsiktigt hållbara. Det skulle vara klädsamt om de som gömmer sig bakom argument om hur åtgärder slår sett till hela befolkningen tog bladet ur munnen och erkände att de helt enkelt underkänner den enskildes intellekt, viljestyrka och intelligens.
Är information att hjärntvätta? Med information menar jag att en utmärkt institution som Livsmedelsverket tillhandahåller information om livsmedel, deras näringsinnehåll och kanske några tips om en sund kosthållning. Mer än så tycker jag inte behövs för att en konsument ska kunna fatta ett genomtänkt beslut. Nu kommer förstås invändningen att det blir obalans med tonvis av reklam mot en tyst källa av förnuft, men jag vill tro på människan lite mer än att den inte ska kunna ta reklam för reklam, och väga därefter. Vi har passerat den punkt då vi ifall vi ville ens kan reglera det budskap som når en individ, och gör därför bäst i att rusta oss för att hantera reklam.
Jag tror dessutom tvärtom angående priset. Förpackningen, distribution av denna och så vidare utgör nog en väldigt stor del av kostnaden.
SWETiger
2007-02-21, 12:10
Tillräckligt låg konsumtion av alkohol är inte skadligt, vissa drogklassade preparat är inte heller de skadliga i mindre mängder och har för övrigt andra användningsområden än just förtäring. Du är för reglering av dessa för att du anser att vissa inte vet sitt eget bästa och därför äter vad som inte är avsett att ätas eller förtär skadliga mängder av något annat.
Livsmedelsverkets rekomendationer kan ses som propaganda, om än lågmäld som du säger, men om du inte aktivt jobbar för att folk ska veta hur man använder och känner till livsmedelsverkets tabeller förblir folk oinformerade, om du å andra sidan pressar för att nå ut är det väldigt tydligt propaganda. Och för övrigt, är det statens uppgift att påpeka för folk att långsiktigt välmående är viktigare än njutning för stunden? Efersom du påstår att förnuftet alltid står högst (och därmed antyder att marknadsföringens betydelse är liten) undrar jag om du verkligen aldrig själv köpt mer än du haft användning för?
Nu känns det som jag kommit en bit från ämnet men poängen är att oavsett hur du ser på det tycker tydligen även du att vissa individers intresse av välmående bör stå framför en annans intresse av konsumtion. I fallet om onyttigheter är det inte ens tal om att strypa tillgången utan att strama åt den ände som pressar för överkonsumtion.
Nu räknar jag inte direkt med distributionen heller utan det var skillnaden i pris för förpackning av samma vara det var tal om.. med andra ord inget "och så vidare" utan förpackningen i sig lär inte utgöra någon större skillnad i pris till slutkonsument. Eventuell prisökning lär mer troligt komma från ett förändrat konsumtionsmönster, vilket är just det man vill påverka.
Rock'nRoll
2007-02-21, 12:29
Äntligen ett förbud! Hoppas de som bryter mot det för ett lämpligt straff.
Tillräckligt låg konsumtion av alkohol är inte skadligt, vissa drogklassade preparat är inte heller de skadliga i mindre mängder och har för övrigt andra användningsområden än just förtäring. Du är för reglering av dessa för att du anser att vissa inte vet sitt eget bästa och därför äter vad som inte är avsett att ätas eller förtär skadliga mängder av något annat.
Nu väljer du att missförstå mig. Jag är för reglering av dessa för att deras skadliga effekt faktiskt är dokumenterad och förekommer även i små doser. Visst kan alkohol konsumeras i mindre mängder utan att vara farligt, men i alkoholens fotspår följer sådant som drabbar tredje part. Sedan vet jag inte vad du vill ha sagt. Är det faktum att vi har receptbelagda mediciner ett bevis på att jag hycklar och ett argument för att reglera konsumtion av potatis efter den har friterats? Ska du använda det vill jag bara klargöra att du då indirekt basunerar ut att du inte kan se skillnaden på narkotikaklassning, cigaretter och livsmedel eftersom du vid upprepade tillfällen drar paralleller till de förstnämnda när vi diskuterar mat.
Livsmedelsverkets rekomendationer kan ses som propaganda, om än lågmäld som du säger, men om du inte aktivt jobbar för att folk ska veta hur man använder och känner till livsmedelsverkets tabeller förblir folk oinformerade, om du å andra sidan pressar för att nå ut är det väldigt tydligt propaganda. Och för övrigt, är det statens uppgift att påpeka för folk att långsiktigt välmående är viktigare än njutning för stunden? Efersom du påstår att förnuftet alltid står högst (och därmed antyder att marknadsföringens betydelse är liten) undrar jag om du verkligen aldrig själv köpt mer än du haft användning för?
Nu känns det som jag kommit en bit från ämnet men poängen är att oavsett hur du ser på det tycker tydligen även du att vissa individers intresse av välmående bör stå framför en annans intresse av konsumtion. I fallet om onyttigheter är det inte ens tal om att strypa tillgången utan att strama åt den ände som pressar för överkonsumtion.
Nu räknar jag inte direkt med distributionen heller utan det var skillnaden i pris för förpackning av samma vara det var tal om.. med andra ord inget "och så vidare" utan förpackningen i sig lär inte utgöra någon större skillnad i pris till slutkonsument. Eventuell prisökning lär mer troligt komma från ett förändrat konsumtionsmönster, vilket är just det man vill påverka.
Det är väl det priset som slutkonsumenten möter som är det väsentliga, och genom att säga att stora förpackningar inte är tillåtna höjer du detta. Distributionen blir dyrare per enhet vara, eftersom det är fler förpackningar som ska fyllas, fraktas och så vidare. Du är lite för snabb att spela dum för att det ska vara dig klädsamt. Det är inte för att tillverkaren är ond och har på sin agenda att vi ska bli feta diabetiker som större förpackningar kostar mindre i affären redan idag.
SWETiger
2007-02-21, 13:57
Nu väljer du att missförstå mig. Jag är för reglering av dessa för att deras skadliga effekt faktiskt är dokumenterad och förekommer även i små doser. Visst kan alkohol konsumeras i mindre mängder utan att vara farligt, men i alkoholens fotspår följer sådant som drabbar tredje part. Sedan vet jag inte vad du vill ha sagt. Är det faktum att vi har receptbelagda mediciner ett bevis på att jag hycklar och ett argument för att reglera konsumtion av potatis efter den har friterats? Ska du använda det vill jag bara klargöra att du då indirekt basunerar ut att du inte kan se skillnaden på narkotikaklassning, cigaretter och livsmedel eftersom du vid upprepade tillfällen drar paralleller till de förstnämnda när vi diskuterar mat.
För det första har överkonsumtion av livsmedel dokumenterat negativa effekter på hälsan. Sjukvården är allmänt finansierad, vilket gör att överkonsumtion direkt leder till negativa kosekvenser för tredje part.. om man nu vill se det på det viset. Det var egentligen du som började prata om reglering av konsumenterna och hur hemskt det när du valde att bortse från den stora skillnaden att det jag talar om är en riktning för marknadsförarens medel och inte konsumenten i först hand. För övrigt talar du om hur folket ska informera till att äta "rätt", vilket ett större ingrepp på individen då du istället för att försöka förhindra uppmaningar till överkonsumtion då vill påverka människor i deras val för att det ska passa dig.
Det är väl det priset som slutkonsumenten möter som är det väsentliga, och genom att säga att stora förpackningar inte är tillåtna höjer du detta. Distributionen blir dyrare per enhet vara, eftersom det är fler förpackningar som ska fyllas, fraktas och så vidare. Du är lite för snabb att spela dum för att det ska vara dig klädsamt. Det är inte för att tillverkaren är ond och har på sin agenda att vi ska bli feta diabetiker som större förpackningar kostar mindre i affären redan idag.
Stoppar du tio påsar ā 200gr chips och X% luft i en låda blir skillnaden minimal jämfört med fem på 400gr chips och X% luft. Men jag har faktiskt inte sagt något om förbud mot större påsar utan att de, som ett exempel, skulle vara återförslutningsbara. Tillverkarens agenda är att sälja och det har inget att göra med något annat än vad som är bäst för företaget, störra försäljning ger större vinst.
För det första har överkonsumtion av livsmedel dokumenterat negativa effekter på hälsan. Sjukvården är allmänt finansierad, vilket gör att överkonsumtion direkt leder till negativa kosekvenser för tredje part.. om man nu vill se det på det viset. Det var egentligen du som började prata om reglering av konsumenterna och hur hemskt det när du valde att bortse från den stora skillnaden att det jag talar om är en riktning för marknadsförarens medel och inte konsumenten i först hand. För övrigt talar du om hur folket ska informera till att äta "rätt", vilket ett större ingrepp på individen då du istället för att försöka förhindra uppmaningar till överkonsumtion då vill påverka människor i deras val för att det ska passa dig.
Stoppar du tio påsar ā 200gr chips och X% luft i en låda blir skillnaden minimal jämfört med fem på 400gr chips och X% luft. Men jag har faktiskt inte sagt något om förbud mot större påsar utan att de, som ett exempel, skulle vara återförslutningsbara. Tillverkarens agenda är att sälja och det har inget att göra med något annat än vad som är bäst för företaget, störra försäljning ger större vinst.
Nu blir det riktigt svårt att begripa för mig. Varför tar du upp sjukvården som om jag inte skrivit inlägg 27, och hur gör du för att få information till att bli ett större ingrepp mot den enskildes frihet än ett förbud mot näringsidkare att erbjuda sina kunder stora förpackningar och presentera dem i reklam?
Rak fråga: Är stora förpackningar billigare att köpa idag, sett till hur mycket av den förpackade varan man får per krona, jämfört med exakt samma vara i mindre förpackningar?
SWETiger
2007-02-21, 14:41
skaparn: 1. I post 27 skriver du att du är villig att betala för dem som föräter sig på grund av överkonsumtion, betyder det att det inte finns en tredje part som drabbas?
2. Att styra folkets vilja är ett större ingrepp än att låta folket styra regleringarna, ja.
3. Börjar tröttna på att du medvetet eller omedvetet fortsätter att felaktigt påpeka att jag har sagt någonting om förbud mot reklam eller storpack. Det förslag som jag snabbt lade fram handlar om att försöka förhindra onödig överkonsumtion, genom att göra det möjligt att spara överflödet.
Hur en faktisk reglering skulle se ut lär det ta ett stort antal timmar och kunniga människor inom området för att få fram.
Svar till den raka frågan: Ja.
Och sedan till ämnet: Tror du en återförslutningsbar förpackning driver upp priset markant?
skaparn: 1. I post 27 skriver du att du är villig att betala för dem som föräter sig på grund av överkonsumtion, betyder det att det inte finns en tredje part som drabbas?
2. Att styra folkets vilja är ett större ingrepp än att låta folket styra regleringarna, ja.
3. Börjar tröttna på att du medvetet eller omedvetet fortsätter att felaktigt påpeka att jag har sagt någonting om förbud mot reklam eller storpack. Det förslag som jag snabbt lade fram handlar om att försöka förhindra onödig överkonsumtion, genom att göra det möjligt att spara överflödet.
Hur en faktisk reglering skulle se ut lär det ta ett stort antal timmar och kunniga människor inom området för att få fram.
Svar till den raka frågan: Ja.
Och sedan till ämnet: Tror du en återförslutningsbar förpackning driver upp priset markant?
1. Tredje part drabbas, men endast genom valet av system, och endast ekonomiskt. Som jag skrev är det stora lidandet fortfarande upplevt av den som drabbas primärt till skillnad från effekter av exempelvis miljöförstöring, som påverkar alla de som andas luften lika mycet, och inte bara den som släpper ut avgaser.
2. Om man ser till hela samhället, där faktiskt de som vill göra reklam och förpackar sina produkter ingår, så är alltså en informationskampanj ett större ingrepp på valfriheten än en lag som säger att alla som lägger det som du kallar onyttigt i en påse måste göra den återförslutbara för att du anser att jag annars inte kan avstå från att äta mig fet?
Där är vi oense.
3. Då kanske du förstår hur tröttsamt det är att du säger dig vara beredd att reglera hur förpackningar ska se ut, men vägrar erkänna att det kommer kräva att förpackningar som inte ser ut på det sätt du förespråkar förbjuds. Men okej, om du nu begränsar dig till att bara vilja stifta en lag om att påsar ska var återföslutbara är jag ute och cyklar, men jag vet inte annars hur jag ska tolka: "man bör hellre begränsa orsaken till överätningen, vilket delvis ligger har grund i de marknadsföringsmetoder som används" och "Visst tror jag att det kan utformas lagförslag men då kanske främst härledda till konsumtionsmönster och energitäthet tillsammans med möjlighet till återförslutning av förpackningen".
Sammanfattar du numera dessa två citat i att du vill att påsarna ska vara återförslutbara?
Bra att kostnaden för produkter som funktion av hur de är förpackade är utredd. Och som svar på din fråga: nej, inte så mycket. Om det nu bara är återförslutbarheten så kommer den nog inte att påverka. Ej heller kommer återförslutbarheten påverka folkhälsan är jag rädd.
Avslutningsvis. Jag inser att det börjar handla om hårklyverier från min sida, det finns betydligt större orättvisor för mig att brottas med, men den principiella diskussionen är intressant och jag tror dessutom uppriktigt på att lösningen till problem med övervikt finns hos individen. Allt annat blir som att klösa bort skorporna på den spetälska och täcka såren med plåster.
Ni två, ansök genast till en kvällskurs där ni får utlopp för era författaraspirationer =)
SWETiger
2007-02-21, 16:52
1. Tredje part drabbas, men endast genom valet av system, och endast ekonomiskt. Som jag skrev är det stora lidandet fortfarande upplevt av den som drabbas primärt till skillnad från effekter av exempelvis miljöförstöring, som påverkar alla de som andas luften lika mycet, och inte bara den som släpper ut avgaser.
Lidandet ligger hos dem som upplever det, finns de som hävdar att betala skatt är den högsta formen av förtryck.. Onödigt långt dragen diskussion om det där men hoppas att du förstå min poäng i att det inte handlar om att dumförklara folk utan för att hjälpa individer som har det svårt av olika anledningar.
2. Om man ser till hela samhället, där faktiskt de som vill göra reklam och förpackar sina produkter ingår, så är alltså en informationskampanj ett större ingrepp på valfriheten än en lag som säger att alla som lägger det som du kallar onyttigt i en påse måste göra den återförslutbara för att du anser att jag annars inte kan avstå från att äta mig fet?
Där är vi oense.
Tja vad ska man säga, om staten gör aktiv propaganda för att minska konsumtion av den varukategori som jag säljer ser jag det som ett bra mycket större ingrepp än att tvinga fram en förändring i packetering.. men som sagt vi får nog komma överens om att vara oense. Utifrån mina värderingar tycker jag dock att det är värt att göra ett "informationsövergrepp" men jag tror att det måste ligga enorm kraft bakom det för att det ska nå ut till dem som faktiskt behöver "hjälp". Vad skulle du tycka om att staten informerade om fördelarna med att du ska leva livet för stunden för att öka konsumtionen på kort sikt? (Fast det kanske blir en annan diskussion)
3. Då kanske du förstår hur tröttsamt det är att du säger dig vara beredd att reglera hur förpackningar ska se ut, men vägrar erkänna att det kommer kräva att förpackningar som inte ser ut på det sätt du förespråkar förbjuds. Men okej, om du nu begränsar dig till att bara vilja stifta en lag om att påsar ska var återföslutbara är jag ute och cyklar, men jag vet inte annars hur jag ska tolka: "man bör hellre begränsa orsaken till överätningen, vilket delvis ligger har grund i de marknadsföringsmetoder som används" och "Visst tror jag att det kan utformas lagförslag men då kanske främst härledda till konsumtionsmönster och energitäthet tillsammans med möjlighet till återförslutning av förpackningen".
Sammanfattar du numera dessa två citat i att du vill att påsarna ska vara återförslutbara?
Det första citatet kan lika gärna handla om en informationskampanj. Men ja, så kan du se det, det är framförallt det senare citatet jag exemplifierar. Trots att du egentligen redan är tillfredsställd äter upp det sista eftersom det är omständigt att lagra utan att du slutar med halvmjuka chips som förlorat en del av sin smak. (Kan liknas en smula vid produkter som ska vara extra "dryga" men på grund av extra spill eller överanvändning på grund av vana ändå går åt snabbare än beräknat).
Sedan har jag inte sagt att jag vill stifta den här lagen utan det var ett mer tänkbart exempel som svar på ditt eget hokus-pokus-exempel. Jag har inga planer på att stifta några lagar men tror mycket väl att det är en möjlig väg att gå utan att det handlar om att förbjuda några semlor.
Bra att kostnaden för produkter som funktion av hur de är förpackade är utredd. Och som svar på din fråga: nej, inte så mycket. Om det nu bara är återförslutbarheten så kommer den nog inte att påverka. Ej heller kommer återförslutbarheten påverka folkhälsan är jag rädd.
Avslutningsvis. Jag inser att det börjar handla om hårklyverier från min sida, det finns betydligt större orättvisor för mig att brottas med, men den principiella diskussionen är intressant och jag tror dessutom uppriktigt på att lösningen till problem med övervikt finns hos individen. Allt annat blir som att klösa bort skorporna på den spetälska och täcka såren med plåster.
Klart man inte kan få en person som vill äta sig fet (grisbulka ;) ) att inte göra det, så visst är det individens ansvar. Men att påstå att jag skulle ha någon vinning i att kontrollera andra människor är inte mer befogat än att jag säger det samma om dig.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.