Visa fullständig version : Försök till att reda ut aktivitetsnivåerna till Harris & Benedict
Detta med att välja en viss aktivitetsfaktor att multiplicera sin grundläggande förbränning är något som förvirrat många, inklusive mig själv, gällande vilken nivå man skall välja. "Kända" fakta är att en arbetsdag framför datorn bör få värdet 1.2 samt att en elitidrottare inom en konditionsgren har faktor 2.0, men allt mellan dessa är lite upp till gissningar.
Tittar man lite närmare på detta är det kanske inte så mystiskt ändå. Om man via lämplig formel räknar ut sitt grundläggande energibehov med faktor 1.0, dvs ingen extra förbrukning alls får man ett visst tal, exempelvis ca 2000 kcal. Detta kan vi kalla basförbränningen.
Ganska enkelt ser man att varje "steg" i aktivitetsfaktorn ger en 10 %-ig ökning av ursprungstalet. T.ex. 1.1 på 2000 kcal ger totalt 2200 och åstadkommer en ökning med 200 kcal (10% av 2000). Exempel på någon som har grundförbränning på 1700 kommer varje hack uppåt på aktivitetsskalan öka totala summan med 170 kcal, osv.
Genom att ta reda på energiförbrukningen på de aktiviteter (t.ex. i form av träning) man utför per dag kan man alltså lätt hitta "rätt" aktivitetsfaktor. En bra källa till det är webbsiten Caloriesperhour (http://www.caloriesperhour.com/index_burn.html). Ett litet problem eller svårighet är där att den förbrukning man får ut även inkluderar grundförbränningen, vilket ger att värdet där inte går att addera till sitt grundtal från Harris & Benedict.
Ett sätt att lösa det är att titta på vad sidan uppger i förbränning under sömn och sedan ta sin riktiga aktivitet minus detta värde.
Exempel:
Sova 1 timme och väga 90 kg = 81 kcal
Sitta och utföra lätt arbete 1 timme och väga 90 kg = 135 kcal
135-81 = 54
Det vill säga att sitta upp och kanske arbeta framför datorn förbrukar 54 kcal extra per timme. Här kan det vara intressant att se om det kan stämma med siffran 1.2 för en dag vid datorn.
54 kcal / timme / 90 kg * 8 timmars arbetsdag = 432 kcal
För samme 90 kg-person gavs grundförbrukningen ca 2000 och med en aktivitetsfaktor 1.2 blir det 2400 kcal, vilket lyckligtvis stämmer väl med det förväntade.
(Siffran för förbränning under 1 timme vid sömn från Caloriesperhour verkar också stämma bra med grundförbrukningen från Harris&Benedict / 24!)
Att springa i hastigheten 8 km / h under 60 minuter och väga 90 kg ger enligt Caloriesperhour en total förbrukning på 720 kcal. Drar vi bort grundnivån för sömn på denna vikt (81 kcal) får vi 639 kcal kvar.
För att hitta själva systemet eller formeln för sin aktivitetsfaktor kan man plocka fram 10% av sin grundförbränning (från Harris & Benedict) och dividera den framräknade extraförbrukningen med denna.
Ex: Basförbränning 2000 kcal. 10 % = 2000/10 = 200
Extraförbränning från löpningen 639 kcal / 200 = 3,195 = 3
Alltså bör vi öka vår aktivitetsfaktor med tre steg genom löpningspasset. Har man från början 1.2 från datordagen är vi nu uppe i 1.5.
Aktivitetsfaktorn blir på detta sätt ganska logisk och naturlig, och inte ett mystiskt lite chansartat tal man höftar till.
Verkar allt detta dels begripligt dels korrekt?
Om man vill förenkla (alternativt krångla..) till det kan man ta fram själva formeln eller systemet som Caloriesperhour använder och så att säga "ta bort" den extradelen med grundförbränning som räknas in där. På så sätt kan man själv direkt räkna ut sin extraförbränning för en viss träning.
Detta skulle också kunna användas för att kunna automatisera processen i ett program.
Tar man aktiviteten sömn under 60 minuter med vikten 100 kg får man värdet 90 kcal. Delar man det med vikten 100 och sedan delar det resultatet på 60 får man ut mängden kalorier för sömn per kilo per minut. Resultatet blir 0.015 kcal / kg / minut. Detta kan man säga är basvärdet för vila.
Tittar man sedan på en träningsaktivitet som löpning i hastigheten 8 km/h under 60 minuter för en person som väger 100 kg får man resultatet 800 kcal.
Om vi även här räknar fram själva "basen" genom att dividera 800 med först 60 och sedan 100 får man följande: 800 / 60 / 100 = 0.133 kcal / kg / minut. I detta är dock inkluderat basförbränningen. Men eftersom vi känner till faktorn för basförbränning (0.015 / kg / minut) kan vi dra bort denna.
0.133 - 0.015 = 0.118
0.118 är alltså den extra mängd kcal det går per minut per kilo att springa i hastigheten 8 km/h.
Stoppar man sedan tillbaka exempelvis vikten 90 kg och tiden 60 minuter (0.118 * 90 * 60) får man resultatet 637 kcal, vilket skall vara den extraförbrukning denna timmes löpning för med sig.
Här är några aktiviteter där jag räknat fram det "avskalade" värdet på enbart extraförbrukningen för en viss aktivitet enligt metoden ovan.
gå, 4 km / h - 0.035 kcal / kg / minut
gå, 6 km / h - 0.06 kcal / kg / minut
gå, 8 km / h - 0.118 kcal / kg / minut
springa, 8 km / h - 0.118 kcal / kg / minut
springa, 10 km / h - 0.16 kcal / kg / minut
springa, 12 km / h - 0.19 kcal / kg / minut
springa, 14 km / h - 0.22 kcal / kg / minut
styrketräning: - 0.035 kcal / kg / minut
Efter ha räknat fram sin extraförbrukning kan man dividera denna med 10% av sin basförbränning och avrunda det till närmaste heltal. Detta tal är sedan det antalet steg uppåt aktivitetsnivån skall.
Exempel:
En person på 75 kg, 175 lång och 25 år med aktivitetsfaktor 1.0 = 1803 kcal.
Denna person jobbar vid datorn 8 timmar och tar sedan ett springpass 45 minuter i hastigheten 10 km/h.
Att springa i den hastigheten kostar 0.16 kcal/kg/minut, alltså 0.16 * 75 * 45 = 540 kcal (i ren extraförbrukning).
10 % av grundförbrukningen 1803 är 180 vilket är de steg som aktivitetsfaktorn uppåt flyttar sig med.
540 / 180 = 3 , dvs tre extrasteg i aktivitetsfaktor. Denna var från början 1.2 och blir nu 1.5.
Omräknat med den aktivitetsfaktorn ger detta 1803 * 1.5 = 2704 kcal / dygn.
Hänger någon med? :)
Behovde lasa 2 ggr men jag farstog och det var mycket bra :thumbup:
Best of?
Mycket intressant! :thumbup:
Det låter jävligt stabilt iallafall, hoppas du har rätt, så man lättare kan reglera hur mycket man ska äta efter ett fettförbrännings/kardio pass.
:thumbup:
HALLÅ!
Kan inte någon kunning och pålitlig säga att denna formel är bra och rätt!
:bpump:
HALLÅ!
Kan inte någon kunning och pålitlig säga att denna formel är bra och rätt!
:bpump:
Denna formel är bra och rätt om den stämmer, vilket den troligtvis inte gör till 100% för någon endaste människa på hela jorden. I övrigt så ger den bra riktvärden att gå efter.
Varför krångla till det mer än nödvändigt?
Man räknar fram sin BEE och multiplicerar med 1,2 för att få vilodagsförbrukningen.
Sedan adderar man träningen. Klart!
Caloriesperhour anger som du säger den totala energiförbrukningen. För att få fram ett värde på nettoförbränningen skall man inte dra bort förbrukningen för sömn utan förbrukningen för det man hade gjort om man inte hade tränat.
För de flesta människor handlar livet inte om att träna och sova. ;)
Varför krångla till det mer än nödvändigt?
Tanken är att hitta en formel eller en metod som är relativt giltig, men som kan vara hur krånglig som helst, bara den går att räkna fram. Då kan man sedan enkelt göra ett program som gör beräkningarna åt en.
För att få fram ett värde på nettoförbränningen skall man inte dra bort förbrukningen för sömn utan förbrukningen för det man hade gjort om man inte hade tränat.
DÅ tycker jag verkligen man krånglar till det. :) Skall man dra bort att man under den ena träningspassen istället kunde suttit på en stol och på det andra passet istället ha sjungit så det blir det väldigt omständligt. Genom att dra bort viloenergin vet man ganska bra hur mycket just denna aktivitet drar.
Best-of kandidat helt klart... Intressant uträkning :thumbup:
Tack! du fick det att bli urlöjligt enkelt! :)
Militären
2007-03-05, 08:35
Skit bra jobbat grabbar! Bra att kunna räkna ut isället för att höfta till!
Jag som väger 56kg, 24år och 1,60 lång.
Ett jobbigt gympa pass, är det att ta i att det ligger på 1,5-1,7 ?? vet inte vad jag ska räkna på...
mvh Karin
Eddie Vedder
2007-03-05, 15:40
Jag som väger 56kg, 24år och 1,60 lång.
Ett jobbigt gympa pass, är det att ta i att det ligger på 1,5-1,7 ?? vet inte vad jag ska räkna på...
mvh Karin
Jag vågar påstå att mer än 1.5 är en grov överskattning om du nu inte lever ett väldigt aktivt liv utöver det, jobbar du som skogshuggare kanske du kan öka på aktivitetsfaktorn.
Jag vågar påstå att mer än 1.5 är en grov överskattning
Säg inte det. ;)
Jag som väger 56kg, 24år och 1,60 lång.
Ett jobbigt gympa pass, är det att ta i att det ligger på 1,5-1,7 ?? vet inte vad jag ska räkna på...
Om vi skall ta hela processen och få fram ett värde som vi kan återanvända behöver vi första hitta det "avskalade" värdet för hur mycket extra kcal det går att utföra ett gympapass.
Bäst är att börja att leta på http://www.caloriesperhour.com/index_burn.html efter en lämplig aktivitet. Där hittar jag "Aerobics - high impact" som kanske kan motsvara ett "jobbigt" gympapass?
Mata först in en viss vikt och en viss tid, gärna höga så att inte webbsidan avrundar för mycket. Exempelvis ger vikten 100 kg och tiden 60 minuter en summa på 700 kcal. Nu dividerar vi den summan med vikten och tiden, 700 / 100 / 60 = 0,116.
Detta tal innehåller nu även viloenergiförbrukning, så detta måste vi dra ifrån. Sedan tidigare vet vi (se post #2) att detta värde är 0.015, som vi kan dra ifrån.
0.116 - 0.015 = 0.102
Det kostar alltså 0.102 kcal extra per minut och kroppskilo att utföra denna aktivitet.
Sedan får vi räkna ut din basförbränning, exempelvis via detta program: :)
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=86058
Med en aktivitetsfaktor på 1.0 får du en basförbränning på 1374 kcal.
Med 1.2 (jobbdag med sittande arbete) ger 1649.
Kollar vi sedan på ditt pass på exempelvis en timme med din specifika vikt får man följande: 0.102 x 60 min x 56 kg = 343.
Addera ihop det med din 1.2-förbränningen så har du ca 1992 kcal en dag där du kör ditt pass.
Vill man köra det lite baklänges och hitta "sin" aktivitetsfaktor på skoj kan man göra på följande sätt:
Extraförbrukningen för gympapasset är 343 kcal. Din basförbränning är 1374. Vi vet att varje steg i aktivitetsfaktorn ger en 10 %-ig ökning av originalsumman.
10 % av 1374 = 137. Dividera gympapasset med detta.
343 / 137 = 2.504, avrundas till närmaste heltal = 3. Passet ökar alltså din aktivitetsfaktor med 3 steg.
Om du lägger till detta till den normala arbetsdagen får du 1.5 i faktor vilket ger en totalsumma på 2061 kcal. Vi kan se att 70 kcal har tillkommit (jämfört med 1992) via avrundningen som behövde göras tidigare, men all sådan här energiberäkning har minst så stor osäkerhet.
Jag som väger 56kg, 24år och 1,60 lång.
Ett jobbigt gympa pass, är det att ta i att det ligger på 1,5-1,7 ?? vet inte vad jag ska räkna på...
mvh KarinLäs inlägg nr 8 i den här tråden.
Fint att du redde ut det, nu slipper jag gissa så mycket på aktivitetsfaktorn. :)
Jag vågar påstå att mer än 1.5 är en grov överskattning om du nu inte lever ett väldigt aktivt liv utöver det, jobbar du som skogshuggare kanske du kan öka på aktivitetsfaktorn.En tjej som jobbar på H&M kommer upp i 1,5. Lätt!
Eddie Vedder
2007-03-05, 17:57
Säg inte det. ;)
Om du lägger till detta till den normala arbetsdagen får du 1.5 i faktor vilket ger en totalsumma på 2061 kcal. Vi kan se att 70 kcal har tillkommit (jämfört med 1992) via avrundningen som behövde göras tidigare, men all sådan här energiberäkning har minst så stor osäkerhet.
Alltså blev det ju inte mer än 1.5 som jag gissade på, lr?
Ola Wallengren
2007-03-05, 18:15
Jag vågar påstå att mer än 1.5 är en grov överskattning om du nu inte lever ett väldigt aktivt liv utöver det, jobbar du som skogshuggare kanske du kan öka på aktivitetsfaktorn.
Jag skulle vilja säga att du underskattar aktivitetsfaktorn ganska mycket.
En aktivitesfaktor på 1.4 brukar räknas som den lägsta aktivitetsnivån för någon som inte är sjuk eller liknande. 1.55 brukar användas som ett uppskattat medel på en ganska stillasittande population.
I studier där man mätt energiförbrukningen så brukar den i medeltal ligga på ca 1,7 för kvinnor och ca 1.75 för män.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=8810823&query_hl=14&itool=pubmed_docsum
Eddie Vedder
2007-03-05, 18:18
Jag skulle vilja säga att du underskattar aktivitetsfaktorn ganska mycket.
En aktivitesfaktor på 1.4 brukar räknas som den lägsta aktivitetsnivån för någon som inte är sjuk eller liknande. 1.55 brukar användas som ett uppskattat medel på en ganska stillasittande population.
I studier där man mätt energiförbrukningen så brukar den i medeltal ligga på ca 1,7 för kvinnor och ca 1.75 för män.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=8810823&query_hl=14&itool=pubmed_docsum
Om du nu har rätt så förklarar ju det min viktnedgång iaf, jag räknar i stort sett alltid på 1.2 varje träningsfri dag, 1.3 på en dag med styrketräning å 1.4 på en dag med konditionsträning.
Ola Wallengren
2007-03-05, 18:49
Om du nu har rätt så förklarar ju det min viktnedgång iaf, jag räknar i stort sett alltid på 1.2 varje träningsfri dag, 1.3 på en dag med styrketräning å 1.4 på en dag med konditionsträning.
Vad man kan tänka på är att om man inte har järnkoll och skriver upp och väger allting brukar man underskatta sitt intag med ca 10% eller mer. Även om man tycker att man är jättenoga får man räkna med en del underrapportering. Så om du har en energiförbrukning på ca 1.7 så kanske det går jämt upp om du tror att du äter motsv. 1.55 (dvs ca 9% underrapportering).
Den där calories per hour sidan räknade ut att ett vigoröst amoröst utspel förbrukade 120 kcal/tim för mig som väger 80kg medan borsta tänderna förbrukade 160kcal/tim. Vad fan insinuerar de egentligen?*mini*
Av det här kan man också utläsa att man förlorar mer kalorier av att dra en handtralla än av att ha het sex med sin flickvän(fast inte blir det lika roligt). Det här kan väl ändå inte stämma? Att plugga är ju nästan lika energikrävande som att ha sex enligt tabellen. Nog för att jag tror att engelsmännen är lite väl viktorianska men inte ligger de väl som döda sillar? Eller brukar de ligga och kravla i sängen medan de pluggar? Kanske något nytt inlärningsknep de inte vill att andra nationer skall veta om.:confused:
För att komma till pudelns kärna, kan man inte kalla deras uträkning i denna fråga som en grov underdrift?
swanstah
2007-07-26, 21:21
Om du nu har rätt så förklarar ju det min viktnedgång iaf, jag räknar i stort sett alltid på 1.2 varje träningsfri dag, 1.3 på en dag med styrketräning å 1.4 på en dag med konditionsträning.
Är inte det väldigt lite "ökning"? Nu vet jag inte exakt hur mycket du motionerar och hur mycket du styrketränar, men jag drar en slutsats att du gör det till du är slut i kroppen.
När man är riktigt slut i kroppen så har man, enligt min mening och min personliga erfarenhet, gjort bra mycket mer ansträngning än vid en vanlig stillasittande arbetsdag (1.2).
Jag personligen jobbar just nu som fönsterputsare och far från fönster till fönster i en vinande fart, klättrar på stegar och hänger o klänger överallt. Jag räknar en normal arbetsdag som 1.3 (8-9h / dag). Vid konditionsträning så sträcker jag mig till 1.6.
Men som du sa, det kan förklara din viktnedgång hehe. ;)
Eddie Vedder
2007-07-26, 21:25
Nu var ju det där ett bra tag sen och visst har du rätt i att jag uppskattade min aktivitetsnivå fel. Har också uppskattat betydligt högre nu, äter mer och slipper vakna mitt i natten hungrig som en varg och omöjligt kunna sova.;)
swanstah
2007-07-26, 23:22
Det finns inget värre än att vakna mitt i natten av att magsäcken överröstar allt i rummet. ;)
Dr. Uberoven
2007-07-27, 22:52
Finns ju program för sådant här, som räknar sådär 0.035 kcal extra per minut t.ex.
Väldigt lätt faktiskt.
Tennis - singles
1,306 calories in 2 hr
Sexual Activity - vigorous
245 calories in 2 hr
Tjena :O lbs = 0.5 per kg förresten? xD
Kanske varit uppe tidigare:
A new predictive equation for resting energy expenditure in healthy individuals
REE (males) = 10 x weight (kg) + 6.25 x height (cm) - 5 x age (y) + 5
REE (females) = 10 x weight (kg) + 6.25 x height (cm) - 5 x age (y) - 161
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/51/2/241
Mer läsning:
Energy requirements of adults: an update on basal metabolic rates (BMRs) and physical activity levels (PALs)
http://www.unu.edu/Unupress/food2/UID01E/uid01e04.htm
Kanske varit uppe tidigare:
A new predictive equation for resting energy expenditure in healthy individuals
REE (males) = 10 x weight (kg) + 6.25 x height (cm) - 5 x age (y) + 5
REE (females) = 10 x weight (kg) + 6.25 x height (cm) - 5 x age (y) - 161
Det ser ut som Mifflins formel för energiförbrukning. Kan för övrigt beräknas automatiskt med detta program: :)
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=86058
Det ser ut som Mifflins formel för energiförbrukning. Kan för övrigt beräknas automatiskt med detta program: :)
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=86058
Stämmer...
Oroväckande att ni behöver ett datorprogram för att räkna ut det där...
Ni kan lugnt använda er av 24 * vikten så länge ni gissar er aktivitetsfaktor.
Skillnaden mellan 1,5 och 1,8 blir ca 600 kcal och bantningen misslyckas.
Oroväckande att ni behöver ett datorprogram för att räkna ut det där...
Ni kan lugnt använda er av 24 * vikten så länge ni gissar er aktivitetsfaktor.
Skillnaden mellan 1,5 och 1,8 blir ca 600 kcal och bantningen misslyckas.
Kan bara hålla med. Att leta efter en "exakt formel" är meningslöst eftersom det är omöjligt. Man får uppskatta förbrukningen (tex med en formel) och sen korrigera siffrorna efter resultatet.
Om man inte orkar räkna alltför mycket så hade jag använt följande formel.
Om du tränar regelbundet och vill behålla vikten:
Vikt*40 :D
Då har man ett värde att utgå ifrån sen får man se hur pass mycket den stämmer. Oavsett hur avancerad formel man har så kommer den ändå ofta att behöva justeras så varför inte köra med en enkel formel ;)
För en person på 75 kg blir det 3000.
joachimt
2009-07-21, 16:32
Någon som hittar vanlig gym/styrketräning på denna sidan?
http://www.caloriesperhour.com/index_burn.php
young_george
2009-07-21, 16:43
Någon som hittar vanlig gym/styrketräning på denna sidan?
http://www.caloriesperhour.com/index_burn.php
Weight Lifting - free weights or machine, moderate
Hur bra kan den här uträkningen fungera?
Hur bra kan den här uträkningen fungera?
Rätt skapligt.
Fungerade inte alls på mig kan sägas.
Fick 2083... Fattar inte... Är det så mycket jag ska äta om jag deffar eller äta mindre än det där?
Vet att detta är en necro men tänkte svara på den öppna frågan som låg sist. 2083 i ditt fall låter som din BMR.
BMR- Basal Metabolic Rate, detta ger dig ett värde på hur mycket din kropp spenderar på att enbart upprätthålla sitt egna system. Allt du gör efter detta är ett rent plus.
För min del så har jag nyligen räknat på en vecka med viktminskning och kommit fram till följande:
Ålder = 37 år
Längd = 183 cm
Vikt = 89,3 kg (Ej atlet fortfarande tjock)
BMR = 1960 kcal
Normal aktivitet förutom träning = 800,3 kcal
Styrketräning x 5 dagar = 950kcal
Löpning x 1 dag = 760 kcal
Totalt träning = 1660 kcal
Per dag = 237,14 kcal
Totalt = 3003,73 kcal
Aktivitetsgrad = 1,53
Snitt intag = 2016,857 kcal
Viktminskning = 0,9 kg
Styrketräningspassen håller jag runt 45 minuter och räknar dessa som 200 kcal. Uträknat efter denna vecka hamnar på 190 kcal.
Avrundning har förekommit men det ger en bild av ens dag.
2 år senare , 05 på söndag morgon.
HJÄLTE!
Sheogorath
2015-01-04, 15:49
Hur bra kan den här uträkningen fungera?
Om du uppskattar exakt rätt siffra på din genomsnittliga aktivitetsnivå fungerar den perfekt. ;)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.