Visa fullständig version : Nu har media yttrat sig om GI
http://www.tv4.se/nyheter/drevet/524970.html
Grub har redan visat ett forskningresultat, nu har även media börjat skriva om denna bluff.. En myt mindre men forfarande många kvar :)
Nå hur tror ni detta kommer att påverka folkets inställning till de olika "mirakelkurerna" :) ?
Eddie Vedder
2007-02-07, 21:09
http://www.tv4.se/nyheter/drevet/524970.html
Grub har redan visat ett forskningresultat, nu har även media börjat skriva om denna bluff.. En myt mindre men forfarande många kvar :)
Nå hur tror ni detta kommer att påverka folkets inställning till de olika "mirakelkurerna" :) ?
Eftersom folk är väldigt benägna att vända kappan efter vinden så lär folk vända sej mot GI-konceptet bara massmedia gör de.
Mycket trevligt, dock kommer nog inte så många bry sig.
Mycket trevligt, dock kommer nog inte så många bry sig.
Men man kan alltid hoppas.. Hade en trevlig diskussion med en kompis som menade på att det funkade o bla bla bla, får hoppas personen jag diskuterade med kommer att läsa detta, hehe...
Men man kan alltid hoppas.. Hade en trevlig diskussion med en kompis som menade på att det funkade o bla bla bla, får hoppas personen jag diskuterade med kommer att läsa detta, hehe...
Scrolla ner lite på sidan så får du nog en förvarning hur han kommer svara.
Scrolla ner lite på sidan så får du nog en förvarning hur han kommer svara.
Hehe, hur mycket forskare etc. än bevisar så verkar det som många fortfarande kommer stå fast vid att GI verkligen funkar,(finns undantag).. Det var som personen jag diskuterade med, äter man en liten mängd ris så får man tydligen knappt äta något annat resten av dagen.
Även fast jag tjatade om att det handlar om kalori in / ut så ville han verkligen inte ge med sig, tillslut belv han sur på diskussionen och tyckte jag var helt konstig som kunde påstå något så korkat!
Även fast jag tjatade om att det handlar om kalori in / ut så ville han verkligen inte ge med sig, tillslut belv han sur på diskussionen och tyckte jag var helt konstig som kunde påstå något så korkat!
Det är svårt, men det är viktigt att kunna visa nya fakta på ett konstruktivt sätt så att folk tar det till sig - dessutom är det bra att erbjuda personen att läsa studien/beviset. Eller så kan man försöka framstå som väldigt aggressiv och självsäker. Båda metoderna funkar, ibland, jag rekommenderar den första. :)
Det är svårt, men det är viktigt att kunna visa nya fakta på ett konstruktivt sätt så att folk tar det till sig - dessutom är det bra att erbjuda personen att läsa studien/beviset. Eller så kan man försöka framstå som väldigt aggressiv och självsäker. Båda metoderna funkar, ibland, jag rekommenderar den första. :)
Har fixat ihop lite fakta om själva GI metoden samt bevis (forskning) som vissar på att det verkligen inte funkar :)
King Grub
2007-02-07, 21:54
GI som sådant är ingen bluff. GI är vad det är - ett mått på arean under kurvan på blodsockersvaret efter intag av X g kolhydrat. Det stämmer och är ingen bluff.
Det som är upphaussat är betydelsen av detta och påverkan det har på individen; det tillskrivs påverkan som ett slags mirakelmedel för det mesta och för målgrupper metoden inte från början var ämnad. Man tar resultat från studier på diabetiker och omtolkar dom direkt på friska individer och/eller tar en faktor och ger den betydelser den egentligen inte har om den sätts in i ett större sammanhang.
Dessutom har GI förvildats och blivit någon slags halv-Atkins där man skall mer eller mindre utesluta kolhydrat, något det överhuvudtaget inte handlar om egentligen.
Tror ändå att detta kommer påverka folkets åsikter om bantningsmetoderna. Undra om livsmedelsaffärerna kommer ta bort de sk GI - Bantningsvarorna ?
Det kommer ta lång tid innan detta sker, men något som jag är säker på är att antalet "GI Bantare" komemr minska drastiskt.
BTW hur länge sen var det den första forskningsresultatet inom GI blev "offentlig", dvs det forskningsresultatet som du hade i en tråd, Gruban?
Vad är egentligen GI?? :em: *cry*
King Grub
2007-02-07, 22:27
BTW hur länge sen var det den första forskningsresultatet inom GI blev "offentlig", dvs det forskningsresultatet som du hade i en tråd, Gruban?
Jag vet inte riktigt vad du menar, men den första "på riktigt" var väl Am J Clin Nutr. 1981 Mar;34(3):362-6. Glycemic index of foods: a physiological basis for carbohydrate exchange.
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/34/3/362.pdf
Och vad är "Gruban"? *gah!* Grub = fjärilslarv.
Jag vet inte riktigt vad du menar, men den första "på riktigt" var väl Am J Clin Nutr. 1981 Mar;34(3):362-6. Glycemic index of foods: a physiological basis for carbohydrate exchange.
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/34/3/362.pdf
Och vad är "Gruban"? *gah!* Grub = fjärilslarv.
Sorry med Gruban ;) ska i fortsättningen skriva King Grub :)*cupid*
Tack för forskningssaken btw :) Är lite förvirande idag, sitter o skriver två tråkiga arbeten om "Franska Revolutionen" och om Voltaire
Vad är egentligen GI??
Jag citerar...
GI är vad det är - ett mått på arean under kurvan på blodsockersvaret efter intag av X g kolhydrat.
Jisses. Hittills så har Drevet sänt den antagligen bästa reklamen för GI som någonsin visats i TV. En fånig reporter med dumma frågor söker upp de två dummaste tanterna i Österbortistoråkerböle och låter dem berätta om deras GI-erfarenheter.
Finns det inget bra TV-magasin med undersökande journalistik längre?
GI funkar, det har jag märkt sen jag började äta pumpernickelbröd, vilket är ett bröd med lågt GI jämfört med vittbröd. Står mig mycket längre på det. Dessutom vet man att idrottare inte bör äta mat med för lågt GI eftersom de då får svårt att äta tillräckliga mängder mat.
GI funkar, det har jag märkt sen jag började äta pumpernickelbröd, vilket är ett bröd med lågt GI jämfört med vittbröd. Står mig mycket längre på det. Dessutom vet man att idrottare inte bör äta mat med för lågt GI eftersom de då får svårt att äta tillräckliga mängder mat.
Klart du står dig längre på långsamma kolhydrater, är det någon som påstått det motsatta? Blodsockerkurvan håller sig på en jämn nivå och svänger inte hej vilt:krampus Det som inte gillas med GI-Metoden är denna "aura" att det är en mirakelmetod som helar sjuka och skapar världsfred...
Slartibartfast
2007-02-07, 23:54
Eftersom alla på denhär brädan köpte GI-konceptet när det begav sig, vilka studier var det som refererades till då?
Tycker det var ett kasst program för övrigt. Kärnan i GI-grejen som jag ser det var uppfattningen om att när man käkar något högglykemiskt, så stiger insulinnivåerna vilket gör att man lagrar in mera kroppsfett. Den tanken kommenterades inte alls.
GI funkar, det har jag märkt sen jag började äta pumpernickelbröd, vilket är ett bröd med lågt GI jämfört med vittbröd. Står mig mycket längre på det. Dessutom vet man att idrottare inte bör äta mat med för lågt GI eftersom de då får svårt att äta tillräckliga mängder mat.
Själv står jag mig mycket längre på potatis än snickers. Så jag vet inte om "GI funkar".
Själv står jag mig mycket längre på potatis än snickers. Så jag vet inte om "GI funkar".
själv står jag mig längre på 10 snickers än 10 potatisar
nä nu blev det rörigt det här??????:Virro
flenders
2007-02-08, 09:56
Att äta mat med lågt GI är det inget fel på. Det som det är fel på är att folk tror att sålänge man äter mat med lågt GI så får man en mer "fit" kropp.
Cerberus
2007-02-08, 11:21
Tror att om man äter lågt GI(av vettiga matvaror) så brukar man hålla sig mättare om man äter på måfå.
Dock är satiety index mycket bättre alternativ tycker jag.
Dessutom vet man att idrottare inte bör äta mat med för lågt GI eftersom de då får svårt att äta tillräckliga mängder mat.
Jag äter nästan enbart mat med lågt GI förutom runt träning. Och jag har inga problem som helst att få i mig 4000 kcal/dag.
+1
Kör samma princip. Funkar utmärkt.
Att äta mat med lågt GI är det inget fel på. Det som det är fel på är att folk tror att sålänge man äter mat med lågt GI så får man en mer "fit" kropp.
...samt de som tror att så länge maten har lågt GI så kan man äta mycket MER mat och så hamnar de på enerigöverskott ändå. Skitsamma vad energin kommer ifrån, äter de för mycket så förbliver de feta *whistle*
Eddie Vedder
2007-02-08, 12:28
...samt de som tror att så länge maten har lågt GI så kan man äta mycket MER mat och så hamnar de på enerigöverskott ändå. Skitsamma vad energin kommer ifrån, äter de för mycket så förbliver de feta *whistle*
Precis, man går inte upp i vikt lika mycke av en macka med ett centimetertjockt lager smör å fem skivor grevéost som man gör av en macka me ett tunt lager marmelad.
Sen de här me att de skulle va svårare för tränande individer att fylla sitt energibehov me lågglykemisk mat fattar jag inte alls. De är snarare tvärtom, en portion bakad potatis å torsk har ju ett mycke högre GI än samma mängd fullkornspasta med ost-och gräddsås så den lågglykemiska varianten innehåller ju mycke mer energi.
jeg kan ikke skjønne dette hysteriet når det gjelder gi, det er jo bare små nyanser som skiller fra tradisjonell og generell lære om hva som er bra mat.*whistle* . men ola lauritzon og fredrik paulun er dyktige frontfigurer.:)
Är det inte konstigt att tv4 har sågat GI i ett av sina program men samtidigt hyllar det på sin hemsida?
http://www.tv4.se/giviktkoll/423202.html
Eddie Vedder
2007-02-15, 06:40
Är det inte konstigt att tv4 har sågat GI i ett av sina program men samtidigt hyllar det på sin hemsida?
http://www.tv4.se/giviktkoll/423202.html
Det är ju inte kanalen i sej som har sågat GI utan journalister i ett prgram på den kanalen har ifrågasatt metoden. TV4 tar gladeligen emot i stort sett alla reklamintäkter skulle jag tro.
Men kanalen behöver ju inte spegla det som några journalister gräver i i ett program, då skulle kanalen bli väldigt väldigt färgad.
linusgrisen
2007-02-15, 11:47
själv står jag mig längre på 10 snickers än 10 potatisar
nä nu blev det rörigt det här??????:Virro
Prova att äta lika mycket kcal från potatis som från tio Snickers, så får du se hur länge du "står dig" på det. En vecka är mitt tips...
Calle Siren
2007-02-15, 13:02
GI som sådant är ingen bluff. GI är vad det är - ett mått på arean under kurvan på blodsockersvaret efter intag av X g kolhydrat. Det stämmer och är ingen bluff.
Tack! :thumbup: Det känns som om vissa som anser att andra "vänder kappan med vinden", själva gör samma sak när allt kommer kring. För inte allt för länge sen ansågt Gi vara the shit, oavsett om man hade koll på II eller DI. Mvh Calle
Fatality
2007-02-15, 13:57
Hehe, hur mycket forskare etc. än bevisar så verkar det som många fortfarande kommer stå fast vid att GI verkligen funkar,(finns undantag).. Det var som personen jag diskuterade med, äter man en liten mängd ris så får man tydligen knappt äta något annat resten av dagen.
Även fast jag tjatade om att det handlar om kalori in / ut så ville han verkligen inte ge med sig, tillslut belv han sur på diskussionen och tyckte jag var helt konstig som kunde påstå något så korkat!
När jag försöker predika för mina IRL vänner som vill gå upp i vikt, säger till dom att äta minst 5mål om dagen och försöka äta 6, men dom säger att det är för mycket, "jag blir mätt på middagen sen äter jag kvällsmat och det räcker" då blir jag nästan tokig. men vi får se på deras resultat om 1 år och mina.
jedimind
2007-02-15, 18:21
Måltidsfrekvensen är irrelevant...håller du dig inom kaloriintervallet du behöver samt med en bra energifördelning så är 3 tillfällen lika bra som 5-6 tillfällen, sett BÅDE ur fettförbrännings/massöknings vinkel. Det enda som skiljer är att du behöver inte bygga ditt liv runt måltider med alternativ 1, vilket kan vara en fördel för somliga :)
Eddie Vedder
2007-02-15, 18:28
Måltidsfrekvensen är irrelevant...håller du dig inom kaloriintervallet du behöver samt med en bra energifördelning så är 3 tillfällen lika bra som 5-6 tillfällen, sett BÅDE ur fettförbrännings/massöknings vinkel. Det enda som skiljer är att du behöver inte bygga ditt liv runt måltider med alternativ 1, vilket kan vara en fördel för somliga :)
:thumbup: Just därför kör jag på tre mål mat om dagen, vilket för övrigt även är mycke mer skonsamt för tandhälsan:)
jedimind
2007-02-15, 18:33
:thumbup: Just därför kör jag på tre mål mat om dagen, vilket för övrigt även är mycke mer skonsamt för tandhälsan:):thumbup: yes tandhälsan glölmde jag! inte så fräscht att lukta förruttnelse och gammelt bajpapp i grillen.
Nitrometan
2007-02-15, 19:13
Måltidsfrekvensen är irrelevant...håller du dig inom kaloriintervallet du behöver samt med en bra energifördelning så är 3 tillfällen lika bra som 5-6 tillfällen, sett BÅDE ur fettförbrännings/massöknings vinkel. Det enda som skiljer är att du behöver inte bygga ditt liv runt måltider med alternativ 1, vilket kan vara en fördel för somliga :)
Enda fördelen med fler måltider är att det blir lättare att trycka i sig fler kalorier.
jedimind
2007-02-15, 19:15
Enda fördelen med fler måltider är att det blir lättare att trycka i sig fler kalorier.
Varför? är det svårt att äta dubbelt så mycket när man väl sitter och käkar?
ändå försumbart va?
Fan asså man vet inte vad som man ska tro på? Ena stunden så påstår dom att det är bluff sen tar dom tillbaka och säger att det är bra, men man kan få cancer av det. Seriöst jag tror man mår bättre om man försöker äta bra och hålla sig undan från onödigt socker kanske. Sen så är det bara bättre ifall man tränar för det är ju det allting handlar om i slutändan eller hur :D?
Eddie Vedder
2007-02-16, 19:07
Fan asså man vet inte vad som man ska tro på? Ena stunden så påstår dom att det är bluff sen tar dom tillbaka och säger att det är bra, men man kan få cancer av det. Seriöst jag tror man mår bättre om man försöker äta bra och hålla sig undan från onödigt socker kanske. Sen så är det bara bättre ifall man tränar för det är ju det allting handlar om i slutändan eller hur :D?
Alltså GI är inte på något sett en lögn, det är ju i grunden bara ett mått på blodsockerkurvan hos 60 gram kolhydrater från olika livsmedel framtagna i syfte att underlätta för vilken mat diabetiker bör äta.
Det som är värt att kritisera är ju den ytterligare betydelsen detta mått getts från olika håll, man har dragit både direkt felaktiga och många öerdrivna och lite väl ogrundade slutsatser ifrån det helt enkelt. Det är inte så att det är ett enda stort påhitt utan det har mer handlat om att "Okej högglykemiska kolhydrater har den inverkan på kroppen vilket borde innebära..." och detta har man applicerat på alla sjuka, friska, vältränade, alla.
Många mår bra av att käka kolhydrater med lägre GI, jag är en av dom. Men för de skulle jag ju aldrig drömma om att utesluta bananer, kokt potatis lr att då å då käka köpa nybakat vitt bröd å unna mej*drool*
Personligen tycker jag inte det är nåt fel i att käka livsmedel med lägre GI om man bara använder sunt förnuft, exempelvis inte tror att man blir mindre fet av bröd genom ett centimetertjockt lager smör å tio skivor gréve ost jämfört med om man hade haft lite marmelad på. Näringsvärdet i maten bör alltid ha prioritet ett oftast råkar det ju vara så att kolhydratkällor med lägre GI har ett bättre näringsvärde än motsvarande källa i raffinerad form (se ris, pasta, bulgur etc.).
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.