Visa fullständig version : Amerikanernas sorgliga snedskjutning
Grymt sjukt. När jag läste det tänkte jag mig in i piloternas situation och de på marken.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,993508,00.html
Han på marken som drar ut sina skadade kompisar från stridsvagnen fast han blir beskjuten. Han måste ju ha tänkt, vad han är det som händer? varför skjuter våra egna på oss?
Och piloterna när de får reda på det. Förstår att ena säger, jag mår illa. Och den andre börjar gråta. Måste ju vara det yttersta misstaget man kan göra, att börja skjuta sina egna. De måste ju ha sett sitt liv rinna förbi, lär ju aldrig mer vara piloter efter alla de misstagen.
Men konstigt, eller kanske inte så konstigt, så har ingen blivit åtalad enligt aftonbladet. Antingen skyddar väl USA sina soldater, eller så är de lika sega på att åtala som med fångarna i guantanamo fängelset.
Ingen solskens historia direkt.
Dumleman
2007-02-06, 14:19
God bless em but the fight for peace and freedom must go on.
Lostsoul4ever
2007-02-06, 14:25
ja det är tragiskt. Såg videon på The Sun och tycker att dom fick lite kass info från "manila" på marken...Inte lätt för piloterna att identifiera målen på marken i den farten..
Iofs så ska dom inte avge eld utan att vara 100% säkra på identifieringen. Skulle inte vilja byta med någon av dom. Fast jag har för mig att under alla dom konflikter och krig som varit har antalet dödade av "friendly Fire" varit skrämmande högt.
Damn
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,993482,00.html
AngelLove
2007-02-06, 14:28
Spelar väl inte så stor roll om det är engelska, amerikanska eller irakiska soldater som de hade beskjutit...
Ena stunden triumferar de - nästa gråter de... Snacka dubbelmoral.
ja det är tragiskt. Såg videon på The Sun och tycker att dom fick lite kass info från "manila" på marken...Inte lätt för piloterna att identifiera målen på marken i den farten..
Iofs så ska dom inte avge eld utan att vara 100% säkra på identifieringen. Skulle inte vilja byta med någon av dom. Fast jag har för mig att under alla dom konflikter och krig som varit har antalet dödade av "friendly Fire" varit skrämmande högt.
Folk dör av vapen. Ett liv är ett liv är ett liv.
Ja, men fan sluta bomba och dra hem till amerika, ta ett semester på Hawaii och njut av hula-hula brudarna.
Spelar väl inte så stor roll om det är engelska, amerikanska eller irakiska soldater som de hade beskjutit...
Ena stunden triumferar de - nästa gråter de... Snacka dubbelmoral.
Precis vad jag tänkte, det är ju människor som dör hur som helst. Krig är sjukt :(
Lostsoul4ever
2007-02-06, 14:44
Folk dör av vapen. Ett liv är ett liv är ett liv.
Håller helt och hållet med. Fick inte fram det i texten bara..
Nej, det är i inte dubbelmoral och det är jävligt elititistiskt att sätta sig på en hög häst och döma ut hur oerfarna soldater reagerar i krig. Det är förmodligen en hälsosam överlevnadsinstinkt att demonisera och distansera sig från fienden, om man skulle tänka att man sköt nära vänner så bryter man nog ihop rätt snabbt.
Damn
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,993482,00.html
Nice översättning och tolkning av "he's hauling ass"
kimonque
2007-02-06, 14:49
Nej, det är i inte dubbelmoral och det är jävligt elititistiskt att sätta sig på en hög häst och döma ut hur oerfarna soldater reagerar i krig. Det är förmodligen en hälsosam överlevnadsinstinkt att demonisera och distansera sig från fienden, om man skulle tänka att man sköt nära vänner så bryter man nog ihop rätt snabbt.
word.
Nej, det är inte konstigt att de inte åtalas, det finns absolut inget brottsligt uppsåt. Det är en tragisk olycka, inget annat, och jag lider med både beskjutare och beskjutna. Fy vad jobbigt det lär vara.
Nej, det är i inte dubbelmoral och det är jävligt elititistiskt att sätta sig på en hög häst och döma ut hur oerfarna soldater reagerar i krig. Det är förmodligen en hälsosam överlevnadsinstinkt att demonisera och distansera sig från fienden, om man skulle tänka att man sköt nära vänner så bryter man nog ihop rätt snabbt.
indeed, inte mkt mer att säga än så
I krig dör oskyldiga hela tiden. Krig är dumt! :smash:
Någon som kan länka till videon?
Någon som kan länka till videon?
titta på första länken istället...
titta på första länken istället...
Såg ingen video.
AngelLove
2007-02-06, 16:10
Nej, det är i inte dubbelmoral och det är jävligt elititistiskt att sätta sig på en hög häst och döma ut hur oerfarna soldater reagerar i krig. Det är förmodligen en hälsosam överlevnadsinstinkt att demonisera och distansera sig från fienden, om man skulle tänka att man sköt nära vänner så bryter man nog ihop rätt snabbt.
På vilket sätt är det elitisktiskt att jag anser det vara dubbelmoral ??
Var för jag andras talan och var har någon (läs jag) utvalt just mig till att föra andras talan ? Jag sa vad JAG ansåg på samma sätt som du gjorde precis.
De demoniserade inte direkt de de beskjöt, de förlöjligade och gjorde narr av dem, ungefär som ungdomarna beter sig på diverse LAN eller online när de fraggar/dödar varandra i diverse spel, tills de fick reda på att det var allierade de beskjöt. Då helt plötsligt betydde det något helt annat.
Att någon som tvingas döda en annan människa i nödvärn för att rädda sitt eget liv reagerar med känslor och ev bryter ihop har jag full förståelse för, dock var det inte vidare så ovanstående gick till direkt.
Förresten, den mest hälsosamma överlevnadsinstinkten borde vara att INTE kriga övht...
Att någon som tvingas döda en annan människa i nödvärn för att rädda sitt eget liv reagerar med känslor och ev bryter ihop har jag full förståelse för, dock var det inte vidare så ovanstående gick till direkt.
Förresten, den mest hälsosamma överlevnadsinstinkten borde vara att INTE kriga övht...
Vad fan har spel mm med detta att göra?
Det är krig.
Ska soldaterna gråta varje gång nån skjuts? Hur tror du man distansierar sig till fienden i krig? Varför inte uppmuntra när någon skjuter bra?
Krig är aldrig vackert - kommer aldrig att bli.
Vad gäller de soldater som krigar här finns få val: fängelse eller kriga, lyd order - fängelse
internethjälten
2007-02-06, 16:25
aftonbladet...
Nej, det är inte konstigt att de inte åtalas, det finns absolut inget brottsligt uppsåt. Det är en tragisk olycka, inget annat, och jag lider med både beskjutare och beskjutna. Fy vad jobbigt det lär vara.
Uppsåt? uppsåt har ingenting att göra med om du kan bli dömd. Det har att göra med om ditt handlande är straffbart och om det är det så får man titta till om handlandet kräver uppsåt eller om det räcker med oaktsamhet.
Hade det krävts uppsåt till alla brott så hade det funnits betydligt färre människor i svenska fängelser än vad det finns nu.
Uppsåt? uppsåt har ingenting att göra med om du kan bli dömd. Det har att göra med om ditt handlande är straffbart och om det är det så får man titta till om handlandet kräver uppsåt eller om det räcker med oaktsamhet.
Hade det krävts uppsåt till alla brott så hade det funnits betydligt färre människor i svenska fängelser än vad det finns nu.
Tänkte just skriva ett svar till Metal när jag såg Mantus svar. Just vad jag tänkte.
Man kan ställas till svar för mycket man gör, även om det är misstag. Finns det regler att följa och du bryter dessa, får du ta konsekvenser. Särskilt i krig där följderna av ens handlande blir så stora. Jag tror att det finns många som ställts till rätta för brutna regler vid krig.
Men i detta fall kan ju markledningen också ha brustit. Troligtvis har det i alla fall gjorts en ordentlig utredning.
Någon som kan länka till videon?
Here ya go
På vilket sätt är det elitisktiskt att jag anser det vara dubbelmoral ??
Var för jag andras talan och var har någon (läs jag) utvalt just mig till att föra andras talan ? Jag sa vad JAG ansåg på samma sätt som du gjorde precis.
Ja, och jag svarade att det var korkat. Det är som att när man hör om svältande människor i afrika säga "lol, varför går de inte till sos asså!!?".
De demoniserade inte direkt de de beskjöt, de förlöjligade och gjorde narr av dem, ungefär som ungdomarna beter sig på diverse LAN eller online när de fraggar/dödar varandra i diverse spel, tills de fick reda på att det var allierade de beskjöt. Då helt plötsligt betydde det något helt annat.
Ja, det betyder något annat. De demoniserade och reducerade fiendens liv. Det är så alla människor fungerar och förmodligen gör du också det. Som ett exempel jag älskar att ta upp. Man bryr sig inte att det dör människor i svält som man lätt skulle kunnat förhindra, istället prioriterar man någon icke livsnödvändig leksak.
Att någon som tvingas döda en annan människa i nödvärn för att rädda sitt eget liv reagerar med känslor och ev bryter ihop har jag full förståelse för, dock var det inte vidare så ovanstående gick till direkt.
Förstår inte vad du menar.
Förresten, den mest hälsosamma överlevnadsinstinkten borde vara att INTE kriga övht...
Nej, för de blir dödade av de som kan kriga.
Bronkitkorv
2007-02-06, 18:34
Allt krig är värdelöst, att så många dör är jättedåligt oavsett vilken sida dom står på, hela kriget i irak är ett dåligt skämt..
Here ya go
Länken ska kanske med också...
http://www.thesun.co.uk/article/0,,11021-10043,00.html
AngelLove
2007-02-06, 19:34
Ja, och jag svarade att det var korkat. Det är som att när man hör om svältande människor i afrika säga "lol, varför går de inte till sos asså!!?".
Att du inte håller med mig kan jag köpa eftersom jag inte håller med dig i att du anser att det är fullt förståligt att värdera liv på olika sätt. Men att det är korkat- nej...
Ja, det betyder något annat. De demoniserade och reducerade fiendens liv. Det är så alla människor fungerar och förmodligen gör du också det. Som ett exempel jag älskar att ta upp. Man bryr sig inte att det dör människor i svält som man lätt skulle kunnat förhindra, istället prioriterar man någon icke livsnödvändig leksak.
Det är en väsentlig sak som du glömmer i hela sammanhanget och det är att jag redan idag betalar pengar för till viss del reducera svält och så gör även de flesta runtomkring oss.
Sedan finns där en hel del jäkla anledningar till att alla dessa pengar inte används till det som det var tänkt för från början (återigen brukar detta handla om vapen, krig, makt, korrumption osv).
Men jag hade merän gärna sett att alla världens länders ekonomiska del som de lägger på vapen och liknande istället hade gått åt att bekämpa orättvisor och ex då svält. Hade inte du det med ?
Förstår inte vad du menar.
Nej det förstår jag. Det är en skillnad på att handla i nödvärn för sin egen överlevnad och handla pga en ledare vill ha mer makt.
Nej, för de blir dödade av de som kan kriga.
Allt är inte svart eller vitt. Så bara för att jag inte tänker bege mig i krig kommer jag imorgon att bli dödad av någon som vill kriga, är det vad du säger ?
Vad fan har spel mm med detta att göra?
Det är krig.
Ska soldaterna gråta varje gång nån skjuts? Hur tror du man distansierar sig till fienden i krig? Varför inte uppmuntra när någon skjuter bra?
Krig är aldrig vackert - kommer aldrig att bli.
Vad gäller de soldater som krigar här finns få val: fängelse eller kriga, lyd order - fängelse
Situationerna är otroligt olika ja men sättet att uttrycka sig förvånansvärt och skrämmande liknande...
Kriget i Irak består väl dock endast av frivilliga - USA har mao inte tvingat någon soldat dit om infon som CBS 60mins satt och pratade med Bush i intervjun stämde (vilket jag förutsätter att det gör när Bush inte säger emot den). Så mao faller ditt påstående rätt kraftigt där, de riskerar inte fängelse om de inte vill kriga.
Varför inte uppmuntra någon som inte vill kriga, som inte vill döda en annan människa ??
Att du inte håller med mig kan jag köpa eftersom jag inte håller med dig i att du anser att det är fullt förståligt att värdera liv på olika sätt. Men att det är korkat- nej...
Det är en väsentlig sak som du glömmer i hela sammanhanget och det är att jag redan idag betalar pengar för till viss del reducera svält och så gör även de flesta runtomkring oss.
Du värderar liv olika, att säga något annat är helt enkelt löjligt. Ja, att betala lite pengar lättar samvetet. Men det betyder inte att du inte skulle kunna betala mer. Du har en dator, livsnödvändigt? Hur länge tror du inte en svältande familj skulle kunna leva på de 1000 dollar den är värd?
Sedan finns där en hel del jäkla anledningar till att alla dessa pengar inte används till det som det var tänkt för från början (återigen brukar detta handla om vapen, krig, makt, korrumption osv).
Alla hjälporganisation arbetar på det sättet?
Men jag hade merän gärna sett att alla världens länders ekonomiska del som de lägger på vapen och liknande istället hade gått åt att bekämpa orättvisor och ex då svält. Hade inte du det med ?
Ja, det vore mycket trevligt.
Nej det förstår jag. Det är en skillnad på att handla i nödvärn för sin egen överlevnad och handla pga en ledare vill ha mer makt.
Jag tar inte just denna diskussionen med dig.
Allt är inte svart eller vitt. Så bara för att jag inte tänker bege mig i krig kommer jag imorgon att bli dödad av någon som vill kriga, är det vad du säger ?
Nej, det är inte någon värdering i instinkter och naturliga reaktioner. Det handlar om ett sätt att överleva.
Hmm. såvitt jag visste får man inställningsorder för iraktjänsten utan val, kanske inte är så.
Oavsett vad så är det krig i vilket fall som helst och det är soldater som åker dit. Människor tränade alisttt utföra order och det jobb det är designerade till.
Du resonerar som en fredlig civilist :)
Ett sånt resonemang finns inte i krigssammanhang, bara utanför.
Nästa poäng är hur en apachepilot, eller stridsflygspilot uppfattar en krigssituation - det är inte direkt samma sak som att fetta in en bajonett genom halsen på en pojken med M16 i Afrika. Du ser inga ansikten, bara suddiga personfigurer.
JAg har svårt att tro att man i USA har helt frivillig militärtjänst, vore intressant med ett absolut svar
Hmm. såvitt jag visste får man inställningsorder för iraktjänsten utan val, kanske inte är så.
Oavsett vad så är det krig i vilket fall som helst och det är soldater som åker dit. Människor tränade alisttt utföra order och det jobb det är designerade till.
Du resonerar som en fredlig civilist :)
Ett sånt resonemang finns inte i krigssammanhang, bara utanför.
Nästa poäng är hur en apachepilot, eller stridsflygspilot uppfattar en krigssituation - det är inte direkt samma sak som att fetta in en bajonett genom halsen på en pojken med M16 i Afrika. Du ser inga ansikten, bara suddiga personfigurer.
JAg har svårt att tro att man i USA har helt frivillig militärtjänst, vore intressant med ett absolut svar
De har en yrkesarmé och rekryterar människor. Däremot kan de institutionera en "draft" om det krävs. T.ex. i Vietnam-kriget, Andra världs-kriget etc.
eller läs mer här: http://en.wikipedia.org/wiki/Conscription_in_the_United_States
Vad ni alla krigshatare glömmer är att utan krig i världen skulle jordens resurser vara slut på nolltid. Om alla levde bra utan krig, naturkatastrofer, svält mm skulle jorden bli så kraftigt överbefolkad att boyta inte skulle vara att tänka på.
M.a.o är krig, naturkatastrofer, svält mm bra för världen och dess befolkning samtidigt som många måste lida. Det är tragiskt men sant.
Vad ni alla krigshatare glömmer är att utan krig i världen skulle jordens resurser vara slut på nolltid. Om alla levde bra utan krig, naturkatastrofer, svält mm skulle jorden bli så kraftigt överbefolkad att boyta inte skulle vara att tänka på.
M.a.o är krig, naturkatastrofer, svält mm bra för världen och dess befolkning samtidigt som många måste lida. Det är tragiskt men sant.
Nej, det är inte sant.
Vad ni alla krigshatare glömmer är att utan krig i världen skulle jordens resurser vara slut på nolltid. Om alla levde bra utan krig, naturkatastrofer, svält mm skulle jorden bli så kraftigt överbefolkad att boyta inte skulle vara att tänka på.
M.a.o är krig, naturkatastrofer, svält mm bra för världen och dess befolkning samtidigt som många måste lida. Det är tragiskt men sant.
Är du så här korkad på riktigt eller skojar du bara?
sundvall
2007-02-06, 20:26
Nej, det är i inte dubbelmoral och det är jävligt elititistiskt att sätta sig på en hög häst och döma ut hur oerfarna soldater reagerar i krig. Det är förmodligen en hälsosam överlevnadsinstinkt att demonisera och distansera sig från fienden, om man skulle tänka att man sköt nära vänner så bryter man nog ihop rätt snabbt.
Word!
Nej, det är inte sant.
Vad är det som inte stämmer tycker du?
Nitrometan
2007-02-06, 21:23
Vad är det som inte stämmer tycker du?
Det du sa?
F.ö. så är det rätt vanligt med "casualties of friendly fire" i krig. Alltså att råka skjuta sina polare.
Plocka upp valfri bok som handlar om Usa i Europa under ww2, det är väldigt vanligt med friendly fire.
Detta var inget speciellt. Soldater har blivit hjärntvättade att fiende är värda noll. De fick veta det inte fanns några friendly i området. En olycka som händer i krig.
AngelLove
2007-02-07, 08:03
Du värderar liv olika, att säga något annat är helt enkelt löjligt. Ja, att betala lite pengar lättar samvetet. Men det betyder inte att du inte skulle kunna betala mer. Du har en dator, livsnödvändigt? Hur länge tror du inte en svältande familj skulle kunna leva på de 1000 dollar den är värd?
Ja självklart värderar du liv olika på så sätt att om du tvingas välja vem du skall rädda av tre personer varav ex det ena är ditt barn eller liknande, men på det sätt du menar så borde inte ett liv vara mindre värt än ett annat. Det andra resonemanget om livsnödvändigt(tm) är enbart löjligt och fungerar inte här eller i andra trådar där du tagit exakt samma åsikt som 'motangrepp'.
Gällande de förslagna $1000 se nästa svar.
Alla hjälporganisation arbetar på det sättet?Det kan jag inte säga emot på men jag kan ändå få tycka det är fel eller hur ? I m o hade det varit bättre att alla pengar gått till hjälp istället...
pragmatist
2007-02-07, 08:11
Att soldater hatar och föraktar sina fiender är ju något som går tillbaks till äldre stenålder, det är så det mänskliga psyket fungerar. Om någon skjuter på dig och dina kompisar så nog sjutton börjar du hata honom ganska fort, i alla fall i stridens hetta, och tycker det är jättebra när han dör. Och detta gäller oavsett den politiska inramningen, varför man skjuter på varandra etc. Möjligen sjunker det in efteråt vad man gjort.
Mr. Moose
2007-02-07, 09:26
Det du sa?
F.ö. så är det rätt vanligt med "casualties of friendly fire" i krig. Alltså att råka skjuta sina polare.
En kompis till mig (engelsman) arbetar i Irak och enligt honom har fler engelsmän dött pga amerikansk "friendly fire" än Irakisk bekjutning/bomber.
En kompis till mig (engelsman) arbetar i Irak och enligt honom har fler engelsmän dött pga amerikansk "friendly fire" än Irakisk bekjutning/bomber.
Skulle amerikaner ha dödat fler engelsmän än vad irakierna gjort? Det låter faktiskt inte särskilt trovärdigt - men jag kan ju ha fel. Hoppas jag har det för annars vore det väldigt tragiskt.
En kompis till mig (engelsman) arbetar i Irak och enligt honom har fler engelsmän dött pga amerikansk "friendly fire" än Irakisk bekjutning/bomber.
Om det stämmer, varför har det blivit en sådan uppståndelse över denna beskjutning? För att man har det på film? verkligen ytligt i så fall...
pragmatist
2007-02-07, 10:15
En kompis till mig (engelsman) arbetar i Irak och enligt honom har fler engelsmän dött pga amerikansk "friendly fire" än Irakisk bekjutning/bomber.
Det stämde definitivt i första Gulfkriget i alla fall, så det skulle inte förvåna mig om det var sant i det här kriget också.
Som man sa under WW2:
RAF anfaller, tyskarna kastar sig i skydd.
Luftwaffe anfaller, britter och amerikaner kastar sig i skydd.
US Army Air Force anfaller, alla kastar sig i skydd.
Det stämde definitivt i första Gulfkriget i alla fall, så det skulle inte förvåna mig om det var sant i det här kriget också.
Som man sa under WW2:
RAF anfaller, tyskarna kastar sig i skydd.
Luftwaffe anfaller, britter och amerikaner kastar sig i skydd.
US Army Air Force anfaller, alla kastar sig i skydd.
Rättare sagt det stämde inte i första kriget, och inte nu heller.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War
Fast å andra sidan blir folk mer upprörda över att "blue on blue" incidenter händer än att det dog över 100.000 irakiska soldater i GW1, men dom var ju dom elaka då...
AngelLove
2007-02-07, 15:42
...det är jävligt elititistiskt att sätta sig på en hög häst och döma ut hur oerfarna soldater reagerar i krig....
Den högst otroligt oerfarna soldaten är visst befodrad till överste och har nu hand om utbildningen av nya piloter...
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,994562,00.html
Den högst otroligt oerfarna soldaten är visst befodrad till överste och har nu hand om utbildningen av nya piloter...
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,994562,00.html
Och...?
Den högst otroligt oerfarna soldaten är visst befodrad till överste och har nu hand om utbildningen av nya piloter...
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,994562,00.html
Nu tänkte du inte. Igen. Att ha hög rank är inte samma sak som att ha erfarenhet från krig. Det borde du väl förstå? Sedan varför skulle han inte utbilda piloter, ser inte riktigt kopplingen du med hjälp av dödsaftonbladschocken försöker göra.
AngelLove
2007-02-07, 16:05
Nu tänkte du inte. Igen. Att ha hög rank är inte samma sak som att ha erfarenhet från krig. Det borde du väl förstå? Sedan varför skulle han inte utbilda piloter, ser inte riktigt kopplingen du med hjälp av dödsaftonbladschocken försöker göra.
Han kanske inte hade erfarenheter av krig (det vet iofs varken du eller jag förmodligen) men fakta kvarstår i att han var inte totalt oerfaren för man blir inte utbildningsansvarig av nya piloter om man är totalt rudis och gröngöling och självklart blir du inte överste på samma kriterier heller.
De sakerna kanske händer på film från Hollywood...
Mr. Moose
2007-02-07, 20:49
Om det stämmer, varför har det blivit en sådan uppståndelse över denna beskjutning? För att man har det på film? verkligen ytligt i så fall...
Förstår inte riktigt din tankegång..........
Bara för att det händer ofta betyder det inte att jänkarna accepterar sina misstag! Jag är tämligen säker på att de hellre skjuter Irakier än de allierade!
stefannn
2007-02-07, 20:51
Grymt sjukt. När jag läste det tänkte jag mig in i piloternas situation och de på marken.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,993508,00.html
Han på marken som drar ut sina skadade kompisar från stridsvagnen fast han blir beskjuten. Han måste ju ha tänkt, vad han är det som händer? varför skjuter våra egna på oss?
Och piloterna när de får reda på det. Förstår att ena säger, jag mår illa. Och den andre börjar gråta. Måste ju vara det yttersta misstaget man kan göra, att börja skjuta sina egna. De måste ju ha sett sitt liv rinna förbi, lär ju aldrig mer vara piloter efter alla de misstagen.
Men konstigt, eller kanske inte så konstigt, så har ingen blivit åtalad enligt aftonbladet. Antingen skyddar väl USA sina soldater, eller så är de lika sega på att åtala som med fångarna i guantanamo fängelset.
Ingen solskens historia direkt.
enligt videon får ju piloterna klartecken att no friendlies north of X alltså skulle inte britterna vara där...
straffet? piloten är numera befordrad till colonel..
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.