Visa fullständig version : Klimathotet: Vad kan DU göra?
gasoliner
2007-01-27, 16:02
köpte mig just några utsläppsrätter, tycker ni som har råd kan fundera på det också, är ju en perfekt present också då alla borde vara intresserade av planetens bästa:
Köp en utsläppsrätt nu (http://skarv.snf.se/snf/co2/)
Känns skönt att blåsa storföretagen på något Ton skit iallafall:devil:
Nu köpte vi var sin utsläppsrätt var i familjen. 4st alltså. Hade jag haft överflödigt med pengar hade jag lagt en miljon eller nåt på det.
backflash
2007-01-27, 16:28
Känns skönt att blåsa storföretagen på något Ton skit iallafall:devil:
Jaförfan, eg. Veolia känner sig nog fett blåsta :thumbup:
gasoliner
2007-01-27, 16:40
Jaförfan, eg. Veolia känner sig nog fett blåsta :thumbup:
kanske inte av mina små inköp, men några tusen som mig i varje läger så känns det nog allt tillslut.
Copy&Paste ifrån snf:
"Här kan du ge SNF i uppdrag att köpa utsläppsrätter och därmed hjälpa till att minska utsläppen av koldioxid. Du stödjer samtidigt SNF:s arbete för att minska växthuseffekten.
De flesta forskare är eniga om jordens klimat håller på att förändras. Det är vi själva som bär skulden genom våra utsläpp av koldioxid och andra växthusgaser. Något måste göras. För att minska utsläppen har över 140 länder enats om det så kallade Kyotoavtalet. Enligt Kyotoavtalet skall EU minska utsläppen av växthusgaser med 8 procent till 2012. För att klara det har EU infört något som kallas för handel med utsläppsrätter. Det innebär att energiintensiva industrier och kraftverk tilldelats ett visst antal utsläppsrätter under 2005–2007. En utsläppsrätt motsvarar ett ton fossil koldioxid.
SNF anser att tilldelningen är för generös för att vi skall klara att minska utsläppen inom EU. Det positiva med handeln är att vem som helst kan gå in och köpa utsläppsrätter och därmed i praktiken minska utsläppen inom denna så kallade ”utsläppsbubbla” i motsvarande grad. Effekten av detta är att priserna på utsläppsrätter kan öka något. Då blir det mer lönsamt för företagen att investera i energieffektivisering och förnybara bränslen. Den uppköpta volymen utsläpp visar också att det går att minska mängden utsläppsrätter utan att företagen får några större problem – ett bra argument för att påverka EU:s politiker så att de minskar utsläppen nästa gång som utsläppsrätter ska delas ut."
för er som inte orkar följa tidigare länk.;)
Jag är månadsgivare till SNF och WWF. Det tycker jag fler ska vara :)
Tror detta med att ALLA kan göra lite så räddas miljön är rena skitsnacket och jag tror att detta är någort som politiker och företagare kokat ihop för att lura folk.
Om vi verkligen vill rädda miljön så måste vi till exempel sluta flyga för flyget släpper ut mycket mer skit än några gamla volvosar och framför allt företagen måste ta sitt ansvar fullt ut vilket dom inte gör då dom flyttat och flyttar ut miljöskadlig industri till länder som har små eller inga krav på miljörening.
Samma företagen som flyttar ut sina smutsiga industrier står i EU och pratar om vilka rena industrier dom har i EU samtidigt som dom förstör jordens miljö på någon annan plats på jorden och folk går på deras lögner tyvärr.
Se bara på kändisarna som säger åt oss att vi måste ta ansvar för miljön tror ni dom själva tar ansvar? se på tex Kungen som har har fler bilar än dom har i ett vanligt villa område och se på hur han reser och lever tar han något ansvar? nej det gör han inte utan allt går ut på att vi vanliga ska ta ansvar medans eliten lever livet och skiter i miljön.
Så vill vi verkligen göra något så måste man organisera sig i något parti eller förening och sätta press på politikerna och företagen för annars så kommer inget att hända.
Jag är månadsgivare till SNF och WWF. Det tycker jag fler ska vara :)
WWf får pengar av mig med, har dom fått i många år! bra av dig yankeee
Tror detta med att ALLA kan göra lite så räddas miljön är rena skitsnacket och jag tror att detta är någort som politiker och företagare kokat ihop för att lura folk.
Du kan inte göra något då?
Jag vet att jag kan göra massor och försöker ändra en vana här och där för att just min inverkan ska minska.
internethjälten
2007-01-27, 17:25
Jag ser alltid till att det sitter nya ventiltätnignar samt
att min motor går så optimalt som möjligt. Ställer in HC,
Co, Co2500 halterna 2-3 gånger per år.
Om fler kollade över sina motorer skulle det göra en hel del...
Lillgrabben
2007-01-27, 17:34
Klimathotet: Vad kan DU göra?
Se till att man börjar tillverka stora mängder billig elenergi på miljövänligt sätt vilket i sin tur skulle leda till att mindre fossilt bränsle måste användas.
Miljövänlig energi skulle kunna vara vattenkraft, vindkraft, solenergi, vågkraft, kärnkraft av ny effektiv sort osv.
Dumleman
2007-01-27, 17:47
Det står att jag köper 1 ton koldioxid men levereras det med posten i gasbehållare eller måste jag åka och hämta detnågonstanns? Det kostar 350 kr och HELA 100 kr går till SNF:s klimatarbete!
EDIT: Sen är de giltiga i ett helt år! Wow det här verkar för bra för att vara sant. Vilket klipp!
gasoliner
2007-01-27, 18:07
Det står att jag köper 1 ton koldioxid men levereras det med posten i gasbehållare eller måste jag åka och hämta detnågonstanns? Det kostar 350 kr och HELA 100 kr går till SNF:s klimatarbete!
=Du kan nog få den gasen uppsprutad någonstans om du vill:D
EDIT: Sen är de giltiga i ett helt år! Wow det här verkar för bra för att vara sant. Vilket klipp!
Nej, det går ut på att köpa den utsläppsrätten för att någon annan inte ska kunna använda rätten för att släppa ut ett ton om du inte redan förstått det..
ytterligare en Quote från SNF
"* Sedan handeln med utsläppsrätter startade 1 januari 2005 har marknadspriset varierat mellan 7 och 30 euro (ca 65-270 kr) per ton koldioxid. SNF erbjuder ett fast pris på 350 kronor per utsläppsrätt, oavsett marknadspris. Det överskott som uppstår när marknadspriset är lågt går oavkortat till föreningens klimatarbete."
klargjort nu ?:thumbup:
Turrican
2007-01-27, 18:29
Jag tänker inte köpa utsläppsrätter, men jag kommer göra allt jag kan för att snabba på växthuseffekten. Medelhavstemperaturer i Sverige FTW!
Jag såg just till att öka temperaturen i min lägenhet från kalla 18C i morse tillbehagliga 22C
Mr. Moose
2007-01-28, 05:41
Det där med drivhuseffekten och "global warming" är så otroligt upphausat så det är inte sant.
Har vår lilla planet alltid haft samma klimat och det är bara nu de senaste åren som det blivit varmare? Knappast.
Läste för ett antal år sen om utgrävningar från stenåldernbosättningar som visade att vi hade medelhavsklimat i norden! Så, vad orsakade de temperatuthöjningarna i så fall? Kan ju knappast varit industriutsläpp. Varför sjönk temperaturen fram till nutid?
Det hela är en naturlig cykel som alltid har varit igång, ingenting som vi startat. Kanske vi har snabbat på det hela med vår dumhet i att dumpa all skit rakt ut men att det inte skulle ha inträffat utan utsläpp tror jag absolut inte.
Ta nu inte detta som att jag försvarar att fabriker släpper ut all skit orenat för det gör jag inte men att det skulle påverka klimatet som påstås tror jag inte.
Tyvärr så är vi människor det dummaste djuret här på jorden, vi förstör vår omgivning medvetet och vi gör inget för att stoppa elendet.
För att minska utsläppen måste vi se på det hela mera globalt, nog är det fint att vi (ni) i Sverige minskat utsläppen med ett par % med vad hjälper det när jätteindustrier i Asien pumpar allting orenat rakt ut? USA? Var det inte Bush som för ett tag sen inte ville skriva under ett avtal om minskade utsläpp? Vi silar mygg men sväljer kameler! Tyvärr.
Även de som väljer att inte tro på den överväldigande majoritet forskare som ändå anser att den mest sannolika förklaringen till klimatförändringen är mänsklig aktivitet borde vara beredd att göra ansträngningar för en minskning av förbränningen av fossila bränslen.
Oljan är en ändligt resurs som när källorna börjar sina kommer bli väldigt dyr, och det är nog något de flesta på den här brädan kommer att få uppleva inom sin livstid.
Dock riskerar den hysteri som råder just nu att leda till populistiska och förhastade beslut. Etanol är inte nödvändigtvis frälsaren enligt dessa forskare (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1064&a=610609).
Vidare är planera på energiskog faktiskt ganska galna, och även om jag postat den tidigare tål det att göras igen. Bengt Kriström läxar mästerligt upp de politiker som väljer att inte räkna annat än det antal röster de kan köpa genom populasfriande utspel.
http://www.magasinetneo.se/pdfs/2miljo.pdf
I samma nummer av Neo finns en intressant genomgång av oljekommissionens arbete.
http://www.magasinetneo.se/pdfs/3oljekommission.pdf
Med detta inte sagt att jag är positiv till att köpa utsläppsrätter och att hårt beskatta all användning av fossila bränslen. De två är ekonomiskt korrekta medel att justera ett marknadsmisslyckande i form av ett felaktigt pris på varan i förhållande till de distribuerade kostnaderna av användandet. Dessutom är det självklart på individnivå förändringen ska - och kommer - att ske. Samhället, staten, "dom" eller vad du vill är ju inget annat än samlingar av flera du och jag. Men precis som i fallet med Anna Skipper tycker jag rätt handlande med fel motiv är värdelöst.
Även de som väljer att inte tro på den överväldigande majoritet forskare som ändå anser att den mest sannolika förklaringen till klimatförändringen är mänsklig aktivitet borde vara beredd att göra ansträngningar för en minskning av förbränningen av fossila bränslen.
Enligt Gore's film (bara för att hetsa dig att se den) har samtliga undersökningar (vetenskapliga, ~920 st) kommit fram till samma sak och det är att människan i högsta grad påverkar klimatet.
Känns som att jag har svalt allt från filmen när jag skriver sådant, men wtf.
Daniel_S
2007-01-28, 10:00
Om man nu inte tror på global uppvärmning till följd av våra utsläpp av drivhusgaser (jag är inte övertygad), så finns det ingen orsak att bara fortsätta som tidigare. Det borde räcka med att vistas i en storstad för att ALLA ska förstå att vi inte kan fortsätta som vi gör. Varenda en kan göra val som belastar miljön mindre, även utan politikerbeslut. Jag gillar idén med utsläppsrätter, det är att börja från en ända i alla fall.
Borde egentligen köpa ett ton. Sparar länken fram tills nästa månads generösa period. Hittills har Läkare utan gränser fått ta emot cash varje månad. Tror att de får fortsätta med det, men man kanske borde bredda sig.
pragmatist
2007-01-28, 10:49
Rent vetenskapligt är det ett mycket långt steg att gå från att konstatera att det förmodligen finns en mänsklig påverkan på klimatet, till att hävda att mänsklig påverkan förklarar de nu observerade klimatförändringarna eller ens är den huvudsakliga förklaringen. Att det finns en påverkan är ett sannolikt påstående som få forskare betvivlar, men att klimatförändringarna beror enbart på mänskliga utsläpp är ett högst kontroversiellt (och ganska tveksamt) påstående.
Notera t.ex. glidningen i citatet:
De flesta forskare är eniga om jordens klimat håller på att förändras. Det är vi själva som bär skulden genom våra utsläpp av koldioxid och andra växthusgaser.
Mening ett är nästan helt okontroversiell, medan mening två i princip saknar vetenskapligt stöd så vitt jag kan bedöma. Forskare är inte på något sätt eniga om att "det är vi själva som bär skulden" som SNF påstår.
Vad jag är sugen på att veta är vad som skulle hända om alla människor köpte utsläppsrätter så inga företag kunde släppa ut något.
Skulle dom lägga ner?
Sluta producera?
Jag ställer mig tvivlande till det här med utsläppsrätter, skulle nu någon myndighet hårdgranska alla företag för att se hur deras ratio ser ut utsläpp kontra utsläppsrätter så skulle företagen bara flytta till en plats där detta hinder inte finns. Nu finns förmodligen inte resurserna till denna kontroll och alltså kommer företag att skita i att följa det...
Nej, själva idèn verkar dum från början, EU bestämmer att vi ska ha utsläppsrätter och dom är tydligen många och billiga så det inte är ett hinder för företagen igentligen. Då ska privatpersoner börja köpa dessa så dom blir färre och dyrare.
Ett lysande exempel där folk själva ska behöva rätta till något som EU kunde
gjort från start, hittat på färre utsläppsrätter och lagt dom till ett högre pris.
Klimatet är inget statiskt, det har alltid förändrats och det har inte vart små förändingar.
För inte direkt länge sedan var det en istid här, människan gjorde inget
och se hur det är nu och har vart en tid.
Jag säger inte att vårat sätt att leva inte påverkar klimat och miljö, helt enig
om att det är så. Men att gå från det till att säga att alla avvikelser från det normala är vårt fel är lite vridet.
Denna vinter har vart mild, men nästa kan vara den kallaste på 30 år, förra årets vinter vill jag minnas var både kall, snörik och varade länge...
delta_mats
2007-01-28, 11:06
Vad jag är sugen på att veta är vad som skulle hända om alla människor köpte utsläppsrätter så inga företag kunde släppa ut något.
Skulle dom lägga ner?
Sluta producera?
Jag ställer mig tvivlande till det här med utsläppsrätter, skulle nu någon myndighet hårdgranska alla företag för att se hur deras ratio ser ut utsläpp kontra utsläppsrätter så skulle företagen bara flytta till en plats där detta hinder inte finns. Nu finns förmodligen inte resurserna till denna kontroll och alltså kommer företag att skita i att följa det...
Nej, själva idèn verkar dum från början, EU bestämmer att vi ska ha utsläppsrätter och dom är tydligen många och billiga så det inte är ett hinder för företagen igentligen. Då ska privatpersoner börja köpa dessa så dom blir färre och dyrare.
Ett lysande exempel där folk själva ska behöva rätta till något som EU kunde
gjort från start, hittat på färre utsläppsrätter och lagt dom till ett högre pris.
Tror du slog huvudet på spiken där:thumbup:
Bara innan folk börjar irra iväg allt för mycket. Global uppvärmning betyder inte att det blir en grad varmare överallt. Det betyder att det finns mer energi i systemet som ger en grad högre medeltemperatur. Lokalt kan man mycket väl få perioder som är kallare eller varmare än man är van vid.
Anledningen till att utsläppsrättigheterna är många och billigare är ju att normala människor kan köpa dem. Att av någon anledning tvinga företagen att sluta helt är ju rätt dumt för det skulle ju vara en överreaktion. Hellre göra så att de tjänar på att optimera sin verksamhet så de inte behöver köpa så många utsläppsrättigheter.
Vad jag är sugen på att veta är vad som skulle hända om alla människor köpte utsläppsrätter så inga företag kunde släppa ut något.
Skulle dom lägga ner?
Sluta producera?
.
De kan väl innebära att de istället för att köpa massa utsläppsrätter kan investera i miljövänligare teknik som bidrar till lägre utsläpp.
Vad jag är sugen på att veta är vad som skulle hända om alla människor köpte utsläppsrätter så inga företag kunde släppa ut något.
Skulle dom lägga ner?
Sluta producera?
Jag ställer mig tvivlande till det här med utsläppsrätter, skulle nu någon myndighet hårdgranska alla företag för att se hur deras ratio ser ut utsläpp kontra utsläppsrätter så skulle företagen bara flytta till en plats där detta hinder inte finns. Nu finns förmodligen inte resurserna till denna kontroll och alltså kommer företag att skita i att följa det...
Nej, själva idèn verkar dum från början, EU bestämmer att vi ska ha utsläppsrätter och dom är tydligen många och billiga så det inte är ett hinder för företagen igentligen. Då ska privatpersoner börja köpa dessa så dom blir färre och dyrare.
Ett lysande exempel där folk själva ska behöva rätta till något som EU kunde
gjort från start, hittat på färre utsläppsrätter och lagt dom till ett högre pris.
Hur ska du ha det? Först påstår du ju att hela systemet med utsläppsrättigheter är värdelöst eftersom företagen i brist på kontrollsystem kommer överskrida sina kvoter, sedan menar du att det är dumt som privatperson att köpa eftersom EU borde ha minskat antalet rättigheter i snabbare takt. Antalet är ett resultat av politiska överenskommelser som både är kompromisser och en bedömning av vad som är genomförbart. Som privatperson kan du genom dit eget beslut via marknadsmekanismer ytterligare skynda processen att ställa om från användningen av fossila bränslen. Det är inte svårare än så, och jag kan inte undgå att höra en släng av någonannanismen i dina resonemang som svajar mellan att ingen ändå följer lagen och att det är politikerna (a.k.a. "dom") som borde göra något - inte du.
Visst är det önskvärt att för trovärdigheten i lagstiftningsvapnet alltid kunna garantera kontroll av dess efterlevnad, men samtidigt tycker jag inte vi ska i brist på absolut effektiva kontrollsystem resignera i bitterhet inför stora problem. Om inte i praktiken tvingande så är ändå lagarna vi har normerande och ett uttryck för en önskad riktning.
delta_mats
2007-01-28, 11:22
Bara innan folk börjar irra iväg allt för mycket. Global uppvärmning betyder inte att det blir en grad varmare överallt. Det betyder att det finns mer energi i systemet som ger en grad högre medeltemperatur. Lokalt kan man mycket väl få perioder som är kallare eller varmare än man är van vid.
Anledningen till att utsläppsrättigheterna är många och billigare är ju att normala människor kan köpa dem. Att av någon anledning tvinga företagen att sluta helt är ju rätt dumt för det skulle ju vara en överreaktion. Hellre göra så att de tjänar på att optimera sin verksamhet så de inte behöver köpa så många utsläppsrättigheter.
Varför ska normala människor kunna köpa utsläpprättigheter?
Varför skulle det vara dumt med en överreaktion?
Om man tvärhöjer utsläppsrättigheterna så tjänar dom på att optimera verksamheten samtidigt som miljön mår bättre. Vad är det för dåligt med det?
Varför ska normala människor kunna köpa utsläpprättigheter?
Varför skulle det vara dumt med en överreaktion?
Om man tvärhöjer utsläppsrättigheterna så tjänar dom på att optimera verksamheten samtidigt som miljön mår bättre. Vad är det för dåligt med det?
1. För det är ett medel för människor att frivilligt kunna påverka. Vilket är utmärkt.
2. För att det skall vara baserat på forskning och vara smart användande av resurser. Varför ignorera t.ex. fiskdöd i östersjön bara för man överreagerar och drar åt snaran så hårt för att förhindra global uppvärmning.
3. För att man skall höja av rätt anledning och att krossa våran välfärd behöver inte nödvändigtvis vara bra för miljön på lång sikt.
Anledningen till att utsläppsrättigheterna är många och billigare är ju att normala människor kan köpa dem. Att av någon anledning tvinga företagen att sluta helt är ju rätt dumt för det skulle ju vara en överreaktion. Hellre göra så att de tjänar på att optimera sin verksamhet så de inte behöver köpa så många utsläppsrättigheter.
Exakt. Det vackra i systemet med utsläppsrättigheter sett ur ett mikro-/miljöekonomiskt perspektiv är att varje enhet i ekonomin, oftast företag, kommer att vid ett givet pris på en utsläppsrätt förbättra sin verksamhet gradvis tills dess att marginalkostanden för optimeringen per enhet exakt motsvarar priset på en utsläppsrätt. Med andra ord kommer alla att vidta förbättringsåtgärder ända tills denna blir dyrare än det är att köpa rätten att släppa ut koldioxid. Detta är endast möjligt med en dynamisk fördelning i form av överlåtbara rättigheter eftersom en statisk tilldelning riskerar att tvinga vissa till på marginalen mindre effektiva åtgärder medan andra med enorm förbättringspotential inte utnyttjar denna.
Oavsett initial tilldelning har vi med en marknad för rättigheterna alltså minimerat den samhälleliga effektivitetsförlusten som annars kan uppstå.
Metal_boy_
2007-01-28, 12:08
Det där med drivhuseffekten och "global warming" är så otroligt upphausat så det är inte sant.
Har vår lilla planet alltid haft samma klimat och det är bara nu de senaste åren som det blivit varmare? Knappast.
Läste för ett antal år sen om utgrävningar från stenåldernbosättningar som visade att vi hade medelhavsklimat i norden! Så, vad orsakade de temperatuthöjningarna i så fall? Kan ju knappast varit industriutsläpp. Varför sjönk temperaturen fram till nutid?
Det hela är en naturlig cykel som alltid har varit igång, ingenting som vi startat. Kanske vi har snabbat på det hela med vår dumhet i att dumpa all skit rakt ut men att det inte skulle ha inträffat utan utsläpp tror jag absolut inte.
Ta nu inte detta som att jag försvarar att fabriker släpper ut all skit orenat för det gör jag inte men att det skulle påverka klimatet som påstås tror jag inte.
Tyvärr så är vi människor det dummaste djuret här på jorden, vi förstör vår omgivning medvetet och vi gör inget för att stoppa elendet.
För att minska utsläppen måste vi se på det hela mera globalt, nog är det fint att vi (ni) i Sverige minskat utsläppen med ett par % med vad hjälper det när jätteindustrier i Asien pumpar allting orenat rakt ut? USA? Var det inte Bush som för ett tag sen inte ville skriva under ett avtal om minskade utsläpp? Vi silar mygg men sväljer kameler! Tyvärr.
Precis. I år var det den varmaste vintern på 500 år. Men säg mig då vilka som åkte omkring och gasade ner luften då? :)
mr moose och metal boy.
Det säger ju inte något om vi påverkar eller inte? Att vi har haft klimatvariationer är väl ingen som förnekar. Alla vet väl om istiderna om inte annat.
Själv ska jag iaf konvertera min framtida bil till etanoldrift. Byta mina glödlampor till lågenergilampor m.m. Ska inte källsortera i den mån som vissa gör, då det tydligen ska gå åt mer energi att ta hand om det än vad man får tillbaka:smash:
Lite småsaker, men endå...
Rent vetenskapligt är det ett mycket långt steg att gå från att konstatera att det förmodligen finns en mänsklig påverkan på klimatet, till att hävda att mänsklig påverkan förklarar de nu observerade klimatförändringarna eller ens är den huvudsakliga förklaringen. Att det finns en påverkan är ett sannolikt påstående som få forskare betvivlar, men att klimatförändringarna beror enbart på mänskliga utsläpp är ett högst kontroversiellt (och ganska tveksamt) påstående.
Notera t.ex. glidningen i citatet:
Mening ett är nästan helt okontroversiell, medan mening två i princip saknar vetenskapligt stöd så vitt jag kan bedöma. Forskare är inte på något sätt eniga om att "det är vi själva som bär skulden" som SNF påstår.Visst, temperaturhöjningen kan man tro lite vad man vill om, men det tvistas knappast om att vi de senaste 200 åren har rubbat halten av koldioxid och andra gaser i atmosfären ganska betydligt, det var om jag minns rätt ca 15 miljoner år sedan jorden senast var uppe i samma koldioxidhalt som idag, och den nuvarande bara fortsätter stiga på grund av oss. Saken är väl att vi helt enkelt vet alldeles för lite om jordens olika ekosystem och biokemiska kretslopp och organismerna som deltar (man uppskattar t ex att de ca 7000 olika prokaryota mikroorganismer vi känner till, av vilka man vet att många spelar helt kritiska roller i ekosystem som är livsnödvändiga både direkt och indirekt för oss och andra, utgör knappt 1% av den totala mångfalden), samt hur dessa samverkar, för att kunna säga något definitivt om hur våra utsläpp påverkar vår omgivning åt något håll.
Just det enda man kan veta säkert är att vi trivs relativt bra i rådande förhållanden, eftersom både vi och alla andra organismer som utgör vår miljö har tillåtits utvecklas under dessa förhållanden ganska lång tid, och att det antagligen är mer rimligt att avvikelser från dessa förhållanden skulle vara skadliga än välgörande, om inte för oss direkt så, via andra, indirekt. Jag håller nog med DN-artikeln som skaparn länkade till, vi måste sänka våra anspråk på jordens resurser och energin vi omsätter, mycket mindre för vad vi idag tror oss veta om hur vi påverkar jorden, än för det vi ännu inte vet och troligtvis aldrig kommer kunna veta innan det är för sent.
delta_mats
2007-01-28, 12:32
1. För det är ett medel för människor att frivilligt kunna påverka. Vilket är utmärkt.
2. För att det skall vara baserat på forskning och vara smart användande av resurser. Varför ignorera t.ex. fiskdöd i östersjön bara för man överreagerar och drar åt snaran så hårt för att förhindra global uppvärmning.
3. För att man skall höja av rätt anledning och att krossa våran välfärd behöver inte nödvändigtvis vara bra för miljön på lång sikt.
Men ska vi verkligen behöva köpa utsläppsrättigheter för att komma åt själva problemet? Vore det inte enklare och effektivare att höja kostnaden rejält för utsläppsrättigheterna? Borde inte resultaten bli bättre då?
Kan man inte forska vidare för miljövänligare teknik samtidigt som kvoterna för utsläpp minskas?
Ofta är det ju så att industrierna inte väljer att utvecklas så himla mycket om dom inte ser att dom tjänar något på det. Får dom betala ett högt pris för utsläpp så väljer dom hellre en billigare väg att gå, att släppa ut mindre.
Man kanske inte ska tvärhöja priserna som jag skrev tidigare. Men ett stadigt höjt pris så det inte blir hållbart i längden att köpa till sig utsläppsrättigheter i så stor skala vore ju inte dumt.
http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect16/Sect16_2.html
Intressant läsning för den nyfikne.
Rockhard
2007-01-28, 12:45
Det är typ kört för jorden iaf. Så jag har inte lust att göra någonting för miljön :)
Spara energi går alltid att göra, t ex genom att göra något så enkelt som att inte ha apparater på stand by - mode och såna enkla saker. Det kanske låter som lite men om alla som använder sig av div energikällor på jorden idag bidrog och "snålade" lite med energin så skulle vi spara en del. Vi kan väl börja därifrån.
Metal_boy_
2007-01-28, 13:20
Spara energi går alltid att göra, t ex genom att göra något så enkelt som att inte ha apparater på stand by - mode och såna enkla saker. Det kanske låter som lite men om alla som använder sig av div energikällor på jorden idag bidrog och "snålade" lite med energin så skulle vi spara en del. Vi kan väl börja därifrån.
Visst man kan tycka att det man gör är alltid nått. Men även du måste ha sett en sattellitbild på hur stort vårt land är. Det måste bli en gemensam kamp. I-världens ledare måste prata med varandra och ingå ett samarbete i miljöfrågan. Så det lär väl bli krig över miljöfrågorna också vart efter.
Metal_boy_
2007-01-28, 13:23
mr moose och metal boy.
Det säger ju inte något om vi påverkar eller inte? Att vi har haft klimatvariationer är väl ingen som förnekar. Alla vet väl om istiderna om inte annat.
Nej, men det säger något om att orsaken till den milda vintern är svår att avgöra.
Visst man kan tycka att det man gör är alltid nått. Men även du måste ha sett en sattellitbild på hur stort vårt land är. Det måste bli en gemensam kamp. I-världens ledare måste prata med varandra och ingå ett samarbete i miljöfrågan. Så det lär väl bli krig över miljöfrågorna också vart efter.
Ja, visst är det så att alla länder måste hugga in. Men vad har det med ditt individuella ansvar att göra?
Alltid när någon tipsar om ett sätt hur man som privatperson kan bidra så kommer någon dragandes med hur litet Sverige är och hur det krävs att dom bestämmer något i EU eller att dom i USA borde kamma sig. Det är ett tydligt tecken på hur omställningen förskräcker när man inser att det handlar om mer än löpsedlarnas klimatinfernon, utan att man faktiskt måste ändra hur man lever.
Det är ju dessutom önskvärt att vi går i bräschen och hjälper de snabbt växande ekonomierna att hoppa över några steg i industrialismen vad gäller smutsig produktion.
Nej, men det säger något om att orsaken till den milda vintern är svår att avgöra.
Ingen påstår att det inte är svårt. Men när du väljer att tvivla på vad en majoritet av forskarna pekat på som den mest troliga orsaken, vad stöder du dig på då?
Metal_boy_
2007-01-28, 13:51
Ingen påstår att det inte är svårt. Men när du väljer att tvivla på vad en majoritet av forskarna pekat på som den mest troliga orsaken, vad stöder du dig på då?
Jag undrar bara varför jag ska tro att det är miljöproblemens fel när vi tydligen har haft mildare vintrar när bilar och utsläpp inte existerade? Finns ju forskare och meteorologer som också ställer den frågan. Så vad vill du påpeka?
Metal_boy_
2007-01-28, 13:54
Ja, visst är det så att alla länder måste hugga in. Men vad har det med ditt individuella ansvar att göra?
Alltid när någon tipsar om ett sätt hur man som privatperson kan bidra så kommer någon dragandes med hur litet Sverige är och hur det krävs att dom bestämmer något i EU eller att dom i USA borde kamma sig. Det är ett tydligt tecken på hur omställningen förskräcker när man inser att det handlar om mer än löpsedlarnas klimatinfernon, utan att man faktiskt måste ändra hur man lever.
Det är ju dessutom önskvärt att vi går i bräschen och hjälper de snabbt växande ekonomierna att hoppa över några steg i industrialismen vad gäller smutsig produktion.
Den bittra sanningen är ju så. Många undrar ju varför dom ska bry sig om det inte finns ett globalt intresse.
Jag undrar bara varför jag ska tro att det är miljöproblemens fel när vi tydligen har haft mildare vintrar när bilar och utsläpp inte existerade?
Att du inte läst några av bevisen innebär inte att de är obefintliga. Kollade du Yankeees länk? Du kommer aldrig att finns en anledning att tro människan haft något med klimatförändringen att göra ifall du vägrar ta del av forskningsresultat samt gå igenom de teorier som finns.
Jag undrar bara varför jag ska tro att det är miljöproblemens fel när vi tydligen har haft mildare vintrar när bilar och utsläpp inte existerade? Finns ju forskare och meteorologer som också ställer den frågan. Så vad vill du påpeka?
Ponera att du har rätt och vi andra ha fel. Förlorar jordens befolkning (och framför allt du) på att vidta åtgärder som på kort och lång sikt bidrar till att miljön blir bättre och jorden en bättre plats att leva på (för djur och människor)? Det är en win-win situation, om bara människor du kunde inse det skulle det inte finnas något problem.
Någon: Vi måste göra något åt problemen med utsläpp...
EU: JA, men vad ska vi göra åt det då?
Någon: Om vi bestämmer vad som är en acceptabel nivå för utsläppen och
sen säljer rättigheter upp till den nivån som företagen får köpa. Denna kostnad ska då få företagen att övergå till bättre teknik så utsläppen blir mindre och kostnaden för dessa rättigheter minskar.
EU: Ja men om vi istället skiter i att välja en acceptabel nivå på hur mycket koldioxid som får släppas ut innom EU och bara gör så många utsläppsrätter så alla företag kan få så många dom vill och då blir ju också priset för företagen lågt.
En bonus blir ju då att privatpersoner kan få gå in och frivilligt hjälpa till genom att köpa upp det överskott av utsläppsrätter som vi skapar och genom det höjer priserna då tillgång och efterfrågan ändras.
Någon: Men varför ska vi skapa inflation och sedan låta privatpersoner arbeta för pengar dom sedan ska bränna så det blir mindre pengar på marknaden och inflationen minskar när vi kan göra mindre pengar från början
EU: Därför att...Därför att...Därför att det får det lilla människan att känna att denne kan vara delaktig i förbättringen av miljön.
Någon:
Whatever...
Någon: Vi måste göra något åt problemen med utsläpp...
EU: JA, men vad ska vi göra åt det då?
Någon: Om vi bestämmer vad som är en acceptabel nivå för utsläppen och
sen säljer rättigheter upp till den nivån som företagen får köpa. Denna kostnad ska då få företagen att övergå till bättre teknik så utsläppen blir mindre och kostnaden för dessa rättigheter minskar.
EU: Ja men om vi istället skiter i att välja en acceptabel nivå på hur mycket koldioxid som får släppas ut innom EU och bara gör så många utsläppsrätter så alla företag kan få så många dom vill och då blir ju också priset för företagen lågt.
En bonus blir ju då att privatpersoner kan få gå in och frivilligt hjälpa till genom att köpa upp det överskott av utsläppsrätter som vi skapar och genom det höjer priserna då tillgång och efterfrågan ändras.
Någon: Men varför ska vi skapa inflation och sedan låta privatpersoner arbeta för pengar dom sedan ska bränna så det blir mindre pengar på marknaden och inflationen minskar när vi kan göra mindre pengar från början
EU: Därför att...Därför att...Därför att det får det lilla människan att känna att denne kan vara delaktig i förbättringen av miljön.
Någon:
Whatever...
Garnax, jag är ledsen att behöva säga det, men du har uppenbarligen inte riktigt satt dig in i frågan. Ditt inlägg antyder att den nivå av utsläppsrätter idag inte innebär en förändring för företagens totala utsläpp. Har du en källa på det?
Du har heller inget för att slänga in ordet inflation för att skänka dina argument någon sorts ekonomisk tyngd, ty du verkar inte kunna hantera det ordet rätt heller. Om du inte vill vara med och försöka förändra den väg vi slagit in på så kan jag acceptera det, men om du ska försöka värva andra till dina uppgivna lära med budskapet att det ändå inget ger att försöka så kan du väl åtminstone komma med några bra argument andra än sådana byggda på antingen rena felaktigheter eller lathet och ovilja att förändra sin livsstil.
"EU" verkar inte förstå att syftet med utsläppsrätter är att minska miljöpåverkan.
Princeton har lagt upp en ny föreläsningsserie (The Undesigned Universe, bra föreläsare) där första delen till stor del handlar om massutrotningar och bl a den atmosfäriska koldioxidhaltens roll i detta.
http://www.princeton.edu/WebMedia/lectures/
Visst man kan tycka att det man gör är alltid nått. Men även du måste ha sett en sattellitbild på hur stort vårt land är. Det måste bli en gemensam kamp. I-världens ledare måste prata med varandra och ingå ett samarbete i miljöfrågan. Så det lär väl bli krig över miljöfrågorna också vart efter.
Min andra del säger att du som individ har ingen större påverkan men om väldigt många individer bestämmer sig för att göra något så kommer det hända saker. Vi kan även vänta oss att om 100% av befolkningen i ett land börjar spara på energin så kommer även det påverka politiken i landet, något annat vore konstigt.
wintersnowdrift
2007-01-28, 16:22
Ponera att du har rätt och vi andra ha fel. Förlorar jordens befolkning (och framför allt du) på att vidta åtgärder som på kort och lång sikt bidrar till att miljön blir bättre och jorden en bättre plats att leva på (för djur och människor)? Det är en win-win situation, om bara människor du kunde inse det skulle det inte finnas något problem.
*cupid*
F.ö. var skaparns DN-artikel mycket intressant. Politiker och "folk i allmänhet" som inte besitter expertkunskaper inom energi- och miljöfrågor har en tendens att höja "miljövänliga" alternativ såsom etanol till skyarna, utan att egentligen ha analyserat verklig miljöpåverkan, framtidsutsikt och kostnadseffektivitet. Ffa politiker anser jag måste ta sitt ansvar och se längre än vad deras populistiska näsor räcker. Citat från artikeln:
Torbjörn Rydberg menar att vi med vår livsstil, byggd på den energirika oljan, redan konsumerar långt mer än vad ekosystemet tål. Vi lever som om vi hade två, tre eller ännu fler jordar.
- Den enda långsiktigt hållbara vägen blir att ställa om och i högre grad utnyttja sol, vind och vatten och utveckla samspelet med naturen. Inte som i dag genom att öka vår välfärd genom effektiviserade tömningsprocesser av naturen.
- Vi måste sänka våra anspråk, det finns ingen annan väg.
Som jag ser det finns två möjliga alternativ för att skapa ett hållbart samhälle. Det ena är att jag personligen gör revolution, sätter mig själv som enväldig diktator och styr världen med järnhand mot ett miljövänligt samhälle.
Det andra alternativet är att utnyttja det system som tycks ha utkristalliserat sig som det minst dåliga (inget system vi sett hittills har väl egentligen varit tillfredsställande nog för att kallas "bra") för att uppnå "balans" i samhället - det [marknads]ekonomiska. Money talks, och är kanske den enda röst som faktiskt alla människor på ett eller annat vis är tvingade att lyssna till. Kan man inkludera även miljö och naturresurser i systemet på ett korrekt sätt (se citat Torbjörn Rydgren igen - för närvarande betraktar vi jorden som en oändlig tillgång vilket inte stämmer med verkligheten) borde problemet teoretiskt sett vara löst.
Eftersom sannolikheten för att jag tar över jorden inom den närmaste framtiden är "ganska" liten, och problemet synnerligen akut, anser jag att vi egentligen bara har ett val. Något annat - förutom ragnarök och den mänskliga artens undergång - finns inte på min karta.
//Kristin
Metal_boy_
2007-01-28, 17:45
Ponera att du har rätt och vi andra ha fel. Förlorar jordens befolkning (och framför allt du) på att vidta åtgärder som på kort och lång sikt bidrar till att miljön blir bättre och jorden en bättre plats att leva på (för djur och människor)? Det är en win-win situation, om bara människor du kunde inse det skulle det inte finnas något problem.
Självklart är det bra att vidta åtgärder för att få en bättre miljö. Men jag tror att man måste jobba tillsammans med resten av världen och skapa gemensamma riktlinjer. Det räddar inte världen att folk i sverige källsorterar och cyklar till jobbet. Även om tanken är god. Det är förjäves om det inte gäller alla.
Det är förjäves om det inte gäller alla.
Klart det inte är förgäves. Din lokala natur uppskattar det även om det globalt inte gör så stor skillnad.
Metal_boy_
2007-01-28, 17:48
Att du inte läst några av bevisen innebär inte att de är obefintliga. Kollade du Yankeees länk? Du kommer aldrig att finns en anledning att tro människan haft något med klimatförändringen att göra ifall du vägrar ta del av forskningsresultat samt gå igenom de teorier som finns.
Frågan kvarstår, oavsett vad majoriteten av forskare säger.
Klart det inte är förgäves. Din lokala natur uppskattar det även om det globalt inte gör så stor skillnad.
Som tillägg till det tror jag man även kan motivera andra om man droppar inställningen att ensam är svag och istället vågar göra lite skillnad själv. Ensam är stark ;)
När man talar om att man inte kan påverka själv ger man egentligen sitt indirekta stöd till kommunismen, äh, miljöförstöringen.
Metal_boy_
2007-01-28, 17:49
Klart det inte är förgäves. Din lokala natur uppskattar det även om det globalt inte gör så stor skillnad.
På så sätt ja. Det är därför jag tänker på miljön. För att det ska vara rent och fint där man bor själv. Men att det skulle påverka vad folk på andra sidan Atlanten kommer att göra har jag svårt att tro.
Det bästa för miljön vore att den blev så dålig att vi människor inte skulle kunna överleva och alltså utrotas...
Vad jag inte gillar med utsläppsrätter är att systemet är byggt på att privatpersoner ska se till att priset på rättigheterna ökar
Det finns för många och för billiga utsläppsrätter och jag anser inte att det är mitt ansvar att se till att dom blir färre och dyrare, precis som jag under en inflation inte skulle tycka att det vore mitt ansvar att elda upp pengar utan det
är riksbankens ansvar att kontrollera inflationen och att man inte trycker upp för mycket pengar
Frågan kvarstår, oavsett vad majoriteten av forskare säger.
Vad krävs för att du ska anse frågan vara besvarad då? Ska precis varenda forskare vara överens om att det med absolut säkerhet kan sägas att det är på ett visst sätt. Det finns få absoluta forskningsresultat, bara sannolikheter, och mest logiskt är väl ändå att ty sig till den mest sannolika?
Metal_boy_
2007-01-28, 20:09
Vad krävs för att du ska anse frågan vara besvarad då? Ska precis varenda forskare vara överens om att det med absolut säkerhet kan sägas att det är på ett visst sätt. Det finns få absoluta forskningsresultat, bara sannolikheter, och mest logiskt är väl ändå att ty sig till den mest sannolika?
Jag undrar likförbannat varför man har sagt att det är den mildaste vintern på 500år i dessa diskussioner, angående miljön.
Dessutom så tycker jag att de som debatterat emot majoriteten av forskare låter logiska när dom ställar dessa frågor. Tror du att dom också är övertalade av sannolikheten?
Jag undrar likförbannat varför man har sagt att det är den mildaste vintern på 500år i dessa diskussioner, angående miljön.
Dessutom så tycker jag att de som debatterat emot majoriteten av forskare låter logiska när dom ställar dessa frågor. Tror du att dom också är övertalade av sannolikheten?
Vad menar du? Jag undrade vad du kräver för att tro på något.
Självklart är det bra att vidta åtgärder för att få en bättre miljö. Men jag [...]
Varför ett "men"? Det är som att det faktum att alla måste hjälpas åt upphäver att det är bra att envar vidtar åtgärder.
Varför inte bara köra slut på jordens olje-/kolförråd i nuvarande takt - eller ännu fortare? Då är ju problemet ur världen, vare sig vi vill eller inte. Om vi gör det på 20 år eller 100 år borde inte spela någon större roll, totala läckaget av koldioxid blir ändå det samma. När oljan väl sinar blir vi så illa tvungna att pumpa in multum i forskning om alternativa energikällor, vilket kan påskynda t.ex. fusion (den stora hägringen långt där borta) med sisådär 25 år. Sen blir det världsfred och alla lever lyckligt. :)
Edit: "Problemet" som blir ur världen är alltså frågan om vad vi ska ta oss till.
Turrican
2007-01-28, 21:19
Klimathotet: Vad kan DU göra?
Du kan:
* Se till att du bor minst 10 meter ovanför havsnivån så du inte blir av med huset. Gör du inte det, FLYTTA NU!
* Njuta av det varmare klimatet.
* Åka och se Venedig innan det är försent.
* Investera i en bra AC.
* Binda ditt elavtal.
* Träna som satan, eftersom det varma klimatet ger dig fler chanser att visa upp dig på beachen.
etc...
Varför inte bara köra slut på jordens olje-/kolförråd i nuvarande takt - eller ännu fortare? Då är ju problemet ur världen, vare sig vi vill eller inte. Om vi gör det på 20 år eller 100 år borde inte spela någon större roll, totala läckaget av koldioxid blir ändå det samma. När oljan väl sinar blir vi så illa tvungna att pumpa in multum i forskning om alternativa energikällor, vilket kan påskynda t.ex. fusion (den stora hägringen långt där borta) med sisådär 25 år. Sen blir det världsfred och alla lever lyckligt. :)
Edit: "Problemet" som blir ur världen är alltså frågan om vad vi ska ta oss till.
Oljan är bara ett av problemen, vi har även resursexploatering, e-waste och säkert massa annat jag inte kommer på just nu. Dessutom finns det i princip inga gångbara rena energikällor idag. Med gångbara menar jag så att vi i princip skulle ersättat valfri "smutsig" energikälla utan problem. Lösningen kanske iofs ändå ligger i att vi fyller landet med vindkraftverk och även gör något med solenergin, även om det blir dyrt. Fusion verkar vi inte komma nånstanns med.
För att komma till rätta med miljöproblematiken måste först och främst alla vara överens om att vi har problem!
Jag kastar inte skräp på marken för min omgivning blir ful och risig, jag ser konsekvensen av mitt handlande. Däremot ser jag inte konsekvenserna när jag köper billig mjölk från södra Sverige (Arla) när jag bor i norra Norrland, kläder vars tillverkningsprocess är beroende av globala transporter och samma sak gäller mitt bilåkande osv osv.
Det är svårt att "brinna" för en deponeringskris som inte är akut utan krypande som i "den antropogena växhuseffekten" som enskild människa speciellt. Att lägga ner resurser för en åtgärd som man inte vet har effekt, då man ej ser problemet kan kännas motigt, hur stor del av detta är mitt fel, hur stor del bör jag "betala för"?
Det är ett Globalt problem med en Global lösning som kräver ett Globalt samarbete. För att ett sådant samarbete skall kunna existera krävs att alla är överens om att problemet existerar, kan man inte tänka sig att AIDS och Malaria känns som ett viktigare problem för Afrikanerna? Jo, alldeles säkert och det globala miljöhotet är enbart ett västvärldsproblem idag. Inte -en enda-(ja, ni förstår) Afrikan bryr sig om det där i nuläget, med all rätt!
Vissa ekonomer menar att vi bör satsa våra resurser på att lösa såna problem, som verkligen ÄR ett problem för en väldigt stor del av världens befolkning då det dessutom är väldigt dyrt och ekonomiskt ohållbart att försöka reda på miljöproblatiken(i synnerhet växthuseffekten). Att rädda potentiella AIDS-dödade skulle ge mer för pengarna, i nuläget. Tekniken går framåt hela tiden och vi kanske bör kraftsatsa på naturen om 50 år istället?
Hade vi haft samma AIDSproblematik i Europa så hade vi inte yttrat ett ord om någon växthuseffekt, då det är ett problem som vi hade märkt av. Vi ser inte att afrikaner svälter och dör, varför ska jag då hjälpa denne?
Detta vart långt och flummigt och förmodligen helt oförståeligt för många, det blir så när man måste trycka ihop så mycket på så kort yta, jag skulle vilja utveckla mina tankar i en 20sidors uppsats :-o
Det jag menade med förgående inlägg var följande:
Alla kanske inte prioriterar "Växthuseffekten" särskilt högt i "problem-skalan", för att vi ska kunna lösa _vårat_ problem är det dock en nödvändighet att alla prioriterar detta lika högt. Men vi kan inte förvänta oss av fattiga länder med sjukdomar och krig att tänka på miljön, de har större problem.
Det finns dock ingen ursäkt för att vi i västvärlden slösar av resurser och släpper ut skräp i våran natur i den storlek vi gör, vårt ekologiska fotavtryck måste minska men vi kan inte lägga vikten på enskilda medborgare; Det är lagar och regleringar som måste skärpas.
[...]Men vi kan inte förvänta oss av fattiga länder med sjukdomar och krig att tänka på miljön, de har större problem.
Det finns dock ingen ursäkt för att vi i västvärlden slösar av resurser och släpper ut skräp i våran natur i den storlek vi gör, vårt ekologiska fotavtryck måste minska men vi kan inte lägga vikten på enskilda medborgare; Det är lagar och regleringar som måste skärpas.
Nej och ja.
Man tar förstås hand om kriser efter hur akuta de är, och för många länder i Afrika finns säkert ett flertal ärenden som upplevs mer brådskande än klimatförändring, även om man i områden redan drabbat av ökenspridning antagligen inte kommer få det lättare att odla ifall temperaturen stiger.
Och ja, det finns ingen ursäkt för västvärlden att undvika gör något åt vår miljöpåverkan, precis som du skriver. Som jag redan skrivit innebär våra krafttag mest troligt också en förbättring i utvecklingsländerna då vi kan försörja dem med bättre teknologi och hjälpa dem hoppa över några koleldade steg i utvecklingen mot industriland.
Jag ser dock ingen förklaring till varför "vi kan inte lägga vikten på enskilda medborgare". Dels är det ingen som pratat om att staterna helt ska sitta med armarna i kors, dels är det vi enskilda medborgare som utgör staten. Den dagen vi kan inse att det inte finns något "dom" har vi tagit ett jättekliv (for mankind) mot att komma tillrätta med världens överutnyttjande av resurser.
Stater kan och ska med hjälp av skatter och regleringar bereda juridisk väg för miljöförbättrande åtgärder, men det absolut mest avgörande för ett företags beslut är hur mycket de kan sälja och i varje kedja av avtal finns en slutkonsument som inte är fler till antalet än en. Du och jag.
Till sist så undrar jag vad AIDS och malaria i Afrika egentligen har att göra med hur vi ska agera i denna fråga.
Nej och ja.
Man tar förstås hand om kriser efter hur akuta de är, och för många länder i Afrika finns säkert ett flertal ärenden som upplevs mer brådskande än klimatförändring, även om man i områden redan drabbat av ökenspridning antagligen inte kommer få det lättare att odla ifall temperaturen stiger.
Nu är ju inte direkt klimatförändringen en av de större faktorerna i ökenspridning utan istället en process som skapats pga. människans brukande av jorden bla. Markpackning, överuttnjyttjande av jorden i form av odling och djur som betar för hårt. När vegetationen försvinner från dessa områden samtidigt som marken packas är det inte mycket att göra.
Och nej, det är klart det inte blir lättare att odla, men hallå! De har större problem och har varken råd och/eller tid att fundera på miljön nog för att de förorenar lite/per capita men det kan ju ändras i framtiden liksom Kina.
Och ja, det finns ingen ursäkt för västvärlden att undvika gör något åt vår miljöpåverkan, precis som du skriver. Som jag redan skrivit innebär våra krafttag mest troligt också en förbättring i utvecklingsländerna då vi kan försörja dem med bättre teknologi och hjälpa dem hoppa över några koleldade steg i utvecklingen mot industriland.
Har inte läst alla inlägg så noga, javisst!
Jag ser dock ingen förklaring till varför "vi kan inte lägga vikten på enskilda medborgare". Dels är det ingen som pratat om att staterna helt ska sitta med armarna i kors, dels är det vi enskilda medborgare som utgör staten. Den dagen vi kan inse att det inte finns något "dom" har vi tagit ett jättekliv (for mankind) mot att komma tillrätta med världens överutnyttjande av resurser.
Stater kan och ska med hjälp av skatter och regleringar bereda juridisk väg för miljöförbättrande åtgärder, men det absolut mest avgörande för ett företags beslut är hur mycket de kan sälja och i varje kedja av avtal finns en slutkonsument som inte är fler till antalet än en. Du och jag.
Vi kan inte lägga ansvaret på att den enskilde ska dra sitt strå till stacken och köpa utsläppsrätter(det behöver mer än så) då det vore en radikal omställning i livsti för de flesta och då även en omöjlighet, det är "STATEN" motsv. som måste styra utvecklingen mot en mot ett hållbart samhälle. Tron att den enskilde ska kunna göra något själv, är fel!
Lagar och regleringar. Förbjud mig att köra bil och bygg ut kollektivtrafiken ist.
Till sist så undrar jag vad AIDS och malaria i Afrika egentligen har att göra med hur vi ska agera i denna fråga.
Det jag menade med detta var att ALLA måste inse att det är ett problem för att det ska gå att lösa då det är ett GLOBALT problem. AIDS och Malaria är bara ett exempel på ett problem som kan ses väga tyngre i andra världsdelar... Eller varför inte USA som inte skrivit under Kyoto? Antagligen så bryr de sig inte om frågan särskilt mycket, åtminstånde inte de som styr och bestämmer.. Och det är där frågan om jordens framtid avgörs, hos de som styr och bestämer.
Hinner ej svara mer nu
skola!
[...]
Frågan på tapeten här var utsläppsrätter och huruvida man som privatperson kan påverka. Det klart att staten i egenskap av lagstiftare ska bidra men varför används det som en ursäkt så fort olika sätt för den enskilde att bidra nämns? För att inte tala om hur USA vs Kyoto kommer som ett brev på posten.
De två verkar inte i motsatt riktning och det enda som kan komma ut från att vi ytterligare hänvisar till statens ansvar är att privatpersoner alltmer vänjer sig vid att de själva inte har varken ansvar eller möjlighet att påverka.
Halva ditt inlägg går åt till att förklara för mig vad som leder till ökenspridning trots att det bara var en passus, lägg energin på att förklara för mig varför den enskilde inte ska och kan göra något. Du skriver bara att tron på detta är fel.
Ingen har påstått att utsläppsrätter är det enda sättet, eller att alla måste köpa dessa. Ej heller är systemet utformat så att den successiva minskningen av utsläpp är beroende av privatpersoners insatser. Däremot så kan man om man vill skynda på utvecklingen genom att utöver den planerade begränsningen minska antalet ton utsläpp ytterligare.
Jag skulle dessutom aldrig förbjuda någon att åka bil. Förbud leder sällan till något gott. Att däremot genom bensinskatt korrigera för det förhållandevis låga priset på bensin, och på så sätt påverka din konsumtion, är helt korrekt. Då blir det ditt val ifall du är beredd att betala lite extra för att åka bil eller om du väljer kollektivtrafik istället. Ekonomiska incitament är förutom mer rättvist även mer effektivt än förbud och subventioner.
Lillstrumpa
2007-01-29, 14:35
Ekonomiska incitament är förutom mer rättvist även mer effektivt än förbud och subventioner.
Håller med. Det enda som verkligen funkar på dagens svenskar.
Jag börjar med att säja att jag tycker utsläppsrätter är bra, eftersom det är ett försök till reglering av miljöpåverkan.
Kan det inte bli så att när en massa personer köper upp rätter, kommer EU se det som att det saknas tillgängliga rätter (efter påtryckningar från företag, då brist och ökat pris har uppstått), varpå fler rätter än tidigare ges ut istället, och ännu fler rätter måste köpas upp av personer som inte kommer använda dessa.
Bara en tanke...
Jag börjar med att säja att jag tycker utsläppsrätter är bra, eftersom det är ett försök till reglering av miljöpåverkan.
Kan det inte bli så att när en massa personer köper upp rätter, kommer EU se det som att det saknas tillgängliga rätter (efter påtryckningar från företag, då brist och ökat pris har uppstått), varpå fler rätter än tidigare ges ut istället, och ännu fler rätter måste köpas upp av personer som inte kommer använda dessa.
Bara en tanke...
På kort sikt är det ganska osannolikt med tanke på att man bestämmer tilldelningen på fyraårsbasis. Så den närmaste perioden 2008-2012 kommer bli väldigt svårt att ändra sett rent politiskt. Och inget företag kommer vilja i väntan på nästa förhandlingsomgång göra stora ekonomiska förluster genom att antingen inte producera, eller köpa fler utsläppsrätter än vad som är nödvändigt i förhållande till kostnaderna för att förbättra processen, och istället försöka lobba fram fler utsläpsrätter totalt.
Skaparn... få inte rage i denna tråd nu då. ;)
Jag ska inte kommentera öht!
På kort sikt är det ganska osannolikt med tanke på att man bestämmer tilldelningen på fyraårsbasis. Så den närmaste perioden 2008-2012 kommer bli väldigt svårt att ändra sett rent politiskt. Och inget företag kommer vilja i väntan på nästa förhandlingsomgång göra stora ekonomiska förluster genom att antingen inte producera, eller köpa fler utsläppsrätter än vad som är nödvändigt i förhållande till kostnaderna för att förbättra processen, och istället försöka lobba fram fler utsläpsrätter totalt.
Är det klubbat exakta antal rätter för 2008-2012?
Och hur stor är skillnaden 05-07 mot 08-12 då?
På kort sikt är det ganska osannolikt med tanke på att man bestämmer tilldelningen på fyraårsbasis. Så den närmaste perioden 2008-2012 kommer bli väldigt svårt att ändra sett rent politiskt. Och inget företag kommer vilja i väntan på nästa förhandlingsomgång göra stora ekonomiska förluster genom att antingen inte producera, eller köpa fler utsläppsrätter än vad som är nödvändigt i förhållande till kostnaderna för att förbättra processen, och istället försöka lobba fram fler utsläpsrätter totalt.
Är det klubbat exakta antal rätter för 2008-2012?
Och hur stor är skillnaden 05-07 mot 08-12 då?
Som topic frågar: Vad kan DU göra?
Utsläppsrätter gör inte ett skit förutom att kanske "lätta på mitt samvete", men det gör fan ingen skillnad i det globala klimatet. Gör istället vardagen bättre för fattiga människor genom att skänka dina pengar till sådana organisationer och sluta köp varor och tjänster som transporterats över halva världen om det finns fullgoda lokala alternativ som förvisso kan vara ett par kronor dyrare, men ändå.
Välj politiker som verkligen värderar miljöfrågor högt, -hoppas- på att USA skriver under och ratisiferar Kyoto och att Kina får ett utsläppstak även dem, hur länge ska de räknas som U-land? Sålänge världen ser ut som den gör kan du spendera hela din lön på utsläppsrätter utan resultat.
gasoliner
2007-01-29, 18:26
Snabel:
om jag skickar mina pengar till Afrika så kommer de enbart sluta i någon Dieselspyende Gammal orenad Scania som efter 30 års skitig tjänstgöring här nu istället spyr ut skiten i Afrika, körandes runt på massa Soldater.. på VILKET vis skulle då miljöhotet bromsas av att jag skänker pengar till "svältande och fattiga"?
Jag förstår inte hur du menar, jag tror du kanske missförstått Topic?
Eller skriver du i nån annan tråd av misstag?:confused:
50 år skrev någon..
Och hur långt tror du det gått då? och det kommer inte bättra sig på en gång, det är NU vi får börja lida för 60,70 och 80-talets ordentliga överkonsumtion.
sen skulle bush faktiskt lägga mer pengar nu på miljövänligare drivmedel..så allt gör han ju inte fel, även om det är för lite och för sent.. (speciellt i USA:s fall.) :furious:
Håller med dig Skaparn, mycket bra skrivet!:thumbup: //Gassy.
Snabel:
om jag skickar mina pengar till Afrika så kommer de enbart sluta i någon Dieselspyende Gammal orenad Scania som efter 30 års skitig tjänstgöring här nu istället spyr ut skiten i Afrika, körandes runt på massa Soldater.. på VILKET vis skulle då miljöhotet bromsas av att jag skänker pengar till "svältande och fattiga"?
Jag förstår inte hur du menar, jag tror du kanske missförstått Topic?
Eller skriver du i nån annan tråd av misstag?:confused:
50 år skrev någon..
Och hur långt tror du det gått då? och det kommer inte bättra sig på en gång, det är NU vi får börja lida för 60,70 och 80-talets ordentliga överkonsumtion.
sen skulle bush faktiskt lägga mer pengar nu på miljövänligare drivmedel..så allt gör han ju inte fel, även om det är för lite och för sent.. (speciellt i USA:s fall.) :furious:
Håller med dig Skaparn, mycket bra skrivet!:thumbup: //Gassy.
Välstånd är en förutsättning för miljöarbete. Därför kan man ju se att hjälpa U-länder på sikt skulle ge bra avkastning för miljön. Förhoppningsvis.
gasoliner: Det beror på vilken organisation du skänker pengarna till. Personligen ger jag till Läkare utan gränser eftersom det jag har sett av dem har gjort mig väldigt imponerad. Jag skulle inte vilja göra deras jobb men jag är oerhört glad att någon gör det.
Tillägg: I Afrika kör man gula Nissan Sunny.
Oljan är bara ett av problemen, vi har även resursexploatering, e-waste och säkert massa annat jag inte kommer på just nu. Dessutom finns det i princip inga gångbara rena energikällor idag. Med gångbara menar jag så att vi i princip skulle ersättat valfri "smutsig" energikälla utan problem. Lösningen kanske iofs ändå ligger i att vi fyller landet med vindkraftverk och även gör något med solenergin, även om det blir dyrt. Fusion verkar vi inte komma nånstanns med.
Men hur mycket olja/kol finns det kvar? Kan vi inte lika gärna göra slut på allt så fort som möjligt, istället för att dra ut på lidandet? När vi väl gjort det kommer utsläppen att gå ner till noll varpå vi täcker norra Afrika med solceller (eller nåt annat. Hyser inga tvivel om att vi kommer hitta nya alternativ.)
Btw, hur ser möjligheterna för koldioxidfilter ut?
gasoliner
2007-01-29, 18:47
Välstånd är en förutsättning för miljöarbete. Därför kan man ju se att hjälpa U-länder på sikt skulle ge bra avkastning för miljön. Förhoppningsvis.
Det är Sant.. Jag vet inte om afrika är ett bra exempel i detta fallet, Den större delen av de utsläpp som förstör i vårt närområde kommer ju däremot främst från I-länder där det finns kolkraftverk,miljontals bilar,lastbilar och Diesellok mm.
för att inte tala om flyget..
Så visst är det ett globalt problem, men om alla verkar där de kan så blir det till slut en Global effekt också.
Topic heter inte "varför köper inte du en utsläppsrätt" , utan "Klimathotet-Vad kan DU göra? "
så skriv gärna in flera sätt som gemene man kan påverka!
Bra diskussion tycker jag, det här är viktiga saker som vi måste börja diskutera och fundera kring.:thumbup:
Men hur mycket olja/kol finns det kvar? Kan vi inte lika gärna göra slut på allt så fort som möjligt, istället för att dra ut på lidandet? När vi väl gjort det kommer utsläppen att gå ner till noll varpå vi täcker norra Afrika med solceller (eller nåt annat. Hyser inga tvivel om att vi kommer hitta nya alternativ.)
Btw, hur ser möjligheterna för koldioxidfilter ut?
Kol finns det gott om om jag kommer ihåg rätt vad en föreläsare från energimyndigheten sa (om vi väljer tat lita på honom), tror det rörde sig om 200 år eller något sånt. Olja räknade man mellan 30-100 år, beroende på lite faktorer som om vi kommer anse det lönsamt att dra upp oljan som inte är särskilt lönsam dra upp idag när det väl börjar sina. Sen tror man att det finns en del olja vi inte känner till, ja en hel del om jag kommer ihåg rätt, så dom 30 åren kan väl gå upp till betydligt fler år om man säger så.
Koldioxidfilter? Träd :) ? Nej, men vad är det? Upplys oss.
Det jag hört talas om när jag satte mig i lite i frågorna i samband med en kurs (som vanligt händer inget utan föreläsnignar heh) är att man planerar, kanske redan har "fabriker" som fångar upp koldioxiden för att senare lagra den väldigt djupt i havet, tanken är väl att den ska hålla sig där. Tror även det går djupt under jorden men det är jag inte riktigt lika säker på. Det är det jag vet om koldioxiduppfångning som jag kommer på nu. Skrev nästan kolhydrat :D
Välstånd är en förutsättning för miljöarbete. Därför kan man ju se att hjälpa U-länder på sikt skulle ge bra avkastning för miljön. Förhoppningsvis.
Det där kan väl ändå inte stämma, I-länderna är ju dom absolut största förbrukarna av jordens resurser och nedskräpare. Problemet är väl snarare att U-länderna höjs mot I-landstandard så drabbar det miljön hårt pga den stora befolkningsmängd som finns där (och att utvecklingen mot I-land och bättre förhållanden, är viktigare än att skydda miljön).
Kol finns det gott om om jag kommer ihåg rätt vad en föreläsare från energimyndigheten sa (om vi väljer tat lita på honom), tror det rörde sig om 200 år eller något sånt. Olja räknade man mellan 30-100 år, beroende på lite faktorer som om vi kommer anse det lönsamt att dra upp oljan som inte är särskilt lönsam dra upp idag när det väl börjar sina. Sen tror man att det finns en del olja vi inte känner till, ja en hel del om jag kommer ihåg rätt, så dom 30 åren kan väl gå upp till betydligt fler år om man säger så.
Koldioxidfilter? Träd :) ? Nej, men vad är det? Upplys oss.
Det jag hört talas om när jag satte mig i lite i frågorna i samband med en kurs (som vanligt händer inget utan föreläsnignar heh) är att man planerar, kanske redan har "fabriker" som fångar upp koldioxiden för att senare lagra den väldigt djupt i havet, tanken är väl att den ska hålla sig där. Tror även det går djupt under jorden men det är jag inte riktigt lika säker på. Det är det jag vet om koldioxiduppfångning som jag kommer på nu. Skrev nästan kolhydrat :D
Jo, det var väl nåt sånt jag menade. Filtrera bort koldioxiden från bilavgaserna och sedan dumpa den djupt nere i havet/porös havsbotten eller fylla igen tömda gasfyndigheter med den. Men det går säkert lika bra att suga CO2 direkt ur luften.
Det där kan väl ändå inte stämma, I-länderna är ju dom absolut största förbrukarna av jordens resurser och nedskräpare. Problemet är väl snarare att U-länderna höjs mot I-landstandard så drabbar det miljön hårt pga den stora befolkningsmängd som finns där (och att utvecklingen mot I-land och bättre förhållanden, är viktigare än att skydda miljön).
Han menar väl att vi vet bättre och hoppas vi även börjar praktisera vårt bättre vetande - dvs börja med lite miljövänligare energi som möjligtivs även kan vara dyrare, men som vi som framgångsrika länder ändå har råd med. Jag tror också lite på detta och att det kommer gå mot det bättre.
Han menar väl att vi vet bättre och hoppas vi även börjar praktisera vårt bättre vetande - dvs börja med lite miljövänligare energi som möjligtivs även kan vara dyrare, men som vi som framgångsrika länder ändå har råd med. Jag tror också lite på detta och att det kommer gå mot det bättre.
Saken är väl den, att även om vi börjar med lite miljövänligare energi så förbrukar vi så ofantligt mycket mer, att totalt sett är vi ändå överlägsna i förstörelse.
Jo, det var väl nåt sånt jag menade. Filtrera bort koldioxiden från bilavgaserna och sedan dumpa den djupt nere i havet/porös havsbotten eller fylla igen tömda gasfyndigheter med den. Men det går säkert lika bra att suga CO2 direkt ur luften.
Måste säga att jag inte är säker på att man bara tar ut ur luften. Jag har läst om det i samband med att jag och några andra knåpade ihop några sidor i en rapport om vätebilen och möjligheterna där. Det är där man hoppas på en fabrik där utsläppen är +-0. Där är det tanken att man ska skicka ner koldioxiden som bildas vid framställande av drivmedel för vätebilar ner till havsbotten. Lite rättelse där :)
Saken är väl den, att även om vi börjar med lite miljövänligare energi så förbrukar vi så ofantligt mycket mer, att totalt sett är vi ändå överlägsna i förstörelse.
Ok, glöm "lite" i sammanhanget och tänk dig en total konvertering. Kanske låter som sci-fi idag men jag är optimist och hoppas på något sånt. Sen finns det massvis med sätt vi kan effektivisera våran energianvändning. Finns t ex ett projekt på Chalmers om jag inte är helt ute och cyklas nu som försöker främja användandet av tåg för godstrafik där resultat självklart blir att utsläppen från lastbilar minskas rejält.
Ok, glöm "lite" i sammanhanget och tänk dig en total konvertering. Kanske låter som sci-fi idag men jag är optimist och hoppas på något sånt. Sen finns det massvis med sätt vi kan effektivisera våran energianvändning. Finns t ex ett projekt på Chalmers om jag inte är helt ute och cyklas nu som försöker främja användandet av tåg för godstrafik där resultat självklart blir att utsläppen från lastbilar minskas rejält.
Jo nog är det lite sci-fi, men någon dag måste ju verkligheten komma ikapp.
gasoliner
2007-01-29, 20:07
Tyskland beslutade idag att 2018 skall alla deras kolgruvor vara stängda, ett steg till i rätt riktning.*cupid*
Tyskland beslutade idag att 2018 skall alla deras kolgruvor vara stängda, ett steg till i rätt riktning.*cupid*
Hehe, undrar om dom kommer att maxa produktionen för att få ut så mycket som möjligt fram till dess? *rolleyes*
frökenzelda
2007-01-29, 20:14
VAD är utsläppsrätt?
Jag sopsorterar och använder lågenergilampor och så kör jag inte bil :)
Vad DU kan göra?
Köpa miljöbil nästa gång
Samåka mer och se buss/tåg som alternativ när man ska besöka en annan stad
Anpassa sitt hem, uppvärmningen,tilläggsisolering,lampor osv
källsortera
Handla mat med huvudet och inte med plånboken. Man får alltid vad man betalar för
Sluta slösa, man måste inte ha hela villan och alla apparater på när man inte är hemma
Där kan varje privatperson se sin möjlighet att förändra, men att man ska köpa utsläppsrätter för att EUs system är för frikostigt är inte vårt ansvar. EU får helt enkelt göra om och göra rätt så slipper "vi" känna oss tvingade till att påverka marknaden med utsläppsrätter
Lillstrumpa
2007-01-29, 22:10
Jag ser till att inga apparater står på stand by i onödan, försöker cykla eller åka buss istället för att åka bil, drar ur alla transformatorer/laddare som annars står och agerar element i lägenheten. Släcker och lampor i de rum där man inte är för tillfället. Många bäckar små säger de ju. Sen kanske man sparar in till en pizza i kvartalet också. :thumbup:
Vad DU kan göra?
Köpa miljöbil nästa gång
Samåka mer och se buss/tåg som alternativ när man ska besöka en annan stad
Anpassa sitt hem, uppvärmningen,tilläggsisolering,lampor osv
källsortera
Handla mat med huvudet och inte med plånboken. Man får alltid vad man betalar för
Sluta slösa, man måste inte ha hela villan och alla apparater på när man inte är hemma
Där kan varje privatperson se sin möjlighet att förändra, men att man ska köpa utsläppsrätter för att EUs system är för frikostigt är inte vårt ansvar. EU får helt enkelt göra om och göra rätt så slipper "vi" känna oss tvingade till att påverka marknaden med utsläppsrätter
Varför ska olika åtgärder hållas som motsatser till varandra? Det är inte vårt ansvar att köpa utsläppsrätter för att som privatperson minska det totala utsläppet säger du, men har i meningen innan gett andra bra tips på hur vi kan påverka. Varför skulle något av dessa vara "vårt ansvar"?
Att köpa en utsläppsrätt för sin egen konsumtion av fossila bränslen kan väl ses som att man betalar för sin förbrukning, och vad är mer ansvarsfullt än att göra rätt för sig? Jag tycker givetvis att så många som möjligt borde genomföra allt på din lista, men vill som sagt veta vad som gör dina förslag vettiga och något man borde™ medan utsläppsrätten inte är det.
VAD är utsläppsrätt?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Utsl%C3%A4ppshandel
gasoliner
2007-01-30, 17:53
många bra åtgärder blir det, ska vi kanske sammanställa detta i en separat Topic sedan ?
kan ju iallafall vara bra med alternativ att välja mellan.*popcorn*
flame on..
gasoliner
2007-02-02, 12:17
Sådär ja nu är det fastställt att det är förändringar som uppkommit i människans försorg..inte naturligt alltså som någon här tidigare påstod.
Ny studie officiellt publicerad idag.
*Nu har jag installerat luft/luft värmepump och braskamin,ställt av ena bilen och ska cykla eller gå till o från jobbet hädanefter.;) *
duktit va?:D
Varför ska olika åtgärder hållas som motsatser till varandra? Det är inte vårt ansvar att köpa utsläppsrätter för att som privatperson minska det totala utsläppet säger du, men har i meningen innan gett andra bra tips på hur vi kan påverka. Varför skulle något av dessa vara "vårt ansvar"?
Att köpa en utsläppsrätt för sin egen konsumtion av fossila bränslen kan väl ses som att man betalar för sin förbrukning, och vad är mer ansvarsfullt än att göra rätt för sig? Jag tycker givetvis att så många som möjligt borde genomföra allt på din lista, men vill som sagt veta vad som gör dina förslag vettiga och något man borde™ medan utsläppsrätten inte är det.
Om någon tjänar pengar på utsläppsrätter som ändå inte används för företag så ser de väl ingen anledning i att minska antalet utsläppsrätter?
Om någon tjänar pengar på utsläppsrätter som ändå inte används för företag så ser de väl ingen anledning i att minska antalet utsläppsrätter?
Vem är denna någon? Har du verkligen förtått hur handel med utsläppsrättigheter fungerar?
Vem är denna någon? Har du verkligen förtått hur handel med utsläppsrättigheter fungerar?
Denna någon är utsläppstakets fader.
Denna någon är utsläppstakets fader.
Så svaret på andra frågan är "nej" alltså.
Nu lyckas jag inte hitta nyheten som lästes upp i radion i morse, men kontentan var att jag nog får kräla lite i stoftet. Det visade sig nämligen att det förra året funnits ett överskott på utsläppsrätter, och att det därigenom varit tämligen verkningslöst att genom ett köp hindra någon annan att släppa ut. Omställningen verkar helt enkelt ha gått snabbare än prognosen vilket då inneburit att det funnits för många utsläppsrätter på marknaden. Inte så bra för förtroendet till att som privatperson kunna påverka, och kanske även ett bakslag för hela systemet med utsläppsrätter eftersom belackarna som menar att det ändå ges ut för många nu får lite vind i seglen.
Jag hoppas att man raskt ser till att försöka riva upp beslut som redan är tagna kring de närmsta årens tilldelning, så att vi får en ordentlig brist på utsläppsrätter. Först då kommer en riktig marknad att uppstå där effektivitetsvinsterna optimeras för varje enskild verksamhet.
Skulle det vara så att naturvårdsverket känt till överskottet och ändå lanserat deras enskilda utsläppsrätter som ett sätt att hindra någon annan blir jag mycket ond på dem, och kommer nog finns det för gott att bedriva en smärre smutskastarkampanj några månader.
Att jag hade fel angående mängden är lätt att leva med - att förtroendet för miljöarbetet får sig en knuff bakåt efter att just ha kämpat sig in i rampljuset är katastrof.
Det visade sig nämligen att det förra året funnits ett överskott på utsläppsrätter, och att det därigenom varit tämligen verkningslöst att genom ett köp hindra någon annan att släppa ut.
Oväntat...
*rolleyes*
Oväntat...
*rolleyes*
Antyder du att du i din egen prognos hade förutspått att företagen skulle ställa om sig snabbare än vad prognosen från berörda myndigheter trott?
backflash
2007-02-12, 13:07
Nu lyckas jag inte hitta nyheten som lästes upp i radion i morse, men kontentan var att jag nog får kräla lite i stoftet. Det visade sig nämligen att det förra året funnits ett överskott på utsläppsrätter, och att det därigenom varit tämligen verkningslöst att genom ett köp hindra någon annan att släppa ut. Omställningen verkar helt enkelt ha gått snabbare än prognosen vilket då inneburit att det funnits för många utsläppsrätter på marknaden. Inte så bra för förtroendet till att som privatperson kunna påverka, och kanske även ett bakslag för hela systemet med utsläppsrätter eftersom belackarna som menar att det ändå ges ut för många nu får lite vind i seglen.
Jag hoppas att man raskt ser till att försöka riva upp beslut som redan är tagna kring de närmsta årens tilldelning, så att vi får en ordentlig brist på utsläppsrätter. Först då kommer en riktig marknad att uppstå där effektivitetsvinsterna optimeras för varje enskild verksamhet.
Skulle det vara så att naturvårdsverket känt till överskottet och ändå lanserat deras enskilda utsläppsrätter som ett sätt att hindra någon annan blir jag mycket ond på dem, och kommer nog finns det för gott att bedriva en smärre smutskastarkampanj några månader.
Att jag hade fel angående mängden är lätt att leva med - att förtroendet för miljöarbetet får sig en knuff bakåt efter att just ha kämpat sig in i rampljuset är katastrof.
Jag nämnde veolia i inlägg 3 i den här tråden. Jag vet inte om någon bemödade sig att söka på ordet. Men det kanske kan vara värt en sökning :) IHT har skrivit om detta om inte mitt minne sviker mig.
Antyder du att du i din egen prognos hade förutspått att företagen skulle ställa om sig snabbare än vad prognosen från berörda myndigheter trott?
Nja, gör snarare en mer cynisk tolkning; att begränsningen skulle sättas såpass hög att den inte skulle kunna bli något egentligt hot mot industrierna...
Nja, gör snarare en mer cynisk tolkning; att begränsningen skulle sättas såpass hög att den inte skulle kunna bli något egentligt hot mot industrierna...
Ofta så formuleras det sådär olyckligt. Ingen vill hota industrin, utom möjligtvis några extrema miljöfundamentalister. Jag vill effektivisera den, och låta en fri marknad slå ut de som inte klarar förbättra sig. Det bidrar till mer välfärd och en bättre miljö till skillnad från en fientlig inställning till allt vad teknologi heter. Och en kraftig minskning av antalet utsläppsrätter är inte nödvändigtvis det senare.
Ingen mer än jag som tycker att det är rätt lustigt att staten säger åt oss människor att göra klimatet bättre, medans de själva köper dagligen bilar som går på disel och bensin istället för etanol el dylikt.
Borde inte staten stå som ett exempel och ta in t ex etanoldrivna polisbilar och ambulanser?
Ingen mer än jag som tycker att det är rätt lustigt att staten säger åt oss människor att göra klimatet bättre, medans de själva köper dagligen bilar som går på disel och bensin istället för etanol el dylikt.
Borde inte staten stå som ett exempel och ta in t ex etanoldrivna polisbilar och ambulanser?
Du som bor i Umeå kan väl inte ha undgått att det kommunalägda ULTRA kör på etanol, och att lapplisorna börjar susa omkring i etanolfordon allt oftare.
Dumleman
2007-02-12, 20:21
Ingen mer än jag som tycker att det är rätt lustigt att staten säger åt oss människor att göra klimatet bättre, medans de själva köper dagligen bilar som går på disel och bensin istället för etanol el dylikt.
Borde inte staten stå som ett exempel och ta in t ex etanoldrivna polisbilar och ambulanser?
Men staten ska inte göra någonting för klimatet, det är klimatet som ska göra något för staten. Klimatet ska fungera som maktmedel för staten och motivera diverse skatter.
Jo absolut, men det är ju inte precis nytt, däremot att polisen i Umeå nyligen införhandlat sprillans nya civilbilar modell s40 2,0d.
Det stör mig när man går ut och säger att vi måste värna om våran natur. Det klingar fel i mina öron.
Att lapplisorna har börjat köra etanolbilar var däremot någonting nytt och välkommet!
Sen är väl ULTRA uppköpt av Connex eller Veolia transport. Är det statligt också?
Jo absolut, men det är ju inte precis nytt, däremot att polisen i Umeå nyligen införhandlat sprillans nya civilbilar modell s40 2,0d.
Det stör mig när man går ut och säger att vi måste värna om våran natur. Det klingar fel i mina öron.
Att lapplisorna har börjat köra etanolbilar var däremot någonting nytt och välkommet!
Diesel är dock hyfsat miljövänligt idag plus att det är det billigaste alternativet.
Diesel är dock hyfsat miljövänligt idag plus att det är det billigaste alternativet.
Men när nya volvo s40 finns i miljövänligt alternativ borde väl man kanske satsa på det?
Men när nya volvo s40 finns i miljövänligt alternativ borde väl man kanske satsa på det?
Mja, fast diesel är billigare och som sagt hyfsat miljövänligt.
Jadu jag kan ju absolut inte säga att det inte är billigare, men som sagt om staten går ut och ber oss bli miljömedvetna nog att köpa etanolbilar, borde inte staten då gå efter de riktlinjerna också?
Jo absolut, men det är ju inte precis nytt, däremot att polisen i Umeå nyligen införhandlat sprillans nya civilbilar modell s40 2,0d.
Det stör mig när man går ut och säger att vi måste värna om våran natur. Det klingar fel i mina öron.
Att lapplisorna har börjat köra etanolbilar var däremot någonting nytt och välkommet!
En sak man måste inse, och som blev väldigt tydlig när Svenska rallyt jämfördes med VM i Åre, är att det inte är undantagen som är det stora problemet. Klart att de relativt få snutbilar som finns ska kunna köra ordenligt fort om det behövs. Problemet är att det sitter 3 miljoner feta svennar och tar en likadan bränsleslukare till jobbet, varje dag. Skattesystemet ska på bästa sätt förändra de stora utsläppen, inte skjuta sig själv i foten genom att brottsbekämpningen hämmas och på sikt skapar missnöje med miljöarbetet då folk ser vilka felaktiga prioriteringar som gjorts.
På samma sätt är det inte de uppenbara utsläppen som utgör de största hoten. SR kan man ju tycka släpper ut mycket med en massa dårfinkar som kör fortare i terräng än vad jag skulle våga på Autobahn, men det visade sig att VM i Åre totalt leder till så vansinnigt mycket mer koldioxidutsläpp, men då kanske inte i de former vi är vana, och ej heller lika direkta och synliga.
En sak man måste inse, och som blev väldigt tydlig när Svenska rallyt jämfördes med VM i Åre, är att det inte är undantagen som är det stora problemet. Klart att de relativt få snutbilar som finns ska kunna köra ordenligt fort om det behövs. Problemet är att det sitter 3 miljoner feta svennar och tar en likadan bränsleslukare till jobbet, varje dag. Skattesystemet ska på bästa sätt förändra de stora utsläppen, inte skjuta sig själv i foten genom att brottsbekämpningen hämmas och på sikt skapar missnöje med miljöarbetet då folk ser vilka felaktiga prioriteringar som gjorts.
På samma sätt är det inte de uppenbara utsläppen som utgör de största hoten. SR kan man ju tycka släpper ut mycket med en massa dårfinkar som kör fortare i terräng än vad jag skulle våga på Autobahn, men det visade sig att VM i Åre totalt leder till så vansinnigt mycket mer koldioxidutsläpp, men då kanske inte i de former vi är vana, och ej heller lika direkta och synliga.
Det du säger är ju sant, men är det en sån stor skillnad när det gäller hastighet på etanolbilar och bensin/disel?
Det du säger är ju sant, men är det en sån stor skillnad när det gäller hastighet på etanolbilar och bensin/disel?
Ett annat problem med etanol är ju att det inte går att tanka överallt, som polis vill man ju inte dra omkring och leta etanol när man har bättre saker för sig. Dessutom är etanol inte ett lika effektivt bränsle som bensin och diesel vilket gör att räckvidden blir betydligt kortare.
Problemet med tankningen har varit på tapeten ganska länge och det är ett väldigt stort problem. Kan man istället kanske fråga sig att anledningen till att inga ändringar görs är för bristande tillgång och att teknologin inte perfektionerats till att möta polisen/räddningstjänstens behov?
Det du säger är ju sant, men är det en sån stor skillnad när det gäller hastighet på etanolbilar och bensin/disel?
Det har jag faktiskt ingen aning om. Man kan nog köra förjävla fort på etanol, men det har ju inte samma energitäthet, så det är ju onekligen inte lika effektivt per liter bränsle.
Iofs kan man ju köra dragracingbilar i 380 knyck på metanol som ger ännu mindre energi vid förbränning. Så ingenting verkar omöjligt.
Anledningen till att inget händer är med största sannolikhet att det på något sätt inte är lönsömt eller lika lönsamt som bara bensin/diesel.
Det tycker jag är förjävligt om det är så, det är ju mindre lönsamt för oss privatpersoner!
Det har jag faktiskt ingen aning om. Man kan nog köra förjävla fort på etanol, men det har ju inte samma energitäthet, så det är ju onekligen inte lika effektivt per liter bränsle.
Iofs kan man ju köra dragracingbilar i 380 knyck på metanol som ger ännu mindre energi vid förbränning. Så ingenting verkar omöjligt.
Nä, å andra sidan högre oktantal så en del prestanda kan man nog få ut, sen att bilen dricker mer är en annan femma. Saab har marknadsfört sin etanolturbobil rätt bra med att man får en 20 hästar eller något sånt mer när man kör på etanol. Det har visat sig vara ganska effektivt, om jag får lita på en föreläsare från Volvo (borde väl stämma om Volvo nu erkännar framgången). Volvo har inte lyckats med något liknande.
Det enda "lyckade" miljöbilen är väl Prius, där lyckades man locka med ganska mkt, låg förbrukning, mkt utrustning för lite pengar och modern utrustning och säkert en hel del annat jag inte kommer på :)
Nä, å andra sidan högre oktantal så en del prestanda kan man nog få ut, sen att bilen dricker mer är en annan femma. Saab har marknadsfört sin etanolturbobil rätt bra med att man får en 20 hästar eller något sånt mer när man kör på etanol. Det har visat sig vara ganska effektivt, om jag får lita på en föreläsare från Volvo (borde väl stämma om Volvo nu erkännar framgången). Volvo har inte lyckats med något liknande.
Det enda "lyckade" miljöbilen är väl Prius, där lyckades man locka med ganska mkt, låg förbrukning, mkt utrustning för lite pengar och modern utrustning och säkert en hel del annat jag inte kommer på :)
Ja, Prius har ju sålt riktigt bra. Den stora boomen för miljöbilar dröjer nog tills dess man börjar ta rejält betalt för bensinen. Mycket har dock nått mig på senare tid som säger att det inte nödvändigtvis är etanol som är frälsaren. Jag tror mycket av de som hittills presenteras är glädjekalkyler. Etanolframställning har definitivt sina baksidor.
Jag måste få erkänna att jag är svårt fascinerad av stora tuffa bilar, så i min mening är den enda lyckade bilen Lexus hybrid-SUV. Men jag har accepterat att jag får undertrycka min fetisch då stora bilar inte är särskilt smart, varken trafiksäkerhetsmässigt eller för miljön. Men jag vet inte vad det är, en rejäl pick up med mullrande 4-liters V8 har en enastående dragningskraft på mig.
Som det ser ut nu går det nog inte leverera etanol i den takten det skulle krävas ifall alla som kunde tankade etanol, iaf inte i södra sverige. Etanolen körs tydligen med lastbilar från norrland ner till skåne, det tar ju sin tid, och lastbilarna kör ju med diesel så det får ju förbrännas en del diesel för att transportera fram etanolen...
Ja, Prius har ju sålt riktigt bra. Den stora boomen för miljöbilar dröjer nog tills dess man börjar ta rejält betalt för bensinen. Mycket har dock nått mig på senare tid som säger att det inte nödvändigtvis är etanol som är frälsaren. Jag tror mycket av de som hittills presenteras är glädjekalkyler. Etanolframställning har definitivt sina baksidor.
Jag måste få erkänna att jag är svårt fascinerad av stora tuffa bilar, så i min mening är den enda lyckade bilen Lexus hybrid-SUV. Men jag har accepterat att jag får undertrycka min fetisch då stora bilar inte är särskilt smart, varken trafiksäkerhetsmässigt eller för miljön. Men jag vet inte vad det är, en rejäl pick up med mullrande 4-liters V8 har en enastående dragningskraft på mig.
Hm, nej, steget blir nog att gå från förbränningsmotorn tror jag. Egentligen är elmotorer rätt bra i dagsläget, om vi bara skärpte till oss och accepterade viss ändrad livsstil så tror jag elbilar hade varit ett bra alternativ. Fast det är ju klart, man kan varken åka lika fort eller lika långt med en elbil. En annan intressant sak är att det är viktigt att energin som laddar batterierna och som används för annat under elbilens livscykel är ren.
Från ett diagram jag såg för ett tag sedan så skulle man inte vinna alltför mycket om man bara använde kol som energikälla i ett framtida elbilssamhälle. Kärnkraft vore väl klockrent när det gäller just växthuseffekten, där tror jag vi hade kunnat dra ner på utsläppen av koldioxid bl a rejält. Det som kvarstår ev. är batterierna och hur man ska hantera och tillverka dom på bästa sätt.
Den hybrid-SUVen är väl en typisk s k powerhybrid (tror det är rätt term)? Kommer ihåg från en föreläsning just om framtidens bilar (och just miljöbilar) så ser man det som ett scenario att istället för att gå mot elbilar så använder man istället elmotorn som draghjälp för förbränningsmotorn, och det blir bara lite bättre för miljön egentligen.
Jag har väl lite av samma "problem", är inget fan av motorsvaga bilar direkt. Ändå vet jag (tror kanske är ett bättre ord) att det nästan är nödvändigt att köra något som är lite snällare mot miljön än en V8. Det gör mig lite kluven inför mitt nästa bilköp (om något år..).
Jag har väl lite av samma "problem", är inget fan av motorsvaga bilar direkt. Ändå vet jag (tror kanske är ett bättre ord) att det nästan är nödvändigt att köra något som är lite snällare mot miljön än en V8. Det gör mig lite kluven inför mitt nästa bilköp (om något år..).
Samma här. Har en prius i tankarna, men seriöst. Hur kul är det med en sån bil? Hjärnan eller hjärtat, vad vinner?
Jag tror nog de flesta skulle vilja ha en svullig Dodge Ram 3500 om de fick/hade råd :P
Jag spenderade två kvällar i San Diego med att bara åka runt och smeka muskelbilar. Det landet har helt klart en sexigare bilpark än vad vi har, och bilhandlarna är på något sätt så skamlöst stolta över det också. Att erinra mig om den odyssén fyller mig av värme.
Den här bilden avslöjar mitt rätta jag.
http://img62.imageshack.us/img62/545/sandiegobilhandlaremomoey5.th.jpg (http://img62.imageshack.us/my.php?image=sandiegobilhandlaremomoey5.jpg)
edit: JAG VILL HA EN ESCALADE!!!
Samma här. Har en prius i tankarna, men seriöst. Hur kul är det med en sån bil? Hjärnan eller hjärtat, vad vinner?
Det är väl ändå rätt ok prestanda i en Prius, om man kombinerar elmotorn och bensinmotorn, tror man får ut en 110 hästar då (vanligtvis räknar man väl bara bensinmotorn för bileffekten). Rätt bra virdmoment förmodligen också. Självklart ingen brutal effekt, men om man jämför med hur mycket effekt man får av en snål bensinmotor så är det rätt ok tycker jag. Problemet som jag ser det är att en Prius är duktigt ful.
Man kanske får kompromissa, köpa någon bil med lite hästar men ändå inte gå till överdrift med en 300 HK bil. Det är svårt :(
Även om man lyckas producera en elbil som har lite hästar så blir det ändå lite problem där att folk är vana att en ordentlig motor även låter. Elmotorer är väl så gott som tysta, få rörliga delar (vad jag vet). Kanske spela in ljud och spela upp vid bra axx? :)
backflash
2007-02-12, 21:44
Även om man lyckas producera en elbil som har lite hästar så blir det ändå lite problem där att folk är vana att en ordentlig motor även låter. Elmotorer är väl så gott som tysta, få rörliga delar (vad jag vet). Kanske spela in ljud och spela upp vid bra axx? :)
Hur tokigt det än låter så har jag för mig att det här redan finns.
Hur tokigt det än låter så har jag för mig att det här redan finns.
Japp. Feedback via ljud är för övrigt väldigt viktigt, såpass viktigt att man numera i tvättmaskiner bygger in klickljudet från låshaken när man stänger luckan. Detta för att det ska kännas bekant och tryggt, och även för att ge feedback om att luckan är stängd trots att man ser det med ögonen.
Brooklyn
2007-02-12, 22:08
tips:
se filmen "en obekväm sanning" såg den idag, riktigt bra faktiskt.
Japp. Feedback via ljud är för övrigt väldigt viktigt, såpass viktigt att man numera i tvättmaskiner bygger in klickljudet från låshaken när man stänger luckan. Detta för att det ska kännas bekant och tryggt, och även för att ge feedback om att luckan är stängd trots att man ser det med ögonen.
Jo, men jag tycker det är lite sklilnad att producera ljudet helt, som att simulera en mullrande V8:a, och att dra ner på isoleringen så man hör tydligare det önskvärda ljudet. Det sistnämnda gör man väl ganska friskt i bilindustrin, t ex ska det ju låta rätt när man stänger en dörr. I princip kan man väl göra en sån sak helt ljudfri, men man har väl kommit fram till att folk förväntar sig ett visst ljud. Jag tror inte vi kommit så långt at man fabricerar ljuden från grunden sas.
champion
2007-04-04, 09:24
Lånar/tar dena tråd.
http://www.aftonbladet.se/vss/klimathotet/story/0,2789,1037811,00.html
Nu måste människan börja göra något.
Tycker det är pinsamt så lite som görs för att rädda jorden.
Kolla här om du är klimatsmart människa
http://www.aftonbladet.se/klimathotet/flash/default.htm
Lånar/tar dena tråd.
http://www.aftonbladet.se/vss/klimathotet/story/0,2789,1037811,00.html
Nu måste människan börja göra något.
Tycker det är pinsamt så lite som görs för att rädda jorden.
Kolla här om du är klimatsmart människa
http://www.aftonbladet.se/klimathotet/flash/default.htm
Första artikeln var riktigt hemsk, snart försvinner alla isbjörnar *cry*
Måste kolla om jag är klimatsmart nu.
Polar bears 'thriving as the Arctic warms up' -KLICKA (http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/03/09/wpolar09.xml)
Lite intressant artikel vi fick på en hemtenta i miljöanalyser och miljöbeslut!
Lånar/tar dena tråd.
http://www.aftonbladet.se/vss/klimathotet/story/0,2789,1037811,00.html
Nu måste människan börja göra något.
Tycker det är pinsamt så lite som görs för att rädda jorden.
Kolla här om du är klimatsmart människa
http://www.aftonbladet.se/klimathotet/flash/default.htm
Vad är det människan måste börja göra?
Vad är det människan måste börja göra?Ta de 260.000 sälarna från isbergen som släppte och ge dem till björnarna på öarna där isen har smält.
Deceiver85
2007-04-04, 13:14
Det är stor skillnad på vad man KAN göra och vad man BÖR göra. Klimathotet är ganska överdramatiserat, tycker jag. För 3-4 år sedan hette det att jorden var på väg mot en ny istid.
jeanclaudevandamme9
2007-04-04, 13:57
Jag ska sluta burna vid varje rödljus...!
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.