Visa fullständig version : Enkelt program för energiberäkning
Jag gjorde vid ett tillfälle ett enkelt program som fungerar som ett "skal" till Harris & Benedict-ekvationen för energiberäkning.
http://www.rickardberglind.se/filer/bilder/energi.jpg
Eftersom formeln i sig är en smula krånglig gör detta det mycket lättare att prova att ändra några parametrar, tex högre/lägre vikt eller förändrad aktivitetsnivå och sedan se vad det ger för resultat på energinivån.
Jag tänkte jag kunde lägga ut det om någon annan kan ha nytta av det.
Fungerar på alla versioner av Windows från 3.0 och senare. Packa upp zip-arkivet och lägg i valfri katalog och kör därifrån.
Ny förbättrad version finns nu, se post #25 i tråden.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2097156&postcount=25
Alltid kul med nya kostprogram.
Verkar funka bra, Grub kanske ska länka till den i sin deffguide, lite smidigare än att dra fram miniräknaren. :)
Länken fungerar inte, sidan kan inte visas.
Alltid kul med nya kostprogram.
+1
Länken fungerar inte, sidan kan inte visas.
Konstigt, jag testade nu och det gick bra. Putfile.com (där den ligger) har förvisso ett lite halvjobbigt moment att man skall klicka några steg framåt för att nå filen, förmodligen för att förhindra någon sorts automatiserad nedladdning.
Är det flera som har problem att nå filen?
-bengan-
2007-01-03, 17:12
Jag fick iaf hem den utan problem:)
tackar!
Mirror (http://www.snovits.se/energi.zip)
(Dagens goda gärning *whistle*)
ManuelIT
2007-01-04, 03:49
ungefär hur många kalorier bränner man under ett styrketräningspass på typ 1 och en halvtimme?
ungefär hur många kalorier bränner man under ett styrketräningspass på typ 1 och en halvtimme?
Från deffguiden:
"Under en 24-timmarsperiod förbrukar 60-70 minuters intensiv styrketräning lika mycket energi som 50 minuters konditionsträning på 70% av maxpuls gör under samma tidsperiod."
You do the math.
Cerberus
2007-01-04, 11:51
kanon! kudos! :) nån annan gjorde ett likadant för några år sen men det har ja tappat bort.
Hur bra stämmer den ekvationen idag?
Hur bra stämmer den ekvationen idag?
Deffguiden:
"Är du kraftigt överviktig, dvs har mer kroppsfett än genomsnittspersonen, stämmer inte uträkningen lika bra längre; den är från en tid då medelpersonen var genomsnittligt betydligt smalare och mer vältränad än i dag. Är du överviktig får du räkna med att siffran för ditt energibehov är något lägre än vad uträkningen ger."
Angående Harris & Benedict-formeln för energiuträkning, finns det något övre tak egentligen för aktivitetsfaktorn?
På den här sidan anges rätt höga siffror bara för stillasittande (upp till 1.7) och tungt kroppsarbete kan ge upp till x 2,4.
http://www.tasteline.com/default.ns?strItemID=showDocument&lintDocumentID=3570
Om jag håller vikt, längd och aktivitetsnivå konstant så kommer jag vid 375 års ålder att kunna sluta äta. Värt att lägga på minnet.
Tack för ett bra program förresten! Gjort det i excel tidigare, men det här är ju betydligt smidigare.
Hur vet man vilken "aktivitetsfaktor" man ska välja?
gnagaren
2007-01-09, 18:04
Hur vet man vilken "aktivitetsfaktor" man ska välja?
Jag har tänkt på det där också, en vanlig dag då jag stiger up klockan 7:00, går i skolan (går till och från, ca20min totalt) tränar, hem till flickvännen,
ca 20min totalt och sedan somnar vid 24:00. Vilken aktivitetsfaktor ska jag ta då? Och hur pass "exakt" är formeln egentligen, borde man räkna med att den kan vara fel +/- 100-tals kcal hit eller dit?
Otroligt nice, tackar för programmet :D.
Kommer hjälpa otroligt eftersom jag har många kompisar som är intreserade av hur mycket kcal dom äter per dag och hur mycket dom borde äta om dom skulle deffa och det är alltid lika trist att skriva upp mått och allt för att sen sitta med miniräknare.
:thumbup: till dig mannen!
Och hur pass "exakt" är formeln egentligen, borde man räkna med att den kan vara fel +/- 100-tals kcal hit eller dit?
Ja det kan man räkna med, speciellt som det är svårt att gissa sin aktivitetsfaktor. Men man måste ha ett utgångsläge första gången man försöker ta reda på aktivitetsfaktorn. Sen om man räknar kaloriintaget i 2 veckor (t ex) och väger sig regelbundet kan man räkna ut sin viktförändring (om någon) och därmed få fram ett mer exakt värde.
Det är pilligt och pedant men det finns inget annat sätt om man tvunget vill veta sin förbrukning.
För min del stämde ekvationen väldigt bra första gången jag testade den i praktiken.
El Crotcho
2007-01-13, 13:41
Tusen tack Rhino!
För oss som hatar matte är du en hjälte.
Ditt namn kommer att besjungas under åtskilliga deffar framöver.:hbang:
fred82ros
2007-01-25, 21:23
ja gjorde den där ja är en elit idrottare på 24 år 92kg och 192cm lång
fick ett engergi värde på ca 4300..
va innebär de sorry att man är så korkad..
ja gjorde den där ja är en elit idrottare på 24 år 92kg och 192cm lång
fick ett engergi värde på ca 4300..
va innebär de sorry att man är så korkad..
Den finns i en annan variant på minosels hemsida (http://www.minosel.se/). minosels kalkylator baseras på en hel vecka och inte bara en snittdag. Det svåra med den här formulan, visade det sig, är när skidlandslaget började testa sig. Anna Carin Olofsson hade ett brett leende när hon konstaterade att hon fick ett värde som motsvarade halva hennes energiåtgång. De tränade sagolikt mycket mer än H&B förutsatt när de gjorde modellen helt enkelt. AcOs problem är annars just att äta ikapp det hon gjort av med, vilket är en syssla i sig som pågår intensivt även på vilodagarna.
Ev kommer vi att göra om den här med hjälp av Åstrandslaboratoriet så att den är anpassad för superaktiva människor också. Kanske.
Lizard
Johannes
2007-02-08, 01:12
Jag får helt två olika svar om man jämför från hemsidan i från benedict och harris i google? är b.e.e resultatet av energin?
Nu kommer version 1.1 av energiberäkningsprogrammet! :)
I standardläget tillkommer möjlighet att välja mellan fyra olika formler för energiberäkning: Harris-Benedict, Mifflin, Schofield samt Owen. Det är nu enkelt att jämföra vad de olika beräkningarna ger för resultat för ens vikt, längd och ålder.
http://www.rickardberglind.se/filer/energi/en1.jpg
Formlerna presenteras både med namn, samt ekvationen i sig utskriven underst om man vill se denna.
Aktivitetsfaktorerna har utökats lite, lägsta är nu 1.0 (sängliggande) upp till 2.5 för mycket hög aktivitet.
Man får dessutom ut sitt BMI, om detta är intressant..
I veckoläget har man möjlighet att lägga på sin aktivitetsfaktor för varje dag i veckan. Man får sedan sin energiförbrukning för varje enskild dag samt även snittet för sin vecka.
Resultaten presenteras förutom i sifferform även i grafer.
http://www.rickardberglind.se/filer/energi/en2.jpg
Programmet sparar också de inställningar man angivit och minns dem nästa gång det startas. Genom det behöver man inte återskriva sina värden om man bara vill förändra något fält.
Kommentarer, felrapporter och förslag på förändringar och förbättringar mottages gärna.
Finns för nedladdning här (http://www.rickardberglind.se/filer/energi/energi11.zip). (161 kb)
Aktivhetsfaktor ... vad menas med det????
Eddie Vedder
2007-02-14, 18:16
Jag tackar å bockar Rhino, det förra programmet var till god användning å detta är ju betydligt bättre:thumbup:
Johannes
2007-02-14, 18:28
det är några 100kcal i skillnad när man räknar i en hel veckas aktivitetsfaktor.
vilken formel ska man satsa på ?
Eddie Vedder
2007-02-14, 18:34
det är några 100kcal i skillnad när man räknar i en hel veckas aktivitetsfaktor.
vilken formel ska man satsa på ?
Satsa inte på nån av dom skulle jag säga, utan kolla vad alla ger för värde å sen utifrån det kan du ju göra en grov uppskattning av din energiförbrukning.
Det tycker jag själv var det bästa av allt med programmet, bara att byta formel å ta beräkna så ser man dom små differenserna å kan sen uppskatta ett genomsnittsvärde.
Johannes
2007-02-14, 18:39
Är det genomsnittvärdet man ska satsa på eller dygnet?
Eddie Vedder
2007-02-14, 18:50
Är det genomsnittvärdet man ska satsa på eller dygnet?
Asså personligen skiter jag i nån siffra i detalj överhuvudtaget, jag tycker inte det ger mej nåt i praktiken eftersom de ändå inte stämmer i detalj i vilket fall. Så om en formel ger mej 2345 kcal, en formel 2550 kcal, en 2490kcal o.s.v. o.s.v. så uppskattar jag helt enkelt nånstans runt 2400kcal å försöker någorlunda lägga kosten runt det oxå.
Mer detaljerat tycker jag inte det finns anledning till (för egen del) just därför att uträkningen av både förbrukning samt kaloriintag ändå aldrig är exakta i slutändan.
Men tycker du att de skulle underlätta för dej om du räknade ut ett genomsnittsvärde att utgå ifrån så är ju det en bra idé tycker jag.:thumbup:
Johannes
2007-02-14, 18:57
Ska nog satsa på dygns förbrukning
Skilde ganska mycket på dom olika metoderna, nästan 500kcal från två utav dom. Svårt att veta vilken som ger säkrast resultat :MrT:
Skilde ganska mycket på dom olika metoderna, nästan 500kcal från två utav dom.
Det måste varit resultat per vecka det? Över en sådan tidsperiod är 500 kcal inte så mycket.
Det måste varit resultat per vecka det? Över en sådan tidsperiod är 500 kcal inte så mycket.
Nej över 1 dygn.
Harris = 2995
Owen = 2581
Mer nära 400kcal då, men ändå, stor skillnad.
Harris = 2995
Owen = 2581
För mig blir skillnaderna mellan de två formlerna betydligt mindre (ca 200 kcal) men det beror förmodligen på att jag är äldre än du och Harris-ekvationen kompenserar för det genom att dra ned förbrukningen.
Svårt att veta vilken som ger säkrast resultat
Eftersom Owens formel enbart utgår från vikt (och ej har med ålder eller längd) skulle jag gissa på att Harris och Benedict ger ett mer korrekt resultat.
Intressant dock att de olika ekvationerna kan ge så varierat resultat! Lite av idén med att lägga in flera formler var just att kunna titta på dessa skillnader på ett enkelt sätt.
bushwakko
2007-02-15, 11:33
Det enda jag saknar är lite om vilken aktivitetsfaktor man kan knyta till olika sysslor.
Tex jobb inom hantverkaryrket.
Styrketräningspass
Promenad
Löpning
Osv...
Så man kunde slå ihop dessa o få ett ungefärligt värde över hela dygnet.
En dag framför datorn har vi ju förstått, och ungefär hur en elitidrottsman tränar med eventuellt flera pass / dag.
Men oss normala dödliga då? :)
Jag skulle tippa på nåt sånt här:
1.2 Framför datorn all day long.
1.4 Går i skolan/jobbet inkl ett träningspass (blir en del motion när man går fram o tillbaka).
1.6 Går i skolan/jobbet inkl mer krävande konditionspass, säg att man kör kardio 1 timma, och stryketräning.
1.8 Har idrott som jobb, och vad allt de nu innebär.
2.0 Bor mellan dom romerska ringarna.
bushwakko
2007-02-15, 13:22
Så kan vi kanske säga att 1.5 är en arbetsdag när man springer på stegar, gör en del tyngre lyft, bär runt på grejjer o jobbar i allmänhet med kroppen.
+ ett gympass. ?
Edit: eller kanske till o med är 1.6?
Så kan vi kanske säga att 1.5 är en arbetsdag när man springer på stegar, gör en del tyngre lyft, bär runt på grejjer o jobbar i allmänhet med kroppen.
+ ett gympass. ?
Edit: eller kanske till o med är 1.6?
Inte så ofta man springer på stegar, och även "gåendes" på stegar är inte så engergikrävande.
Jag skulle satt 1.4 på en sådan dag, möjligtvis 1.5 om man känner att man tagit ut sig. Låter inte värst krävande i övrigt.
Är man helt lost eller? Men när jag försökte starta det stod det "C:\windows\SYSTEM32\AUTOEXEC.NT. System filen är inte lämplig för att köra DOS- och Microsoft Windows-program. Välj stäng eller Ignorera etc."
Är man helt lost eller? Men när jag försökte starta det stod det "C:\windows\SYSTEM32\AUTOEXEC.NT. System filen är inte lämplig för att köra DOS- och Microsoft Windows-program. Välj stäng eller Ignorera etc."
Konstigt. Vilken Windows-version använder du? Jag har inte testat det på Windows Vista, annars skall det fungera för allt från Windows 3.0 och framåt.
En kompis med XP 64 får också felmeddelande.
The image file ( address till filen ) is valid, but is for a machinetype other than the current machine.
Undrars vad det beror på?
En kompis med XP 64 får också felmeddelande.
The image file ( address till filen ) is valid, but is for a machinetype other than the current machine.
Undrars vad det beror på?
Det beror på att utvecklingsmiljön jag använt för att skriva programmet är väldigt gammal (16 år..). Jag har inte programmerat något på 10-15 år och hittade denna på en diskett när jag fick lust att testa att göra detta.
Eftersom denna miljö (vb 1.0) ursprungligen är gjord att köras under Windows 3.x behövs en emulering vid namn Win16-on-Win32 (kallad "wow") som finns automatiskt i NT, win2000 och XP, men i 64-bitarsversionerna har Microsoft tagit bort stödet för 16-bitarsprogram.
Det vill säga, programmet kan tyvärr inte fungera på 64-bitars-XP. Jag kommer kanske senare skriva om det i en lite mer modern miljö.
Tigerkotten
2007-02-19, 02:03
Jag fick detta med Windows XP.
NTVDM KERNEL: 16-bitars systemmodul saknas
Installera om f*ljande modul till system32-kataligen: GDI.EXE
Dock så är min dator lite mysko... Ska starta om o se om det funkar efter :]
Tigerkotten
2007-02-19, 19:12
Har samma problem idag.. Vad är det för fel på min burk? :D
Vad är det för fel på min burk? :D
Det låter faktiskt som det är ett problem med din dator. :)
NTVDM (den komponent som tillåter körning av 16-bitarsprogram) skall absolut finnas i vanliga XP. Den bör förmodligen inte ens gå att avinstallera (eller för den delen återinstallera tyvärr..)
Du skulle kunna testa att ladda ned och installera Service Pack 2, även om du redan har den, och om du har tur innehåller den även uppdateringar på de filer saknar.
Nu har jag testat detta program i Vista, det funkar prima där med :)
ikariotis
2007-04-23, 10:49
Funkar perfekt, tackar! vilken formel bör man använda det skiljer sig över 300 kcal från den med högst och den med lägst rekommendationer.
Funkar perfekt, tackar! vilken formel bör man använda det skiljer sig över 300 kcal från den med högst och den med lägst rekommendationer.
Jag skulle tro att harris och benedict ligger närmast sanningen.
Men i min utbildning nu så går vi efter Nordiska rådets näringsrekomendationers uppgifter, och de räknar på Schofield's siffror som ligger närmare Miffin än Harris och Benedict
Nu har jag testat detta program i Vista, det funkar prima där med :)
Kul att höra att det fungerar i Vista!
Väldigt lågintensivt håller jag på och skriver om programmet så att det även fungerar i 64-bitars-systemen. Tiden är dock lite begränsad i konkurrens med min tremånadersdotter. :)
Tanken är också att det nya programmet skall ha en inbyggd kalkylator av aktivitetsgraden i enlighet med idéerna i den här tråden:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=89275
Du är guld värd!
Mycket uppskattat och vi ser fram emot den nya versionen *kissass*
Har samma problem idag.. Vad är det för fel på min burk?
Det fungerar inte för mig heller!
Det är svårt att säga vad som kan vara problemet. Det enda jag vet är att det ej fungerar i 64-bitarsversionerna av Windows XP och Vista, i övrigt bör det gå bra på allt bakåt till Win 3.0.
Programmet har förresten nu laddats ned av lite mer än 1100 personer från Kolozzeum vilket känns kul!
sailor-boy
2007-09-19, 11:35
Kul att höra att det fungerar i Vista!
Väldigt lågintensivt håller jag på och skriver om programmet så att det även fungerar i 64-bitars-systemen. Tiden är dock lite begränsad i konkurrens med min tremånadersdotter. :)
Tanken är också att det nya programmet skall ha en inbyggd kalkylator av aktivitetsgraden i enlighet med idéerna i den här tråden:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=89275
skit bra!
Där man kan ställa in hur många minuters träning med vilken snittpuls!
Det måste vara ett stort steg mot sanningen!
BTW hur funkar pulsklockornas caloriberäkning?
Är dem ett dugg pålitliga?
Tycker att min säger att jag förbränner jättemycket.
men jag hade på mig den i 24h utan att träna en dag (gick i skolan, gjorde läxor, m.m) då sa den att jag hade förbränt 2500kcal.
Är inte det rimligt? (väger 85 kg 1,96m 18år)
Eddie Vedder
2007-09-19, 13:26
(väger 85 kg 1,96m 18år)
En så stor kille vid 18-års ålder är det DEFINITIVT rimligt, 2500kcal är knappt ett dugg för dig förutsatt att du inte är nästintioll sängliggande.
Tycker att min säger att jag förbränner jättemycket.
men jag hade på mig den i 24h utan att träna en dag (gick i skolan, gjorde läxor, m.m) då sa den att jag hade förbränt 2500kcal.
Som Eddie säger låter det inte mycket alls, OM det är så att klockan visar din totala förbränning/dygn och inte enbart det "extra" du gör av med genom att röra på dig.
Acquiescence
2007-09-24, 14:51
En så stor kille vid 18-års ålder är det DEFINITIVT rimligt, 2500kcal är knappt ett dugg för dig förutsatt att du inte är nästintioll sängliggande.
Som Eddie säger låter det inte mycket alls, OM det är så att klockan visar din totala förbränning/dygn och inte enbart det "extra" du gör av med genom att röra på dig.
Formlen för RMR ser ut så här:
Man: (((10 * vikt) + (6.25 * höjd) - (5 * ålder) + 5) * faktor) - (-((skillnad*7500)/7))
Kvinna: (((10 * vikt) + (6.25 * höjd) - (5 * ålder) - 161) * faktor) - (-((skillnad*7500)/7))
Där skillnad är viktförlust i veckan i.e. -1, -0.5, 0, 0.5, 1
Samma för BMR (nästan)
Kvinna: (((9.56 * vikt) + (1.85 * höjd) - (4.68 * ålder) + 655) * faktor) - (-((skillnad*7500)/7))
Man: ((66.5 + (13.75 * vikt) + (5.003 * höjd) - (6.775 * ålder)) * faktor) - (-((skillnad*7500)/7))
Ta Sailor-Boy igen....
Ifall han tränar 3 gånger i veckan och räknar in den thermiska effekten så har han en aktivitetsfaktor på 1.375. Ifall han vill behålla sin vikt; läs skillnad 0.
BMR: 2704.0
RMR: 2576.4
Notera dock att Harris&Benedict [BMR] överestimerar med mer än 5%! Använd alltid RMR[Muffler] ifall inte annat.
MVH
Marcus
Eddie Vedder
2007-09-24, 14:54
Ifall han tränar 3 gånger i veckan och räknar in den thermiska effekten så har han en aktivitetsfaktor på 1.375. Ifall han vill behålla sin vikt; läs skillnad 0.
Hur vanligt är det att köra tre träningspass och utöver det ligga still och glo i taket?
Man kan inte basera aktivitetsfaktor på enbart träningen, lite mer än så sysslar man ju faktiskt med i ett normalaktivt liv.
Acquiescence
2007-09-24, 15:04
Hur vanligt är det att köra tre träningspass och utöver det ligga still och glo i taket?
Man kan inte basera aktivitetsfaktor på enbart träningen, lite mer än så sysslar man ju faktiskt med i ett normalaktivt liv.
Uttryckte mig nog dåligt. Faktorn är inräknad i ett normalt liv, ett sittastillande arbete med träning 3 gånger i veckan (McArdle et al 1996). Ifall han tränar något utöver detta får han ju lägga på.
sailor-boy
2007-10-02, 11:23
Vi glider ifrån min egentliga fråga! Kan jag lita på min pulsklocka? Den tar ju hänsyn till vikt och ålder och pulsen givetvis som borde vara en bra indikator på hur mycka man gör av med...eller?
Länken är nere. Någon som har lust att ladda upp programmet igen?
Länken är nere. Någon som har lust att ladda upp programmet igen?
Finns en annan länk på förstasidan som fungerar.
Tack! "Mirror" fungerade.
karlingen
2010-06-07, 08:22
Du har inte lust att göra om programet med den här formeln istället?
Mifflin-St Jeor
Men: RMR = 9.99 X weight + 6.25 X height – 4.92 X age + 5
Women: RMR = 9.99 X weight + 6.25 X height – 4.92 X age – 161
Enligt king_Grub ska den vara mer exakt.. :)
Efter en datorkrasch så har jag tyvärr tappat detta underbara program! Jag kan tack vare Halldins mirror få ner den första versionen, men version 1.1 går tyvärr inte. Är det någon som vill vara så vänlig att lägga upp/skicka version 1.1 till mig?
Eddie Vedder
2010-11-16, 08:38
Du har inte lust att göra om programet med den här formeln istället?
Mifflin-St Jeor
Men: RMR = 9.99 X weight + 6.25 X height – 4.92 X age + 5
Women: RMR = 9.99 X weight + 6.25 X height – 4.92 X age – 161
Enligt king_Grub ska den vara mer exakt.. :)
Du kan ju välja den
EDIT: Nästan ett halvår sent men ändå. ;)
karlingen
2010-11-16, 08:58
Du kan ju välja den
EDIT: Nästan ett halvår sent men ändå. ;)
ahh, jag testade då endast 1.0. Har du v1.1 som du kan slänga upp? :)
Eddie Vedder
2010-11-16, 09:03
Har du v1.1 som du kan slänga upp? :)
Nej tyvärr.
karlingen
2010-11-16, 09:07
Äsch, ingen fara. Får hoppas på att nån annan lägger upp den...
Efter en datorkrasch så har jag tyvärr tappat detta underbara program! Jag kan tack vare Halldins mirror få ner den första versionen, men version 1.1 går tyvärr inte. Är det någon som vill vara så vänlig att lägga upp/skicka version 1.1 till mig?
...men tills dess, går det att räkna ut energibehov på http://www.caloriesperhour.com/index_burn.php
"BMR & RMR Calculator"
Fabritzio
2012-03-26, 15:44
Bump!
Någon som har version 1.1 att lägga upp? :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.