Visa fullständig version : olika cardio under deff
Om man skulle gå på ne deff med strikt diet och allt som hör till. Men att man i ena fallet konditionstränar flera gånger i veckan och i det andra fallet gör "som man ska" genom att köra lågintensiv motion länge.
skulle deras viktnedgångar- muskelförlust osv se olika ut? om kcalförbränningen av cardion är relativt samma
Thorwaldsson
2007-01-01, 17:59
Om man skulle gå på ne deff med strikt diet och allt som hör till. Men att man i ena fallet konditionstränar flera gånger i veckan och i det andra fallet gör "som man ska" genom att köra lågintensiv motion länge.
Är det inte tvärtom att högintensiva motionsformer kan vara att föredra vid deff, eller har jag helt missförstått denna tråd: http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=85038&highlight=intervall ?
King Grub
2007-01-01, 18:32
Varför är "som man ska" lågintensiv motion?
Intensiv konditionsträning stimulerar proteinsyntesen mer än lågintensiv, så det är kanske tänkbart att intensiv träning innebär mindre muskelförlust och större fettförlust vid ett likvärdigt underskott, men är det en styrketränande person vi talar om har han eller hon redan den träningen som motverkar muskelförlust. Högintensiv träning ökar också muskulaturens förmåga att använda fett som bränsle.
Försöker man nå högsta möjliga fettoxidation under själva aktiviteten är det också betydligt högre intensitet än promenadtempo som gäller (60-65% av Vo2Max).
Allt är relativt till återhämtning, kcal in/ut.
Varför är "som man ska" lågintensiv motion?
Intensiv konditionsträning stimulerar proteinsyntesen mer än lågintensiv, så det är kanske tänkbart att intensiv träning innebär mindre muskelförlust och större fettförlust vid ett likvärdigt underskott, men är det en styrketränande person vi talar om har han eller hon redan den träningen som motverkar muskelförlust. Högintensiv träning ökar också muskulaturens förmåga att använda fett som bränsle.
Försöker man nå högsta möjliga fettoxidation under själva aktiviteten är det också betydligt högre intensitet än promenadtempo som gäller (60-65% av Vo2Max).
60-65% av vo2max vad motsvarar de i % av maxpuls?
60-65% av vo2max vad motsvarar de i % av maxpuls?
Just precis 60-65%.. :)
Just precis 60-65%.. :)
vo2max är inte maxpuls aiight? *screwy*
King Grub
2007-01-01, 19:12
Du kan omvandla maxpuls till Vo2Max med ekvationen %MHR=0.64 × %VO2 Max + 37. Dvs 80% av maxpuls = 67 % Vo2Max. Ekvationen gäller oavsett kön, ålder eller aktivitet.
Turrican
2007-01-01, 21:25
Försöker man nå högsta möjliga fettoxidation under själva aktiviteten är det också betydligt högre intensitet än promenadtempo som gäller (60-65% av Vo2Max).
Är det inte längre 60-65% av maxpuls (dvs raskt promenadtempo) som är optimalt för fettförbränningen?
King Grub
2007-01-01, 21:31
Det har det aldrig varit.
Och vi talar bara under aktiviteten. Över dygnet som helhet jämnar det ut sig och ingen träning ökar fettförbränningen.
Turrican
2007-01-01, 21:41
Det har det aldrig varit.
Och vi talar bara under aktiviteten. Över dygnet som helhet jämnar det ut sig och ingen träning ökar fettförbränningen.
OK, my bad, har alltid trott att det varit så.
King Grub
2007-01-01, 21:48
För en gammal, otränad individ är siffrorna lägre (47-52% av Vo2Max), men inte för "oss".
Är det inte så att HIIT även ökar förbränningen över en längre tid (upp till 48h), precis som ett styrketräningspass? Vilket borde vara bättre än att optimera mängden fett som förbränns under själva aktiviteten.
King Grub
2007-01-02, 06:58
Talar du EPOC - efterförbränning - så utgörs den av ökad kolhydratoxidation.
så hugget som stucket så är intensiv konditionsträning bättre vid deff än 60 minutersprommenaden?
Varför skriver jonas colting i sin bok att "hård konditions är dåligt för fettförbränningen (men självklart bättre än ingen träning alls)" ?
King Grub
2007-01-02, 08:29
Det får du fråga honom om - det är struntprat.
Dom lägsta kroppsfettmängderna innehas av elitidrottare inom konditionsgrenar där intensiteten är hög. Att dom inte har någon betydande muskelmassa är också ett faktum, men en faktor för sig som inte hör till sammanhanget.
så hugget som stucket så är intensiv konditionsträning bättre vid deff än 60 minutersprommenaden?
...
King Grub
2007-01-02, 08:39
Ingen konditionsträning ökar fettförbränningen. Det är en energiförbrukare och påverkan gäller hur mycket du behöver justera ditt energiintag i förhållande till din förbrukning, och du väljer själv vilken form och mängd du föredrar. Du kommer i samma form med ett upplägg med enbart styrketräning som motionsform och helt utan cardio, men du får äta mindre.
grub de kasnke inte höjer fettförbränningen över dygnet som du ofta säger.
men om två olika personer med samma förutsättningar verkligen svullar under t.ex julen, bara det att en av dom är fruktanssvärt aktiv konditionsötövare och den andra sitter bara vid datorn. så kan väll den aktiva personen svara mot kcal-överskottet bättre medan den inaktiva lagrar det ganska så ordentligt?
eller e ja ute å cyklar? *rolleyes*
norsk_gadd
2007-01-02, 13:46
Ska jag köra cardio så är det så intensivt som möjligt, finns ingen anledning att hålla tillbaka. Enda anledningen till att promenader funkar för mig och för killar som är större än mig är den låga "friktion" som bli i leder. Det är ett skonsamt alternativ jämfört med t ex. löpning, boxning osv. Simning är något jag ska ta upp om jag bara får tummen ur.
Annars rekomenderar jag alla att hitta en riktig lång trappa och gå uppför den om man vill öka intensiteten men inte få lika mycket påfrestning i knän som t ex. löpning. Lägg därtill en ryggsäck med vikter så har man ett tufft cardio-pass med relativt low impact.
Cerberus
2007-01-02, 15:19
jag gillar variation, kör både promenader, motionscykel(relativt intensivt, ja har inte världens kondition) och löpning när det inte är halkigt ute.
Finns väl för o nackdelar med alla träningsformer, om jag hade vilja och ork skulle ja köra några HIIT-pass men fy faen va jobbigt. Då passar promenader och cykling mig bättre.
King Grub
2007-01-02, 15:26
grub de kasnke inte höjer fettförbränningen över dygnet som du ofta säger.
men om två olika personer med samma förutsättningar verkligen svullar under t.ex julen, bara det att en av dom är fruktanssvärt aktiv konditionsötövare och den andra sitter bara vid datorn. så kan väll den aktiva personen svara mot kcal-överskottet bättre medan den inaktiva lagrar det ganska så ordentligt?
eller e ja ute å cyklar? *rolleyes*
Dom personerna har väl inte likvärdig energibalans? Det säger du ju själv.
jag gillar variation, kör både promenader, motionscykel(relativt intensivt, ja har inte världens kondition) och löpning när det inte är halkigt ute.
Finns väl för o nackdelar med alla träningsformer, om jag hade vilja och ork skulle ja köra några HIIT-pass men fy faen va jobbigt. Då passar promenader och cykling mig bättre.
Jo kör lite samma sak även om jag gillar intervallträning, men jag måste verkligen mixa för att inte tröttna.
Simmning är nog min favorit nu på vintern.
Cerberus
2007-01-02, 15:46
Jo kör lite samma sak även om jag gillar intervallträning, men jag måste verkligen mixa för att inte tröttna.
Simmning är nog min favorit nu på vintern.
hmm simning var fanimej länge sen, kanske dags o fixa ett badhus-kort snart då..
Dom personerna har väl inte likvärdig energibalans? Det säger du ju själv.
inte vanligtvis men låtsäga att båda är med släkten i norrland lr ngt och inte rör sig ett dugg. och under tiden bara äter och äter, visst kan väll den aktiva personen svara bättre mot allt överskott ?
King Grub
2007-01-02, 16:07
Men...
Det är ju det det handlar om från början. Är energibalansen likvärdig kommer dom (eller han - man måste jämföra en och samma person med sig själv, under andra förutsättningar) att öka lika mycket. Den som rör på sig mer, kan äta mer, för likvärdig energibalans.
Person 1 gillar att äta. Han väljer att äta 3000 kcal. Utan konditionsträning förbrukar hans normala liv 2500 kcal. Eftersom han vill gå ned i vikt springer han dock en timme om dagen och förbrukar 1000 kcal. Totalt förbrukar han 3500 kcal över dygnet och slutar på ett underskott på 500 kcal.
Person 2 gillar inte att träna. Hans normala liv förbrukar också 2500 kcal, men eftersom han inte vill träna, men ändå vill gå ned lika mycket i vikt, äter han 2000 kcal i stället. Han slutar också på ett underskott på 500 kcal vid dagens slut.
Båda personernas fettförbränning är lika stor (förutsatt att det är två teoretiska personer med identiska förutsättningar i övrigt i exemplet) och båda personerna går ner lika mycket. Mer eller mindre fett förbränt under aktiviteten är ointressant. Det är energibalansen som avgör över dygnet, och där är träning "energi ut", varken mer eller mindre. Träningen ökar inte fettförbränningen över dygnet, jämfört med en dag i soffan med energiintaget matchat till energiförbrukningen.
Samma sak för överskott, förutom att allt överskott vid överätande inte blir kroppsfett, utan beroende på gener och status mer eller mindre mängd fettfri massa också.
Om båda personerna i ditt exempel äter lika mycket, men bara den ene rör på sig, kommer den som sitter still naturligtvis att öka mer i vikt och fettmängd. Det är självklart och något annat har inte ens antytts.
Borde inte högintensiv träning förbruka mer glykogen vilket sedan kan göra att man presterar sämre på gymmet vilket gör att man bibehåller mindre muskelmassa?
King Grub
2007-01-02, 16:38
En person som tränar intensivt förbrukar mer energi och kan ju äta mer för en likvärdig energibalans som en som rör sig mindre. Lägger han den energin på kolhydrat lagras det in glykogen.
Och intensiv konditionsträning stimulerar proteinsyntesen mer och under längre tid än vad styrketräning gör, just för att motverka muskelnedbrytningen som sker.
Om båda personerna i ditt exempel äter lika mycket, men bara den ene rör på sig, kommer den som sitter still naturligtvis att öka mer i vikt och fettmängd. Det är självklart och något annat har inte ens antytts.
nej kasnke inte men jag fick fråga 90 gånger samma sak för att få det här svaret :smash: tack grub nu e jag lite klokare
Torsk_ole
2007-01-02, 22:02
Ska inleda min första deff till våren.
Kvittar det ifall jag kör högintensiv eller lågintensiv cardio vid exakt samma kaloriunderskott.
Blir musklerförlusten/fettförbräning lika stor?
Enkelt svar tack:)
King Grub
2007-01-02, 22:04
Enkelt svar tack:)
Läs tråden? Det är ju dina frågor den handlar om.
Torsk_ole
2007-01-02, 22:05
Läs tråden? Det är ju dina frågor den handlar om.
Vad jag förstod var det strunt samma.
King Grub
2007-01-02, 22:06
Som du ser - frågan var ju redan besvarad.
Torsk_ole
2007-01-02, 22:06
Som du ser - frågan var ju redan besvarad.
Bra, då kör jag som det passar.
märkligt ändå tycket jag. för man hör ju ofta på "du är vad du äter" att det ska vara lågintensivt och långvarig träning för att bränna fett. Har för mig att jag läst i body lr ngt att om man kör hård cardio under deff så försvinner mer muskler än om man kör låg :confused:
King Grub
2007-01-03, 08:36
Har du hört något på "Du är vad du äter" skall du väl göra tvärtom, om du vill ha resultat? För du menar väl inte att du anser det programmet vara en trovärdig källa för... för någonting?
King Grub
2007-01-03, 08:43
In conclusion, we have found that exercise intensity has no effect on 24-h EE measured using whole-room indirect calorimetry. Furthermore, low- and high-intensity aerobic exercise, matched for energy expended during exercise, have similar effects on 24 h nutrient oxidation. We therefore conclude that low-intensity exercise does not promote greater "fat burning", as has been popularized among the lay press.
J Appl Physiol. 2002 Mar;92(3):1045-52. Effect of exercise intensity on 24-h energy expenditure and nutrient oxidation.
Jag tror (obs. tror) att den stora hypen kring promenader - och promenerandets stora genomslag, får man väl säga - har mycket mindre med vad lågintensiv resp. högintensiv träning har för effekt på kroppen (hur stor procent fett som används som energikälla etc.) att göra än med vad personen som skall utöva träningen i fråga vill och förmår. När lågintensiv träning rekommenderas till överviktiga personer som vill gå ned i vikt och förbättra sin kondition, som man t.ex. ser hos Viktväktarna, "Du är vad du äter" som nyss nämndes, Aftonbladet Hälsa (som vi alla älskar att referera till), diverse överviktskliniker ute i landet, av dietister etc. så gör man inte denna rekommendation för att lågintensiv träning skulle vara så överlägset mycket bättre än alla andra träningsformer för att gå ned i vikt, utan för att lågintensiv träning är vad personerna som skall träna orkar med fysiskt och mentalt. Eftersom "Du är vad du äter" togs upp som ett exempel kan vi ju titta lite på vem sm är patienten/kunden i programmet i fråga: Två kändisar som faller mig in är Kikki Danielsson och Bert Karlsson. För att tvinga Bert och Kikki ned i vikt skulle säkert ett par HIIT-pass, eller ett litet lagom maraton i veckan vara väldigt effektivt - men hur många tror att våra nöjesprofiler, i den komndition de var när programmet startade, skulle fixa det utan att få en hjärtinfarkt? Och hur länge skulle de orka tokplåga sig? Det sista frågan är definitivt inte den minst viktiga; många, många som misslyckas både med att gå ned i vikt och att skaffa sig jättestora muskler gör det för att de inte orkar tjata, tjata, tjata med sitt jobbiga, jobbiga, jobbiga så länge som det skulle behövas. Det är en klassiskt "nyårslöftesmiss" - som säkert många här har gjort ett antal gånger - att börja tokträna från att aldrig ha tränat alls, och orka fortsätta plåga sig ungefär två månader ... Kolla besöksstatistiken på gymmet. ;) I längden är det enormt mycket mer effektivt att träna lite mindre men orka göra det kontinuerligt än att träna jättemycket och ge upp efter ett litet tag (förvånad, någon?).
Summa summarum är den stora fördelen med promenader i något slags folkhälsohänseende att det är en form av motion som även de som är i väldigt dålig kondition, och alltså behöver den akut-mest, kan, orkar och kan förmås att utföra. Ett mindre slitsamt sätt (och därför kanske trevligare; man kan inte vänta sig att alla skall gå igång på att flåsa och svettas som en gris med astma ett antal gånger i veckan) att förbruka energi, helt enkelt.
För mig så har morgonpromenader sina fördelar.
En av fördelarna är att den är lågintensiv. Det går alltså att promenera varje morgon OCH träna intensivt på eftermiddagarna för att nå tävlingsform. Promenaden sliter mindre på kropp och själ just när det gäller att komma i form.
Karl_alfred
2007-01-03, 13:28
Men det är väll så att träning (kondition) med högre intensitet höjer förmågan att kroppen använder mer fett som energikälla än kolhydrater?
Karl_alfred
2007-01-03, 13:32
Men det är väll så att träning (kondition) med högre intensitet höjer förmågan att kroppen använder mer fett som energikälla än kolhydrater?
DVS Vältränade använder mer fett som bränsle?
King Grub
2007-01-03, 14:35
Under aktiviteten, men inte över dygnet (Med Sci Sports Exerc. 2000 Apr;32(4):805-11. Effects of aerobic fitness on fat oxidation and body fatness).
Karl_alfred
2007-01-03, 14:47
Under aktiviteten, men inte över dygnet (Med Sci Sports Exerc. 2000 Apr;32(4):805-11. Effects of aerobic fitness on fat oxidation and body fatness).
Okej! Tack för svaret! Antar att det går jämt ut på ett dygn? Och därmed har löpningen egentligen bara de hälsofördelaktiga biten?
Har du hört något på "Du är vad du äter" skall du väl göra tvärtom, om du vill ha resultat? För du menar väl inte att du anser det programmet vara en trovärdig källa för... för någonting?
sjäölvklart är alla klienter där extremfall men dom står väll ändå inte där å ljuger? eller anser dom att långa prommenader är bäst anpassat för just dom som är väldigt överviktiga och inte kan springa?
varför skulle de inte vara en trovärdig källa för då grub :confused:
King Grub
2007-01-03, 14:54
sjäölvklart är alla klienter där extremfall men dom står väll ändå inte där å ljuger?
Jovisst. Det sprids massor av rena felaktigheter i det programmet. Man blir tjock av lightläsk och allt möjligt trams. Anna Skipper har ingen utbildning. Det är ren underhållnings-TV utan faktagranskning.
Är det en lögn om man tror på det man påstår? Hursomhelst är det felaktigheter.
King Grub
2007-01-03, 14:55
Okej! Tack för svaret! Antar att det går jämt ut på ett dygn? Och därmed har löpningen egentligen bara de hälsofördelaktiga biten?
Mja, du ökar du energiförbrukningen. Negativ energibalans = fettminskning.
King Grub
2007-01-03, 15:06
Är det maximal fettförbränning under själva aktiviteten du pratar, om är det en intensitet av 60-65% av Vo2Max som åstadkommer detta. Oavsett vad "Du är vad du äter" säger. Det är mycket högre än promenadtempo.
Fat oxidation rates increase from low to moderate intensities and then decrease when the intensity becomes high. Maximal rates of fat oxidation have been shown to be reached at intensities between 59% and 64% of maximum oxygen consumption.
Nutrition. 2004 Jul-Aug;20(7-8):716-27.
In the present study the average intensity of maximal fat oxidation was located at 63 % VO(2)max.
Int J Sports Med. 2003 Nov;24(8):603-8.
Om man ser det som prommenader vs löpning så upplever då iaf jag att just prommenader går bättre att kombinera med ben- och framför allt vadträning. Just vadträningen går öht mycket dåligt ihop med löpning för min del.
Karl_alfred
2007-01-03, 17:34
Mja, du ökar du energiförbrukningen. Negativ energibalans = fettminskning.
Jag tänkte om man gör av med lika mkt på en promenad:)
Jovisst. Det sprids massor av rena felaktigheter i det programmet. Man blir tjock av lightläsk och allt möjligt trams. Anna Skipper har ingen utbildning. Det är ren underhållnings-TV utan faktagranskning.
Är det en lögn om man tror på det man påstår? Hursomhelst är det felaktigheter.
hahah ja det har jag hört fler som sagt, men egentligen; hur kan man påstå att man blir fet av lightläsk? jag har aldrig köpt det men vad har denna Anna Skipper för anledning att säga så? berättar hon varför lightläsken gör en fet oxå eller? vore kul att höra ......
i själva verket så brukar ju folk som föredrar vanlig läsk säga att det är bättre än light, "att man blir lika fet av light" men ja tvivlar på att dom känner till detta om cancerriskerna utan det är som sagt bara en ursäkt för att få dricka vanlig läsk ist för light
King Grub
2007-01-04, 09:53
hur kan man påstå att man blir fet av lightläsk? jag har aldrig köpt det men vad har denna Anna Skipper för anledning att säga så?
Det brukar sägas att det frisätter lika mycket insulin som socker.
Eddie Vedder
2007-01-04, 09:57
På tal om Anna Skippers teorier om lightläsk så hävdar hon ju i ett program (de programmet me den utländska killen som var f.d. boxare om nån såg de) att aspartam i stora mängder fick samma effekt som träsprit genom nån suspekt förklaring om nån sorts omvandlingsprocess!!!
King Grub
2007-01-04, 09:59
Det stämmer, men mängderna är så små att levern utan problem kan metabolisera det.
Eddie Vedder
2007-01-04, 10:08
Det stämmer, men mängderna är så små att levern utan problem kan metabolisera det.
Jo men va jag menade me "effekt" var alltså exempelvis blindhet, jag skulle kanske ha använt ordet "symptom" istället. För oavsett om de ger samma effekt så är ju inte symptomen samma om levern kan metabolisera den ringa mängden. Å enligt Anna Skipper lät de ju som just "symptomen" kunde bli lika skadliga av aspartam.
Det stämmer, men mängderna är så små att levern utan problem kan metabolisera det.
:confused:
Det är alltså inte metanolen ( eg formaldehyd och myrsyra ) som är problemet med aspartam ?
Är det kombinationen fenylalanin + metanol som ger skadorna ?
Det kan ju knappast vara fenylalaninen i sig eftersom en drink vassleprotein på 30 g borde ge 1 - 1.5 g fenylalanin.
Vet man verkligen vad som är problemet med aspartam (om det t.ex. skulle ge ökad cancerrisk, som det ju faktiskt finns en studie som tyder på)? Pratar man om blindhet som effekt måste det väl nästan vara metanolen man syftar på, men det känns minst sagt orimligt med tanke på mängderna metanol som bildas (omvandlingsprocessen i sig är nog inte så suspekt, f.ö., även om det inte känns otroligt att Anna Skipprs förklaring av den var det).
Fenylalanin borde inte vara något problem om man tål det (vilket ju de flesta gör, och de som nått vuxen ålder utan att veta att de inte gör det finns nog inte), antar jag?
King Grub
2007-01-04, 15:10
The increase in lymphomas/leukemias in APM-treated females could be related to its metabolite methanol, which is in turn metabolized to formaldehyde in both humans and rats.
In a recent reevaluation of the carcinogenicity of formaldehyde by the IARC (in press), strong (although not considered sufficient) evidence of an association between formaldehyde exposure and leukemias in humans was found.
...
Our study shows that APM is a multi-potential carcinogenic compound whose carcinogenic effects are evident even at a daily dose of 20 mg/kg bw, much less than the current ADI for humans in Europe (40 mg/kg bw) and in the United States (50 mg/kg bw).
Environ Health Perspect. 2006 Mar;114(3):379-85.
Hmmm...metanol utgör ca 11 % av aspartammolekylen. Det ger risk för cancer vid 2.2 mg metanol per kg kroppsvikt.
Så knappt 200 mg metanol per dag är risk för cancer.
King Grub
2007-01-04, 15:58
Om man inte väljer att göra som myndigheterna, inklusive Sveriges Livsmedelverk, och avfärda alla nya studier som visar på aspartams skadlighet och i stället gå efter gamla studier, i vilka man avlivade försökdjuren innan den tidpunkt där djuren i den nya studien utvecklade tumörer...
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1928418&postcount=63
Had we truncated the experiment after just 2 years, we would have most likely not revealed the carcinogenic evidence of APM.
Ann N Y Acad Sci. 2006 Sep;1076:559-77.
norsk_gadd
2007-01-04, 20:02
Så hur mycket aspartam får man dra i sig egentligen?
King Grub
2007-01-04, 20:28
Det vet man inte. Gäller rönen i studien som visar på cancerpåverkan blir det 0 gram per dygn, eftersom redan 20 mg/kg/dygn ger tumörbildning. ADI i dag är 40 mg/kg/dygn, och då skall man komma ihåg att ADI inte är gränsen där skador uppkommer, utan acceptabelt intag, med en säkerhetsmarginal på x100.
så om man dricker 2 st 33cl läsk i veckan. och räknar med alla aspekter, vilken utav vanlig och light är minst dålig för kroppen?
King Grub
2007-01-05, 09:03
Dom mängderna påverkar inte kroppen negativt vare sig det är socker eller sötningsmedel, enligt all evidens i dag.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.