Visa fullständig version : Antalet mål!
Spelar ingen roll för nettoeffekten av proteinomsättningen om jag har förstått det rätt.
Det spelar alltså liten roll för hur mycket muskler man lägger på sig.
Det spelar inte heller någon roll för viktnegång.
Detta gäller om man inte är extrem!
Är 2 st måltider per dag och ibland rätt så sen första måltid extremt?
.
King Grub
2006-12-22, 12:19
Har varit uppe i ett antal trådar nyligen. Måltidsfrekvens påverkar inte proteinbalansen eller fettbalansen vid ett fixerat protein- och energiintag, om man inte gör något helt retarderat, som du nämner. Klockans visare spelar ingen som helst roll.
Är 2 st måltider per dag och ibland rätt så sen första måltid helt retarderat?:em:
King Grub
2006-12-22, 12:44
Finns inget som säger att två måltider skulle innebära sämre resultat.
Näringstajming kring träningspass undantaget. Det är ett kapitel för sig. Det är en fördel att tillföra protein och kolhydrat före och efter träning. När man säger att måltidsfrekvens inte spelar någon roll talar man om dom "normala" målen.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=81511&highlight=antal+m%E5ltider
Urinary nitrogen excretion was slightly greater with a single daily meal, indicating influences on protein metabolism. The protein-derived energy was compensated by a decrease in the fat oxidation.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=81511&highlight=antal+m%E5ltider
Jag förstår inte detta, menas det att mer protein bryts ner, men mindre används
som energi, eftersom mer tas av fettet. Alltså lagras en större andel av proteinet som muskler?
Om det är så, så låter ju det nästan optimalt. Mer fett bränns, lika stor netto- proteinmetabolism..?
King Grub
2006-12-22, 14:20
Det jämnar ut sig och protein- och fettbalansen påverkas inte av måltidsfrekvensen, om man inte gör något helkonstigt. Som sagt. Och vad klockan när man äter är spelar ingen roll.
pragmatist
2006-12-22, 15:44
Å andra sidan är det mycket möjligt att man mår bättre om man får äta lite oftare. Även om det inte spelar någon teknisk roll så kanske man tycker det är en smula jobbigt att äta 100 gram protein, 200 gram kolhydrater och 50 gram fett varje gång man sätter sig till bords.
Dessutom ökar risken att man tappar kontrollen över hur mycket man äter om man äter sällan och väldigt stora portioner.
King Grub
2006-12-22, 15:48
Vissa av oss tycker dock precis tvärtom. Jag mår och presterar mycket bättre med ett fåtal rejäla mål än många små.
Å andra sidan....
Jo, kanske det, men min aptit är lite olika dag för dag. Ibland känner jag inte för att äta. Sen helt plötsligt blir jag hungrig och äter mycket på en gång. Vissa dagar blir det flera mindre portioner.
Det känns ju bra att man kan göra så här... Alltså att man gör lite som man känner för och att man ändå får samma resultat!
King Grub
2006-12-22, 15:59
Att man skulle vara tvungen att äta med tre timmar mellanrum vet jag inte varifrån det kommit från början. Att man måste äta var tredje timme och att kroppen bara kan ta upp, vad är det man brukar höra, 30 gram protein per gång är nonsens. Äter man större mål, tar det helt enkelt längre tid för näringsämnena att tas upp och målet kommer att påverka omsättningen under längre tid. Det finns inga kända fysiologiska skillnader på viktupp- eller nedgång om man äter 2, 3, 5, 6, eller hur många man nu kan tänka sig, mål per dag. Kroppen tar upp allt du stoppar i den och tillgodogör sig alla näringsämnen på dom sätt som behövs för tillfället och för att tillfredsställa dom behov du ställer på den.
En kraftigt överviktig person som har eller håller på att utveckla metabolt syndrom kan tjäna på att äta fler och mindre mål med tanke på sitt kolesterol och sina blodfetter, men för en frisk person med en kroppsvikt inom någorlunda normala intervall finns det inga sådana fördelar att hämta med att rekommendera en mer frekvent måltidsordning (om man inte föredrar det, förstås - det är inte negativt på något sätt heller, förutom för tänderna).
pragmatist
2006-12-22, 16:05
Troligen kommer det ryktet från kosttillskottsindustrin (och därmed också från proffsbodybuilders som får större delen av sina inkomster därifrån). Om man smäller i folk att man bara kan äta 30 gram protein per gång och sedan säger åt dem att äta 200+ gram per dag så innebär ju det att man måste ha protein 6-7 gånger per dag. Och det är det väldigt jobbigt att åstadkomma utan proteinpulver - som kosttillskottstillverkarna förstås glatt tillhandahåller, som genom en händelse. ;)
Själve Fan
2006-12-22, 21:13
Att man skulle vara tvungen att äta med tre timmar mellanrum vet jag inte varifrån det kommit från början. Att man måste äta var tredje timme och att kroppen bara kan ta upp, vad är det man brukar höra, 30 gram protein per gång är nonsens. Äter man större mål, tar det helt enkelt längre tid för näringsämnena att tas upp och målet kommer att påverka omsättningen under längre tid. Det finns inga kända fysiologiska skillnader på viktupp- eller nedgång om man äter 2, 3, 5, 6, eller hur många man nu kan tänka sig, mål per dag. Kroppen tar upp allt du stoppar i den och tillgodogör sig alla näringsämnen på dom sätt som behövs för tillfället och för att tillfredsställa dom behov du ställer på den.
En kraftigt överviktig person som har eller håller på att utveckla metabolt syndrom kan tjäna på att äta fler och mindre mål med tanke på sitt kolesterol och sina blodfetter, men för en frisk person med en kroppsvikt inom någorlunda normala intervall finns det inga sådana fördelar att hämta med att rekommendera en mer frekvent måltidsordning (om man inte föredrar det, förstås - det är inte negativt på något sätt heller, förutom för tänderna).
Menar du med detta att allt man hört om att en bra frukost ska ge ökad mättnadskänsla resten av dagen också är nonsens då eller?
Även följande är alltså nonsens:
- Antalet måltider är irrelevant för effekt av träningen, proteinsyntesen eller mättnadskänslan (om man bara vant sig).
- Allt Fredrik Paulun med flera högskoleutbildade "näringskändisar" säger kring flera måltider och påverkan på fettförbränningen är nonsens.
Kan du då svara mig på hur Fredrik kan få fortsätta stå oemotsagd om han nu snackar "skit" om påverkan på förbränningen enbart av kostens sammansättning?
Hans böcker saknar ju inte referenser menar jag.
Jag kan direkt säga att jag blir fetslö kl 1400 om jag äter en för stor lunch. Detta även om den inte är direkt onyttig. Delar jag däremot upp den i 2 mindre mål så känns det betydligt bättre.
Mättnaden tycker jag kanske sitter i lite längre efter en större måltid däremot.
King Grub
2006-12-22, 21:31
Mättnad har inte med protein- och fettbalans att göra (om man har kontroll på matintaget).
Även följande är alltså nonsens:
- Antalet måltider är irrelevant för effekt av träningen, proteinsyntesen eller mättnadskänslan (om man bara vant sig).
- Allt Fredrik Paulun med flera högskoleutbildade "näringskändisar" säger kring flera måltider och påverkan på fettförbränningen är nonsens.
Ja.
http://forum.body.se/showthread.php?t=8056&highlight=m%E5ltidsfrekvens
http://forum.body.se/showthread.php?t=9600&highlight=fixerat
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1797346&postcount=60
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1802726&postcount=69
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1802751&postcount=70
Referenser i trådarna.
Och han är inte oemotsagd. Hans böcker kan överhuvudtaget inte användas som korrekta referenser i dag. Dom var i många fall inte korrekta när dom skrevs.
Däremot har han gjort en stor tjänst genom att sprida en allmän kostmedvetenhet till gemene man.
Jag kan direkt säga att jag blir fetslö kl 1400 om jag äter en för stor lunch. Detta även om den inte är direkt onyttig. Delar jag däremot upp den i 2 mindre mål så känns det betydligt bättre.
Tvärtom för mig. Som tur är spelar det ingen roll vilka preferenser man har.
Själve Fan
2006-12-22, 21:54
Mättnad har inte med protein- och fettbalans att göra (om man har kontroll på matintaget).
Ja.
http://forum.body.se/showthread.php?t=8056&highlight=m%E5ltidsfrekvens
http://forum.body.se/showthread.php?t=9600&highlight=fixerat
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1797346&postcount=60
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1802726&postcount=69
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1802751&postcount=70
Och han är inte oemotsagd. Hans böcker kan överhuvudtaget inte användas som korrekta referenser i dag. Dom var i många fall inte korrekta när dom skrevs.
Däremot har han gjort en stor tjänst genom att sprida en allmän kostmedvetenhet till gemene man.
Tack för detta klargörande! Effekterna på proteinsyntesen kring träning har jag läst lite om.
Jag har sett att Fredriks referenser är gamla i de flesta fall och tänker fråga honom nästa gång jag träffar honom kring detta faktum (han lever ju fortfarande på det och nytt material, utbildningar, medverkan i böcker med hans namn utkommer hela tiden - senast skrev han ett kapitel i Kristian Bergs bok om maxilmal muskeltillväxt).
Ett par tankar till kunde jag inte låta bli:
GI ska ju enligt vissa publikationer sakna betydelse för insulinkänslighet mm, medan andra undersökningar påstår sig hitta positiva nettodieteffekter (läs: större viktminskning oavsett om det kommer ur psykologi, mättnad eller någon annan orsak).
Vilka ska man gå på? (säkert är båda sidor finansierade av vissa intressen)
En annan sak är kanske inte ditt område (rätta mig om jag har fel):
Diverse gurus har olika meningar om träning till failure eller ej. Ovan nämnda Kristian Berg anser att detta är effektivast medan herr Bartol anser det vara suboptimalt på grund av neural uttröttning. Undersökningarna visar inget entydigt svar vad jag har sett och jag vet inte om någon tar upp kroppens förmåga till adaption i sammanhanget.
Även följande är alltså nonsens:
- Antalet måltider är irrelevant för effekt av träningen, proteinsyntesen.
Nej, det är väl inte nonsens?
King Grub
2006-12-22, 22:01
Nej, det är väl inte nonsens?
Om den totala mängden energi och protein över dygnet är likvärdig, jo (och man trivs med ätandet i fråga, förstås).
King Grub
2006-12-22, 22:03
Ett par tankar till kunde jag inte låta bli:
GI ska ju enligt vissa publikationer sakna betydelse för insulinkänslighet mm, medan andra undersökningar påstår sig hitta positiva nettodieteffekter (läs: större viktminskning oavsett om det kommer ur psykologi, mättnad eller någon annan orsak).
Vilka ska man gå på? (säkert är båda sidor finansierade av vissa intressen)
Senaste årens praktiska mätningar på friska människor, inte tidigare teorier baserade på kortare studier på diabetiker och personer med metabolt syndrom, pekar på att GI inte påverkar dessa faktorer.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=57270&highlight=ytterligare
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1649307&postcount=15
Grubben, jag tror du missade det finstilta: "- Antalet måltider är irrelevant för effekt av träningen, proteinsyntesen." - Läs; "irrelevant"!
King Grub
2006-12-22, 22:14
Irrelevant, ja. Är det skillnad, är den så liten att den inte spelar roll vid normalt ätande. Och i sådana fall är det inte säkert att det lutar åt fler = bättre, utan kanske tvärtom.
King Grub
2006-12-22, 22:26
Studier på styrketränande är, som vanligt, få i sammanhanget, men preliminära data från Betydning av måltidsfrekvens for økning i muskelmasse og styrke ved styrketrening. Raastad Garthe et al. Norges idrettshøgskole pekar på att 3 måltider per dygn ger bättre muskeltillväxt än 6 mål per dygn (alla mängder, energi och nutrienter, lika stora).
Det är väl nonsens att antalet måltider är relevant?
Men nu säger ni att det är nonsens att det är irrelevant.
Blir förvirrad...
King Grub
2006-12-22, 22:33
Jag svarade på "Antalet måltider är irrelevant för effekt av träningen, proteinsyntesen."
Ja, det är irrelevant.
Även om frågeställarens formulering var lite olycklig med meningen före ovanstående, måste han ju menat den på det sättet jag svarade på, i o m att han skriver "Även följande" efter ett meningsutbyte om just irrelevansen.
Jo, det var nog jag som tolkade vad han skrev för bokstavligt..
King Grub
2006-12-22, 22:37
Min åsikt baserad på all relevant litteratur är i alla fall att måltidsfrekvensen inte är av speciellt intresse, vid en normalt komponerad, blandad kost. Att äta två mål och låta dom utgöras av skumbananer och vassleprotein vore nog inte så lyckat, men det säger sig (nästan) självt. ;) En stor måltid baserad på normala livsmedel tar lång tid, längre tid än populära tre timmar, att absorberas och påverkan på omsättningen av protein och fett och kolhydrat i kroppen kommer också att vara motsvarande tid längre. Efter tre timmar har inte ens magsäcken efter ett sådant mål tömts fullständigt.
Studier på styrketränande är, som vanligt, få i sammanhanget, men preliminära data från Betydning av måltidsfrekvens for økning i muskelmasse og styrke ved styrketrening. Raastad Garthe et al. Norges idrettshøgskole pekar på att 3 måltider per dygn ger bättre muskeltillväxt än 6 mål per dygn (alla mängder, energi och nutrienter, lika stora).
Överlägset det :thumbup: .
Vore tacksam om du kunde posta studien sedan när den är klar, om du vill/orkar dvs.
/Clyde, som normalt äter 3-4 mål om dan.
Jag vet inte hur det är med protein och kolhydrater. Men har för mig att vitaminer inte kan lagras i stora mängder utan när det är fullt, vilket inte är så mycket, kommer resterande vitaminer att åka ut med avföringen. Man äter ju många mål för att hålla alla förråd fulla hela tiden. Borde inte maten man äter släppa igenom mycket obearbetad mat om man trycker i sig för mycket eftersom det är vad som händer med vitaminerna?
Jag vet inte hur det är med protein och kolhydrater. Men har för mig att vitaminer inte kan lagras i stora mängder utan när det är fullt, vilket inte är så mycket, kommer resterande vitaminer att åka ut med avföringen. Man äter ju många mål för att hålla alla förråd fulla hela tiden. Borde inte maten man äter släppa igenom mycket obearbetad mat om man trycker i sig för mycket eftersom det är vad som händer med vitaminerna?
Som tur är, är det inte en rak motorväg mellan munnen och toaletten.
Som tur är, är det inte en rak motorväg mellan munnen och toaletten.
Öhm.. va? :S
Öhm.. va? :S
Kroppen har nog med tid att bryta ner och ta upp näringsämnen även från ett stor mål
näringsämnena tas upp lika bra som om du äter ett litet mål som ett stort, visst det finns säkert extremexempel men inom normala och mänskliga matmål spelar det ingen roll.
Fredrik_S
2006-12-26, 10:59
Jag vet inte hur det är med protein och kolhydrater. Men har för mig att vitaminer inte kan lagras i stora mängder utan när det är fullt, vilket inte är så mycket, kommer resterande vitaminer att åka ut med avföringen. Man äter ju många mål för att hålla alla förråd fulla hela tiden. Borde inte maten man äter släppa igenom mycket obearbetad mat om man trycker i sig för mycket eftersom det är vad som händer med vitaminerna?
Nej
Att man skulle vara tvungen att äta med tre timmar mellanrum vet jag inte varifrån det kommit från början. Att man måste äta var tredje timme och att kroppen bara kan ta upp, vad är det man brukar höra, 30 gram protein per gång är nonsens. Äter man större mål, tar det helt enkelt längre tid för näringsämnena att tas upp och målet kommer att påverka omsättningen under längre tid. Det finns inga kända fysiologiska skillnader på viktupp- eller nedgång om man äter 2, 3, 5, 6, eller hur många man nu kan tänka sig, mål per dag. Kroppen tar upp allt du stoppar i den och tillgodogör sig alla näringsämnen på dom sätt som behövs för tillfället och för att tillfredsställa dom behov du ställer på den.
En kraftigt överviktig person som har eller håller på att utveckla metabolt syndrom kan tjäna på att äta fler och mindre mål med tanke på sitt kolesterol och sina blodfetter, men för en frisk person med en kroppsvikt inom någorlunda normala intervall finns det inga sådana fördelar att hämta med att rekommendera en mer frekvent måltidsordning (om man inte föredrar det, förstås - det är inte negativt på något sätt heller, förutom för tänderna).
Asså, vi tar vitaminer igen som jag skrev i mitt första inlägg. Kroppen kan bara lagra en viss mängd vitaminer, det kroppen behöver. Om man äter 2 mål om dagen så kvittar det hur mycket man äter, det som inte får plats kommer inte användas, magen kommer INTE ha kvar maten i väntan på användning, det som inte kan användas görs av med. Det lär inte vara såhär med allt, men inte heller bara med vitaminer... Eller?
Däremot kommer det kanske vara bra för magen eftersom tarmarna inte kommer utsättas för den sura magsaft som produceras vid spjälkning av mat. Vilket i sin tur resulterar i lugn mage, inga sura uppstötningar och bättre andedräckt.
Philippp
2006-12-26, 16:52
Asså, vi tar vitaminer igen som jag skrev i mitt första inlägg. Kroppen kan bara lagra en viss mängd vitaminer, det kroppen behöver. Om man äter 2 mål om dagen så kvittar det hur mycket man äter, det som inte får plats kommer inte användas, magen kommer INTE ha kvar maten i väntan på användning, det som inte kan användas görs av med. Det lär inte vara såhär med allt, men inte heller bara med vitaminer... Eller?
Däremot kommer det kanske vara bra för magen eftersom tarmarna inte kommer utsättas för den sura magsaft som produceras vid spjälkning av mat. Vilket i sin tur resulterar i lugn mage, inga sura uppstötningar och bättre andedräckt.
vadå "det kroppen behöver", den lagrar tillräckligt att vissa vitaminer för att det ska räcka i flera månader :I det som inte får plats? magsäcken är rätt jäkla töjbar, fråga kinesen som äter 9 kilo diverse saker på 8 minuter och väger 58 kg
Den är töjbar men inte blir väl maten kvar i magen efter att den spjälkats eller? är det itne så att det som kan användas används sen gör kroppen av med resten?
Den är töjbar men inte blir väl maten kvar i magen efter att den spjälkats eller? är det itne så att det som kan användas används sen gör kroppen av med resten?
Men maten absorberas ju inte i magsäcken. Där bryts den delvis ner, innan den forstsätter till tarmarna. Det är där närigen tas upp. Magsäckes storlek eller tjöbarhet har därför inget att göra med hur mycket näring kroppen kan ta upp.
Jag funderar helt klart på att gå tillbaka till 3 måltider per dag. Tyvärr äter jag så satans långsamt. *gah!*
Den är töjbar men inte blir väl maten kvar i magen efter att den spjälkats eller? är det itne så att det som kan användas används sen gör kroppen av med resten?
Kroppen har många många timmar på sig att ta upp näring från mat om där kommer ner stora laddningar. Magsäck, tunntarm, tjocktarm... Det tar lite tid innan det gått igenom maskineriet. Har för mig att den mesta utav näringen tas upp i tunntarmen.
Där är väl till och med bakterier nära ändtarmen som tar tar upp vissa ämnen eller minns jag fel nu?
"gör av med" är inte förrän man går på toa, typ.
Kroppen har många många timmar på sig att ta upp näring från mat om där kommer ner stora laddningar. Magsäck, tunntarm, tjocktarm... Det tar lite tid innan det gått igenom maskineriet. Har för mig att den mesta utav näringen tas upp i tunntarmen.
Där är väl till och med bakterier nära ändtarmen som tar tar upp vissa ämnen eller minns jag fel nu?
"gör av med" är inte förrän man går på toa, typ.
Har hör att det i genomsnitt tar ca 8 timmar för maten att gå från maten till muggen. Det borde vara tillräcklig tid för kroppen att ta upp all näring som finns att tillgå.
bluelight
2006-12-26, 22:03
Det är så guld, jag som alltid trott att man måste äta var 3:e timme för "optimal" blablabla, gillar inte och äta mindre portioner fler gånger. Bättre och fläska i sig ordentligt 4 ggr om dagen, minst.
Fredrik_S
2006-12-27, 01:11
Asså, vi tar vitaminer igen som jag skrev i mitt första inlägg. Kroppen kan bara lagra en viss mängd vitaminer, det kroppen behöver. Om man äter 2 mål om dagen så kvittar det hur mycket man äter, det som inte får plats kommer inte användas, magen kommer INTE ha kvar maten i väntan på användning, det som inte kan användas görs av med. Det lär inte vara såhär med allt, men inte heller bara med vitaminer... Eller?
Däremot kommer det kanske vara bra för magen eftersom tarmarna inte kommer utsättas för den sura magsaft som produceras vid spjälkning av mat. Vilket i sin tur resulterar i lugn mage, inga sura uppstötningar och bättre andedräckt.
Det är precis tvärtom. Allt kommer användas det som inte får plats kräks man upp om det nu skulle vara så mycket man fick i sig. Magen kommer VISST ha kvar maten i väntan på magsäckstömning.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.