Visa fullständig version : Beviset för att gud inte existerar?
Utarbetat av John L Pollock, kan någon länka till det? Hittar det inte på google..
Beviset för att Gud inte existerar e alla dessa Kwon-trådar som dykt upp denna vecka på Kolo!!! ffs
Beviset för att Gud inte existerar e alla dessa Kwon-trådar som dykt upp denna vecka på Kolo!!! ffs
källa?!1
Ja om det hade funnits en Gud hade vi sluppit dom! :)
beckman88
2006-12-17, 15:41
Var det inte han som gav sig ut pa en lang resa och skulle bevisa att gud inte finns men istallet blev han kristen och skrev en bok om gud och bevis att han finns.
Bronkitkorv
2006-12-17, 15:42
Var det inte han som gav sig ut pa en lang resa och skulle bevisa att gud inte finns men istallet blev han kristen och skrev en bok om gud och bevis att han finns.
Nej det var en annan idiot..
Var det inte han som gav sig ut pa en lang resa och skulle bevisa att gud inte finns men istallet blev han kristen och skrev en bok om gud och bevis att han finns.
vad jag hört bevisade han att gud inte fanns ur ett tankefel i ett bevis för guds existens
Bronkitkorv
2006-12-17, 15:43
Utarbetat av John L Pollock, kan någon länka till det? Hittar det inte på google..
Gud kanske finns och har tagit bort det ?
Ja om det hade funnits en Gud hade vi sluppit dom! :)
Hade gud funnits hade inte din avatar funnits, jag menar, den är ju för fan helt sjuk i huvudet! Hur fan kan du? *cry*
om du vill ha argument mot Guds existens skulle jag snarare kolla på David Hume, som räknas som den mest inflytelserika ateisten. Annars har vi Gaunilo som motbevisade det ontologiska gudsbeviset. Vad jag vet finns det inga "bevis" för att Gud inte existerar, då det logiskt sett inte går att bevisa att något inte existerar. Däremot finns det motbevis till i stort sätt alla "bevis" som finns för Guds existens :thumbup:
om du vill ha argument mot Guds existens skulle jag snarare kolla på David Hume, som räknas som den mest inflytelserika ateisten. Annars har vi Gaunilo som motbevisade det ontologiska gudsbeviset. Vad jag vet finns det inga "bevis" för att Gud inte existerar, då det logiskt sett inte går att bevisa att något inte existerar. Däremot finns det motbevis till i stort sätt alla "bevis" som finns för Guds existens :thumbup:
Jo precis, att motbevisa bevis kommer man inte så långt med, var mest intresserad av att höra vad pollock hade att leverera, men i och med att det verkar så okänt kanske det inte är ett bevis av större värde?
Hade gud funnits hade inte din avatar funnits, jag menar, den är ju för fan helt sjuk i huvudet! Hur fan kan du? *cry*
Hur menar du nu?
Hur menar du nu?
jag kener mej som dolly :(
http://img.aftonbladet.se/nyheter/0601/13/wilmut_368.jpg
Jo precis, att motbevisa bevis kommer man inte så långt med, var mest intresserad av att höra vad pollock hade att leverera, men i och med att det verkar så okänt kanske det inte är ett bevis av större värde?
Kan inte påstå att jag någonsin har stött på pollock inom filosofin, men om du inte redan hört det finns ju detta klassiska bevis för guds icke vara:
Kan Gud skapa en sten som är så stor att han inte kan lyfta den?
Kan inte påstå att jag någonsin har stött på pollock inom filosofin, men om du inte redan hört det finns ju detta klassiska bevis för guds icke vara:
Kan Gud skapa en sten som är så stor att han inte kan lyfta den?
jo, hoppas pollock har något med lite mer substans...
jontahontas
2006-12-17, 18:57
Roligt roligt.
Jag föreslår att du söker på ;
-John L Mackie - utarbetning av Humes kritik mot Guds existens som till stor del handlade om kritik mot den kristna gudens egenskaper (allsmäktig, god oförenligt med ondska)(Hume hade även annan mycket genomarbetad kritik)
-Alvin Plantinga (argumenterar modallogiskt och med hänvisning till sant grundläggande tro FÖR rationaliteten kring tron om guds existens.) "Reformert epistemologi" är ett nyckelord att söka på.
Annars kan du söka på "Kosmologiskt" gudsbevis där man inte tar hänsyn till egenskaper utan endast definierar Gud som en "första orsak" eller "nödvändigt" väsen. Thomas av Aquino (kosmologiskt ur logisk synvinkel) och Kalam (mer kausalt). Denna kosmologiska debatt är väldigt intressant.
Fast nu var det inte detta du frågade om, men ändå.
Jag läser för övrigt sammanträffande nog just religionsfilosofi och vi har en bra kurslitteratur du kanske är intresserad av? Den behandlar just detta ämne. Det är böcker med originaltexter i form av utdrag och artiklar.
/jonatan
Dissector
2006-12-17, 18:59
Kan inte påstå att jag någonsin har stött på pollock inom filosofin, men om du inte redan hört det finns ju detta klassiska bevis för guds icke vara:
Kan Gud skapa en sten som är så stor att han inte kan lyfta den?
Det där är bara en lek med ord. Som att be en allsmäktig skapa en papperslapp i metall. Eller en fyrkantig cirkel. Svaret enligt samma logik skulle kunna vara: "Ja, det kan han, men han kan lyfta den också". En ren motsägelse, redan i frågan.
I boken Änglar och Demoner säger någon (har jag för mig, kan ha varit en annan Dan Brown-bok):
Att en gud är allsmäktig betyder inte att den kan säga emot sig själv. Att kunna skapa en sten så stor att man inte kan lyfta den (om man är allsmäktig) är att säga emot sig själv. Det kanske är en utväg.
Någon menade också på att allsmakt inte handlade om att kunna göra vadsomhelst, bortom logiken, utan att kunna göra allt som går att göra. Det går inte skapa en fyrkantig cirkel exempelvis, alltså ligger inte det inom allsmaktens ramar. Enligt det resonemanget alltså.
jontahontas
2006-12-17, 18:59
Kan inte påstå att jag någonsin har stött på pollock inom filosofin, men om du inte redan hört det finns ju detta klassiska bevis för guds icke vara:
Kan Gud skapa en sten som är så stor att han inte kan lyfta den?
De flesta teister enas dock om att Guds allmakt inte är allsmäktig i den mening att han kan bryta mot logiska regler såsom denna eller att skapa en fyrkantig cirkel.
Så på sätt och vis innebär ju allmaktens paradox en viss seger gentemot Guds allmakt, förutsatt att man inte kör fulingen att "vårt språk är för simpelt för att greppa Guds egenskaper". ;D
Dumleman
2006-12-17, 19:10
Det som vi inte kan observera kan vi aldrig få vetskap om. Det som vi aldrig kan få vetskap om kan inte existera. Duger det beviset?
Dissector
2006-12-17, 19:17
Det som vi inte kan observera kan vi aldrig få vetskap om. Det som vi aldrig kan få vetskap om kan inte existera. Duger det beviset?
nope :D
Det som vi inte kan observera kan vi aldrig få vetskap om. Det som vi aldrig kan få vetskap om kan inte existera. Duger det beviset?
Observera skillnaden mellan att motbevisa något och inte kunna bevisa något
Beviset
http://www.vegetariskt.com/recept_bilder/big_488.jpg
Tråd låst. :naughty: :D
Uppenbarligen så finns det inga konkreta bevis åt något håll. Dock så kan man fråga sig själv varför vi människor alltid har trott på ngt övermäktigt? Även många som inte tror på gud tror på något övernaturligt.
En teori (min så sno inte den och säg att det är er när ni sitter och smörar in er hos ngn brud... vilket inte kommer inte funka ändå ;) ) är att våra hjärnor under evolutionen är utvecklade på ett sätt som gör att vi är genomgående målinriktade. Vi vill ha ett mål med allt vi gör och har svårt att tänka oss livet utan ett mål. För vissa är detta så svårt att det nästan på blir outhärdligt. En lösning på problemet är att det finns något övernaturligt/gudomligt som svar på det oförståliga, vilket vi själv har skapat.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.