Visa fullständig version : Staten minskar sitt ägande i svenska företag.
http://svt.se/svttext/web/pages/108.html
"Regeringen ska minska statens ägande
i Nordea, OMX, SBAB, Telia Sonera,
Vasakronan och Vin & Sprit. Det uppgav
kommun- och finansmarknadsminister
Mats Odell på en presskonferens i dag."
Bra eller dåligt?
Jag har även för mig att borgarna sagt att de vill använda pengarna till att betala av på statsskulden. Bra eller dåligt?
http://svt.se/svttext/web/pages/108.html
"Regeringen ska minska statens ägande
i Nordea, OMX, SBAB, Telia Sonera,
Vasakronan och Vin & Sprit. Det uppgav
kommun- och finansmarknadsminister
Mats Odell på en presskonferens i dag."
Bra eller dåligt?Med tanke på att vitsen med att driva företag är att gå med vinst naturligtvis dåligt för folket, bra för konkurerande företag och för de som köper dem kanske.
Möjligt att det är sämre för folket på sikt att ha kvar dem också, om det dödar företagsklimatet eller förhindrar tillväxt eller något.
I ryssland drevs väl företagen kanske inte så effektivt som möjligt...
Jag har även för mig att borgarna sagt att de vill använda pengarna till att betala av på statsskulden. Bra eller dåligt?Naturligvis är det bra att betala av statsskulden men kanske inte med en väldigt kortsiktig lösning och genom att sälja ut statens egendomar. Sno pengarna från de rika o betala av den istället ;D
Angående att sälja ut så har jag inget speciellt att säga.
Däremot är det mycket bra att försöka minska statsskulden. Den enskilt största poster i budgeten är räntan på alla lån så varför inte?
Statliga företag brukar inte vara speciellt effektiva. Dessutom brukar produkter och tjänster från statliga företag vara dyrare och sämre än privata motsvarigheter (undantag sbab kanske).
Angående att sälja ut så har jag inget speciellt att säga.
Däremot är det mycket bra att försöka minska statsskulden. Den enskilt största poster i budgeten är räntan på alla lån så varför inte?
Jag som är totalt okunnig beträffande nationalekonomi tycker dock det verkar lite konstigt att göra sig av med en "inkomst" för att betala av ett lån. Lite som att Wallenbergarna skulle sälja ut någon av sina verksamheter (Ericsson) för att kunna betala av lån de har. Men som sagt, detta är inte på något sätt mitt domain of knowledge.
Statliga företag brukar inte vara speciellt effektiva. Dessutom brukar produkter och tjänster från statliga företag vara dyrare och sämre än privata motsvarigheter (undantag sbab kanske).
Nordea, OMX, SBAB, Telia Sonera,
Vasakronan och Vin & Sprit.
det här är ju företag som går as bra.
ser bara en kortsiktig vinst på och sälja av sig dessa.
dom blå är uppe i det blå och svävar nu.
Jag som är totalt okunnig beträffande nationalekonomi tycker dock det verkar lite konstigt att göra sig av med en "inkomst" för att betala av ett lån. Lite som att Wallenbergarna skulle sälja ut någon av sina verksamheter (Ericsson) för att kunna betala av lån de har. Men som sagt, detta är inte på något sätt mitt domain of knowledge.
Det är en inkomst endast om man ser till statens kassa separat. Skulle hela samhället räknas in och effektivitetsförluster som kommer med obefintlig eller dålig konkurrens är det definitivt ingen inkomst att driva företag i statlig regi. Glöm heller ej att lånen innebär en utgift för räntor som är lika stor som den är oviss, och att rådande kronkurs gör det tämligen gynnsamt att betala tillbaka stora delar av lånen eftersom de ofta är tagna i utlandet.
Räntorna sjönk över lag när SBAB började konkurrera på bolånemarknaden.
Priserna på el har ökat radikalt sedan Vattenfall privatiserades.
I teorin är jag helt för privat och inte statligt ägande. Pragmatiskt måste jag dock rysa inför framtiden. Anledningen är att de på de flesta marknader finns ett antal bautaföretag som sysslar med allt annat än konkurrens. De ser till att de blir en av mycket få aktörer och sätter sedan helt osannolika prisbilder. Volvo, som transporterar en hel del bilar som lastgods, ser till att hålla ett antal mindre, men tillfälligt dyrare, åkare med uppdrag bara för att de stora transportbolagen inte ska få dominera marknaden på sikt. Av strategiska skäl ska nog staten göra detsamma.
Lizard
Det är en inkomst endast om man ser till statens kassa separat. Skulle hela samhället räknas in och effektivitetsförluster som kommer med obefintlig eller dålig konkurrens är det definitivt ingen inkomst att driva företag i statlig regi. Glöm heller ej att lånen innebär en utgift för räntor som är lika stor som den är oviss, och att rådande kronkurs gör det tämligen gynnsamt att betala tillbaka stora delar av lånen eftersom de ofta är tagna i utlandet.
Jag kanske inte riktigt förstår vad du skriver, men som någon påpekade tidigare ovan så är det väl företag som går bra som de vill sälja ut? Vari ligger "effektivitestförlusterna" då? Obefintlig eller dålig konkurrens hänger jag inte heller med på riktigt (förutom "gröna skyltens" verksamhet). Sedan är väl såväl den norska som finska staten intresserade av att köpa, bland annat, telia, har de inte tänkt på dessa "effektivitetsförluster".
Men som sagt, inte mitt område, så du får gärna utveckla. (Helst med bilder och pilar eller porrfilmsmetaforer så att jag förstår)
Räntorna sjönk över lag när SBAB började konkurrera på bolånemarknaden.
Priserna på el har ökat radikalt sedan Vattenfall privatiserades.
I teorin är jag helt för privat och inte statligt ägande. Pragmatiskt måste jag dock rysa inför framtiden. Anledningen är att de på de flesta marknader finns ett antal bautaföretag som sysslar med allt annat än konkurrens. De ser till att de blir en av mycket få aktörer och sätter sedan helt osannolika prisbilder. Volvo, som transporterar en hel del bilar som lastgods, ser till att hålla ett antal mindre, men tillfälligt dyrare, åkare med uppdrag bara för att de stora transportbolagen inte ska få dominera marknaden på sikt. Av strategiska skäl ska nog staten göra detsamma.
Lizard
Staten kan sörja för konkurrens utan att med förlust driva företag. Sedan är dina exempel inte helt rättvisande eftersom SBAB knappast ensamt kan anses ha drivit räntan till vad den är idag. En hel del yttre omständigheter har spelat in där.
Sedan så är en dålig utförd privatisering inget principiellt argument mot privatisering som metod att minska den statliga apparaten samt öka konkurrensen. Elmarknaden är idag allt annat än en perfekt marknadsekonomi där mycket återstår att göra innan vi kan tala om något annat än ett smutsigt monopol. Det är inte ens säkert att elmarknaden är särskilt lämplig att privatisera i jämförelse med apoteksmonopolet och alla de företag nämnda i borgarnas förslag som agerar i en bransch med mer "normala" konsumentvaror.
Lite off: Jag betalar inte in skatt för att staten ska använda dessa som en obegränsad källa till riskkapital för räntemarknadsexpriment. Att räntepress nedåt dessutom leder till en mycket samhällsfarlig lånehysteri gör det hela ännu värre, som om det inte räckte med ideologiska bandriljärer för att göra Ferdinand ännu argare.
Jag kanske inte riktigt förstår vad du skriver, men som någon påpekade tidigare ovan så är det väl företag som går bra som de vill sälja ut? Vari ligger "effektivitestförlusterna" då? Obefintlig eller dålig konkurrens hänger jag inte heller med på riktigt (förutom "gröna skyltens" verksamhet). Sedan är väl såväl den norska som finska staten intresserade av att köpa, bland annat, telia, har de inte tänkt på dessa "effektivitetsförluster".
Men som sagt, inte mitt område, så du får gärna utveckla. (Helst med bilder och pilar eller porrfilmsmetaforer så att jag förstår)
Att siffrorna i bokslutet är svarta innebär inte att företaget drivs på ett effektivt sätt. Det är dessutom mycket sannolikt att företag som inte utsätts för fri konkurrens sätter priserna i enlighet med vad optimalt för en monopolist enligt gängse ekonomiska teorier äro. De extra kronor vi får betala drabbar visserligen inte samhället som helhet eftersom vinsten går till företaget, även om man kan ha åsikter om de fördelningseffekter detta har. Däremot kommer en förlust för hela samhället ske i form av att vid det satta priset kommer en mindre kvantitet produceras än vad som är samhällsekonomiskt optimalt, och som skulle produceras vore fallet fri konkurrens.
Att norska och finska staten vill gå in som köpare är de ländernas problem, men en utveckling jag inte alls tycker om. Stater ska inte gå in som stora ägare av utländska verksamheter på det där sättet. Kalla mig paranoid och kommunistgastare, men med tanke på hur norska staten historiskt och i dagsläget ser på sådant som internationalism, fri marknad och privatisering blir jag inte alls förvånad om Norge kommer att ta nationalistiska hänsyn när beslut i egenskap av ägare fattas. Ibland undrar man om norrmän kan göra framtidkalkyler över huvud taget. Fanns det på Unibet att Norge skulle bli nordens första U-land inom loppet av hundra år skulle jag sätta en tusenlapp så att mina barn kunde håva in storkovan.
Synd att dom inte säljer Apoteket på samma gång, inklusive deras enorma konstsamling dom besitter.
Zeraphin
2006-12-14, 22:49
Nordea, OMX, SBAB, Telia Sonera,
Vasakronan och Vin & Sprit.
det här är ju företag som går as bra.
ser bara en kortsiktig vinst på och sälja av sig dessa.
dom blå är uppe i det blå och svävar nu.
jo, Vin & Sprit går det riktigt bra för.
I mitten av 2008 planerar Vin & Sprit att lägga ner fabriken i Sundsvall.
Det beskedet fick de 82 anställda i går förmiddag, knappa två veckor före jul.
jo, Vin & Sprit går det riktigt bra för.
I mitten av 2008 planerar Vin & Sprit att lägga ner fabriken i Sundsvall.
Det beskedet fick de 82 anställda i går förmiddag, knappa två veckor före jul.
Du försöker vara ironisk eller? Att man avskedar folk betyder inte att det går dåligt, det vet du va? Astra går bra igen, dom ska avskeda 450 pers, mest i produktionsledet. Det kommer leda till ytterligare ökad vinst.
Men jag är ledsen för din skull, om du blev av med jobbet. Se till att sno så mycket sprit du kan, innan du gör världens största molotov av skiten!
Nordea, OMX, SBAB, Telia Sonera,
Vasakronan och Vin & Sprit.
det här är ju företag som går as bra.
ser bara en kortsiktig vinst på och sälja av sig dessa.
dom blå är uppe i det blå och svävar nu.Det är väl antaligen mindre en lösning på statsskulden är en ideologisk tankegång om att staten inte skall syssla med det utan att vi skall ha en privatdriven företagsmarknad och en chans att göra något åt det nu när de har makten så de passar på bäst de kan. Hur det går för staten senare är kanske inte så prioriterat i tankegångarna. Sedan kan man ju slå sig på bröstet efteråt och säga hur mycket man "förbättrade" det ekonomiska läget i landet under de fyra år då man hade makten.
Såg på TV idag att man hade gjort en ny valundersökning, det röda blocket ledde väl med en 8-9 % redan, nu vet jag iofs inte varför eftersom man inte kan förvänta sig att särskilt mycket skulle ha hänt på tre månader så vad är folk besvikna på? Däremot visar det väl vartåt det bär och vad folk egentligen tycker...
Att siffrorna i bokslutet är svarta innebär inte att företaget drivs på ett effektivt sätt. Det är dessutom mycket sannolikt att företag som inte utsätts för fri konkurrens sätter priserna i enlighet med vad optimalt för en monopolist enligt gängse ekonomiska teorier äro. De extra kronor vi får betala drabbar visserligen inte samhället som helhet eftersom vinsten går till företaget, även om man kan ha åsikter om de fördelningseffekter detta har. Däremot kommer en förlust för hela samhället ske i form av att vid det satta priset kommer en mindre kvantitet produceras än vad som är samhällsekonomiskt optimalt, och som skulle produceras vore fallet fri konkurrens.
Att norska och finska staten vill gå in som köpare är de ländernas problem, men en utveckling jag inte alls tycker om. Stater ska inte gå in som stora ägare av utländska verksamheter på det där sättet. Kalla mig paranoid och kommunistgastare, men med tanke på hur norska staten historiskt och i dagsläget ser på sådant som internationalism, fri marknad och privatisering blir jag inte alls förvånad om Norge kommer att ta nationalistiska hänsyn när beslut i egenskap av ägare fattas. Ibland undrar man om norrmän kan göra framtidkalkyler över huvud taget. Fanns det på Unibet att Norge skulle bli nordens första U-land inom loppet av hundra år skulle jag sätta en tusenlapp så att mina barn kunde håva in storkovan.
Du har inte övertygat mig om det fördelaktiga med att staten inte skall äga ett företag som genererar inkomster till statskassan. Varför är det bättre att franska Connex driver Stockholms lokaltrafik och att ett antal miljarder skattekronor hamnar i den franska statskistan än i den svenska? På vilket sätt har det miljövänligaste alternativet att förflytta varor och människor, dvs tåg, blivit bättre (billigare, tillgängligare, säkrare, miljövänligare, you name it) sedan tågtrafiken konkurrensutsattes?
Visst kan jag mycket väl tänka mig att priser på farmaceptiska produkter sjunker om apoteket avregleras, men precis som du skriver att statligt ägande inte är samhällsekonomisk optimalt så måste väl det omvända gälla vid ett "fritt" företagande med mediciner. Även om det är optimalt ur en "hur mycket vi får betala för en produkt och hur bra produkten är"-perspektiv så ger det mindre pengar till exempelvis statligt finansierade hälsofrämjande aktiviteter. Eller? .
Det är en inkomst endast om man ser till statens kassa separat. Skulle hela samhället räknas in och effektivitetsförluster som kommer med obefintlig eller dålig konkurrens är det definitivt ingen inkomst att driva företag i statlig regi. Glöm heller ej att lånen innebär en utgift för räntor som är lika stor som den är oviss, och att rådande kronkurs gör det tämligen gynnsamt att betala tillbaka stora delar av lånen eftersom de ofta är tagna i utlandet.Fördelen är ju att ALL vinst kommer alla tillgodo istället för ett fåtal, men motsvarande effekt går ju att få på privata företag genom att beskatta dem hårt också, förutsatt att de stannar kvar i landet varför de nu skulle det isf.
Att norska och finska staten vill gå in som köpare är de ländernas problem, men en utveckling jag inte alls tycker om. Stater ska inte gå in som stora ägare av utländska verksamheter på det där sättet. Kalla mig paranoid och kommunistgastare, men med tanke på hur norska staten historiskt och i dagsläget ser på sådant som internationalism, fri marknad och privatisering blir jag inte alls förvånad om Norge kommer att ta nationalistiska hänsyn när beslut i egenskap av ägare fattas. Ibland undrar man om norrmän kan göra framtidkalkyler över huvud taget. Fanns det på Unibet att Norge skulle bli nordens första U-land inom loppet av hundra år skulle jag sätta en tusenlapp så att mina barn kunde håva in storkovan.Problemet för oss skulle väl dessutom bli att "monopolet" kvarstår, effektiviteten är lika dålig, vi får betala dyrt för varorna men vinsten kommer inte oss tillgodo utan dem... Inte helt lyckat kanske.
Du har inte övertygat mig om det fördelaktiga med att staten inte skall äga ett företag som genererar inkomster till statskassan. Varför är det bättre att franska Connex driver Stockholms lokaltrafik och att ett antal miljarder skattekronor hamnar i den franska statskistan än i den svenska? På vilket sätt har det miljövänligaste alternativet att förflytta varor och människor, dvs tåg, blivit bättre (billigare, tillgängligare, säkrare, miljövänligare, you name it) sedan tågtrafiken konkurrensutsattes?
Visst kan jag mycket väl tänka mig att priser på farmaceptiska produkter sjunker om apoteket avregleras, men precis som du skriver att statligt ägande inte är samhällsekonomisk optimalt så måste väl det omvända gälla vid ett "fritt" företagande med mediciner. Även om det är optimalt ur en "hur mycket vi får betala för en produkt och hur bra produkten är"-perspektiv så ger det mindre pengar till exempelvis statligt finansierade hälsofrämjande aktiviteter. Eller? .
Då tar vi det igen då.
Med risk för att snöa in på mikroekonomiska begrepp så måste vi dra några grundläggande axiom. För en aktör på en konkurrensutsatt marknad är alla pristagare, och priset kommer inte påverkas av kvantiteten ett enskilt företag erbjuder. En monopolist däremot ser priset, och således även marginalintäkten, sjunka för varje enhet den säljer och det pris till vilket vinsten maximeras kommer att vara högre än vid konkurrens, och kvantiteten som efterfrågas då också lägre. Resultatet blir att mindre kvantitet produceras och hela samhället gör en "förlust".
Visst är det önskvärt att ägarna är svenska och betalar skatt i Sverige, men vi kan inte agera protektionistiskt mot utländskt ägande i en alltmer global ekonomi. I synnerhet inte genom att använda skattemedel till att driva företag som i privat regi kunde varit effektivare. I det stora hela går det jämt ut då svenska företag äger företag som bedriver verksamhet i andra länder. Vi får heller inte glömma att de arbetstillfällen som skapas gynnar landet i fråga, och även om effektivisering ofta förknippas med friställda arbetare och arbetslöshet får vi inte glömma att alternativet – konkurs – definitivt skapar mer arbetslöshet. Och på lång sikt är det sättet på vilket alla ineffektiva verksamheter måste sluta. Inte ens Sovjetunionen klarade att med statens hjälp upprätthålla ett ineffektivt företagande.
Att pengar inte hamnar direkt i statskassan, utan i företagens bankvalv är inte ett problem som många vill få det till. Pengarna försvinner inte utan omsätts i samhället i övrigt, och dessutom utgör fondbolag stora ägare som i sin tur kan sägas ägas av alla de småsparare som placerar sina besparingar i fonder och aktier. Nu har pengarna fördelats bland befolkningen direkt utan att passera en stat, vars storlek av administration verkar öka exponentiellt med antalet åtaganden. Vi uppnår sedan en större frihetsgrad för varje krona vars fördelning inte ska bestämmas av riksdagen och alla som själv anser sig veta vad den vill göra av sina pengar jublar i takt med varje såld statlig verksamhet.
Angående förbättringen. Vad har inte hänt på marknaden för flygtrafik sedan den utsattes för hård konkurrens? Att de miljövänliga alternativen inte går bättre än de redan gör idag beror på att skattenivåerna fortfarande inte är satta med vilja att förändra vårt beteende. Staten kan, och ska, reglera konsumtion av kollektiva varor genom skatter och avgifter som gör att den faktiska kostnaden för konsumtion också återspeglas av den prislapp som möter slutkonsumenten. I detta fall är alltså den kollektiva varan ren luft som konsumeras av alla som släpper ut skit i denna.
Förövrigt är Fagen skyldig mig åtskilliga timmar om man räknar alla de trådar som varit där jag retats att skriva långa bombastiska inlägg. Du borde söka jobb som programledare i TV helt klart, och dela slogan med Läkerol.
Hur betalar man tillbaka tid, nå, nå, nå?
Fast i och för sig är jag bara tacksam att ges tillfälle för frihetliga brandtal.
Tack.
Förövrigt är Fagen skyldig mig åtskilliga timmar om man räknar alla de trådar som varit där jag retats att skriva långa bombastiska inlägg. Du borde söka jobb som programledare i TV helt klart, och dela slogan med Läkerol.
Hur betalar man tillbaka tid, nå, nå, nå?
Fast i och för sig är jag bara tacksam att ges tillfälle för frihetliga brandtal.
Tack.
Du vaknade nu, och kunde bara inte släppa den här tråden?
Du vaknade nu, och kunde bara inte släppa den här tråden?
Jag vaknade 0600, och är ganska envis.
Jag vaknade 0600, och är ganska envis.
Såg fel, trodde du skrev det långa inlägget sent på natten.
Då tar vi det igen då.
Med risk för att snöa in på mikroekonomiska begrepp så måste vi dra några grundläggande axiom. För en aktör på en konkurrensutsatt marknad är alla pristagare, och priset kommer inte påverkas av kvantiteten ett enskilt företag erbjuder. En monopolist däremot ser priset, och således även marginalintäkten, sjunka för varje enhet den säljer och det pris till vilket vinsten maximeras kommer att vara högre än vid konkurrens, och kvantiteten som efterfrågas då också lägre. Resultatet blir att mindre kvantitet produceras och hela samhället gör en "förlust".
Visst är det önskvärt att ägarna är svenska och betalar skatt i Sverige, men vi kan inte agera protektionistiskt mot utländskt ägande i en alltmer global ekonomi. I synnerhet inte genom att använda skattemedel till att driva företag som i privat regi kunde varit effektivare. I det stora hela går det jämt ut då svenska företag äger företag som bedriver verksamhet i andra länder. Vi får heller inte glömma att de arbetstillfällen som skapas gynnar landet i fråga, och även om effektivisering ofta förknippas med friställda arbetare och arbetslöshet får vi inte glömma att alternativet – konkurs – definitivt skapar mer arbetslöshet. Och på lång sikt är det sättet på vilket alla ineffektiva verksamheter måste sluta. Inte ens Sovjetunionen klarade att med statens hjälp upprätthålla ett ineffektivt företagande.
Var någonstans har jag uttryckt att staten i egen regi skall bedriva ineffektiva företag och verksamheter? Diskussionen här gäller ju framgångsrika företag och samhällsnyttan med dessa. Varför kan inte staten vara en aktör på marknaden som alla andra, alltså som ägare i företag?
Att pengar inte hamnar direkt i statskassan, utan i företagens bankvalv är inte ett problem som många vill få det till. Pengarna försvinner inte utan omsätts i samhället i övrigt, och dessutom utgör fondbolag stora ägare som i sin tur kan sägas ägas av alla de småsparare som placerar sina besparingar i fonder och aktier. Nu har pengarna fördelats bland befolkningen direkt utan att passera en stat, vars storlek av administration verkar öka exponentiellt med antalet åtaganden. Vi uppnår sedan en större frihetsgrad för varje krona vars fördelning inte ska bestämmas av riksdagen och alla som själv anser sig veta vad den vill göra av sina pengar jublar i takt med varje såld statlig verksamhet.
.
Menar du på allvar att det är småspararna som är de stora ägarna i Sveriges stora framgångsrika företag? Annars köper jag det du skriver, men undrar om det är av princip (en liberal sådan) som du anser att staten inte skall lägga sig i vad medborgarnas pengar skall användas till, eller om du bara anser att personer representerande staten som inkompetenta att hantera stålarna. (Jag gissa på båda)
Angående förbättringen. Vad har inte hänt på marknaden för flygtrafik sedan den utsattes för hård konkurrens? Att de miljövänliga alternativen inte går bättre än de redan gör idag beror på att skattenivåerna fortfarande inte är satta med vilja att förändra vårt beteende. Staten kan, och ska, reglera konsumtion av kollektiva varor genom skatter och avgifter som gör att den faktiska kostnaden för konsumtion också återspeglas av den prislapp som möter slutkonsumenten. I detta fall är alltså den kollektiva varan ren luft som konsumeras av alla som släpper ut skit i denna.
För varje exempel jag ger på områden där fri konkurrens nu råder och som inte har visat sig fungera kan du ge ett exemplel där det har fungerat, så det känns som om det inte är ett bra bevis för någon av sidornas ståndpunkt (om vi nu kan kalla det för att vi står på olika sidor).
Tack för lektionen.
Förövrigt är Fagen skyldig mig åtskilliga timmar om man räknar alla de trådar som varit där jag retats att skriva långa bombastiska inlägg. Du borde söka jobb som programledare i TV helt klart, och dela slogan med Läkerol.
Hur betalar man tillbaka tid, nå, nå, nå?
Fast i och för sig är jag bara tacksam att ges tillfälle för frihetliga brandtal.
Tack.
Det där känns lika trovärdigt som att Pernilla Wahlgren skulle säga att hon inte tycker om att synas i media men tvingas ställa upp av de otäcka journalisterna. Jag är helt övertygad att du skriver dina inlägg av denna sort med vänster hand och att du med din högra samtidigt ägnar dig åt självbefläckelse...
Var någonstans har jag uttryckt att staten i egen regi skall bedriva ineffektiva företag och verksamheter? Diskussionen här gäller ju framgångsrika företag och samhällsnyttan med dessa. Varför kan inte staten vara en aktör på marknaden som alla andra, alltså som ägare i företag?
Menar du på allvar att det är småspararna som är de stora ägarna i Sveriges stora framgångsrika företag? Annars köper jag det du skriver, men undrar om det är av princip (en liberal sådan) som du anser att staten inte skall lägga sig i vad medborgarnas pengar skall användas till, eller om du bara anser att personer representerande staten som inkompetenta att hantera stålarna. (Jag gissa på båda)
För varje exempel jag ger på områden där fri konkurrens nu råder och som inte har visat sig fungera kan du ge ett exemplel där det har fungerat, så det känns som om det inte är ett bra bevis för någon av sidornas ståndpunkt (om vi nu kan kalla det för att vi står på olika sidor).
Tack för lektionen.
Jag gav exemplet mest för att säga det du just sa, och för att bemöta Lizards exempel ytterligare. Det går helt enkelt inte att säga något generellt från ett enstaka fall.
Jag har inte bara principiella skäl till att vara mot statligt ägande, även om de dominerar. Det är helt enkelt bättre med en ägare som har endast vinst och utdelning på agendan, hur rovkapitalistiskt det än kan låta. Alla annat riskerar att ge sämre vinst och således en för samhället som helhet utebliven intäkt, vilket även kan benämnas förlust. Så fort man börjar försöka ta andra hänsyn beger vi oss ut på ett sluttande plan där en regering som representerar majoriteten i den lagstiftande riksdagen ska agera ägare och myndighet samtidigt. Det är helt enkelt renare att låta staten ägna sig åt alla annat än företagande, för även om det är ett privat företag så är ägaren allt annat än en passiv inkomsttagare som bara väntar på att få se årets aktieutdelning. Ägaren måste vara aktiv och fatta snabba beslut i avancerade marknadsekonomiska frågor. Regeringen har historiskt visat sig vara mycket inkompetent på det området och jag har ingen lust att ge den nya ytterligare inskolningsår på min bekostnad.
Diskussionen gäller inte framgångsrika företag. Vi är inga orakel som kan sätta upp en ägarpolicy som baserar sig på vilka företag som även i framtiden genererar intäkter och vilka som inte. Vi måste idag bestämma vad som ska gälla för allt ägande oavsett om det just nu råkar vara klirr i de aktuella företagens kassa. Företagens potential ska dessutom vid ett korrekt företagsförvärv återspeglas i priset, så en kassako kommer att bli en massiv engångsintäkt för staten att betala av lite på statsskulden.
Och nej, du har helt rätt i småspararna inte är i majoritet, men de utgör dock en icke försumbar del av ägarna. Och då har jag inte räknat med pensionsfonder som ibland är bisarrt stora med mycket ägarmakt.
Funderar fortfarande på hur den efterfrågade porrfilmsmetaforen ska kunna vävas in. Blir det någon kommer det tvivelsutan vara något hämtat från Fäbodjäntan.
det här är ju företag som går as bra.
Företagen går bra ja, men det skiter jag fullständigt i. Jag vill ha bra priser och bra service.
Jag gav exemplet mest för att säga det du just sa, och för att bemöta Lizards exempel ytterligare. Det går helt enkelt inte att säga något generellt från ett enstaka fall.
Jag har inte bara principiella skäl till att vara mot statligt ägande, även om de dominerar. Det är helt enkelt bättre med en ägare som har endast vinst och utdelning på agendan, hur rovkapitalistiskt det än kan låta. Alla annat riskerar att ge sämre vinst och således en för samhället som helhet utebliven intäkt, vilket även kan benämnas förlust. Så fort man börjar försöka ta andra hänsyn beger vi oss ut på ett sluttande plan där en regering som representerar majoriteten i den lagstiftande riksdagen ska agera ägare och myndighet samtidigt. Det är helt enkelt renare att låta staten ägna sig åt alla annat än företagande, för även om det är ett privat företag så är ägaren allt annat än en passiv inkomsttagare som bara väntar på att få se årets aktieutdelning. Ägaren måste vara aktiv och fatta snabba beslut i avancerade marknadsekonomiska frågor. Regeringen har historiskt visat sig vara mycket inkompetent på det området och jag har ingen lust att ge den nya ytterligare inskolningsår på min bekostnad.
Diskussionen gäller inte framgångsrika företag. Vi är inga orakel som kan sätta upp en ägarpolicy som baserar sig på vilka företag som även i framtiden genererar intäkter och vilka som inte. Vi måste idag bestämma vad som ska gälla för allt ägande oavsett om det just nu råkar vara klirr i de aktuella företagens kassa. Företagens potential ska dessutom vid ett korrekt företagsförvärv återspeglas i priset, så en kassako kommer att bli en massiv engångsintäkt för staten att betala av lite på statsskulden.
Och nej, du har helt rätt i småspararna inte är i majoritet, men de utgör dock en icke försumbar del av ägarna. Och då har jag inte räknat med pensionsfonder som ibland är bisarrt stora med mycket ägarmakt.
Funderar fortfarande på hur den efterfrågade porrfilmsmetaforen ska kunna vävas in. Blir det någon kommer det tvivelsutan vara något hämtat från Fäbodjäntan.
Jag är förmodligen inte så liberal som jag har fått för mig på senare tid när allt kommer omkring (Japp, du läste rätt, jag har faktiskt "kommit till insikt" i vissa frågor att liberalism kan överträffa de värderingar jag tidigare haft. Så all tid du slösat på mig kanske gett resultat trots allt)
Men, trots din insatthet och kunskap i (national)ekonomi så lyckas du inte övertyga mig denna gång. Detta av två orsaker. För det första, som vi enats om, så finns det för varje positivt exempel på att en ökad konkurrens lett till något gott för oss enkla samhällsmedborgare ett motsvarande negativt exempel. Din rovkapitalims, som du hyllar, fick väl ett ansikte i bankernas profithunger under tidigt 90-tal. (Som en parentes undrar jag varför i hela fridens namn är det ingen som krävt att de skall betala tillbaka till staten nu när de gör miljardvinster?)
Hur du sedan inte kan se att ex. spel och sprit alltid kommer att vara inkomstbringande och därför ge framgångsrika företag förstår jag inte. (Även om det sker i en form av "licens" som borgarna har föreslagit rörande spelmarknaden, vilket jag förövrigt tycker är en bra idé. Sedan kan man argumentara att det inte innebär ett "ägande", men jag tycker att man kan se det som så)
För det andra så är människor inblandade i de ekonomiska teorier som du fått lära dig på Handels, eller var du nu fått din kunskap, vilket gör att dessa teorier inte kan appliceras så enkelt och utan problem som du verkar tro. Men en vidare diskussion kring detta skulle leda in på saker som kultur och makt och är kanske att gå lite off topic.
Förmodligen finns det ett tredje skäl till att du inte vunnit över mig i denna fråga, vilket är mycket enklare än de två tidigare; du misslyckdes med porno metaforerna. .
Säljs dessa företagen ut kommer det bli som att kissa på sig, först blir det varmt och skönt, sen blir det kallt och obehagligt.
Säljs dessa företagen ut kommer det bli som att kissa på sig, först blir det varmt och skönt, sen blir det kallt och obehagligt.
Företagen ska alltså enbart säljas på grund av den kortsiktiga inkomsten det ger? Du tror inte att det kan ligga något annat bakom?
Du svarar ju på din egen fråga, en utförsäljning kommer inte att ge något annat än en kortsiktig inkomst.
Flera av företagen är veritabla kassakistor och när det dessutom går riktigt bra för Sverige så ser jag inte varför man tex. inte skulle kunna behålla företagen i statlig ägo och istället betala av statsskulden på längre sikt mha avkastning.
Ett statligt ägande borgar för att jobben i företagen stannar kvar i Sverige, dessutom så har flera av företagen samhällskritisk infrastruktur, som jag inte gärna ser hamnar i händerna på några riskkapitalister eller liknande pack.
Ett statligt ägande borgar för att jobben i företagen stannar kvar i Sverige, dessutom så har flera av företagen samhällskritisk infrastruktur, som jag inte gärna ser hamnar i händerna på några riskkapitalister eller liknande pack.
Vad är en "samhällskritisk infrastruktur"?
För övrigt håller jag förstås helt med. Riskkapitalister och annat pack som vågar satsa pengar i verksamheter för att bygga upp dem är vidriga. Tvi vale.
Men, trots din insatthet och kunskap i (national)ekonomi så lyckas du inte övertyga mig denna gång. Detta av två orsaker. För det första, som vi enats om, så finns det för varje positivt exempel på att en ökad konkurrens lett till något gott för oss enkla samhällsmedborgare ett motsvarande negativt exempel. Din rovkapitalims, som du hyllar, fick väl ett ansikte i bankernas profithunger under tidigt 90-tal. (Som en parentes undrar jag varför i hela fridens namn är det ingen som krävt att de skall betala tillbaka till staten nu när de gör miljardvinster?)
Hur du sedan inte kan se att ex. spel och sprit alltid kommer att vara inkomstbringande och därför ge framgångsrika företag förstår jag inte. (Även om det sker i en form av "licens" som borgarna har föreslagit rörande spelmarknaden, vilket jag förövrigt tycker är en bra idé. Sedan kan man argumentara att det inte innebär ett "ägande", men jag tycker att man kan se det som så)
För det andra så är människor inblandade i de ekonomiska teorier som du fått lära dig på Handels, eller var du nu fått din kunskap, vilket gör att dessa teorier inte kan appliceras så enkelt och utan problem som du verkar tro. Men en vidare diskussion kring detta skulle leda in på saker som kultur och makt och är kanske att gå lite off topic.
Förmodligen finns det ett tredje skäl till att du inte vunnit över mig i denna fråga, vilket är mycket enklare än de två tidigare; du misslyckdes med porno metaforerna. .
Angående inkomst. Vem som helst kan sälja vatten i öknen, eller bögporrfilmer på KA3 om du så vill, och göra en vinst. Det är dock inte säkert att man gör maximal vinst. Och skillnaden mellan potentiell vinst och faktisk vinst ser jag som en förlust. Målet är så mycket pengar som möjligt omsatta i ekonomin.
Sedan tog du upp ett så bra exempel på hur det blir när staten ska agera både företagare och lagstiftare, nämligen Vin & Sprit. Det är inte riktigt lyckat att dels vara ägare i ett företag som har som mål att sälja sprit, samt i egenskap av vårdande myndighet ämna få folk att inte dricka den. Nu kan du förstås hävda att det bara är ett exempel och du kan komma med motsvarande där inget moraliskt dilemma föreligger. Jag vill dock återigen framhålla att man inte kan sitta och plocka russinen ur företagsägandets kaka utan måste vara konsekvent i sin ägarpolicy, och helst äga så lite företag som möjligt för att minimera risken för dubbelstolssittande.
Sedan kan jag faktiskt ibland tycka att statligt _ägande_ inte är det största hotet mot en liberal värld just i dagsläget, men jag bedriver ett flerfrontskrig.
Jag gläds att du tagit de första stegen mot frihetens ideologi, och är övertygad om att det kommer fler. När de första insikterna om okränkbara individer smugit sig på dig kommer liberalismen sprida sig i din kropp som klamydia på Magaluf.
Och slutligen; Välkommen tillbaka Jax! Länge sedan du medverkade i syjuntan här på kolo.
Företagen går bra ja, men det skiter jag fullständigt i. Jag vill ha bra priser och bra service.
nämn nått likvärdigt företag som har påtaglig bättre service eller priser.
nämn nått likvärdigt företag som har påtaglig bättre service eller priser.
Än Telia? Nordea? Vin & Sprit? Apoteket? Skämtar du med mig min herre?
Än Telia? Nordea? Vin & Sprit? Apoteket? Skämtar du med mig min herre?
inget skämt. det är inte spriten som är dyr utan skatten om vi nu tar bolaget.
inget skämt. det är inte spriten som är dyr utan skatten om vi nu tar bolaget.
Men vad spelar det för roll? Jag får betala mer, eller hur?
Telia är ju dyra och har kassa tjänster jämfört med konkurenterna. Förutom på landet då kanske där man bara kan välja på telia och lennart's modempool.
Apoteket är så inåthelvete dyra. Kostar 1/3 att handla sakerna på the interweb.
Samma med vin & sprit.
Nordea är dyra, är väl ingen som rekommenderar dem, någonstans.
Men vad spelar det för roll? Jag får betala mer, eller hur?
kommer ju inte undan skatten för att bolaget byter ägare.
kommer ju inte undan skatten för att bolaget byter ägare.
Visserligen inte, men det betyder inte att vin&sprit är så bra det kan vara nu.
Kanon, staten ska inte lägga sig i företagande. Staten äger företag som
dom har skaffat sig monopol på och det är sjukt. Vilket annat företag skulle
kunna starta upp och sen själv bestämma att dom ska få ha monopol???
Staten ska inte varken ha monopol eller konkurera med andra företag då
det inte är rättvist.
Så sälj ut hela skiten...
Telia är ju dyra och har kassa tjänster jämfört med konkurenterna. Förutom på landet då kanske där man bara kan välja på telia och lennart's modempool.
Apoteket är så inåthelvete dyra. Kostar 1/3 att handla sakerna på the interweb.
Samma med vin & sprit.
Nordea är dyra, är väl ingen som rekommenderar dem, någonstans.
apotek,vin sprit är på monopol spelar ingen roll vem ägarna är monopolet lär inte försvinna för det. tror du att en annan ägare kommer att skänka svenska folket miljarder när dom tagit över ett monopol.
telia väljer man kanske för att dom har bäst och stabilast leveranssäkerhet.
nått gör nordea som folk gillar eftersom det går bra. ingen är ju tvingd att använda dom.
Kanon, staten ska inte lägga sig i företagande. Staten äger företag som
dom har skaffat sig monopol på och det är sjukt. Vilket annat företag skulle
kunna starta upp och sen själv bestämma att dom ska få ha monopol???
Staten ska inte varken ha monopol eller konkurera med andra företag då
det inte är rättvist.
Så sälj ut hela skiten...
då är det monopolet vi ska avskaffa.
apotek,vin sprit är på monopol spelar ingen roll vem ägarna är monopolet lär inte försvinna för det. tror du att en annan ägare kommer att skänka svenska folket miljarder när dom tagit över ett monopol.
telia väljer man kanske för att dom har bäst och stabilast leveranssäkerhet.
nått gör nordea som folk gillar eftersom det går bra. ingen är ju tvingd att använda dom.
Apotekets monopol kommer iof med största sannolikhet att försvinna.
Telia väljer man för att man bor på landet och inte har något annat att välja på.
Nordea går bra för att folk är lata inte byter (mig inkluderat). Det finns otaliga banker med bättre villkor och tjänster.
donper02
2006-12-16, 10:39
jag vill bara säga lite om statskulden och betala tillbaka på den som borgarna vill använda reavinsterna för de utsålda statliga bolagen.
-Alla stater har en skuld
-De flesta har högre statsskuld än Sverige
-Staten har och också en väldigt massa tillgångar
-Precis som för ett bolag uppstår väl problemen när skulderna överstiger tillgångarna.
Dessutom skulle väl i princip alla banker gå omkull om de inte hade stater som låntagare?
Bara för att vidga perspektivet lite.
jag vill bara säga lite om statskulden och betala tillbaka på den som borgarna vill använda reavinsterna för de utsålda statliga bolagen.
-Alla stater har en skuld
-De flesta har högre statsskuld än Sverige
-Staten har och också en väldigt massa tillgångar
-Precis som för ett bolag uppstår väl problemen när skulderna överstiger tillgångarna.
Dessutom skulle väl i princip alla banker gå omkull om de inte hade stater som låntagare?
Bara för att vidga perspektivet lite.
Va?
Och slutligen; Välkommen tillbaka Jax! Länge sedan du medverkade i syjuntan här på kolo.
Tack, tror jag.
Jag började med att skriva ett A4 ungefär ("lovordade" bl.a. Svenska spels 195% vinst), bestämde mig för att sluta slöa bort min fritid, raderade meddelandet, men föll på mållinjen och skrev ett kort svar på ett annat inlägg istället. Jag är en svag människa.
Telia väljer man för att man bor på landet och inte har något annat att välja på.
Killen med koll, är du så naiv så du tror att ca 900 000 bredbandskunder bor på landet?
Om du vill så kan jag nämna flera fördelar med Telias tjänster.
Och med samhällskritisk infrastruktur menar jag tex. Telias transport samt kopparnät och Vattenfalls nät och anläggningar, vilka är en förutsättning för att vårt samhälle ska fungera.
Killen med koll, är du så naiv så du tror att ca 900 000 bredbandskunder bor på landet?
Om du vill så kan jag nämna flera fördelar med Telias tjänster.
Och med samhällskritisk infrastruktur menar jag tex. Telias transport samt kopparnät och Vattenfalls nät och anläggningar, vilka är en förutsättning för att vårt samhälle ska fungera.
Är du så naiv att du tror att alla människor väljer isp efter vilken som verkligen är bäst?
Är du så naiv att du tror att alla människor väljer isp efter vilken som verkligen är bäst?
Vad har det med saken att göra?
Alla väljer operatör efter vilken som uppfyller deras kriterier bäst.
Vad har det med saken att göra?
Alla väljer operatör efter vilken som uppfyller deras kriterier bäst.
Jo så kan man säga om man tycker att "jag orkar inte byta eller har inte kunskap om hur man gör så jag har kvar Telia som jag alltid har haft" är ett kriterier.
Vad har det med saken att göra?
Alla väljer operatör efter vilken som uppfyller deras kriterier bäst.
Det är precis så det fungerar. Samma sak med el, banker, försäkringar, mobiltelefoni osv också.
Jo så kan man säga om man tycker att "jag orkar inte byta eller har inte kunskap om hur man gör så jag har kvar Telia som jag alltid har haft" är ett kriterier.
Sure thong, det är ett bra argument, såvida vi bara kollar på den fasta telefonin.
Hörde precis att SJ delar ut 10 000 kr i bonus till anställda under december är det rätt när det är ett statligt bolag? Särskillt som vi med våra skattepengar finansierade dem ur den krisen de försatt sig i för ett antal år sedan.
Har tänkt på en sak. Vinsten från statliga bolag, hur görs med den? Går den till staten då som kan ge till skola, sjukvård etc eller är den företagets att göra vad de vill med?
Detta kommer sluta i kaos, dom som kommer köpa upp företagen kommer upptäcka att det blir billigare att flyta produktionen till något annat land.. Det kommer resultera i att betydligt mnga fler kommer bli arbetslösa.. JAg tror inte alls på den här idén i det långa loppet... Det kommer funka i början (de närmaste åren) sen kommer det gå rent åt .¤("#
Och med samhällskritisk infrastruktur menar jag tex. Telias transport samt kopparnät och Vattenfalls nät och anläggningar, vilka är en förutsättning för att vårt samhälle ska fungera.
Då är jag med på vad du menar med ”samhällskritisk infrastruktur”.
För att möta dig en bit på vägen kan jag faktiskt böja mig till att erkänna vissa extremfall där en privat lösning inte ger bättre konkurrens. Kraftnät är ett sådant exempel där varans natur är sådan att det kanske är bäst med en alternativ lösning av själva distributionen.
Det är dock som jag skrev en ytterlighet och ska på intet sätt ursäkta att staten är huvudägare i företag som inte alls skiljer sig från de andra aktörerna på en fri marknad. Telekommunikation är ju ett bra exempel på hur teknikutvecklingen gjort att en ledning in till varje bostad sedan länge inte alls varit den enda lösningen, och då bör vi trappa ner den statliga inblandningen därefter.
Hörde precis att SJ delar ut 10 000 kr i bonus till anställda under december är det rätt när det är ett statligt bolag? Särskillt som vi med våra skattepengar finansierade dem ur den krisen de försatt sig i för ett antal år sedan.
Har tänkt på en sak. Vinsten från statliga bolag, hur görs med den? Går den till staten då som kan ge till skola, sjukvård etc eller är den företagets att göra vad de vill med?
Vinsten behålls dels i företagen, och den överblivna delen delas ut till ägarna(dvs staten).
Som ett exempel kommer staten att få över 10 miljarder i utdelning från TeliaSonera detta året, och då ska man komma ihåg att svenska staten bara äger 45.3% i företaget.
Detta kommer sluta i kaos, dom som kommer köpa upp företagen kommer upptäcka att det blir billigare att flyta produktionen till något annat land.. Det kommer resultera i att betydligt mnga fler kommer bli arbetslösa.. JAg tror inte alls på den här idén i det långa loppet... Det kommer funka i början (de närmaste åren) sen kommer det gå rent åt .¤("#
Ja, vi har ju sett vilket kaos det är just nu eftersom majoriteten av företagen faktiskt inte ägs av staten. Och sedan skulle jag vilja veta; Om du är övertygad om att det är billigare för företagen att flytta produktionen utomlands, menar du då att vi med skattemedel ska underhålla en verksamhet andra kan göra bättre? Tanken med komparativa fördelar och utnyttjandet av dem genom handel är just att alla specialiserar sig på vad de gör bäst - inte att vi slösar medborgarnas pengar på konstgjord andning.
Vinsten behålls dels i företagen, och den överblivna delen delas ut till ägarna(dvs staten).
Som ett exempel kommer staten att få över 10 miljarder i utdelning från TeliaSonera detta året, och då ska man komma ihåg att svenska staten bara äger 45.3% i företaget.
Japp men det är ett år då börsen har gått väldigt bra och vi är i stark konjektur. Teliasonera har inte alltid levererat gottigheter till sina aktieägare. Inte speciellt troligt att en så här hög utdelning kommer att fortsätta. Sen tycker jag att det är lite konstigt att ge en sådan gigantisk utdelning till aktieägarna som det faktiskt handlar om, men det är en annan sak.
Vinsten behålls dels i företagen, och den överblivna delen delas ut till ägarna(dvs staten).
Som ett exempel kommer staten att få över 10 miljarder i utdelning från TeliaSonera detta året, och då ska man komma ihåg att svenska staten bara äger 45.3% i företaget.
Bara 45,3? Det är väl en del ;)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.