Visa fullständig version : 2% äger hälften av världens tillgångar
http://politics.slashdot.org/article.pl?sid=06/12/06/0334228
Ingen nyhet dock, men det tål väl att upprepas hur många ggr som helst ändå så.
The_RobRoy
2006-12-06, 20:09
Som man brukar säga, den första miljonen är svårast, sen går det lätt :)
http://www.globalrichlist.com/
Kollade mig själv på de pengar jag får nu:
= 750,182,422
You are the 750,182,422 richest person in the world!
You're in the TOP 12.5%
richest people in the world!
Värt att notera är att områdena är rätt "breda" när man hamnar i övre änden av skalan, så ni som tjänar rätt mycket kan få lite felaktiga/väldigt avrundade resultat.
$8 could buy you 15 organic apples OR 25 fruit trees for farmers in Honduras to grow and sell fruit at their local market.
$30 could buy you an ER DVD Boxset OR a First Aid kit for a village in Haiti.
$73 could buy you a new mobile phone OR a new mobile health clinic to care for AIDS orphans in Uganda.
$2400 could buy you a second generation High Definition TV OR schooling for an entire generation of school children in an Angolan village.
pragmatist
2006-12-06, 20:15
Tragiskt nog tillhör inte jag de två procenten.
Ärligt talat så tror jag det är svårt att hävda sådana saker, av två skäl. För det första så är det väldigt svårt att avgöra hur mycket pengar ultrarika människor egentligen har eftersom resurserna är investerade och marknadsvärdet varierar väldigt mycket. Och även om ens tillgångar är värda 100 miljarder till nuvarande marknadspris så kan man inte sälja dem och få 100 miljarder för dem eftersom själva försäljningen dramatiskt skulle påverka marknadsvärdet. För det andra så kan inte alla dessa resurser realiseras samtidigt, eftersom det helt enkelt inte finns tillräckligt med köpare. Alltså är det svårt att säga att någon äger en si-och-så stor del av världens samlade rikedom.
Eller som nån sa - rik är man när man inte vet hur mycket pengar man har.
The_RobRoy
2006-12-06, 20:17
Så man är top 15% med CSN bidraget.. ..sweet
Tricklev
2006-12-06, 20:17
Kul att kolla hur man själv ligger till. :D
Studiebidraget gör dig inte rik, men på rätt halva iaf. *popcorn*
Farsan hamnade bland Top 0.95% och då tjänar han 33k i månaden. Men det är enda inkomsten vi har i familjen. Så den behövs.
Hur mycket man än skriver in hamnar man inte högre än 107,565e plats
Hur mycket man än skriver in hamnar man inte högre än 107,565e plats
Kanske för att de har grymt dålig koll på hur mycket de absolut rikaste faktiskt råkar ha för tillfället som sagt, mycket avrundning i övre delen.
Kolla istället vad du måste ner i för att hamna bland de lägsta 10 procenten eller så ;)
Dumleman
2006-12-06, 20:28
Ah jag får ett äppeleptiskt anfall av bakgrunden *gah!*.
£200/år:
= 5,454,445,715
You are the 5,454,445,715 richest person in the world! You're in the TOP 90.9%
richest people in the world!
2682kr eller 7.35kr/dag.
blekfet2
2006-12-06, 20:31
www.ratsit.se
mycket kul sida när den är fungerande :D
You are the 230,260,870richest person in the world!
Intressant sida.. finns som sagt en hel del fattiga på vår jord.
Farsan hamnade bland Top 0.95% och då tjänar han 33k i månaden. Men det är enda inkomsten vi har i familjen. Så den behövs.
jag räknade på 33000 euro per år å hamnade på kring 2,7...säker på att du inte räknade på 396000 euro/pund/dollar per år för att bli 0,95%?
Ah jag får ett äppeleptiskt anfall av bakgrunden *gah!*.
Ett sånt -> http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Manger/pommel.gif ?
Siffror är roliga.
1996 hade mer än 400 multinationella företag en omsättning på mer än 10 miljarder US dollar, och vid samma tillfälle var det endast 70 länder som hade ett BNP som översteg den siffran.
General Motors hade 1997 en omsättning på 164 miljarder US dollar, vilket kan jämföras med Norges BMP på 153 miljarder dollar, sydafrikas på 139 och filipinernas på 82. WalMart hade en omsättning som översteg Colombias BNP med 9 miljarder US dollar (105 > 96).
Intressant sida.. finns som sagt en hel del fattiga på vår jord.Och allt sådant där gör ju att man ifrågasätter prioriteringen, typ att jag får pengar så jag tillhör de 13% av de rikaste människorna på jorden när en person som trots allt är rikare än 9% av världens befolkning bara får drygt 2600 kr / år. Vem behöver pengarna mest?
När det rör forskning och typ nasa o rymdprojekt osv kan jag väl tänka mig att det är ok att spendera mycket pengar på det eftersom det för hela mänskligheten framåt, men vad gäller mindre viktiga grejer så borde man ju prioritera de fattiga så mycket mer.
Någon gjorde en lampa som drevs med solceller, tror den skulle kosta ca 600kr att tillverka o sälja, men jag minns inte, hur som helst så var det så att i många av de fattigaste länderna går 1/4 av inkomsten till att köpa fotogen till fotogenlampan, och utöver att vara en stor ekonomisk belastning för dem och kanske inte alltför tillförlitlig, brandfarlig osv så är även röken/soten ifrån den farlig och jag tror det var miljontals barn som dör till följd av den årligen.
Nu försökte man alltså sälja sådana lampor genom att erbjuda rätt fördelaktiga avbetalningsplaner osv för att förbättra både levnadsvillkoren och ekonomin för de fattiga, men jag tror det var typ 2500 eller 25000 de hade fått sålt.
I vilket fall som helst så är det ju en jävla skitsumma för oss i den rikare delen av världen och det är så jävla fult att vi inte bara sätter oss ner och betalar en sådan där grej.
Svårt att ens tänka sig att många av dem inte har el överhuvudtaget, men så är det ju.
Fanns någon annan sådan där smart grej, minns inte om det var lampan som drevs av rent och smutsigt vatten eller om det var något annat jag tänkte på då, men även den grejen kostade inte någon större förmögenhet men skulle ju förbättra levnadsvillkoren enormt för dem.
Fotogenlampan gav ju inte tillräckligt med ljus för att kunna läsa en bok när det är mörkt och när solen går ner avstannar ju allt arbete och "liv" där borta, lite ljus i hemmet hade ju förbättrat levnadssituationen en hel del.
Siffror är roliga.
1996 hade mer än 400 multinationella företag en omsättning på mer än 10 miljarder US dollar, och vid samma tillfälle var det endast 70 länder som hade ett BNP som översteg den siffran.
General Motors hade 1997 en omsättning på 164 miljarder US dollar, vilket kan jämföras med Norges BMP på 153 miljarder dollar, sydafrikas på 139 och filipinernas på 82. WalMart hade en omsättning som översteg Colombias BNP med 9 miljarder US dollar (105 > 96).Inte 10 miljarder tillsammans då utan 10 miljarder dollar var väl? Eller?
En bekant hade räknat på det där på högstadiet eller gymnasiet också och kommit fram till att Bill Gates då skulle vara världens 20e rikaste nation utifall att han hade varit en sådan..
Nu finns det väl araber som är ännu rikare? Å andra sidan ÄR de ju i princip en nation, för de betalar ju för en rätt stor del av välfärden i deras hemländer, eller?
Omsättning och vinst är ju inte samma sak dock, så är ju lätt att ha skithög omsättning utan att gå med vinst också..
Inte 10 miljarder tillsammans då utan 10 miljarder dollar var väl? Eller?
En bekant hade räknat på det där på högstadiet eller gymnasiet också och kommit fram till att Bill Gates då skulle vara världens 20e rikaste nation utifall att han hade varit en sådan..
Nu finns det väl araber som är ännu rikare? Å andra sidan ÄR de ju i princip en nation, för de betalar ju för en rätt stor del av välfärden i deras hemländer, eller?
Omsättning och vinst är ju inte samma sak dock, så är ju lätt att ha skithög omsättning utan att gå med vinst också..
Ja, det fanns 400 företag som vart och ett för sig hade en omsättning på över 10 miljarder US dollar.
Och ja, omsättning och vinst är inte samma sak, precis som BNP och pengatillgång inte är samma sak. Omsättning är det sammanlagda värdet av ett företags intäkter, och BNP är det sammanlagda totala värdet av färdiga varor och tjänster som produceras i inom en nation. Så det är ju (väl?) det bästa sättet att jämföra.
SWETiger
2006-12-06, 22:49
Vore mer intressant att se hur världens faktiska resurser är fördelade, d.v.s. ägande av brukbar mark och mängder av olika användbara naturtillgångar och då både i råvaru- och produktform. Men visst ger det en tankeställare.
Vore mer intressant att se hur världens faktiska resurser är fördelade, d.v.s. ägande av brukbar mark och mängder av olika användbara naturtillgångar och då både i råvaru- och produktform. Men visst ger det en tankeställare.
Än mer intressant att se, inte bara var marken och ägandet av maken är lokaliserad, och var naturtillgångarna finns, utan var de senare konsumeras. Har siffror på det någonstans, men vet inte var.
Ja, det fanns 400 företag som vart och ett för sig hade en omsättning på över 10 miljarder US dollar.
Och ja, omsättning och vinst är inte samma sak, precis som BNP och pengatillgång inte är samma sak. Omsättning är det sammanlagda värdet av ett företags intäkter, och BNP är det sammanlagda totala värdet av färdiga varor och tjänster som produceras i inom en nation. Så det är ju (väl?) det bästa sättet att jämföra.Ja, kanske det.
SWETiger
2006-12-06, 23:35
Än mer intressant att se, inte bara var marken och ägandet av maken är lokaliserad, och var naturtillgångarna finns, utan var de senare konsumeras. Har siffror på det någonstans, men vet inte var.
Lokalisering kan vara intressant ur en synvinkel men det jag intresserar mig mest för är just hur världskakan är fördelad äver jordens befolkning. Dvs hur mångs som kontrollerar de resurser vi alla är mer eller mindre beroende av. I andra hand vore det intressant att se hur konsumtionen i förhållande till de tillgängliga resurserna är fördelad. Geografisk uppdelning av det hela kommer i tredje hand för mig. :)
Med tanke på forumets målgrupp vore det särskilt intressant att se hur många gram kolhydrater, protein och andra näringsämnen som medelkonsumenten får nöja sig med och hur näringsproduktionens utbud är fördelat.
Jag läste någonstans att om man skulle ta alla pengar av de 2% rikaste och ge till de 98% fattigaste så skulle det inte ta länge tills de 2% rikaste hade skaffat tillbaka en ganska stor del av pengarna igen, det tvivlar jag iofs inte heller på.
Deceiver85
2006-12-07, 12:41
Annan tänkvärd siffra: Vad är 2% av 6 miljarder?
Jag läste någonstans att om man skulle ta alla pengar av de 2% rikaste och ge till de 98% fattigaste så skulle det inte ta länge tills de 2% rikaste hade skaffat tillbaka en ganska stor del av pengarna igen, det tvivlar jag iofs inte heller på.Nej, flertalet har väl kämpat för dem, men det är ju ändå så att det är lite lättare att kämpa för dem och nå fram om man föds i rätt land, och kanske även med rätt släkt/bekantskapskrets.
Annan tänkvärd siffra: Vad är 2% av 6 miljarder?Vad spelar det för roll?
jag räknade på 33000 euro per år å hamnade på kring 2,7...säker på att du inte räknade på 396000 euro/pund/dollar per år för att bli 0,95%?
Alex, det är 12 månader per år :D
Jag läste någonstans att om man skulle ta alla pengar av de 2% rikaste och ge till de 98% fattigaste så skulle det inte ta länge tills de 2% rikaste hade skaffat tillbaka en ganska stor del av pengarna igen, det tvivlar jag iofs inte heller på.
Precis. För fattiga människor köper ju teknikprylar så fort de får några kronor extra.
Nej, flertalet har väl kämpat för dem, men det är ju ändå så att det är lite lättare att kämpa för dem och nå fram om man föds i rätt land, och kanske även med rätt släkt/bekantskapskrets.
Precis. För fattiga människor köper ju teknikprylar så fort de får några kronor extra.
Aliquis, man kunde ju också tänka sig så att om man tog bort pengarna från de 2% och delade ut dem till resten av världen så skulle pengarna efter en tid återfinnas hos 2% igen. Det behöver ju inte vara samma personer, utan snarare hos de mest företagsamma personerna.
Hultmans post prickar ganska rätt. Det finns personer som använder pengarna de får tag på till nöjen och så finns det såna som använder pengarna till att tjäna mera pengar, för att senare kunna använda mycket pengar till nöjen... Så har alla rika i alla tider skaffat sina pengar, och så slösar medel-/låginkomsttagare bort sina.
Att påstå att 2%, i det här fallet 120 miljoner människor skulle äga hälften är världens tillgångar är lite missvisande.
När man säger världens tillgångar så låter det som en liten minoritet har lagt beslag på HELA världens tillgångar. Nu är det ju inte riktigt så, det är ju de två procenten som skapat det mesta av tillgångarna och sedan rätt naturligt äger dem.
Och varför måste det välstånd du skapar i Sverige, eller någon annanstans på jorden räknas till hela jordens välstånd?
Hela framställning används för att stödja någon slags tankebild om hur vi rika på något "konstigt" sätt stulit ihop våra rikedomar. Man ska tänka igenom noga vilka personers världsbild man stödjer innan man använder sånna här påståenden. För de är faktiskt mer än bara siffror.
Och hur mycket av världens tillgångar skapades av dessa två procent? Vad tror ni, 80% kanske?
tusenkonstnar
2006-12-07, 16:12
http://www.globalrichlist.com/
Kollade mig själv på de pengar jag får nu:
= 750,182,422
You are the 750,182,422 richest person in the world!
You're in the TOP 12.5%
richest people in the world!
Värt att notera är att områdena är rätt "breda" när man hamnar i övre änden av skalan, så ni som tjänar rätt mycket kan få lite felaktiga/väldigt avrundade resultat.
Det blir ju även lite konstigt då man ju *om jag läste rätt* anger sin bruttolön.
Om jag och en Amerikan har samma bruttolön kommer det då att se ut som om vi är lika rika trots att amerikanen i själva verket är rikare än mig.
"DID YOU KNOW..?
Microsoft CEO Bill Gates has more wealth than the bottom 45 percent of American households combined."
Vilket kapitalistsvin!! Grundar microsoft och snor åt sig mer pengar än 45% av Amerikanarna äger tillsammans!!*rolleyes*
Att påstå att 2%, i det här fallet 120 miljoner människor skulle äga hälften är världens tillgångar är lite missvisande.
När man säger världens tillgångar så låter det som en liten minoritet har lagt beslag på HELA världens tillgångar. Nu är det ju inte riktigt så, det är ju de två procenten som skapat det mesta av tillgångarna och sedan rätt naturligt äger dem.
Och varför måste det välstånd du skapar i Sverige, eller någon annanstans på jorden räknas till hela jordens välstånd?
Hela framställning används för att stödja någon slags tankebild om hur vi rika på något "konstigt" sätt stulit ihop våra rikedomar. Man ska tänka igenom noga vilka personers världsbild man stödjer innan man använder sånna här påståenden. För de är faktiskt mer än bara siffror.
Det är väl inte frågan om tillgångar utan snarare kapital. Allt är ju ändå lite abstrakt, men ditåt är det nog i alla fall.
christian
2006-12-07, 17:40
Woho! Inom första procenten iaf.. men inte äger jag mycket av världens tillgångar för det..
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.