Visa fullständig version : "Dopning" - en frågeställning av mer filosofisk karaktär
Sheogorath
2006-12-02, 08:43
Hej och godmorgon.
Idag är det ätardag och medan jag väntar på att ICA ska öppna sina portar så att jag kan öppna min plånbok tänkte jag dela med mig av en liten tanke. Den är inte revolutionerande på något sätt; inte ny heller, men vi kanske tillsammans kan sprida lite nytt ljus över en intressant debatt. Frågan handlar om gränslandet mellan kosttillskott och dopningspreparat.
Först lite bakgrundssnack. Kosttillskottsbranchen försöker naturligtvis hela tiden hitta så effektiva tillskott som möjligt, för att få en nöjd kundkrets och en lukrativ marknad. Hade steroider varit lagligt är väl ett inte så vågat antagade att de troligen använts mer flitigt än vad de görs idag. Man kan läsa om allahanda preparat: Fierce, Bolt, Cell-Tech, Therm-X, 7-Keto, Retribol, V12 osv osv. som många lovar mycket. Vissa håller säkert vad de lovar; de flesta inte. Det är också sant att om det kommer ett tillskott som kommer visa sig vara för bra, så kommer det snart att börja dopningklassas av vissa förbund, och kanske narkotikaklassas och därmed vara helt förbjudet. Kosttillskott måste vara tillräckligt dåliga. Detta vet naturligtvis de stora företagen som vill ha sina produkter under lång tid.
Men vi kan ta ett annat exempel. Det har kommit ett derivat av ett ämne som har mycket amfetaminliknande effekt enligt utsago på annat forum. Det är inte dopningsklassat och helt lagligt. Man hittar det nog inte när man kör tester, eftersom man bara hittar det man letar efter. Antagligen är det en tidsfråga innan även detta derivat blir klassat, liksom så många andra av dess föregångare. Så till frågan. Om man hela tiden befinner sig i det här gränslandet, och brukar dessa derivat från ljusskygga smålab, och slutar så fort de blir olagliga; tycker du att man är ren? Motivera! Hur skiljer det sig egentligen från de effektivaste "prestationshöjarna" från större producenter, som även de ligger i riskzonen för att bli klassade kanske? En flashig logga och en rippad biceps? Är man bara ren om man använder tillskott som är tillräckligt dåliga för att aldrig klassas som dopning? Hur ska man veta det?
Vidare: det är inte förbjudet att använda alla mediciner bara för att man inte har recept på dem. Man får köpa viagra om man vill det. Prestationshöjare, någon? Med detta i åtanke blir det intressant om vi kollar på antidepressiva läkemedel, med en rad högst märkbara effekter. Folk som skäms lite för att de går på antidepp brukar dra till med "men jag måste ha dem för jag har en kemisk obalans i hjärnan; andra personer får ingen effekt!" vilket inte är riktigt sant. Vem som helst kan bruka dem och få en effekt som man kanske anser är positiv. Lite ljusare syn på tillvaron, men kanske viktigare i sammanhanget: vissa preparat (t.ex. mirtazapin, som bl.a. ges till dem som har medicinsk anorexi p.g.a. nedstämdhet/ångest) ger en otroligt bottenlös hunger! Om man skulle använda dem under en bulkperiod (för att kunna äta upp sig 15 kg utan att behöva tvinga sig till det), är detta dopning? Ingen blir fälld för att bruka antidepp. Hur ser du på detta? Motivera!
Bara lite funderingar så här på morgonkvisten.
Ska man använda något kan man lika gärna använda något som fungerar, istället för att slösa pengar på diverse bs som kosttillskottföretagen pumpar ut. Att vara "ren" för sakens skull handlar väl mer om hur individen ser på det hela, även om dubbelmoralen står bakom hörnet när man brukar gråzonspreparat.
Orkar inte läsa, men det som talar emot det yankeee säger är väl om man vet att man tar skada av det ena men inte det andra, vare sig det "fungerar" eller inte.
Orkar inte läsa, men det som talar emot det yankeee säger är väl om man vet att man tar skada av det ena men inte det andra, vare sig det "fungerar" eller inte.
Hur menar du nu? Att man inte kan använda något dopingklassat preparat utan att ta skada?
Sheogorath
2006-12-02, 09:16
Orkar inte läsa, men det som talar emot det yankeee säger är väl om man vet att man tar skada av det ena men inte det andra, vare sig det "fungerar" eller inte.
Är det för mycket begärt att du ska läsa vad jag skriver innan du hoppar in i debatten?
Jacksatan
2006-12-02, 09:22
Ska man använda något kan man lika gärna använda något som fungerar, istället för att slösa pengar på diverse bs som kosttillskottföretagen pumpar ut. Att vara "ren" för sakens skull handlar väl mer om hur individen ser på det hela, även om dubbelmoralen står bakom hörnet när man brukar gråzonspreparat.
Mkt bra formulerat
Håller med aliquis.
Jag tror anledningen att dopingpreparat är olagligt inte är för att man presterar bättre, utan just pga. biverkningarna.
Jag är rätt säker på att även proteinpulver och kreatin hade varit olagligt om det varit farligt för hälsan.
Jag håller mig inte borta från steroider för att det är olagligt.. jag skiter fullständigt i att det är olagligt att ladda ner filmer och spel, jag gör det ändå. Men det skadar inte min hälsa.. det gör steroider.
Jacksatan
2006-12-02, 09:24
Orkar inte läsa, men det som talar emot det yankeee säger är väl om man vet att man tar skada av det ena men inte det andra, vare sig det "fungerar" eller inte.
Om du vet att du inte tar skada av låga doser av steroider, är det ok att använda då? Eller hur menar du?
Med detta i åtanke blir det intressant om vi kollar på antidepressiva läkemedel, med en rad högst märkbara effekter. Folk som skäms lite för att de går på antidepp brukar dra till med "men jag måste ha dem för jag har en kemisk obalans i hjärnan; andra personer får ingen effekt!" vilket inte är riktigt sant. Vem som helst kan bruka dem och få en effekt som man kanske anser är positiv. Lite ljusare syn på tillvaron, men kanske viktigare i sammanhanget: vissa preparat (t.ex. mirtazapin, som bl.a. ges till dem som har medicinsk anorexi p.g.a. nedstämdhet/ångest) ger en otroligt bottenlös hunger! Om man skulle använda dem under en bulkperiod (för att kunna äta upp sig 15 kg utan att behöva tvinga sig till det), är detta dopning? Ingen blir fälld för att bruka antidepp. Hur ser du på detta? Motivera!
Bara lite funderingar så här på morgonkvisten.
Vi kan ju börja med att kostatera att antidepresiva medel (benzodiazepine), är mycket beroende framkallande. Dvs risken är mycket stor även vid kortare användand att man utvecklar ett beroende. Dessutom måste man trappa upp dosen efterand för att få önskad effekt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Benzodiazepines
Inget att rekommendera.
Sheogorath
2006-12-02, 09:43
Håller med aliquis.
Jag tror anledningen att dopingpreparat är olagligt inte är för att man presterar bättre, utan just pga. biverkningarna.
Jag är rätt säker på att även proteinpulver och kreatin hade varit olagligt om det varit farligt för hälsan.
Jag håller mig inte borta från steroider för att det är olagligt.. jag skiter fullständigt i att det är olagligt att ladda ner filmer och spel, jag gör det ändå. Men det skadar inte min hälsa.. det gör steroider.
Detta är inte en tråd om varför vissa preparat är klassade och andra inte.
Är det för mycket begärt att du ska läsa vad jag skriver innan du hoppar in i debatten?
Nej, det är inte för mycket begärt. Dessuom hade du ju skrivit ett bra inlägg som väckte tankar.
Jag började fundera på förskjutning av acceptansnivån. Något som de senaste åren avtagit (i min ytterst subjektiva betraktelse) är inställningen att det är "renare" att träna utan kosttillskott alls. Man skryter om hur man säger nej till alla pulver och lyckas då minsann lika bra med vanlig mat(tm). Jag får känslan av att samma dogmatiska motstånd är vad som präglar nykterhetsrörelsen och de flesta andra renlevnadssekter. Kanske kommer jag om tio år betrakta de som inte tar väldigt verksamma preparat på samma sätt - att deras anledning att inte äta är mer principiell än praktisk.
Jag borde inte riktigt skriva innan jag komprimerat detta första infall till något mer begripligt. Det blev lite rörigt nu kanske, men då litar jag på att någon hugger och gör mig varse om inkonsekvens eller andra fel.
Sheogorath
2006-12-02, 09:46
Vi kan ju börja med att kostatera att antidepresiva medel (benzodiazepine), är mycket beroende framkallande. Dvs risken är mycket stor även vid kortare användand att man utvecklar ett beroende. Dessutom måste man trappa upp dosen efterand för att få önskad effekt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Benzodiazepines
Inget att rekommendera.
Bensodiazepinerna är ångestdämpande läkemedel, inte antidepressiva. Antidepressiva läkemedel är t.ex. läkemedel av typen SSRI, NaSSA, SNRI m.fl. Inte svara om du inte vet.
Inte svara om du inte vet.
Vadådå ba liksom?
Han hade ju kollat wikipedia!!ettochetthalvt
Sheogorath
2006-12-02, 09:52
Vadådå ba liksom?
Han hade ju kollat wikipedia!!ettochetthalvt
T.o.m. viktipettian har sina begränsningar om man borde söka på "julmust" men skriver in "julgran" ;).
Poängen är att preparaten är mycket beroendeframkallande, och exakt vad effekten blir i din hjärna går inte helt att klargöra. Det är lite som rysk roulett att ge sig in på att blockera receptorer etc i hjärnan.
Coldsmith
2006-12-02, 10:31
Tror att det är djupare än den här "skaderisken" som många pratar om här. Eftersom så många använder alkohol (och vissa,. gud förbjude, även tobak). Sen kan man ju fråga sig ocskå om styrketräning är den mest hälsosamma formen av träning.
Jag tror det handlar mycket om att vi har blivit itutade att det är "FEL!" "FUSK!" osv. Och därför känner vi så mot steroider. Inte sjutton går folk och ser ner på de som dricker alkohol, men de som brukar steroider ser man snabbt ner på och gud förbjude om man inte skulle göra det.
Själv skiter jag fullständigt i det, dom har valt en väg, du väljer en annan, jag väljer en annan osv. Fusk ser jag det inte som om det inte är för tävling. Och till de som blir så arg när dom ser nån som tagit steroider för att det är så fuskigt mot er själva, jamen tänk då på att ni har ju eran tro på hälsan istället. Vissa väljer en väg, andra väljer en annan väg.
pragmatist
2006-12-02, 10:54
För mig är det en ganska stor skillnad mellan läkemedel och födoämnen som går att få i sig via vanlig mat. Lagliga kosttillskott tillhör som regel den senare kategorin, dopingpreparat som regel den första. För mig är kosttillskott ett enkelt och snabbt sätt att få i mig mat, i förädlad form, och så länge jag hade kunnat få i mig exakt samma saker genom att äta något jag köper i en välsorterad ICA-butik betraktar jag det som helt oproblematiskt.
Sen finns det en gråzon av naturläkemedel, förstås, men dessa bleknar vanligtvis i potens jämfört med industriellt framställda sådana. I framtiden kanske denna gråzon blir mer problematisk p.g.a. genteknik och annat men i nuläget tycker jag det är en klar skillnad mellan förädlad mat och kemiskt framställda preparat.
Coldsmith
2006-12-02, 10:56
För mig är det en ganska stor skillnad mellan läkemedel och födoämnen som går att få i sig via vanlig mat. Lagliga kosttillskott tillhör som regel den senare kategorin, dopingpreparat som regel den första. För mig är kosttillskott ett enkelt och snabbt sätt att få i mig mat, i förädlad form, och så länge jag hade kunnat få i mig exakt samma saker genom att äta något jag köper i en välsorterad ICA-butik betraktar jag det som helt oproblematiskt.
Sen finns det en gråzon av naturläkemedel, förstås, men dessa bleknar vanligtvis i potens jämfört med industriellt framställda sådana. I framtiden kanske denna gråzon blir mer problematisk p.g.a. genteknik och annat men i nuläget tycker jag det är en klar skillnad mellan förädlad mat och kemiskt framställda preparat.
Räklnar du kreatin, hmb, kreatinpyruvat och liknande som förädlad mat också?
Tror ni att ni är helt hjälplösa ? Att ni är påtvingade regler som ni inte förstår och inte vill följa !
Vi lever i en demokrati. Skicka ut de 349 folkvalda som inte förstår vad dopning kan ge och skicka in 349 nya som vill hjälpa till och föra ned lagar på en folklig nivå.
Det är bara att börja vara aktiv i sitt idrottsförbund. Var aktiva och lägg fram motioner om att plocka bort förbud mot dopningspeparat. Ålderdomliga regler som bara låser kvar idrotten på en förlegad nivå. Låt de aktiva dopa sig så vi ärligt får fram de bästa !
Övergången kommer att vara plågsam och ni kommer att få ta riktigt med stryk men låt folkets vilja komma fram !
Själv är jag rätt nöjd med den nuvarande situationen där dopning är olagligt och fusk.
Visst är det helt OT men jag kunde inte låta bli att skriva. Dopning är inte tillåtet och jag litar på att beslutsfattarna tar förnuftiga beslut. Representativ demokrati kallas det.
Ulf A Big
2006-12-02, 11:03
Grabbar, glöm inte att det är träningen som gör att du får muskler/blir starkare och kroppen signalerar med hunger när den behöver näring och när du är mätt så har du troligen tillgodosett ditt energibehov och kroppen kan växa sig lite starkare. Klart är att en bra kost ger fler fördelar mot en dålig kosthållning. När det gäller kosttillskott så är det troligen bara kring träningstillfället som du har nytta av kosttillskotten. Då menar jag att det är proteinkoncentrat/maltodextrin eller en gainer som ger musklerna en extra möjlighet att återhämta sig, växa till. Tex en drink som du fördelar före, under och efter passet den får gärna vara spetsad med 20gr kreatin.
Resten är hårt arbete under många år minst 5-10 år som naturlig kroppsbyggare. Ronnie Coleman tränade i nästan 20 år innan han vann någon större tävling så skynda långsamt.
David Holmberg ni vet landslagstränaren för juniorerna har skrivit ett kortfattat kompendium om styrketräning som även är giltigt för de som vill skaffa sig maximalt med muskler, då han beskriver omvandlingen av muskelfibrer på lättfattlig svenska. (Inte helt korrekt men bra)
Kompendiet kan ni beställa av David så skickar han det som pdf-fil: david__holmberg@hotmail.com
Coldsmith
2006-12-02, 11:06
Tror ni att ni är helt hjälplösa ? Att ni är påtvingade regler som ni inte förstår och inte vill följa !
Vi lever i en demokrati. Skicka ut de 349 folkvalda som inte förstår vad dopning kan ge och skicka in 349 nya som vill hjälpa till och föra ned lagar på en folklig nivå.
Det är bara att börja vara aktiv i sitt idrottsförbund. Var aktiva och lägg fram motioner om att plocka bort förbud mot dopningspeparat. Ålderdomliga regler som bara låser kvar idrotten på en förlegad nivå. Låt de aktiva dopa sig så vi ärligt får fram de bästa !
Övergången kommer att vara plågsam och ni kommer att få ta riktigt med stryk men låt folkets vilja komma fram !
Själv är jag rätt nöjd med den nuvarande situationen där dopning är olagligt och fusk.
Visst är det helt OT men jag kunde inte låta bli att skriva. Dopning är inte tillåtet och jag litar på att beslutsfattarna tar förnuftiga beslut.
Nu var väl den här tråden av en mer filosofisk karaktär vad jag förstod?
Intressanta frågor är:
Om dopningspreparat inte ger skadliga biverkningar, är det då doping?
Om det vore lagligt, vore det ändå fusk?
Sen kan man aldrig lita på beslutsfattare, däremot så ska beslutsfattarna vara rädda för folket! ROIDRAAAAGE!!!! *drool*
Det är det jag skriver. För mig är det ingen filosofisk fråga. Det är frågan om lag och rätt. Vill vi vara med och leka ska vi följa reglerna.
Det är det jag skriver. För mig är det ingen filosofisk fråga. Det är frågan om lag och rätt. Vill vi vara med och leka ska vi följa reglerna.
Det är en annan diskussion; en senare sådan.
Coldsmith
2006-12-02, 11:11
Det är det jag skriver. För mig är det ingen filosofisk fråga. Det är frågan om lag och rätt. Vill vi vara med och leka ska vi följa reglerna.
Blev inte många poäng för dig på filosofin va? :smash: ;)
Visst är det en fråga om lag och rätt. Men då måste man kunna filosofera och fundera kring det också. Det måste man alltid göra i ett demokratiskt samhälle, framförallt om det ska kunna kallas för en rättsstat.
Du som gillade lagar och så *whistle*
Ulf A Big
2006-12-02, 11:17
Tror att det är djupare än den här "skaderisken" som många pratar om här. Eftersom så många använder alkohol (och vissa,. gud förbjude, även tobak). Sen kan man ju fråga sig ocskå om styrketräning är den mest hälsosamma formen av träning.
Jag tror det handlar mycket om att vi har blivit itutade att det är "FEL!" "FUSK!" osv. Och därför känner vi så mot steroider. Inte sjutton går folk och ser ner på de som dricker alkohol, men de som brukar steroider ser man snabbt ner på och gud förbjude om man inte skulle göra det.
Själv skiter jag fullständigt i det, dom har valt en väg, du väljer en annan, jag väljer en annan osv. Fusk ser jag det inte som om det inte är för tävling. Och till de som blir så arg när dom ser nån som tagit steroider för att det är så fuskigt mot er själva, jamen tänk då på att ni har ju eran tro på hälsan istället. Vissa väljer en väg, andra väljer en annan väg.
Är det här filosofi?
Visst är det en fråga om lag och rätt. Men då måste man kunna filosofera och fundera kring det också. Det måste man alltid göra i ett demokratiskt samhälle, framförallt om det ska kunna kallas för en rättsstat.
Du som gillade lagar och så *whistle*
Man kanske istället ska filosofera över vad det är om gör att vissa är beredda att bryta mot lagar och regler för att få några kilo extra muskelfibrer på kroppen. Och kanske samtidigt riskera att få allvarliga biverkningar och dö i förtid. Det du ;)
Man kanske istället ska filosofera över vad det är om gör att vissa är beredda att bryta mot lagar och regler för att få några kilo extra muskelfibrer på kroppen. Och kanske samtidigt riskera att få allvarliga biverkningar och dö i förtid. Det du ;)
Samma sak om gör att folk brukar tobak och alkohol?
pragmatist
2006-12-02, 11:21
Räklnar du kreatin, hmb, kreatinpyruvat och liknande som förädlad mat också?
Japp. Allt det där finns i mat eller är saker som mat metaboliseras till i kroppen (även om det senare är en gråzon förstås, mat "metaboliseras" ju till testosteron och nandrolon också i kroppen).
Coldsmith
2006-12-02, 11:22
Är det här filosofi?
Rent vardagligt filosoferande tycker jag.
Blev du stött? Du kanske borde börja då med att antingen angripa dina egna problem, eller mitt resonemang. Istället för att hålla på sådär.
Men för att svara på din fråga, ja jag skulle kalla det där för filosofi. Jag funderar lite över frågan och lägger mina värderingar i saken osv....
Coldsmith
2006-12-02, 11:24
Japp. Allt det där finns i mat eller är saker som mat metaboliseras till i kroppen (även om det senare är en gråzon förstås, mat "metaboliseras" ju till testosteron och nandrolon också i kroppen).
Tillväxthormon då? Kan du ju få genom att tugga hjärnor. ;)
(du behöver inte svara, jag fånar mig lite bara)
Ulf A Big
2006-12-02, 11:28
Rent vardagligt filosoferande tycker jag.
Blev du stött? Du kanske borde börja då med att antingen angripa dina egna problem, eller mitt resonemang. Istället för att hålla på sådär.
Men för att svara på din fråga, ja jag skulle kalla det där för filosofi. Jag funderar lite över frågan och lägger mina värderingar i saken osv....
Inte alls stött utan ville bara visa att du speglar bara dina egna värderingar och referensramar... Det har inte speciellt mycket med filosofi att göra.
Förstör nu inte Sheo's fina initiativ med "det står i lagen, jobba för att ändra den om du inte är nöjd". Precis som vilken annan lagstiftning som helst måste den hela tiden ifrågasättas i ljuset av nya vetenskapliga rön såväl som en ändrad attityd i samhället. I takt med att forskningen tar fram allt bättre, och mindre skadliga, preparat för att nå allt bättre resultat.
Ser att jag inte är först med att försöka förklara vitsen av en förutsättningslös diskussion kring dopning, men det skadar aldrig att upprepa sig eftersom det trots uppmaningar fortsätter hänvisas till rådande lagstiftning.
Coldsmith
2006-12-02, 11:39
Inte alls stött utan ville bara visa att du speglar bara dina egna värderingar och referensramar... Det har inte speciellt mycket med filosofi att göra.
Beror ju på vilka dessa värderingar och referensramar är.
Filosofin är ju läran om tänkandet, och här resonerar vi kring ett ämne på ett filosofiskt sätt.
På vilket sätt menar du att det inte har speciellt mycket med filosofi att göra? Tyckte du att jag motiverade resonemanget för lite?
Ulf A Big
2006-12-02, 11:39
Förstör nu inte Sheo's fina initiativ med "det står i lagen, jobba för att ändra den om du inte är nöjd". Precis som vilken annan lagstiftning som helst måste den hela tiden ifrågasättas i ljuset av nya vetenskapliga rön såväl som en ändrad attityd i samhället. I takt med att forskningen tar fram allt bättre, och mindre skadliga, preparat för att nå allt bättre resultat.
Ser att jag inte är först med att försöka förklara vitsen av en förutsättningslös diskussion kring dopning, men det skadar aldrig att upprepa sig eftersom det trots uppmaningar fortsätter hänvisas till rådande lagstiftning.
I takt med att forskningen tar fram allt bättre, och mindre skadliga, preparat för att nå allt bättre resultat.
Det här var intressant är det gendopning du tänker på?
Och där förs redan en debatt i samhället som handlar mer om etik och moral än filosofi fast de går ju in i varandra, visst är det så.
Ulf A Big
2006-12-02, 11:42
Beror ju på vilka dessa värderingar och referensramar är.
Filosofin är ju läran om tänkandet, och här resonerar vi kring ett ämne på ett filosofiskt sätt.
På vilket sätt menar du att det inte har speciellt mycket med filosofi att göra? Tyckte du att jag motiverade resonemanget för lite?
En person är ett för litet underlag för att säkerställa att referensramen och värderingen är allmängiltig. Jag tycker att det är bara ett tyckande för att legitimera dina egna handlingar.
Jacksatan
2006-12-02, 11:43
Och där förs redan en debatt i samhället som handlar mer om etik och moral än filosofi fast de går ju in i varandra, visst är det så.
Går in i varandra? Det finns ju ett helt område som kallas för moralfilosofi där enbart etik och moral behandlas så du kan ju inte direkt särskilja de två.
Ulf A Big
2006-12-02, 11:50
Går in i varandra? Det finns ju ett helt område som kallas för moralfilosofi där enbart etik och moral behandlas så du kan ju inte direkt särskilja de två.
Jag menar mer utifrån Coldsmith tankar om saker och ting.
Jag tycker att det är bara ett tyckande för att legitimera dina egna handlingar.
Var fick du luft från :smash:
pragmatist
2006-12-02, 11:53
Tillväxthormon då? Kan du ju få genom att tugga hjärnor. ;)
(du behöver inte svara, jag fånar mig lite bara)
Helt ok att äta hjärnor, eller tjurtestiklar eller vad som helst. :D (Jag är ganska säker på att tillväxthormon och testosteron tämligen omedelbart förstörs av levern när man får i sig det på det sättet.)
Coldsmith
2006-12-02, 11:54
En person är ett för litet underlag för att säkerställa att referensramen och värderingen är allmängiltig. Jag tycker att det är bara ett tyckande för att legitimera dina egna handlingar.
Legitimera mina egna handlingar? Hur menar du nu om jag får fråga?
Om du dessutom menar att en person inte kan filosofera för att det är för få för att ge en allmängiltighet, ja då finns ju inga filosofer heller överhuvudtaget, man kan ju bara vara en person.
Tror du har missuppfattat lite vad filosofi är.
Det är ungefär som att du skulle säga till en person som genomför ett experiment att det han sysslar med inte är vetenskap, bara för att han ännu inte har en färdig teori.
Eller kanske det är så att du inte riktigt kan/vill bemöta mina argument så du hoppar på semantik-tåget eller nåt sånt? Det är inte bara fånigt, det är lågt också.
Ulf A Big
2006-12-02, 11:57
Legitimera mina egna handlingar? Hur menar du nu om jag får fråga?
Om du dessutom menar att en person inte kan filosofera för att det är för få för att ge en allmängiltighet, ja då finns ju inga filosofer heller överhuvudtaget, man kan ju bara vara en person.
Tror du har missuppfattat lite vad filosofi är.
Det är ungefär som att du skulle säga till en person som genomför ett experiment att det han sysslar med inte är vetenskap, bara för att han ännu inte har en färdig teori.
Eller kanske det är så att du inte riktigt kan/vill bemöta mina argument så du hoppar på semantik-tåget eller nåt sånt? Det är inte bara fånigt, det är lågt också.
Jag tycker inte att det är värt att gå vidare i den här diskussionen som från början handlade om vad som är rätt eller fel när det gäller att använda dopingpreparat då den har spårat ur.*popcorn*
Coldsmith
2006-12-02, 12:00
Jag tycker inte att det är värt att gå vidare i den här diskussionen som från början handlade om vad som är rätt eller fel när det gäller att använda dopingpreparat har spårat ur.*popcorn*
Så först kommer du och försöker vara vitsig/spydig, sen kommer du med påhopp (du vet vad jag menar), sen när du blir ifrågasatt så "är det inte värt att gå vidare".
*bs*
Jacksatan
2006-12-02, 12:01
Jag tycker inte att det är värt att gå vidare i den här diskussionen som från början handlade om vad som är rätt eller fel när det gäller att använda dopingpreparat då den har spårat ur.*popcorn*
Ja, lägg ut nåra bilder på din dagsform och håll sen käften i nåra dar.
Samma sak om gör att folk brukar tobak och alkohol?
Sexuell drift, att utmärka sig och att vara "någon". Tja varför inte....
Hmm. Intressant frågeställnign. Självklart låter det som ren hyckleri att vägra använda steroider för att sen gå på halvtaskiga lagliga preparat som kan innebäar bieffekter, men dom är ju lagliga. Var inte prohormoner som taskiga steroider, men nästan värre bieffekter? Isf ett utmärkt exempel på att det är ok för att det är lagligt.
Min tanke är att det inte ska vara något som skadar kroppen, sen vad lagen säger kommer i andra hand.
Überbiffen
2006-12-02, 13:20
Jag har ingen lust att göra det svårt för mig. Använder jag någonting som är dopingklassat så är jag dopad. Annars "ren".
:)
Det är väl alltid lite fånigt att dela upp ett kontinuum i två motsatser ("ren" och "dopad" i det här fallet), försöka hitta den exakta punkten där det ena begreppet helt slår över i det andra, och sen fråga sig varför den inte ligger en mm längre åt höger istället. För regelverk kanske det måste finnas en sådan skarp avgränsning mellan vad som är tillåtet och inte tillåtet, men varför skulle vår egen uppfattning vara så förenklad?
Jag tror att anledningen till att det ändå är så enkelt för oss att tänka på tränande som antingen rena eller dopade inte har så mycket att göra med den faktiska naturen hos det vi klassar som kosttillskott resp doping, att det skulle finnas någon principiell klyfta där, utan just beror helt på att den godtyckliga gräns vi sätter med våra regler även skapar en social barriär som passeras definitivt även om man bara tar något som ligger precis på fel sida gränsen. Det säger något om en person bara att han är kapabel att passera denna gräns (som det säger något om en person som håller sig precis på rätt sida om gränsen bara att han är beredd att anpassa sitt preparatanvändande när reglerna ändras), men det blir även relativt lätt att associera personer som gått över gränsen bara lite grann med vad som helst som ligger på samma sida, kanske för att det finns färre sociala hinder till saker på den andra sidan för någon som redan gått över, mindre motstånd mot att driva ännu längre bort från det socialt accepterade?
Jag kan inte se någon annan anledning varför man skulle se olika på tränande som använder olika preparat enbart beroende på vad någon annan har bestämt är dopingklassat och inte, begreppen "ren" och "dopad" har inte så stor innebörd i sig för mig. Klart det är mer imponerande, respektingivande, whatever, med någon som blir stor utan att dopa sig, men det är också mer imponerande med någon som blir stor på vegankost eller fysiskt handikappade som blir stora, det är alltid mer imponerande när man åstadkommer något med sämre utgångsläge eller sämre medel. Likaså är det alltid mindre imponerande att bli stor ju bättre medel man använder, oavsett om de är dopingklassade eller ej. Som sagt, i tävlingssammanhang måste man dra en godtycklig gräns som ibland leder till konstigheter, men det betyder inte att jag behöver lägga någon större vikt i den i hur jag ser på andras prestationer.
Först - att man dopingklassar medel inom idrottsrörelsen har mycket lite med omsorg om folk väl och ve att göra. Det är fusk helt enkelt. Om preparat är tillgängliga för alla och - nuförtiden vill säga - inte innebär skade- eller sjukdomsrisk så är de tillåtna. Som i fallet kreatin.
Att sedan olika preparat klassas som olagliga av samhället är en annan sak, och främst beroende på dess farlighet.
Jag gillar inte diskussioner av typen "är man ren om man äter C-vitamin?" därför att det brukar raskt ryckas iväg till nån slags moralisk kidnappning av stackars svaga typer som vill kunna moraliskt motivera sitt knaprande av steroider eller liknande. Det är en SATANS skillnad på att äta legala substanser och att sätta sig olagligheter.
Jag ansluter mig nog till Überbiffens ståndpunkt. Tar man dopingklassade medel är man dopad. Gör man det inte så är man ren.
Jag ser inte heller den filosofiska ståndpunkten i det hela. Vari ligger den?
Jag ansluter mig nog till Überbiffens ståndpunkt. Tar man dopingklassade medel är man dopad. Gör man det inte så är man ren.
Jag ser inte heller den filosofiska ståndpunkten i det hela. Vari ligger den?
Om man inte vågar diskutera vad som ska klassas som doping och vad som inte ska, hur ska man då stifta de lagar och regler som du förbehållslöst lutar dig mot?
Om man inte vågar diskutera vad som ska klassas som doping och vad som inte ska, hur ska man då stifta de lagar och regler som du förbehållslöst lutar dig mot?
Vad är filosofiskt i det?
Jag gillar inte diskussioner av typen "är man ren om man äter C-vitamin?" därför att det brukar raskt ryckas iväg till nån slags moralisk kidnappning av stackars svaga typer som vill kunna moraliskt motivera sitt knaprande av steroider eller liknande. Det är en SATANS skillnad på att äta legala substanser och att sätta sig olagligheter.
Det är väl inte svårt att moraliskt se det som ok att dopa sig, vad lagen säger behöver ju vara relevant.
Jag personligen hade gärna sett att skadliga tillskott blir olagliga medan oskadliga blir lagliga oavsett hur de framställs, om det är något jag ogillar så är det gråzoner. Du tog upp efedrin som exempel, jag själv gick på detta för ett par år sedan och det hjälpte mig något enormt och jag kände inte av några biverkningar. Sedan någon gång under 2005 blev det "olagligt" att sälja i sverige, dock så snubblade jag på en svensk site som säljer dessa preparat helt öppet i sverige (företaget i sig är utländskt men allt lagras/skeppas inom sverige) och detta fick mig att fundera lite. Varför har vi dessa tandlösa lagar som enbart ökar på gråzonen. De flesta som stöter på siten har nog ingen aning om vad ämnet är eller att det kan vara skadligt med biverkningar.
Om jag fick sitta och styra skulle jag slopa regelverket kring tävling/träning, ser ingen som helst mening med att förbjuda vissa preparat enbart för tävlande. Är det ofarliga så anser jag att man kan köra på dessa även vid tävlingar, skulle det visa sig att de är skadliga ska dessa även bort från enbart tränande individer. Har väldigt svårt att köpa konceptet då båda individerna äter samma sak och tränar på samma sätt. Är den tävlande individen mer värd då man bryr sig mer om den, eller har det att göra med att man vill reglera kostnaderna för de tävlande, motarbeta "materialsport"? Förutsatt att preparaten är oskadliga så ser jag ingen större skillnad på att utveckla kroppen som att utveckla tex skor/kläder/cyklar/motorer för att öka prestandan.
Jag ansluter mig nog till Überbiffens ståndpunkt. Tar man dopingklassade medel är man dopad. Gör man det inte så är man ren.
Ur lagens synpunkt, visst! Men säg att du vet att preparat A är lika skit som preparat B. Preparat A är lagligt men så är inte fallet med B. Vi låtsas att båda är tunga steroider som kan innebära seriösa bieffekter. Menar du alltså att det är ok ta preparat A men inte B bara för att lagen inte hängt med riktigt?
Poängen är väl ändå att förbjuda skadliga preparat.
Vad är filosofiskt i det?
Filolosofi. Namnet kommer från grekiskans philos = kärlek och sophia = visdom och betyder alltså kärlek till visdom.
Du tycker inte att en djuplodande diskussion kring vad som är doping, och vad som inte är, stämmer in på beskrivningen eller?
Poängen är väl ändå att förbjuda skadliga preparat.
Från samhällets sida är det så. Inom idrotten handlar det om att inte ge orättvisa fördelar till personer. När det dyker upp nya preparat - ca 200 om året - gör man en kemisk/biologisk bedömning i olika kommittéer för att se om ska a)dopingklassas, b) olagligförklaras eller c) bägge delarna.
En del ämnen - t ex efedrin - är tillåtna i vardagen men förbjudna för idrottare.
Det finns folk på internationell nivå som har som heltidsjobb att bedöma dessa effekter, som främst rör sig inom kategorierna steroider eller narkotiska preparat.
Du tycker inte att en djuplodande diskussion kring vad som är doping, och vad som inte är, stämmer in på beskrivningen eller?
Doping är ett glasklart begrepp. Det är ämnen som är klassade. Vad är filosofiskt i det?
Doping är ett glasklart begrepp. Det är ämnen som är klassade. Vad är filosofiskt i det?
Alla begrepp är glasklara om man nu vill få dem till det.
Doping är ett glasklart begrepp. Det är ämnen som är klassade. Vad är filosofiskt i det?
Visst skämtar du med mig nu?
pragmatist
2006-12-02, 16:08
I lagens mening är doping ingen svår fråga, står ett preparat på listan så är det dopingklassat och så är det inget mer med den saken. I filosofisk mening är det ju dock fortfarande intressant att fråga sig varför ett visst preparat ska stå på en sådan lista, varför andra inte gör det, o.s.v. D.v.s. vilka skäl kan vi ge för att dopingklassa ett preparat snarare än ett annat, och vilka blir konsekvenserna av att vi förlitar oss på sådana skäl för hur vi i konsekvensens namn bör behandla andra preparat. Under förutsättning att vi vill ha välgrundade och sammanhängande uppfattningar om varför något ska vara dopingklassat och inte. Detta är filosofiska frågor.
För övrigt är inte filosofi något konstigt väsensskilt från systematiskt tänkande och argumenterande på diverse olika områden. I alla fall jag anser inte att det finns speciella "filosofiska frågor" som bara filosofer sysslar med, utan det gör alla som ägnar sig åt att systematiskt ge skäl för en viss uppfattning snarare än en annan.
Fatalist
2006-12-02, 16:16
Poängen är att preparaten är mycket beroendeframkallande, och exakt vad effekten blir i din hjärna går inte helt att klargöra. Det är lite som rysk roulett att ge sig in på att blockera receptorer etc i hjärnan.
Jasså? Jag skulle vilja se på en källa på vad exakt som inte är klarlagt vid användning av bensos.
Tjaa...här finns ju en rätt bra ståndpunkt:
http://www.rf.se/files/{6AD4144F-A6A3-40E9-B372-DC085772C7B7}.pdf
" All användning av läkemedel ska begränsas till medicinskt godkända indikationer "
Ganska självklart. Ett läkemedel måste uppvisa effekt. Genast blev det lätt att skilja dem från kosttillskott som inte måste uppvisa effekt vid en definierad tillämpning;)
Här tillåter RF användningen av läkemedel för de som av medicinska själ behöver läkemedlet:
http://www.rf.se/t3.asp?p=90643
Ganska självklart det också. Skulle RF kasta ut 200 000 st diabetiker ?
Cerberus
2006-12-02, 16:40
Om man använt prestations/fettförbrännande prepp som stackers och ephedra som inte stimulerar proteinsyntes(vad jag vet), är man då ren om man inte tar det? Eller är man för evigt kastad i ett hörn av skämsenhet?
I så fall är jag rätt fett dopad.
coxie: Skadliga tillskott är ju redan förbjudna (Även om vissa luckor finns då det dyker upp nya produkter.) så det du önskar är ju redan infriat?
De tre kriterierna för vad som klassas som doping
1 Medical or other scientifc evidence, pharmacological effect of experience that the substans or metod has the potential to enchanse or enhances sport performance.
2 Medical or other scientifc evidence, pharmacological effect of experience that the use of the substans or metod represents a actual or potential health risk of the Athlete
3 WADA:s determination that the use of the substance or methot violates the spirit of the sport described in the introduction to the Code.
Två av dessa kriterier måste vara uppfyllda för att det ska klassas.
http://www.wada-ama.org/en/dynamic.ch2?pageCategory.id=250
Om man använt prestations/fettförbrännande prepp som stackers och ephedra som inte stimulerar proteinsyntes(vad jag vet), är man då ren om man inte tar det? Eller är man för evigt kastad i ett hörn av skämsenhet?
I så fall är jag rätt fett dopad.
Du menar att du stoppar i dig grejor utan att ta reda på om det är dopingklassat eller inte????
coxie: Skadliga tillskott är ju redan förbjudna (Även om vissa luckor finns då det dyker upp nya produkter.) så det du önskar är ju redan infriat?
De tre kriterierna för vad som klassas som doping
1 Medical or other scientifc evidence, pharmacological effect of experience that the substans or metod has the potential to enchanse or enhances sport performance.
2 Medical or other scientifc evidence, pharmacological effect of experience that the use of the substans or metod represents a actual or potential health risk of the Athlete
3 WADA:s determination that the use of the substance or methot violates the spirit of the sport described in the introduction to the Code.
Två av dessa kriterier måste vara uppfyllda för att det ska klassas.
http://www.wada-ama.org/en/dynamic.ch2?pageCategory.id=250
Okay lite dålig koll från min sida, men hålen som tex med efedrin är ju idiotiska.
Du menar att du stoppar i dig grejor utan att ta reda på om det är dopingklassat eller inte????
Vad spelar det för roll om man använder dopingklassade men legala preparat om man inte ska tävla?
Du menar att du stoppar i dig grejor utan att ta reda på om det är dopingklassat eller inte????
Toleransen är alltid minst hos de som vet minst - Sartre
Jag tycker att man är ren så länge man använder lagliga preparat.
Om man nu slutar av använda preparat som förut varit lagliga och nu blivit olagliga så tycker jag att man är fortfarande ren.
Exempel, om nu kreatin och koffein skulle bli dopingsklassade så skulle
jag inte se mig som oren för att jag har använt de där preparaten.
Dopning för mig är användning av olagliga prestationshöjande medel vid träning inför tävlingar och matcher, under tävlingar och under matcher.
Vad spelar det för roll om man använder dopingklassade men legala preparat om man inte ska tävla?
Varför tar man inte reda på sånt ändå?
Shakemynuts
2006-12-02, 18:39
Har inte själva grejen med träning i allmänhet försvunnit om man är beredd att dopa sig?
Eller ens pula i sig saker som är i gråzonen!
Vet inte hur mycket det har med någonting att göra, men ändå! ^^
Lite ljusare syn på tillvaron, men kanske viktigare i sammanhanget: vissa preparat (t.ex. mirtazapin, som bl.a. ges till dem som har medicinsk anorexi p.g.a. nedstämdhet/ångest) ger en otroligt bottenlös hunger! Om man skulle använda dem under en bulkperiod (för att kunna äta upp sig 15 kg utan att behöva tvinga sig till det), är detta dopning?
Oj, mirtazapin har jag käkat för mina sömnproblem, och under samma period gick jag upp ca 10-15kg *gah!* Då vet jag varför jag var så satans hungrig!
Bantar nu *whistle*
Sheogorath
2006-12-03, 16:45
Det är väl alltid lite fånigt att dela upp ett kontinuum i två motsatser ("ren" och "dopad" i det här fallet), försöka hitta den exakta punkten där det ena begreppet helt slår över i det andra, och sen fråga sig varför den inte ligger en mm längre åt höger istället. För regelverk kanske det måste finnas en sådan skarp avgränsning mellan vad som är tillåtet och inte tillåtet, men varför skulle vår egen uppfattning vara så förenklad?
Jag tror att anledningen till att det ändå är så enkelt för oss att tänka på tränande som antingen rena eller dopade inte har så mycket att göra med den faktiska naturen hos det vi klassar som kosttillskott resp doping, att det skulle finnas någon principiell klyfta där, utan just beror helt på att den godtyckliga gräns vi sätter med våra regler även skapar en social barriär som passeras definitivt även om man bara tar något som ligger precis på fel sida gränsen. Det säger något om en person bara att han är kapabel att passera denna gräns (som det säger något om en person som håller sig precis på rätt sida om gränsen bara att han är beredd att anpassa sitt preparatanvändande när reglerna ändras), men det blir även relativt lätt att associera personer som gått över gränsen bara lite grann med vad som helst som ligger på samma sida, kanske för att det finns färre sociala hinder till saker på den andra sidan för någon som redan gått över, mindre motstånd mot att driva ännu längre bort från det socialt accepterade?
Jag kan inte se någon annan anledning varför man skulle se olika på tränande som använder olika preparat enbart beroende på vad någon annan har bestämt är dopingklassat och inte, begreppen "ren" och "dopad" har inte så stor innebörd i sig för mig. Klart det är mer imponerande, respektingivande, whatever, med någon som blir stor utan att dopa sig, men det är också mer imponerande med någon som blir stor på vegankost eller fysiskt handikappade som blir stora, det är alltid mer imponerande när man åstadkommer något med sämre utgångsläge eller sämre medel. Likaså är det alltid mindre imponerande att bli stor ju bättre medel man använder, oavsett om de är dopingklassade eller ej. Som sagt, i tävlingssammanhang måste man dra en godtycklig gräns som ibland leder till konstigheter, men det betyder inte att jag behöver lägga någon större vikt i den i hur jag ser på andras prestationer.
Mycket, mycket väl skrivet. Huvudet på spiken, Rataxes. :thumbup:
Med undantag för två personer: Mycket bra debatt. Intressant läsning.
Sheogorath
2006-12-03, 16:54
Oj, mirtazapin har jag käkat för mina sömnproblem, och under samma period gick jag upp ca 10-15kg *gah!* Då vet jag varför jag var så satans hungrig!
Bantar nu *whistle*
Låt oss spinna vidare på Mirtazapin/Remeron-S som prestationshöjare! Direkt från FASS:
Vanliga biverkningar (förekommer hos fler än 1 av 100 användare): Ökad aptit och viktökning, vätskeansamling i kroppen, dåsighet (särskilt under de första veckorna av behandlingen), yrsel, huvudvärk.
Det är så att i stort sett alla som tar mirtazapin upplever kraftigt ökad aptit. Båda denna och den andra "bieffekten", dåsigheten, gör att preparatet (ett noradrenergt och specifikt serotonergt antidepressivum, NaSSA, för dem som vill kika mer på verkningsmekanismen) används inte bara för behandling av depression, utan också:
a) för dem anorexi
b) för dem med sömnproblem
Bieffekterna är alltså så vanliga att vi egentligen kan tala om effekter och bieffekterna används som huvudeffekt i många patientfall.
Hur skulle du, läsare av denna post, se på en person som inte får läkemedlet utskrivet hos läkaren, som använder den som prestationshöjare (kraftigt förhöjd aptit och bättre nattsömn). Hur skiljer det sig, tycker du, från bruket av presationshöjare med flashig logga som du kan köpa i valfri fitnessbutik?
Sheogorath verkar smart trots unga år.
Låt oss spinna vidare på Mirtazapin/Remeron-S som prestationshöjare! Direkt från FASS:
Vanliga biverkningar (förekommer hos fler än 1 av 100 användare): Ökad aptit och viktökning, vätskeansamling i kroppen, dåsighet (särskilt under de första veckorna av behandlingen), yrsel, huvudvärk.
Det är så att i stort sett alla som tar mirtazapin upplever kraftigt ökad aptit. Båda denna och den andra "bieffekten", dåsigheten, gör att preparatet (ett noradrenergt och specifikt serotonergt antidepressivum, NaSSA, för dem som vill kika mer på verkningsmekanismen) används inte bara för behandling av depression, utan också:
a) för dem anorexi
b) för dem med sömnproblem
Bieffekterna är alltså så vanliga att vi egentligen kan tala om effekter och bieffekterna används som huvudeffekt i många patientfall.
Hur skulle du, läsare av denna post, se på en person som inte får läkemedlet utskrivet hos läkaren, som använder den som prestationshöjare (kraftigt förhöjd aptit och bättre nattsömn). Hur skiljer det sig, tycker du, från bruket av presationshöjare med flashig logga som du kan köpa i valfri fitnessbutik?
Jävlar! Om jag ska äta nåt mer för sömnen i framtiden ska jag nog se till att få nån medicin som inte gör att jag blir konstant hungrig.
Om en person använder medicinen utan att ha fått den utskriven av läkare så skulle jag se den personen som en missbrukare. Men jag vet inte om jag skulle kalla det "doping" endast för att man vill öka hungern.
Sheogorath
2006-12-03, 17:27
Jävlar! Om jag ska äta nåt mer för sömnen i framtiden ska jag nog se till att få nån medicin som inte gör att jag blir konstant hungrig.
Om en person använder medicinen utan att ha fått den utskriven av läkare så skulle jag se den personen som en missbrukare. Men jag vet inte om jag skulle kalla det "doping" endast för att man vill öka hungern.
Måste man miss-bruka bara för att man brukar? Alkohol! Kan inte det brukas? En social presationshöjare, skulle man väl kunna kalla den.
Och mirtazapin då. Om det skulle finnas ett kostillskott på ************* som kraftigt ökade din aptit och samtidigt gjorde dig sömning (ta den innan sänggående, bli sömnig och ät som en häst nästa dag), skulle det på något sätt vara anmärkningsvärt? Säljs inte kostilllskott redan idag som utlovar än mer drastiska effekter än så?
(om du ska ta något mot sömnproblem utan att bli hungrig finns det två bra alternativ
a) stilnoct, om det bara är insomnandet som är problemet
b) zopiklon, om det är både insomnandet och orolig nattsömn med ständiga uppvakanade som är problematiska)
Angående missbruk och bruk så är en av definitionerna på skillnaden mellan de båda attmissbruk ,det är ngt man inte lagligt kan bruka, därav blir allt bruk, ett missbruk.
Angående missbruk och bruk så är en av definitionerna på skillnaden mellan de båda attmissbruk ,det är ngt man inte lagligt kan bruka, därav blir allt bruk, ett missbruk.
Du menar alltså att man inte kan missbruka t.ex alkohol?
Sheogorath
2006-12-03, 18:00
Angående missbruk och bruk så är en av definitionerna på skillnaden mellan de båda attmissbruk ,det är ngt man inte lagligt kan bruka, därav blir allt bruk, ett missbruk.
Men hur ser du på det, i fallet mirtazapin som prestationshöjande (kcal överskott -> ökad muskelmassa osv).
Viagra som presationshöjare? Missbruk? Levitra marknadsförs just som presatationshöjare. Båda kan köpas utan reglering. Samma med mirtazapin. Bara att stoppa i varukorgen i valfritt nätapotek.
Yankee:
Klart man kan,jag gav bara en av definitionsskillnaderna.
När det kommer till lagliga substanser så kan man givetvis missbruka dem, men då hanslar det om mer än bara användandet. Handlar då om typen av användande, förhållandet man har till substansen. Man kan ju tex missbruka alkohol i den aspekten att man är beroende av det, och i den aspekten att man inte brukar det bra, att man med alkoholens hjälp gör sig själv illa.
Tricklev
2006-12-03, 18:06
Att hälla gift (alkohol) i sig själv borde väll vara själva definationen av missbruk, det skadar ju dig.
Yankee:
Klart man kan,jag gav bara en av definitionsskillnaderna.
När det kommer till lagliga substanser så kan man givetvis missbruka dem, men då hanslar det om mer än bara användandet. Handlar då om typen av användande, förhållandet man har till substansen. Man kan ju tex missbruka alkohol i den aspekten att man är beroende av det, och i den aspekten att man inte brukar det bra, att man med alkoholens hjälp gör sig själv illa.
Mjo, jag insåg att jag tolkade fel. Men jag vet inte om jag håller med om definitionen. Vilka använder den? Den känns inte så konsekvent.
Att hälla gift (alkohol) i sig själv borde väll vara själva definationen av missbruk, det skadar ju dig.
Typ.
Svenskt uppslagsord
missbruk missbruket missbruk missbruken subst.
olämplig el. skadlig användning
Det är väl inte svårt att moraliskt se det som ok att dopa sig, vad lagen säger behöver ju vara relevant.
Ett stort LOL åt den kommentaren...
*screwy* *screwy* *screwy*
När jag arbetade inom socialnämnden (inom ungdoms och missbruks sekt) hade vi fått den definitionen. Från soctjänstlagen
Men så jo, vill man plocka den i bitar är det klart att om man häller i sig celldödande medel medvetet så är det missbruk. Men definitionen är kanske inte meningen att spaltar ned till molekyler.
Tricklev
2006-12-03, 21:57
När jag arbetade inom socialnämnden (inom ungdoms och missbruks sekt) hade vi fått den definitionen. Från soctjänstlagen
Men så jo, vill man plocka den i bitar är det klart att om man häller i sig celldödande medel medvetet så är det missbruk. Men definitionen är kanske inte meningen att spaltar ned till molekyler.
Alkohol är helt enkelt så allmänt accepterat, annars hade det utan tvekan klassas som missbruk ifrån första glaset, precis som amfetamin.
Ja, förutom i medicinska fall då. ;)
Måste man miss-bruka bara för att man brukar? Alkohol! Kan inte det brukas? En social presationshöjare, skulle man väl kunna kalla den.
Och mirtazapin då. Om det skulle finnas ett kostillskott på ************* som kraftigt ökade din aptit och samtidigt gjorde dig sömning (ta den innan sänggående, bli sömnig och ät som en häst nästa dag), skulle det på något sätt vara anmärkningsvärt? Säljs inte kostilllskott redan idag som utlovar än mer drastiska effekter än så?
(om du ska ta något mot sömnproblem utan att bli hungrig finns det två bra alternativ
a) stilnoct, om det bara är insomnandet som är problemet
b) zopiklon, om det är både insomnandet och orolig nattsömn med ständiga uppvakanade som är problematiska)
Överdrev nog lite med "missbruk", men jag vet inte riktigt vad jag tycker. Allt som ger fördelar kan ju inte klassas som doping, det måste ju ske något i kroppen som är onormalt och ger STORA fördelar. Äh jag är för dum för att ens ge mig in i sånna här diskussioner :P Kan inte ett skit om detta.
Jag har provat stilnoct, men det funkade inte så bra, jag är tydligen deprimerad också (vet ej varför) så nu äter jag citalopram, och det börjar bli lättare att få rätt på dygnsrytmen nu när man inte går runt och känner sliten och tycker att ens liv är tråkigt. Jag tror att mitt nattsuddande har varit lite av en flykt från verkligheten, det är nog rätt vanligt.
Ett stort LOL åt den kommentaren...
*screwy* *screwy* *screwy*
Ja det gör ont i huvudet av att tänka. Låtom oss alla LAUGHING OUT LOUD istället SIR?
Ja det gör ont i huvudet av att tänka. Låtom oss alla LAUGHING OUT LOUD istället SIR?
:)
Rockhard
2006-12-03, 23:31
Att hälla gift (alkohol) i sig själv borde väll vara själva definationen av missbruk, det skadar ju dig.
Fast det har ju positiva egenskaper också, och så länge dom överväger så kan man ju inte säga att det är missbruk.
Tricklev
2006-12-03, 23:43
Fast det har ju positiva egenskaper också, och så länge dom överväger så kan man ju inte säga att det är missbruk.
Vilka är dom positiva egenskaperna i alkohol?
I vilket medicinskt syfte skulle någon skriva ut Redbull-Snaps åt dig? :MrT:
hihi, helt rätt....vilken kommentar!
Vilka är dom positiva egenskaperna i alkohol?
I vilket medicinskt syfte skulle någon skriva ut Redbull-Snaps åt dig? :MrT:
äh... han blir glad? *whistle*
Fast det har ju positiva egenskaper också, och så länge dom överväger så kan man ju inte säga att det är missbruk.
Droger som ecstasy, marijuana har ju också positiva egenskaper kan man ju tänka då, eftersom man blir glad/pigg/hyperaktiv/lugn av dom med? Tänk efter innan du skriver.
Jasså? Jag skulle vilja se på en källa på vad exakt som inte är klarlagt vid användning av bensos.
Du kan få en lista på risker och möjliga biverkningar. Men att kunna avläsa exakt vad för effekt drogen har på dig personligen kommer du aldrig kunna räkna ut genom att läsa om den. Alla personer har olika förutsättningar, och därför påverkas vi olika av samma doser med samma preparat. Det var det jag försökte få fram.
Sheogorath
2006-12-04, 06:15
Överdrev nog lite med "missbruk", men jag vet inte riktigt vad jag tycker. Allt som ger fördelar kan ju inte klassas som doping, det måste ju ske något i kroppen som är onormalt och ger STORA fördelar. Äh jag är för dum för att ens ge mig in i sånna här diskussioner :P Kan inte ett skit om detta.
Jag har provat stilnoct, men det funkade inte så bra, jag är tydligen deprimerad också (vet ej varför) så nu äter jag citalopram, och det börjar bli lättare att få rätt på dygnsrytmen nu när man inte går runt och känner sliten och tycker att ens liv är tråkigt. Jag tror att mitt nattsuddande har varit lite av en flykt från verkligheten, det är nog rätt vanligt.
Jag tycker inte heller stilnoct är så bra. Zopiklon däremot är riktigt sweet. Men varför inte köra på M. igen? Man BEHÖVER ju inte äta som en häst bara för att man känner det. Jag deffar på M. just nu. Det är svårare, men visst fan går det.
Ja det gör ont i huvudet av att tänka. Låtom oss alla LAUGHING OUT LOUD istället SIR?
Har du ont i huvudet kanske du skulle sluta skrika? *screwy*
Rockhard
2006-12-05, 20:00
Vilka är dom positiva egenskaperna i alkohol?
I vilket medicinskt syfte skulle någon skriva ut Redbull-Snaps åt dig? :MrT:
Är det inte så man motiverar att alkohol är lagligt? Det gör iaf folkhälsominister, sociala positiva egenskaper osv..
Tricklev
2006-12-05, 20:02
Är det inte så man motiverar att alkohol är lagligt? Det gör iaf folkhälsominister, sociala positiva egenskaper osv..
Det är lagligt för att det har existerat sålänge och är alldeles för accepterat för att förbjudas, ingen annan anledning.
Rockhard
2006-12-05, 20:40
Det är lagligt för att det har existerat sålänge och är alldeles för accepterat för att förbjudas, ingen annan anledning.
Det hade inte funnits någon acceptans för det om egeffekterna var enbart negativa. För dom allra flesta överväger det positiva och därför accepteras de negativa. Det var lagligt och accepterat att slå sina barn också, men det är nu olagligt.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.