tid att gå upp till 150 kg

[Extas]

jag o en vän diskuterade idag om hur lång tid det skulle ta att gå upp till 150 kg

jag påstod att om man skulle ligga på +1000 kcal per dag skulle det ta 52 veckor att gå upp ca 52 kg oavsett hur kosten var upplagd mellan protein/fett/kolhydrater
Men ja trodde inte att 52 kg gäller exalt för alla utan att det kan skilja sig en del mellan olika typer, men dock att riktvärdet skulle ligga runt
52 kg

Min polare trodde att det inte gick att räkna ut hur stor viktuppgången skulle bli och han trodde det var avgörande vad kosten bestod av för energi om de var protein, kolhydrater eller fett.

vem har rätt ?

[Sundsarn]

Jag funderade på samma sak för ett tag sedan och frågan jag kom fram till var:
"Räknas 1000kcal i överskott efter förbrukningen av aktivitet och basalt energiutgång och den energi som borde går åt vid uppbyggnad?"

Men nu när jag tänker efter räknar man ju på vad 1 kg innehåller (7000-7500kcal) när man räknar på viktnedgång. Därför borde det alltså inte överensstämma med sammanlagd massa.

[Wider]

Jag skulle säga att du har rätt, det spelar ingen betydande roll ifall energin kommer ifrån kolhydrater, protein eller fett.

[Extas]

kan king grub säga sitt? :)
o kanske ngn studie ?

[Axmode]

Fast beror väl lite på. Skulle man bara äta kolhydrater och inget protein så förlorar man ju endel muskler som gör att man tappar lite kg under resans gång. Dock så binder ju kolhydrater vatten så . äsch jag vet ej*screwy*

[Sniggel]

1 kg muskler behöver väl inte lika mycket energi för att bli till som 1 kg fett?
Alltså borde det spela roll hur kosten är sammansatt och hur man tajmar den (ju bättre timing, ju mer fettfri massa). Men 7500 kcal för ett kg kroppsmassa är väl ett genomsnittsvärde?

[King Grub]

Eftersom all överskottsenergi inte kommer att bilda kroppsfett, utan även fettfri massa, och fettfri massa "kostar" mer att nybilda, kommer viktökningen att vara lägre än vad energisiffrorna gör gällande om viktökningen skulle ha bestått av rent fett. En viss mängd av energiintaget går också till spillo; över sikt är upptaget inte 100%-igt.

[Extas]

hur mkt skulle då ett riktvärde vara att man gick upp i vikt efter 52 veckor med kcal+ på 1000 ?

[X-ecuter]

:Virro jag har läst någonstans här på forumet att det behövs typ den dubbla energimängden. för att gå upp i vikt 1 kg som att gå ner 1 kg så 15000kcal för att gå upp 1 kg. eller har jag heeelt fel :Virro

[King Grub]

hur mkt skulle då ett riktvärde vara att man gick upp i vikt efter 52 veckor med kcal+ på 1000 ?

Hur mycket av överskottet som kommer att bestå att fettfri vikt resp fettvikt skiljer sig från person till person och kommer även att förändras allteftersom en viss person ökar i fettmängd. Hos en smal person kan så mycket som 60% av överskottsenergin bilda fettfri vikt, medan siffran är mycket mindre hos en överviktig. Sedan finns det skillnad i oxidativ kapacitet hos muskelfibrerna på individnivå.

[Sniggel]

Eftersom all överskottsenergi inte kommer att bilda kroppsfett, utan även fettfri massa, och fettfri massa "kostar" mer att nybilda, kommer viktökningen att vara lägre än vad energisiffrorna gör gällande om viktökningen skulle ha bestått av rent fett. En viss mängd av energiintaget går också till spillo; över sikt är upptaget inte 100%-igt.
Aha, det var alltså tvärtemot vad jag trodde. Den här informationen har jag stor nytta av :p

[Larsson85]

Igår när jag tryckte i mig ganska mycket mat (360g hamburgare + 0.7l mjölk) och sen gick och la mig kände jag att jag blev väldigt varm och svettades mycket under natten. Gör ett ökat kcal intag möjligen så att man gör av med mer kalorier också? Isåfall blir det lite svårare att gå upp i vikt och det vanliga kcal in vs kcal ut blir lite mer komplicerat. Jag vill ju lägga på mig vikt, inte höja kroppstemperaturen.

[King Grub]

Det är den termogena effekten du beskriver, ja. Den är dock redan medräknad i energiangivelserna. Protein ger egentligen mer än 5.6 kcal per gram, men när 25% av energin som försvinner i värme är borträknat, blir det genomsnittet 4.1 i stället.

[Larsson85]

Det är den termogena effekten du beskriver, ja. Den är dock redan medräknad i energiangivelserna. Protein ger egentligen mer än 5.6 kcal per gram, men när 25% av energin som försvinner i värme är borträknat, blir det genomsnittet 4.1 i stället.

Men är det samma för alla? Kan det inte vara så att för oss som har svårt att lägga på sig vikt så gör kroppen av med mycket mer till värme än vad den gör hos folk som lätt lägger på sig vikt?

Har en fråga angående matsmältning också. Man kan tycka vad man vill om programmet "du är vad du äter", men jag började fundera på en sak. De nämner ofta att folk som inte tuggar sin mat får ut osmält mat i avföringen. Innebär det att kroppen bara har slussat igenom kalorierna då, vilket då skulle betyda att om de börjar tugga riktigt så skulle de gå upp mer i vikt?

[Sundsarn]

...fettfri massa "kostar" mer att nybilda...

Det var det jag syftade på i mitt inlägg. Även om jag är kass på att göra mig förstådd :smash:

[barca_fan]

1 gram protein ger: 17 kilojoule
1 gram kolhydrat ger:17 kilojoule
1 gram fett ger: 37 kilojoule.
För att få reda på svaret i kcal delar man 17 eller 37 på 4.2!

[King Grub]

1 gram protein ger: 17 kilojoule
1 gram kolhydrat ger:17 kilojoule
1 gram fett ger: 37 kilojoule.
För att få reda på svaret i kcal delar man 17 eller 37 på 4.2!

Något förenklat, dock. Den riktiga kalorifanatikern får det besvärligare, i och med att olika källor till näringsämnena ger olika mängder energi. :D

http://img.photobucket.com/albums/v42/KingGrub/energy.jpg

Från Merrill AL, Watt BK. Energy values of foods: basis and derivation. Agricultural Handbook no. 74, Washington, DC: USDA, 1973.