Visa fullständig version : Varifrån kommer judehatet?
Slartibartfast
2006-11-11, 10:39
Kollat lite på wikipedia för att försöka luska ut vad judehatet bottnar i. De har ju alltid blivit förföljda, men varför? Var börjar det?
Tricklev
2006-11-11, 10:41
Dom dödade Jesus.
;)
Slartibartfast
2006-11-11, 10:41
Dom dödade Jesus.
;)
Låångt före det.
Någonstans när de abrahamitsika religionerna blev till skulle jag tro, judarna har alltid sagt sig vara guds utvalda folk, och då de såg till att utbilda sina barn och bli lite "finare" än andra så har de fått bära skit genom historien.
Läser man literatur från 15 talet och frammåt så är juden alltid sniken, snål, elak och ond, med karikatyrliknande drag och benämnande. även författare som var kritiska i framkant och hade åsikter om kyrkan, staten, kvinnofrågor osv var antisemiter utan att se något fel i det, det var först efter 1945 som vi så sakta började inse att det var fel.
Jag skulle säga att anledningen är att judarna tidigt blev ett folk utan land och började utvandra/fly till andra länder när läget blev sämre i dagens Israelområde (och runt där). Vidare så tror jag inte det hade varit något problem om judarna hade assimilerat sig bättre på alla vis till samhället, men dom valde istället att hålla hårt på den egna identiteten och kulturen. Detta är ju självklart ingen fördel om man vill bli gillad i det landet man bor i, det är inte svårt att lista ut att än idag ser man ner på invandrare som vill behålla sina egna traditioner (även harmlösa sådanna) och inte vill fullt ut ta åt sig den svenska kulturen. På det här sättet blev judarna säkert aldrig riktiga medborgare i ett land utan säkert mer som snyltare eller liknande.
Det är svårt att generalisera fördommarna och hatet, jag tror att det är/var värre i länder där få folkgrupper fanns representerade och inte lika farligt i länder där judarna bara blev ännu en invandrad folkgrupp.
Muaytudd
2006-11-11, 11:04
Någonstans när de abrahamitsika religionerna blev till skulle jag tro, judarna har alltid sagt sig vara guds utvalda folk, och då de såg till att utbilda sina barn och bli lite "finare" än andra så har de fått bära skit genom historien.
Läser man literatur från 15 talet och frammåt så är juden alltid sniken, snål, elak och ond, med karikatyrliknande drag och benämnande. även författare som var kritiska i framkant och hade åsikter om kyrkan, staten, kvinnofrågor osv var antisemiter utan att se något fel i det, det var först efter 1945 som vi så sakta började inse att det var fel.
Intressant att T.ex. Kristna också har varit förföljda. Tänker på när de slängde in Kristna på Colosseum i Rom som Lejon fick äta upp.
Historia är sjukt intressant. Har lyssnat på en ljudcdsamling som heter från istid till nutid. Handlar om Sveriges historia. Förstod först då att kalla något Svenskt känns inte alltid helt rätt. Sjukt intressant.
/Chrille
Intressant att T.ex. Kristna också har varit förföljda. Tänker på när de slängde in Kristna på Colosseum i Rom som Lejon fick äta upp.
Historia är sjukt intressant. Har lyssnat på en ljudcdsamling som heter från istid till nutid. Handlar om Sveriges historia. Förstod först då att kalla något Svenskt känns inte alltid helt rätt. Sjukt intressant.
/Chrille
Enda anledningen till varför de kristna slutade förföljas och så fick bli stadsreligion var för att förtrycka judarna som började få för mycket makt ansåg man.
Så vore det inte för judehatet så hade den kristna tron, kyrkan och utbredningen sett annorlunda ut tror jag.
Kan man skilja på judehat, antisemitism och antisionism? Själv tycker jag det.
Jag skulle säga att anledningen är att judarna tidigt blev ett folk utan land och började utvandra/fly till andra länder när läget blev sämre i dagens Israelområde (och runt där). Vidare så tror jag inte det hade varit något problem om judarna hade assimilerat sig bättre på alla vis till samhället, men dom valde istället att hålla hårt på den egna identiteten och kulturen. Detta är ju självklart ingen fördel om man vill bli gillad i det landet man bor i, det är inte svårt att lista ut att än idag ser man ner på invandrare som vill behålla sina egna traditioner (även harmlösa sådanna) och inte vill fullt ut ta åt sig den svenska kulturen. På det här sättet blev judarna säkert aldrig riktiga medborgare i ett land utan säkert mer som snyltare eller liknande.
Det är svårt att generalisera fördommarna och hatet, jag tror att det är/var värre i länder där få folkgrupper fanns representerade och inte lika farligt i länder där judarna bara blev ännu en invandrad folkgrupp.
Inte nog med att de höll ihop, hjälpte och stödde varandra, de var de enda som hade en bred tradition av att utbilda sig och sina barn, de lågo ofta teknologiskt före, och då de ofta var de enda som kunde räkna och skriva så blev de pengautlånare osv. Och det har inte heller varit någon väg till popularitetsklubben
Richard85
2006-11-11, 11:10
Är inte "the jews" roten till allt ont på jorden? eller har Borat fel..
Kan man skilja på judehat, antisemitism och antisionism? Själv tycker jag det.
Om man är insatt så visst, men de kommer ganska ofta hand i hand, om än i växlande grader.
Lite som att folk blandar hejvilt med ord som rasist, nazist, fachist, främlingsfientlig, patriot osv, alla olika ord med olika innebörd men som pöbeln inte kan hålla isär :em:
Judehat och antisemitism är samma sak enligt mig men antisionism är ju inte alls samma sak.
Sedan har judarna aldrig velat integrerat sig och då blir det lätt så eftersom människor är rätt misstänksamma mot sådana.
Inte nog med att de höll ihop, hjälpte och stödde varandra, de var de enda som hade en bred tradition av att utbilda sig och sina barn, de lågo ofta teknologiskt före, och då de ofta var de enda som kunde räkna och skriva så blev de pengautlånare osv. Och det har inte heller varit någon väg till popularitetsklubben
Jag tror att det är en populär myt att judarna skulle ha varit mer bildade (i någon större grad) och därmed mer hatade. Nu har det ju funnits judar som lämnat saker efter sig till historien men man får även tänka på där att det faktiskt funnits en hel del judar i Europa.
Jag håller dock med om att dom höll ihop väldigt bra, och det räcker för att man ska nå enorma framgångar. Även en pengautlånare som du nämner behöver en hel del folk under sig, och eftersom man höll ihop med sina egna var det inga problem att starta sådanna "företag".
Sedan har judarna aldrig velat integrerat sig och då blir det lätt så eftersom människor är rätt misstänksamma mot sådana.
Jag tycker inte man kan säga det egentligen, tex märker man inte alls av om en person är jude i USA eller Sverige, jämfört med genomsnitts invånaren. Dom har varit integrerade mycket länge här.
Jag tror det helt enkelt handlar om att Judar varken är Kristna eller Muslimer, blir lite tungt att bo i områden där kristna och muslimer dominerar då.
Intressant att T.ex. Kristna också har varit förföljda. Tänker på när de slängde in Kristna på Colosseum i Rom som Lejon fick äta upp.
Historia är sjukt intressant. Har lyssnat på en ljudcdsamling som heter från istid till nutid. Handlar om Sveriges historia. Förstod först då att kalla något Svenskt känns inte alltid helt rätt. Sjukt intressant.
/ChrilleIngen gillar religösa fanatiker, vare sig de är judar, muslimer eller något annat? Konstigt?
Deceiver85
2006-11-11, 15:43
Kan man skilja på judehat, antisemitism och antisionism? Själv tycker jag det.
Judehat - hat mot den judiska religionen?
Antisemitism - hat mot etniska judar?
Antisionism - hat mot judarnas rätt till ett eget land
Jag är av den åsikten att varje folk har rätt till ett eget land, utan ett eget land så kommer folket att gå under sakta men säkert, och därför jämställer jag antisionism med antisemitism.
Tricklev
2006-11-11, 15:55
Judehat - hat mot den judiska religionen?
Antisemitism - hat mot etniska judar?
Antisionism - hat mot judarnas rätt till ett eget land
Jag är av den åsikten att varje folk har rätt till ett eget land, utan ett eget land så kommer folket att gå under sakta men säkert, och därför jämställer jag antisionism med antisemitism.
Har du någon åsikt om vem som ska ge alla folkslag dessa land? ;)
Ingen gillar religösa fanatiker, vare sig de är judar, muslimer eller något annat? Konstigt?
+1
förutom dom själva då,,,kom ner från den höga pedistalen till oss vanliga dödliga liksom. Ingen gillar snobbiga adelsmän för samma anledning*whistle*
Kolla på de här böckerna om du verkligen är intresserad:
http://www.amazon.com/History-Anti-Semitism-Longest-Hatred/dp/0697356698/sr=8-4/qid=1163261843/ref=sr_1_4/102-2171498-7258510?ie=UTF8&s=books
http://www.amazon.com/Antisemitism-Longest-Robert-S-Wistrich/dp/0805210148/sr=8-2/qid=1163261843/ref=sr_1_2/102-2171498-7258510?ie=UTF8&s=books
Låångt före det.
"During the greco-roman era a number, a number of major figures stigmatized jews for their separateness, their refusal to accept the norms of "civilized dominant behavior" at that point. However, this sense was not deeply rooted during the greco-roman era and jews even had many privileges under roman rule. Except when they rebelled, which they did often. They were a rebellious people and when they rebelled against Rome, as with others who rebelled against Rome. They were destroyed and branded as rebells and traitors during the era."
M.a.o. det fanns ingen uttryckt anti-semitism innan kristendomens inträde i världshistorien.
"Concerning the jews and their lies. What shall we Christians do with this rejected and condemned people, the jews. I shall give you the princples and civil powers my sincere advice, first to set fire to their synagogues and schools. And to bury in cover with dirt that which will not burn so that no man will ever see a stone or cinder of them. This is to be done in the glory of our lord and of Christendom. Second, I advice that their houses should also be raised and destroyed, for they pursue in them same aims as in their synagogues. Third, I advice that all their prayer books and Talmudic, in which such idolatry, lies, cursing and blasphemy are taught, be taken from them…"
1543 - Protestantismens stora förkämpe - Dr. Martin Luther
Om du vill veta varför anti-semitismen tog den form den gjorde under 1900-talet kolla in: social-darwinism och nationalism.
Judehat - hat mot den judiska religionen?
Antisemitism - hat mot etniska judar?
Antisionism - hat mot judarnas rätt till ett eget land
Jag är av den åsikten att varje folk har rätt till ett eget land, utan ett eget land så kommer folket att gå under sakta men säkert, och därför jämställer jag antisionism med antisemitism.
Villket betyder att vi bör ge upp land åt tex samer, finska sigenare osv, det tror jag inte kommer hända.
Coldsmith
2006-11-11, 19:32
Villket betyder att vi bör ge upp land åt tex samer, finska sigenare osv, det tror jag inte kommer hända.
Däremot så är vi ju inte anti-sverige, anti-finlad, anti-tyskland, anti-usa(jo iofs det är ju en del), anti-frankrike osv. Trots att alla dessa länder har varit något annat innan.
"Ge upp land" handlar det inte om. Utan det handlar om det ska få finnas ett land som har judendom som religion och så vidare. Anti-sionism är idag bara ett politiskt korrekt sätt att hata judar på i mina ögon.
Ingen ifrågasätter USAs rätt att existera, varför ska vi då vara anti-sionister? Ingen ifrågasätter sveriges rätt att existera, så varför ska vi vara anti-sionister? Det är dumheter.
pragmatist
2006-11-11, 20:06
Jag anser att det är en myt att judarna varit unikt hatade eller förföljda i historien. Det finns säkerligen massvis av grupper som varit minst lika hatade och förföljda men vars förföljelse antingen lett till att gruppen i fråga upphört existera eller vars förföljelse inte är lika väl "publicerad" som förföljelsen av judarna, av olika skäl - deras roll i bibeln, Förintelsen och det faktum att det är en ganska resursstark folkgrupp trots allt - olikt t.ex. romer.
Judehat - hat mot den judiska religionen?
Antisemitism - hat mot etniska judar?
Antisionism - hat mot judarnas rätt till ett eget land
Jag är av den åsikten att varje folk har rätt till ett eget land, utan ett eget land så kommer folket att gå under sakta men säkert, och därför jämställer jag antisionism med antisemitism.
Snarare så här
Judehat-Hat mot den judiska folket.
Antisemitism -hat mot judar,araber och assyrier.
Antisionism -hat mot judisk politisk ideologi.
Man kan mycket väl vara anti-sionist utan att vara vare sig anti-semit eller judehatare. Det finns gott om judar som är anti-sionister, både i Israel och i resten av världen. En av de mer kända sionisterna, Avigdor Lieberman, är numer minister i Israel med ansvar för strategiska hot (!). Han beskrivs av de flesta som en extremist, som ett flertal gånger uttalat sig för en total israelisk annektering av de områden som enligt judisk tradition skulle innefatta det egentliga Israel.
Pumpitup
2006-11-11, 21:20
Det är Borat som är boven! :D
Coldsmith
2006-11-11, 21:27
Man kan mycket väl vara anti-sionist utan att vara vare sig anti-semit eller judehatare. Det finns gott om judar som är anti-sionister, både i Israel och i resten av världen. En av de mer kända sionisterna, Avigdor Lieberman, är numer minister i Israel med ansvar för strategiska hot (!). Han beskrivs av de flesta som en extremist, som ett flertal gånger uttalat sig för en total israelisk annektering av de områden som enligt judisk tradition skulle innefatta det egentliga Israel.
Bra allan *appåderar*. Du sätter likhetstecken mellan extrema sidor och sionism. Heja. :smash:
Man tycker ju att en vuxen människa ska ha lite bättre resonemang än så.
Skilj på antisionism och kritik mot israeliska regeringens handlande.
Tycker du att alla länder i hela världen ska upplösas?
Vad är problemet med att vara kritisk till sionism?
Coldsmith
2006-11-11, 21:40
Vad är problemet med att vara kritisk till sionism?
Problemet är att man då måste vara kritisk till precis alla länder som existerar på planeten för att kunna vara trovärdig. Är man inte det så använder man en mall för att döma ett folk, och en annan mall för att döma ett annat folk. Vilket då är själva definitionen på rasism.
Coldsmith
2006-11-11, 21:44
Måste förtydliga det som står ovan. Jag menar att man måste vara kritisk till existerandet av alla länder som finns. Inte bara kritisk mot deras förda politik eller liknande. Utan själva existerandet av alla länder. Alla länder har nån gång varit något annat (det kan finnas nåt undantag men det är inte något som jag eller bekanta har funnit).
Problemet är att man då måste vara kritisk till precis alla länder som existerar på planeten för att kunna vara trovärdig. Är man inte det så använder man en mall för att döma ett folk, och en annan mall för att döma ett annat folk. Vilket då är själva definitionen på rasism.
Måste förtydliga det som står ovan. Jag menar att man måste vara kritisk till existerandet av alla länder som finns. Inte bara kritisk mot deras förda politik eller liknande. Utan själva existerandet av alla länder. Alla länder har nån gång varit något annat (det kan finnas nåt undantag men det är inte något som jag eller bekanta har funnit).
Det du får tänka på här är det unika faktum att Israels gavs till zionisterna av en tredje part(kolla in Balfour declaration) vilket, så vitt jag vet, är i princip är unikt i världshistorien. Detta slår så att säga undan fötterna på din argumentering (vilken för övrigt var ganska haltande som det var...).
Coldsmith
2006-11-11, 22:59
Det du får tänka på här är det unika faktum att Israels gavs till zionisterna av en tredje part(kolla in Balfour declaration) vilket, så vitt jag vet, är i princip är unikt i världshistorien. Detta slår så att säga undan fötterna på din argumentering (vilken för övrigt var ganska haltande som det var...).
Tror du behöver läsa på lite själv. Men påstå du att mitt argumenterande haltar.
För det första: är det mer legitimt att genom blodbad ta land?
För det andra: den sionistiska rörelsen kämpade länge för ett land som egentligen inte var ett land utan bara lösa områden. Det delades upp demografiskt, jude-täta områden tillföll israel, arabtäta tillföll landet smo skulle bli palestina. Det är i mina ögon väldigt legitimt. Man gjorde inte (som många tror) att man tog ett land och gav bort det. Judar hade köpt upp stora delar och för egen hand börjat bygga upp det.
Den klassiska argumenteringen som anti-sionister använder går ju ut på att det var ett annat land förut (här kan man ju för det första fråga vilket det då var? Inte var det ett palestina iaf, däremot brittiskt protektorat, turkarna höll det ett tag osv). Men alla länder har varit ett annat land förut. Och om man då ska använda samma mall för alla folk så kommer man bli tvungen att vara anti-alla-länder.
Dock så inriktar man sig på judarna. Varför kan man ju undra? Alla anti-sionister bör fråga sig varför dom har den inställningen som dom har.
Bra allan *appåderar*. Du sätter likhetstecken mellan extrema sidor och sionism. Heja. :smash:
Man tycker ju att en vuxen människa ska ha lite bättre resonemang än så.
Skilj på antisionism och kritik mot israeliska regeringens handlande.
Tycker du att alla länder i hela världen ska upplösas?
Ett sånt oerhört tramsigt argument. Ja, jag sätter likhetstecken mellan extremism och sionism. De judiska extremisterna betraktar sig själva som sionister, vilket t ex Sharon uttryckligen sa att han inte var. Inte heller var Perez eller Shamir det. Däremot var Ben-Gurion sionist.
Det handlar inte alls om alla länders berättigande. Sionister ger fan i precis alla andra länder; det handlar endast och bara om Israel. Fanns det överhuvudtaget en internationalism inom sionismen skule de väl vara en aning intresserade av andra folkgruppers självständighetssträvanden, men det är de inte.
Inte heller har den klassiska sionismen något med Förintelsen att göra, vilket då manifesterar sig i att den sionistiska rörelsen emellanåt ligger oerhört nära fascistiska argument. För att inte tala om paradoxen i att Israel mycket väl kan tänka sig sälja vapen till regimer som ägnar sig åt etniskt och religiöst förtryck, som i Bosnien, Rwanda och tidigare rasistiska regimer i södra Afrika, men samtidigt är oerhört känsliga för alla eventuella angrepp på judar...
Och det jag skriver är självklart åsikter som idag förs fram av politiker - från olika partier nota bene - i Israel. Därför att judar och israeler också kan vara antisionister, och är det i ganska stor utsträckning också.
Problemet är att man då måste vara kritisk till precis alla länder som existerar på planeten för att kunna vara trovärdig. Är man inte det så använder man en mall för att döma ett folk, och en annan mall för att döma ett annat folk. Vilket då är själva definitionen på rasism.
Nej, nu är du allt gnällig. Sionism är en pseudoreligiös rörelse som anser att judar har rätt till en bit mark eftersom de är judar. Alla folkslag har inte rätt till mark även om de enligt historien bott där innan.
Sedan de som gnäller om rasism så fort det kommer till kritik där ett folkslag är inblandade är oftast idioter. T.ex. stödjer du en arabisk stat som äger hela jerusalem, för de har ju ägt staden innan och har majoritet i området.
Jag är av den åsikten att varje folk har rätt till ett eget land, utan ett eget land så kommer folket att gå under sakta men säkert, och därför jämställer jag antisionism med antisemitism.
Det finns ca 3000 olika folkslag i världen. Och ca 300 länder. ser inte riktigt hur det ska gå ihop.
Det finns ca 3000 olika folkslag i världen. Och ca 300 länder. ser inte riktigt hur det ska gå ihop.
Kan man inte dela lite ...? Nä just det ja ... visst folk vägrar ju göra det.
Tricklev
2006-11-13, 11:43
Kan man inte dela lite ...? Nä just det ja ... visst folk vägrar ju göra det.
Jag har inget emot att ge bort Skåne och Norrland.
Sionism är en pseudoreligiös rörelse som anser att judar har rätt till en bit mark eftersom de är judar.
Pseudoreligiös, vad menar du med det?
Sionism är den rörelse som strävade efter nationalhem för det judiska folket, precis som otaliga andra europeiska folk utan egna stater gjorde under 1800-talet. Motsätter man sig sionism måste man också motsätta sig att finnar, ungrare, tjecker, balter, italienare etc. har egna stater. Klart det är ytterligt suspekt att motsätta sig det judiska folkets rätt till en stat men inga andra folks rätt. Frågan blir: Varför motsätter man sig just det judiska nationalhemsprojektet?
Pseudoreligiös, vad menar du med det?
Sionism är den rörelse som strävade efter nationalhem för det judiska folket, precis som otaliga andra europeiska folk utan egna stater gjorde under 1800-talet. Motsätter man sig sionism måste man också motsätta sig att finnar, ungrare, tjecker, balter, italienare etc. har egna stater. Klart det är ytterligt suspekt att motsätta sig det judiska folkets rätt till en stat men inga andra folks rätt. Frågan blir: Varför motsätter man sig just det judiska nationalhemsprojektet?
Den har eller har haft stora religiösa inslag och delar av sionismen är väl fortfarande religiös. Jag har inga problem med Israel men det betyder ju inte att man måste vara okritisk till all form av sionism. Frågan handlar ju även hur stort Israel skall vara och vilka som skall få bo där.
Jag förstår faktiskt inte på vilket sätt sionismen kan vara religiös eller icke-religiös. Det är ett nationellt projekt, inget annat. Hur det nationella projektet motiveras, gränser, lagar, politik etc. är helt andra frågor. Är man antisionist motsätter man sig att judarna skall ha en egen nationalstat. Irans president är antisionist och önskar att Israel inte skall finnas (och arbetar på att förverkliga drömmen). Dock förföljer han inte judar i Iran, han är alltså inte antisemit i den bemärkelsen. Nazisterna under tredje rikets första år var antisemiter men inte antisionister. Tvärtom såg de gärna att judar emigrerade från sitt hemland Tyskland till Palestina. Ofta är dock begreppen på något sätt beroende av varandra; frågan är bara vilket som är hönan och vilket som är ägget. Personligen har jag svårt att se hur man i Europa kan vara antisionist utan att också vara antisemit. Fördomarna mot judar är gamla i Europa och de förvaltas idag av personer längre ute på höger- respektive vänsterkanten. Denna antisemitism tar sig uttryck i en negativ särbehandling av den judiska staten, en särbehandling som kan beskrivas som ett yttryck för antisionistiska attityder. Den antisionism vi ser idag av är alltså en variant av ett urgamla fördomar mot judar, även om många antisionister själva är oförmögna att se dessa samband.
Ursprungliga idén verkar ha varit religiös då judarnas rätt till Isarel sågs som en religiös rätt, om wikipedia har rätt. Även om rörelsen sedan blev sekulär till största del.( http://en.wikipedia.org/wiki/Sionism ).Det går även utmärkt att vara kritisk till sionism eller delar av den utan att hata judar. Jag anser att t.ex. var Israels gränser skall gå inte är en annan fråga då man måste ta hänsyn till sionismens effekter i praktiken och inte bara målet med ett land för judarna.
Dock har du säkert en poäng att de flesta kanske är kritiska mot sionismen för att det är judar och inte sionismen i sig. Men det gör ju inte att det inte kan finnas folk som separerar dessa två saker.
Sionism är ju inget annat än judisk nationalism. Nationalism gillar jag inte i någon form, men självklart går det inte dra några likhetstecken mellan det och en extrem ståndpunkt som nazism.
Well, judehatet kommer inte från mig iaf, det e en sak som e säker.
Bosnier gillar jag skarpt åsse.
Allmänt trist att folk inte kan samsas beroende på ursprung/kultur etc..
nordland
2006-11-13, 18:52
Frågan är ju hur det kommer sig att länder med judisk befolkning ofta är inblandade i krig?. Det verkar som att judar har svårt för att komma överens med andra religioner..
Borat har rätt...
Vilka krig tänker du på nordland?
nordland
2006-11-13, 19:02
andra, Fd jugoslavien, israel-palestina.. Jag säger inte att det är något fel med den judiska religionen eller någon annan religion för den delen då jag är ateist själv..
Nu var det tyskland och nazisterna som startade det andra världskriget, men hur kommer det sig att de nästan alltid är länder med judisk/delad befolkning som är inblandade i krig?
jag vill bara veta.. Jag skiter i allt och alla så inge förtryck härifrån
Intressant att T.ex. Kristna också har varit förföljda. Tänker på när de slängde in Kristna på Colosseum i Rom som Lejon fick äta upp.
Lukas 21:12 "Men före allt detta skall man gripa er och förfölja er och man skall överlämna er åt synagogorna och fängelserna, och ni skall bli dragna inför kungar och ståthållare för mitt namns skull"
Johannes 15:20 "Kom ihåg det ord som jag sade till er: En slav är inte större än sin herre. Om de har förföljt mig, skall de förfölja er också; om de har hållit mitt ord, skall de hålla ert också."
*popcorn*
andra, Fd jugoslavien, israel-palestina.. Jag säger inte att det är något fel med den judiska religionen eller någon annan religion för den delen då jag är ateist själv..
Nu var det tyskland och nazisterna som startade det andra världskriget, men hur kommer det sig att de nästan alltid är länder med judisk/delad befolkning som är inblandade i krig?
jag vill bara veta.. Jag skiter i allt och alla så inge förtryck härifrån
Nästan alla..... Räkna upp alla du vet?
Ursprungliga idén verkar ha varit religiös då judarnas rätt till Isarel sågs som en religiös rätt, om wikipedia har rätt. Även om rörelsen sedan blev sekulär till största del.( http://en.wikipedia.org/wiki/Sionism ).Det går även utmärkt att vara kritisk till sionism eller delar av den utan att hata judar. Jag anser att t.ex. var Israels gränser skall gå inte är en annan fråga då man måste ta hänsyn till sionismens effekter i praktiken och inte bara målet med ett land för judarna.
Dock har du säkert en poäng att de flesta kanske är kritiska mot sionismen för att det är judar och inte sionismen i sig. Men det gör ju inte att det inte kan finnas folk som separerar dessa två saker.
Hur man motiverar sin rätt till en nationalstat är oväsentligt i sammanhanget eftersom det är det samma som att beskriva vad det är som gör just det folket till ett folk. Språk, religion, kultur, gemensam härstamning, gemensamma historiska erfarenheter - det spelar ingen roll vad man väljer. Sionism är den judiska nationella rörelsen oavsett hur sionisterna själva motiverar den. Olika sionister har som bekant motiverat sionismen, dvs. behovet av en judisk nationalstat, på olika sätt. Efter andra världskriget och européernas beteende mot judarna torde dock de flesta ha insett behovet av en judisk nationalstat.
Åsikter om Israels gränser etc. har inte mycket med sionism att göra. Åsikter om Sveriges gränser eller svenskarnas långvariga förtryck av landets ursprungsbefolkning innebär t.ex. inte att man vill förneka svenskarna rätten till en egen nationalstat.
Sionism är ju inget annat än judisk nationalism. Nationalism gillar jag inte i någon form.
Varför inte det?
Varför inte det?Jag skulle säga, för att gruppindelningar generellt är ett hinder för förståelse och samarbete mellan människor, och nationalismen vill upprätthålla en gruppindelning som är helt symbolisk (med det menar jag, skala bort allt konkret som geografiskt ursprung, modersmål, etc, som brukar associeras med nationalitet så finns fortfarande en symbolisk gruppidentitet kvar), vilket verkar bra onödigt.
Jag skulle säga, för att gruppindelningar generellt är ett hinder för förståelse och samarbete mellan människor, och nationalismen vill upprätthålla en gruppindelning som är helt symbolisk (med det menar jag, skala bort allt konkret som geografiskt ursprung, modersmål, etc, som brukar associeras med nationalitet så finns fortfarande en symbolisk gruppidentitet kvar), vilket verkar bra onödigt.
Men det intressanta i den har diskussionen ar val huruvida "vi andra" ser judarna som en homogenare grupp an vad de sjalva gor, eller? Visst, att en grupp av manniskor "sluter sig" borgar inte direkt for forstaelse, men varre ar det ju nar andra kategoriserar vissa som tillhorande en grupp med vissa egenskaper, "stereotyper". Det intressanta for traden ar val vilket som ar honan eller agget i detta samanhang och konsekvenserna av detta.
Jag skulle säga, för att gruppindelningar generellt är ett hinder för förståelse och samarbete mellan människor, och nationalismen vill upprätthålla en gruppindelning som är helt symbolisk (med det menar jag, skala bort allt konkret som geografiskt ursprung, modersmål, etc, som brukar associeras med nationalitet så finns fortfarande en symbolisk gruppidentitet kvar), vilket verkar bra onödigt.
Jag tycker att ditt inlägg är lite luddigt. Folkindelningar brukar ju ske på etniska grunder. Ett folk utgör en nation, och denna nation har rätt - i idealfallet - till en stat. Då får vi en nationalstat. Var ligger det symboliska, menar du att etnicitet är en symbolisk gruppidentitet?
Varför inte det?
Det leder inte till något gott.
Det leder inte till något gott.
Så det är något gott att vissa folk förtrycks av andra, t.ex. kurder av turkar?
Så det är något gott att vissa folk förtrycks av andra, t.ex. kurder av turkar?
Problemen mellan kurderna och turkarna har ingenting med nationalism att göra? Det är väl snarare just uppdelningen och oförmågan att glömma vilken grupp man tillhör som gör att konflikten lever vidare.
Problemen mellan kurderna och turkarna har ingenting med nationalism att göra? Det är väl snarare just uppdelningen och oförmågan att glömma vilken grupp man tillhör som gör att konflikten lever vidare.
Glömmer vilken etnisk grupp du tillhör gör du först när du dör. Folk kommer inte att försvinna om du inte försöker utrota dem. Stalin och Hitler var bra på det t.ex.
Frågan här är hur man bäst garanterar de olika etniciteternas fortlevnad. Det torde vara en fundamental rättighet att få vara den du är, dvs. leva ut din kulturella identitet. I många fall är egna stater den enda lösningen för folk att få leva fria från andra folks förtryck. Nationalstater manifesterar naturliga gruppidentiteter. En stolthet över den egna nationstillhörigheten är central för en stabil hyckleribefriad identitet.
Jag tycker att ditt inlägg är lite luddigt. Folkindelningar brukar ju ske på etniska grunder. Ett folk utgör en nation, och denna nation har rätt - i idealfallet - till en stat. Då får vi en nationalstat. Var ligger det symboliska, menar du att etnicitet är en symbolisk gruppidentitet?Delvis, både etnicitet och nationalitet förknippas visserligen normalt med många gemensamma nämnare som har verklig betydelse för människors förmåga att fungera som en grupp, som språk, värderingar och beteendemönster, men samtidigt tycks det för mig som att mycket (inte allt, det finns ett visst "socialt klister"-värde i gemensam kännedom) av betydelsen vi lägger i andra saker som gemensamma anor, historia och kulturellt arv är artificiell, mer skapad för att fylla ett behov av gruppidentifikation än för att sådana gemensamma nämnare faktiskt fyller något funktionellt syfte på samma sätt som t ex språk.
Det symboliska som jag ser det ligger i skillnaden mellan hur stark gruppidentiteten är, och hur stark funktionell betydelse för gruppdynamiken som de gemensamma nämnare gruppidentiteten byggs upp av har. Kanske inte lätt att uppskatta, men kan man tvivla på att många gruppmotsättningar egentligen grundar sig på totala hjärnspöken och fördomar?
Jag tror att de enda skiljelinjer som egentligen har någon betydelse är etniska skiljelinjer. Inte skiljelinjer baserade på socialklass, och definitivt inte på kön.
Man, i detta fall samhällets intellektuella elit, kan förvisso konstruera nationella identiteter (samt många andra slags identiteter) för att stärka gruptillhörigheten, vilket också sker. Idén om att svenskar har något med vikingar att göra är en typisk sådan konstruktion från 1800-talet. Det är dock inte den typen av "nationalism" jag talar om. Jag talar mer om rätten att få leva ut sin kulturella särart även om man tilhör en minoritet eller utgör ett statslöst folk. Aboriginerna i Australien och indianerna i Nordamerika är inte anglosaxare. Deras egen kultur är det som gör livet begripligt för dem. När detta kulturella system attackeras faller också samhället ihop med djup social misär som följd. Jag tror inte att ett aborigin- eller indianfolks nationella identiet, dvs. deras etnicitet sådan den tar sig uttryck i kultur, språk och religion, är något konstruerat och artificiellt. Det kommer med modersmjölken vare sig man vill det eller inte. Så är det för alla.
Glömmer vilken etnisk grupp du tillhör gör du först när du dör. Folk kommer inte att försvinna om du inte försöker utrota dem. Stalin och Hitler var bra på det t.ex.
Jag håller inte alls med här. Jag tycker att vi ser en utveckling där vi får en mer "global" kultur och rör oss närmare mot varann. Områden där det står still har den gemensamma faktorn att dom är primitiva.
Frågan här är hur man bäst garanterar de olika etniciteternas fortlevnad. Det torde vara en fundamental rättighet att få vara den du är, dvs. leva ut din kulturella identitet. I många fall är egna stater den enda lösningen för folk att få leva fria från andra folks förtryck. Nationalstater manifesterar naturliga gruppidentiteter. En stolthet över den egna nationstillhörigheten är central för en stabil hyckleribefriad identitet.
Kulturen i sig utvecklas så jag ser det inte som något hemskt i sig om olika kulturer försvinner. Det är egentligen en förutsättning för den globala utvecklingen att kulturer anpassar sig.
Jag har aldrig uppfattat nationalstater som något som nödvändigtvis bildats från naturliga gruppidentiteter (som du kallar det), men visst, det är inte helt irrelevant. Är vi dock inte tillräckligt utvecklade idag för att kunna bortse från våra "gruppidentiteter" och kunna leva tillsammans?
Jag håller inte alls med här. Jag tycker att vi ser en utveckling där vi får en mer "global" kultur och rör oss närmare mot varann. Områden där det står still har den gemensamma faktorn att dom är primitiva.
Kulturen i sig utvecklas så jag ser det inte som något hemskt i sig om olika kulturer försvinner. Det är egentligen en förutsättning för den globala utvecklingen att kulturer anpassar sig.
Jag har aldrig uppfattat nationalstater som något som nödvändigtvis bildats från naturliga gruppidentiteter (som du kallar det), men visst, det är inte helt irrelevant. Är vi dock inte tillräckligt utvecklade idag för att kunna bortse från våra "gruppidentiteter" och kunna leva tillsammans?
Primitiva eller inte, det är inte vår sak att avgöra. Ur en antropologisk synvinkel finns inga primitiva kulturer. Den jargongen tillhör de europeiska ländernas dystra historia som imperialister och rasister.
Du kanske inte tycker det är hemskt att "primitiva" kulturer som indian- och aboriginkulturer försvinner. Indianerna och aboriginerna tycker i alla fall vanligtvis att det är hemskt att deras kulturer går under. Jag har förståelse för deras känslor och ser gärna att de själva får vara herrar över sitt öde, snarare än anglosaxarna.
Primitiva eller inte, det är inte vår sak att avgöra. Ur en antropologisk synvinkel finns inga primitiva kulturer. Den jargongen tillhör de europeiska ländernas dystra historia som imperialister och rasister.
Du kanske inte tycker det är hemskt att "primitiva" kulturer som indian- och aboriginkulturer försvinner. Indianerna och aboriginerna tycker i alla fall vanligtvis att det är hemskt att deras kulturer går under. Jag har förståelse för deras känslor och ser gärna att de själva får vara herrar över sitt öde, snarare än anglosaxarna.
Nu går vi OT. Du har rätt i det du säger men det är inte det jag pratar om. Jag talar inte om vår rätt att köra över andra kulturer eller förtränga dom bara för att vi har en "bättre" kultur. Jag pratar bara om faktumet att kulturer utvecklas, ibland väldigt dramatisk på en ganska kort tid. Detta innebär helt enkelt att om ett land vill utvecklas som ett samhälle men även ekonomiskt så kommer man själv behöva ändra på sin kultur. Inte så att du inte längre får lyssna på dragspelsfolkmusik men det kan finnas faktorer inom kulturen som faktiskt inte är särskilt bra för samhället egentligen.
Jag ser det inte som något hemskt om vi skulle arbeta på att sudda ut skillnaderna mellan folk och folk. Det skulle förmodligen leda till färre konflikter. Jag tycker vi faktiskt har den utvecklingen i Västeuropa där vi rör oss mot en västeuropeisk kultur om man säger så.
Jag tror att de enda skiljelinjer som egentligen har någon betydelse är etniska skiljelinjer. Inte skiljelinjer baserade på socialklass, och definitivt inte på kön.Betydelse för vadå?Man, i detta fall samhällets intellektuella elit, kan förvisso konstruera nationella identiteter (samt många andra slags identiteter) för att stärka gruptillhörigheten, vilket också sker. Idén om att svenskar har något med vikingar att göra är en typisk sådan konstruktion från 1800-talet.Fast med artificiell gruppidentitet menar jag inte bara sånt, utan även att det kan finnas en en naturlig mänsklig drift till gruppidentifikation som driver oss till att skapa föreställningar om varför vi har en speciell tillhörighet och borde hålla ihop. Vi kanske inte främst "skapar" idén att vi har en gemensam historia, men det är vi som ingjuter denna gemensamma nämnare med betydelse, och precis som religiösa idéer kan sådana föreställningar vara skadliga när de skapar gruppmotsättningar.Det är dock inte den typen av "nationalism" jag talar om. Jag talar mer om rätten att få leva ut sin kulturella särart även om man tilhör en minoritet eller utgör ett statslöst folk. Aboriginerna i Australien och indianerna i Nordamerika är inte anglosaxare. Deras egen kultur är det som gör livet begripligt för dem. När detta kulturella system attackeras faller också samhället ihop med djup social misär som följd. Jag håller med, men jag ser inte varför rätten att leva ut sin kulturella särart, om man ser på det som ett specifikt beteendemönster, förutsätter en stark nationell gruppindelning, varför det förutsätter att vi tänker och ser på oss själva som särskilda etniska grupper?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.