Visa fullständig version : Äta mer för högre fettförbränning? O_o
Läste nyss på ett annat "forum" att om man inte äter tillräckligt med mat så tar kroppen istället av muskelmassan istället för fett, eftersom det är lättare att bryta ner muskler. det stod också att man ska äta mer för att det ska bli bränsle till att kunna bränna fett. stämmer detta? jag är 1,76, 76 kg och försöker hålla mig till + - 1200 kalorier om dagen och tränar 4 dagar i veckan. jag har gått ner ca 3 kilo nu på 3 veckor, men drar då min kropp av muskelmassan? det är liksom fettet jag vill bli av med ^^ (ja, jag har läst deff-guiden ;P)
King Grub
2006-11-07, 20:40
Varje kilo kroppsfett kan som sagt frisätta 70 kcal per dygn. Ett underskott större än vad det motsvarar innebär omedelbar katabolisering av fettfri massa motsvarande resten av underskottet.
Styrketräning och ett adekvat proteinintag agerar antikatabolt och skyddar muskelmassa vid energiunderskott.
det stod också att man ska äta mer för att det ska bli bränsle till att kunna bränna fett.
Ett större energiunderskott bränner mer energi och fett, men ökar också risken för större muskelnedbrytning, enligt ovan, speciellt vid redan låg nivå underhudsfett.
Ok, dvs jag som har en del fett hängandes och knappt några muskler som syns, har jag då mindre chans att få muskelnedbrytning eftersom jag inte har så stora muskler och inte heller försöker få det, bara få bort fläsk?
King Grub
2006-11-07, 20:54
Muskelnedbrytning sker alltid, och skall så ske, med flera hundra gram per dag.
Som sagt: adekvat proteinintag och aktivitet har en skyddande effekt. Är ditt energiunderskott inte alltför stort kommer nedbrytningen heller inte att vara alltför mycket större än uppbyggnaden, kanske inte större alls om ovan nämnda faktorer (träning, proteinintag) tas hänsyn till, åtminstone inte initialt.
Ok, dvs jag som har en del fett hängandes och knappt några muskler som syns, har jag då mindre chans att få muskelnedbrytning eftersom jag inte har så stora muskler och inte heller försöker få det, bara få bort fläsk?
precis.
också det vill säga, de 3 kilon jag har förlorat är då fett? (gick upp ca 2-3 kilo när jag började träna och sen ner 3-4 kilo fram till nuläget och då medans jag gick på dieten)
PS: TACK Nithian, verkligen snällt att du skrev det, har ganska svårt att förstå alla begreppen som King Grub använder så det är jäkligt najs att du säger det lite enklare ^^
King Grub
2006-11-07, 21:10
Det finns ingen anledning att misstänka någon betydande förlust av muskelprotein. Att din viktminskning enbart består av fett är dock inte heller sannolikt; antagligen är det en kombination av fett, vätska och muskelglykogen (kolhydrat).
också det vill säga, de 3 kilon jag har förlorat är då fett? (gick upp ca 2-3 kilo när jag började träna och sen ner 3-4 kilo fram till nuläget och då medans jag gick på dieten)
PS: TACK Nithian, verkligen snällt att du skrev det, har ganska svårt att förstå alla begreppen som King Grub använder så det är jäkligt najs att du säger det lite enklare ^^
Vi alla älskar Grub, men ibland så pratar han ett annat språk :)
Haha, tack så väldigt mycket båda två. tror jag fortsätter köra som jag gör nu och så får vi se om det händer nånting :)
..dessutom förhåller det sig som så att när du börjar träna (i karriären alltså - inte varje pass) så utgår en hel del av arbetet till att skola nerver och musklers samverkan; du blir starkare utan att få synbart större muskler.
I takt med att viljans förmåga att motivera musklerna blir bättre och bättre (3 - 6 månader ca) så måste något ytterligare ske än bara nervtrafik och då, om förutsättningarna är de rätta (se Grubs post) så börjar det lagras in mer muskelprotein. Detta sker för att låta mer energi passera in och genom muskeln (=klara av tyngre vikter/mer belastning). Här brukar de flesta alltså få synliga muskler och här brukar killar bli skitstolta och tjejer ge upp. Killarna för de vill ha mer muskler och tjejerna för att musklerna trycker ut fettlagret straxt under huden vilket gör att byxor och tröjor stramar och valkar sig.
Under hela den här tiden förbränns naturligtvis fett, men i takt med att de energislösande musklerna växer till så blir det allt lättare att tunna ut fettlagret.
Ett annat sätt att boosta fettförbränningen är att använda musklerna uthålligt och då talar vi vanligtvis om cardio dvs löpning etc. Cardio i sig gör flera saker som att öka transportkapaciteten av energi och näring genom musklerna samtidigt som själva träningen använder relativt stora doser energi. Dock utan att musklerna svarar med att växa sig större.
Ytterligare en form av kanske ännu mer fettmasse-förbrännande träning är av mer varierad form som dans och framförallt klättring. I båda är stora muskler rent hindrande och samtidigt uppvisar utövarna betydande styrka, framförallt i statiska moment. Varför just dansare och klättrare är såpass slanka beror nog på flera orsaker som att de sällan äter under själva aktiviteten samt att längden på aktiviteten bidrar synergiskt med hel- eller halvdagsutföranden.
För att återknyta till trådens ursprungsämne vill jag påstå att många, både fitnessutövare och dansare ofta håller sig med ett lägre intag än de borde klara sig på och förklaringen till att de inte är sjukligt smala alla gånger är att de bara aktiverar sig under sin schemalagda aktivitet. I övrigt kraschar de i soffan resten av dygnet mumsandes på gurkor och paprika. De har alltså tvingat ned sin metabolism som svarar med att konservera rörelseenergi. Detta är ett tämligen väldokumenterat fenomen men desvärre mindre känt och spritt. Sett ur det perspektivet stämmer det att man gör av med mer energi om man äter mer. Även om det, utan bakgrund, verkar som om vi åsidosätter de thermodynamiska naturlagarna om energi in och ut.
Lizard
King Grub
2006-11-07, 21:57
Toppeninlägg, Lizard (som vanligt)! :)
Dock:
Ett annat sätt att boosta fettförbränningen är att använda musklerna uthålligt och då talar vi vanligtvis om cardio dvs löpning etc.
Där låter det nästan som om träningen i sig ökar fettförbränningen. Vilket ju inte är fallet.
http://forum.body.se/showpost.php?p=106741&postcount=14
Varje kilo kroppsfett kan som sagt frisätta 70 kcal per dygn. Ett underskott större än vad det motsvarar innebär omedelbar katabolisering av fettfri massa motsvarande resten av underskottet.
Kanske är ute på ett sidospår nu, men av eget intrsse:
Är det inte så att en individ med mycket god fysik kan förbränna bra mycket mer än 70Kcal per kilo kroppsfett per dygn?
Isf hur mycket ligger det då på?
King Grub
2006-11-07, 22:11
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1851889&postcount=12
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1851889&postcount=12
Ja, men det jag är ute efter är att någon kunnig kan ge exempel på HUR MYCKET fettfrisättningstaket höjs.
från 70 till 85 eller från 70 till 140? :P
Jag har ju ingen aning, tänkte om det fanns någon forskningsstudie som visar hur mycket en normalsvensson, Styrketränande individ, Konditionstränande individ samt elitidrottare kan frisätta per kilo kroppsvikt.
Vi alla älskar Grub, men ibland så pratar han ett annat språk :)
Men läser man noga går det inte att missuppfatta.
Cerberus
2006-11-08, 01:35
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1851889&postcount=12
Skönt o veta när man inte räknar kcal mer än i huvet :)
King Grub
2006-11-08, 05:47
Ja, men det jag är ute efter är att någon kunnig kan ge exempel på HUR MYCKET fettfrisättningstaket höjs.
från 70 till 85 eller från 70 till 140? :P
Jag har ju ingen aning, tänkte om det fanns någon forskningsstudie som visar hur mycket en normalsvensson, Styrketränande individ, Konditionstränande individ samt elitidrottare kan frisätta per kilo kroppsvikt.
Hade du klickat länken, hade du kunnat läsa "även om det inte finns siffror på effekten", vilket betyder att det inte finns siffror på effekten. Vad vill du, att jag mer skall säga? Dra fram en siffra ur rumpan? ;)
Ola Wallengren
2006-11-08, 09:23
Dessutom är siffran 70kcal/kg fett väldigt teoretiskt uppskattad och kan säkert variera en hel del i olika situationer. Det är inte alls säkert att resonemanget håller över huvudtaget, det är en hypotes.
Vad vill du, att jag mer skall säga? Dra fram en siffra ur rumpan? ;)
Jag trodde det fanns mer fakta i någon gömma i dig, än det som fanns i länken. dra fram siffror ur rumpan vore inte så tråkigt! =) men aaa.
Jag ska försöka leta efter några forskningsresultat angående saken. jag blev så himla nyfiken.
Tack
King Grub
2006-11-08, 12:26
Eftersom jag skrev att det inte finns några sådana siffror, är det svårt för mig att ta fram sådana siffror, och det lär blir svårt för dig att hitta dom där forskningsrapporterna som inte finns.
Eftersom jag skrev att det inte finns några sådana siffror, är det svårt för mig att ta fram sådana siffror, och det lär blir svårt för dig att hitta dom där forskningsrapporterna som inte finns.
jag förstår. men det känns konstigt att det inte forskats inom det området på ett sådant sätt att man kan se mer exakt hur mycket Kcal 1kg fett kan förbränna/frisätta per dygn beroende på olika fysiska nivåer...
Men jag hör dig! tack för svaren. :thumbup:
Cerberus
2006-11-08, 15:28
jag förstår. men det känns konstigt att det inte forskats inom det området på ett sådant sätt att man kan se mer exakt hur mycket Kcal 1kg fett kan förbränna/frisätta per dygn beroende på olika fysiska nivåer...
Men jag hör dig! tack för svaren. :thumbup:
Styrketränings-forskning är väl inte direkt prioriterat hehe :D kostar ju pengar.
King Grub
2006-11-08, 15:35
Det här är i o f s mer överviktsforskningsinriktat. Och där brukar det finnas pengar.
Vid fysisk aktivitet så pratar man om att si eller så stor andelen av förbrukad energi tas från fett, beroende av VO2 procenten. Om dessa siffror stämmer så kan ju frisättningen uppregleras mycket kraftigt åtminstånde under själva aktiviteten, 70kcal "gränsen" kan uppnås bara under en morgonpromenad vid låg fettprocent.
Jag skulle kunna tänka mig att icke-faktoriserad BMR(eller typ 1.2 beroende på under vilka omständigheter siffran 70 togs fram) minus fettvikt i kilo*70 är en rimligare gräns att hålla sig över, alltså med förbränning genom aktivitet borträknat. I så fall så skulle den kontinuerliga muskelnedbrytningen bli ett mer akut problem långt innan det teoretiska max för fettfrisättning nås - för en styrketränande individ som "deffar ner sig".
Ola Wallengren
2006-11-08, 17:24
Vid fysisk aktivitet så pratar man om att si eller så stor andelen av förbrukad energi tas från fett, beroende av VO2 procenten. Om dessa siffror stämmer så kan ju frisättningen uppregleras mycket kraftigt åtminstånde under själva aktiviteten, 70kcal "gränsen" kan uppnås bara under en morgonpromenad vid låg fettprocent.
Jag skulle kunna tänka mig att icke-faktoriserad BMR(eller typ 1.2 beroende på under vilka omständigheter siffran 70 togs fram) minus fettvikt i kilo*70 är en rimligare gräns att hålla sig över, alltså med förbränning genom aktivitet borträknat. I så fall så skulle den kontinuerliga muskelnedbrytningen bli ett mer akut problem långt innan det teoretiska max för fettfrisättning nås - för en styrketränande individ som "deffar ner sig".
Jag tror du slår huvudet på spiken här, och det är därför ovanstående hypotes faller lite.
Men, i artikeln har man tittat över en lång tid, hela viktminskningsförloppet, i olika grupper och med olika snabb viktnedgång.
Siffran 70 kcal/kg skall ses som ett genomsnitt i en ganska spretig grupp "bantare"
Vid fysisk aktivitet så pratar man om att si eller så stor andelen av förbrukad energi tas från fett, beroende av VO2 procenten. Om dessa siffror stämmer så kan ju frisättningen uppregleras mycket kraftigt åtminstånde under själva aktiviteten, 70kcal "gränsen" kan uppnås bara under en morgonpromenad vid låg fettprocent.Om jag har förstått saken rätt, handlar det om att ett underskott per dygn.
King Grub har skrivit i något inlägg (orkar inte leta) att nästan allt fett man äter lagras in innan det frisätts och förbränns.
Om detta stämmer kan 70kcal-gränsen inte vara bruttofettförbränningen utan nettoförbränningen. Dvs det som kroppen kan utnyttja vid ett energiunderskott. Hmmm, blev det begripligt?
Ex:
En person äter 60 gram fett. Nästan allt, säg 80%, lagras in som kropssfett vilket betyder 48 gram fett => 48*9,3 = 446 kcal.
Hur mycket kroppsfett motsvarar det?
446/70 = 6,4 kg
Alltså:
En person med 6,4 kg kroppsfett och som äter 60 gram fett per dag skulle inte kunna deffa utan att förlora muskler.
Verkar det rimligt?
Hur många kg kroppsfett har en tjej (ungefär) som är 164cm lång och väger 50kg? 20-25%? Alltså 10kg-12,5kg? Alltså 700 - 875kcal?
Philippp
2006-11-08, 20:29
Hur många kg kroppsfett har en tjej (ungefär) som är 164cm lång och väger 50kg? 20-25%? Alltså 10kg-12,5kg? Alltså 700 - 875kcal?
10-12.5 kg fett är ju cirka 75000-95000 kcal om det är så du menar?:P eftersom 1 kg fett är 7000-7500 kcal, är dock inte säker på att jag tolkade dig rätt.
Hermanssson
2006-11-08, 20:39
Om jag har förstått saken rätt, handlar det om att ett underskott per dygn.
King Grub har skrivit i något inlägg (orkar inte leta) att nästan allt fett man äter lagras in innan det frisätts och förbränns.
Om detta stämmer kan 70kcal-gränsen inte vara bruttofettförbränningen utan nettoförbränningen. Dvs det som kroppen kan utnyttja vid ett energiunderskott. Hmmm, blev det begripligt?
Ex:
En person äter 60 gram fett. Nästan allt, säg 80%, lagras in som kropssfett vilket betyder 48 gram fett => 48*9,3 = 446 kcal.
Hur mycket kroppsfett motsvarar det?
446/70 = 6,4 kg
Alltså:
En person med 6,4 kg kroppsfett och som äter 60 gram fett per dag skulle inte kunna deffa utan att förlora muskler.
Verkar det rimligt?
Kan man någonsin deffa utan att förlora muskler? Trodde det bara var en fråga om att försöka minska andelen förlorade gram i muskler.
Kan man någonsin deffa utan att förlora muskler? Trodde det bara var en fråga om att försöka minska andelen förlorade gram i muskler.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1882888&postcount=24
(enligt mig)
King Grub
2006-11-09, 05:45
Beror på utgångläge, förutsättningar och hur långt man vill driva deffen.
Eddie Vedder
2006-11-10, 06:32
Att koffein har en liten förhöjd effekt på fettmetabolismen är ju dom flesta ganska överens om, men innebär även de att när man deffar så kan koffeinet hjälpa till att spara på muskelmassan litegrann då det frigör fettsyror som kroppen kan tillgodogöra sej istället för muskelprotein? Lr är fettmetabolismen av koffein endast förhöjd under ansträngning?
Philipp, nej jag menade att en person som har den vikten & längden med 20-25% kroppsfett borde ha 10 -12,5kg kroppsfett, vilket skulle bli ett underskott som mest på 700 - 875 kcal (under deff alltså, om man räknar på *70, så många kalorier kroppen kan frisätta), eller är jag helt ute och cyklar?
Hur många kg kroppsfett har en tjej (ungefär) som är 164cm lång och väger 50kg? 20-25%? Alltså 10kg-12,5kg? Alltså 700 - 875kcal?En person som är 164cm lång och väger 50 kg är underviktig och ligger på väldigt låg fettprocent (typ 12-13%). Ett underskott på 700-875kcal kommer att leda till muskelförlust och antagligen andra farliga saker som förslust av mens mm. När personen blir äldre så kommer hon antagligen att få osteoporos med.
Guddi, hm.. som jag uppfattat det ligger de flesta tjejer runt 20-25%? Jag kanske anses vara underviktig enligt BMI men jag är inte det. Skillnaden mellan 12-13% och 20% är ju enorm :s och även om jag anses vara underviktig är det inte direkt långt ifrån normalvikt.. så antingen är det jag hört (20-25%) eller det du nyss skrev (12-13%) fel/helt orimligt.. Menmen, isåfall blir det väl 50kg * 0,13 = 6,5kg kroppsfett * 70 = 455kcal, kan det stämma?
Guddi, hm.. som jag uppfattat det ligger de flesta tjejer runt 20-25%? Jag kanske anses vara underviktig enligt BMI men jag är inte det. Skillnaden mellan 12-13% och 20% är ju enorm :s och även om jag anses vara underviktig är det inte direkt långt ifrån normalvikt.. så antingen är det jag hört (20-25%) eller det du nyss skrev (12-13%) fel/helt orimligt.. Menmen, isåfall blir det väl 50kg * 0,13 = 6,5kg kroppsfett * 70 = 455kcal, kan det stämma?Skillnaden är väldigt liten. Värdet på 20-25 % är väldigt vanligt förekommande i litteratur och stämmer oftast bra. En lite förenklad uträkning med de värdena som du angivit i tråden:
Om vi säger att du ligger på 12% kroppsfett just nu så innebär det att 0,12*50=6 kg av din nuvarande vikt består av fett. För att din BMI ska gå upp till normalvikt (>20) så behöver du gå upp 1,64*1,64*20-50=3,79kg. Om du går upp till den vikten i fett så kommer du att ha 6+3,79= 9,79 kg fett vilket motsvarar 9,79/50=0,1958 dvs 19,6% kroppsfett.
Som du märker så stämmer värdena 20-25% bra på kvinnor som är normalviktiga. Det är inga värden som gäller för dem som är överviktiga och underviktiga. De är dessutom, precis som BMI framtagna som riktmärken och stämmer inte 100 % på alla kvinnor.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.