Visa fullständig version : Tycker ni det är rätt att dela fil?
Lasse Kongo
2006-10-27, 17:41
Enkelt, tycker ni det är rätt med fildelning?
Jag själv kan säga att jag mer och mer börjar bli helt emot det, jag själv skulle aldrig arbeta gratis...
Jag tror jag är rätt ensam med att tycka så, men tänk efter själva, kan man inte lägga en 50lapp på att hyra en film eller 100-200 på köpa den är man rätt slut ärligt talat.
Tänk själva vilken tid och pengar/insatser det ligger bakom en filmproduktion/spel etc, och så snor ni hem den gratis?
Det är riktigt fullt gjort tycker jag.
Hoppas frågan är ok att ställa, vill se hur ni står moraliskt.
ALEXPALEX
2006-10-27, 17:44
Klart att det är fel. Jag ger inte heller bort stuff som jag har gjort. Är tekniken fel? Nej. Kan film/musik/spel-branschen bete sig annorlunda, definitivt. er det mig rätt att sno stuff? Nej.
Jag tycker det är fel att ladda hem om upphovsmannen är emot det. Dock skiter jag i det. jag vet att jag gör fel alltså, men bryr mig inte. Väldigt låg moral hos mig :(
klart det e fel, folk försöker rättfärdiga bla bla. men fel är det ju..ändå gör man det, man e en dålig människa helt enkelt.
Dumleman
2006-10-27, 17:45
Klart det är rätt för vi som tycker det är rätt är fler än de som tycker det är fel!
Hollywood skådespelare/spelerskor och kändis artister är överbetalda.
Betala för de okända filmerna och "about to be famous" artister.
Fast jag hyr filmer ändå från videoaffären.
Håller till viss del med, men med tanke på hur mycket mediaindustrin har tjänat på oss konsumenter till att bli gigantiska maktmaskiner och genom att hålla en väldigt stram linje gentemot utvecklingen på internet så tycker jag nog dom till stor del kan få skylla sig själva.
Ja, tex ibland om jag upptäcker en morgon att filen är slut så brukar jag låna lite av min syster (vi bor i samma korridor). Det tycker jag är helt OK.
Ja, tex ibland om jag upptäcker en morgon att filen är slut så brukar jag låna lite av min syster (vi bor i samma korridor). Det tycker jag är helt OK.
Du är kass! :sleep:
Du är kass! :sleep:
Någon var tvungen att axla ansvaret för att dra de självklara/dåliga skämten :D
flenders
2006-10-27, 17:53
Jag tycker det är fel i grund och botten men eftersom de inte har några problem ekonomiskt (varken bolagen eller personerna) så har jag inte dåligt samvete över att ladda hem filer.
Någon var tvungen att axla ansvaret för att dra de självklara/dåliga skämten :D
Somebody got to do it!
Lasse Kongo
2006-10-27, 17:54
Du är kass! :sleep:
Haha nej, det där är humor ; )
Nänä, humor var det när du beskrev din internetdejt! DET var humor!
Musik o film branchen jobbar på ett gammalt sätt och utvecklingen har gått förbi dom, man kan likna dom med Volvo som har dom smutsigaste bilarna i Europa och som ännu inte förstått vad kunderna vill ha och som kör med gammal teknik i bilarna.
Sen tycker jag att det är konstigt att folk skäller på fildelare och samtidigt försvarar eller förringar borgarkräken som sket i att betala TV-licensen för att dom inte gillade icke reklam tv.
Så gör som borgarna, gillar du inte något bolag så betala inte för deras vara.:cool:
Lasse Kongo
2006-10-27, 18:03
Nänä, humor var det när du beskrev din internetdejt! DET var humor!
fyfan *spy*
jag som börjat förtränga...
Herkulez
2006-10-27, 18:12
Jag tycker det är fel att ladda hem om upphovsmannen är emot det. Dock skiter jag i det. jag vet att jag gör fel alltså, men bryr mig inte. Väldigt låg moral hos mig :(
+1
jag laddar mest ner obskyr musik jag inte ens visste fanns som inte finns längre osv. och så laddar jag ner serier från USA.
är inte så intresserad av ny kultur egentligen..
jag tycker inte att det är RÄTT, men det är fan så smidigt..
Jag tycker det är fel men gör det ändå.
Ja. Många, om inte alla, negativa sidor av fildelning kan nog tillskrivas att mediaindustrin fortfarande är dåligt anpassad till fenomenet.
Mass-Tech
2006-10-27, 18:37
Så länge det inte är porr så är jag emot det.
Sålänge jag inte hade varit intresserad av att köpa produkten ändå har jag inga problem att utföra handlingen, blir väl lite värre när det är en produkt jag faktiskt vill ha, skulle kunna betala för, men kan få tag på gratis.
Ja.
Orkar inte babbla om varför....igen.
HajduMan
2006-10-27, 19:21
Filmer: Finns inget bättre än att se en film på bio, där får dom in sina rimliga intäker för deras arbete. Att betala för att se den hemma kan dom glömma
Musik: Artister får tjäna sina pengar på Konserter och evenemang, men att tvinga nån att köpa deras låt för att höra den kan dom glömma.
Tycker att priserna idag är ovanligt höga, om man sänkte prisena på skivor och filmer, hade ett större utbud av nerladdningsbara filmer/album och dessutom sänkte priserna där skulle jag gärna köpa. Dock vill jag hellre ha filmen/skivan på "riktigt", inte ladda ner med andra ord... Känns mer "rätt" på det sättet ;)
Sen tjänar ju inte banden så fruktansvärt mycket på att göra plattor, men om inga plattor säljs så tror inte skivbolagen att dom folk vill ha dom...
Har inte så stor medkänsla för dom som skapar skiten man kan ju inte säga att dom har någon penga nöd. Dom som har det vet ju hur dom ska ändra på det.
Har inte så stor medkänsla för dom som skapar skiten man kan ju inte säga att dom har någon penga nöd. Dom som har det vet ju hur dom ska ändra på det.
Precis.
Det är därför som jag snattar.
;)
och för er som är så tröga att ni inte förstod så var det.... *IRONI*
Pluttski
2006-10-27, 19:59
Förlegad industri, de borde lägga om kursen. Kommer ihåg att jag inte köpte musik för skivorna var för dyra, ett tag efteråt klagade musikbolagen på intäkterna och höjde priset ännu mer. De skiter ju helt i kundernas önskemål. Jag köper gärna bra musik/film till vettigt pris.
Annars utnyttjar jag bredbandet. Sen kan man ju säga att bolagen inte förlorar något på om jag tankar eftersom jag ändå inte skulle köpt den dyra skivan (argument som är lätt att slå hål på men lite intressant ändå).
Tricklev
2006-10-27, 20:01
Skivor som jag hittar för 89kr och under köper jag, om jag inte hittar dom så billigt så lånar jag dom. *popcorn*
Förlegad industri, de borde lägga om kursen. Kommer ihåg att jag inte köpte musik för skivorna var för dyra, ett tag efteråt klagade musikbolagen på intäkterna och höjde priset ännu mer. De skiter ju helt i kundernas önskemål. Jag köper gärna bra musik/film till vettigt pris.
Annars utnyttjar jag bredbandet. Sen kan man ju säga att bolagen inte förlorar något på om jag tankar eftersom jag ändå inte skulle köpt den dyra skivan (argument som är lätt att slå hål på men lite intressant ändå).
Det jag tycker dom borde göra är att dom ska göra så att alla låtar som köps över internet borde gå direkt till bandet, alla skivor som säljs borde "delas upp" som dom brukar göra (resten av skivindustrin 90%, sångaren 8% och resten av bandet får dela på 2%)...
Egentligen är det fel. Vi laddar dock mest ner tv-serier som ändå går på tv. Skillnaden blir då endast att vi ser den innan den kommer på tv istället för att vänta och spela in den på dvdn hårddisken där vi ändå kan hoppa över reklamen. Det ena är olagligt och det andra är det inte men resultatet blir detsamma.
Fettecke
2006-10-28, 13:25
Jag tycker det är fel, men gör det ändå....
fast, vissa principer håller jag på. filmer kan jag tänka mig att betala för, Men! inte 200+ för en ny film, jag köper äldre filmer som kostar max 100:-, eller 2 för 99:- osv...
har nu börjat planera att bygga upp min CD-samling igen, men tänker absolut Inte köpa en skiva för 169:- eller uppåt. max 100:- där med!
finns mkt nice för runt 89:-
Tricklev
2006-10-28, 13:27
Egentligen är det fel. Vi laddar dock mest ner tv-serier som ändå går på tv. Skillnaden blir då endast att vi ser den innan den kommer på tv istället för att vänta och spela in den på dvdn hårddisken där vi ändå kan hoppa över reklamen. Det ena är olagligt och det andra är det inte men resultatet blir detsamma.
Resultatet blir ju inte alls det samma, om du ser det på TV så ger du dom intänkter, om du tankar ner ger du dom inget.
Fildelning behöver det ju inte vara något fel på, men jag antar att trådskaparn syftar på upphovsrättsskyddat material.
Det tycker jag är fel (no shit, det är ju olagligt). Men det är ju så praktiskt, och jag skulle ha väldigt svårt att finensiera mitt musikintresse om jag inte använde mig av det.
Resultatet blir ju inte alls det samma, om du ser det på TV så ger du dom intänkter, om du tankar ner ger du dom inget.
Hur som helst så ser jag ju inte reklamen. Jag betalar ju inte för programmet utan de får pengar genom att sälja reklam och om alla skulle spela in program och skippa reklamen så blir ju effekten samma som om alla laddar ner;De kan inte sälja reklamtid.
Å andra sidan så går det ju att fixa med produktplacering som jag tror det kommer bli ännu mer av.
Ja, tex ibland om jag upptäcker en morgon att filen är slut så brukar jag låna lite av min syster (vi bor i samma korridor). Det tycker jag är helt OK.
Jag tänkte ju dra ett liknande skämt!!!*slap*
Fettecke
2006-10-28, 13:36
Jenny. det handlar inte om reklamen till 100%.
säg att TV3 köper in hela säsong 10 av Simpsons för 1 miljon kronor(väldigt löst säknat), då dom räknar på ungefär hur mkt folk som kommer se serien.
Om då folk börjar ladda ner simpsons istället, och kollar där och inte av tv3, som tillhandahåller tjänsten. så försvinner tittarsiffrorna därifrån, vilket minskar priset som dom köper simpsons för, vilket blir mindre pengar till dom som har rättigheterna till simpsons, samt mindre omsättning för tv3. (väldigt stort räknat), sen kan vi ju räkna skatt och hela drullan där, så försvinner stora belopp
Även om jag bor i Finland, och kör med 14.4K modem så tycker jag fildelning är rätt! Det var okej att kopiera plattor på kassettband då jag var ung, det är okej att ladda ner på nätet nu, för eget bruk. Jag tycker inte det är ok att ladda ner och tjäna pengar på det.
Jag är musiker, eller har i alla fall varit tidigare, vi sålde gärna våra skivor för en spottstyver, och gav också bort skivor, och uppmuntrade alla människor att ladda ner våra låtar och fildela arslet av sig. Är det roligare att ha 3 fans som köper en skiva för 20€ eller 10000 fans som laddar ner gratis? Man kan tjäna pengar på konserter, eller det är DÅ man tjänar pengarna. Man behöver inte ett skivbolag i dagens läge, på samma sätt som förr. Du kan spela in en platta hemma i sovrummet i kalsongerna, som låter lika proffsigt som en studioplatta. Studiotid kostade skjortan förr! Du kunde inte spela in dina alster på samam sätt som idag, vilket betydde att du var tvungen att vara tät eller ha skivkontrakt. Behövs inte idag längre.
Jag brukar ofta jobba gratis, och ge bort saker och min tid gratis, så det är inget som helst skäl till att fildelning skulle vara fel.
Att kopiera en låt eller en fil är inte att stjäla, för er som håller på det. Det kan inte jämföras med att gå in i en affär och stjäla plattan.
ArnoldOnLehmä
2006-10-28, 13:38
Jag laddar hem sånt jag är intresserad av, är det bra så går jag och köper skivan, är det dåligt raderar jag filen. Ungefär som att höra en bra låt på radion fast då betalar man ju tv-radiolicens......eller gör man:D
Viss musik snor jag, jag gillar gammal svensk punk och progg, och ibland är det stört omöjligt att få tag på begagnat och då snor jag helt enkelt musiken, men det är helt klart roligare att ha vinyl i en gammal plastback än mp3or i datorn.
Jenny. det handlar inte om reklamen till 100%.
säg att TV3 köper in hela säsong 10 av Simpsons för 1 miljon kronor(väldigt löst säknat), då dom räknar på ungefär hur mkt folk som kommer se serien.
Om då folk börjar ladda ner simpsons istället, och kollar där och inte av tv3, som tillhandahåller tjänsten. så försvinner tittarsiffrorna därifrån, vilket minskar priset som dom köper simpsons för, vilket blir mindre pengar till dom som har rättigheterna till simpsons, samt mindre omsättning för tv3. (väldigt stort räknat), sen kan vi ju räkna skatt och hela drullan där, så försvinner stora belopp
Förstår inte riktigt ditt resonemang. Som jag ser det så får tv3 dels reklamintäkter efter vilka tittarsiffror de har och att folk dessutom ser på reklamen. Jag har läst tidigare att det är problem att folk inte ser på reklam och man därför vill öka mängden produktplacering i programmen. Så för tv bolaget är det ju ett lika stort problem att folk inte ser på reklamen som det är att de laddar ner programmen istället.
Jag anser att hela tv idén med att man skall se ett visst program en viss tid är förlegad. Lösningen borde vara man betalar programmet genom produktplacering alternativt genom att man kan streama programmet direkt från nätet med reklam inlagt som man gör med lost i USA.
Ja, jag är för fildelning!
Jag är klyven, jag laddar hem själv men tycker ändå att det känns fel. Däremot var jag ingen storkonsument, på varken film eller musik innan jag började ladda ner. Och jag laddar inte ner så mycket heller numera.
NiXPhoenix
2006-10-28, 14:25
Så länge det inte är porr så är jag emot det.
Varför är det okej för dig att beröva porrskådisarna på deras levebröd?
Eller säger du bara så för att du vill kunna fortsätta tanka porr utan problem?
Självklart är fildelning fel (om det nu inte är gratismaterial man sprider :) ) men jag kör på så länge det håller.
Delar alltid med mig, ty att dela fil e inte helt fel.
Om det tex är Acidofilus etc.
Slartibartfast
2006-10-28, 14:59
Jag har rannsakat mig själv och jag vet att det är fel. Men mitt hjärta och samvete säger inte att jag måste sluta ladda ner shit, så jag fortsätter gladeligen att göra det.
Mitt hjärta och samvete säger dock att jag inte ska stjäla nåt i en affär. Därför jag jag det inte.
Jag har aldrig förstått detdär när de försöker jämställa butiksstöld med fildelning.
Fettecke
2006-10-28, 15:02
Jag har aldrig förstått detdär när de försöker jämställa butiksstöld med fildelning.
Det närmsta du kommer är ju utebliven inkomst. i större eller mindre bemärkelse...
Slartibartfast
2006-10-28, 15:07
Det närmsta du kommer är ju utebliven inkomst. i större eller mindre bemärkelse...
Det håller inte heller. Laddar jag ner nånting är det oftast nånting jag inte skulle hyra eller köpa ändå. De hade inte fått nån inkomst av mig i alla fall, och kan därför inte räkna det som utebliven inkomst heller, eftersom jag aldrig ämnat köpa varan.
Det håller inte heller. Laddar jag ner nånting är det oftast nånting jag inte skulle hyra eller köpa ändå. De hade inte fått nån inkomst av mig i alla fall, och kan därför inte räkna det som utebliven inkomst heller, eftersom jag aldrig ämnat köpa varan.
Men om man snor något som man inte tänkte köpa då?
Det är ju samma sak.
SWETiger
2006-10-28, 15:09
Att kunna utöva press mot företag genom bojkott är något som är helt rätt, att tekniken gör det möjligt att använda produkten utan att betala och utan att ge ägren några direkta merkostnader gör att det blir lite mer komplicerat. Jag tycker att det är fel att dela ut något mot upphovsmannens vilja men samtidigt tycker jag att "piratjakten" nästan berättigar det, då den slår hårdast mot de konsumenter som vill betala för sig. Företaget säger sig ha en immateriell rättighet men de säljer en mycket begränsad materiell produkt.
Två fel gör inte ett rätt men industins moraliska ansvar tycker jag är minst lika stort som individens.
Slartibartfast
2006-10-28, 15:10
Men om man snor något som man inte tänkte köpa då?
Det är ju samma sak.
Det har du rätt i! Då är det fritt fram att knycka.
kimonque
2006-10-28, 15:11
Men om man snor något som man inte tänkte köpa då?
Det är ju samma sak.
Är det? Om jag tar ett äpple så försvinner äpplet från butiken, om jag laddar ner ett äpple så kopierar jag bara.. Äpplet försvinner aldrig från den ursprungliga ägaren :)
Jag är givetvis inte för piratkopiering.
MEN !, däremot tycker jag det är ett sanslöst överpris på DVD och CD samt datormedia så jag kan ha viss förståelse för dem som gör det.
Fettecke
2006-10-28, 15:13
Är det? Om jag tar ett äpple så försvinner äpplet från butiken, om jag laddar ner ett äpple så kopierar jag bara.. Äpplet försvinner aldrig från den ursprungliga ägaren :)
Du har fortfarande en produktionskostnad, på så vis drabbas butiken ännu mer än om du laddar ner ditt äpple. men som sagt, det kostar att framställa en produkt som du ska sälja. är det ingen som köper produkten så får du inga pengar för den utan står där som sagt med en utgift, och ingen inkomst. och folk nyttjar dina produkter ändå!
Är det? Om jag tar ett äpple så försvinner äpplet från butiken, om jag laddar ner ett äpple så kopierar jag bara.. Äpplet försvinner aldrig från den ursprungliga ägaren :)
Men inkomsten för äpplet försvinner likväl. Eller hur?
Naturligtvis är det fel att dela med sig av filer på ett olagligt sätt.
shadowfire
2006-10-28, 15:14
Egentligen är jag emot piratkopiering, men så länge som det kostar som det gör så...
Jag är givetvis inte för piratkopiering.
MEN !, däremot tycker jag det är ett sanslöst överpris på DVD och CD samt datormedia så jag kan ha viss förståelse för dem som gör det.
Håller med du.
Slartibartfast
2006-10-28, 15:17
är det ingen som köper produkten så får du inga pengar för den utan står där som sagt med en utgift, och ingen inkomst. och folk nyttjar dina produkter ändå!
Är det inte underbart!
Vill ingen köpa produkten får de ingen inkomst ändå, oberoende av om folk laddar ner eller inte.
Det närmsta du kommer är ju utebliven inkomst. i större eller mindre bemärkelse...
OM du verkligen skulle ha köpt produkten, om du inte laddat ner den ja.
Jag tror majoriteten av det som laddas ner inte skulle ha köpts heller.
Jag skulle inte ha köpt 99.999% av det som jag laddar ner.
Det som jag skulle kunna tänka mig att köpa så köper jag. I såna fall har jag oftast laddat ner det först för att försäkra mig om att det är värt pengarna. Däremot tipsar jag min kompisar och bekanta om jag hittar bra filmer eller bra musik, då kanske de i sin tur köper skivan/filmen, går på bio/konsert, och i sin tur tipsar andra. Jag borde alltså egentligen få betalt för att jag laddar ner!
Men det kan jag bjuda på, jag tycker vi ska dela på det vi har. Jag ger också frikostigt till välgörenheter, det skulle jag inte ha råd med om jag betalade för all kultur som jag konsumerar. Jag tycker det är viktigare att folk får mat för att överleva, än att stora skivbolagsägare får mera pengar till nya sportbilar och palats.
Har ni någonsin sett MTV cribs? Det är fel! Det är fel, för att på andra sidan jorden svälter och törstar små barn ihjäl samtidigt som 50 cent och Petter äter kaviar och dricker Cristal eller vad det heter ! Skulle vi alla fildela och istället ge en del av våra pengar till välgörenhet så skulle världen vara ett bättre ställe!
kimonque
2006-10-28, 15:18
Men inkomsten för äpplet försvinner likväl. Eller hur?
Naturligtvis är det fel att dela med sig av filer på ett olagligt sätt.
Jag trodde vi utgick från att personen inte tänkte köpa produkten om det inte gick att ladda ner. Då försvinner ju ingen inkomst?
Men ja det är fel att ladda ner sådant material, men jag tycker det är en dålig förenkling att säga att det är som stöld.
shut teh face
2006-10-28, 15:19
Det är självklart helt fel men vi gör det ändå (om vi inte är moralkakor) tills dess att musikbranschen ger oss praktiska och billiga alternativ.
Slartibartfast
2006-10-28, 15:20
Vad kostar det att producera t.ex. en Metallica-skiva? 10 spänn? Och vad kostar den i affären? 250?
Jag har inga samvetskval av att missunna rika artister/skivbolagsdirektörer deras inkomst. Jag hade gärna fysiskt stulit pengar av Lars Ulrich om jag hade kunnat.
Är det inte underbart!
Vill ingen köpa produkten får de ingen inkomst ändå, oberoende av om folk laddar ner eller inte.
Vill ingen köpa produkten har den ingenting på marknaden att göra i allfall.
Om vi tar CD tex så är det alldeles för stor mångfald, det pressas 100.000 artister om året varav 90.000 är bajs som inte säljer.
Varför varför inte satsa på kvalitet, vem fan köper en CD för 200 spänn som innhåller 1 bra låt och 10 dåliga.
Slartibartfast
2006-10-28, 15:21
En massa vettigheter
Väl talat.
Men om man snor något som man inte tänkte köpa då?
Det är ju samma sak.
Inte alls! Om jag snattar en skiva i affären, så finns inte skivan längre till salu. Om jag laddar ner skivan, så finns ännu skivan kvar till salu. Hushållning med knappa resurser funkar inte digitalt!
Utebliven försäljning endast OM jag skulle köpt den istället för att ladda ner den. Vilket jag knappast skulle gjort.
Vill ingen köpa produkten har den ingenting på marknaden att göra i allfall.
Om vi tar CD tex så är det alldeles för stor mångfald, det pressas 100.000 artister om året varav 90.000 är bajs som inte säljer.
Varför varför inte satsa på kvalitet, vem fan köper en CD för 200 spänn som innhåller 1 bra låt och 10 dåliga.
Ja, för stor mångfald. Mer drm och enbart idol-deltagare och skanky RnB sångerska som har sex med en stol nummer #1000.
shut teh face
2006-10-28, 15:23
Varför varför inte satsa på kvalitet, vem fan köper en CD för 200 spänn som innhåller 1 bra låt och 10 dåliga.
Jag misstänker att folk GÖR det och att musikbranschen är medvetna om det. Både min mor och far köper mycket skivor för enstaka låtar. =/
Slartibartfast
2006-10-28, 15:23
Vill ingen köpa produkten har den ingenting på marknaden att göra i allfall.
Om vi tar CD tex så är det alldeles för stor mångfald, det pressas 100.000 artister om året varav 90.000 är bajs som inte säljer.
Varför varför inte satsa på kvalitet, vem fan köper en CD för 200 spänn som innhåller 1 bra låt och 10 dåliga.
Håller helt med. Men vem är det som avgör vad som är kvalitet?
Men inkomsten för äpplet försvinner likväl. Eller hur?
Naturligtvis är det fel att dela med sig av filer på ett olagligt sätt.
Skulle vara lite annars om jag kunde kopiera äpplet till ett exakt likadant utan att det andra försvinner dock ;)
Håller helt med. Men vem är det som avgör vad som är kvalitet?
Den där tjocka killen i svenska Idol juryn.
Lillgrabben
2006-10-28, 15:28
Givetvis är det fel med nedladdning av copyrightskyddat material, men:
Det är alldeles för dyrt med såväl CD-skivor som DVD-filmer..... Om filmer respektive musikskivor kostade halva priset mot vad de gör nu, tror jag inte så många skulle orka bry sig om att ladda ner materialet. Det är trotsallt mkt trevligare att äga en originalskiva.
kimonque
2006-10-28, 15:29
Den där tjocka killen i svenska Idol juryn.
.. tillsammans kung bert
Fettecke
2006-10-28, 15:29
Givetvis är det fel med nedladdning av copyrightskyddat material, men:
Det är alldeles för dyrt med såväl CD-skivor som DVD-filmer..... Om filmer respektive musikskivor kostade halva priset mot vad de gör nu, tror jag inte så många skulle orka bry sig om att ladda ner materialet. Det är trotsallt mkt trevligare att äga en originalskiva.
+10000000000
Dumleman
2006-10-28, 15:30
Underhållningsbranschen har idag blivit kopiöst överbefolkad. Att största faran med piratkopieringen vore att musiker m.fl. inte kan leva på sin musik är imho ett dåligt argument eftersom musik har funnits sen stenåldern och det är först typ de senaste 100 åren som musiker har kunnat leva på sin musik. Musiken kommer inte att dö bort eller försvinna bara för att musiker inte kan leva på sin musik.
kimonque
2006-10-28, 15:30
Givetvis är det fel med nedladdning av copyrightskyddat material, men:
Det är alldeles för dyrt med såväl CD-skivor som DVD-filmer..... Om filmer respektive musikskivor kostade halva priset mot vad de gör nu, tror jag inte så många skulle orka bry sig om att ladda ner materialet. Det är trotsallt mkt trevligare att äga en originalskiva.
Agree!
Som det ser ut nu så har de ju inte så mycket val, de kommer aldrig kunna stoppa fildelningen.
shut teh face
2006-10-28, 15:30
Underhållningsbranschen har idag blivit kopiöst överbefolkad. Att största faran med piratkopieringen vore att musiker m.fl. inte kan leva på sin musik är imho ett dåligt argument eftersom musik har funnits sen stenåldern och det är först typ de senaste 100 åren som musiker har kunnat leva på sin musik. Musiken kommer inte att dö bort eller försvinna bara för att musiker inte kan leva på sin musik.
Vilket de får leva med i sådant fall. Brinner jag för musik skulle jag ändå syssla med det. Tiderna förändras!
Håller helt med. Men vem är det som avgör vad som är kvalitet?
Du kan alltid fråga mig.
Vilket de får leva med i sådant fall. Brinner jag för musik skulle jag ändå syssla med det. Tiderna förändras!
Word
Dumleman
2006-10-28, 15:34
Brinner jag för musik skulle jag ändå syssla med det. Tiderna förändras!
Precis. Sport kommer inte att försvinna bara för att proffsspelarna inte kan leva på sin idrott.
Lillgrabben
2006-10-28, 15:36
Det trista som jag ser det är att en prissänkning aldrig kommer att hända.
Kunderna är vana med dagens priser så vi får knappast se en "billigare" skivkostnad på lång lång tid. Skivbolagen & "deras hemliga polis" med Pontén i spetsen försöker hellre driva upp försäljningen genom att skrämma nedladdarna.
( Det är samma sak som med bensinpriset - en prisbarriär har sprängts & kunderna vant sig med de högre priserna....)
Det trista som jag ser det är att en prissänkning aldrig kommer att hända.
Kunderna är vana med dagens priser så vi får knappast se en "billigare" skivkostnad på lång lång tid. Skivbolagen & "deras hemliga polis" med Pontén i spetsen försöker hellre driva upp försäljningen genom att skrämma nedladdarna.
( Det är samma sak som med bensinpriset - en prisbarriär har sprängts & kunderna vant sig med de högre priserna....)
Det finns hundratals saker som det är överpris på detta är en av dem.
Ta microsofts Windows XP tex 2500 för en PRO licens när det säljs miljontals kopior ( miljard ? ).
Det finns inget som kan motivera det priset, produkten är helt enkelt inte värd så mycket, likaså bensin, hockeyproffs , tennis spelare , osv osv osv.
Delvis tycker jag folk får skylla sig själva som betalar pengarna för detta, varför skulle inte konsumenter kunna sammansvärja sig emot oskäliga prises likväl som piratkopierare jagas land och rike runt?
Ser inget fel med att dela ut.
Felet ligger hos personen som lägger ut skiten i första hand.
Ser att många resonerar att fildelning är fel för att det är olagligt, gör ni inte det hela lite för enkelt för er? En bättre fråga kanske vore om det är rätt eller fel att fildelning för privat bruk är olagligt?
Ser att många resonerar att fildelning är fel för att det är olagligt, gör ni inte det hela lite för enkelt för er? En bättre fråga kanske vore om det är rätt eller fel att fildelning för privat bruk är olagligt?
Definiera den fildelningen som existerar som inte är för privat bruk?
Fettecke
2006-10-28, 15:56
Ser inget fel med att dela ut.
Felet ligger hos personen som lägger ut skiten i första hand.
vad pratar du om nu? är det fel av Madonna att producera musik eller hur menar du?
vad pratar du om nu? är det fel av Madonna att producera musik eller hur menar du?
I alla fall de nya verken. På 80-talet, då var hon bra. Nu är det fel!
vad pratar du om nu? är det fel av Madonna att producera musik eller hur menar du?
Menade att personen som snor kopian från filmbolaget etc.
Definiera den fildelningen som existerar som inte är för privat bruk?Ok, det är nog ofta en ganska onödig distinktion, men det händer väl på vissa håll fortfarande att piratkopierad media förpackas för att efterlikna originalet och säljs.
Dumleman
2006-10-28, 16:05
Ser att många resonerar att fildelning är fel för att det är olagligt, gör ni inte det hela lite för enkelt för er? En bättre fråga kanske vore om det är rätt eller fel att fildelning för privat bruk är olagligt?
Ja lagen kan faktiskt förändras.
shut teh face
2006-10-28, 16:05
En fråga: om staten bestämde sig för att förbjuda bilar med V8 samt bilar tillverkade före 1970. Hur hade folkets reaktion skillt sig ifrån den om fildelning?
Ok, det är nog ofta en ganska onödig distinktion, men det händer väl på vissa håll fortfarande att piratkopierad media förpackas för att efterlikna originalet och säljs.
Ptja, fildening definieras väl som "non profit" och sker över nätet medans distribution av piratkopierad media en annan sak.
Straffskillnaden är iaf rätt stor.
Ptja, fildening definieras väl som "non profit" och sker över nätet medans distribution av piratkopierad media en annan sak.
Straffskillnaden är iaf rätt stor.Är det så, har i alla fall sett artiklar om upphovsrätt och fildelning där man gör skillnad på fildelning för privat bruk och annat bruk, men just den uppdelningen kanske man inte gör juridiskt.
Ser att många resonerar att fildelning är fel för att det är olagligt, gör ni inte det hela lite för enkelt för er? En bättre fråga kanske vore om det är rätt eller fel att fildelning för privat bruk är olagligt?
Frågan är väl då varför man skall köpa en DVD-film om man kan få den utan kostnad?
Ser att många resonerar att fildelning är fel för att det är olagligt, gör ni inte det hela lite för enkelt för er?
Inte alls. Många människor tycker att det är fel att bryta mot lagen, oavsett om man gillar lagen eller ej.
Frågan är väl då varför man skall köpa en DVD-film om man kan få den utan kostnad?
Är det inte lite samma fråga som varför jag ska hyra en film när jag bara kan dra fram bandet som jag spelade in filmen på när den gick på TV förut? Dagens problem är väl inte direkt principiellt annorlunda från tidigare punkter i mediaindustrins historia då någon ny teknisk innovation kommer och inkräktar på inkomstvägar som den dåvarande affärsmodellen byggde på och var beroende av. Jag tror att det fortfarande finns oupptäckta marknadsnicher där industrin med den organisation och de resurser dem har kan skapa något som kan utkonkurrera undergroundalternativen som dominerar idag, om de bara spenderade mindre tid på att försöka strypa fildelningen och mer tid på att utveckla sig själva.
Inte alls. Många människor tycker att det är fel att bryta mot lagen, oavsett om man gillar lagen eller ej.Men den viktiga frågan i det långa loppet är väl ändå om fildelning borde vara lagligt eller inte?
Men den viktiga frågan i det långa loppet är väl ändå om fildelning borde vara lagligt eller inte?
Jaså?
Det är en fråga i alla fall. Om det är den viktigaste eller ej vet jag inte. Jag menar, det spelar ju egentligen mindre roll om det är lagligt eller ej, om folket ändå inte bryr sig om att följa lagarna.
Är det inte lite samma fråga som varför jag ska hyra en film när jag bara kan dra fram bandet som jag spelade in filmen på när den gick på TV förut? Dagens problem är väl inte direkt principiellt annorlunda från tidigare punkter i mediaindustrins då någon ny teknisk innovation kommer och inkräktar på inkomstvägar som den dåvarande affärsmodellen byggde på och var beroende av. Jag tror att det fortfarande finns oupptäckta marknadsnicher där industrin med den organisation och de resurser dem har kan skapa något som kan utkonkurrera undergroundalternativen som dominerar idag, om de bara spenderade mindre tid på att försöka strypa fildelningen och mer tid på att utveckla sig själva.
Det är inte samma sak eftersom det skulle kräva att filmen redan har gått på TV och att man spelat in den. Man betalar ju för bekvämlighet, att se filmet tidigare samt lite bättre kvalitet.
Detta existerar inte när det gäller en DVD-film på nätet, kvaliteten är samma och man får den vid samma tid eller tidigare än den kommer till affären. Enda sättet att konkurrera med tillgängligheten är att göra de tillgängliga på samma sätt, men varför skall jag då betala om jag istället kan skaffa den gratis? Det finns säkert sätt att komma runt detta, extrem produktplacering är en sak. Men jag vet inte riktigt om jag skulle gilla de filmerna.
Sundsarn
2006-10-28, 16:59
Jag kan säga helt ärligt att jag laddar hem nästan all film/musik som jag ser/lyssnar på. Däremot om jag ex ser en film som jag tycker är riktigt bra vill jag visa det genom att köpa den.
Det är inte samma sak eftersom det skulle kräva att filmen redan har gått på TV och att man spelat in den. Man betalar ju för bekvämlighet, att se filmet tidigare samt lite bättre kvalitet.Vad jag menade var att det är inte ett problem för mediaindustrin att folk spelar in filmer när de går på TV en enda gång och sen tittar på det bandet varje gång de vill se filmen istället för att se om den på TV eller hyra den, eftersom deras affärsmodell är utvecklad runt förväntningen att folk kommer göra så, och de inkomstvägar från video som faktiskt har utvecklats bygger på att erbjuda det som den metoden att spela in filmer från TV brister på.
På liknande sätt, varför skulle man inte kunna bygga tjänster som siktar in sig just på de områden där undergroundtjänster brister? Som att filerna är dåligt sorterade, ibland svårt att hitta det man vill ha eller veta vad det egentligen är man får, noll garanti på kvalitet, instabila nedladdningar, opålitlig hastighet, en överhängande vetskap om att det här är inte riktigt rätt och sanktionerat (detta kommer nog få en stor effekt när de lagliga alternativen börjar närma sig de olagliga i enkelhet och tillgänglighet, jag tror inte att "viljan att göra rätt för sig" är helt borta hos de som piratkopierar, men att den tillfälligt är helt begravd under det extra vägmotstånd som det innebär att göra rätt för sig), etc, etc. Det finns en minoritet som känner till p2p-tjänsterna tillräckligt bra för att för det mesta kunna undvika eller avhjälpa sådana brister, och en större andel som förmodligen kommer fortsätta med det bristfälliga undergroundalternativet för att slippa betala och/eller översköljas av reklam, men om man i sin affärsmodell utgår från att en snål andel faktiskt går till det extra besväret för att konsumera utan att betala för sig, varför skulle det inte gå att bygga vidare på det?
Three pigs
2006-10-28, 17:31
Det är helt klart fel.
Jag köper skivor, filmer mm. Men jag tankar också.
Vad jag menade var att det är inte ett problem för mediaindustrin att folk spelar in filmer när de går på TV en enda gång och sen tittar på det bandet varje gång de vill se filmen istället för att se om den på TV eller hyra den, eftersom deras affärsmodell är utvecklad runt förväntningen att folk kommer göra så, och de inkomstvägar från video som faktiskt har utvecklats bygger på att erbjuda det som den metoden att spela in filmer från TV brister på.
På liknande sätt, varför skulle man inte kunna bygga tjänster som siktar in sig just på de områden där undergroundtjänster brister? Som att filerna är dåligt sorterade, ibland svårt att hitta det man vill ha eller veta vad det egentligen är man får, noll garanti på kvalitet, instabila nedladdningar, opålitlig hastighet, en överhängande vetskap om att det här är inte riktigt rätt och sanktionerat (detta kommer nog få en stor effekt när de lagliga alternativen börjar närma sig de olagliga i enkelhet och tillgänglighet, jag tror inte att "viljan att göra rätt för sig" är helt borta hos de som piratkopierar, men att den tillfälligt är helt begravd under det extra vägmotstånd som det innebär att göra rätt för sig), etc, etc. Det finns en minoritet som känner till p2p-tjänsterna tillräckligt bra för att för det mesta kunna undvika eller avhjälpa sådana brister, och en större andel som förmodligen kommer fortsätta med det bristfälliga undergroundalternativet för att slippa betala och/eller översköljas av reklam, men om man i sin affärsmodell utgår från att en snål andel faktiskt går till det extra besväret för att konsumera utan att betala för sig, varför skulle det inte gå att bygga vidare på det?
Undergroundtjänsterna är redan idag rätt stora, om vi ser på musik så finns det väl få lagliga saker som matchar Oink i utbud vad jag vet? Om man dessutom gör att det är lagligt att fildela så kommer det att gå ännu bättre. Opålitliga hastigheter, instabila nedladdningar, noll garanti på kvalitet samt veta vad man får existerar inte om man vet vad man gör(och det är inte svårt att lära sig). Dessutom om det är lagligt kommer det bli ännu lättare, många kör ju redan att bara vissa "trusted" får ladda upp filer till torrentsiten. Scenen är bättre på det än bolagen nästan. Enda anledningen att ge pengar till bolagen är då för att göra rätt för sig och det förvandlar det till att de måste tigga för pengarna.
Undergroundtjänsterna är redan idag rätt stora, om vi ser på musik så finns det väl få lagliga saker som matchar Oink i utbud vad jag vet? Om man dessutom gör att det är lagligt att fildela så kommer det att gå ännu bättre. Opålitliga hastigheter, instabila nedladdningar, noll garanti på kvalitet samt veta vad man får existerar inte om man vet vad man gör(och det är inte svårt att lära sig). Dessutom om det är lagligt kommer det bli ännu lättare, många kör ju redan att bara vissa "trusted" får ladda upp filer till torrentsiten. Scenen är bättre på det än bolagen nästan. Enda anledningen att ge pengar till bolagen är då för att göra rätt för sig och det förvandlar det till att de måste tigga för pengarna.Oink är väl ett stängt community? Det rör sig ju som sagt om en minoritet som har hållit på tillräckligt länge för att lära sig hur man går runt bristerna, för andra är de verkliga. Tror inte det är så jäkla lätt att sätta sig in i som det kan verka för folk som har hållit på i flera år.
Hur som helst, det var ju bara existerande brister som redan idag är uppenbara saker som industrin skulle kunna fokusera på, att säga att undergroundverksamheten är fulländad och att det inte finns några möjliga framtida tjänster som kanske lämpar sig bäst för en företagsorganisation låter lite som "allt som kan uppfinnas är redan uppfunnet".
Oavsett om man är optimist och tror att det finns en framtid för mediaindustrin eller inte så borde man väl kunna enas om att de inte kommer nå den förrän de lägger den här striden mot fildelningen bakom sig och istället bygger in det faktum att folk kommer fortsätta dela filer med varandra i sina förväntningar om vilken sorts ny marknad de kan skapa?
Jag trivs med min vardag att det är enkelt att plocka hem musik, spel, program och film.
Jag kan ju inte säga att det är annat än fel dock, det är ju olagligt trots allt. Inte mkt att diskutera där.
DOCK, tycker jag det är en form av modern "protest", t.ex. mot mediaindustrin.
Jag är så lack på musik och filmindustrin för deras ignorans.
Deras fantastiska företagsidé är inte lika unik och spännande som för 20år sen.
Det är för dyrt, förlegat och urk^20.
Jaja.. vad är en bal på slottet..
Att det är olagligt gör det ju per automatik att det är "fel" för en del människor. Jag tycker inte det är fel. Det är tydligen olagligt, men det är inte fel.
Varför är det då olagligt?
Är det för att industrin lobbat hårt för ändamålet och våra politiker vänt kappan efter industrins vindar istället för att värna om medborgarna? Det är inte något jag orkar fundera värst mycket över, men jag antar att det är så. Jag kan inte tänka mig andra orsaker.
Vad skulle hända om det inte var olagligt? Om det inte var "fel".
Skulle 50 Cent och Petter sluta tjäna pengar, inte få någon kaviar och Dom Perignon? Skulle de tvingas sluta göra musik? Skulle all musik försvinna?
Varför gör man inte musik för att man älskar det? Människan har i alla tider gjort musik och kommer alltid att göra det, oberoende om det är en kille som får äta kaviar och dricka Dom Perignon för det eller om en annan gör det för att de älskar att göra musik och gillar att ha åhörare.
Jag tycker att det är absurt att ha inställningen "lyssna gärna på min musik om du betalar, annars får du dra åt helvete!".
Jag kan ta Metallica som exempel, jag tror de var bland de första banden som började grina för Napster. Detta var runt åt 2000. Hur många fans hade Metallica då? 30? De hade garanterat så mycket pengar redan då att de inte skulle kunna göra sig av med dem om de försökte.
Det kan vara olagligt men det är inte fel.
Sofia4_4
2006-10-29, 08:53
Det blir väldigt svårt att kontrollera fildelning. Det är som att göra svampplockning olagligt. Det som skulle vara bra är att hitta nya sätt att finansera filmer och musik, för det är det som ligger i grunden - hur ska filmskaparna och musikerna fortsätta göra det de gör och underhålla folk om de inte tjänar på det?!
Festivaler och prisutdelning, fonder, biobesök, konserter osv är ett sätt att få ihop budgeten i framtiden.
Men att göra fildelning olagligt är dumt. Så länge fildelningen är gratis. Försäljning av piratkopior däremot är fel.
Oink är väl ett stängt community? Det rör sig ju som sagt om en minoritet som har hållit på tillräckligt länge för att lära sig hur man går runt bristerna, för andra är de verkliga. Tror inte det är så jäkla lätt att sätta sig in i som det kan verka för folk som har hållit på i flera år.
Hur som helst, det var ju bara existerande brister som redan idag är uppenbara saker som industrin skulle kunna fokusera på, att säga att undergroundverksamheten är fulländad och att det inte finns några möjliga framtida tjänster som kanske lämpar sig bäst för en företagsorganisation låter lite som "allt som kan uppfinnas är redan uppfunnet".
Oavsett om man är optimist och tror att det finns en framtid för mediaindustrin eller inte så borde man väl kunna enas om att de inte kommer nå den förrän de lägger den här striden mot fildelningen bakom sig och istället bygger in det faktum att folk kommer fortsätta dela filer med varandra i sina förväntningar om vilken sorts ny marknad de kan skapa?
Ja, Oink är stängt. Men om allt skulle vara lagligt så skulle flertalet sådana öppna bli mer och mer tillgängliga. Klar mediaindustrin kan fixa något revolutionerande, men det är ju bara att kopiera för de som ger det gratis.
Att det är gjort av amatörer på deras fritid betyder ju inte att det är dåligt, se på Linux etc. Fildelning är dessutom enormt mycket enklare och man ger ju faktiskt ut samma produkt. Dessutom vill många torrent-siter ha så många besökare som möjligt då de får in pengar på reklam, så de utvecklas redan och om allt skulle vara lagligt tror jag att det skulle explodera.
Det blir väldigt svårt att kontrollera fildelning. Det är som att göra svampplockning olagligt. Det som skulle vara bra är att hitta nya sätt att finansera filmer och musik, för det är det som ligger i grunden - hur ska filmskaparna och musikerna fortsätta göra det de gör och underhålla folk om de inte tjänar på det?!
Festivaler och prisutdelning, fonder, biobesök, konserter osv är ett sätt att få ihop budgeten i framtiden.
Men att göra fildelning olagligt är dumt. Så länge fildelningen är gratis. Försäljning av piratkopior däremot är fel.
Det är olagligt att plocka viss svamp. ;)
Hur som helst, det är svårt att stoppa men kan eventuellt gå med avancerad kryptering och andra liknande.
Enkelt, tycker ni det är rätt med fildelning?
Jag själv kan säga att jag mer och mer börjar bli helt emot det, jag själv skulle aldrig arbeta gratis...
Jag tror jag är rätt ensam med att tycka så, men tänk efter själva, kan man inte lägga en 50lapp på att hyra en film eller 100-200 på köpa den är man rätt slut ärligt talat.
Tänk själva vilken tid och pengar/insatser det ligger bakom en filmproduktion/spel etc, och så snor ni hem den gratis?
Det är riktigt fullt gjort tycker jag.
Hoppas frågan är ok att ställa, vill se hur ni står moraliskt.
nä jag håller med dig fullt ut lars, men de arbetslösa nördarna tycker det är 1337 m3d 70r3n7Z!!11
Ja, Oink är stängt. Men om allt skulle vara lagligt så skulle flertalet sådana öppna bli mer och mer tillgängliga. Klar mediaindustrin kan fixa något revolutionerande, men det är ju bara att kopiera för de som ger det gratis.
Att det är gjort av amatörer på deras fritid betyder ju inte att det är dåligt, se på Linux etc. Fildelning är dessutom enormt mycket enklare och man ger ju faktiskt ut samma produkt. Dessutom vill många torrent-siter ha så många besökare som möjligt då de får in pengar på reklam, så de utvecklas redan och om allt skulle vara lagligt tror jag att det skulle explodera.Jo, att det faktiskt är olagligt är väl den enda anledningen till att det fortfarande är en relativt svårtillgänglig undergroundverksamhet. O andra sidan, om det skulle bli lagligt, och det leder till att verksamheten blir öppen och mer organiserad och institutionaliserad, hur länge kan det dröja tills den tas över av industrin eller att ett samarbete utvecklas mellan den och de som producerar median som verksamheten lever på att distribuera? The Pirate Bay, t ex, får väl redan överskottsinkomster från reklam som eventuellt skulle kunna gå tillbaka till mediaproducenterna?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.