Köpa digitalkamera.

[Lasse Kongo]

Jag tänkte byta upp mig lite, har en Nikon Coolpix 2000 som är typ 4 år, blir helt ok bilder, är lite liten skärm och så är den inte så snabb och drar en hel del batterier, men som sagt, blir helt ok bilder!

Jag är på jakt efter en kamera som inte är så dyr men som ändå går att ta rätt så bra skapliga bilder med.

Jag tar mest typ familj/semesterbilder men tänkte börja ta lite andra roliga kort, typ lite allt möjligt.

1500-2000:- är rimligt, vad får man för det?

[Blaine]

Har själv denna:
» http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=minis_guld

Mycket bra budgetval. Den är _GRYMT_ nybörjarvänlig och smidig att ha med sig på grund av sin ringa storlek. Jag har fått väldigt bra bilder med den trots endast de 4 megapixel den erbjuder.

Rekommenderar den om du inte vill slösa flera tusen på en digitalkamera, men klart, har du råd med en bättre så, ja, välj en bättre.

Själv satsar jag på en systemdigitalkamera inom snar framtid. Mums. :)

[nottis]

Prioriteras att den är liten eller bildkvaliteten?

[Versus]

Jag hade köpt en Canon eller Nikon. Men det är jag det.

[Lasse Kongo]

Prioriteras att den är liten eller bildkvaliteten?

Helt klart prio bildkvalla.

[Mr Zero]

Någon ur Canons PowerShot-serie skulle nog passa.
PowerShot 610 är den mest sålda kameran på Cyberphoto just nu för 2295:- http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=a610

[aliquis]

Om du inte skall ha med den skulle du säkert ha mycket roligare med en digital systemkamera, även om den är dyrare. Kom väl någon ny kamera nyligen som hade massa vidvinkel, eventuellt 24mm, vad sjutton kan den ha hetat..

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=LZ5 var ju lite söt.

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=LZ3 billigare

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=LX2s Helt ok vidvinkel

Coolt, panasonic har en systemkamera nu!? http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=L1

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=FX50svart också schysst vidvinkel

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=FX07b ännu billigare med schysst vidvinkel

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=FX01silver ännu ett steg billigare, även om den inte är så billig som din prisklass.

Så varför länkar jag bara till en massa Panasonickameror kan man undra? Anledningen är att jag i förra tråden kollade runt efter kameror med antingen högt isotal eller bildstabilisering för att man skulle kunna skippa blixten eller ta foton där det är lite mörkare, och alla(?) av panasonics kameror har bildstabilisering, vilket är en klar fördel.

Alla(?) använder dessutom objektiv ifrån Leica, vilket åtminstone borde betyda att de inte är dåliga.

Slutligen har de uppenbarligen ett stort sortiment med runt 28mm vidvinkel, vilket är SÅ mycket bättre än 35+. Jag köpte en kamera med 38-380 (10x zoom) förr utan bildstabilisering, men så mycket är värdelöst utan bildstabilisering och går typ inte att använda, 200mm kanske hade fungerat, men det blir ju inte av att man fotar stjärtar på avstånd o då behövs det inte. Vidvinkel är så mycket bättre eftersom man kan få med alla personer på en fest, mer bakgrund vid macrofoto eller som när jag var på skolan och ville ta en bild på något arkitektiskt(?, arkitektoniskt? ..) som jag tyckte såg ballt ut och inte kunde det med min kamera eftersom jag inte kunde få med hela rummet och detaljen, skulle jag backa bakåt så att det gick så backade jag in i väggen / lämnade jag rummet..

Vidvinkel ftw =P, och bildstabiliseringen gör som sagt att du får mindre skakningsoskärpa, kanske slipper använda blixt och får skarpare nattfoton utan stativ. Lätt värt en slant extra.

Annars brukar jag väl alltid tycka att Canon Powershot Axxx är vettiga, men jag hade hellre tagit mer vidvinkel och bildstabilisering med en Panasonic än eventuellt marginellt bättre bilder eller gränssnitt på en Canon.