handdator

Visa fullständig version : Vi behöver snart ett jordklot till...


Allan
2006-10-24, 19:54
Människorna på jorden konsumerar mycket mer än vad jorden förmår producera, skriver Världsnaturfonden i sin nya rapport Living Planet.
Enligt rapporten är överkonsumtionen 25 procent, jämfört med 20 procent för bara två år sedan.
Om utvecklingen fortsätter skulle det om 50 år behövas två jordklot för att försörja mänskligheten.
En medborgare i USA förbrukar ungefär dubbelt så mycket av jordens resurser som en genomsnittlig europé, och sju gånger så mycket som en afrikan.

Läs mer på http://www.wwf.se/show.php?id=1039752
Rapporten http://assets.panda.org/downloads/living_planet_report.pdf


allan

Stoltz
2006-10-24, 19:58
Såg också det, människor kommer förmodligen aldrig lära sig vara sparsamma förrän det är för sent. Jag är ingen ängel heller.

Piranha
2006-10-24, 19:59
Människorna på jorden konsumerar mycket mer än vad jorden förmår producera, skriver Världsnaturfonden i sin nya rapport Living Planet.
Enligt rapporten är överkonsumtionen 25 procent, jämfört med 20 procent för bara två år sedan.
Om utvecklingen fortsätter skulle det om 50 år behövas två jordklot för att försörja mänskligheten.
En medborgare i USA förbrukar ungefär dubbelt så mycket av jordens resurser som en genomsnittlig europé, och sju gånger så mycket som en afrikan.

Läs mer på http://www.wwf.se/show.php?id=1039752
Rapporten http://assets.panda.org/downloads/living_planet_report.pdf


allan


Att fimpa alla överkonsumerande Amerikanare borde runda av till +- 0 ?

Mel
2006-10-24, 19:59
Äsh, modernatur har alltid en förmåga att deala med en en växande befolkning, som världskrig, naturkatastråfer, epedemier etc etc :naughty:

Tolkia
2006-10-24, 20:00
Usch. ja. Jag får lite ont i magen av t.ex. onormalt varma höstar, som den här, och vintrar när det regnar hela november och december (nej, på mina breddgrader skall det inte göra det!). :(

Tricklev
2006-10-24, 20:01
Med andra ord ska man leva rövarn och dö inom 50 år?

Nejdå, men visst är det skrämmande, får se hur denna utvecklingen kommer bli.

Jorgen
2006-10-24, 20:04
Tänkvärd sida. http://www.miniature-earth.com/

sehnpaa
2006-10-24, 20:07
Man skulle ha delat upp ytan till alla jordens invånare. Varje person har rätt att använda sin yta (total yta / invånare). Ungefär som utsläppsrätter. Sparar man in på köttet och energiförbrukningen kan man sälja halva rättigheten och tjäna en hacka. Amerikanerna köper som dårar och afrikanerna får cash.

Eller nått. :)

Edit: Alltså "biologiskt produktiv yta" vad nu artikeln menar med det.

Dumleman
2006-10-24, 20:09
Jag rekommenderar www.alternativ.nu för den som vill läsa om hur man kan bli någorlunda självförsörjande. Finns väldigt många tips att hämta där som kan minska sopberget och diverse problem.

abbarn
2006-10-24, 20:19
http://www.bestfootforward.com/footprintlife.htm

Cilia
2006-10-24, 20:20
Usch. ja. Jag får lite ont i magen av t.ex. onormalt varma höstar, som den här, och vintrar när det regnar hela november och december (nej, på mina breddgrader skall det inte göra det!). :(
+111111111111

NiXPhoenix
2006-10-24, 20:42
Jag tycker det borde göras mera för att stoppa överbefolkningen, men det är det inte så mycket tal om. Finns otroligt många välgörenhetsorganisationer som har till syfte att hålla liv i fattiga människor som annars skulle svultit ihjäl eller dött av sjukdomar. De får istället leva vidare och förstör i längden.


Skiter i om en del tycker jag är cynisk.

boinnk
2006-10-24, 20:45
Jag tycker det borde göras mera för att stoppa överbefolkningen, men det är det inte så mycket tal om. Finns otroligt många välgörenhetsorganisationer som har till syfte att hålla liv i fattiga människor som annars skulle svultit ihjäl eller dött av sjukdomar. De får istället leva vidare och förstör i längden.


Skiter i om en del tycker jag är cynisk.

Så de borde dö för att inte jorden ska bli överbefolkad?

boinnk
2006-10-24, 20:48
Tänkvärd sida. http://www.miniature-earth.com/

:thumbup: På den sidan, mycket bra!

http://www.globalrichlist.com/ har för mig jag har postat den förut, men jag tycker den förtjänar en visit igen.

Jense
2006-10-24, 20:49
Att fimpa alla överkonsumerande Amerikanare borde runda av till +- 0 ?


eller om man fimpar hela asien och afrika

Niclaaas
2006-10-24, 20:52
Tänkvärd sida. http://www.miniature-earth.com/

jag kanske är naiv och/eller okunnig men det där gav mig en tankeställare. visste inte att världen var fullt så djävlig...

NiXPhoenix
2006-10-24, 20:52
Så de borde dö för att inte jorden ska bli överbefolkad?



Ja, många av dem i alla fall.
Det är ingen hemlighet att befolkningen i u-länder sliter väldigt hårt på miljön.

Dumleman
2006-10-24, 20:54
Jag tycker det borde göras mera för att stoppa överbefolkningen, men det är det inte så mycket tal om. Finns otroligt många välgörenhetsorganisationer som har till syfte att hålla liv i fattiga människor som annars skulle svultit ihjäl eller dött av sjukdomar. De får istället leva vidare och förstör i längden.


Skiter i om en del tycker jag är cynisk.
Kommande generationer skulle gynnas oändligt mycket mer av färre konsumentgalningar än vad de skulle gynnas av färre fattiga.

olander08
2006-10-24, 20:55
Jag tycker det borde göras mera för att stoppa överbefolkningen, men det är det inte så mycket tal om. Finns otroligt många välgörenhetsorganisationer som har till syfte att hålla liv i fattiga människor som annars skulle svultit ihjäl eller dött av sjukdomar. De får istället leva vidare och förstör i längden.


Skiter i om en del tycker jag är cynisk.

+1

Survival of the fittest är det vi bör leva efter.

boinnk
2006-10-24, 20:55
Ja, många av dem i alla fall.
Det är ingen hemlighet att befolkningen i u-länder sliter väldigt hårt på miljön.

Varför ska just dom dö, är det för att dom "sliter" på miljön mer än tex. du gör?

(Skulle vara skoj med en definition på vad slita på miljön innebär när du ändå håller på.)

boinnk
2006-10-24, 21:00
+1

Survival of the fittest är det vi bör leva efter.

Med andra ord, är du född på fel ställe i fel tid så är du körd? Bara för att du har tur så ska inte någon de som "sliter" ha det? För jag antar att du tjänar mänskligheten oerhört mycket mer än någon av de någonsin skulle kunna göra.

bluelight
2006-10-24, 21:01
jag kanske är naiv och/eller okunnig men det där gav mig en tankeställare. visste inte att världen var fullt så djävlig...

inte jag heller, fifan.

Tricklev
2006-10-24, 21:03
Jag tycker det borde göras mera för att stoppa överbefolkningen, men det är det inte så mycket tal om. Finns otroligt många välgörenhetsorganisationer som har till syfte att hålla liv i fattiga människor som annars skulle svultit ihjäl eller dött av sjukdomar. De får istället leva vidare och förstör i längden.


Skiter i om en del tycker jag är cynisk.

Jag tycker du ska dö, eftersom du resulterar i överbefolkning.

NiXPhoenix
2006-10-24, 21:05
Kommande generationer skulle gynnas oändligt mycket mer av färre konsumentgalningar än vad de skulle gynnas av färre fattiga.



Nästan alla människor strävar efter att höja sin levnadsstandard, till slut kommer de fattiga att få det bättre ställt och vill ha mer och mer saker.

Tycker man ska göra något åt båda problemen, även västvärldens "överkonsumtion". Men jag har inte lust att sänka min levnadsstandard bara för att det ska få plats ett par miljarder människor till på den här planeten.

Tricklev
2006-10-24, 21:05
Är ni dumma i huvudet eller har ni inte ens läst första inlägget i tråden?

Amerikanarna och europeerna förstör oerhört mycket mer än asiater och afrikaner, per person iaf.

Om vi då alla hade levt som Afrika hade vi klarat oss, jag hoppas att NIXphoenix dör.

boinnk
2006-10-24, 21:05
Jag tycker du ska dö, eftersom du resulterar i överbefolkning.

Äsch, det där skulle ju jag klämma in om en liten stund hade jag tänkt :D

Tricklev
2006-10-24, 21:06
Nästan alla människor strävar efter att höja sin levnadsstandard, till slut kommer de fattiga att få det bättre ställt och vill ha mer och mer saker.

Tycker man ska göra något åt båda problemen, även västvärldens "överkonsumtion". Men jag har inte lust att sänka min levnadsstandard bara för att det ska få plats ett par miljarder människor till på den här planeten.

Tror du andra har lust att dö så att du kan leva som du vill?

regus
2006-10-24, 21:06
Jag tycker det borde göras mera för att stoppa överbefolkningen, men det är det inte så mycket tal om. Finns otroligt många välgörenhetsorganisationer som har till syfte att hålla liv i fattiga människor som annars skulle svultit ihjäl eller dött av sjukdomar. De får istället leva vidare och förstör i längden.


Skiter i om en del tycker jag är cynisk.

Första posten.

"En medborgare i USA förbrukar ungefär dubbelt så mycket av jordens resurser som en genomsnittlig europé, och sju gånger så mycket som en afrikan."

Jag undrar vem som slösar på resurserna?

Men om det är så som du säger, tycker du vi ska släppa en och annan bomb i fattiga länder?

olander08
2006-10-24, 21:07
Med andra ord, är du född på fel ställe i fel tid så är du körd? Bara för att du har tur så ska inte någon de som "sliter" ha det? För jag antar att du tjänar mänskligheten oerhört mycket mer än någon av de någonsin skulle kunna göra.

Tyvärr så är det så, allting handlar om tur. Har du tur så får du bra gener, har du tur så föds du i en bra familj. Har du tur så får du en bra uppväxt, osv.

Det är inte så att dom inte förtjänar att leva, utan så att majoriteten av världensbefolkning i längden skulle klara sig ännu längre. Vad är igentligen meningen med livet? Jo, att sprida SINA gener vidare, inte att sprida någon annans. Det är en av människornas största svaghet och troligen det som kommer få oss på fall. Vet att det låter apatetiskt, men så är det igentligen.

Har vi tur så lyckas vi lösa detta problemet, annars lär väl bara en liten procent av världens befolkning överleva nästa massdöd, detta tack vare att människan utvecklat ett s.k. samvete.

NiXPhoenix
2006-10-24, 21:08
Varför ska just dom dö, är det för att dom "sliter" på miljön mer än tex. du gör?

(Skulle vara skoj med en definition på vad slita på miljön innebär när du ändå håller på.)



Jag konsumerar en del saker, visst, men några enorma mängder är det inte för just mig personligen.
Jag hugger i alla fall inte ner någon regnskog, viss svensk skog huggs ner för mig, men den är till största delen odlad och papperssproducenterna har förhoppningvis koll på vad de gör.

Tricklev
2006-10-24, 21:08
Tyvärr så är det så, allting handlar om tur. Har du tur så får du bra gener, har du tur så föds du i en bra familj. Har du tur så får du en bra uppväxt, osv.

Det är inte så att dom inte förtjänar att leva, utan så att majoriteten av världensbefolkning i längden skulle klara sig ännu längre. Vad är igentligen meningen med livet? Jo, att sprida SINA gener vidare, inte att sprida någon annans. Det är en av människornas största svaghet och troligen det som kommer få oss på fall. Vet att det låter apatetiskt, men så är det igentligen.

Har vi tur så lyckas vi lösa detta problemet, annars lär väl bara en liten procent av världens befolkning överleva nästa massdöd, detta tack vare att människan utvecklat ett s.k. samvete.

Så detta samvete är en dålig sak?

Hoppas någon dödar din moder imorgon, utan at få dåligt samvete.:)

NiXPhoenix
2006-10-24, 21:09
Tror du andra har lust att dö så att du kan leva som du vill?



"Andra" behöver överhuvudtaget inte födas, inte har mina föräldrar knullat fram åtta syskon till mig. Jag har inte för avsikt att skaffa mig mer än ett par barn om jag nu nånsin kommer få några.

olander08
2006-10-24, 21:09
Men om det är så som du säger, tycker du vi ska släppa en och annan bomb i fattiga länder?

Nått sånt har redan inleds, antar jag. Om man öppnar ögonen så märker man hur många elaborativa konspirationer som äger rum hela tiden.

Tricklev
2006-10-24, 21:10
"Andra" behöver överhuvudtaget inte födas, inte har mina föräldrar knullat fram åtta syskon till mig.

Nej, istället har dom knullat fram en idiot som förstör lika mycket som dessa 8 syskon. (För du vet väl om skälen till varför det är så vanligt med många syskon?)

boinnk
2006-10-24, 21:12
"Andra" behöver överhuvudtaget inte födas, inte har mina föräldrar knullat fram åtta syskon till mig. Jag har inte för avsikt att skaffa mig mer än ett par barn om jag nu nånsin kommer få några.

Skaffa inga barn så gör du världen en tjänst! Särskilt om de "ärver" din taskiga attityd och ignorans.

olander08
2006-10-24, 21:15
Så detta samvete är en dålig sak?

Hoppas någon dödar din moder imorgon, utan at få dåligt samvete.:)

Du verkar vara riktigt pantad. Skulle vi inte haft ett samvete från början så skulle vi inte ligga så här långt fram i utvecklingen. Vi skulle vara primitiva och troligen inte gått runt och dödat andra människor, även fast det skulle pågå också.

Se det som en djurart, t ex. en apa. Den vet inget bättre än att leva som den gör, alltså lever den på topp nästan hela tiden. Är du en framgångsrik apa så lever du som världens lyckliga människa.

Vi människor har oturen att ha fått detta samvete, då vi blir medvetna om saker som vi skulle klara oss bättre utan. Du skulle inte veta att det finns nån som har det bättre än dig, eller att man inte kunde leva på ett bättre sätt. Förstår du?

Det här är en hel filosofi som jag inte tänker diskutera med nått mongo som du, tack och hej.

NiXPhoenix
2006-10-24, 21:15
Första posten.

"En medborgare i USA förbrukar ungefär dubbelt så mycket av jordens resurser som en genomsnittlig europé, och sju gånger så mycket som en afrikan."

Jag undrar vem som slösar på resurserna?

Men om det är så som du säger, tycker du vi ska släppa en och annan bomb i fattiga länder?



Regnskogen är väldigt viktig för hela jordens ska få syre, och inte ligger det någon regnskog i USA?
Visst, konsumenter i västvärlden efterfrågar hamburgerkött och lite möbler i speciella träslag, men det är inte de direkt som tar beslutet att regnskog ska skövlas. Det är företag (baserade både i västvärlden och de aktuella länderna), regeringar som inte bryr sig och även enskilda bönder som avverkar allt mer av regnskogen.

NiXPhoenix
2006-10-24, 21:19
Skaffa inga barn så gör du världen en tjänst! Särskilt om de "ärver" din taskiga attityd och ignorans.



Det finns många, många andra arter än människan på vår jord, varför ska vi behandla de hur som helst? Jag tjuvskjuter inga utrotningshotade djur, det pysslar de med på andra kontinenter.

Nej, nu måste jag sova, kanske återkommer till tråden imorrn.

boinnk
2006-10-24, 21:26
Regnskogen är väldigt viktig för hela jordens ska få syre, och inte ligger det någon regnskog i USA?
Visst, konsumenter i västvärlden efterfrågar hamburgerkött och lite möbler i speciella träslag, men det är inte de direkt som tar beslutet att regnskog ska skövlas. Det är företag (baserade både i västvärlden och de aktuella länderna), regeringar som inte bryr sig och även enskilda bönder som avverkar allt mer av regnskogen.

Och därför ska alla fattiga dö? Du säger ju emot dig själv helt plötsligt.

Tricklev
2006-10-24, 22:07
Regnskogen är väldigt viktig för hela jordens ska få syre, och inte ligger det någon regnskog i USA?
Visst, konsumenter i västvärlden efterfrågar hamburgerkött och lite möbler i speciella träslag, men det är inte de direkt som tar beslutet att regnskog ska skövlas. Det är företag (baserade både i västvärlden och de aktuella länderna), regeringar som inte bryr sig och även enskilda bönder som avverkar allt mer av regnskogen.

Dumhuvud, du inser väll att vi har mer skog nu än på 30-70talet, det problemet har vi lyckats klara ganska bra.

En snabb fråga bara, kommer min son någonsin sluta gråta?


Och du, tro mig det är vi i västvärlden som skövlar skog, och om vi i västvärlden hade slutat konsumera så mycket hade det inte skövlats så mycket. Du säger ju emot dig själv i den texten.


Olander08, Godnatt sockertopp.

isato
2006-10-24, 22:09
Att fimpa alla överkonsumerande Amerikanare borde runda av till +- 0 ? :bow: :bow: :bow:

Baan
2006-10-24, 23:10
Det är självklart vi som har pengar som är skyldiga till den globala uppvärmningen, resursexploateringen samt även att vi producerar otroligt mycket skräp.

Växthuseffekten är väl inget nytt för någon. Idag skyller vi på att det är alldeles för ogynnsamt att dra ner på kolhiodxiden, men detta beror på att miljön värderas till att vara värdelös istället för ovärderlig. Om vi hade värderat miljön som den bör värderas så är det klart att vi hade gjort något åt t ex förbränningsmotorn, även om det just nu vore dyrare rens pengamässigt att köra runt i elbilar eller varöfr inte investear i ren energi där det behövs, dvs i u-länderna?

Resursexploatering är ett ganska brett fält, och där blir det nog lite svårare att komma med vettiga lösningar. När det gäller föda och liknande känns det ganska hopplöst idag, man kan ju tro att moderna jordbruksmetoder är räddningen, men som jag uppfattar det är det bara ett sätt att använda mer av jordens resurser med mindre mänskliga resurser och på mindre areal. När det gäller annan konsumption så är det upp till oss konsumenter att tänka om, egentligen talar om totalt ändrad livsstil för oss i dom rika länderna. Vad det här innebär i detalj vet jag inte, men man talar om seriösa ändringar. Även här värdesätter vi inte miljön tillräckligt mycket för att man på allvar skulle lägga upp någon plan på vad vi kan göra åt det.

Sist men inte minst skräp. E-waste är ju ett ganska stort problem idag, och vad vi ofta gör är att betala u-länder i Afrika och Asien (Kina och Indien) för att ta hand om det. Självklart tar dom inte hand om det förutom att dumpa det på och försöka göra så gott dom kan, men självklart saknas det kompetens så det man gör egentligen är ju bara tar isär delarna och sorterar dom i högar. Lite såhär:

http://www.crra.com/ewaste/ttrash2/ttrash2/wirecloseup_villageB.jpg

Här är lösningen ganska enkel. Sluta snåla och ta hand om ert skräp.

Trance
2006-10-24, 23:13
Att fimpa alla överkonsumerande Amerikanare borde runda av till +- 0 ?

Känns som svenskar är närmare amerikaner än de flesta europeer. Vi är inte billiga i drift.

Baan
2006-10-24, 23:14
Känns som svenskar är närmare amerikaner än de flesta europeer. Vi är inte billiga i drift.

Vi kan ju inte fimpa oss själva!!1 Det vore ju sjukt ;)

Nej, men det är klart vi är minst lika skyldiga. Kineserna är på god väg att komma ikapp, en dag är dom lika stora miljöhaters.

Trance
2006-10-24, 23:23
Vi kan ju inte fimpa oss själva!!1 Det vore ju sjukt ;)

Nej, men det är klart vi är minst lika skyldiga. Kineserna är på god väg att komma ikapp, en dag är dom lika stora miljöhaters.

Dock är kina extremt långt ifrån om man ser på varje invånare och vilka resurser.

I Sverige har vi uppvärmda hus hela vintern, minst en bil per familj, äter importerad frukt etc året runt. Vi pendlar ofta stora avstånd. Mängder av motorgräsklippare och båtar. Huset fullt av elektronik.

Sedan är säkert den kinesiska industrin etc sämre, men visst kan man försöka påverka. Men det är svårt att döma, det blir lite som när man försöker döma bort användandet av ddt i afrika för att det skadar visst djurliv när det räddar miljoner människor från malaria.

Baan
2006-10-24, 23:26
Dock är kina extremt långt ifrån om man ser på varje invånare och vilka resurser.

I Sverige har vi uppvärmda hus hela vintern, minst en bil per familj, äter importerad frukt etc året runt. Vi pendlar ofta stora avstånd. Mängder av motorgräsklippare och båtar. Huset fullt av elektronik.

Sedan är säkert den kinesiska industrin etc sämre, men visst kan man försöka påverka. Men det är svårt att döma, det blir lite som när man försöker döma bort användandet av ddt i afrika för att det skadar visst djurliv när det räddar miljoner människor från malaria.

Jag pratar om hur det kommer att se ut. Dom är ju på g, och det kommer inte ta sjukt många år innan dom är bra på att konsumera. Kineserna får lite creds för att dom ändå har ganska bränslesnåla (och även motorsvaga) bilar. Beror förmoligen mer på ekonomi än något annat iofs :)

Sen tror jag inte kineserna är så glada i att ta det lugnt med konsumeringen samtidigt som vi lever hur vi vill. Såg en intervju med en kinesisk överklasskille i The Planet och han var ganska konsumptionssugen. När dom frågade han hur det ska vara hållbart med att en miljard kineser konsumerar som fan så sa han bara att det får vetenskapen lösa på något sätt.

aliquis
2006-10-24, 23:54
Hur kan vi överkonsumera 25% av ett jordklot när vi bara har ett? Och framförallt hur fan skall vi kunna överkonsumera 100% om 50 år utan att ha två? :D

Men visst, vi kanske skulle sluta skita på samma ställe som vi äter ;)

Baan
2006-10-24, 23:56
Hur kan vi överkonsumera 25% av ett jordklot när vi bara har ett? Och framförallt hur fan skall vi kunna överkonsumera 100% om 50 år utan att ha två? :D

Men visst, vi kanske skulle sluta skita på samma ställe som vi äter ;)

I enkla termer handlar det om att du har en maxgräns på hur mycket du kan utnyttja, vi går över den gränsen. Det innebär att naturen inte hinner återhämta sig innan vi hämtar mer resurser. Det är allt.

Hekos
2006-10-25, 00:00
+1

Survival of the fittest är det vi bör leva efter.


Hmm låter lite läskigt, med tanke på att det var precis det Hitler en gång försökte genomföra.... Dock så speedade han processen med gas men ändå.

Jag överkonsumerar nog, är en jävla prylgalning. men jag återvinner allt praktiskt taget, Burkar, pet, batterier, elektronig allt sånt. Tyvärr har jag integen kompost på balkongen;)

Baan
2006-10-25, 00:04
Hmm låter lite läskigt, med tanke på att det var precis det Hitler en gång försökte genomföra.... Dock så speedade han processen med gas men ändå.

Jag överkonsumerar nog, är en jävla prylgalning. men jag återvinner allt praktiskt taget, Burkar, pet, batterier, elektronig allt sånt. Tyvärr har jag integen kompost på balkongen;)

Se vad jag skrev om elektronik lite högre upp, det går i princip inte återvinna något där. E-waste är en stor bov till att tungmetaller släpps ut i naturen...

Plast går väl an, det går att återvinna, men om jag inte minns fel så måste man blanda in lite ny plast, så de blir ändå inte helt rent. Sen använder vi dom billigaste metoderna för att framställa plast idag, inte dom miljövänligaste. Hade vi gått över till miljövänliga så hade vi fått ett kretslopp av koldioxidutsläpp som är slutet, i dag har vi inte det med plasttillverkning. Nu är den miljöväniga tekniken dubbelt så dyr per kg (eller något måttenhet)- så kanske $4 istället för $2, och vi är snåla.

Metal_boy_
2006-10-25, 00:09
Detta är väl dock ingen nyhet? Att dom går ut så hårt nu med det är väl för att på allvar försöka förändra situationen?

Tricklev
2006-10-25, 00:10
Detta är väl dock ingen nyhet? Att dom går ut så hårt nu med det är väl för att på allvar försöka förändra situationen?

Det är ingen hemlis att vi tar oss lite för mycket fritid med Jorden, men nu har man ännu mer information om det.

Baan
2006-10-25, 00:11
Detta är väl dock ingen nyhet? Att dom går ut så hårt nu med det är väl för att på allvar försöka förändra situationen?

Utsläppen av koldioxid ökar faktiskt rejält från år till år, så lite av en nyhet är det ju. Även elektronikskräp är väl ganska nytt, jag tror att vi konsumerar bra mycket mer elektronik idag än säg 1992, även om vi var ganska bra då med :) Men visst, problemen i sig är ju kända sen länge, dom blir ju exponentiellt värre under tiden som vi står passiva och fortsätter sparka på den liggande naturen ;/ <-- aliquisinspiration.

Stoltz
2006-10-25, 00:11
+1

Survival of the fittest är det vi bör leva efter.

Undrar hur länge du överlevt dock.

Metal_boy_
2006-10-25, 00:28
Jag försöker ta det på allvar iaf. Dom får gärna modifiera min bil så den går på annat bränsle också. Det enda jag slänger på gatan är snus och bananskal :D Försöker tänka på att inte skräpa ner i allmänt.

Griip
2006-10-25, 00:34
Tänk er framtiden, den är inte alls som i alla fjantiga filmer. Där kommer alla människor ha husen fulla med växter, å utomhus är det så syresnålt så man knappt går ut. Så man kör bil till jobbet eller dit man ska, alltid, för bilen har stått i växthusgaraget över natten. Å utanför varje land/kust/stor stad så är det enorma murar för att hålla borta alla fattiga som inte har råd att köpa egna växter från Blomsterlandet..

Shakemynuts
2006-10-25, 00:35
Det är ju ganska lamt att förespråka att man ska göra sig av med U-lands folk för att de andra som redana har det bra ska få det bättre.
Hade ni som säger så, själva suttit där och inte ens haft rent vatten att dricka hade ni nog sagt annorlunda.
Snälla, försök sätta er in i andras situationer och var inte så trångsynta.

Visst kan jag medge att det skulle vara... åtminstone lättaste lösningen.
Men det är fan inte den rätta lösningen.

Bästa skulle väl vara att folk som Ericssons VDar inte behöver tjäna 1,2 miljoner i månaden.

Tyvärr är folk inte så generösa att de tycker de kan undvara kanske 10 000kr i månaden av dom 1,2 miljonerna och hjälpa några fattiga. De 10 000kr är ingenting på 1,2 miljoner, men de skulle kunna göra så extremt stor skillnad.

Loke
2006-10-25, 00:46
Tänk er framtiden, den är inte alls som i alla fjantiga filmer. Där kommer alla människor ha husen fulla med växter, å utomhus är det så syresnålt så man knappt går ut. Så man kör bil till jobbet eller dit man ska, alltid, för bilen har stått i växthusgaraget över natten. Å utanför varje land/kust/stor stad så är det enorma murar för att hålla borta alla fattiga som inte har råd att köpa egna växter från Blomsterlandet..

Nja, jag tror att i framtiden så kommer alla leva i en stor öken. Folk kommer åka runt i bilar och slåss om olja för att ha bränsle att fortsätta åka runt och slåss om olja.

Nej men ärligt, syret är inget problem. Det mesta av världens syre produceras i haven, där är det ingen som avverkar, och världshaven är faktiskt relativt rena, det är bara vissa områden som är signifikant nersmutsade. Så länge det kommer solljus till jordytan så att fotosyntes kan ske så är syret inte ett problem.

Vad gäller fattiga människor så blir faktiskt de fattigaste människorna allt rikare jämfört med oss västerlänningar, samtidigt som sociala trygghetsprogram har blivit mer och mer vanliga de senaste 100 åren. Jag ser inget som tyder på att fattigdomen kommer vara värre om 100 år än idag.

LarsK
2006-10-25, 01:00
Människorna på jorden konsumerar mycket mer än vad jorden förmår producera, skriver Världsnaturfonden i sin nya rapport Living Planet.
Enligt rapporten är överkonsumtionen 25 procent, jämfört med 20 procent för bara två år sedan.
allan
Äter vi mer än vi kan producera? Jag vill ha det till att det förbereds mer mat än vi kan äta i i-länder. När jag går till min lokala affär här i Tokyo och handlar ligger det massvis med färsk fisk i disken. Eller stek för 2000:- kilot. Jag lovar att allt den maten säljs inte, den kastas. Det är där problemet ligger, vi förbereder för mycket mat och alternativ för konsumenten som aldrig blir förbrukad.

Jag såg ett matlagningsprogram från Usa (hyrd på nätet) och de var i ett stort varuhus och handlade råvaror. Den mängden råvaror de hade i affären fick mig att tappa hakan. Hur mycket av det går till spillo pga att det produceras för mycket?
Jag hatar slöseri med mat, särskilt när det kommer till djur/fisk. Fiska bort all fisk vi har, men ingen äter den. Det är fan fel i huvudet på folk ibland.

Baha
2006-10-25, 05:15
att fattiga människor blir allt rikare är ju bra på ett sätt, men inte på ett annat.

folk behöver inte bli rikare och konsúmera mer skit, folk behöver konsumera mindre överlag. att kineserna o indierna nu börjar bli rika och konsumera ala västerlandet e ju ett stort "problem" nu skall helt plötsligt ännu flera dela på en kaka som blir allt mindre.

vi lämnar en fin värld till våra nästkommande och med tanke på¨alla som svälter ihjäl varje jävla dag bara så lämnar vi inte mkt till dom som finns här nu heller tydligen.

olander08
2006-10-25, 05:59
Undrar hur länge du överlevt dock.

Det är sånt här jag tycker är lite småroligt. Jag har skrivit väldigt få inlägg här och du har inte mycket att basera den repliken på. Vad är meningen? Att få mig uppretat? Jadå, då har du lyckats. Dock så finns det alltid någonting jag kan trösta mig med, och det är att jag är bättre än dig.

Tricklev
2006-10-25, 07:24
Sverige ligger på åttonde plats vad det gäller att ta åt sig mer än man borde.

Metro (http://www.metro.se/se/article/2006/10/25/06/1237-23/index.xml)

DN.se (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=583205&previousRenderType=6)

Kanske är dags att sitta och kasta skit på Amerikanarna när vi själva inte är gudomliga? (minst sagt) ;)

Maglor
2006-10-25, 10:22
Ang. överpopulation hittade jag lite intressanta siffror hos CIA;

People Sweden
Population: 9,016,596 (July 2006 est.)
Birth rate: 10.27 births/1,000 population (2006 est.)
Death rate: 10.31 deaths/1,000 population (2006 est.)

People Nigeria
Population: 131,859,731
Birth rate: 40.43 births/1,000 population (2006 est.)
Death rate: 16.94 deaths/1,000 population (2006 est.)

Förutsatt att jag tolkat värdena rätt och med risk för att verka cynisk så ligger våran befolkmängdsökning på -0.04 procent (exklusive invandring), medan den för Nigeria är närmare 24 procent.

Nu tog jag iof. Nigeria då jag vet att dom har bland de högsta befolkningsökningen i världen.
Men en så hög befolkningsökning är knappast hälsosam varken för dem eller jorden, även om medellivslängden är hälften av den i sverige (pga. AIDS bl.a.).
Jag tror dom flesta helst ser förbättrade livsförhållanden i afrika, asien osv, men i längden är det ohållbart och då lär vi behöva ett till jordklot inte bara för naturresurserna men också för ytan!

Det jag vill ha sagt är att vi kanske inte är ensamma om att leva över våra tillgångar, även om det är en rätt absurd jämförelse.

Sen att vi är åttonde värsta miljöboven har väl mycket att göra med el-konsumptionen, men jag tror vi är såpass miljömedvetna redan nu att det bör bättra sig även om man inte kan vara för miljömedveten imo.
Dock är det för lätt att skylla på USA nu då dom inte ens vill skriva på kyoto-protokollet!

pragmatist
2006-10-25, 10:50
Det finns inga tydliga vetenskapliga belägg för att det faktiskt är människans utsläpp av växthusgaser som förklarar det senaste århundradets ökade temperatur i atmosfären, även om detta nu bitit sig fast som en närmast religiös sanning hos många (inte minst politiker). Fråga vilken seriös klimatforskare som helst så får ni se.

Angående allmänna domedagsprofetior om att "resurserna kommer ta slut" så har de funnits i århundraden och de har alla haft en sak gemensamt - de har haft fel. Man kan inte ta nuvarande konsumtions- eller utsläppsmönster och extrapolera dem in i framtiden. På 1800-talet hade man t.ex. kunnat komma fram till att världens reserver av stenkol (baserat på dåtidens konsumtion) skulle vara uttömda på 1920-talet, men så blev det ju förstås inte. Människor är anpassningsbara och påhittiga, de kommer inte "köra slut" på resurser när dessa börjar sina utan kommer hitta nya lösningar. Oljan kommer till exempel aldrig ta slut, för när reserverna börjar krympa så stiger kostnaderna och människor kommer börja utveckla alternativa drivmedel. Och det grundar jag inte på någon sorts förnuftsoptimism utan rena marknadsekonomiska principer.

sehnpaa
2006-10-25, 10:54
Jag tror dom flesta helst ser förbättrade livsförhållanden i afrika, asien osv, men i längden är det ohållbart och då lär vi behöva ett till jordklot inte bara för naturresurserna men också för ytan!Förbättrade livsförhållande är inte ohållbart. Tvärtom, förbättrade livsförhållande minskar barnafödandet och ökar miljömedvetandet.

Loke
2006-10-25, 10:58
Sverige ligger på åttonde plats vad det gäller att ta åt sig mer än man borde.

Metro (http://www.metro.se/se/article/2006/10/25/06/1237-23/index.xml)

DN.se (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=583205&previousRenderType=6)

Kanske är dags att sitta och kasta skit på Amerikanarna när vi själva inte är gudomliga? (minst sagt) ;)

Hmm... Fast det där tycks bara ta hänsyn till hur mycket av marken som utnyttjas per person. Att sverige (och USA) utnyttjar väldigt mycket mark per person beror ju på att vi är så glest befolkade och bor i ett område rikt på skog. Och då kan man fråga sig, hur stort problem är det egentligen? Visst, nästan all skog i sverige avverkas regelbundet, men det är ju små fläckar som avverkas åt gången, och de återplaneteras alltid. Vi kan omöjligt använda mer av skogen än vad som går, den växer i den takt den växer.

Och för övrigt så är ju faktiskt så att USA är 60% värre än oss, även om även vi ligger högt på listan. Då tycker jag nog ändå att det är ok att kasta skit på dom. Kan du hitta något sätt att räkna där svenskar faktiskt är VÄRRE miljöbovar än amerikaner?

Maglor
2006-10-25, 11:06
Förbättrade livsförhållande är inte ohållbart. Tvärtom, förbättrade livsförhållande minskar barnafödandet och ökar miljömedvetandet.
Jo det är sant, ökat hdi ger lägre barnafödande. Dock är ju frågan om det är realistiskt att så blir fallet inom det närmaste hundra åren, eller innan det är "för sent".

Tricklev
2006-10-25, 11:12
Hmm... Fast det där tycks bara ta hänsyn till hur mycket av marken som utnyttjas per person. Att sverige (och USA) utnyttjar väldigt mycket mark per person beror ju på att vi är så glest befolkade och bor i ett område rikt på skog. Och då kan man fråga sig, hur stort problem är det egentligen? Visst, nästan all skog i sverige avverkas regelbundet, men det är ju små fläckar som avverkas åt gången, och de återplaneteras alltid. Vi kan omöjligt använda mer av skogen än vad som går, den växer i den takt den växer.

Och för övrigt så är ju faktiskt så att USA är 60% värre än oss, även om även vi ligger högt på listan. Då tycker jag nog ändå att det är ok att kasta skit på dom. Kan du hitta något sätt att räkna där svenskar faktiskt är VÄRRE miljöbovar än amerikaner?

Nej, men att vara åttonde värst och ändå sitta och kasta bajs på "dom onda miljöbovarna" är väll ändå lite hypokratiskt?

Ungefär som om massmördare skulle förkasta Charles Manson.

Kwon
2006-10-25, 11:15
Ett jordklot till?

Nja, men teknologin att kunna ha undervattensbaser skulle ju vara användbar.

Då kan man flytta ner en mängd av befolkningen och utnyttja de stora haven.

Även ha bebyggelser på stora plattformar a la oljeriggar.

Sen så vill ju Bush och gänget kunna bygga rymdstationer där folk kan bo samt Månbaser.

Om vi hinner med detta innan alla människor dödar varandra så e're fina krejjer.

sehnpaa
2006-10-25, 11:21
Jo det är sant, ökat hdi ger lägre barnafödande. Dock är ju frågan om det är realistiskt att så blir fallet inom det närmaste hundra åren, eller innan det är "för sent".Det ska nog inte vara omöjligt med tanke på vad som hänt i en del asiatiska länder under förhållandevis kort tid. Dock har Afrika lite sämre förutsättningar, men dom kommer ha en större dragande världsekonomi än dagens och gårdagens snabbt växande länder hade.
Jag tror att en stor befolkning kommer vara en fördel i framtiden.

Loke
2006-10-25, 11:23
Nej, men att vara åttonde värst och ändå sitta och kasta bajs på "dom onda miljöbovarna" är väll ändå lite hypokratiskt?

Ungefär som om massmördare skulle förkasta Charles Manson.

Tja, men nån måste ju säga det. Grejen är ju att när det kommer till miljötänkande så äger faktiskt sverige de flesta av västvärldens länder. Att du hittade en siffra som visade på att vi bara är medelmåttiga säger inte ett skit, ska det hindra oss från att kritisera det land som vanligtvis ligger bland de värsta, även så i denna lista? Nej, det tycker jag inte. Alla syndar väl någon gång, men vissa gör det hela tiden, och det vore löjligt att blunda för det.

För övrigt, kommer inte du alltid och försvarar USA i olika diskussioner? Varför?

Loke
2006-10-25, 11:24
Det finns inga tydliga vetenskapliga belägg för att det faktiskt är människans utsläpp av växthusgaser som förklarar det senaste århundradets ökade temperatur i atmosfären, även om detta nu bitit sig fast som en närmast religiös sanning hos många (inte minst politiker). Fråga vilken seriös klimatforskare som helst så får ni se.

Ok, nu är jag seriöst trött på detta. För det första, ja, alla vet att den globala uppvärmningen kan bero på många saker. För det andra, det spelar ingen roll. Lyssna noga nu:

1. Vi kan se en global uppvärmning
2. Vi VET att det vi har gjort de senaste 200 åren teoretiskt sett bör leda till global uppvärmning.
3. En global uppvärmning är svår att stoppa när den väl sker, och effekterna av global uppvärmning kan bidra ännu mer till uppvärmningen.

Ok, vad tror du, är det värt risken? Ska vi hoppas på att växthusgaserna vi släpper ut kanske inte har någon effekt? Ska vi vänta tills kopplingen mellan vissa utsläpp och global uppvärmning är helt uppenbart? Hur ser jorden ut då, tror du? Ja, det vore ju synd att minska utsläppen i onödan, det skulle ju inte vara bra för BNP...

För övrigt, i miljöfrågor är det försiktighetsprincipen som gäller. Det innebär att man måste bevisa att något inte är miljöfarligt för att få använda det, inte tvärt om. Det innebär alltså att det är de som tillverkar koldioxid som måste bevisa att koldioxiden inte värmer upp jorden, det är inte miljöpartister och company som måste bivsa att den gör det. Alltså är brist på bevis ett argument för att man ska minska koldioxidutsläppen. Fråga vilken jurist som hellst.

Tricklev
2006-10-25, 11:28
Tja, men nån måste ju säga det. Grejen är ju att när det kommer till miljötänkande så äger faktiskt sverige de flesta av västvärldens länder. Att du hittade en siffra som visade på att vi bara är medelmåttiga säger inte ett skit, ska det hindra oss från att kritisera det land som vanligtvis ligger bland de värsta, även så i denna lista? Nej, det tycker jag inte. Alla syndar väl någon gång, men vissa gör det hela tiden, och det vore löjligt att blunda för det.

För övrigt, kommer inte du alltid och försvarar USA i olika diskussioner? Varför?

Nej, jag brukar aldrig ge mig in i dom politiska diskussionerna ens.

Självklart ska Usa kliva upp och ta sitt ansvar, men det ska även vi i Sverige. Vi är inte medelmåttiga, vi är bland dom 10 sämsta länderna på hela Jorden ur denna synpunkt. Släng ifrån dig din idiotiska svenska stolthet och inse att du dödar Jorden, och allt är inte Amerikanernas fel. (Även om det verkligen är dags för dom att kliva upp och ta sitt ansvar nu.)

Maglor
2006-10-25, 11:42
Det ska nog inte vara omöjligt med tanke på vad som hänt i en del asiatiska länder under förhållandevis kort tid. Dock har Afrika lite sämre förutsättningar, men dom kommer ha en större dragande världsekonomi än dagens och gårdagens snabbt växande länder hade.
Jag tror att en stor befolkning kommer vara en fördel i framtiden.

Högre befolkning med högre hdi = betydligt större belastning för naturen enligt dagens normer. För att det ska fungera måste hela världen vara så mycket mer sparsam än idag att det är i min mening ohållbart.
Inte minst med tanke på att många utvecklingsländer inte alltid har råd att vara miljömedvetna. Tillslut är ju frågan också hur vi ska kunna nära flera miljarder fler människor när vi knappt kan nära de som finns idag, tekniskt sett så måste ju även stora jordbruksarealer försvinna i takt med mass-urbaniseringen som krävs för att uppehålla alla dessa människor?

DavidN
2006-10-25, 11:50
http://www.crra.com/ewaste/ttrash2/ttrash2/wirecloseup_villageB.jpg


I Kina finns världens mest effektiva återvinningsarbete, 99.9% av allt metallskrot t.ex. kan återvinnas. (I Japan uppnår man cirka 90%)
Man köper skrot från soptippar i bl.a. Japan och skalar sladdar (som du visade i bild) för att få fram och sortera all metall.

Det finns hela byar som *enbart* jobbar med E-waste och skrapar moderkort mm som sedan skickas till fabrik för noggrannare utvinning av bl.a. guld och silver.

Verkligen otroligt arbete, men det är lönsamt tack vare att lönerna är omönskliga.

Deceiver85
2006-10-25, 12:05
Alla kan inte ha det lika bra, sorgligt men sant...

sehnpaa
2006-10-25, 12:21
Högre befolkning med högre hdi = betydligt större belastning för naturen enligt dagens normer. För att det ska fungera måste hela världen vara så mycket mer sparsam än idag att det är i min mening ohållbart.
Inte minst med tanke på att många utvecklingsländer inte alltid har råd att vara miljömedvetna. Tillslut är ju frågan också hur vi ska kunna nära flera miljarder fler människor när vi knappt kan nära de som finns idag, tekniskt sett så måste ju även stora jordbruksarealer försvinna i takt med mass-urbaniseringen som krävs för att uppehålla alla dessa människor?Inte har råd? Det handlar om prioriteringar. Har man inte mat för dagen struntar man i om koldioxidhalten ökar med 0,1%. När man ätit blir inandningsluften intressantare.

Det krävs mindre jordbruksarea för att mätta en mage idag än det gjorde igår; teknologiska framsteg. Våran fokus har riktats mer mot miljöfrågor och den miljömedvetna teknik vi i väst skapar kan utvecklingsländerna snabbt ta till sig.

Du tycker att befolkningsökningen är ett problem. Har du någon lösning som gör mer nytta än skada?

tano
2006-10-25, 12:21
Nej, jag brukar aldrig ge mig in i dom politiska diskussionerna ens.

Självklart ska Usa kliva upp och ta sitt ansvar, men det ska även vi i Sverige. Vi är inte medelmåttiga, vi är bland dom 10 sämsta länderna på hela Jorden ur denna synpunkt. Släng ifrån dig din idiotiska svenska stolthet och inse att du dödar Jorden, och allt är inte Amerikanernas fel. (Även om det verkligen är dags för dom att kliva upp och ta sitt ansvar nu.)

Men snälla rara.
Sverige är inte ett land där problemen ligger. Sverige har ett miljötänkande på väldigt hög nivå. Vi försöker ta fram alternativ.

Att vi ligger högt i den där listan betyder ju inget egentligen, då våran befolkning är en skit i rymden mot totalen i världen. Det som är bra är att vi bedriver forskning som kommer leda till bättre klimat för hela världen. Plus att vi hjälper fattiga länder i t.ex. afrika, vilket på sikt förhindrar förstörelsen av regnskog etc.

Den andra sidan av miljöförstörelsen är just förstörelsen av miljön och skog, utsläpp av miljöskadliga avfall etc. Med tanke på alla fattiga länder (sovjetiska, asiatiska) måste Sverige ligga långt ner på en sådan lista. Att vi hjälper andra länder komma tillrätta med dessa problem är viktigare än den lista du publicerade. Att vi använder mindre naturresurser i form av olja kommer när vi fått fram alternativ.
Därför bör vi(förutom forskningen av alternativ) hjälpa andra länder komma till rätta med sina problem, vilket jag också fått för mig att Sverige(inklusive andra västländer) gör?

Maglor
2006-10-25, 12:43
Inte har råd? Det handlar om prioriteringar. Har man inte mat för dagen struntar man i om koldioxidhalten ökar med 0,1%. När man ätit blir inandningsluften intressantare.
Självklart

Det krävs mindre jordbruksarea för att mätta en mage idag än det gjorde igår; teknologiska framsteg. Våran fokus har riktats mer mot miljöfrågor och den miljömedvetna teknik vi i väst skapar kan utvecklingsländerna snabbt ta till sig.

Du tycker att befolkningsökningen är ett problem. Har du någon lösning som gör mer nytta än skada?

Det beror väl för vem du menar. Alla har ju rätt att leva. Ärligt talat tror jag inte att det hinner gå så långt, mycket kan hända; världskrig, naturkatastrofer, meteoriter osv. :rolleyes:
Annars är rätt approach helt klart att öka hdi världen över, men det finns gränser, världens befolkning kan inte fortsätta växa exponentiellt i all evighet.
Sen om det fanns lite mer solidariet människor emellan kanske supermakterna skulle spendera lite mer till att hjälpa dem behövande på traven snarare än att bygga bomber men det är lite väl off-topic. ;)

sehnpaa
2006-10-25, 13:03
Det beror väl för vem du menar. Alla har ju rätt att leva. Ärligt talat tror jag inte att det hinner gå så långt, mycket kan hända; världskrig, naturkatastrofer, meteoriter osv. :rolleyes:Vad tror du inte hinner gå så långt innan jordens undergång? Ny teknik kommer ju hela tiden.

Annars är rätt approach helt klart att öka hdi världen över, men det finns gränser, världens befolkning kan inte fortsätta växa exponentiellt i all evighet.Kanske inte. Och det är därför HDI är rätt approach, eftersom det minskar befolkningsökningen.

Sen om det fanns lite mer solidariet människor emellan kanske supermakterna skulle spendera lite mer till att hjälpa dem behövande på traven snarare än att bygga bomber men det är lite väl off-topic. ;)Det tror jag också även om det är lite off-topic. ;)

pragmatist
2006-10-25, 13:19
Ok, nu är jag seriöst trött på detta. För det första, ja, alla vet att den globala uppvärmningen kan bero på många saker. För det andra, det spelar ingen roll. Lyssna noga nu:

1. Vi kan se en global uppvärmning
2. Vi VET att det vi har gjort de senaste 200 åren teoretiskt sett bör leda till global uppvärmning.
3. En global uppvärmning är svår att stoppa när den väl sker, och effekterna av global uppvärmning kan bidra ännu mer till uppvärmningen.

Ok, vad tror du, är det värt risken? Ska vi hoppas på att växthusgaserna vi släpper ut kanske inte har någon effekt? Ska vi vänta tills kopplingen mellan vissa utsläpp och global uppvärmning är helt uppenbart? Hur ser jorden ut då, tror du? Ja, det vore ju synd att minska utsläppen i onödan, det skulle ju inte vara bra för BNP...

För övrigt, i miljöfrågor är det försiktighetsprincipen som gäller. Det innebär att man måste bevisa att något inte är miljöfarligt för att få använda det, inte tvärt om. Det innebär alltså att det är de som tillverkar koldioxid som måste bevisa att koldioxiden inte värmer upp jorden, det är inte miljöpartister och company som måste bivsa att den gör det. Alltså är brist på bevis ett argument för att man ska minska koldioxidutsläppen. Fråga vilken jurist som hellst.

Det där är ett osunt argument som kan användas för att berättiga vad som helst. Det kan ju vara så att himmel och helvete existerar och vi hamnar i helvetet om vi inte tror på Gud. Ska vi minimera risken att hamna i helvetet bör vi alltså tro på Gud, enligt det sättet att resonera, eftersom konsekvenserna av att hamna i helvetet skulle vara så allvarliga och den relativa kostnaden för att tro på Gud är relativt små. Rimligt argument? Det tycker inte jag i alla fall.

Osäkerheten kan för övrigt slå åt två håll här. Ponera att det är väldigt kostsamt, särskilt för fattiga länder som just håller på att få fart på sin ekonomi, att leva upp till kraven på minskade utsläpp av CO2. Ska vi under sådana omständigheter chansa på att teorin om att det är mänskliga utsläpp som primärt orsakar global uppvärmning stämmer (väldigt få vetenskapliga studier hävdar faktiskt detta)? Tänk om uppvärmningen beror på något helt annat, då står många länder mycket sämre ekonomiskt rustade att göra något åt konsekvenserna när de väl drabbar dem.

Baan
2006-10-25, 13:32
I Kina finns världens mest effektiva återvinningsarbete, 99.9% av allt metallskrot t.ex. kan återvinnas. (I Japan uppnår man cirka 90%)
Man köper skrot från soptippar i bl.a. Japan och skalar sladdar (som du visade i bild) för att få fram och sortera all metall.

Det finns hela byar som *enbart* jobbar med E-waste och skrapar moderkort mm som sedan skickas till fabrik för noggrannare utvinning av bl.a. guld och silver.

Verkligen otroligt arbete, men det är lönsamt tack vare att lönerna är omönskliga.

E-waste är inte metallskrot. Visst finns det en del som kan återvinnas men det är ett faktum att det mesta bara hamnar på soptippar. Finns en hel kanal som är fylld med e-waste io Kina, kommer tyvärr inte ihåg vad det heter.

Det är vi i dom utvecklade länderna som i princip kan ta hand om allt, kineserna är itne lika duktiga och indierna är nog sämre. Afrikanerna kan nog ingenting utan lägger allt upp i högar.

Baan
2006-10-25, 13:39
Det finns inga tydliga vetenskapliga belägg för att det faktiskt är människans utsläpp av växthusgaser som förklarar det senaste århundradets ökade temperatur i atmosfären, även om detta nu bitit sig fast som en närmast religiös sanning hos många (inte minst politiker). Fråga vilken seriös klimatforskare som helst så får ni se.


Det där stämmer inte, du får gärna länka till källor som hävdar något. Det finns ingen konspiration, det är ett faktum att vi påverkar miljön. Att man kan leka med siffror och visa att trafiken bara stär för 0.34% av utsläppen är dagens sanning, men en sån liten % kan faktiskt räcka för att vi ska få till lite uppvärmning. Det är alltså en felaktig slutsats att påstå att våra 3.4% per år inte har någon effekt, då vi redan idag lätt kan se effekten av detta. Vidare har jag i en rapport jag skrivit inte stött på några tvivel hos seriösa forskare att vi inte påverkar den globala uppvärmningen, det där det råder diskussion är hur många år vi har på oss. Där kan man bortse från domedagsprofetior som att vi har 10 år på oss, snarare handlar det om 50-100 år.


Angående allmänna domedagsprofetior om att "resurserna kommer ta slut" så har de funnits i århundraden och de har alla haft en sak gemensamt - de har haft fel. Man kan inte ta nuvarande konsumtions- eller utsläppsmönster och extrapolera dem in i framtiden. På 1800-talet hade man t.ex. kunnat komma fram till att världens reserver av stenkol (baserat på dåtidens konsumtion) skulle vara uttömda på 1920-talet, men så blev det ju förstås inte. Människor är anpassningsbara och påhittiga, de kommer inte "köra slut" på resurser när dessa börjar sina utan kommer hitta nya lösningar. Oljan kommer till exempel aldrig ta slut, för när reserverna börjar krympa så stiger kostnaderna och människor kommer börja utveckla alternativa drivmedel. Och det grundar jag inte på någon sorts förnuftsoptimism utan rena marknadsekonomiska principer.

Nej, det är först på senare år som man talar om resursexploatering som ett större hot, inte bara mot vår mänskliga utveckling utan mot planeten. Vi har heller aldrig konsumerat som vi gör diag, så man kan inte vifta bort det här att någon snackade om stenkol och så hade han fel. Det är lite mer än stenkol som är frågan nu. Jag tror också vi kommer byta till något anant innan oljan tar slut, fast nu är det lite mer saker som amn bör beakta än just våra praktiska problem med vad vi gör om vi plötsligt saknar olja.

Clyde
2006-10-25, 13:59
Alla ni idioter som röstade på Alliansen kanske skulle ha tänkt om och röstat på MP istället. Vad är viktigast, slopad fastighetsskatt eller att kämpa för en bättre miljö? Läs framtid, solidaritet och hållbar utveckling.

Tricklev
2006-10-25, 14:05
Alla ni idioter som röstade på Alliansen kanske skulle ha tänkt om och röstat på MP istället. Vad är viktigast, slopad fastighetsskatt eller att kämpa för en bättre miljö? Läs framtid, solidaritet och hållbar utveckling.

Sedan så är MP sådana jävla idioter att dom snarare gör mer emot miljön än för den.

Maglor
2006-10-25, 14:23
Vad tror du inte hinner gå så långt innan jordens undergång? Ny teknik kommer ju hela tiden.

Att det går så långt att befolkningsökningen/täthet blir så akut att det slutar i världsomsträckande svält osv, det är väl aningen orealistiskt dock.
Tänker mig planeten Coruscant i star wars vars hela yta är täckt av bebyggelse :D

heraso
2006-10-25, 14:25
Usch. ja. Jag får lite ont i magen av t.ex. onormalt varma höstar, som den här, och vintrar när det regnar hela november och december (nej, på mina breddgrader skall det inte göra det!). :(
+1:(

Loke
2006-10-25, 14:30
Nej, jag brukar aldrig ge mig in i dom politiska diskussionerna ens.

Självklart ska Usa kliva upp och ta sitt ansvar, men det ska även vi i Sverige. Vi är inte medelmåttiga, vi är bland dom 10 sämsta länderna på hela Jorden ur denna synpunkt. Släng ifrån dig din idiotiska svenska stolthet och inse att du dödar Jorden, och allt är inte Amerikanernas fel. (Även om det verkligen är dags för dom att kliva upp och ta sitt ansvar nu.)

Ok, då har jag blandat ihop dig med någon annan.

Jodå, vi är medelmåttiga om man jämför länder som är ungefär lika rika som oss, i just den här undersökningen. Det är ganska självklart att fattiga länder inte är högt på den här listan: De har inte den tekniken som krävs för att ens lyckas utnyttja stora landytor per person.

Du försöker säga att USA inte bör kritiseras av svenskar, med hjälp av en undersökning där USA uppenbarligen ligger mycket sämre till än Sverige. Jag tycker inte det håller.

Loke
2006-10-25, 14:30
Det där är ett osunt argument som kan användas för att berättiga vad som helst. Det kan ju vara så att himmel och helvete existerar och vi hamnar i helvetet om vi inte tror på Gud. Ska vi minimera risken att hamna i helvetet bör vi alltså tro på Gud, enligt det sättet att resonera, eftersom konsekvenserna av att hamna i helvetet skulle vara så allvarliga och den relativa kostnaden för att tro på Gud är relativt små. Rimligt argument? Det tycker inte jag i alla fall.

Osäkerheten kan för övrigt slå åt två håll här. Ponera att det är väldigt kostsamt, särskilt för fattiga länder som just håller på att få fart på sin ekonomi, att leva upp till kraven på minskade utsläpp av CO2. Ska vi under sådana omständigheter chansa på att teorin om att det är mänskliga utsläpp som primärt orsakar global uppvärmning stämmer (väldigt få vetenskapliga studier hävdar faktiskt detta)? Tänk om uppvärmningen beror på något helt annat, då står många länder mycket sämre ekonomiskt rustade att göra något åt konsekvenserna när de väl drabbar dem.

Tja, du kan anse att det är hur osunt som hellst, så funkar i alla fall svensk miljölag. Jag tänker inte göra någon större ansträngning för att försvara den, men jag anser ändå att den är bra. Alternativet, att tillåta allt som inte bevisats miljöfarligt fungerade sämre. Det fungerade faktiskt inte alls.

SWETiger
2006-10-25, 15:15
Det där är ett osunt argument som kan användas för att berättiga vad som helst. Det kan ju vara så att himmel och helvete existerar och vi hamnar i helvetet om vi inte tror på Gud. Ska vi minimera risken att hamna i helvetet bör vi alltså tro på Gud, enligt det sättet att resonera, eftersom konsekvenserna av att hamna i helvetet skulle vara så allvarliga och den relativa kostnaden för att tro på Gud är relativt små. Rimligt argument? Det tycker inte jag i alla fall.
Det är inte riktigt samma sak. Ditt argument faller på första punkten, det är nämligen inte fastsällt att himmel och helvete existerar, till skillnad från den temperaturökning som faktiskt har uppmätts. Teorin att mänsklighetens miljöpåverkan bör leda till detta kan visa sig vara felaktig men vi kan förvänta oss att kunna se ett mätbart resultat på de förändringar vi gör, till skillnad från din jämförelse.

DavidN
2006-10-25, 15:23
E-waste är inte metallskrot. Visst finns det en del som kan återvinnas men det är ett faktum att det mesta bara hamnar på soptippar. Finns en hel kanal som är fylld med e-waste io Kina, kommer tyvärr inte ihåg vad det heter.

http://en.wikipedia.org/wiki/E-waste


Det är vi i dom utvecklade länderna som i princip kan ta hand om allt, kineserna är itne lika duktiga och indierna är nog sämre. Afrikanerna kan nog ingenting utan lägger allt upp i högar.

Kineserna är urusla på att göra något åt saken, det var inte det jag påpekade.
Vi i de utvecklade länderna kan ta hand om allt, men det gör vi inte eftersom det inte är lönsamt möjligt.

I Kinda däremot kan du kostnadseffektivt tömma ut sladdar i enorma högar och ha personal som skalar allting tills det bara finns metallen kvar.
Så att kunna ta hand om allt är en definitionsfråga. Vi har teknik, Kina har förmåga. I värden uppnås cirka 90%-ig återvinning - I Kina är 99.9%-ig möjlig.

Baan
2006-10-25, 16:53
http://en.wikipedia.org/wiki/E-waste


Ja, och vad har e-waste med ren metallåtervinning att göra? Inte mycket va?

[
Kineserna är urusla på att göra något åt saken, det var inte det jag påpekade.
Vi i de utvecklade länderna kan ta hand om allt, men det gör vi inte eftersom det inte är lönsamt möjligt.

I Kinda däremot kan du kostnadseffektivt tömma ut sladdar i enorma högar och ha personal som skalar allting tills det bara finns metallen kvar.
Så att kunna ta hand om allt är en definitionsfråga. Vi har teknik, Kina har förmåga. I värden uppnås cirka 90%-ig återvinning - I Kina är 99.9%-ig möjlig.

Hur vet du att kineserna kan ta hand om allt effektiv jämfört med oss i Europa? Är kunskapen att skala av sladdar ens intressant när det finns ganska mycket mer att ta hand om? Det är en sak ta stora metalldelar och återvinna dom, och en annan sak att gå ner på ett moderkort, där är jag ytterst tveksam att kineserna kan göra någonting än lägga dom på högar. Vidare så har vi i Europa ganska avancerade återvinningsstationer, där man på ett kontrollerat sätt tar hand om e-wasten och mycket viktigt inte bara återvinner utan även skiter i att återvinna saker som plast som kostar för mycket i miljökostnad att återvinna. Kineserna har inga sådanna faciliteter. Ännu värre lär det vara i Nigeria där vad jag sett så slänger man bara allt på en stor hög.

År 2000 förbjöds importen av skräp till Kina. Det händer iofs fortfarande, men detta visar hur glada kineserna är att ta hand om våra problem.

Min poäng är iaf att det inte får handla om pengar, miljön är ovärderlig. Du har garanterat rätt att det är en billig lösning i konkreta monetära resurser i dagsläget, men om det går åt helvte blir det en oändligt dyr lösning, därför är det idiotiskt att skicka något alls.

DavidN
2006-10-25, 18:44
Ja, och vad har e-waste med ren metallåtervinning att göra? Inte mycket va?

Mmm.. Bosnian IQ eller nåt. ;)
Det är inte alls min poäng


Hur vet du att kineserna kan ta hand om allt effektiv jämfört med oss i Europa?


Läs om - läs rätt.
Poängen var inte den totala återvinningen i Kina, snarare till vilken grad de är kapabla att återvinna.
Västvärlden kan inte nå samma värde av olika skäl, såvida man inte skulle t.ex. skapa ett "återvinningsbidrag" som fungerar som det så fantastiska jordbrudsbidraget i EU.


Är kunskapen att skala av sladdar ens intressant när det finns ganska mycket mer att ta hand om?


Det finns enorma pengar i detta, du får ju tänka på vilka sorters metaller som är vanligast förekommande i sladdar och vilket värde de har.
koppar t.ex. har mycket bra marknadsvärde.


Det är en sak ta stora metalldelar och återvinna dom, och en annan sak att gå ner på ett moderkort, där är jag ytterst tveksam att kineserna kan göra någonting än lägga dom på högar.


Absolut, det är mycket svårt och framförallt energiineffektivt att återvinna så pass komplicerade saker som moderkort och kretsar av lika slag. Generellt som jag förstår det så sorterade man av komponenter (ja, t.om. ytmonterade) för att sedan sälja dem till några av de få stationer som kan utvinna ex. guld, silver och bly.


Vidare så har vi i Europa ganska avancerade återvinningsstationer, där man på ett kontrollerat sätt tar hand om e-wasten och mycket viktigt inte bara återvinner utan även skiter i att återvinna saker som plast som kostar för mycket i miljökostnad att återvinna.


Usch vilken hemsk mening Baan, jag skäms!
Plast är något Japaner är mycket fascinerade av att återvinna, men de slåss med Kina om det (lägsta pris vinner, och tyvärr är det oftast Kina). Problemet här har visat sig, att man ofta "fuskar" och inkluderar läkemedelsplaster i samlingen, vilket inte är tillåtet.


Kineserna har inga sådanna faciliteter.

Inga vad?


Ännu värre lär det vara i Nigeria där vad jag sett så slänger man bara allt på en stor hög.

Kan tänka mig att hela Afrika kommer se ut som en enda stor soptipp i framtiden.


År 2000 förbjöds importen av skräp till Kina. Det händer iofs fortfarande, men detta visar hur glada kineserna är att ta hand om våra problem.

Det gällde inte *.* men var ett tydligt tecken mot Kina att deras bristande hantering var oacceptabel.


Min poäng är iaf att det inte får handla om pengar, miljön är ovärderlig. Du har garanterat rätt att det är en billig lösning i konkreta monetära resurser i dagsläget, men om det går åt helvte blir det en oändligt dyr lösning, därför är det idiotiskt att skicka något alls.

Det är därför Kina är så framgångsrikt idag, och det är onyttigt. En riktigt dålig effekt det visat är ju t.ex. plaståtervinningen som Japan i mitt exempel med stolthet arbetat med effektivt och med stor framgång. Man har till och med haft statligt bidrag som gjort att alla tjänat pengar på det.
Kina kommer i detta fallet in och erbjuder sig att nästan betala för det och försätter hela Japanska organisationen i konkurs.
Det är riktigt illa eftersom Kina bevisligen inte kan kontrollera reglementen (miljögifter och läkemedelsmaterial etc.).


Bara så jag gör klart. Kina är inte duktiga generellt sett på återvinning - snarare tvärtom. Totalt ignoranta och mycket smutsiga. Man slänger ofta saker ut på gatan utan att tveka.
Vad Kina däremot har - är en i särklass överlägsen förmåga att kunna återvinna 99.9% av sitt avfall om man bygger industri av det.

Baan
2006-10-25, 19:07
Läs om - läs rätt.
Poängen var inte den totala återvinningen i Kina, snarare till vilken grad de är kapabla att återvinna.
Västvärlden kan inte nå samma värde av olika skäl, såvida man inte skulle t.ex. skapa ett "återvinningsbidrag" som fungerar som det så fantastiska jordbrudsbidraget i EU.


Jag har aldrig nämnt lönsamheten i detta, ja, det kan mycket väl vara lönsamt om man är dum nog att inte räkna med miljökostnad. Det gör man inte närm an skickar skräp till Kina. Börjar man räkna på miljökostanden av att man återvinner saker på ett dåligt sätt eller inte gör något åt dom, så är det djävligt olönsamt att skicka något till Kina. Detta kanske vi först förstår när vi vi slutar existera som civlisation.


Usch vilken hemsk mening Baan, jag skäms!
Plast är något Japaner är mycket fascinerade av att återvinna, men de slåss med Kina om det (lägsta pris vinner, och tyvärr är det oftast Kina). Problemet här har visat sig, att man ofta "fuskar" och inkluderar läkemedelsplaster i samlingen, vilket inte är tillåtet.
.

Jag vet inte om det gäller all plast, men en del plast skiter ju ner otroligt mycket när man försöker återvinna det. Det vi väljer att göra i Europa är att inte återvinna det alls pga miljökostnaden.


Inga vad?


Hint, tänk på det engelska ordet. Må vara lite svengelska iofs, men det används vad jag märkt. Tror inte det finns med i SAOL.




Bara så jag gör klart. Kina är inte duktiga generellt sett på återvinning - snarare tvärtom. Totalt ignoranta och mycket smutsiga. Man slänger ofta saker ut på gatan utan att tveka.
Vad Kina däremot har - är en i särklass överlägsen förmåga att kunna återvinna 99.9% av sitt avfall om man bygger industri av det.

Nu diskuterar jag miljöeffekter, inte om man kan återvinna nära 100% för återvinningens skull. Där menar jag att vi gör ett stort misstag om vi låter kineserna sköta det hela och att vi måste ta hand om e-waste själva även om det bilr dyrt. Det är hela min poäng, håller du med så behöver vi inte diskutera skitgrejer, anmärka på ord eller min etnicitet.

Ninjasmurf
2006-10-25, 20:01
Äter vi mer än vi kan producera? Jag vill ha det till att det förbereds mer mat än vi kan äta i i-länder. När jag går till min lokala affär här i Tokyo och handlar ligger det massvis med färsk fisk i disken. Eller stek för 2000:- kilot. Jag lovar att allt den maten säljs inte, den kastas. Det är där problemet ligger, vi förbereder för mycket mat och alternativ för konsumenten som aldrig blir förbrukad.

Jag såg ett matlagningsprogram från Usa (hyrd på nätet) och de var i ett stort varuhus och handlade råvaror. Den mängden råvaror de hade i affären fick mig att tappa hakan. Hur mycket av det går till spillo pga att det produceras för mycket?
Jag hatar slöseri med mat, särskilt när det kommer till djur/fisk. Fiska bort all fisk vi har, men ingen äter den. Det är fan fel i huvudet på folk ibland.

I USA produceras mat så att alla (oavsett ålder) i landet skulle kunna få i sig 3600kcal per dag. Istället för att producera mindre (genom att tex "onödiga" matproducenter går i konkurs) så körs mängder med reklam för att få folk att äta mer...

DavidN
2006-10-25, 20:23
Jag är med Baan, och för.

Jag ville bara lägga in en intressant aspekt i det hela eftersom vad Kineserna kan ådstakomma är beundransvärt och helt unikt.

Kabuto
2006-10-26, 00:02
Vi i de utvecklade länderna kan ta hand om allt, men det gör vi inte eftersom det inte är lönsamt möjligt.

Är du verkligen säker på det?



Rönnskärsverken som ligger i Skelleftehamn,Västerbottens län, Sverige. De är vad jag vet, väldigt lönsamma. Kan söka på återvinning på www.boliden.se där finns det nog lite pdf:er om det.
Eller bara trycka på Verksamheter > Kopparsmältverk > Rönnskär Finns en del intressant läsning där..

En jag bara tittat på lite snabbt
http://www.boliden.se/www/BolidenSE.nsf/WebAllDocSearch/1C84B154194A1379C1257193003594F8/$file/%C3%85tervinning.pdf

Stab
2006-10-26, 00:09
Är ni dumma i huvudet eller har ni inte ens läst första inlägget i tråden?

Amerikanarna och europeerna förstör oerhört mycket mer än asiater och afrikaner, per person iaf.

Om vi då alla hade levt som Afrika hade vi klarat oss, jag hoppas att NIXphoenix dör.

än asiater? Har du någon koll på hur det går för kina nu? och deras ökningar? fortsätter dom i denna takten fixar dom ett ozon hål om ett kort tag.

LarsK
2006-10-26, 02:01
Utvecklingsländer bryr sig inte om miljön. Kina är på väg att bli den största boven i dramat. I många städer, om inte nästan alla, kan du inte se en klar himmel. Det är alltid dis pga alla utsläpp de har. Kommer det utländska topp politiker till mindre städer stänger de ner alla fabriken i en vecka innan de kommer och allt ser bra ut. Så fort de åker sätter de igång alla fabriker igen.

I Japan källsortera man glas, plast, metal, aluminium och papper. Allt har sin egen påse när man sätter ut sopperna på gatan.
När de hämtar sopporna åker allt in i samma bil och komprimeras (förutom papper). Så 90% återvinning, det tror jag inte på.
När de hämtar papper får man toarullar som tack, antalet beror på hur mycket papper man återvinner.

Pant på aluminium burkar existerar inte. På vissa glasflaskor är det 5 Yen (30 öre). Folk tar inte tillbaka flaskor till affären, de kastas istället. Om man inte köper öl i backar, men det är ovanligt.

Sverige är väl bäst i världen på återvinning av aluminium burkar? Eller vi var för ett par år sen i allafall.

Vad pragmatist skriver har jag också hört. Den globala uppvärmningen beror väldigt lite på våra miljöutsläpp, och mer på antalet storstäder vi har. All betong som används för att bygga hus och infrastruktur är den stora anledningen. Samt, vissa hävdar att jorden är närmare solen nu än tidigare, och det bidrar också.
Om det stämmer har jag ingen aning om, och helt ärligt tror jag ingen här vet heller.

Frisk
2006-10-26, 03:04
Utvecklingsländer bryr sig inte om miljön. Kina är på väg att bli den största boven i dramat. I många städer, om inte nästan alla, kan du inte se en klar himmel. Det är alltid dis pga alla utsläpp de har. Kommer det utländska topp politiker till mindre städer stänger de ner alla fabriken i en vecka innan de kommer och allt ser bra ut. Så fort de åker sätter de igång alla fabriker igen.




Detta i kina....
Strax efter ligger indien, Efter dem någe annat land osv....

Så det ligger lite i det som Larsk skriver.

O ni som inte fattade läs igen.

Baan
2006-10-26, 06:01
Utvecklingsländer bryr sig inte om miljön. Kina är på väg att bli den största boven i dramat. I många städer, om inte nästan alla, kan du inte se en klar himmel. Det är alltid dis pga alla utsläpp de har. Kommer det utländska topp politiker till mindre städer stänger de ner alla fabriken i en vecka innan de kommer och allt ser bra ut. Så fort de åker sätter de igång alla fabriker igen.

I Japan källsortera man glas, plast, metal, aluminium och papper. Allt har sin egen påse när man sätter ut sopperna på gatan.
När de hämtar sopporna åker allt in i samma bil och komprimeras (förutom papper). Så 90% återvinning, det tror jag inte på.
När de hämtar papper får man toarullar som tack, antalet beror på hur mycket papper man återvinner.

Pant på aluminium burkar existerar inte. På vissa glasflaskor är det 5 Yen (30 öre). Folk tar inte tillbaka flaskor till affären, de kastas istället. Om man inte köper öl i backar, men det är ovanligt.

Sverige är väl bäst i världen på återvinning av aluminium burkar? Eller vi var för ett par år sen i allafall.

Vad pragmatist skriver har jag också hört. Den globala uppvärmningen beror väldigt lite på våra miljöutsläpp, och mer på antalet storstäder vi har. All betong som används för att bygga hus och infrastruktur är den stora anledningen. Samt, vissa hävdar att jorden är närmare solen nu än tidigare, och det bidrar också.
Om det stämmer har jag ingen aning om, och helt ärligt tror jag ingen här vet heller.

U-länder bryr sig så mycket om miljön som vi brydde oss när vi var lika utvecklade, ja t o m mer. Ska du nu säga till dom att dom inte får använda dom biliga smutsiga teknikerna utan måste använda ren energi t ex?

Det pragmatist säger och det du också hört (någonstanns) är inget ngn seriös forskare skulle ställa sig bakom. Snarare är det en politisk ställning man väljer där man blundar för problemen och intar den klassiska mentaliteten "vad kan vi mäniskor göra för att förstöra jorden, vi är ju så små jämfört med naturen". Faktum är att vi ganska lätt kan förstöra allt och håller på att förstöra allt. Jag kan slänga upp lite siffror och länkar om du vill på utsläppen.

LarsK
2006-10-26, 06:49
U-länder bryr sig så mycket om miljön som vi brydde oss när vi var lika utvecklade, ja t o m mer. Ska du nu säga till dom att dom inte får använda dom biliga smutsiga teknikerna utan måste använda ren energi t ex?
Det var väl ändå inte riktigt genomtänkt? När vi var lika outvecklade visste vi inget om global uppvärmning eller ozon hålet. Fan, vi trodde DDT och asbests var säkert.

Jag förstår att de gör vad som krävs för att komma igång med produktion och utveckling av landet. Man tager vad man haver, billigast är bäst. Lägga pengar på en renare energi och mindre utsläpp är knappast vad de tänker på i första hand.

En global överenskommelse behövs för att styra upp utsläpp och nersmutsning av jorden. Men när Bush inte ville skriva under Kyoto-avtalet är det inte mycket som kan göras. Det var ett bra steg på vägen, men då ska alla vara med på det. Det mest inflytelserika landet kan inte stå utanför.

DavidN
2006-10-26, 09:41
Är du verkligen säker på det?



Rönnskärsverken som ligger i Skelleftehamn,Västerbottens län, Sverige. De är vad jag vet, väldigt lönsamma. Kan söka på återvinning på www.boliden.se där finns det nog lite pdf:er om det.
Eller bara trycka på Verksamheter > Kopparsmältverk > Rönnskär Finns en del intressant läsning där..

En jag bara tittat på lite snabbt
http://www.boliden.se/www/BolidenSE.nsf/WebAllDocSearch/1C84B154194A1379C1257193003594F8/$file/%C3%85tervinning.pdf

Visst, men nu är det inte in i samma grad av återvinning, här pratar vi om 10% mindre.

DavidN
2006-10-26, 09:44
Sverige är väl bäst i världen på återvinning av aluminium burkar? Eller vi var för ett par år sen i allafall.


Det är för dyrt för Sverige.
Alumiunåtervinning är en extremt kostsam process som kräver oerhörda mängder energi.

Kabuto
2006-10-26, 11:11
Visst, men nu är det inte in i samma grad av återvinning, här pratar vi om 10% mindre.

Det känns som du tog 90% återvinning i japan och 99.9% i kina rakt från luften. Vill väldigt gärna ha nån sorts källa på det. Eftersom du hade fel på att vi i utvecklade länder inte kunde vara lönsamma på återvinning av E-waste.
Sen vet jag inte vars du får ifrån att rönnskärsverken återvinner 90%. källa på det också tack.

Breakmedown
2006-10-26, 12:06
Fel! För att nytillverka ett kilogram aluminium går det åt ungefär 35,7 kWh. Motsvarande siffra för att återvinna ett kg aluminium är 1.785 kWh. Fortfarande relativt mycket energi, visst, men att jämföra det med ifall Sverige skulle nytillverka aluminiumet istället så är energibesparingen stor.
Det är för dyrt för Sverige.
Alumiunåtervinning är en extremt kostsam process som kräver oerhörda mängder energi.

DavidN
2006-10-26, 12:25
Fel! För att nytillverka ett kilogram aluminium går det åt ungefär 35,7 kWh. Motsvarande siffra för att återvinna ett kg aluminium är 1.785 kWh. Fortfarande relativt mycket energi, visst, men att jämföra det med ifall Sverige skulle nytillverka aluminiumet istället så är energibesparingen stor.

Sverige har ännu mindre råd att tillverka Aluminium. Varken eller är lönsamt i Sverige.

DavidN
2006-10-26, 12:41
Det känns som du tog 90% återvinning i japan och 99.9% i kina rakt från luften. Vill väldigt gärna ha nån sorts källa på det. Eftersom du hade fel på att vi i utvecklade länder inte kunde vara lönsamma på återvinning av E-waste.
Sen vet jag inte vars du får ifrån att rönnskärsverken återvinner 90%. källa på det också tack.

http://www.e-waste.ch/case_study_china/

Jag ska försöka samla en hög med länkar.
Det hela är mycket enkelt, skillnaden ligger i manual dismantling (manuell isärplockning).

Det utför enbart maskinellt på viss nivå i den "civiliserade" världen, och det är inte precist nog, och i vår del av världen KAN VI INTE eller HAR INTE RÅD att ställa folk på ett sånt här jobb.
Det fungerar inte.

Siffrorna tog jag från en dokumentär sänd på SVT 2004, men jag vet att jag har sett källor på det på nätet så jag ska gräva vidare.

DavidN
2006-10-26, 12:51
Det var inte lätt att hitta, men det ska gå :)

Ska till dagis och hämta grabben nu, men jag kommer sen igan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Recycling#Electronics_disassembly_and_reclamation

In the United States, an estimated 70% of heavy metals in landfills come from discarded electronics.[6] Some regional governments are attempting to curtail the accumulation of electronics in landfills by passing laws obligating manufacturers and consumers to recycle these devices,[7] but because in many cases safe dismantlement of these devices in accordance with first world safety standards is unprofitable,[citation needed] historically much of the electronic waste has been shipped to countries with lower or less rigorously-enforced safety protocols. Places like Guiyu, China dismantle tonnes of electronics every year, profiting from the sale of precious metals, but at the cost of the local environment and the health of its residents.[8] [9]

Baan
2006-10-26, 12:56
Det var väl ändå inte riktigt genomtänkt? När vi var lika outvecklade visste vi inget om global uppvärmning eller ozon hålet. Fan, vi trodde DDT och asbests var säkert.

Jag förstår att de gör vad som krävs för att komma igång med produktion och utveckling av landet. Man tager vad man haver, billigast är bäst. Lägga pengar på en renare energi och mindre utsläpp är knappast vad de tänker på i första hand.

En global överenskommelse behövs för att styra upp utsläpp och nersmutsning av jorden. Men när Bush inte ville skriva under Kyoto-avtalet är det inte mycket som kan göras. Det var ett bra steg på vägen, men då ska alla vara med på det. Det mest inflytelserika landet kan inte stå utanför.

Jo, det är ytterst genomtänkt. Många av problemen som man ser idag har varit aktuella långt tidigare, bl a problemen med fossila bränslen uppmärksammades i USA redan på 60-talet. Då bestämde man sig för att satsa mer på elbilen. Vidare så fortsätter vi agera som vi alltid gjort, så på vilket sätt är vi mycket bättre än u-länderna? Vi kanske inte har kolkraftverk i första hand, men det är mycket annat som är bra djävla fel. Vi tar också dom billigaste alternativen.

Självklart ska vi göra vad vi kan för att försöka få u-länderna att använda så ren enegi som möjligt, är det inte lönsamt för dom så ska vi ju lägga in en peng där och försöka göra det lönsamt. Miljön är ändå något vi delar på, om kineserna skiter ner sin så påverkar det alla. Alla form av initiativ till en renare värld är bra, och visst är det tråkigt att USA inte vill spela med riktigt.

Kabuto
2006-10-26, 12:57
http://www.boliden.se/www/BolidenSE.nsf/WebAllDocSearch/48babb403d1559dfc1256e4e00378edf
Visar lite om hur de olika processerna går till. Trevligt läsning :)

DavidN
2006-10-26, 13:24
http://www.boliden.se/www/BolidenSE.nsf/WebAllDocSearch/48babb403d1559dfc1256e4e00378edf
Visar lite om hur de olika processerna går till. Trevligt läsning :)

Jaha... vad är poängen?

Förklara för mig hur man avlägsnar keramig från metall, plats från metall, metall från metall och ner till kabelnivå.
Vi har jättefin och sofistikerad teknik för renare källor osv osv - det vet jag.

Kabuto
2006-10-26, 13:46
Poängen var väl just det jag skrev,trevlig läsning..

Läs på länken, där står det kortfattat hur de gör...

"Kaldoverk

Kaldougnen används till framställning av bly samt återvinning av koppar och ädelmetaller ur fragmenterat elektronikskrot. Framställningen av bly sker i två steg. Blysliger smälts i kaldougnen. Råblyet förs över till raffineringsverket, där det förädlas till högrent bly och gjuts till tackor på 42 kg.
Elektronikskrot smälts till s k svartkoppar. Smältan överförs till kopparlinjens konvertrar."

Det är bara en del av processen. Du får fortsätta läsa på deras hemsida.

gasoliner
2006-11-04, 13:57
Riktigt otrevliga rön denna veckan, Global uppvärmning samt att all matfisk kommer vara utdöd år 2048!

Vad tycker DU och vad tänker DU göra för att ändra den dystra trenden?
.
.
.
.

större biceps känns plötsligt ganska oviktigt heh?*screwy*