Visa fullständig version : Mattegåta! ALLA har olika åsikter. Stig in o knäck.
Anonym112
2006-10-21, 18:44
"Avrunda 99.999888777% till en decimal"
Vissa tror att det blir 99.9% pga att om det inte är en FULL majoritet skall det inte kunna bli 100%
Teori: T.ex om en målvakt har släppt in ETT mål, så borde han ju aldrig kunna uppnå 100% räddnings-status.
Vissa tror 100% , vanligt avrundning.. som 59.998877% > 60.0%
Teori: Vanlig matte, allt avrundas uppåt.
Vad säger ni snillar på kolozzeum? Kan något bli 100% även utan HEL majoritet?
Anonym112
2006-10-21, 18:46
Missade pollen, om en admin ids, släng upp en poll på det hela.
"Avrunda 99.999888777% till en decimal"
= 99.9%
= 100.0%
99.9%
Varför? Därför det inte är 100%.
Visst kan man avrunda till 100, men det kommer ju ha ett avrundningsfel.
"Avrunda 99.999888777% till !!en!! decimal"
då måste det bli 99,9%
för 100% har ju inte en decimal.
Har jag löst den?:D
Haha. Vad är det för gåta? 99,9 % - no question about it.
100 %, avrunda neråt kan man väl ändå inte göra?
:Virro
Anonym112
2006-10-21, 18:55
regus,
Det var menat att stå 100.0%
Anonym112
2006-10-21, 18:56
Haha osar redan olika åsikter bland folk :D
Avrundar till 100,0%. Det tycker jag känns självklart. Man bör nämna att det är avrundat när man presenterar talet.
Scratch89
2006-10-21, 18:57
100,0. Om det där enda målet nu var så viktigt så skulle man inte ha avrundat.
regus,
Det var menat att stå 100.0%
okej. då säger jag 100,0% (om jag skulle gilla målvakten dvs.)
Varför ens sätta upp ett osannolikt scenario? Man begränsar inte avrundningen till en decimal om det innebär att det blir fel alt har den där decimalen ingen betydelse och då avrundar man till heltal.
Granatgiraffen
2006-10-21, 19:08
Det finns 2 regler för avrundning. Den första regeln säger att man alltid ska avrunda uppåt vid ,5 och upp, den andra regeln säger att man alltid ska avrunda till närmaste jämna tal. Alltså om man har ett snöre som är 20,00cm så delar man det i 2 delar som är 5,65 och 14,35. Om man ska avrunda det till en decimal med avrunda-uppåt-regeln så blir det 5,7 och 14,4, då blir helt oväntat snöret 20,1cm. Med regel avrunda-till-närmsta-jämna-tal så blir det 5,6 och 14,4.
Regel 2 kan ju vara att föredra om man avrundar ett stort antal tal eftersom väntevärdet på avrundningsfelet blir 0.
Jag skulle skita i procenten helt och säga att målisen bara släppt in ett enda mål. :D
martin_vbg
2006-10-21, 19:11
Varför ens sätta upp ett osannolikt scenario? Man begränsar inte avrundningen till en decimal om det innebär att det blir fel alt har den där decimalen ingen betydelse och då avrundar man till heltal.
Den kan väl visst ha en betydelse, har talen du har räknat med en noggranhet med en decimal så ska du använda dig av en decimal i avrundningen. Så har jag förstått det iaf.
Granatgiraffen
2006-10-21, 19:12
Det korrekt i det här fallet är alltså att avrunda till 100,0.
Den kan väl visst ha en betydelse, har talen du har räknat med en noggranhet med en decimal så ska du använda dig av en decimal i avrundningen. Så har jag förstått det iaf.
Blir svaret fel om du räknar med en decimal när du har två tal med enbart en decimal? Är det så det förhåller sig i exemplet?
SWETiger
2006-10-21, 19:16
Avrundning innebär att man väljer att representera ett tal med det närmast möjliga talet ur en önskad mängd. Dvs, du avrundar till 100.0% om du utgår från att både 99.9% och 100.0% båda är möjliga alternativt. Så frågan är snarare om det är rimligt att inkludera 100.0% i talmängden, mitt svar är att det beror på sammanhanget. Är risken att den där sista promillen leder till en fruktansvärd konsekvens kan det vara värt att trunkera vid 99.9%. ;)
"Avrunda 99.999888777% till en decimal"
Vissa tror att det blir 99.9% pga att om det inte är en FULL majoritet skall det inte kunna bli 100%
Teori: T.ex om en målvakt har släppt in ETT mål, så borde han ju aldrig kunna uppnå 100% räddnings-status.
Vissa tror 100% , vanligt avrundning.. som 59.998877% > 60.0%
Teori: Vanlig matte, allt avrundas uppåt.
Vad säger ni snillar på kolozzeum? Kan något bli 100% även utan HEL majoritet?
Jag tycker det är mer intressant att fråga sig hur många mål han hade behövt rädda för att få en räddningsstatistik på 99.999888777%. Killen måste spelat fotboll rätt länge. ;)
Haha. Vad är det för gåta? 99,9 % - no question about it.
(även fast man faktiskt avrundar till 100.0)
Om det är något jag säljer så avrundar jag det till 100 kr, om det är något jag köper avrundar jag det till 90 kr alt en tjuga.
martin_vbg
2006-10-21, 20:08
Blir svaret fel om du räknar med en decimal när du har två tal med enbart en decimal? Är det så det förhåller sig i exemplet?
Nej det vet man ju inte i hans exempel. Men i mitt exempel var det så och om båda talen har t ex. en decimal så är det inte fel att svara med en decimal. Däremot ska du använda dig av alla decimalerna i uträkningarna.
SWETiger
2006-10-21, 20:10
Jag tycker det är mer intressant att fråga sig hur många mål han hade behövt rädda för att få en räddningsstatistik på 99.999888777%. Killen måste spelat fotboll rätt länge. ;)
Han måste åtminstone ha räddat 99999888777 av 100 miljarder bollar om talet som angavs från början var exakt. Om man räknar på att det bli ca 30 skott på mål under en fotbollsmatch i snitt och matchen varar 90min måste målvakten ha spelat match i över 570 tusen år.
Men i mitt exempel var det så och om båda talen har t ex. en decimal så är det inte fel att svara med en decimal.
Läs om. Jag skrev inte att det blir fel om man avrundar till en decimal.
Man begränsar inte avrundningen till en decimal om det innebär att det blir fel
Han måste åtminstone ha räddat 99999888777 av 100 miljarder bollar om talet som angavs från början var exakt. Om man räknar på att det bli ca 30 skott på mål under en fotbollsmatch i snitt och matchen varar 90min måste målvakten ha spelat match i över 570 tusen år.
Preciiiiis vad jag just skulle skriva - men du hann före;)
SWETiger
2006-10-21, 20:18
Preciiiiis vad jag just skulle skriva - men du hann före;)
Puck-etta! *flex*
Testa och smaka på ordet avrundning. Det korrekta i detta fallet är att avrunda till 100,0% men det är fortfarande en avrundning. En ungefärlig beskrivning av ett mer exakt tal.
SWETiger
2006-10-21, 20:29
Nej det vet man ju inte i hans exempel. Men i mitt exempel var det så och om båda talen har t ex. en decimal så är det inte fel att svara med en decimal. Däremot ska du använda dig av alla decimalerna i uträkningarna.
Det är egentligen inte antalet decimaler som är intressant utan antalet värdesiffror. Multiplicerar du till exempel 0,1 med 48,5 har du bara en värdesiffra i det första talet och därför bör resultatet skrivas som 5 och inte 4,8. Det blir lättare att se om du skriver om det på formen: 1e-1 resp. 4,85e1, svaret blir då 5e0.
christian
2006-10-21, 20:31
Enkelt:
Man måste kunna avrunda tal korrekt. Reglerna har varierat, speciellt vad beträffar avrundning av ett tal som slutar på 5 men just nu gäller följande: Man tittar på siffran efter avrundningssiffran.
1. Om siffran är 0, 1, 2, 3 eller 4 så förändras inte avrundningssiffran.
2. Om siffran är 5, 6, 7, 8 eller 9 så avrundar man uppåt.
Han måste åtminstone ha räddat 99999888777 av 100 miljarder bollar om talet som angavs från början var exakt. Om man räknar på att det bli ca 30 skott på mål under en fotbollsmatch i snitt och matchen varar 90min måste målvakten ha spelat match i över 570 tusen år.
Nej, för då har han släppt in 111 233 mål. Nu var det så att det var ett mål han hade släppt in. Alltså blir antalet räddade bollar många gånger lägre.
Visst kan man avrunda till 100, men det kommer ju ha ett avrundningsfel.
avrundningsfelet kommer ju bli betydligt mycket grövre om man avrundar det till 99.9
SWETiger
2006-10-21, 20:40
Nej, för då har han släppt in 111 233 mål. Nu var det så att det var ett mål han hade släppt in. Alltså blir antalet räddade bollar många gånger lägre.
Nja, det där med ett mål var ju bara ett förtydligande. Anonym112 sa ju aldrig att det faktiskt var just fotboll han syftade på utan min förklaring var för att stilla Cris' nyfikenhet, inget annat.
Nja, det där med ett mål var ju bara ett förtydligande. Anonym112 sa ju aldrig att det faktiskt var just fotboll han syftade på utan min förklaring var för att stilla Cris' nyfikenhet, inget annat.
Teori: T.ex om en målvakt har släppt in ETT mål, så borde han ju aldrig kunna uppnå 100% räddnings-status.
Alltså, han syftade specifikt på att det var ETT mål. Jag vet att det bara är en teori. Men ska du bygga vidare på samma teori när du förklarar hur länge han måste ha spelat så ska du ju räkna på att det är ETT mål då det är vad som nämns från början.
alexsingh
2006-10-21, 21:02
det avrundas till 100,0 %
inget att diskutera, utan det är så det är.
"Avrunda 99.999888777% till en decimal"Procent betyder 100-del. Procent med en decimal betyder 1000-del.
99.999888777% = 0,99999888777
Avrundat till 1000-delar blir det 1,000 dvs 100,0%
Case closed.
Det är ju avrundat, så såklart det blir 100% avrundat, även om det inte är 100% exakt i verkligheten.
Löjtnant Blank
2006-10-21, 22:10
Det är ju avrundat, så såklart det blir 100% avrundat, även om det inte är 100% exakt i verkligheten.
:confused: :confused: :confused:
Granatgiraffen
2006-10-21, 22:39
:confused: :confused: :confused:
Det var väl ändå inte så svårt att förstå kompis?
Svaret avrundas till 100.0%
Det är det enda korrekta så vitt jag vet. Eftersom det är en avrundning så betyder det inte alls exakt 100%, det kunde lika gärna vara 50.1% om det hade varit en avrundning till närmsta 100-tal.
Det korrekta svaret är varken 99,9 eller 100,0, det är ett dussin.
Jag tror att det som förvirrar folk är att det inte definieras något intervall, vi kan säga så här. Om värdet är x. Så kan två relevanta intervall i detta fall vara:
0<x<100
Vilket betyder att x måste vara mer än 0 men kan vara oändligt nära noll, samt x måste vara mindre än 100 men kan vara oändligt nära 100.
Om vi då ska avrunda 99.999999988887776 till en decimal så blir svaret 99.9.
Ett annat relevant intervall:
0<=x<=100
Vilket betyder att x måste kan vara mer än eller lika med 0, och mindre än eller lika med 100.
Om vi då ska avrunda 99.999999988887776 till en decimal så blir svaret 100.0.
Korrekt?
Anonym112
2006-10-21, 23:09
Min teori är att det blir 99.9%,
Eftersom 100% betyder ALLT. det kan inte bli 100% om det inte är allt.
exempel: Börje är målvakt. han har släppt in 1 mål, räddat 2398233 mål.
Hans kompis frågar honom här:
Stefan: Du börje, vad har du för räddningsstatistik?
Börje: 100.0%
Stefan: Wow, du har inte släppt in ett enda mål! Härligt.
Börje: Joo det har jag.
Stefan: Då ljuger du. 100.0% betyder ALLT har räddats.
Börje: Ojdå. Är lite dålig på matte. Då är det alltså 99.9% jag räddat då?
Stefan: Stämmer.
Anonym112
2006-10-21, 23:10
Haha. Vad är det för gåta? 99,9 % - no question about it.
:thumbup:
Stefan: Du börje, vad har du för räddningsstatistik?
Börje: Avrundat blir det 100.0%
Stefan: Wow, du har inte släppt in ett enda mål! Härligt.
Börje: Joo det har jag, men det avrundas till 100.0%.
Stefan: Jaha
:)
Anonym112
2006-10-21, 23:13
Haha, du har dina åsikter Zakath :D
Haha, du har dina åsikter Zakath :D
Det är inte mina åsikter, endast min kunskap ;)
PS. Jag har pluggat på tok för mycket matte de senaste dygnen :D
Anonym112
2006-10-21, 23:22
Procent betyder 100-del. Procent med en decimal betyder 1000-del.
99.999888777% = 0,99999888777
Avrundat till 1000-delar blir det 1,000 dvs 100,0%
Case closed.
Och 100% betyder ALLT. har en målvakt inte räddat allt, så är det inte allt, dvs inte 100%.
Hade du haft 59.99887% hade det ju däremot blivit 60%
Men du kan inte avrunda 99.987% till 100% och plötsligt säga att du har ALLT. Avrundningen blir 99.9% där för att det inte är Allt, utan det närmaste Allt man kan komma med 1 decimal.
Och 100% betyder ALLT. har en målvakt inte räddat allt, så är det inte allt, dvs inte 100%.
Hade du haft 59.99887% hade det ju däremot blivit 60%
Men du kan inte avrunda 99.987% till 100% och plötsligt säga att du har ALLT. Avrundningen blir 99.9% där för att det inte är Allt, utan det närmaste Allt man kan komma med 1 decimal.
Läs min post om intervall och säg om du håller med.
Anonym112
2006-10-21, 23:29
Läs min post om intervall och säg om du håller med.
Lät som att du inte själv visste vad du skrev, lite "ute o cyklar" så att säga :D
Svara på min senaste och säg vad du anser fel där.
Lät som att du inte själv visste vad du skrev, lite "ute o cyklar" så att säga :D
Svara på min senaste och säg vad du anser fel där.
Det är möjligt att jag förklarade dåligt, vad jag kommer ihåg så används intervall väldigt sällan i grundskole- och gymnasiematte så det är möjligt att det är svårt att förstå. Men du kan ju försöka läsa på wikipedia vad det är för något, även om det inte är särskilt lätt förklarat där: http://en.wikipedia.org/wiki/Interval_%28mathematics%29
Mitt svar på din senaste post är att du ska försöka läsa min post om intervall noggrannare, för det är precis det du är och snuddar vid.
Egentligen har inte "gåtan" något rätt svar, då inget intervall angivits. Då blir rätt svar olika beroende på vilket intervall man väljer (de flesta väljer nog det som undermedvetet känns rätt beroende på hur de tolkar in "gåtan" i en situation, utan en tanke på intervall).
Jag skulle avrunda till 100. Dels för att jag, liksom många andra avrundar 5 och uppåt till nästa tal och dels för att när jag avrundar accepterar att det blir ett visst fel, och ett fel på 0,000111223 är mindre är ett på 0,099888777.
Börje får säga till Stefan att han har så gott som 100% räddade mål.
100.0 %, en decimal vilket säger att det kan vara bra nära.
Squirrel
2006-10-22, 00:22
Alla med G i Matte A/Högstadiematte bör veta att det blir 100.0%.
Alltså om man har ett snöre som är 20,00cm så delar man det i 2 delar som är 5,65 och 14,35. Om man ska avrunda det till en decimal med avrunda-uppåt-regeln så blir det 5,7 och 14,4, då blir helt oväntat snöret 20,1cm.
Nej. 20,1 cm avrundat. (Eftersom det med en decimal kan skilja 0.5 (nästan) för varje avrundat tal blir det här 20,1 +/- 1, vilket stämmer.)
Att något är avrundat => det är inte exakt rätt värde.
T ex: Solen är 150 000 000 km från jorden. Avrundat till närmaste hela ljusår blir det 0 ljusår. Så vi sitter/står i kontakt med solen just nu? Nej, talet 0 ljusår är fel.
Lyssna på Bananomanen.
---
Lite mer intressant:
1/3 = 0.333333333333333333333333333... i all oändlighet
0.33333333333333333333... * 3 = 0.999999999999999999999... = 1/3 * 3 = 3/3 = 1
0.9999999999999999999999999... = 1
Stämmer inte (Fula tricks => NaN), men lite häftigt ändå.
Och 100% betyder ALLT. har en målvakt inte räddat allt, så är det inte allt, dvs inte 100%.
Hade du haft 59.99887% hade det ju däremot blivit 60%
Men du kan inte avrunda 99.987% till 100% och plötsligt säga att du har ALLT. Avrundningen blir 99.9% där för att det inte är Allt, utan det närmaste Allt man kan komma med 1 decimal.Här handlar det om att avrunda med en decimal.
När en matematiker ser 100,0% förstår han att det är ett avrundat värde dvs [99,5..100,5[.
Det senare betyder 99,5..100,499999999999999999999...
Observera att procent mycket väl kan överstiga 100. Om än inte i målvaktsfallet.
Du måste rimligtvis begripa att avrundningsregler måste vara konsekventa. Det kan inte bli 60,0% i ena fallet och 99,9% i det andra.
Och 100% betyder ALLT. har en målvakt inte räddat allt, så är det inte allt, dvs inte 100%.
Han har inte räddat 99,9% heller, så vart vill du komma?
Förstår inte hur ni kan diskutera det ens (och jag är ändå humanist..)
Min teori är att det blir 99.9%,
Eftersom 100% betyder ALLT. det kan inte bli 100% om det inte är allt.
exempel: Börje är målvakt. han har släppt in 1 mål, räddat 2398233 mål.
Hans kompis frågar honom här:
Stefan: Du börje, vad har du för räddningsstatistik?
Börje: 100.0%
Stefan: Wow, du har inte släppt in ett enda mål! Härligt.
Börje: Joo det har jag.
Stefan: Då ljuger du. 100.0% betyder ALLT har räddats.
Börje: Ojdå. Är lite dålig på matte. Då är det alltså 99.9% jag räddat då?
Stefan: Stämmer.Stämmer ju inte alls det, eftersom 99.9% skulle motsvara att han har släppt in 2398 mål, och det har han ju inte. Det är ju om något missvisade.
Klart att 100% betyder allt, men avrundat till 100% betyder inte nödvändigtvis allt.
Han har inte räddat 99,9% heller, så vart vill du komma?
Förstår inte hur ni kan diskutera det ens (och jag är ändå humanist..)Är ju inget att diskutera eftersom det ena helt enkelt är jävligt fel :D
Är ju inget att diskutera eftersom det ena helt enkelt är jävligt fel :D
Ja, men det är en sjukt bra målvakt i alla fall. Speciellt om han är bandymålvakt.
Och 100% betyder ALLT. har en målvakt inte räddat allt, så är det inte allt, dvs inte 100%.Och 99.9% betyder 99.9%, och han har inte släppt in 0.1%, dvs inte 99.9%.Hade du haft 59.99887% hade det ju däremot blivit 60%... det är ju helt logiskt du...
Men du kan inte avrunda 99.987% till 100% och plötsligt säga att du har ALLT. Avrundningen blir 99.9% där för att det inte är Allt, utan det närmaste Allt man kan komma med 1 decimal.Nej, det närmaste du kan komma vad det faktiskt var är 100.0%... Att ni sedan vill tolka ett avrundat 100.0% som 100.0% är en annan sak... Det betyder väl mest bara att ni har fel på två saker och inte bara en ;)
Ja, men det är en sjukt bra målvakt i alla fall. Speciellt om han är bandymålvakt.
tÄnK oM dEt äR eN hAnDbOlLsMåLvAkT dÅ!!!!!!!!!
tÄnK oM dEt äR eN hAnDbOlLsMåLvAkT dÅ!!!!!!!!!
ja, tänk!
BigForre
2006-10-22, 02:05
Min teori är att det blir 99.9%,
Eftersom 100% betyder ALLT. det kan inte bli 100% om det inte är allt.
exempel: Börje är målvakt. han har släppt in 1 mål, räddat 2398233 mål.
Hans kompis frågar honom här:
Stefan: Du börje, vad har du för räddningsstatistik?
Börje: 100.0%
Stefan: Wow, du har inte släppt in ett enda mål! Härligt.
Börje: Joo det har jag.
Stefan: Då ljuger du. 100.0% betyder ALLT har räddats.
Börje: Ojdå. Är lite dålig på matte. Då är det alltså 99.9% jag räddat då?
Stefan: Stämmer.
Var tredje inlägg vill jag bara slå dig...nästa tredjedel undrar jag om du faktiskt är på riktigt...den sista tredjedelen orkar jag inte ens bry mig längre...Är du på riktigt!? Dina tankegångar rörande nästan allt får mig nästan alltid lika förbluffad...
Jag har rätt till min åsikt...
Anonym112
2006-10-22, 02:25
Var tredje inlägg vill jag bara slå dig...nästa tredjedel undrar jag om du faktiskt är på riktigt...den sista tredjedelen orkar jag inte ens bry mig längre...Är du på riktigt!? Dina tankegångar rörande nästan allt får mig nästan alltid lika förbluffad...
Jag har rätt till min åsikt...
Och du är fortfarande lika dum och fortsätter läsa mina inlägg?
Ibland undrar jag om du är på riktigt..
Verkar som logiken inte riktigt klaffar för vissa här, självklart är det matematiskt korrekt att avrunda till 100%.
det är skitsamma om det blir fel när han säger 100% och han har släppt in ett mål, är det så viktigt avrundar man inte. Det heter avrundning av en anledning.
Mattias Hallberg
2006-10-22, 07:25
Lite mer intressant:
1/3 = 0.333333333333333333333333333... i all oändlighet
0.33333333333333333333... * 3 = 0.999999999999999999999... = 1/3 * 3 = 3/3 = 1
0.9999999999999999999999999... = 1
Stämmer inte (Fula tricks => NaN), men lite häftigt ändå.
Visst stämmer det, och utan fula trick...
Låt X vara 0,9999999999999999... (i all oändlighet)
10X är då 9,9999999999999999999.... (i all oändlighet)
10X-X=9X (inte så svårt att räkna ut...)
I detta fallet:
9,99999999999999999999....-0,9999999999999999999.... = 9,0
Alltså 9X=9,0
9X/9=9/9
X=1,0
0,9999999999999999999999999999.... = 1,0
cheesian
2006-10-22, 07:45
Avrundning betyder inte "lika med", vissa faller i resoneringen
Det hade varit intressant att veta vad alla som tänker helt galet hade avrundat 99.999888777 till med fyra värdesiffror? Eller 0.99999888777 för den delen vilket är precis samma sak som 99.999888777%.
Och eftersom det ena alternativet är helt jävla fel kan de/ni ju lika gärna få avrunda 98 kr till 100 eller 12, "och eftersom 98kr inte alls är 100 så måste det ju bli 12!!!" ;/
Löjtnant Blank
2006-10-22, 09:32
Det var väl ändå inte så svårt att förstå kompis?
aliquis mening var omöjlig att förstå. Hur som helst skulle jag själv svara 100,0%.
Anonym112
2006-10-22, 13:35
Bump!
Rösta nu allihopa.
Bump!
Rösta nu allihopa.
Det handlar inte om att tycka, det handlar om att veta. Har du förstått det jag skrev om intervall, och om jag har skrivit något fel, isf vad?
Bump!
Rösta nu allihopa.
Lite som att rösta om huruvida himlen ligger i konservburk eller ej...
"Avrunda 99.999888777% till en decimal"
Vissa tror att det blir 99.9% pga att om det inte är en FULL majoritet skall det inte kunna bli 100%
Teori: T.ex om en målvakt har släppt in ETT mål, så borde han ju aldrig kunna uppnå 100% räddnings-status.
Vissa tror 100% , vanligt avrundning.. som 59.998877% > 60.0%
Teori: Vanlig matte, allt avrundas uppåt.
Vad säger ni snillar på kolozzeum? Kan något bli 100% även utan HEL majoritet?
Men om han bara släppt in 1 mål på säg 100 000 då blir det ju missvisande att säga att han räddat 99,9% får då tror man ju att han släppt in 100 mål!
Bättre då att följa avrundningsregeln och säga att han släppt in 100,0% så man får det till 0 insläpp, 0 är ju närmare 1 än vad 100 är, eller? ;)
Löjtnant Blank
2006-10-22, 14:15
100,0% är svaret.
FYP.
Löjtnant Blank
2006-10-22, 14:20
Kuriosa: Regeln att avrunda uppåt vid 0,5 och uppåt har inte alltid varit självklar. Genom historien har ett antal olika tillvägagångssätt utprövats. (Berättade min mattelärare för mig.)
Bump!
Rösta nu allihopa.
Du är anmärkningsvärt underpriviligerad (du vet vad jag menar).
Det korrekta svaret saknas som alternativ.
Att avrunda med en decimal innebär att det skall stå en siffra till höger om decimalkommat. Det måste finnas en decimal! Comprende? Capito?
99,9% är fel och 100% är fel.
100,0% är rätt
Hur svårt kan det vara?
priviligerad
Det stavas privilegierad.
Svaret är 100.0%.
Du är anmärkningsvärt underpriviligerad (du vet vad jag menar).
Det korrekta svaret saknas som alternativ.
Att avrunda med en decimal innebär att det skall stå en siffra till höger om decimalkommat. Det måste finnas en decimal! Comprende? Capito?
99,9% är fel och 100% är fel.
100,0% är rätt
Hur svårt kan det vara?
Nej, man skriver inte ut nollor efter decimalen.
Det stavas privilegierad.I stand corrected.
Löjtnant Blank
2006-10-22, 15:30
Nej, man skriver inte ut nollor efter decimalen.
Jo. Det har med exakthet att göra. Exempelvis är 100,0% mer exakt än 100%.
Nej, man skriver inte ut nollor efter decimalen.Jo, det är skillnad på 1,5 och 1,50 om det rör sig om avrundade värden.
Jo. Det har med exakthet att göra. Exempelvis är 100,0% mer exakt än 100%.
Nej, 100% är 100%. Det har inget med noggrannhet att göra i det fallet.
100.0% däremot -> 99.5% < =100.0% < 105.5%
tror jag. hehe.
edit: men klart att du har rätt att det handlar om att säga hur mycket man förkortat.
Ok. Inte helt genomtänkt av mig...
*innocent*
Nej, 100% är 100%. Det har inget med noggrannhet att göra i det fallet.
100.0% däremot -> 99.5% < =100.0% < 105.5%
tror jag. hehe.
edit: men klart att du har rätt att det handlar om att säga hur mycket man förkortat.
Tänkt om lite, om det handlar om avrudning så är ju 100.0% självklart mer exakt än 100% så jag reserverar mig för den. Menar att om man bara ser 100% i något sammanhang så är det svårt veta något om en ev avrundning t ex för 100.0% som jag ser det nästan garanterar avrundning.
Löjtnant Blank
2006-10-22, 15:44
All good, då är vi på samma sida, Baan.
Granatgiraffen
2006-10-22, 16:37
Läser ingen vad jag skriver? Jag är ju killen med facit och jag har delat med mig av det för längesen. Flockdjur.
Löjtnant Blank
2006-10-22, 16:54
Läser ingen vad jag skriver?
Nej.
Läser ingen vad jag skriver? Jag är ju killen med facit och jag har delat med mig av det för längesen. Flockdjur.
Du har ingen avatar, det är därför.
Kuriosa: Regeln att avrunda uppåt vid 0,5 och uppåt har inte alltid varit självklar. Genom historien har ett antal olika tillvägagångssätt utprövats. (Berättade min mattelärare för mig.)Jo, diverse programmeringsspråk brukar ju i normala fall bara skita i decimalerna och således avrunda neråt, men om vi tillämpar det på 99.999888777% får vi ju 99%, vilket är fan så mycket mer fel än 100% ;), och om vi tillämpar det på 0.99999888777 får vi 0 vilket betyder att han har släppt in alla mål eller hur det var, och inte heller det är ju särskilt rätt..
Att sedan vissa har bestämt sig för att 100% betyder allt och att detsamma även gäller ett avrundat tal är ju bara att beklaga...
Nej, man skriver inte ut nollor efter decimalen.Eftersom även decimalerna är värdesiffror i det här fallet så jo.
Rätt onödigt när beskrivningen säger med en decimal dock, då förstår ju alla att 100% med en decimal är just 100.0% och inget annat.
Tänkt om lite, om det handlar om avrudning så är ju 100.0% självklart mer exakt än 100% så jag reserverar mig för den. Menar att om man bara ser 100% i något sammanhang så är det svårt veta något om en ev avrundning t ex för 100.0% som jag ser det nästan garanterar avrundning.Err, du kan ju inte veta alls om vare sig 100% eller 100.0% är avrundat. Kan ju vara en mätutrustning som mäter ner till en promille och därför ges resultatet 100.0%.
Eftersom även decimalerna är värdesiffror i det här fallet så jo.
Bra att du kommer in och styr upp.
:thumbup:
Jo. Det har med exakthet att göra. Exempelvis är 100,0% mer exakt än 100%.
Jo, det är skillnad på 1,5 och 1,50 om det rör sig om avrundade värden.
Ok. Inte helt genomtänkt av mig...
*innocent*
Sundsarn
2006-10-22, 17:39
rent spontant skulle jag nog skrivit <100% då 100% är 100% :D
ev 99,9%<x<100%
(obs! har inte läst igenom tråden :D)
100.0%
då 99.99***
redan avgjort att det är 100.0 om man ska välja 1 decimal. Övriga decimaler
spelar ingen roll.
Det måste stå 99.94*** för att man ska avrunda det till 99.9%
Mycket enkelt och mycket självklart...
Squirrel
2006-10-22, 22:45
Visst stämmer det, och utan fula trick...
Låt X vara 0,9999999999999999... (i all oändlighet)
10X är då 9,9999999999999999999.... (i all oändlighet)
10X-X=9X (inte så svårt att räkna ut...)
I detta fallet:
9,99999999999999999999....-0,9999999999999999999.... = 9,0
Alltså 9X=9,0
9X/9=9/9
X=1,0
0,9999999999999999999999999999.... = 1,0
Det där "beviset" är bättre än det jag använde, men det är fortfarande inte sant. Helt.
0.333333333333333333... / 0.999999999999... är inte tal, de är koncept. Exakt som oändligheten. Man kan inte blanda tal och NaN*. På samma sätt som man inte kan ta oändligheten-1. I teorin kan man "gissa" (eftersom att det är helt självklart) att 1/3 = 0.3333333..., på samma sätt som att n/0 = INF, men en oändlig datamängd kan inte bestämmas utan oändlig beräkningskraft (om ens då???).
*NaN = Not a Number, som beskriver just sådana här situationer.
Edit: Enkelt sätt att se att det är fel: I så fall skulle ingen traditionell matematik fungera. "Avrundningen" skulle kunna spridas till att beskriva alla tal och till slut skulle alla tal vara lika med alla andra.
Dumleman
2006-10-22, 22:58
Det där är ingen mattegåta utan en språkgåta som så ofta!
Err, du kan ju inte veta alls om vare sig 100% eller 100.0% är avrundat. Kan ju vara en mätutrustning som mäter ner till en promille och därför ges resultatet 100.0%.
Nu yrar du bara, klart man vet hur mycket det är avrundat om det står 100.0%. Om det är högre noggrannhet så får man bara fler nollor, inget mystiskt med det. I falled med 100% om det är random siffra så finns det två fall, antigen är det exakt eller så är ligger det mellan 95 <= x <105, så där kan det vara lite svårare att veta.
Edit: "mätutrustningen" i fallet avrundar. nu är det lite smartare hålla sig till matematiken och hur man avrundar där.
100,0% såklart. Jag förstår inte varför man skulle skriva 99,9%, det är ju fel. Han har ju uppnått närmare 100,0% än 99,9%.
Mattias Hallberg
2006-10-23, 06:31
Edit: Enkelt sätt att se att det är fel: I så fall skulle ingen traditionell matematik fungera. "Avrundningen" skulle kunna spridas till att beskriva alla tal och till slut skulle alla tal vara lika med alla andra.
Visa hur du menar.
Visst kan man räkna på oändligheter. Kardinalitet är härligt... :)
Squirrel
2006-10-23, 16:31
Jag googlade lite (för det här är egentligen långt över min kunskap) och jag hade tydligen fel. Vilket är lite ironiskt för jag var övertygad att det här stämde när jag först fick reda på det, men sen googlade jag lite och fick det sagt att det inte stämmer.
Då skulle jag vilja vända frågan till dig: hur fungerar det? Jag fattar inte.
Kan tillägga att jag älskar anti-intuitiva saker, som Raven Paradox och typ Möbius slinga/Klein bottle/osv. (Extremt underhållande när man är trött/full, fast tips: om ens föräldrar ringer (om man är omyndig alltså), berätta inte att ni sitter och kollar på en pappersbit som bara har en yta eller fyrdimensionella kuber med lite sluddrig röst (det var kl 4 på morgonen!).)
Nu yrar du bara, klart man vet hur mycket det är avrundat om det står 100.0%. Om det är högre noggrannhet så får man bara fler nollor, inget mystiskt med det. I falled med 100% om det är random siffra så finns det två fall, antigen är det exakt eller så är ligger det mellan 95 <= x <105, så där kan det vara lite svårare att veta.
Edit: "mätutrustningen" i fallet avrundar. nu är det lite smartare hålla sig till matematiken och hur man avrundar där.Men påståendet var väl att det ena var en avrundning och det andra inte, klart båda kan vara en avrundning, eller inget. Och jag tänkte också på att mätutrustningen "avrundar" / ger fel värde, men i det här fallet får man väl tänkte sig en mätutrustning som kan ge säg 3 decimaler men de som skriver exempelvis laborationsrapporten återger bara 1, vs en mätutrustning som bara ger en..
Men påståendet var väl att det ena var en avrundning och det andra inte, klart båda kan vara en avrundning, eller inget. Och jag tänkte också på att mätutrustningen "avrundar" / ger fel värde, men i det här fallet får man väl tänkte sig en mätutrustning som kan ge säg 3 decimaler men de som skriver exempelvis laborationsrapporten återger bara 1, vs en mätutrustning som bara ger en..
Håll dig till matematik istället för att generalisera över hur instrument funkar så slipper vi skriva 20 sidor om det.
Mattias Hallberg
2006-10-23, 18:07
Då skulle jag vilja vända frågan till dig: hur fungerar det? Jag fattar inte.
Inget jag ens tänker _försöka_ förklara via nätet... :) Skulle du bo i Västervik skulle du kunna få låna några trevliga matteböcker...
Såo m du gillar skum matematik rekommenderar jag dig att kika på universitetskurser i diskret matematik (där förekommer bl.a. storleksjämförelser mellan olika oändligheter och annat skoj). Det är en ganska hög "förståelsetröskel" men sen är det ganska enkelt.
Rockhard
2006-10-23, 20:17
Jag skulle vilja påstå att målvakten aldrig släpper in några mål :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.