Visa fullständig version : Var det verkligen för oljan USA angrep Irak?
Man brukar ofta få höra att oljan låg bakom, men jag skulle vilja ha referenser. Irakkriget var inte billigt, var det värt oljan? Och använder USA Iraks olja nu?
Ja, ja, nej det kan du inte få, nej, ja, ja.
Tråd låst.
WHITEFOLKS
2006-10-02, 11:32
Även om USA inte angrepp Irak för att kunna använda/ta olja själv så ansågs det nog vara ett problem att så stora pengar fanns lätt tillgängliga av ett "icke demokratiskt" land. Så indirekt kan man ju alltid säga att oljan var "anledningen".
pragmatist
2006-10-02, 11:37
Självklart bygger hela USA:s mellanösternpolitik på oljan i bred bemärkelse, annars vore ju området lika intressant för USA som Afrika söder om Sahara (d.v.s. inte alls).
Scratch89
2006-10-02, 11:38
Vad spelar det för roll, egentligen? Har inte detta redan varit uppe i bolios trådar?
shut teh face
2006-10-02, 11:41
Nej; kostnaden för kriget i Irak har översitigt oljans värde flera gånger om.
Ja, ja, nej det kan du inte få, nej, ja, ja.
Tråd låst.
Jaså? :)
Scratch89
2006-10-02, 11:43
Jaså? :)
Bolio hittade tråden. ;)
Jaså? :)
Japp. Det är så det ligger till. Orkade inte med några diskussioner, så jag fastslog hur det låg till, och nu slår jag dövörat till :D
Lär ju inte finnas ett 100%igt svar på den frågan såvida man inte kan börja läsa tankarna hos världens mäktiga män.
Bara för diskussionens skull så är de som köper olja från Irak just nu främst arabländerna och Turkiet.
Bara för diskussionens skull så är de som köper olja från Irak just nu främst arabländerna och Turkiet.
Vad spelar det för roll? Oljan finns ju på en internationell marknad som styrs av tillgång och efterfrågan. Större tillgång ger lägre priser överallt. Eller är det nån annan aspekt du syftar på?
Vad spelar det för roll? Oljan finns ju på en internationell marknad som styrs av tillgång och efterfrågan. Större tillgång ger lägre priser överallt. Eller är det nån annan aspekt du syftar på?
Läs tråden. :)
Lär ju inte finnas ett 100%igt svar på den frågan såvida man inte kan börja läsa tankarna hos världens mäktiga män.
Men jag vet att det finns info om hur mycket irakpriset kostar, och om USA tar Iraks olja eller inte kan inte vara för svårt att ta reda på. Oljepriser är inte heller sekretessbelagt, och med alla siffrorna tillsammans borde man få svart på vitt om usa tjänar på oljan eller inte.
Japp. Det är så det ligger till. Orkade inte med några diskussioner, så jag fastslog hur det låg till, och nu slår jag dövörat till :D
Vad tjänar du eller någon annan på att du skriver så fjantiga och onöda inlägg i tråden?
Vad tjänar du eller någon annan på att du skriver så fjantiga och onöda inlägg i tråden?
Jag skojade, vännen min.
Vad tjänar du eller någon annan på att du reagerar på mitt fjantiga inlägg?
För övrigt så var det svar på dina frågor, om än inte varken utförliga eller motiverade. Eller värst genomtänkta :D
Men jag vet att det finns info om hur mycket irakpriset kostar, och om USA tar Iraks olja eller inte kan inte vara för svårt att ta reda på. Oljepriser är inte heller sekretessbelagt, och med alla siffrorna tillsammans borde man få svart på vitt om usa tjänar på oljan eller inte.
Men med den informationen kommer du ändå inte fram till om USA gjorde det med ekonomiska vinstintressen som motiv eller ej.
Men jag vet att det finns info om hur mycket irakpriset kostar, och om USA tar Iraks olja eller inte kan inte vara för svårt att ta reda på. Oljepriser är inte heller sekretessbelagt, och med alla siffrorna tillsammans borde man få svart på vitt om usa tjänar på oljan eller inte.
Jo man kan ju formulera sin egna teorier, fast med tanke på hur dåligt insatta vi egentligen är så blir det ju inte just mer än teorier.
För min del får anledningen gärna vara att bush var avundsjuk på saddams mustasch. I vilket fall som helst var ju kriget knappast dåligt, en stor djävla tyrann fick kliva ner från tronen. Sen att det knappast blev frid och fröjd direkt efter är ju ingen överaskning. Men det är ju fortfarande ett steg närmare riktig demokrati.
Det fanns en rad orsaker till varför USA angrep Irak, men den målsättningen har förändrats under resans gång. Rekommenderad läsning är Fiender överallt, av Richard A. Clarke,
State of Denial: Bush at War, Part III, av Bob Woodward,( utdrag här http://www.msnbc.msn.com/id/15075326/site/newsweek/ )
Cobra II av Bernard Trainor och Michael Gordon,
Fiasco av Tom Ricks,
The One Percent Doctrine av Ron Suskind,
Hubris av NEWSWEEK’s Michael Isikoff och The Nation’s David Corn
Är man på det humöret och vill känna sig än mer desperat tar man del av de underrättelsedokument som konstaterar att kriget mot Irak har gjort världen till en osäkrare plats, och stärkt de muslimska fundamentalistiska terrorgängen.
När man sedan hör rykten från källor som brukar vara initierade om förestående angrepp mot Iran känns inte längre världen som ett så trevligt ställe länge...
allan
När man sedan hör rykten från källor som brukar vara initierade om förestående angrepp mot Iran känns inte längre världen som ett så trevligt ställe länge...
OM usa angripper iran så tror jag att det kommer vara början av
3 världskriget.
pragmatist
2006-10-03, 00:26
Som jag antydde i mitt förra inlägg så bör de som inte tror att USA:s Irakpolitik ytterst beror på oljan komma med någon vettig förklaring till varför USA är så engagerade i Mellanöstern till att börja med. Altruism?
Sanningen är förstås den att olja är huvudförklaringen till att USA:s Mellanösternpolitik ser ut som den gör, och detta inkluderar strategiskt stöd till Israel. Däremot har USA aldrig haft något särskilt intresse av att direkt kontrollera oljan själva, och har det inte heller i Irak. Målsättningen för politiken är snarare att se till att oljan flödar till världsmarknaden till en rimlig kostnad och (framför allt) att inte något enskilt land kan monopolisera oljereserverna i området. Det var därför Irak gick från att vara strategisk allierad till att vara huvudfiende #1 inom loppet av några år 1988-1990.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.