Visa fullständig version : Få igång förbränningen..
Om man har en kass förbränning i kroppen, hur gör man för att effektivt öka upp den på snabbast vis?
varför tror du att du har kass förbränning i kroppen?
Börja med intervallträning. 15-20 minuters pass löpning el. dylikt ett par ggr/vecka. Kryddor och kaffe ökar också förbränningen.
Men som Grub brukar sig - fettförbränningen är som störst vid vila. Allt handlar i slutänden om energi in vs. energi ut.
varför tror du att du har kass förbränning i kroppen?
Då det inte händer någonting när jag försöker gå ner i vikt.
Vet att jag kört på precis samma sätt förut, och då gått ner 13 kilo på hyffsat kort tid.
Vet det där med energi in->energi ut, men alla har väl olika bra förbränning i kroppen också? eller?
jo den individuella "förbränningen" är extremt olika men det är fortfarande energi in/energi ut som gäller..
prova att träna mer eller höj intensiteten på passen för att öka på "energi ut" faktorn
Vet det där med energi in->energi ut
men alla har väl olika bra förbränning i kroppen också? eller?
Är dessa 2 påståenden motsägelsefulla?
Nej, men det låter som du tror att det skulle vara det?
En 13 kilo tyngre kropp gör av med mer energi över dygnet, så att du behöver dra ner något mer på intaget nu är bara ren fysik.
Lasse Kongo
2006-10-09, 05:51
Det här med energi in och energi ut är rena rama skitsnacket, det är inte så kroppen fungerar, möjligen att det fungerar i början.
Mer energi in=högre förbräning=mindre muskelförlust=snyggare kropp osv.
Men kolofolket får väl fortsätta skrika sitt slagord: Heil energi in Heil energi ut!
King Grub
2006-10-09, 05:54
Det här med energi in och energi ut är rena rama skitsnacket,
Nej.
det är inte så kroppen fungerar
Jo.
Mer energi in=högre förbräning
Ja? Energiförbrukningen ökar vid energiintag. Energi in minus energi ut. Den termogena effekten av födointag räknas in under "energi ut".
Visst är det många faktorer som påverkar "energi ut" (energi in är inte mycket att göra åt annat än att öka eller minska matintaget), så det totala energi ut blir givetvis en uppskattning, men det är ett utgångsläge att justera upp eller ned efter viktupp- eller nedgång.
Lasse Kongo
2006-10-09, 06:09
Nej.
Jo.
Ja? Energiförbrukningen ökar vid energiintag. Energi in minus energi ut. Den termogena effekten av födointag räknas in under "energi ut".
Visst är det många faktorer som påverkar "energi ut" (energi in är inte mycket att göra åt annat än att öka eller minska matintaget), så det totala energi ut blir givetvis en uppskattning, men det är ett utgångsläge att justera upp eller ned efter viktupp- eller nedgång.
Jag har ingen lust att argumentera mog dig Grub, för det känns meninglöst, men grejen är att det finns många som kan intyga att det inte alls fungerar så för att bli riktigt hård i kroppen.
Jag har heller ingen lust att ringa runt och be dem registrera sig på kolo liksom, jag framstår säkert som urdum av många på kolo nu men det är inte mitt huvudbry.
Energi ut energi in, det är inte så kroppen fungerar för att behålla maximalt med muskelmassa och tappa maximalt med fett.
Men vill ni tappa vikt så javisst :thumbup:
King Grub
2006-10-09, 06:17
Givetvis finns det andra faktorer som påverkar ev förlust av muskelmassa eller inte. Har någon påstått något annat? Att sitta i soffan med ett dagligt energiunderskott på 1000 kcal innebär en större viktförlust i form av muskelmassa för den personen än för personen som avlägger ett dagligt gymbesök. Det är ju självklarheter.
Men alla exogena faktorer räknas in i "energi ut". Inklusive dom du nämner. Termogen effekt från födointag och energiförbrukning från muskelmassa, organ och övrig vävnad över dygnet - hamnar naturligtvis under "energi ut". Åstadkommer man en minskning av energiintaget och en ökning av energiförbrukning via undertryckning av hypotalamisk AMP-ativerad proteinkinasaktivitet hamnar det också under energi ut/energi in, även om det inte handlar om mat på tallriken eller en runda i elljusspåret och är svårt att mäta för individen.
Jag förstår vad du menar - att det finns andra saker som påverkar om viktnedgången består av fett- eller muskelvikt, men något annat har inte påståtts. :) Man måste fortfarande åstadkomma energiunderskottet... och påverka dom andra faktorerna. Annars blir det banta med Hemmets Journal eller något, inte en deff.
Lasse Kongo
2006-10-09, 06:21
Givetvis finns det andra faktorer som påverkar ev förlust av muskelmassa eller inte. Har någon påstått något annat? Att sitta i soffan med ett dagligt energiunderskott på 1000 kcal innebär en större viktförlust i form av muskelmassa för den personen än för personen som avlägger ett dagligt gymbesök. Det är ju självklarheter.
Men alla exogena faktorer räknas in i "energi ut". Inklusive dom du nämner. Termogen effekt från födointag och energiförbrukning från muskelmassa, organ och övrig vävnad över dygnet - hamnar naturligtvis under "energi ut". Åstadkommer man en minskning av energiintaget och en ökning av energiförbrukning via undertryckning av hypotalamisk AMP-ativerad proteinkinasaktivitet hamnar det också under energi ut/energi in, även om det inte handlar om mat på tallriken eller en runda i elljusspåret och är svårt att mäta för individen.
GAH jag pallar inte läsa dina inlägg så länge du inte skriver på svenska.
Fredrik_
2006-10-09, 10:10
Det här med energi in och energi ut är rena rama skitsnacket, det är inte så kroppen fungerar, möjligen att det fungerar i början.
Mer energi in=högre förbräning=mindre muskelförlust=snyggare kropp osv.
Men kolofolket får väl fortsätta skrika sitt slagord: Heil energi in Heil energi ut!
Det finns de som håller med dig, även med doktorsexamen på området. Nedanstående är hämtat från en artikel av John Berardi (http://www.johnberardi.com/articles/nutrition/g-flux.htm).
Speaking of principles, the best principles associated with maximizing your muscle mass while minimizing your fat mass focus on finding the right balance between energy intake and expenditure – albeit, finding that balance at a high level of G-Flux.
Sure, you think you already know this. But do you? After all, this goes way beyond most people's conception of energy balance. You see, most people think there is one point of energy balance for each individual and that energy balance point doesn't change.
But that's not true. Energy balance is a roving parameter and as you'll learn, finding your highest energy balance point leads to the highest metabolic rate and the best body.
King Grub
2006-10-09, 10:28
Det är visat att den maximala takt som fettdepåerna kan ge energi är 70 kcal/kg kroppsfett/dag. Energiunderskott större än så innebär förlust av fettfri massa. En person med mycket kroppsfett kan alltså förlora mycket mer fett på en kort tidsperiod utan att tappa muskelmassa än vad en redan smal person kan.
En person med 10 kilo kroppsfett kan alltså ligga på ett underskott på 700 kcal per dag. Han kommer inte att tappa fettfri massa. En person som bara har 5 kilo kroppsvikt och ligger på ett lika stort underskott kommer att tappa muskelmassa.
A limit on the maximum energy transfer rate from the human fat store in hypophagia is deduced from experimental data of underfed subjects maintaining moderate activity levels and is found to have a value of (290′25) kJ/kgd. A dietary restriction which exceeds the limited capability of the fat store to compensate for the energy deficiency results in an immediate decrease in the fat free mass (FFM). In cases of a less severe dietary deficiency, the FFM will not be depleted.
Alpert SS. A limit on the energy transfer rate from the human fat store in hypophagia. J Theor Biol. 2005 Mar 7;233(1):1-13.
Siffrorna gäller icke-tränande. Personer som styrketräning och/eller använder div preparat kan ligga på ett större underskott utan att tappa fettfri massa.
Inget Berardi skriver säger emot energi in/energi ut-principen. Det är bara att kroppen inte är statisk, utan kommer att förändras allt eftersom fettförlusten fortskrider. Den energibalans som producerade bäst resultat vad gäller ration förlorad fettvikt/muskelvikt vid ett tillfälle kommer inte att gälla 5 kilo senare. Parametrarna har förändrats, och energibalanskalkylen får justeras därifrån i stället för från det första utgångsläget.
Det är visat att den maximala takt som fettdepåerna kan ge energi är 70 kcal/kg kroppsfett/dag. Energiunderskott större än så innebär förlust av fettfri massa. En person med mycket kroppsfett kan alltså förlora mycket mer fett på en kort tidsperiod utan att tappa muskelmassa än vad en redan smal person kan.
En person med 10 kilo kroppsfett kan alltså ligga på ett underskott på 700 kcal per dag. Han kommer inte att tappa fettfri massa. En person som bara har 5 kilo kroppsvikt och ligger på ett lika stort underskott kommer att tappa muskelmassa.
Alpert SS. A limit on the energy transfer rate from the human fat store in hypophagia. J Theor Biol. 2005 Mar 7;233(1):1-13.
Siffrorna gäller icke-tränande. Personer som styrketräning och/eller använder div preparat kan ligga på ett större underskott utan att tappa fettfri massa.
Ytterst intressant! Jag antar att det inte finns några siffror gällande tränande individer?
King Grub
2006-10-09, 10:37
Tyvärr, nej. Men siffrorna blir större, inte mindre. Styrketräning ger marginal åt "rätt" håll - man kan hålla ett större energiunderskott utan muskelförlust med styrketräning.
Fredrik_
2006-10-09, 10:45
Inget Berardi skriver säger emot energi in/energi ut-principen. Det är bara att kroppen inte är statisk, utan kommer att förändras allt eftersom fettförlusten fortskrider. Den energibalans som producerade bäst resultat vad gäller ration förlorad fettvikt/muskelvikt vid ett tillfälle kommer inte att gälla 5 kilo senare. Parametrarna har förändrats, och energibalanskalkylen får justeras därifrån i stället för från det första utgångsläget.
Vad han egentligen säger är väl att energi in/energi ut inte är det enda som avgör.
Enkelt uttryckt: ligger du med ett visst energiunderskott, skapat genom att äta mycket och träna mycket kommer du att i slutänden få en snyggare kropp än någon som skapat samma storlek på energiunderskottet genom att äta lite/träna mindre.
Tyvärr, nej. Men siffrorna blir större, inte mindre. Styrketräning ger marginal åt "rätt" håll - man kan hålla ett större energiunderskott utan muskelförlust med styrketräning.
Okej. Det betyder ju att det är logiskt att börja en diet med större underskott och sedan minska underskottet efter hand. Vad jag förstått är det inte många som gör så.
King Grub
2006-10-09, 10:46
Enkelt uttryckt: ligger du med ett visst energiunderskott, skapat genom att äta mycket och träna mycket kommer du att i slutänden få en snyggare kropp än någon som skapat samma storlek på energiunderskottet genom att äta lite/träna mindre.
Ur inlägg 11: "Att sitta i soffan med ett dagligt energiunderskott på 1000 kcal innebär en större viktförlust i form av muskelmassa för den personen än för personen som avlägger ett dagligt gymbesök. Det är ju självklarheter."
Igen: ingen har påstått något annat.
Fredrik_
2006-10-09, 10:49
Ur inlägg 11: "Att sitta i soffan med ett dagligt energiunderskott på 1000 kcal innebär en större viktförlust i form av muskelmassa för den personen än för personen som avlägger ett dagligt gymbesök. Det är ju självklarheter."
Igen: ingen har påstått något annat.
Jag säger egentligen inte emot dig. Vill bara få in fler parametrar än energi in/energi ut i det hela.
Visst det är självklart när det gäller 0 gymbesök kontra flera. Men det kanske inte är lika självklart när det är 2 gymbesök kontra 3, eller 2 gymbesök kontra 3 gymbesök + 3 konditionspass.
King Grub
2006-10-09, 10:58
Nej precis, men då kan det bli precis tvärtom mot det man vill uppnå i stället; en massa långa konditionspass per vecka och det enda man lyckas åstadkomma med det är kanske att slösa en massa tid och förlora lite mer fettfri massa, trots ett likvärdigt energiunderskott, jämfört med den som koncentrerat sin träning på styrketräning och högst ett par kondispass i stället.
Nej precis, men då kan det bli precis tvärtom mot det man vill uppnå i stället; en massa långa konditionspass per vecka och det enda man lyckas åstadkomma med det är kanske att slösa en massa tid och förlora lite mer fettfri massa, trots ett likvärdigt energiunderskott, jämfört med den som koncentrerat sin träning på styrketräning och högst ett par kondispass i stället.
Konditionsträningen gör väl så att insulinkäsligheten ökar......
King Grub
2006-10-09, 11:04
Och? I sammanhanget?
Och? I sammanhanget?
Det gör väl att mer energi går till musklerna istället för att lagras in som fett?
Lasse Kongo
2006-10-09, 11:09
Det finns de som håller med dig, även med doktorsexamen på området. Nedanstående är hämtat från en artikel av John Berardi (http://www.johnberardi.com/articles/nutrition/g-flux.htm).
Ja ni ser, tom en utbildad med doktorsexamen förstår Kongo.
But that's not true. Energy balance is a roving parameter and as you'll learn, finding your highest energy balance point leads to the highest metabolic rate and the best body
Exakt vad jag pratade om.
King Grub
2006-10-09, 11:10
Det gör väl att mer energi går till musklerna istället för att lagras in som fett?
Vi pratar om tränande individer på energiunderskott här, inte otränade tjockisar. :)
King Grub
2006-10-09, 11:12
Exakt vad jag pratade om.
Jag med. Energibalansen och dess påverkan förändras allteftersom vikt- och fettförlusten fortskrider, och måste kalkyleras därefter, inte från utgångläget. Och exogena faktorer, från träning till allt annat, påverkar. Även kompositionen av kosten påverkar både viktnedgångens storlek och hur stor del av den som består av fettvikt resp fettfri vikt. Ingen har påstått något annat. Dessa faktorer måste tas hänsyn till tillsammans med energibalansen. Energibalansen måste vara negativ för fettförlust, oavsett hur mycket man tränar. Och vill man minimera förlust av fettfri massa under diet, kan man inte träna för mycket.
En sak jag tror vi är eniga om är att det krävs personlig erfarenhet för att hitta sin balans mellan mängd aktivitet och kalorirestriktion för att förlora maximalt med fett och minimalt med muskelmassa. Det får inte vara för mycket eller för lite av varken det ena eller det andra för att det visuella slutresultatet skall bli... törs jag säga, optimalt.
Ni får ta och inse att ni är överens!
Tråd låst! *innocent*
pragmatist
2006-10-09, 13:26
Det är visat att den maximala takt som fettdepåerna kan ge energi är 70 kcal/kg kroppsfett/dag. Energiunderskott större än så innebär förlust av fettfri massa. En person med mycket kroppsfett kan alltså förlora mycket mer fett på en kort tidsperiod utan att tappa muskelmassa än vad en redan smal person kan.
En person med 10 kilo kroppsfett kan alltså ligga på ett underskott på 700 kcal per dag. Han kommer inte att tappa fettfri massa. En person som bara har 5 kilo kroppsvikt och ligger på ett lika stort underskott kommer att tappa muskelmassa.
Har man 5 kilo kroppsvikt ska man inte ligga på underskott över huvud taget, vill jag bestämt hävda!
(Sorry, kunde inte låta bli)
Har man 5 kilo kroppsvikt ska man inte ligga på underskott över huvud taget, vill jag bestämt hävda!
(Sorry, kunde inte låta bli)
:D
King Grub
2006-10-09, 13:41
http://bestsmileys.com/tongs/10.gif
Intressant information.:thumbup:
Siffrorna gäller icke-tränande. Personer som styrketräning och/eller använder div preparat kan ligga på ett större underskott utan att tappa fettfri massa.Varifrån tas energin då?
King Grub
2006-10-09, 19:19
Den fettfria massan? Främst muskelmassa, tyvärr. Den som har kraftig övervikt har ett bra utgångläge och kan ligga på ett stort underskott, förlora stora mängder kroppsfett fort, utan att riskera nämnvärd muskelförlust, medan en person med redan lite underhudsfett (eller den nedbantade versionen av den tidigare överviktige), inte alls kan ligga på samma överskott utan att muskelmassan kataboliseras.
Nja, du skrev att tränande personer kunde ligga på ett större underskott än kilofett * 70 kcal utan att förlora fettfri massa.
King Grub
2006-10-09, 19:30
Ja? Styrketräning är muskelbesparande vid energiunderskott. Då kan man ligga på ett större underskott, vilket innebär en större fettförlust.
Nja, du skrev att tränande personer kunde ligga på ett större underskott än kilofett * 70 kcal utan att förlora fettfri massa.
Jag antar att kroppen är mindre benägen att göra sig av med muskler som man tränar regelbundet. Det finns väl någon logik i det; Om musklerna används ofta är det ur en överlevnadssynpunkt (jag tänker stenålder nu) bättre att ta energi från kroppsfett. Och på samma sätt är det logiskt att den gör sig av med muskelmassa som bara ligger och bränner energi utan att användas.
Om en person har 20 kg fett kan han plocka ca 1400 kcal från detta fett. Ligger han på ett större underskott, tas energin från den fettfria massan. Det är inget man kan förhindra genom styrketräning.
Energin skall fram och den tas från den fettfria massan.
King Grub
2006-10-09, 19:47
Jo. Siffran 70 kcal gäller icke-tränande normalindivider. Den är inte gjuten i sten. Styrketräning ökar den, och det finns många preparat som ökar den. Koffein är ett. Sedan finns det andra mer... *host* "potenta" preparat som fullständigt dramatiskt uppreglerar mängden energi varje kilo kroppsfett kan frisätta per dygn.
Proeliator
2006-10-09, 21:10
Några andra lagliga preparat som höjer den siffran?
King Grub
2006-10-09, 21:12
Högst marginellt (gäller även koffein). Preparat med effekt är dopningsklassade, och dom "effektivaste" kan vara dödliga.
Daniel-san
2006-10-09, 21:16
Vad sägs om att knöla ihop en studie som den ovanstående men på styrketränande individer, Grub? Skulle nog väcka mycket intresse i många kretsar och bli publicerat både lite här och var.
Kan själv tänka mig att göra det nu när jag tänker på det. :)
Fredrik_S
2006-10-10, 05:30
Vad sägs om att knöla ihop en studie som den ovanstående men på styrketränande individer, Grub? Skulle nog väcka mycket intresse i många kretsar och bli publicerat både lite här och var.
Kan själv tänka mig att göra det nu när jag tänker på det. :)
Knöla ihop en studie? Det är väl svintdyrt att göra, och görs väl mest av universitet och forskare?
Det är väl svintdyrt att göra, och görs väl mest av universitet och forskare?
det får vi hoppas.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.