Visa fullständig version : Skillnaden på mobila processorer?
kalle_banan
2006-09-28, 15:01
Jag har börjat kolla på bärbara datorer nu, och helt plötsligt har det börjat krylla av olika processorer för alla ändamål.
Det var ju inte länge sen Core Duo kom, nu finns det Core 2 Duo, och ett X antal andra Intel och amdprocessorer...
Vad bör man akta sig för? Vad är äldst och vad kan ändå passa?
Datorn jag ska ha ska jag ha till skrivprogram, surf, msn, musik och filmer, alltså inga nya krävande spel och inga andra tunga program.
Jag har börjat kolla på bärbara datorer nu, och helt plötsligt har det börjat krylla av olika processorer för alla ändamål.
Det var ju inte länge sen Core Duo kom, nu finns det Core 2 Duo, och ett X antal andra Intel och amdprocessorer...
Vad bör man akta sig för? Vad är äldst och vad kan ändå passa?
Datorn jag ska ha ska jag ha till skrivprogram, surf, msn, musik och filmer, alltså inga nya krävande spel och inga andra tunga program.
Då spelar processorn inte så stor roll prestandamässigt, däremot drar Core 2 Duo mindre energi vid samma prestanda mig veterligen.
Eftersom en kompis vill inhandla en CPU så har jag tittat lite på Core Duo, Core 2 Duo och AMDs tl-serie, vet inte exakt vad dom heter.
Nåväl, enligt testerna jag hittade är det ingen större skillnad på en CD och en C2D i t ex spel på samma klockfrekvens, skillnaden är alltså rent ut sagt löjlig. Som jwzrd säger drar dom mycket riktigt lite mindre energi, vilket jag tycker inte är en dum grej om man är någorlunda miljövän :) Flaskhalsen är som vanligt GPU:s i laptops som enligt tradition suger palle.
AMDs cpu går att läsa på tomshardware där sammanfattningne är att det inte är något som direkt knäcker CD, dvs ingen processor man gärna spenderar extra slantar på, då du i princivad jag förstått itne får något för det. Tror att om du läser reviewen så får du en ganska bra koll på det alternativet.
Rent prismässigt är det svårt få tag på någon schysst AMD dator tycker jag om man ska ha den senaste cpun.
Det är stor skillnad på C2D och CD.
Från 1,83 Ghz och uppåt har dom 4 MB cache istället för 2.
Dessutom så är dom 64 bitar istället för 32 bitars processorer.
...sen så är dom som sagt strömsnålare.
...sen så kostar dom typ lika mycket dom CD så valet är väl inte så svårt...
Det är stor skillnad på C2D och CD.
Från 1,83 Ghz och uppåt har dom 4 MB cache istället för 2.
Dessutom så är dom 64 bitar istället för 32 bitars processorer.
...sen så är dom som sagt strömsnålare.
...sen så kostar dom typ lika mycket dom CD så valet är väl inte så svårt...
Man tittar på faktiskt prestanda och inte enbart L2-cache då en så avancerad processor inte går att bedömma i enkla termer. Tror inte ens om man är insatt i säg AMDs cpu-struktur och Intels ditto så hade man kunnat göra en korrekt bedömning. Testerna visar väldigt liten skillnad. 64-bits är inte så jätteviktigt vad jag förstått då Intel kommer lansera en ny serie CPUs "snart", i början av 2007 om jag inte minns fel...
http://www.tomshardware.se/datorer/barbara_datorer/20060503/index.html :D GE MIG DEN
Man tittar på faktiskt prestanda och inte enbart L2-cache då en så avancerad processor inte går att bedömma i enkla termer. Tror inte ens om man är insatt i säg AMDs cpu-struktur och Intels ditto så hade man kunnat göra en korrekt bedömning. Testerna visar väldigt liten skillnad. 64-bits är inte så jätteviktigt vad jag förstått då Intel kommer lansera en ny serie CPUs "snart", i början av 2007 om jag inte minns fel...
Cure 2 Duo är 7-14% snabbare överlag enligt benchmarks. Den drar mindre energi, har 64 bit:ar etc som alla redan sagt OCH kostar lika mycket. Den är bättre på alla sätt då Baan.
Cure 2 Duo är 7-14% snabbare överlag enligt benchmarks. Den drar mindre energi, har 64 bit:ar etc som alla redan sagt OCH kostar lika mycket. Den är bättre på alla sätt då Baan.
Källa omg? Skillnaden i spel, som jag kommenterade är löjligt liten, en frame i många fall.
Ok, akta dig för Athlon64 och Pentium4, de drar mest ström.
Akta dig även för Duron och Celeron, de är som ovan men långsamma dessutom ;)
Det finns mobilevarianter av de ovan, de är bättre.
Pentium-M är ännu bättre, grymt snabb per Hz och drar ännu mindre ström.
Athlon64 X2 för bärbara drar väl lite mindre ström, men antagligen inte i närheten av:
Core Single
Core Duo
Den senare heter egentligen Yonah och är riktigt strömsnål och snabb, möjligt att den får spö av Athlon64an dock.
Core 2 Single och
Core 2 Duo
heter i desktopvariant Conroe och i bärbara Meron, ännu strömsnålare (i Merons fall iaf) varianter men ännu bättre prestanda.
AMD har väl inget riktigt alternativ mer än Athlon64 X2 men den är ju inte lika bra.
Skall du bara göra småsaker räcker ju en Pentium-M eller så, men de nya cpuerna är ju inte särskilt mycket dyrare skulle jag tro så varför inte ta det nyaste o fräckaste? En Core 2 Duo behöver inte kosta skjortan, Macbook har en exempelvis och dator inkl. programvara är din för 10700kr.
X2/Duo är dual core, resten/Single är enkel, såklart. Två cores fungerar som två cpuer, dvs du kan köra två program precis samtidigt.
500kr verkar vara skillnaden mellan en klassik duo och en core 2 duo för en 1.83ghz, kikade på lite amerikanska sidor (hittade inget lokalt som sålde laptopcpus) så det är väl bara avgöra om det är värt den för prestandan man får, beroende på vad man gör. själv har jag märkt att C2D finns i många väldigt bärbara bärbara, vilket innebär kasst integrerat grafik. var inte särskilt många modeller på dom svenska sidorna där man hade liknande modell men med både CD och C2D
Test för att se om dte är värt några hundralappar (eller lite mer kanske) http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2808
64-bits är inte så jätteviktigt vad jag förstått då Intel kommer lansera en ny serie CPUs "snart", i början av 2007 om jag inte minns fel...Och då är 64-bit inte viktigt för att?
"En lyftkran är inte viktig eftersom det kommer en ny gul bil om ett år"
Källa omg? Skillnaden i spel, som jag kommenterade är löjligt liten, en frame i många fall.För att det är grafikkortet prestandan i spel hänger på?
Om man tänkt skaffa 64-bit för Vista så kan man ju vänta några månader på den nya CPU:n. Fördelen kan även vara att man får med en vista kopia med datorn.
Ja, GPU:s är flaskhals, det har jag redan skrivit högre upp. Iaf när du har CPUs med ungefär samma klockfrekvens.
Källa omg? Skillnaden i spel, som jag kommenterade är löjligt liten, en frame i många fall.
Men även om det vore så illa ställt så är det väl bättre? Varför känner du att du behöver försvara Core Duos heder?
Om man tänkt skaffa 64-bit för Vista så kan man ju vänta några månader på den nya CPU:n. Fördelen kan även vara att man får med en vista kopia med datorn.
Ja, GPU:s är flaskhals, det har jag redan skrivit högre upp. Iaf när du har CPUs med ungefär samma klockfrekvens.
Det är dags för dig att ge dig. Alla lirar inte spel. Jag skulle tippa på att min bildbehandling tjänar en smula på 64 bit:ar och ett större cache t ex.
Men även om det vore så illa ställt så är det väl bättre? Varför känner du att du behöver försvara Core Duos heder?
Försvar är väl ta i, min poäng är väl lite att om det handlar om att betala några större pengar så kan det vara ok med en vanlig CD. Annars är det inte något att diskutera om man ska ha en CD eller en C2D om vi snackar om obetydliga summor, sen får man ju själv bestämma hur mycket man vill betala för en viss prestandaökning osv.
Det är min rättighet att flumma annars! :)
Det är dags för dig att ge dig. Alla lirar inte spel. Jag skulle tippa på att min bildbehandling tjänar en smula på 64 bit:ar och ett större cache t ex.
Jag får väl ändå ge tips utifrån egna erfarenheter. Visst kan jag gissa vad andra användningsområden kan nyttja hos ett visst system, men då blir dte mer gissningar. Har ingen koll på bildbehandling så jag kan uttala mig om det. Det enda krävande där min två år gamla inspiron 5150 gärna blir trött är just spel, och då håller jag ändå på med lite annat, främst programmering ifall det blir något "seriöst".
kalle_banan
2006-09-28, 22:07
Okej... Så om jag vill ha mer krut för pengarna med bättre batteritid/mhz o lite annat är det en core 2 duo, i övrigt är det en smaksak och har inte avgörande betydelse?
Så nästa steg då, hurpass värdelöst är det med delat RAM i grafikkortet och integrerat g-kort, jag ska huvudsakligen se på film, men också spela nån gammal goding som Civ III, fallout 2 och andra kultspel.
Okej... Så om jag vill ha mer krut för pengarna med bättre batteritid/mhz o lite annat är det en core 2 duo, i övrigt är det en smaksak och har inte avgörande betydelse?
Så nästa steg då, hurpass värdelöst är det med delat RAM i grafikkortet och integrerat g-kort, jag ska huvudsakligen se på film, men också spela nån gammal goding som Civ III, fallout 2 och andra kultspel.
jag tror nog vi är ganska överens att om du hittar en dator som du gillar i allmänhet och den finns i C2D utförande och CD samt att prisskillnaden inte är särskilld stor så är det klart att man väljer det lite snabbare. det jag sett är att oftast så finns dom inte i två utföranden -- C2D verkar vara rätt populär på bärbara bärbara om vi säger så (datorer under 2kg). Där brukar GPUn vara en feting av en flaskhals, vi pratar om intel gma 950 i grafikväg, går väl inte ha något sämre idag har jag för mig.
Å andra sidan tror jag faktiskt den räcker för att köra gamla godingar om vi säger så.
Mycket att läsa om saker man vill veta och saker man inte bryr sig om om GPUs i laptops
http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=3056&guide=Graphics+Card+Guide+2006
Jag har en rätt gammal laptop som kvalificerar sig i den listans low end gpuval, och där kan jag nästan garantera dig att du kan köra alla gamla klassiker. Vet ej om jag testat C3, men Fallout var inga problem. Har även kunnat köra ganska nya spel, så länge det inte handlar om flashiga FPS eller Morrowind :D
gma 950 nog gott o väl till de spelen han nämner, och eventuellt quake3 o ut, warcraft III fungerar nog också, värre med wow, doom 3 och allt nytt.
Q3 är väl gränsen. Finns ingen anledning att ta ett GMA-kort annars om han inte ska ha en ultralätt bärbar då han i princip blir tvungen att nöja sig med det.
Men boys, man köper FORTFARANDE inte en padda för att lira!
Finns strörre modeller med C2D också, hos www.zepto.se t.ex. (*host*).
Här finns iallafall ett bra test på prestandaskillnaderna: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2808&p=4
I t.ex. Oblivion skiljer det t.ex. faktiskt 10 FPS i skillnad.
När väl spelen kommer att stödja 64-bitar också lär man märka ännu större skillnad.
Vanliga Core Duo kommer väl dessutom snart försvinna helt. Enda anledningen till att dom fortfarande säljs är väl för att tillverkarna har massa "gamla" datorer på lager, vilket också är anledningen till att dom inte lanserat C2D rktigt än fast den har varit ute ca en månad.
Men boys, man köper FORTFARANDE inte en padda för att lira!
För mig är det en pengargrej och delvis en platsgrej, bor i ett rum i princip en fet stationär hade tagit upp lite väl mycket plats. Vidare så hade jag självklart helst ägt både en bärbar och en stationär, fast då hade jag satsat på fet prestanda hos stationära och fet mobilitet hos den bärbara, nu har jag en släpbar bärbar med lite mer prestanda än dom ultra bärbara hade på tiden jag köpte, så det är lite av en kompromiss för att inte köpa en stationär dator. Nu i efterhand hade jag nog försökt äga två datorer en stationär och en bärbar, men så tänkte jag inte back in the day :(
kalle_banan
2006-09-29, 18:03
Okej, så jag kan till och med spela wc3 med ett integrerat (?) gma 950? Då är det ju fet skit för mig, min gammla stationära som pensionerats i andra händer klarade nätt och jämt wc3 för bövelen! Det laggade lite när meteorstormar kom bara.
Med andra ord kommer jag kunna spela "mina" spel på en dator med billigt skitkort, och jag förutsätter att jag klarar alla filmer också?
Då är syftet uppnått, då vet jag vad jag kan titta på och inte.
thx :thumbup:
Jadå, gamla spel är inget problem. Nu bör det dock tillägges att om du köper en släpbar bärbar, dvs fet skärm och vikt runt eller över 3kg så ska du kunna få något bättre -- så bara för att du är nöjd behöver man ju inte ta första bästa utan försöka få så mycket för stålarna som man kan, fast detta är väl självklart?
kalle_banan
2006-09-29, 19:19
Jadå, gamla spel är inget problem. Nu bör det dock tillägges att om du köper en släpbar bärbar, dvs fet skärm och vikt runt eller över 3kg så ska du kunna få något bättre -- så bara för att du är nöjd behöver man ju inte ta första bästa utan försöka få så mycket för stålarna som man kan, fast detta är väl självklart?
Jo, ganska självklart.
Jag tänkte lägga ut, som det ser ut nu med jobb och fett med cash, runt 10 000 på datorn, och jag tror att jag kommer få en dator som överträffar mina behov ganska bra. :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.