Visa fullständig version : Bidrag till behövande!
Hade en ganska kort och hetsig diskussion med en polare idag som anser att vi inte ska hjälpa någon/några behövande (utanför riket) eftersom han i princip skiter i dom. Han tyckte också Afrika är bara ett problemställe där det är bättre om folket bara dör ut så slipper vi dom problemen.
Vad tycker ni andra?
Själv ser jag det som ett instinktivt beteende att man avvarar så mycket man kan för att främja sin egen arts fortlevnad på jorden, att låta vissa dö ut är t ex inte ett bra steg för fortlevnad om vi säger så. Jag skulle kalla det delvis instinktivt beteende. Sen kan jag förstå att det är lätt att vara kall om man inte får se dom här människorna som inte klarar sig utan vårt stöd.
Det här är alltså ingen diskussion ifall vi ska ge höga bidrag och göra vissa grupper bidragsberoende, utgå från att det är ett en grupp människor som inte klarar sig utan extern hjälp, dvs vår hjälp.
Har inga problem med att bidrag ges vid vissa tillfällen, men skulle hellre se att Sverige och resten av europa satsade mer på militära insatser för att skapa en stabil demokrati då det är oftast det som är problemet i grunden.
Sedan får man även se hur västvärldens företag beter sig i landet.
Scratch89
2006-09-26, 17:13
Jag har inget problem med bistånd, sålänge pengarna går till något vettigt och där det verkligen behövs. Att sedan som Trance säger, skapa en stabil och trygg tillvaro innan kan ju också vara ett bra sätt att få pengarna att gå dit de ska.
Jag vill hålla det så enkelt som möjligt; ta bort alla alternativ och att vi bara kan rädda x antal individer genom att vi ger pengar, så teorier om andra lösnignar kan vi lämna från diskussionen. För övrigt blir det ju egentligen samma sak med en militär aktion då det kostar oss pengar.
Får väl sägas att vi kanske överdriver våran insats biståndsmässigt. Vi ligger bra till jämfört med många andra länder men det säger inte så mycket. Vid en FN-konferens (runt 1995 tror jag) satte man en viss % vi skule ge varje år, vi ligger precis på gränsen, dvs vi är lagom bra som vanligt :) Tror det var fyra länder som var bättre. USA är djävligt dåliga på att investera i att göra världen mindre fattig.
Har inga problem med att bidrag ges vid vissa tillfällen, men skulle hellre se att Sverige och resten av europa satsade mer på militära insatser för att skapa en stabil demokrati då det är oftast det som är problemet i grunden.
Jag är böjd att hålla med. Visserligen har alltmer bistånd börjat utformas i en form av "hjälp till självhjälp", men ändå kan jag inte undgå att känna hur biståndet bara går till konstgjord andning av en uselt skött ekonomi. Endast när mottagarländernas ekonomier är livskraftiga och fria från korrumtption kan landet resa sig och försörja sin egen befolkning. Problemet med bistånd är då att det motverkar framväxten av den lönsamma industri som krävs för detta.
Här kommer även militära insatser in. En korrupt diktator kommer aldrig kunna leda landet in i ökat välstånd, och behöver därför avsättas med våld om nödvändigt.
Jag vill hålla det så enkelt som möjligt; ta bort alla alternativ och att vi bara kan rädda x antal individer genom att vi ger pengar, så teorier om andra lösnignar kan vi lämna från diskussionen. För övrigt blir det ju egentligen samma sak med en militär aktion då det kostar oss pengar.
Får väl sägas att vi kanske överdriver våran insats biståndsmässigt. Vi ligger bra till jämfört med många andra länder men det säger inte så mycket. Vid en FN-konferens (runt 1995 tror jag) satte man en viss % vi skule ge varje år, vi ligger precis på gränsen, dvs vi är lagom bra som vanligt :) Tror det var fyra länder som var bättre. USA är djävligt dåliga på att investera i att göra världen mindre fattig.
USA ger och andra sidan mest av alla tror jag? De eller Japan.
Problemet i afrika är väl europerna, länderna som koloniserade kontinenten kan ju ge lite tillbaka så löser det sig nog.
Klart att det inte är fel att hjälpa dem, de har väl som störst behov av det.
Problemet i afrika är väl europerna, länderna som koloniserade kontinenten kan ju ge lite tillbaka så löser det sig nog.
Klart att det inte är fel att hjälpa dem, de har väl som störst behov av det.
Hur länge till är det europas fel?
Jag vill hålla det så enkelt som möjligt; ta bort alla alternativ och att vi bara kan rädda x antal individer genom att vi ger pengar, så teorier om andra lösnignar kan vi lämna från diskussionen. För övrigt blir det ju egentligen samma sak med en militär aktion då det kostar oss pengar.
Får väl sägas att vi kanske överdriver våran insats biståndsmässigt. Vi ligger bra till jämfört med många andra länder men det säger inte så mycket. Vid en FN-konferens (runt 1995 tror jag) satte man en viss % vi skule ge varje år, vi ligger precis på gränsen, dvs vi är lagom bra som vanligt :) Tror det var fyra länder som var bättre. USA är djävligt dåliga på att investera i att göra världen mindre fattig.
Genom att hålla det så enkelt som möjligt gör du diskussionen helt meningslös eftersom det inte är enkelt. Endast om man bortser från behovet av andra internationella insatser än bistånd kan man komma fram till att USA är djävligt dåliga, men det brukar i och för sig ofta vara målet för många.
USA ger och andra sidan mest av alla tror jag? De eller Japan.
I rena pengar ja, relativt till deras ekonomi? nej löjligt lite, faktiskt. japan är bättre men inte bäst har jag för mig. japan har ju en stark ekonomi.
Genom att hålla det så enkelt som möjligt gör du diskussionen helt meningslös eftersom det inte är enkelt. Endast om man bortser från behovet av andra internationella insatser än bistånd kan man komma fram till att USA är djävligt dåliga, men det brukar i och för sig ofta vara målet för många.
Du missar poängen. Det handlar inte om hur utan OM vi ska hjälpa till. Ja det är simpelt, och ja man tror att alla håller med om att vi bör hjälpa till på något sätt men så är det ju uppenbart inte. Det är det jag vill kolla.
Själv ser jag det som ett instinktivt beteende att man avvarar så mycket man kan för att främja sin egen arts fortlevnad på jorden, att låta vissa dö ut är t ex inte ett bra steg för fortlevnad om vi säger så
Nu är det väl iofs så att varken Jorden eller våran art som sådan
skulle må direkt dåligt om 50% av oss dog imorgon.
Vi är 6.000.000.000 idag, kanske mer, och vi beräknas vara 10 miljarder
om några år, för att sedan bli?
Jorden har en begränsad yta och begränsade resurser.
Nu är det väl iofs så att varken Jorden eller våran art som sådan
skulle må direkt dåligt om 50% av oss dog imorgon.
Vi är 6.000.000.000 idag, kanske mer, och vi beräknas vara 10 miljarder
om några år, för att sedan bli?
Jorden har en begränsad yta och begränsade resurser.
Nu pratar du om något övergripande scenario, och nej det finns bättre lösningar än hoppas på att några miljarder ska dö. Finns mycket vi kan göra om vi bara är beredda att värdera miljön och investera i den.
Jag pratar inte om våran konsumtion utan om hur man tänker som individ. Jag tror vi har det inrprogrammerat i oss att hjälpa individer av vår egen art för artens bästa. Att det inte alltid kickar in beror som sagt på att det är svårt att känna empati för någon som bor många mil bort och något man bara läser om.
Du missar poängen. Det handlar inte om hur utan OM vi ska hjälpa till. Ja det är simpelt, och ja man tror att alla håller med om att vi bör hjälpa till på något sätt men så är det ju uppenbart inte. Det är det jag vill kolla.
Ok, vi säger att det är så enkelt att det bara handlar om vi är villiga att avstå en krona eller två för någon annas skull. Då väljer jag att försvåra det hela ändå, varför hjälper vi andra länder. Kan det ibland vara av egenintresse för att vi vill ha en stabilare värld? Det var enklare att få FN-trupper till Bosnien än vad det är att samla EU's länder i en massiv insats i Sudan.
Nåja, jag ska sluta nu. För att svara på frågan tycker jag vi ska satsa en större del än idag av BNP på att reda upp situationen för länder som har det riktigt svårt.
Ok, vi säger att det är så enkelt att det bara handlar om vi är villiga att avstå en krona eller två för någon annas skull. Då väljer jag att försvåra det hela ändå, varför hjälper vi andra länder. Kan det ibland vara av egenintresse för att vi vill ha en stabilare värld? Det var enklare att få FN-trupper till Bosnien än vad det är att samla EU's länder i en massiv insats i Sudan.
Jag antar att det låter konstigt för dig att man inte skulle kunna tänka sig avvara någon strunsumma för att göra världen till en bättre plats? Då menar jag självklart inte bara skicka ner pengar, avvara en krona eller två är också att skicka ner soldater (sen kan man debattera det hela beroende på vad soldaterna faktiskt gör där nere men det är en annan diskussion). Jag har, tro det eller ej, en kompis som inte vill ge pengar till något utanför landet. Fastän det är vi européer som ställt till det en hel del i Afrika.
Nåja, jag ska sluta nu. För att svara på frågan tycker jag vi ska satsa en större del än idag av BNP på att reda upp situationen för länder som har det riktigt svårt.
Absolut, lite till kan vi nog undvara. Tråkigt att starka ekonomier som USA inte når upp till våran %.
Tricklev
2006-09-26, 17:32
Jag ogillar tänkandet att man ska låta dom dö, att dom bara är ivägen o överbefolkar jorden ändå. Känns så skrämmande likt att bara stå och se på när ena grabben blir nersparkad av skolans 4 mobbare, känns bara fel.
SWETiger
2006-09-26, 17:32
Nu är det väl iofs så att varken Jorden eller våran art som sådan
skulle må direkt dåligt om 50% av oss dog imorgon.
Vi är 6.000.000.000 idag, kanske mer, och vi beräknas vara 10 miljarder
om några år, för att sedan bli?
Jorden har en begränsad yta och begränsade resurser.
Vilket vore då bäst, att de 50% som förbrukar mest resurser eller de 50% som lever på nästan ingenting försvann? Inget speciellt menat med det bara en tanke.*popcorn*
Tycker hjälp ska ges i den mån vi har möjlighet kort och gott.
Tråkigt att starka ekonomier som USA inte når upp till våran %.
Har du en källa på det där, som gärna dessutom tar hänsyn till inte endast vad som delas ut i konkreta biståndpengar?
MasterChief
2006-09-26, 17:33
http://www.svensktidskrift.se/2002-2/2002-2-34.html
Pudzianovski
2006-09-26, 17:36
Absolut, lite till kan vi nog undvara. Tråkigt att starka ekonomier som USA inte når upp till våran %.
Tror dock USA ger ganska mycket mer pengar än svenska befolkningen gör genom egna bidrag. Tror allmänheten är mer givmilda där än här (inte bara med pengar).
Har du en källa på det där, som gärna dessutom tar hänsyn till inte endast vad som delas ut i konkreta biståndpengar?
Om du menar att man t ex skulle räkna aktionen i Irak som bistånd så tror jag det blir svårt att hitta någon som räknar med dom aktuella summorna.
Tyvärr är källan en slide jag hade på en föreläsning idag, och den är fortfarande inte uppe på hemsidan för kursen *grr27* . Jag misstänker att man inte räknat med militära aktioner á la Irak.
Scratch89
2006-09-26, 17:38
Vad räknas som bistånd? Det finns massor av folk som räknar Irakkriget som ett riktigt rejält bistånd, då USA med hjälp av andra länder faktiskt fick bort Saddam Hussein och Irak har nu börjat få igång en ekonomi igen.
En minut för sen med Irakkrig-liknelsen.
Tror dock USA ger ganska mycket mer pengar än svenska befolkningen gör genom egna bidrag. Tror allmänheten är mer givmilda där än här.
Det var faktiskt en myt enligt föreläsaren jag hade idag. Staten i USA ger 0.1% dom privata doneringarna är 0.04 procentenheter och totalt blir det 0.14%. Så visst ger dom mer men det blir inga imponerande procent för det.
Självklart är varje krona rätt placerad välkommen även om man kan hjälpa mer relativt till andra länder, typ Sverige.
Har inte funderat på det där sen i skolan tror jag :em:
Min första tanke nu är att om pengarna går till att "vi" bestämmer över hur deras land ska fungera i fortsättningen och att "vi" tar över landet med våld ifall det inte efterföljs skulle jag vara villig att lägga mer än några kronor.
"vi" ska då inte bara vara Sverige, utan anseelig samling länder med bra ekonomi. De länder som inte medverkar med bidrag kommer enligt "våra" regler att få sämre handel med landet i framtiden under en lång period.
Vi börjar med länder med bra potential som snabbt kommer igång. Det måste även finnas regleringar så landet vi knuffar igång inte gör det sämre för andra fattiga länder medan de kommer igång.
Här då angående foreign aid:
http://www.oecd.org/dataoecd/40/3/35389786.pdf
SWETiger
2006-09-26, 17:43
Vad räknas som bistånd? Det finns massor av folk som räknar Irakkriget som ett riktigt rejält bistånd, då USA med hjälp av andra länder faktiskt fick bort Saddam Hussein och Irak har nu börjat få igång en ekonomi igen.
En minut för sen med Irakkrig-liknelsen.
USAs krig mot terrorismen räknas väl ändå inte som bistånd? Egennytta och utan FN som uppbackning.
USAs krig mot terrorismen räknas väl ändå inte som bistånd? Egennytta och utan FN som uppbackning.
Om inte annat så är det nog en ganska temporär grej man inte praktiserat i någon större utsträckning innna, iaf i samma skala. Då återstår det fortfarande ganska dåliga siffror för USA, fastän man inte investerat mycket i att hjälpa andra länder genom att ta bort deras diktaturer.
Bidrag är en väldigt svår fråga som tex översvämmningen i New Orleans berodde ju på att den amerikanska regeringen skitit i säkerheten trots att pengar inte saknades så att ge ett bidrag till detta skulle jag aldrig göra.
Men skulle samma sak hända i ett land som är fattigt så skulle jag ju ge bidrag så man måste se efter varför saker händer och ta ställning därefter.
Självklart ska man alltid hjälpa den som är svagare.
Bidrag är en väldigt svår fråga som tex översvämmningen i New Orleans berodde ju på att den amerikanska regeringen skitit i säkerheten trots att pengar inte saknades så att ge ett bidrag till detta skulle jag aldrig göra.
Men skulle samma sak hända i ett land som är fattigt så skulle jag ju ge bidrag så man måste se efter varför saker händer och ta ställning därefter.
Självklart ska man alltid hjälpa den som är svagare.
Du är ju seriöst skadad.
Om du menar att man t ex skulle räkna aktionen i Irak som bistånd så tror jag det blir svårt att hitta någon som räknar med dom aktuella summorna.
Tyvärr är källan en slide jag hade på en föreläsning idag, och den är fortfarande inte uppe på hemsidan för kursen *grr27* . Jag misstänker att man inte räknat med militära aktioner á la Irak.
Såg OECD's siffror och det är ju klart mindre bistånd från USA sett till %. Däremot tycker jag man måste räkna in även annat, och internationella insatser är inte gratis. Du nämner Irak-kriget, och det klart att det är vad tydligast är i folks medvetande just idag, men varför inte ta upp exempelvis när Nato bombade i Jugoslavien? Eller är det inte ett bra exempel då det gick betydligt bättre och inte fläckar USA på samma sätt?
En konstruktiv diskussion tycker jag inte kan föras med utgångspunkten att USA är och gör skit.
USAs krig mot terrorismen räknas väl ändå inte som bistånd? Egennytta och utan FN som uppbackning.
Är det per definition inte en bra åtgärd om man inte har FN's uppbackning? Hade man det när man tvingade bort Slobodan Milosevic med bomber?
Bidrag är en väldigt svår fråga som tex översvämmningen i New Orleans berodde ju på att den amerikanska regeringen skitit i säkerheten trots att pengar inte saknades så att ge ett bidrag till detta skulle jag aldrig göra.
Men skulle samma sak hända i ett land som är fattigt så skulle jag ju ge bidrag så man måste se efter varför saker händer och ta ställning därefter.
Självklart ska man alltid hjälpa den som är svagare.
+½
Jag gav inget bidrag efter jag gjort bedömningen att USA inte behöver ekonomiskt stöd. Om USA har gjort bedömningen att folket i New Orleans inte behöver stödjas, så stödjer jag dem inte heller.
Tycker synd om folket där oavsett.
Är det per definition inte en bra åtgärd om man inte har FN's uppbackning? Hade man det när man tvingade bort Slobodan Milosevic med bomber?
Eller desert storm kanske.
+½
Jag gav inget bidrag efter jag gjort bedömningen att USA inte behöver ekonomiskt stöd. Om USA har gjort bedömningen att folket i New Orleans inte behöver stödjas, så stödjer jag dem inte heller.
Tycker synd om folket där oavsett.
Om en regering i afrika har gjort bedömningen att folket i en översvämningsdrabbad stad inte behöver stödjas, stöjder du dem då?
Såg OECD's siffror och det är ju klart mindre bistånd från USA sett till %. Däremot tycker jag man måste räkna in även annat, och internationella insatser är inte gratis. Du nämner Irak-kriget, och det klart att det är vad tydligast är i folks medvetande just idag, men varför inte ta upp exempelvis när Nato bombade i Jugoslavien? Eller är det inte ett bra exempel då det gick betydligt bättre och inte fläckar USA på samma sätt?
En konstruktiv diskussion tycker jag inte kan föras med utgångspunkten att USA är och gör skit.
Jag tycker inte det är fel att inte räkna med militära insatser, jag misstänker att man inte gör det för oss heller, medan vi också lägger några kronor på fredsbevarande uppgifter och det senaste om jag hängt med rätt: fredsframtvingande uppgifter. Jag tror inte det är något direkt orättvist system egentligen.
Visst kanske man kan diskutera om insatsen i Bosnien och senare i Kosovo/Serbien borde ha räknats med som någon sorts hjälp (dock känns ju bomber och bistånd i samma mening lite konstigt :) ), men till skllnad från Irakkriget var det en NATO-aktion och en aktion, om jag inte minns helt fel, som dom flesta stödde. Ryssarna kanske inte gjorde det men ryssarna är ju ryssar. Irakkriget är inte direkt samma läge där vi har en stark majoritet som är för kriget, i Europa är det tvärtom om inte något drastiskt har hänt som jag missat.
Eller desert storm kanske.
Den hade inte FN-mandat?
Fan, jag kanske borde gjort en poll.
Det jag mest är intresserad av är folk som är som min kompis beskriven i post nr. 1 som anser att vi inte bör spendera en krona för att försöka förbättra vår omvärld. Oavsett om det här är rena bidrag eller militära aktioner alltså. Vad har ni, om det nu finns några, för argument?
arnold2k5
2006-09-26, 18:09
vi bör givetvis hjälpa andra länder som har de svårare än oss. .
citerat en av mina favorit tänkare inom politiken " för att själva uppnå total frihet måste vi hjälpa andra påvägen"
Om en regering i afrika har gjort bedömningen att folket i en översvämningsdrabbad stad inte behöver stödjas, stöjder du dem då?
Troligtvis. Folk röstar på vem som ska styra landet i USA. USA har resurser. Om de röstar på att det inte ska omfördelas resurser så att de i olycksdrabbade områden har det bättre, så är det deras sak, inte min.
Om en större del av USA råkade i knipa, så att de verkligen skulle ha svårt att klara sig själva, skulle jag stödja dem också.
Den hade inte FN-mandat?
Ah, du kräver att man skall läsa posterna man svarar på. Jo det hade den. Trodde vi bara listade bra militäroperationer ;-)
Klart vi skall ge bidrag till andra länder, om 10år kanske vi behöver bidrag och insatser. Kan vi då be om hjälp om vi inte gett nån själva?
Deceiver85
2006-09-26, 18:57
Har inga problem med att bidrag ges vid vissa tillfällen, men skulle hellre se att Sverige och resten av europa satsade mer på militära insatser för att skapa en stabil demokrati då det är oftast det som är problemet i grunden.
Sedan får man även se hur västvärldens företag beter sig i landet.
Håller med fullständigt faktiskt. Bistånd är inte heller så bra heller, i många fall leder till inflation, korruption och en förstörd inhemsk marknad. Det är bättre att införa en stabil marknadsekonomi i länderna.
Håller med fullständigt faktiskt. Bistånd är inte heller så bra heller, i många fall leder till inflation, korruption och en förstörd inhemsk marknad. Det är bättre att införa en stabil marknadsekonomi i länderna.
Hur ser kopplingen mellan bistånd och inflation ut?
Jag är trött så jag orkar mig inte på ett alltför klargörande inlägg här.
Men det vore väl trevligt om det är så att vi bara gav bistånd för att vi är trevliga, snälla och underbara människor/nationer.
Men det finns likheter med att lämna länder åt sina öden och att lämna individer i ett samhälle/nation åt sina öden.
Blir det för stor misär och fattigdom så påverkar det oss alla. Vi tjänar på att det finns fungerande ekonomier i dom flesta länder och att dom kommer på "fötter".
Sen ska vi inte glömma att mycket av det bistånd vi ger är tvivelaktigt då vi många gånger kräver motkrav som ofta minst motsvaras av det bistånd vi ger dom.
SWETiger
2006-09-26, 19:44
Är det per definition inte en bra åtgärd om man inte har FN's uppbackning? Hade man det när man tvingade bort Slobodan Milosevic med bomber?
Jag tog inte ställning till om det är en bra åtgärd , jag påstod att USA gick i krig för att avväpna sina fiender mer än att hjälpa en befolkning i nöd.
Personligen har jag fått uppfattningen att det var en förhastad åtgärd, och inte fan gillar jag Saddam men det kunde definitivt skötts smidigare.
Pepparkakssmurfen
2006-09-26, 19:51
Hur länge till är det europas fel?
Minst lika länge som Europa fortsätter att roffa åt sig av Afrikas naturtillgångar.
Nu pratar du om något övergripande scenario, och nej det finns bättre lösningar än hoppas på att några miljarder ska dö. Finns mycket vi kan göra om vi bara är beredda att värdera miljön och investera i den.
Jag pratar inte om våran konsumtion utan om hur man tänker som individ. Jag tror vi har det inrprogrammerat i oss att hjälpa individer av vår egen art för artens bästa. Att det inte alltid kickar in beror som sagt på att det är svårt att känna empati för någon som bor många mil bort och något man bara läser om.
Dock så ökar jordens befolkning med 6 miljoner i månaden och jordens yta ökar inte utan
förväntas snarare minska pga av smältvatten.
Så en dag, om vi som art inte minska ökningen på något viss kommer
virus med enormt dödstal vara en önskan inte en mardröm.
Så att helt blint mena att det är bra att så många som möjligt överlever för
att kunna fortplanta sig för våran arts bästa är inte helt rätt...
Här kan du följa ökningen:
http://www.ugglan.educ.goteborg.se/jordens_befolkning.htm
Dock så ökar jordens befolkning med 6 miljoner i månaden och jordens yta ökar inte utan
förväntas snarare minska pga av smältvatten.
Så en dag, om vi som art inte minska ökningen på något viss kommer
virus med enormt dödstal vara en önskan inte en mardröm.
Så att helt blint mena att det är bra att så många som möjligt överlever för
att kunna fortplanta sig för våran arts bästa är inte helt rätt...
Här kan du följa ökningen:
http://www.ugglan.educ.goteborg.se/jordens_befolkning.htm
Jag gillar inte att upprepa mig. Som individer gillar vi artens fortlevnad, jag pratar alltså inte om vad för slutsats man kan dra om man studerar den globala uppvärmningen. Jag har för den delen inte träffat någon insatt i ämnet som talar om att vi måste börja skära ner på människorna om vi säger så.
Invånartalet spelar ingen roll så länge vi tar tag i viktiga miljöfaror som global uppvärmning, exploatering av resurserna, avfallsprodukter av det moderna samhället osv. Även om vi hade varit 4 miljarder hade vi nog tacklats med samma problem. Det spelar alltså ingen roll att det finns några kineser för mycket, utan det är våran livsstil det är fel på. Så köp en energisnål dator istället för att planera massmord på kineser. T ex.
Pepparkakssmurfen
2006-09-26, 20:18
Dock så ökar jordens befolkning med 6 miljoner i månaden och jordens yta ökar inte utan
förväntas snarare minska pga av smältvatten.
Så en dag, om vi som art inte minska ökningen på något viss kommer
virus med enormt dödstal vara en önskan inte en mardröm.
Så att helt blint mena att det är bra att så många som möjligt överlever för
att kunna fortplanta sig för våran arts bästa är inte helt rätt...
Här kan du följa ökningen:
http://www.ugglan.educ.goteborg.se/jordens_befolkning.htm
Men vad tycker DU? Vill du minska befolkningsökningen?
SWETiger
2006-09-26, 20:22
Dock så ökar jordens befolkning med 6 miljoner i månaden och jordens yta ökar inte utan
förväntas snarare minska pga av smältvatten.
Så en dag, om vi som art inte minska ökningen på något viss kommer
virus med enormt dödstal vara en önskan inte en mardröm.
Så att helt blint mena att det är bra att så många som möjligt överlever för
att kunna fortplanta sig för våran arts bästa är inte helt rätt...
Här kan du följa ökningen:
http://www.ugglan.educ.goteborg.se/jordens_befolkning.htm
Bara att konvertera jordens befolkning till medelsvenssons så löser det sig då. Långsamt utdöende art. :thumbup:
Ta en titt på födelsetal och dödstal i Sverigedelen av Wold Fact Book (https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/sw.html#People).
Minst lika länge som Europa fortsätter att roffa åt sig av Afrikas naturtillgångar.
Specifiera dig.
Deceiver85
2006-09-26, 20:52
Hur ser kopplingen mellan bistånd och inflation ut?
Ett kraftigt ökat pengaflöde i ett land sänker pengarnas värde, oavsett ifall pengarna är bistånd eller ej.
Pepparkakssmurfen
2006-09-26, 20:54
Specifiera dig.
Naturtillgångar (olja,diamanter,metaller,naturgas) utvinns av företag från i-länderna som gör stora vinster, samtidigt som delar av befolkningen svälter ihjäl och större delen av befolkningen lever i djup fattigdom.
Ett kraftigt ökat pengaflöde i ett land sänker pengarnas värde, oavsett ifall pengarna är bistånd eller ej.
Med samma resonemang borde man rädas förbättra den inhemska industrin som är en betydligt bättre väg att gå än rena allmosor.
Har du någon referens? Jag har läst en hel del om effekter av bistånd, men aldrig har jag stött på inflation som en direkt effekt av biståndet. Markndsstörning och en icke konkurrenskraftig industri är vad man brukar tala om.
Naturtillgångar (olja,diamanter,metaller,naturgas) utvinns av företag från i-länderna som gör stora vinster, samtidigt som delar av befolkningen svälter ihjäl och större delen av befolkningen lever i djup fattigdom.
Nu tar jag mig friheten att skriva i Trance's ställe. Du är fortfarande svävande med tal om stora vinster och svältande befolkningar.
Ge ett konkret exempel på hur Europa förgriper sig på ett utvecklingsland.
Naturtillgångar (olja,diamanter,metaller,naturgas) utvinns av företag från i-länderna som gör stora vinster, samtidigt som delar av befolkningen svälter ihjäl och större delen av befolkningen lever i djup fattigdom.
Det är faktiskt mycket den egna statens ansvar att man fördelar resurserna rätt. Istället är det ett typiskt scenario att man tjänar bra på diamenter t ex men få får uppleva konsekvenserna av detta, förmodligen dom rika. Visst, jag förnekar inte att vi förmodligen betalar ganska lite för diamanterna jämfört med om vi svenskar hade haft diamantgruvor, men det handlar mycket om priset på arbetskraft.
Annars skulle jag säga att vi utnyttjar mycket mer asiatiska länder än afrikanska om vi ska använda ordet utnyttjar. Vi utnyttjar deras billiga arbetskraft för att hålla nere priset på varor och maximera konsumtionen.
Om det är någon "skuld" vi har till Afrika så är det koloniväldet, där vi européer skapat många av dagens afrikanska problem. Det är väl inget nytt för någon som läst lite historia på gymnasiet.
För dom intresserade så finns det faktiskt grafer på hur bra ett land utnyttjar diverse bidrag och hur mycket som faktiskt ges, dvs en relation mellan dessa. Såg t ex att Zambia var totalt värdelösa på det, det började bra för kanske 30 år sedan (osäker på siffran), där pengarna och hur väl man använde dom var i en bra relation, på 90-talet var betyget på användningen under all kritik medan själva resurserna som kom till landet i form av bistånd ökat.
Vietnam är väl ett bra exempel på land där man utnyttjar biståndsresurser på ett bra sätt.
Undrar om det var OECD som hade gjrot dom graferna hmmm
backflash
2006-09-26, 21:09
Har för mig att jag har skrivit i favör för den här snubben nån gång. Nåja, en länk kommer här http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,363663,00.html
Pepparkakssmurfen
2006-09-26, 21:11
Nu tar jag mig friheten att skriva i Trance's ställe. Du är fortfarande svävande med tal om stora vinster och svältande befolkningar.
Ge ett konkret exempel på hur Europa förgriper sig på ett utvecklingsland.
Klicka här (http://www2.amnesty.se/ap.nsf/nigeria3?OpenPage)
Bistånd i form av riktade insatser - Ja.
Bistånd i form av pengar att spendera - Nej
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.