Kan man påverka det förflutna?

[Doctor Snuggles]

Nå?

Få höra, sen kommer jag med rätt svar. ;)

[Batman]

klart, en lögn som övertalar andra att nånting inte har hänt på ett visst sätt och inte så det igentligen har inträffat.
Tex man övertygar polarna att förra veckans krogragg var betydligt mycket hetare än vad hon igentligen var.

Vad man inte minns har inte hänt.

[SWETiger]

Det som inte lämnar spår har i princip aldrig ägt rum men att inte lämna spår är en omöjlighet som jag ser det. Tror bestämt på "the butterfly effect". ;)

[Doctor Snuggles]

Nej, jag menar faktiskt påverka förflutna händelser.
Låt mig ge ett praktiskt exempel, som också innehåller en annan intressant detalj.
Säg att du har en slumpgenerator som genererar binära tal, nollor och ettor. Du spelar in en viss mängd sådana tal genom ett datorgränsnitt och sparar det på en diskett. En viss tid därefter instrueras en försöksperson att försöka påverka innehållet på disketten, t.ex att det ska bli mer nollor än ettor - under tiden han får se själva sekvensen spelas upp. Kommer resultatet bli annat än slumpmässigt?

Här antyds en till fråga. Går det överhuvudtaget att påverka slumpmässigt genererad data med tanken/medvetandet?

[Batman]

Vad jag har läst så går det att påverka slumpen, men du frågar om att påverka förflutet.
bestäm dig.

Tex en maskin släpper ner kulor i mitten av en pinball liknande bana, det är lika stor chans att kulan åker åt höger som åt vänster, en försöksperson sitter och koncenterar sig och försöker mentalt påverka kulan att åka åt höger, efter 1000 nersläpp så var det fler kulor som åkt åt hållet som försökspersonen kämpade för.
Läst flera gånger i div illustrerade vetenskap tidningar.

[Doctor Snuggles]

Ja, det stämmer, det går att påverka slumpmässiga resultat, finns flertalet studier på detta. Det är tillräckligt anmärkningsvärt i sig, för det ger en massa implikationer på vad egentligen medvetandet är...

Men om man stipulerar att detta går, går det då att påverka slumpmässiga resultat som redan har inträffat?
JA DET GÅR DET:
http://www.fourmilab.ch/rpkp/observ.html

Hur häftigt som helst. :thumbup:
Det verkar helt knäppt, men en slutsats som man kan dra är att saker inte händer förrän man observerar dem. Trots att de redan har hänt. :D

[SWETiger]

Nej, jag menar faktiskt påverka förflutna händelser.
Låt mig ge ett praktiskt exempel, som också innehåller en annan intressant detalj.
Säg att du har en slumpgenerator som genererar binära tal, nollor och ettor. Du spelar in en viss mängd sådana tal genom ett datorgränsnitt och sparar det på en diskett. En viss tid därefter instrueras en försöksperson att försöka påverka innehållet på disketten, t.ex att det ska bli mer nollor än ettor - under tiden han får se själva sekvensen spelas upp. Kommer resultatet bli annat än slumpmässigt?

Här antyds en till fråga. Går det överhuvudtaget att påverka slumpmässigt genererad data med tanken/medvetandet?
Påverkar du det förflutna påverkar du också framtiden och för att en sådan förändring skall kunna äga rum behöver den som utför förändringen förbli oberörd då det vi enda vi kan vara säkra på är opåverkat är nuet. Men med tanke på att gillar att tänka att "the buttefly effect" är verklig finns det egentligen ingen gräns för vilken påverkan en liten förändring kan ha på vår aktör. ;)

[SWETiger]

Lägger till avslutningen:
Utgick från att aktören måste förbli opåverkad av de förändringar han gör i det förflutna men då alla förändringar ger ett oproportionerligt och oberäkneligt utslag på världsalltet går det inte ihop.

[Doctor Snuggles]

Påverkar du det förflutna påverkar du också framtiden och för att en sådan förändring skall kunna äga rum behöver den som utför förändringen förbli oberörd då det vi enda vi kan vara säkra på är opåverkat är nuet. Men med tanke på att gillar att tänka att "the buttefly effect" är verklig finns det egentligen ingen gräns för vilken påverkan en liten förändring kan ha på vår aktör. ;)

Det förutsätter att man har en linjär tidssyn. Tydligen enligt kvantmekaniken så är inte tiden linjär, utan teorin är att kvantmekaniska effekter kan ske båkåt i tiden också, och att saker i framtiden kan påverka nuet på samma sätt som det förflutna. Det ger en helt annan, mycket mer komplex, bild av orsak och verkan.

Poängen med experimenten jag länkade till (det finns andra också, som detta: http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/327/7429/1465) är kanske snarare att ingenting sker förrän vi observerar det.
D.v.s frågan är egentligen lite felställd, för det handlar snarare att omvärdera vad "har hänt"/det förflutna egentligen innebär.

[Anonym112]

Nej,

Om du tillexempel fick benet avhugget i förskolan, du kan aldrig göra så det adrig hände. :nono:

[jwzrd]

Ja, det stämmer, det går att påverka slumpmässiga resultat, finns flertalet studier på detta. Det är tillräckligt anmärkningsvärt i sig, för det ger en massa implikationer på vad egentligen medvetandet är...

Men om man stipulerar att detta går, går det då att påverka slumpmässiga resultat som redan har inträffat?
JA DET GÅR DET:
http://www.fourmilab.ch/rpkp/observ.html

Hur häftigt som helst. :thumbup:
Det verkar helt knäppt, men en slutsats som man kan dra är att saker inte händer förrän man observerar dem. Trots att de redan har hänt. :D

Om du försöker påverka slumptalsserien till att innehålla fler 0:or än från början och jag fler 1:or, vad tänkte du göra då?

[SWETiger]

Det förutsätter att man har en linjär tidssyn. Tydligen enligt kvantmekaniken så är inte tiden linjär, utan teorin är att kvantmekaniska effekter kan ske båkåt i tiden också, och att saker i framtiden kan påverka nuet på samma sätt som det förflutna. Det ger en helt annan, mycket mer komplex, bild av orsak och verkan.

Poängen med experimenten jag länkade till (det finns andra också, som detta: http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/327/7429/1465) är kanske snarare att ingenting sker förrän vi observerar det.
D.v.s frågan är egentligen lite felställd, för det handlar snarare att omvärdera vad "har hänt"/det förflutna egentligen innebär.
Nej, det förutsätter egentligen bara att tidssynen är kontinuerlig, resonemanget håller även för påverkan i framtiden som även den skulle påverka nuet.

[Loke]

Ja, det stämmer, det går att påverka slumpmässiga resultat, finns flertalet studier på detta. Det är tillräckligt anmärkningsvärt i sig, för det ger en massa implikationer på vad egentligen medvetandet är...

Det tror jag inte ett skit på.

[Doctor Snuggles]

Det tror jag inte ett skit på.

Kolla studierna som gjorts. Finns ett antal.

[Doctor Snuggles]

Om du försöker påverka slumptalsserien till att innehålla fler 0:or än från början och jag fler 1:or, vad tänkte du göra då?

Hur menar du nu? Att vi båda skulle sitta och försöka påverka samma slumptalsserie? Ingen aning vad som händer då... antingen ingenting. Eftersom påverkan i studierna var relativt liten (men statistiskt signifikant), så skulle snarare en relaterad fråga vara om det går att träna sig på att bli "bättre" på att påverka?

[Baan]

Du kan inte kort berätta om studierna (och jag litar på dig då!), det var jättemycket läsa i länken ju :( ?

Jag vet inte om det är intressant, men slumptalstekniken vi använder är egentligen matematisk slump, inte "riktig" slump. Det går visst få fram "riktig" slump med men av någon anledning är det ointressant inom matematik t ex. Kan det ha något med saken att göra? Förmodligen inte men wtf. Skriva är roligt.

[Trance]

Journal of Parapsychology....

Hmm, jag väljer att inte tro alls på det.

[Doctor Snuggles]

Nej, det förutsätter egentligen bara att tidssynen är kontinuerlig, resonemanget håller även för påverkan i framtiden som även den skulle påverka nuet.

Ok, linjär och icke-reversibel då. Poängen är ju att man inte påverkar saker som hänt (d.v.s observerats), utan saker som inte observerats än. Det fanns dock också tecken på att det kan finnas ett kausalt samband bakåt i tiden även om ngn observerat resultatet innan, men läste inte så noga om just det.
Det finns ju ett annat intressant kvantmekaniskt fenomen - entanglement, där två partiklar som skapats tillsammans, alltid är korrelerade, d.v.s om tillståndet hos en partikel förändras, sker en motsvarande föränding hos den andra. Detta har observerats utöver ljushastighet, mao är partiklarna icke-lokalt korrelerade över en godtycklig rymd.
Kanske finns ett samband?

[Doctor Snuggles]

Journal of Parapsychology....

Hmm, jag väljer att inte tro alls på det.

Ptja, journal of parapsychology är inget hokus pokus om du skulle tro det:
"The European Journal of Parapsychology (EJP) is a peer-reviewed scientific journal for research — particularly theoretical and theory-driven empirical work — relating to the field of parapsychology (defined as the study of communication or interaction between organisms and their environment that do not appear to rely on the established sensorimotor channels)."
Visserligen ett kontroversiellt område, men det var kvantmekaniken också under en längre period i början/mitten av seklet (och i vissa fall fortfarande är). Titta isf på studierna och kom med riktiga invändningar mot hur de utfördes osv

Finns ju publikationer i andra vetenskapliga tidsskrifter också t.ex:
Mental Influence on Random Events. New Scientist and Science Journal, June 24, 1971, 757-768.

[Doctor Snuggles]

Missförstå mig rätt, det finns absolut anledning att vara kritisk. Som vid varje utvärdering av vetenskapliga studier. Resultaten är signifikanta, men små, ett exempel:
'According to McCrone, the "size of the effect is about .1 percent, meaning that for every thousand electronic tosses, the random event generator is producing about one more head or tail than it should by chance alone" (McCrone 1994).'
Samt att det finns kritik mot vissa slutsatser som har dragits och data hantering osv.