Visa fullständig version : Män smartare än kvinnor?
http://www.aftonbladet.se/vss/kvinna/story/0,2789,887937,00.html
visst det är ju aftobladet, men nu har nog rätt:D
http://www.aftonbladet.se/vss/kvinna/story/0,2789,887937,00.html
visst det är ju aftobladet, men nu har nog rätt:D
rolig avatar du har *grr*
jag hade den föst, byt genast!
och flrästen, heter det itne Men ?
min åsikt är att tjejer visst är smartare än killar, bara det att vi kan fejka att vi är smartare bättre än dom kan bevisa att dom faktiskt smartare... :D
Inte en chans.
Kvinnor äger oss i allt utom penislängd.
min åsikt är att tjejer visst är smartare än killar, bara det att vi kan fejka att vi är smartare bättre än dom kan bevisa att dom faktiskt smartare... :D
Vilka är vi och vilka är dom och varför ändrar du det i sista ordhögen?
Män kan mycket väl vara genomsnittligt smartare. Dock borde ju skolresultaten visa på att kvinnor i genomsnitt har mer kunskap.
Jag tror inte att det finns någon skillnad mellan männens och kvinnornas intelligens biologiskt. Sen kan ju det hända att kvinnor är allmänt smartare än män i saker som intresserar dem mer och vice versa.
Vilka är vi och vilka är dom och varför ändrar du det i sista ordhögen?
vi är killar och dom är tjejer...
Jag tror inte att det finns någon skillnad mellan männens och kvinnornas intelligens biologiskt. Sen kan ju det hända att kvinnor är allmänt smartare än män i saker som intresserar dem mer och vice versa.
Jag tror du, som alla andra i sådana här sammanhang, bland ihop intelligens med Smarthet. En dator med många och snabba processorer är snabb, den kan beräkna saker snabbt och många saker samtidigt. Det är intelligens. Behövs inget beräknas, finns det inga särskillda problem som behöver lösas eller något som är svårt på det planet så är det med intelligens som med en hammare när en sådan inte krävs. Det måste bli ett slut på missuppfattningen om att högre intelligens alltid är bättre och i alla situationer.
Biologiskt har det visats ganska många gånger att män är duktigare generellt än kvinnor på rena intelligenstester, alltså spatiall förmåga, beräkningar, mönsterigenkänning osv. Det har också visats att populationen kvinnor generellt sätt är jämnare och att populationen män har dom högsta topparna OCH dom lägsta bottnarna. Dom dummaste människorna är män mao.
En dator är inte intelligent.
men sen handlar det väl om hur man förvaltar sin intelligens också
En dator är inte intelligent.
Är detta ett tecken på att du inte förstod mitt inlägg och/eller på att du är en av dalarna?
men sen handlar det väl om hur man förvaltar sin intelligens också
Nej det handlar om att intelligens inte öht har något att göra med hur bra/snäll/fin/duktig/välhängd/anpassningsbar/social någon är utan ... på hur intelligent någon är.
Pudzianovski
2006-09-15, 15:04
men sen handlar det väl om hur man förvaltar sin intelligens också
Gör det?
Antingen är du smart eller inte? oavsett om du uppfinner ny medicin mot cancer eller konstruerar atombomber.....eller? :confused:
Jag antar att jag är en av dalarna eftersom jag tolkade att när du gav hur en dator arbetade som exempel på intelligens som att du menade att en dator jobbar intelligent.
Sedan är högre intelligens alltid bättre.
Slartibartfast
2006-09-15, 15:05
Jwzrd, jag tror inte du är på det klara med vad intelligens är.
Thorwaldsson
2006-09-15, 15:07
Män kan mycket väl vara genomsnittligt smartare. Dock borde ju skolresultaten visa på att kvinnor i genomsnitt har mer kunskap.
Kan man gör kopplingen mellan smartare och att ha mer kunskap? Kunskap är enligt mig av sådan natur att vem som helst kan tillgodogöra sig med tillräckligt med vilja. Att vara smart är för mig en helt annan sak.
Bronkitkorv
2006-09-15, 15:07
men sen handlar det väl om hur man förvaltar sin intelligens också
Förklara dej vad du menar !!!! Jag fattar inte !
Jag är nog kvinna egentligen..
Kan man gör kopplingen mellan smartare och att ha mer kunskap? Kunskap är enligt mig av sådan natur att vem som helst kan tillgodogöra sig med tillräckligt med vilja. Att vara smart är för mig en helt annan sak.
Vissa har ju lättare att ta till sig kunskap, beror på flertalet faktorer antar jag. Precis som vissa har mycket lättare att bli starka eller snabba. Tjejer mognar dock snabbare och den svenska skolan är inte direkt bra på att ta ta hand om pojkar. Så då blir det så.
Bronkitkorv
2006-09-15, 15:10
Kan man gör kopplingen mellan smartare och att ha mer kunskap? Kunskap är enligt mig av sådan natur att vem som helst kan tillgodogöra sig med tillräckligt med vilja. Att vara smart är för mig en helt annan sak.
Så är det allt och ju smartare man är desto lättare har man kanske att lära sej saker och komma ihåg dom. Vissa begränsningar finns såklart, ingen hund kan lära sej teckenspråk.
D Andersson
2006-09-15, 15:10
Män är smartare än kvinnor, ja. Både om vi pratar genomsnittsintelligens och om vi pratar smarthet som att ta/söka sig till bättre betalda jobb trots att man har sämre betyg/genomsnittligt resultat i skolan än kvinnorna.
Jwzrd, jag tror inte du är på det klara med vad intelligens är.
Jag tror inte du är på det klara med vad man/kvinna är.
Jwzrd, jag tror inte du är på det klara med vad intelligens är.
Jag tror att du vill att intelligens ska vara talang. Talang och intelligens är inte samma sak.
Män är smartare än kvinnor, ja. Både om vi pratar genomsnittsintelligens och om vi pratar smarthet som att ta/få/söka sig till bättre betalda jobb trots att man har sämre betyg/genomsnittligt resultat i skolan än kvinnorna.
Vet ej om det stämmer direkt. Trenden med att tjejer klarar sig så mycket bättre och väljer att studera vidare är väl relativt ny och statistiken man lutar sig på för att uppskatta genomsnittlig lön innehåller ju män och kvinnor som är äldre än dessa tendenser till större del.
Jag tror att vi kommer se en stor ändring när de nya generationerna kommer ut och upp i åldrarna. Enda problemet är väl att de inte fattar vad som är viktigt att kunna i ett samhälle utan vill alla jobba med språk, ekonomi eller mode typ.
På vad sätt är det jag säger i liknelsen vid datorer fel Trance?
Japps, det tror jag.. Iallafall på intelligenstester.. Av män- För män.
Fast de är knappast klokare..
Slartibartfast
2006-09-15, 15:18
Jag tror att du vill att intelligens ska vara talang. Talang och intelligens är inte samma sak.
Det vet du nog att jag inte menar. VAr får du det ifrån?
Japps, det tror jag.. Iallafall på intelligenstester.. Av män- För män.
Fast de är knappast klokare..
Av män för män? Helt klart, vi behöver ett kvinnligt feministiskt perspektiv på IQ-tester. Istället för att studera logiska mönster med rektanglar och trianglar skall det vara hjärtan och enhörningar. Då skulle det bli mer rättvist.
Thorwaldsson
2006-09-15, 15:19
Av män för män? Helt klart, vi behöver ett kvinnligt feministiskt perspektiv på IQ-tester. Istället för att studera logiska mönster med rektanglar och trianglar skall det vara hjärtan och enhörningar. Då skulle det bli mer rättvist.
Jag anar en viss ironi :D
Det vet du nog att jag inte menar. VAr får du det ifrån?
Berätta vad det är _jag_ tror intelligens innebär som är fel.
D Andersson
2006-09-15, 15:23
Vet ej om det stämmer direkt. Trenden med att tjejer klarar sig så mycket bättre och väljer att studera vidare är väl relativt ny och statistiken man lutar sig på för att uppskatta genomsnittlig lön innehåller ju män och kvinnor som är äldre än dessa tendenser till större del.
Jag tror att vi kommer se en stor ändring när de nya generationerna kommer ut och upp i åldrarna. Enda problemet är väl att de inte fattar vad som är viktigt att kunna i ett samhälle utan vill alla jobba med språk, ekonomi eller mode typ.
Vi kan ju hoppas, men antalet kvinnor på tekniska utbildningar är ju skrämmande lågt eller obefintligt än idag. Det är fortfarande inom vård och omsorg de flesta hamnar, förutom de områden du nämner.
På vad sätt är det jag säger i liknelsen vid datorer fel Trance?
För jag anser att genom att göra den liknelsen så begränsar du dig rejält till hur mänskliga hjärnan faktiskt fungerar. Intelligens är i många fall att se samband, värdera saker och dra slutsatser. Även om du menar att man inte behöver hög intelligens när man skyfflar snö så anser jag att det är fel att använda en dator, miniräknare eller räknesticka som exempel för intelligens.
Deceiver85
2006-09-15, 15:25
Samma forskare i artikeln har tidigare fastslagit att intelligens också hör ihop med etnisk bakgrund. Jag vet inte ifall jag litar på den där forskaren så mycket...
Vi kan ju hoppas, men antalet kvinnor på tekniska utbildningar är ju skrämmande lågt eller obefintligt än idag. Det är fortfarande inom vård och omsorg de flesta hamnar, förutom de områden du nämner.
Det är skrämmande lågt antal män inom vård och omsorg med (undantagsfall läkare)
Samma forskare i artikeln har tidigare fastslagit att intelligens också hör ihop med etnisk bakgrund. Jag vet inte ifall jag litar på den där forskaren så mycket...
Varför skulle det vara omöjligt?
Slartibartfast
2006-09-15, 15:26
Berätta vad det är _jag_ tror intelligens innebär som är fel.
Intelligens kan inte jämföras med en dator. Den typ av intelligens du talar om är förmågan att genom abstrakt tänkande resonera sig fram till lösningen på ett problem. En dator "tänker" inte, den följer bara sina rutiner. Sen är denna typ av intelligens inte den enda.
Edit: Trance hann före.
För hundra år sedan jämförde man människans hjärna med ångmaskinen, för den var det mest avancerade på den tiden.
Hur blir det om man kombinerar EQ med IQ, är män "smartare" även då?
För jag anser att genom att göra den liknelsen så begränsar du dig rejält till hur mänskliga hjärnan faktiskt fungerar. Intelligens är i många fall att se samband, värdera saker och dra slutsatser. Även om du menar att man inte behöver hög intelligens när man skyfflar snö så anser jag att det är fel att använda en dator, miniräknare eller räknesticka som exempel för intelligens.
Så... om jag ber dig svara på frågan? Vad skiljer t ex dig mot Gari Kasparov i en omgång schack?
Intelligens kan inte jämföras med en dator. Den typ av intelligens du talar om är förmågan att genom abstrakt tänkande resonera sig fram till lösningen på ett problem. En dator "tänker" inte, den följer bara sina rutiner. Sen är denna typ av intelligens inte den enda.
Edit: Trance hann före.
Vadå bara följer rutiner? Försöker du berätta för mig att datorer inte kan programmeras eller att dina gener inte är rutinen för att bygga din hjärna, alla intryck du haft genom alla år är din programmering. Så vad skiljer?
Jag skulle säga att det i "intelligens" även finns ett mått av förmåga att tillämpa sin logiska förmåga/läsbegåvning/whatever. En dator är inte intelligentare än en glödlampa; den har ingen som helst förmåga att sjlävständigt resonera sig fram till något, utan kan bara göra det någon programmerat den att göra, i situationer någon redan på förhand angivit som möjliga alternativ. Att den sedan innehåller betydligt mer avancerade små elektroniska pryttlar än en glödlampa är en helt annan sak. Även den mest korkade människa är betydligt intelligentare än en dator.
Och nej, nu anser jag inte att jag har förväxlat intelligens med talang; "talang" är snarare det som utgör skillnaden mellan en tekniskt/mekaniskt utmärkt pianist och typ Rubinstein . Mycket svårt att definiera, f.ö.
Eller kvinnor borde rimligtvis ha en högre EQ..just eftersom de dras till omvårdnad, arbeta med människor o.dyl. Så det kanske jämnar ut sig i längden..då är män och kvinnor lika smarta med andra ord..
Så... om jag ber dig svara på frågan? Vad skiljer t ex dig mot Gari Kasparov i en omgång schack?
Han är intelligentare och har extremt mycket mer kunskap om schack.
Jag skulle säga att det i "intelligens" även finns ett mått av förmåga att tillämpa sin logiska förmåga/läsbegåvning/whatever. En dator är inte intelligentare än en glödlampa; den har ingen som helst förmåga att sjlävständigt resonera sig fram till något, utan kan bara göra det någon programmerat den att göra, i situationer någon redan på förhand angivit som möjliga alternativ. Att den sedan innehåller betydligt mer avancerade små elektroniska pryttlar än en glödlampa är en helt annan sak. Även den mest korkade människa är betydligt intelligentare än en dator.
Och nej, nu anser jag inte att jag har förväxlat intelligens med talang; "talang" är snarare det som utgör skillnaden mellan en tekniskt/mekaniskt utmärkt pianist och typ Rubinstein . Mycket svårt att definiera, f.ö.
Du gör samma logiska fel som Slarti. Du är ju själv programmerad till att göra allt det du gör, allt det du gör programmerar samtidigt om dig själv. Maskinen som ligger bakom allt som tar emot dina intryck är precis som en dator. Jag kallar den maskinens kapacitet för intelligens.
Han är intelligentare och har extremt mycket mer kunskap om schack.
Och mer konkret? Alltså varför vinner han matchen?
Och mer konkret? Alltså varför vinner han matchen?
För han är mer intelligent.
..skojade bara. För han är bättre på schack antar jag att du vill ha som svar? Tillämpningen av intelligens som kan variera i nytta beroende på aktivitet. Antar jag att du vill komma fram till.
Men detta gör ju fortfarande inte en dator intelligent, inte med vanliga mått mätt. Vi har ju kommit en bit inom AI men det är nog fortfarande ingen forskare som skulle kalla en dator intelligent än. Finns ju en del test för det.
Thorwaldsson
2006-09-15, 15:34
Eller kvinnor borde rimligtvis ha en högre EQ..just eftersom de dras till omvårdnad, arbeta med människor o.dyl. Så det kanske jämnar ut sig i längden..då är män och kvinnor lika smarta med andra ord..
EQ betecknar ett mått på den "känslomässiga" intelligensen, vilket förefaller handla om vad som normalt kan kallas för en kombination av empati och social smidighet. I artikeln står det att "Studien visar att män har bättre verbal förmåga". Med andra ord är det det i det närmaste omöjligt att utröna vilket kön som har högst EQ.
Deceiver85
2006-09-15, 15:35
Varför skulle det vara omöjligt?
Om jag minns den tidigare undersökningen (om intelligens och etnicitet) så tror jag att forskaren kom fram till det gamla vanliga: asiater är smartast, européer kort efteråt och afrikaner kom sist tillsammans med araber. (genomsnittligt).
Rushton, som forskaren hette, hade dock glömt att ta med sociala faktorer. Att skolväsendet och utbildningen är mycket hårdare i Asien (främst Japan) och Europa jämfört med Afrika och Arabländerna, tror jag har större betydelse för den genomsnittliga intelligensen hos folkslagen än vad etniciteten har.
Jwzrd: Men datorn kan ju inte programmera om sig själv?
Om jag minns den tidigare undersökningen (om intelligens och etnicitet) så tror jag att forskaren kom fram till det gamla vanliga: asiater är smartast, européer kort efteråt och afrikaner kom sist tillsammans med araber. (genomsnittligt).
Rushton, som forskaren hette, hade dock glömt att ta med sociala faktorer. Att skolväsendet och utbildningen är mycket hårdare i Asien (främst Japan) och Europa jämfört med Afrika och Arabländerna, tror jag har större betydelse för den genomsnittliga intelligensen hos folkslagen än vad etniciteten har.
Dock kan man ju titta på folk med olika ursprung men som bor i samma land. Typ USA? Men det spelar ju inte så stor vad de kom fram till, jag undrar ju bara varför det skulle vara så orimligt. Det är ju dock lite förbjudet att forska i det, det är nog därför man inte så så många resultat.
Svarta har mer testosteron genomsnittligt än vita. Vissa asiater blir full riktigt snabbt. Förstår inte varför våra hjärnor skulle garanterat vara exakt lika.
Dock finns det väl ingen direkt nytta att lära sig det antar jag,.
Slartibartfast
2006-09-15, 15:39
Vadå bara följer rutiner? Försöker du berätta för mig att datorer inte kan programmeras eller att dina gener inte är rutinen för att bygga din hjärna, alla intryck du haft genom alla år är din programmering. Så vad skiljer?
Anser du att en savant som, likt en dator, i huvudet kan dra roten ur 426221,7432 är intelligent?
Anser du att en savant som, likt en dator, i huvudet kan dra roten ur 426221,7432 är intelligent?
Inte om det är det enda den kan.
Lite OT: Vad är skillnaden på intellektuell, smart och intelligent?
För han är mer intelligent.
..skojade bara. För han är bättre på schack antar jag att du vill ha som svar? Tillämpningen av intelligens som kan variera i nytta beroende på aktivitet. Antar jag att du vill komma fram till.
Men detta gör ju fortfarande inte en dator intelligent, inte med vanliga mått mätt. Vi har ju kommit en bit inom AI men det är nog fortfarande ingen forskare som skulle kalla en dator intelligent än. Finns ju en del test för det.
Nej det är inte det jag menar. Det jag menar är att han antagligen har ett mycket gott närminne där han kan lagra undan många antagna drag framåt i flera olika varianter, värdera respektive strategei och göra det snabbt eftersom han inte har obegränsat med tid. Förutom det har han sannolikt även ett välutvecklat sinne för hur "ont" just din ställning i partiet gör. Hans hjärna beräknar väldigt många olika saker, alltså intryck, samtidigt och snabbt.
Lite OT
För det första, våran hjärna är så löjligt mer komplex än en dator så att kunna kalkylera stora tal är verkligen ingenting i jämförelse. Våran förmåga att kunna se sammanhang och selektivt hämta minnen som hör till detta och sedan dra slutsatser är enormt jäkla svår att efterapa.
T.ex. en dikt som inte nämner hösten någon gång kan ändå få oss att tänka på hösten, utan att medvetet plocka ut ett ord. Att få en dator att kunna tolka något sådant är extremt svårt.
Jwzrd: Men datorn kan ju inte programmera om sig själv?
Menar du att du kan programmera dig själv? Hur går det till?
Antar det beror på vad/hur man mäter när manskall utröna intelligensen, jag tror vi är olika på många vis, men inte att män är smartare.
grisar är väl smartare än människor med när det gäller förmågan att effektivt tryna runt i en hög med skit(om man nu kan mäta sånt)
Nej det är inte det jag menar. Det jag menar är att han antagligen har ett mycket gott närminne där han kan lagra undan många antagna drag framåt i flera olika varianter, värdera respektive strategei och göra det snabbt eftersom han inte har obegränsat med tid. Förutom det har han sannolikt även ett välutvecklat sinne för hur "ont" just din ställning i partiet gör. Hans hjärna beräknar väldigt många olika saker, alltså intryck, samtidigt och snabbt.
Ok, då missupfattade jag. Ja, dels intelligensen och dels enormt mycket träning ger det. Hurså? Det är fortfarande en väldigt smal tillämpning för hans intelligens så jag visar nog igen att jag tillhör dalen genom att inte förstå vad du menar.
Menar du att du kan programmera dig själv? Hur går det till?
Det går t.ex. genom visualisering, något som gärna används flitigt inom idrottsvärlden.
Lite OT
För det första, våran hjärna är så löjligt mer komplex än en dator så att kunna kalkylera stora tal är verkligen ingenting i jämförelse. Våran förmåga att kunna se sammanhang och selektivt hämta minnen som hör till detta och sedan dra slutsatser är enormt jäkla svår att efterapa.
T.ex. en dikt som inte nämner hösten någon gång kan ändå få oss att tänka på hösten, utan att medvetet plocka ut ett ord. Att få en dator att kunna tolka något sådant är extremt svårt.
Inget snack om att hjärnan inte är OERHÖRT fascinerande, komplex, cool och ... intelligent. Frågan här är om det går relatera skillnaden i intelligens mellan två olika personer hjärnor med skillnaden i kapacitet hos två datorer.
Ok, då missupfattade jag. Ja, dels intelligensen och dels enormt mycket träning ger det. Hurså? Det är fortfarande en väldigt smal tillämpning för hans intelligens så jag visar nog igen att jag tillhör dalen genom att inte förstå vad du menar.
Som vanligt med dig så börjar du prata om andra saker och värderingar. Vad har det med saken att göra att schack eventuellt är en smal tillämpning av herr G:s intelligens?
Det går t.ex. genom visualisering, något som gärna används flitigt inom idrottsvärlden.
Pust pes, ja, och hur hör det hit? Att visualisering även kanske kan kallas självprogrammering innebär inte att det är programmering i någon intressant mening. Du vet ju på ett medvetet plan vad det är du programmerar dig själv till att klara så... det är ju redan inprogrammerat/inlagrat.
min åsikt är att tjejer visst är smartare än killar, bara det att vi kan fejka att vi är smartare bättre än dom kan bevisa att dom faktiskt smartare... :D
va?
Jag förstor inte riktigt vad du skrev...
Som vanligt med dig så börjar du prata om andra saker och värderingar. Vad har det med saken att göra att schack eventuellt är en smal tillämpning av herr G:s intelligens?
För att jag inte förstår vad du försöker säga.
Pudzianovski
2006-09-15, 15:55
Computer vs Human Brain
http://library.thinkquest.org/C001501/the_saga/compare.htm#gs
För att jag inte förstår vad du försöker säga.
Sluta tänk som en kvinna.
Jag säger enbart och endast exakt det jag säger. Inget annat. Jag försöker inte antyda något, signalera något eller fiska efter något. Jag bara skriver. Det jag skriver är att det Kasparov kan och gör som du och jag inte kan göra, är att behandla långt många fler intryck samtidigt, snabbare och hålla långt många fler beslut/intryck kvar i minnet för ytterligare behandling än du och jag kan. Han är intelligentare på så vis än vi är. Hans hjärna har högre kapacitet.
Pust pes, ja, och hur hör det hit? Att visualisering även kanske kan kallas självprogrammering innebär inte att det är programmering i någon intressant mening. Du vet ju på ett medvetet plan vad det är du programmerar dig själv till att klara så... det är ju redan inprogrammerat/inlagrat.
Du frågade ju hur man kan programmera om sig själv och då är väl mitt exempel relevant?
Sen är det väl klart det sker på ett medvetet plan, det är ju rätt svårt att programmera något utan att vara medveten om vad man programmerar.
Du frågade ju hur man kan programmera om sig själv och då är väl mitt exempel relevant?
Sen är det väl klart det sker på ett medvetet plan, det är ju rätt svårt att programmera något utan att vara medveten om vad man programmerar.
Kan du programmera dig själv till att lära dig japanska?
Kan du programmera dig själv till att lära dig japanska?
Det blir nog svårt, jag har ju redan förutsättningarna att lära mig det.
Det blir nog svårt, jag har ju redan förutsättningarna att lära mig det.
Kan du programmera din hjärna till att motoriskt sett kunna spela gitarr?
Sluta tänk som en kvinna.
Jag säger enbart och endast exakt det jag säger. Inget annat. Jag försöker inte antyda något, signalera något eller fiska efter något. Jag bara skriver. Det jag skriver är att det Kasparov kan och gör som du och jag inte kan göra, är att behandla långt många fler intryck samtidigt, snabbare och hålla långt många fler beslut/intryck kvar i minnet för ytterligare behandling än du och jag kan. Han är intelligentare på så vis än vi är. Hans hjärna har högre kapacitet.
Ja, det är ett ganska starkt tecken på att han är intelligentare än vi är.
Förstår fortfarande inte vad du vill säga med det. Att datorer kan bli programmerade att utföra det momentet betyder ju inte att de är ett mått på intelligens så som vi definierar det.
Ja, det är ett ganska starkt tecken på att han är intelligentare än vi är.
Förstår fortfarande inte vad du vill säga med det. Att datorer kan bli programmerade att utföra det momentet betyder ju inte att de är ett mått på intelligens så som vi definierar det.
Var påstår jag att en dator är intelligent? Citera.
Pudzianovski
2006-09-15, 16:08
Var påstår jag att en dator är intelligent? Citera.
Här ?
Jag tror du, som alla andra i sådana här sammanhang, bland ihop intelligens med Smarthet. En dator med många och snabba processorer är snabb, den kan beräkna saker snabbt och många saker samtidigt. Det är intelligens. Behövs inget beräknas, finns det inga särskillda problem som behöver lösas eller något som är svårt på det planet så är det med intelligens som med en hammare när en sådan inte krävs. Det måste bli ett slut på missuppfattningen om att högre intelligens alltid är bättre och i alla situationer.
Biologiskt har det visats ganska många gånger att män är duktigare generellt än kvinnor på rena intelligenstester, alltså spatiall förmåga, beräkningar, mönsterigenkänning osv. Det har också visats att populationen kvinnor generellt sätt är jämnare och att populationen män har dom högsta topparna OCH dom lägsta bottnarna. Dom dummaste människorna är män mao.
Här ?
Nej? Läs igen.
"den kan beräkna saker snabbt och många saker samtidigt. Det är intelligens" Att kunna beräknas saker snabbt och många saker samtidigt, det är vad jag påstår är intelligens.
En dator kan aldrig tolka abstrakt konst som en människa.. Det saknar fullständiga matematiska formler odyl..det är inte något man kan programmera.
Pudzianovski
2006-09-15, 16:11
Nej? Läs igen.
"den kan beräkna saker snabbt och många saker samtidigt. Det är intelligens" Att kunna beräknas saker snabbt och många saker samtidigt, det är vad jag påstår är intelligens.
den trodde jag syftade på datorn i den meningen.
Otydlig mening då eftersom du börjar den meningen med "En dator".
*rolleyes*
En dator kan aldrig tolka abstrakt konst som en människa.. Det saknar fullständiga matematiska formler odyl..det är inte något man kan programmera.
Hur menar du då? Kan du något öht om programmering?
Kan du programmera din hjärna till att motoriskt sett kunna spela gitarr?
Beror lite på hur vi definierar programmering här. Får jag sitta och plinka på en gitarr? Då är det inga problem.
Jag misstänker att du menar programmera in nya rörelser utan att tidigare ha utfört dem. Det funkar i viss mån. Har jag exempelvis lite grundläggande kunskaper om hur man spelar gitarr kan jag nog programmera in ett nytt ackord. Rätt svårt och ineffektivt dock.
Ett annat exempel är att lägga in nya rutiner för hur man skall reagera i vissa situationer, även om du inte hamnat i den situationen tidigare.
Hur menar du då? Kan du något öht om programmering?
kan du något om konst? Där krävs också intelligens.
"Till intelligensen räknas vanligen förmåga att resonera, planera, lösa problem, tänka abstrakt, förstå idéer och språk, komplicerade orsakssammanhang och förmåga till inlärning."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Intelligens
Abstakt tänkande är på en annan nivå..programmering handlar väl mest om inlärda datorspråk i form av formler? Inte om känsla och logik.
den trodde jag syftade på datorn i den meningen.
Otydlig mening då eftersom du börjar den meningen med "En dator".
*rolleyes*
Det var en liknelse mellan förhållandet mellan två datorer med olika kapacitet - man måste som bekant jämföra jämförbara saker. En dator med högre kapacitet än en annan är intelligentare. Det spelar ingen roll att människohjärnan är 100000x bättre.
kan du något om konst? Där krävs också intelligens.
"Till intelligensen räknas vanligen förmåga att resonera, planera, lösa problem, tänka abstrakt, förstå idéer och språk, komplicerade orsakssammanhang och förmåga till inlärning."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Intelligens
Abstakt tänkande är på en annan nivå..programmering handlar väl mest om inlärda datorspråk i form av formler? Inte om känsla och logik.
Programmering är språk, abstrakt tänkande, logik, idéer och problemlösning. Det är även mitt jobb så du kan lita på att jag har koll på vad det är, innebär och vad som låter sig programmeras och hur.
Arf Pingvin
2006-09-15, 16:21
kan du något om konst? Där krävs också intelligens.
"Till intelligensen räknas vanligen förmåga att resonera, planera, lösa problem, tänka abstrakt, förstå idéer och språk, komplicerade orsakssammanhang och förmåga till inlärning."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Intelligens
Abstakt tänkande är på en annan nivå..programmering handlar väl mest om inlärda datorspråk i form av formler? Inte om känsla och logik.
Kan du nåt om programmering? Jag tror jag väntar på jwzrd att riva ditt inlägg i bitar. *popcorn*
Edit: för långsam. men jwzrd kan bättre :)
Intressant tanke det där med datorn.. Tänk om man rent teoretiskt kunde bygga en dator som var så avancerad att den kunde liknas vid den mänskliga hjärnan, map. problemlösning mm. Om man dessutom kunde programmera in känslor.. Att den fungerade som en fullt normal människa.. (tänk AI;) Kan man tillslut säga att den lever? eller hur definieras liv..
Programmering är språk, abstrakt tänkande, logik, idéer och problemlösning. Det är även mitt jobb så du kan lita på att jag har koll på vad det är, innebär och vad som låter sig programmeras och hur.
Jag förstår inte..hur kan en dator tolka något abstrakt? Där finns ju ingen lösning.. Bara en känsla
Intressant tanke det där med datorn.. Tänk om man rent teoretiskt kunde bygga en dator som var så avancerad att den kunde liknas vid den mänskliga hjärnan, map. problemlösning mm. Om man dessutom kunde programmera in känslor.. Att den fungerade som en fullt normal människa.. (tänk AI;) Kan man tillslut säga att den lever? eller hur definieras liv..
Det är något som det forskas om. För ett tiotal år sedan snackades det om biologiska datorer men jag minns inga detaljer. Tricket med människohjärnan, bland väldiga många andra trick, är att den är så våldsamt duktig på att behandla OERHÖRT stora mängder "simpla" beslut samtidigt. En vanlig dator kan bara behandla en "ström" av beslut i taget lite beroende på hur man vill se det. Hjärnan är cool.
Arf Pingvin
2006-09-15, 16:32
Jag förstår inte..hur kan en dator tolka något abstrakt? Där finns ju ingen lösning.. Bara en känsla
Datorn löser någonting väldig reellt. Det är programmeraren som måste tänka abstrakt. Programmering idag handlar nästan uteslutande om att abstrahera konkreta begrepp för att göra dem hanterbara i programmeringsspråk.
Jag förstår inte..hur kan en dator tolka något abstrakt? Där finns ju ingen lösning.. Bara en känsla
Det beror ju på vad du vill ha reda på. Det är klart ingen kan bygga en dator som resonerar precis som du givet just dig som individ, dina erfarenheter och så. Men precis som ett "vackert" ansikte i princip handlar om geometri och på så vis kan "beräknas" utifrån hur man tycker att en given population verkar föredra, så kan man givet motsvarande regler påstå saker om en abstrakt målning.
Men det kräver att det faktiskt finns något att resonera om i själva tavlans bild. Om du, antaget att du är mycket duktig på just abstrakt konst, listar ut att ett givet formspråk verkar påverka många människor ganska förutsägbart så finns det ju ett mönster på ett eller annat sätt att utläsa. Finns det det så kan en dator också göra det. Nu pratar jag inte om mönster som att: Aha, bilden har en rektangel eller; Aha, bilden är mycket grön utan mer sublima saker.
pragmatist
2006-09-15, 16:45
Bah, trådarna blir ju en mil långa på en gång på det här stället, orkar inte läsa. :D
Det har i alla fall varit välkänt sedan länge inom psykometrisk forskning att män presterar en aning bättre (några procent) än kvinnor på traditionella IQ-test, i genomsnitt, och att män är kraftigt överrepresenterade bland de allra högsta (men också de allra lägsta) poängen. Det är vetenskapligt säkerställt, och har varit så sedan man började med IQ-test en gång i tiden.
Sen kan man ju hävda att det är något fel på IQ-testerna i så fall, eftersom de är tänkta att vara just könsneutrala och att 100 ska vara genomsnitt för bägge könen, och att skevheten bevisar att IQ-testerna favoriserar män. Hade man IQ-test som var mer inriktade mot kvinnlig intelligens (verbal/minne) än manlig (logisk-spatial) så skulle förhållandet förstås vara det omvända. Men det är ju en annan femma.
Intressant tanke det där med datorn.. Tänk om man rent teoretiskt kunde bygga en dator som var så avancerad att den kunde liknas vid den mänskliga hjärnan, map. problemlösning mm. Om man dessutom kunde programmera in känslor.. Att den fungerade som en fullt normal människa.. (tänk AI;) Kan man tillslut säga att den lever? eller hur definieras liv..
Finns flera angreppsätt inom detta väldigt intressanta ämne. Det som var hypat för ett några år sedan var neuron-nät. Dessa byggs upp på ett sätt som skall liknande hur människans hjärna fungerar. Dessa nätverk kan man i sin tur låta sig lära uppgifter, ofta brukar en blandning av tekniker användas dock. Genetisk programmering, fuzzy logic etc.
Angående mänskliga hjärnan så talar man om stark och svag AI. Stark AI är medveten och smart i mot en svag AI som man bara uppför sig så. Ett test för detta är turing-testet, man sätter en man eller dator i en låda och så skall man genom att kommunicera med den lyckas lista ut att det är en dator.
Om jag minns rätt, var ett tag sedan jag petade med detta.
Men ämnet har haft vissa coola praktiska innebörder. Speciellt i spel. T.ex. en forskare tog ett AI-program, lärde det grundläggande reglerna i Dam samt belönade det när det vann bestraffade det när det förlorade.
Sedan tog han två datorer och lät dessa två spela mot varandra länge, i början så kunde det ta hur många drag som helst innan någon av dem vann. Men de lärde sig mer och mer och tillslut så kunde ett sådant program slå världsmästare. Datorerna kom även på strategier som ingen hade tänkt på och som människorna började härma. (har för mig spelet var dam iallfall)
Andra småcoola saker är enkla saker som Fuzzy Logic i hissar. Finns lite överallt på jorden nu. Hissar i stora hus som "lär" sig. T.ex. de på våning 6 har alltid lunch klockan 1 och då lär sig hissarna sig det och parkerar där.
Fan vad OT jag var nu, skit samma.
sabenada
2006-09-15, 17:16
Men ämnet har haft vissa coola praktiska innebörder. Speciellt i spel. T.ex. en forskare tog ett AI-program, lärde det grundläggande reglerna i Dam samt belönade det när det vann bestraffade det när det förlorade.
Sedan tog han två datorer och lät dessa två spela mot varandra länge, i början så kunde det ta hur många drag som helst innan någon av dem vann. Men de lärde sig mer och mer och tillslut så kunde ett sådant program slå världsmästare. Datorerna kom även på strategier som ingen hade tänkt på och som människorna började härma. (har för mig spelet var dam iallfall)
Är det inte Backgammon du tänker på?
http://portal.acm.org/citation.cfm?id=512148.512157&coll=&dl=ACM&CFID=15151515&CFTOKEN=6184618
Det var en liknelse mellan förhållandet mellan två datorer med olika kapacitet - man måste som bekant jämföra jämförbara saker. En dator med högre kapacitet än en annan är intelligentare. Det spelar ingen roll att människohjärnan är 100000x bättre.
Jag håller ju dock inte med där, man mäter ju inte en dators kapacitet i intelligens(än) direkt. Om man skulle fråga de som kan sådant här så säger de ju förmodligen att det inte finns någon intelligent dator än.
Men som sagt.
JAG ÄR SMARTARE ÄN TJEJERNA, HAHAHAHAHAH
Är det inte Backgammon du tänker på?
http://portal.acm.org/citation.cfm?id=512148.512157&coll=&dl=ACM&CFID=15151515&CFTOKEN=6184618
Japp, tackar så mycket. Mindes inte spelet alls, var rätt längesedan jag hörde om det. Minns dock att jag tyckte det var väldigt coolt, och det tycker jag nog fortfarande.
Annars är ju genetiska algoritmer väldigt roliga att programmera själv, eftersom de är mycket lättare att förstå hur de faktiskt jobbar. Neuron-nät är ju bara magi när de fungerar, fattar inte ett skit.
Jag håller ju dock inte med där, man mäter ju inte en dators kapacitet i intelligens(än) direkt. Om man skulle fråga de som kan sådant här så säger de ju förmodligen att det inte finns någon intelligent dator än.
Enligt en tysk snubbe jag pratade med som forskar inom AI har vi knappt kommit nånstanns. Finns en tävling varje år där man tävlar i vem som har utvecklat bäst AI, vilket kortfattat innebär att det ska vara en tänkande/lärande "maskin, och den som vann senast är väl rätt bra djävla korkad.
Pudzianovski
2006-09-15, 17:59
Det var en liknelse mellan förhållandet mellan två datorer med olika kapacitet - man måste som bekant jämföra jämförbara saker. En dator med högre kapacitet än en annan är intelligentare. Det spelar ingen roll att människohjärnan är 100000x bättre.
Jaja, det var fortfarande bara kritik mot ditt otydliga inlägg som Trance reagerade emot direkt på första sidan. :thumbup:
Pust pes, ja, och hur hör det hit? Att visualisering även kanske kan kallas självprogrammering innebär inte att det är programmering i någon intressant mening. Du vet ju på ett medvetet plan vad det är du programmerar dig själv till att klara så... det är ju redan inprogrammerat/inlagrat.
Det jag tänker på är inte visualisering, utan den automatiska "omprogrammering" av hjärna och kropp (om man nu vill se dem som separata entiteter) som ständigt sker som respons på omgivningen. Medvetet genom att du lär dig saker, ändrar beteenden osv., men också omedvetet typ genom betingning, omedveten inlärning, fysiologiska responser på den yttre miljön eller sinnestillstånd. På ett medvetet plan (det som kanske är mest intressant här) kan du resonera dig fram till nya lösningar på gamla problem, eller lösningar på nya problem av en art du inte tidigare stött på, en mental variant av anpassning s.a.s. Det kan en dator inte göra; den kan överhuvudtaget inte göra något som inte någon en gång redan har tänkt ut åt den att den kanske kan behöva kunna göra och lagt in ett alternativ för (vill man hårddra det kan man möjligen säga att anpassningsförmågan och förmågan att resonera sig fram till saker är sådana alternativ). En dator är lika o-intelligent oavsett om det är en enkel miniräknare eller centraldatorn på Pentagon, det är egentligen bara omfattningen/storleken som skiljer. Att likställa människan med datorn och säga att människan bara kan "tänka" sådant som någon redan lagt in som alternativ låter för mig nästan som att säga att det finns ett fastlagt "öde" eller en mycket klåfingrig gud som redan bestämt allt som skall hända, och allt alla skall göra.
Nu håller jag inte riktigt med dig Tolkia, om du läste vad vi spammande så kan du se t.ex. datorerna som spelade backgammon etc.
Där ger man dem reglerna för spelet och belöning/bestraffning vid vinst/förlust ungefär. Sedan spelar dem spelet tusentals gånger mot varandra och lär sig hela tiden och detta resulterade ju i värdsmästardatorer. Nu började inte dessa med så lite vad jag minns, men det finns exempel.
Men att datorer lär sig och hittar nya vägar som ingen ens har tänkt är inte så ovanligt inom AI. Finns ju även så kallade expertsystem som skall imitera våra experter, t.ex. läkare. Genom att härma hur läkare tänker så skall de kunna "resonera" sig fram till en trolig diagnos.
Ett annat roligt exempel är ju robotfågeln som skulle lära sig att först stå upp sedan flaxa iväg längst en lina. De lämnade fågeln när medans den började vifta lite slumpmässigt. När de kom tillbaka så märkte de att någon hade lämnat en låda för nära som fågeln hade hittat och lärt sig använda genom att trycka upp sig med ena vingen. Även om ingen hade programmerat den att använda andra objekt än sig "själv". (har för mig historien var ungefär så, men kan blanda ihop två stycken)
Hur som helst så är ingen av dessa i närheten av vad mänskliga hjärnan kan. Men datorer kan "omprogrammera sig". Finns till och med exempel när AI-program skriver programmeringskod själv, genetisk programmering. Mycket häftigt(och rätt nördigt).
Jo, jag såg anekdoten om den backgammonspelande datorn. Ändå håller jag inte med om att datorer skulle vara direkt intelligenta och/eller jämförbara med den mänskliga hjärnan. Jag tycker att det saknas en dimension, men mitt problem just nu är att jag är för dålig på dels datorer (jwzrd kommer att strimla mig, jag vet), dels svenska vad det verkar för att kunna sätta fingret på vad det är jag menar. Det är möjligt att det handlar om abstraktion, flexibilitet, associationsförmåga eller något. Omprogrammering i all ära, men datorer är vad jag vet inte särskilt bra på det som kallas "thinking out of the box" (möjligen är fågeln du nämner ett undantag). De schackspelande datorerna kan "lära" sig klå varandra i schack, enligt givna regler, men ingen av dem kommer att börja fuska eller välta brädet, d.v.s. de arbetar fortfarande med de alternativ som programmeraren (gud? :D ) lagt ned i dem från början; de kommer inte på "nya" eller oväntade saker. Samma sak med "expertdatorerna"; de arbetar, antar jag, genom att kombinera symptom med redan ställda diagnoser etc., men om de ställs inför symptom som inte "passar in" på någon av de diagnoser som finns inlagda (okända eller atypiska) kommer de att få problem och jag skulle gissa att de får svårt att resonera sig fram till en trolig förklaring. Nu kan man givetvis invända att medicinsk kunskap inte är annat än en inprogrammerad databank i läkarens skalle, men jag är tveksam; det finns ofta en ytterligare dimension av kunskap, något slags "helhetsdimension" som skiljer sig från summan av delarna. Jag tror (obs. tror) att en dator har svårt att generera en sådan.
Sedan är intelligens ju också sammanknippad med förmågan att reflektera över sig själv och sitt eget tänkande; där faller djuren (vad vi vet idag) och där tror jag att även datorerna faller.
Men som sagt, jag kan vara ute på helt fel spår (och nu är jag för trött för att orka fundera vidare).
Gör det?
Antingen är du smart eller inte? oavsett om du uppfinner ny medicin mot cancer eller konstruerar atombomber.....eller? :confused:
Vad jag menar är at det är ganska ointressant hur intelligent du är om du inte använder dig av den.
Hur många har man inte sett som är enormt begåvade och intelligenta som inte har lyckats förvalta sin gåva?
Ja, datorerna är inte smarta nog att kallas intelligenta. De kan kanske bli det i framtiden dock. Som jag nämde innan, saker som att analysera en dikt och tänka på en årstid är extremt komplexa saker. Vi har väldigt mycket lagrat i våra hjärnor.
Dock anledningen till att den inte fuskar i det exemplet är rätt enkelt, det finns inte i dess "domän" som vi skapat åt den. Lika lite som vi kan stiga utanför och strunta i naturens lagar t.ex. Jag kan ju inte fuska genom att flyga till jobbet.
Ännu en intressant(för nördar) är en program som efterliknade evolutionen och fick fram olika varelser som tävlade i olika moment. Efter ett tag kunde man t.ex. i momentet där man simmade se sådana som efterliknade ormars rörelser etc. I ett moment dock så skulle två "gubbar" i programmet tävla vem som kom först till en kaka i mitten för att vinna. I början kunde ju de knappt röra sig men efter några generationer så kom fler och fler finurliga gubbar fram, hoppade, krälade etc.
Dock var det en som verkligen fuskade märkte man. Man hade programmerat fel i fysikmotorn i världen och hade missat en rörelselag, det märkte man när en gubbe hade utvecklat en enda arm som den slog sig i bröstet för att komma framåt(eller bakåt, hur man nu tänker).
Så oftast så lyckas dessa program väldigt bra att utnyttja exakt de spelregler man gett den, så det gäller att vara exakt annars fuskar den direkt.
Jag håller ju dock inte med där, man mäter ju inte en dators kapacitet i intelligens(än) direkt. Om man skulle fråga de som kan sådant här så säger de ju förmodligen att det inte finns någon intelligent dator än.
Men som sagt.
JAG ÄR SMARTARE ÄN TJEJERNA, HAHAHAHAHAH
Återigen verkar du verkligen inte förstå vad jag säger. Jag har inte sagt att man mäter datorers kapacitet i intelligens (eller IQ).
Det jag tänker på är inte visualisering, utan den automatiska "omprogrammering" av hjärna och kropp (om man nu vill se dem som separata entiteter) som ständigt sker som respons på omgivningen. Medvetet genom att du lär dig saker, ändrar beteenden osv., men också omedvetet typ genom betingning, omedveten inlärning, fysiologiska responser på den yttre miljön eller sinnestillstånd. På ett medvetet plan (det som kanske är mest intressant här) kan du resonera dig fram till nya lösningar på gamla problem, eller lösningar på nya problem av en art du inte tidigare stött på, en mental variant av anpassning s.a.s. Det kan en dator inte göra; den kan överhuvudtaget inte göra något som inte någon en gång redan har tänkt ut åt den att den kanske kan behöva kunna göra och lagt in ett alternativ för (vill man hårddra det kan man möjligen säga att anpassningsförmågan och förmågan att resonera sig fram till saker är sådana alternativ). En dator är lika o-intelligent oavsett om det är en enkel miniräknare eller centraldatorn på Pentagon, det är egentligen bara omfattningen/storleken som skiljer. Att likställa människan med datorn och säga att människan bara kan "tänka" sådant som någon redan lagt in som alternativ låter för mig nästan som att säga att det finns ett fastlagt "öde" eller en mycket klåfingrig gud som redan bestämt allt som skall hända, och allt alla skall göra.
Allt det där kallar jag för ditt vanliga systemprogram. Kan du programmera om dig själv till att lösa kubikrötter? Kan du utan att spela pingis, programmera in kunskapen och motoriken att göra det? Om inte så spelar du bara vidare i människosystemprogrammet som i sig är väldigt dynamiskt.
Det senare du säger om datorer berättar bara för alla programmeringskunniga att du inte är det. Varför får du bestämma vilka begränsningar som programmering har och sen använda det som argument mot mig?
Jo, jag såg anekdoten om den backgammonspelande datorn. Ändå håller jag inte med om att datorer skulle vara direkt intelligenta och/eller jämförbara med den mänskliga hjärnan. Jag tycker att det saknas en dimension, men mitt problem just nu är att jag är för dålig på dels datorer (jwzrd kommer att strimla mig, jag vet), dels svenska vad det verkar för att kunna sätta fingret på vad det är jag menar. Det är möjligt att det handlar om abstraktion, flexibilitet, associationsförmåga eller något. Omprogrammering i all ära, men datorer är vad jag vet inte särskilt bra på det som kallas "thinking out of the box" (möjligen är fågeln du nämner ett undantag). De schackspelande datorerna kan "lära" sig klå varandra i schack, enligt givna regler, men ingen av dem kommer att börja fuska eller välta brädet, d.v.s. de arbetar fortfarande med de alternativ som programmeraren (gud? :D ) lagt ned i dem från början; de kommer inte på "nya" eller oväntade saker. Samma sak med "expertdatorerna"; de arbetar, antar jag, genom att kombinera symptom med redan ställda diagnoser etc., men om de ställs inför symptom som inte "passar in" på någon av de diagnoser som finns inlagda (okända eller atypiska) kommer de att få problem och jag skulle gissa att de får svårt att resonera sig fram till en trolig förklaring. Nu kan man givetvis invända att medicinsk kunskap inte är annat än en inprogrammerad databank i läkarens skalle, men jag är tveksam; det finns ofta en ytterligare dimension av kunskap, något slags "helhetsdimension" som skiljer sig från summan av delarna. Jag tror (obs. tror) att en dator har svårt att generera en sådan.
Sedan är intelligens ju också sammanknippad med förmågan att reflektera över sig själv och sitt eget tänkande; där faller djuren (vad vi vet idag) och där tror jag att även datorerna faller.
Men som sagt, jag kan vara ute på helt fel spår (och nu är jag för trött för att orka fundera vidare).
Det är snarare så att du själv tror dig kunna think:a out of the box. Att välta brädet är inte out of the box öht, ett bräde kan vältas. Ett barn skulle haja det direkt, det är en av reglerna/egenskaperna ett bräde fullt av prylar har. Det handlar, med datorer som ska lösa sådana här problem, om att den får PÅ TOK för många saker den måste göra samtidigt, snabbt och korrekt. Hjärnan kan som bekant göra just detta, den är oerhört bra på det. Den är dessutom, eftersom vi programmerat, justerat och förfinat gränser/parametrar och olika processer i 30 år för vissa, mycket duktig på att inte slösa resurser på att räkna i onödan. Hjärnan är att jämföra med det enorma kluster av i sammanhanget dåliga datorer som google utgör t ex. Tusentals tusentals datorer som alla är satta att organisera information. Vi kan kalla det klustret för vårt minne. Så skapar vi ett mångdubbelt kluster till som istället sätts att använda informationen, t ex att lära sig själv - med hjälp av informationen som inlagringsklustret samlar - kemi. Plötsligt skulle den säkerligen kunna simulera allehanda saker på samma vis som en forskare skulle. Vi kan fortsätta leka med tanken att tillföra ett par tusen datorer till som är en till forskare, dom börjar kommuniera med varandra och hjälpa varandra osv. Det är så hjärnan gör och det jag använt i min realistiska men opraktiska lek är enbart, som ni säger, dumma datorer som bara kan det dom lärts att göra från början. Ni glömmer helt enkelt förmågan till ytterligare abstraktion, indirektion och dynamism.
jwzrd du är grym :)
Du är grym på disskutioner. Har du alltid varit duktig på just sånt, eller är det något du övat på?
Pudzianovski
2006-09-16, 02:05
Vad jag menar är at det är ganska ointressant hur intelligent du är om du inte använder dig av den.
Hur många har man inte sett som är enormt begåvade och intelligenta som inte har lyckats förvalta sin gåva?
Jo, jag håller med. Fast man struntar fortfarande i vad personen med högt IQ gör med den ändå. :thumbup:
Perscitus
2006-09-16, 05:16
Jag tror du, som alla andra i sådana här sammanhang, bland ihop intelligens med Smarthet. En dator med många och snabba processorer är snabb, den kan beräkna saker snabbt och många saker samtidigt. Det är intelligens. Behövs inget beräknas, finns det inga särskillda problem som behöver lösas eller något som är svårt på det planet så är det med intelligens som med en hammare när en sådan inte krävs. Det måste bli ett slut på missuppfattningen om att högre intelligens alltid är bättre och i alla situationer.
Biologiskt har det visats ganska många gånger att män är duktigare generellt än kvinnor på rena intelligenstester, alltså spatiall förmåga, beräkningar, mönsterigenkänning osv. Det har också visats att populationen kvinnor generellt sätt är jämnare och att populationen män har dom högsta topparna OCH dom lägsta bottnarna. Dom dummaste människorna är män mao.
Kan inte alla som kommer att posta i tråden läsa igenom och förstå ovanstående både en, två och tre gånger först? Det skulle göra allt så mycket enklare.
En dator med högre kapacitet än en annan är intelligentare.
Återigen verkar du verkligen inte förstå vad jag säger. Jag har inte sagt att man mäter datorers kapacitet i intelligens (eller IQ).
Jo?
Jo?
Ja? Var finns problemet? Jag påstår inte att en dator är intelligent. Jag påstår inte heller att du räknar CPU:ns kapacitet i IQ. Jag påstår inte att en dator är smartare än en människa. Jag påstår däremot att SKILLNADEN mellan två datorer som är olika snabba/har olika antal processorer är som skillnaden i intelligens mellan två människor.
Ja? Var finns problemet? Jag påstår inte att en dator är intelligent. Jag påstår inte heller att du räknar CPU:ns kapacitet i IQ. Jag påstår inte att en dator är smartare än en människa. Jag påstår däremot att SKILLNADEN mellan två datorer som är olika snabba/har olika antal processorer är som skillnaden i intelligens mellan två människor.
Känns rätt långsökt eftersom intelligens är så mycket mer och handlar relativt lite om "hårdvaran" och mycket mer om eventuell mjukvara. Men men, skall inte dra denna diskussion längre då jag nog inte kommer förstå vad du vill säga. ;)
Känns rätt långsökt eftersom intelligens är så mycket mer och handlar relativt lite om "hårdvaran" och mycket mer om eventuell mjukvara. Men men, skall inte dra denna diskussion längre då jag nog inte kommer förstå vad du vill säga. ;)
Hehe, Martyrtrance :)
Men respektive mjukvara går väl antaget snabbare på en snabb maskin än en långsam?
Hehe, Martyrtrance :)
Men respektive mjukvara går väl antaget snabbare på en snabb maskin än en långsam?
Förmodligen ja. Men det gör ju inte hårdvaran till det mest viktiga eftersom det förutsätter samma program? Vi kommer ju nog aldrig bygga en dator som arbetar som hjärnan gör, men därmot försöker man ju programmera mjukvara som gör det.
Intelligensen är ju förmåga att dra slutsatser, känna igen mönster, resonera. Allt detta är ju något du programmerar in i en dator och att fördubbla processorkapaciteten gör den ju inte alls nödvändigtvis bättre på detta.(jag vet att du nu sade att det bara var en jämförelse) Men samma känns som det är rätt applicerbart på en människa, större hjärna betyder ju inte direkt alltid mer intelligent.
Men det är klart man kan se det som du ser det. På samma sätt man kan säga att att skillnaden mellan två domkrafter är som skillnaden mellan två människor i styrka.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.