Visa fullständig version : An Inconvenient Truth + The Planet
Någon som sett dom två filmerna som nämns i rubriken? Är lite illa tvungen att se dom då dom ingår i en kurs (fyra timmar miljöfilm yata....) så är dom bra?
Det märker du nog.
Absolut.
MasterChief
2006-09-09, 17:57
Jag är inte hundra insatt än men jag vet att många skeptiker har sågat filmen, tex:
http://www.reason.com/rb/rb061606.shtml
Gore har blivit lite av en Miljö-Moore om man får vara klämkäck. Men som sagt...Har inte sett filmen än men jag ska göra det.
Jag är väl inte förvånad över att man kan bagatalisera den globala uppvärmningen, det finns ju en hel rad vetenskapsmän som menar att det miljövännerna kallar mänsklig påverkad är helt naturliga processer i naturen och att det vi faktisikt tillför är trivialt... men filmen fick ganska bra betyg på imdb och inte 2 röster heller ;) 8.1 är inte dåligt. Egentligen bryr jag mig mest om att filmen går att se så inte sömnpillereffekten slår in.
Såg den (An Inconvenient Truth) nyss.
Den var ganska bra, man får sig en tankeställare iaf. Har för lite kött på benen för att avgöra vad som är bull och inte dock.
Spec. bilderna om blivande översvämningar var ganska skräckinjagande.
Tjao, Gore har ju iallafall källor på i princip allt och det är utan tvekan vettiga argument han för fram (även om de nu skulle vara en tveksam källa).
Som jag ser det finns det överlag inga motargument. Det finns inget att vinna på att fortsätta som vi gör nu.
Longshot
2007-01-21, 10:49
An Inconvenient Truth är en film majoriteten bör se. Bra film inom ämnet helt enkelt.
Utan att ha sett någon av dem känner jag alla klockor ringa som varning för extremt effektsökeri med en berättarröst som profeterar domedag till bilder på katastrofer. Förstås med musik som förstärker ondskan i den annalkande faran.
Jag förespråkar förvisso kraftiga regleringar av utsläpp världen över, men gillar inte riktigt att man måste ta till drama för att människor ska förstå att vi inte kan göra slut på all olja i förbränningsmotorer.
Som jag sagt i en tidigare tråd är jag rädd att inget är vunnet ifall miljöhänsynen inte kommer ur en förmåga att i sitt sinne göra en kalkyl av framtida konsekvenser. Just nu bryr sig de flesta bara för att Per fällt några träd och vi (fram till idag) sluppit snö i Stockholm.
Utan att ha sett någon av dem känner jag alla klockor ringa som varning för extremt effektsökeri med en berättarröst som profeterar domedag till bilder på katastrofer. Förstås med musik som förstärker ondskan i den annalkande faran.
Jag förespråkar förvisso kraftiga regleringar av utsläpp världen över, men gillar inte riktigt att man måste ta till drama för att människor ska förstå att vi inte kan göra slut på all olja i förbränningsmotorer.
Som jag sagt i en tidigare tråd är jag rädd att inget är vunnet ifall miljöhänsynen inte kommer ur en förmåga att i sitt sinne göra en kalkyl av framtida konsekvenser. Just nu bryr sig de flesta bara för att Per fällt några träd och vi (fram till idag) sluppit snö i Stockholm.
AIT visar mest från en av Gore's föreläsningar, men visst förekommer det filmsnuttar som visar lite filmer från katastrofer och diverse effekter som uppvärmningen har haft på miljön.
Du vet lika bra som jag är folk är för dumma för sitt eget bästa, därför ser jag inget problem med att använda drama om det är vad som krävs för att den allmäna inställningen ska ändras.
Du vet lika bra som jag är folk är för dumma för sitt eget bästa, därför ser jag inget problem med att använda drama om det är vad som krävs för att den allmäna inställningen ska ändras.
Kanske finns där en risk för en avtrubbning. Om man lär sig att det ska till en vice president som åker på turné med en påkostad film för att man ska bry sig, hur ska då viktiga miljöproblem som inte är lika sexiga och skänker möjligheten till karriär lyftas fram?
Jag citerar en god vän till mig som när jag konsulterade hans expertis i egenskap av biolog skrev:
Sälforskarna fick under 1980-talet köra taxi nattetid för att finansiera sin forskning, tills dess att normännen klubbade kutar i TV, och vips badade forskarna i pengar från allmänheten. Sälarna har nu återhämtat sig. När kommer allmänheten till undsättning för ollonborren?
Jag tycker att du ska se filmen skaparn.
Jag tycker att du ska se filmen skaparn.
Försöker du beröva mig nöjet att döma något utan att ha sett det? Jag som hade tänkt sitta här hela förmiddagen och internetkriga mot Al Gore. Du är sträng.
Slutspel.
Försöker du beröva mig nöjet att döma något utan att ha sett det? Jag som hade tänkt sitta här hela förmiddagen och internetkriga mot Al Gore. Du är sträng.
Slutspel.
Iofs, det är väl så det funkar här på forumet med alla proffstyckare.
Snela moste skriva i trådänn.
Kanske finns där en risk för en avtrubbning. Om man lär sig att det ska till en vice president som åker på turné med en påkostad film för att man ska bry sig, hur ska då viktiga miljöproblem som inte är lika sexiga och skänker möjligheten till karriär lyftas fram?
Jag citerar en god vän till mig som när jag konsulterade hans expertis i egenskap av biolog skrev:
Det är något man får ta tag i senare om det blir ett problem. Ser inte riktigt poängen med att tycka att något inte är sevärt för att det finns en risk för avtrubbning i framtiden. Det som tar upp i filmen är akut och något som måste åtgärdas nu. Har du något bättre förslag som ger en större genomslagskraft?
Nått som min bror påpekade när vi såg den var att det faktiskt har hänt lite saker over there ändå. För några år sen då han var i Phoenix så kryllade det av feta pickups, när han var där ifjol igen så var det inte alls lika gott om dem, utan istället rullade det runt en massa bensinsnåla Toyotas och andra liknande alternativ.
Så det som krävs för att dom där feta amerikanerna ska göra något är väl att höja bensinpriset ännu mer.
Det är något man får ta tag i senare om det blir ett problem. Ser inte riktigt poängen med att tycka att något inte är sevärt för att det finns en risk för avtrubbning i framtiden. Det som tar upp i filmen är akut och något som måste åtgärdas nu. Har du något bättre förslag som ger en större genomslagskraft?
Är det inte ofta så att en kortsiktig lösning är verksam just på kort sikt, men riskerar att försvåra för framtiden, och om vad handlar denna fråga om inte arvet till kommande generationer? Se det som antibiotika som helt klart gör en skillnad vid användning idag, men just den användningen kommer göra att den blir verkningslös i framtiden. Varför inte redan nu fundera på konsekvensen av att använda överdrivet(?) drama i syfte att vinna massorna till en god sak?
Notera dock att jag bara problematiserar just nu och saknar en bättre lösning. Men man kan faktiskt föra de två diskussionerna parallellt.
Nått som min bror påpekade när vi såg den var att det faktiskt har hänt lite saker over there ändå. För några år sen då han var i Phoenix så kryllade det av feta pickups, när han var där ifjol igen så var det inte alls lika gott om dem, utan istället rullade det runt en massa bensinsnåla Toyotas och andra liknande alternativ.
Så det som krävs för att dom där feta amerikanerna ska göra något är väl att höja bensinpriset ännu mer.
Jepp, och priset kommer att stiga. Ett faktum man inte tar upp i den offentliga diskussionen är ju att oljan egentligen aldrig kommer att ta slut, utan bara bli dyrare. Sista droppen olja kommer således kosta oändligt mycket, men innan dess har priset varit så högt att alternativ tvingats fram.
Innan dess hinner vi nog dock tyvärr släppa ut tillräckligt mycket i atmosfären för att det ska kunna beskrivas med "ovärt".
Är det inte ofta så att en kortsiktig lösning är verksam just på kort sikt, men riskerar att försvåra för framtiden, och om vad handlar denna fråga om inte arvet till kommande generationer? Se det som antibiotika som helt klart gör en skillnad vid användning idag, men just den användningen kommer göra att den blir verkningslös i framtiden. Varför inte redan nu fundera på konsekvensen av att använda överdrivet(?) drama i syfte att vinna massorna till en god sak?
Notera dock att jag bara problematiserar just nu och saknar en bättre lösning. Men man kan faktiskt föra de två diskussionerna parallellt.
Så är det ofta. Men problemet nu är ju att det har gått så långt att det krävs att något händer direkt. Då får man göra det som är nödvändigt för att få en så snabbt omställning som möjligt och ta andra problem senare.
Personligen tycker jag inte att Gore's film är speciellt överdriven. För mig känns det som att han visar en realistisk bild av hur det ser ut idag. Lite tveksam är jag möjligtvis till det som förutspås hända i framtiden.
Nu är tjuren tagen vid hornen - jag har sett filmen An Inconvenient Truth.
Mina förväntningar kom på skam för det mesta. Föreläsningen är bra genomförd, Gore är väldigt duktig, och höll en saklig nivå utan att bli fånigt alarmistisk, för det mesta. Mellanspelen var dock lite väl sentimentala.
Jag tycker också att man lite för ofta drar samband som inte finns. Han pratar varmt om naturskatter och hur de är lätt förgängliga, och sedan kommer data om klimatet. En ganska ful antudning, utan att han missar att hålla ryggen fri genom att inte i ord koppa dem samman. Det finns inget som säger att vi inte kommer ha natur bara för att vi får det varmare, och jag gillar inte när man knyter mer elände än det som redan finns till globaluppvärmning. Det är ju inte direkt så att det saknas prognosticerade katastrofer i uppvärmningens fotspår.
Sammanfattningsvis hade jag alltså lite väl negativa förutfattade meningar. Filmen är inte dålig, och funkar väldigt bra som folkbildning utan att bli för enkel. Jag funderar på att när jag ändå är igång kräla lite mer i stoftet i min utsläppsrättråd, sedan det börjat bli allt mer klart att det delats ut alldeles för många ton koldioxif i systemet med rättigheter.
Elände.
Varför är det så viktigt att s.k. vanligt folk blir "medvetna" när det ändå inte finns något vanligt folk kan göra åt saken (förutsatt då att det verkligen skulle existera ett klimathot)?
Brooklyn
2007-02-17, 19:53
jag har sett An Inconvenient Truth den var faktiskt ganska intressant, dock lite tråkigt upplagd, man får bara se hur al gore står och snackar inför en publik..
dom utelämnar även en hel del.
mvh Brook.
Varför är det så viktigt att s.k. vanligt folk blir "medvetna" när det ändå inte finns något vanligt folk kan göra åt saken (förutsatt då att det verkligen skulle existera ett klimathot)?
Information för alla är viktigt, tycker du inte?
De enda som idag inte anser att vi måste göra något åt miljön är internetexperter och insöade retards. Vilken av dessa två är du?
"Hello! My name is Al Gore, I used to be the next president of the United States."
Det finns visst ett allmänintresse av att vara insatt i frågan. Förmodligen är klimatfrågan det största enskilda hotet mot en ökad välfärd i de länder där man har det sämst, och där man är flest. Hur man ska kunna lösa den paradoxen måste vara föremål för många, många människors engagemang - därför att det handlar kanske om att vi måste vara beredda på en minskad framstegstakt för att kunna tillåta en ökad dito i dessa länder. Observera kanske.
Nu är tjuren tagen vid hornen - jag har sett filmen An Inconvenient Truth.
Mina förväntningar kom på skam för det mesta. Föreläsningen är bra genomförd, Gore är väldigt duktig, och höll en saklig nivå utan att bli fånigt alarmistisk, för det mesta. Mellanspelen var dock lite väl sentimentala.
Jag tycker också att man lite för ofta drar samband som inte finns. Han pratar varmt om naturskatter och hur de är lätt förgängliga, och sedan kommer data om klimatet. En ganska ful antudning, utan att han missar att hålla ryggen fri genom att inte i ord koppa dem samman. Det finns inget som säger att vi inte kommer ha natur bara för att vi får det varmare, och jag gillar inte när man knyter mer elände än det som redan finns till globaluppvärmning. Det är ju inte direkt så att det saknas prognosticerade katastrofer i uppvärmningens fotspår.
Sammanfattningsvis hade jag alltså lite väl negativa förutfattade meningar. Filmen är inte dålig, och funkar väldigt bra som folkbildning utan att bli för enkel. Jag funderar på att när jag ändå är igång kräla lite mer i stoftet i min utsläppsrättråd, sedan det börjat bli allt mer klart att det delats ut alldeles för många ton koldioxif i systemet med rättigheter.
Elände.
Håller med om att det är lite väl sentimentalt ibland men det kanske gör hela filmen mer lättsedd så att säga. Det är ju ändå en lång powerpointpresentation vi pratar om, något måste man göra för att göra den lite intressant :)
Ang det du sa innan om överdramatiserad film så passar din mer negativa beskrivning in på The Planet (den svenska dokumentärfilmen). Där är det mycket jobbig musik och domedagsstämning, men jag kan själv inte bestäma mig om det är bra eller inte. Den är dock jobbig att se och det blir väldigt mycket på en gång. Sen är den stora skillnaden mellan den och Gorefilmen att man i The Planet tar upp mer saker som resursexploatering och skräphantering, problem som inte har lika mycket IN-status som växthuseffekt.
Det jag vill få sagt är att det skulle vara kul om du kunde se The Planet och se hur du reagerar på den med tanke på det du skrivit tidgare.
Varför är det så viktigt att s.k. vanligt folk blir "medvetna" när det ändå inte finns något vanligt folk kan göra åt saken (förutsatt då att det verkligen skulle existera ett klimathot)?
Poängen av Gore's film är väl just att vanligt folk kan göra riktigt mycket åt saken. På slutet går dom igenom en hel lista på saker hur man t ex kan spara energi, och gör vi det allihopa i västvärlden tror jag vi märker en ordentlig skillnad. Självklart kan det även bli stor skillnad om alla köper mer motorsvaga bilar. Förmodligen är det inte tillräckligt, men det är steg i rätt riktning.
Notera dock att jag bara problematiserar just nu och saknar en bättre lösning. Men man kan faktiskt föra de två diskussionerna parallellt.
Det finns ett litet problem med att tillämpa problematisering av allt utan krav på egen åsikt som vad som skulle vara bättre än det man problematiserar/dissar (ganska ofta är det ju fråga om det senare, upplever jag) som livsstil, och det är att det liksom aldrig leder till något. Det är skitenkelt att gnälla på allt omkring sig, för det är väldigt lite som är Perfekt(tm), eller ens Bra(tm), men inget förbättras ju av gnället per se. Att man anmärker på allt är inte samma sak som att man har nått något slags högre nivå av Insikt(tm) än alla andra (men framställs inte så sällan just så av den som gnäller; en mediepersonlighet som brukar excellera i detta är f.ö. Marcus Birro).
Inte riktat mot skaparn personligen dock, som ju faktiskt med sina egna ord "tog tjuren vid hornen" och checkade om det var som han trodde att det var.
Longshot
2007-02-18, 15:38
Varför är det så viktigt att s.k. vanligt folk blir "medvetna" när det ändå inte finns något vanligt folk kan göra åt saken (förutsatt då att det verkligen skulle existera ett klimathot)?
Monga bekkar smo gör et stor å.
Information för alla är viktigt, tycker du inte?
De enda som idag inte anser att vi måste göra något åt miljön är internetexperter och insöade retards. Vilken av dessa två är du?
Du menar alltså att Gores film "informerar" oss om hur det står till med klimatet. Är du informerad nu? Blev du också informerad om hamburgares inverkan på kroppen efter att ha sett Supersize Me?
Sedan gör du en koppling mellan att tro på klimatpropagandan (dvs. vara "informerad" enligt din definition) och viljan att "göra något åt miljön". Kan du berätta lite vad du som informerad gör för miljön?
Varför är det så viktigt att s.k. vanligt folk blir "medvetna" när det ändå inte finns något vanligt folk kan göra åt saken (förutsatt då att det verkligen skulle existera ett klimathot)?
Vilka skulle annars ställa krav på politiker att något blir gjort tycker du?
Det finns visst ett allmänintresse av att vara insatt i frågan. Förmodligen är klimatfrågan det största enskilda hotet mot en ökad välfärd i de länder där man har det sämst, och där man är flest. Hur man ska kunna lösa den paradoxen måste vara föremål för många, många människors engagemang - därför att det handlar kanske om att vi måste vara beredda på en minskad framstegstakt för att kunna tillåta en ökad dito i dessa länder. Observera kanske.
Klimatet är inte ett hot mot fattiga länders strävan efter ökad välfärd. Om klimatet förändras sker förändringarna i villket fall som helst så långsamt att människan hinner anpassa sig. Världen kommer i vilket fall som helst att se helt annorlunda ut i framtiden. När nästa istid börjar kommer Afrikas öknar att blomstra medan nästan alla spår av våra nordliga kulturer försvinner för evigt.
Vi har i årtionden sett 100 % äkta bilder på nöden i vissa afrikanska länder. Hur mycket har vi engagerat oss i att verkligen få dessa länders ekonomi på fötter? Inte ett skit. Vi suckar lite åt bilderna, stänger av tv:n, vankar till kylskåpet och försöker glömma vad vi såg. Varför skulle vi plötsligt engagera oss nu?
Förresten kommer det rapporter från forskare österut som spår sträng kyla från och med mitten av detta sekel. Det hetaste tipset är att det kommer att vara bättre Wasaloppsvintrar än någonsin när du sitter på ålderdomshemmet.
Klimatet är inte ett hot mot fattiga länders strävan efter ökad välfärd. Om klimatet förändras sker förändringarna i villket fall som helst så långsamt att människan hinner anpassa sig. Världen kommer i vilket fall som helst att se helt annorlunda ut i framtiden. När nästa istid börjar kommer Afrikas öknar att blomstra medan nästan alla spår av våra nordliga kulturer försvinner för evigt.
Vi har i årtionden sett 100 % äkta bilder på nöden i vissa afrikanska länder. Hur mycket har vi engagerat oss i att verkligen få dessa länders ekonomi på fötter? Inte ett skit. Vi suckar lite åt bilderna, stänger av tv:n, vankar till kylskåpet och försöker glömma vad vi såg. Varför skulle vi plötsligt engagera oss nu?
Förresten kommer det rapporter från forskare österut som spår sträng kyla från och med mitten av detta sekel. Det hetaste tipset är att det kommer att vara bättre Wasaloppsvintrar än någonsin när du sitter på ålderdomshemmet.
Redan om ett par år?
..ja, ett dåligt skämt om allans ålder. Men jag kan nog nästan hålla med dig. Jag anser att miljön är enormt viktig men att man skall ta ett steg tillbaka och se vad som ger mest att satsa pengar på. Utfiskning, bottendöd i haven, försurning etc är ju saker som utan tvekan sker och som det helt klart borde satsas mer pengar på att stoppa.
Poängen av Gore's film är väl just att vanligt folk kan göra riktigt mycket åt saken. På slutet går dom igenom en hel lista på saker hur man t ex kan spara energi, och gör vi det allihopa i västvärlden tror jag vi märker en ordentlig skillnad. Självklart kan det även bli stor skillnad om alla köper mer motorsvaga bilar. Förmodligen är det inte tillräckligt, men det är steg i rätt riktning.
Detta är några av problemen med Gores film. Genom att hävda att "vi" kan göra något åt klimatet, hävdar han indirekt att vi är medskyldiga till den påstådda uppvärmningen om vi inte gör något åt klimatet. Dels presenterar han en oärlig bild av verkligheten, dels skuldbelägger han vanligt folk som eventuellt saknar möjligheter att genomskåda propagandan.
Vi kan på individnivå inte göra ett piss för klimatet. Så enkelt är det. Jag har sett hans lista och konstaterat att jag redan lever alldeles utomordentligt klimatvänligt - så min plats i himlen är säkrad. Mina bildäck har t.ex. rätt lufttryck.
Vår besatthet av små risker för framtida miljöproblem har förblindat oss för de verkliga katastrofer som äger rum varje minut i världens fattiga länder, just för att det bor fattiga människor där. Samtidigt som vi i väst ägnar enorma resurser åt att komma till rätta med minimala mängder föroreningar utsätts miljontals fattiga män, kvinnor och barn varenda en av årets dagar för röknivåer som ligger ungefär 100 gånger över de internationella säkerhetsnivåerna.
Över hela världen, förutom i de rika i-länderna, dödar traditionella miljöproblem flera gånger fler människor än fabriks- och transportutsläpp. Att vara motståndare till kärnkraft, dammbyggen och användning av fossila bränslen är att vara motståndare till möjligheten att ge miljarder människor säker elektricitet, vilket hade förlängt och förbättrat deras liv.
Patrick Moore, en av grundarna av Greenpeace, har sagt att "Efter Berlinmurens fall sökte dessa extremister något nytt att kämpa för och hittade det i miljörörelsen. Den gamla agendan med klasskamp och motstånd mot företagsamhet fanns fortfarande där, men är nu klädd i miljöterminologi.
Att det är just Al Gore, skapandemotståndare, som proklamerar för domedagsteorin förvånar mig knappast. Klimathot är en perfekt skrämselteori som mycket väl kan vinna mot kapitalismen.
"...vi upplever just nu den varmaste vintern på nästan 100 år"
Är det ett kvitto på att temperaturcykler är ett faktum eller att vi för hundra år sedan släppte ut än mer växthusgaser?
"...vi upplever just nu den varmaste vintern på nästan 100 år"
Är det ett kvitto på att temperaturcykler är ett faktum eller att vi för hundra år sedan släppte ut än mer växthusgaser?
Det är dock fortfarande ett dumt argument.
Det är dock fortfarande ett dumt argument.
Argument för vad? Själv anser jag att det är ett utmärkt exempel på att klimatet förändras av sig självt. Dock ingenting nämnt om hur mycket vi själva påverkar förändringen.
Argument för vad? Själv anser jag att det är ett utmärkt exempel på att klimatet förändras av sig självt. Dock ingenting nämnt om hur mycket vi själva påverkar förändringen.
Exakt. Det är ju påverkan som är det intressanta.
Exakt. Det är ju påverkan som är det intressanta.
Precis. Av just samma anledning är argumentet temperaturhöjning irrelevant, likt alla statistika jämförelser.
NiXPhoenix
2007-02-19, 14:04
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14658110.asp
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14658110.asp
Fniss. Sen att jordbruket står för störst del av utsläppen av växthuseffektgaserna säger en hel del.
Mord är kött
(Om man äter liken)
Detta är några av problemen med Gores film. Genom att hävda att "vi" kan göra något åt klimatet, hävdar han indirekt att vi är medskyldiga till den påstådda uppvärmningen om vi inte gör något åt klimatet. Dels presenterar han en oärlig bild av verkligheten, dels skuldbelägger han vanligt folk som eventuellt saknar möjligheter att genomskåda propagandan.
Vi kan på individnivå inte göra ett piss för klimatet. Så enkelt är det. Jag har sett hans lista och konstaterat att jag redan lever alldeles utomordentligt klimatvänligt - så min plats i himlen är säkrad. Mina bildäck har t.ex. rätt lufttryck.
Men det är väl klart vi kan, det är vi som väljer våra regeringar och det är vi som individer som även försämrar miljön (många bäckar små...). En västeuropé står väl för bra mycket mer miljöförstörelse (vilket innebär egentligen en hel rad grejer men lite förenklat) jämfört med en urfattig afrikan. Självklart ska vi inte behöva leva som för 500 år sedan, men lite kan vi väl göra utan att rycka på axlarna och säga att som indviider är vi svaga.
Jag såg den igår och det var lite av en ögonöppnare. Mest talande, och skrämmande, var före och efterbilder på glaciärer, sjöar och skogar. Och det har gått fort. Det vore ju kul om barn och barnbarn ändå hade en rätt schysst värld att växa upp i.
Jag har sett filmerna. Tycker den funkar bra som en ögonöppnare. Däremot har jag hört många av mina av vänner som blivit så deprimerade av den och känt sig så små, för det känner att det inte själva kan påverka eller göra något åt situationen.
Kanske skulle det funnits ett avsnitt "Detta kan du göra" som informerar allmänheten om stort och smått som varje enskild människa kan ta itu med. Lite info om effekterna av det man gör i den lilla skalen som i den stora. Kanske kan inte alla sluta köra bil till jobbet, men det kanske å andra sidan kan ta lite kortare varmduschar. Eller den uppgiften, att om alla stänger av sitt standbyläge på alla apparater i hemmet i Sverige så skulle ett kärnkraftverk kunna stängas. Fick nyligen höra på en föreläsning om en undersökning gjord på alla energibolag i Sverige. Energibolagen fick ge en uppskattning på hur mycket energi det skulle kunna producera inom tror det var 10 el 15 år. Samtidigt undersökte man hur mycket energi som förväntades användas i Sverige. Sammanslaget skulle vi ha ett rejält överskott på energi. Och då kan nämnas att energin som bolagen producerade var från vindkraftverk, biogas, solenergi och vattenkraft.
Ah, vad jag vill komma till var att jag saknade information om vad jag själv i mitt eget leverne kan göra för att bli mer miljövänlig. :)
Själv gillar jag att cykla! ;)
Jag har sett filmerna. Tycker den funkar bra som en ögonöppnare. Däremot har jag hört många av mina av vänner som blivit så deprimerade av den och känt sig så små, för det känner att det inte själva kan påverka eller göra något åt situationen.
Kanske skulle det funnits ett avsnitt "Detta kan du göra" som informerar allmänheten om stort och smått som varje enskild människa kan ta itu med. Lite info om effekterna av det man gör i den lilla skalen som i den stora. Kanske kan inte alla sluta köra bil till jobbet, men det kanske å andra sidan kan ta lite kortare varmduschar. Eller den uppgiften, att om alla stänger av sitt standbyläge på alla apparater i hemmet i Sverige så skulle ett kärnkraftverk kunna stängas. Fick nyligen höra på en föreläsning om en undersökning gjord på alla energibolag i Sverige. Energibolagen fick ge en uppskattning på hur mycket energi det skulle kunna producera inom tror det var 10 el 15 år. Samtidigt undersökte man hur mycket energi som förväntades användas i Sverige. Sammanslaget skulle vi ha ett rejält överskott på energi. Och då kan nämnas att energin som bolagen producerade var från vindkraftverk, biogas, solenergi och vattenkraft.
Ah, vad jag vill komma till var att jag saknade information om vad jag själv i mitt eget leverne kan göra för att bli mer miljövänlig. :)
Själv gillar jag att cykla! ;)
Det kommer ett helt gäng grejer på slutet av An inconvenient truth om vad man kan göra. En hel del...
Det jag skulle säga är delvis spara energi så gott det går, enkla saker som inte ha apparater på standbyläge, inte ha världens energikrävande dator etc. Sen en annan sak är resursexploateringen, där kan man göra som så att man helt enkelt gör av med mindre resurser. Man kanske inte behöver byta mp3-spelare var tredje vecka, för att ta ett ex. Samma sak med dator om man nu ändå inte spelar.
Tänker man till så finns det massvis med saker man kan göra för att
1. använda mindre energi (el samt fossibla bränslen)
2. använda mindre resurser
3. producera mindre skräp, se 2 egentligen då det hör ihop.
Det är självklart massa smågrejer. Poängen är om alla tar till sig dom så blir det en rejäl skillnad.
Det kommer ett helt gäng grejer på slutet av An inconvenient truth om vad man kan göra. En hel del...
Det jag skulle säga är delvis spara energi så gott det går, enkla saker som inte ha apparater på standbyläge, inte ha världens energikrävande dator etc. Sen en annan sak är resursexploateringen, där kan man göra som så att man helt enkelt gör av med mindre resurser. Man kanske inte behöver byta mp3-spelare var tredje vecka, för att ta ett ex. Samma sak med dator om man nu ändå inte spelar.
Tänker man till så finns det massvis med saker man kan göra för att
1. använda mindre energi (el samt fossibla bränslen)
2. använda mindre resurser
3. producera mindre skräp, se 2 egentligen då det hör ihop.
Det är självklart massa smågrejer. Poängen är om alla tar till sig dom så blir det en rejäl skillnad.
Jo, jag vet att det kom även en del tips, men som jag ser det så är det ett problem när ens kompisar o de som jag annars hört kommentera filmerna säga (förutom här inne då): Jag orkade bara se de första två filmerna för jag blev deprimerad. Jag orkade inte se för det verkar så hopplöst.
Det jag vill säga var att man kanske skulle lyft fram mer positiva saker också, inte bara säga åt folk att stäng av standbyläget, konsumera mindre. Tror att människor i allmänhet behöver mer feedback. Om jag gör denna förändring i mitt beteende så kommer detta ge denna effekt i stor och liten skala. Anser jag då att den effekten är något positivt ja då ökar chansen att man håller fast vid det förändrade beteendet. Är lite rädd att de som filmerna tog upp kanske gav en kortsiktig förändring i folks beteende, men att många återgår till de gamla.
Jag vill ha typ som på hylands hörna, när han uppmanade folk i Stockholm att släcka ner alla lampor och apparater förutom tv. På tv:n kunde man sedan se hur hela Stockholm blev mörkt samtidigt som man såg en mätare på hur mycket energianvändningen minskade. Att rädda miljön ska vara något kul, ska gå mot en positiv känsla, inte att skrämmas till att försöka undvika något hot.
Och media är inte rädda för att gnugga nyheten(!) om att det delades ut för många utsläppsrätter förra året i mitt ansikte. Överflödiga rättigheter kombinerat med en vilja från privatpersoner att köpa upp några för att minska totala utsläppet har lett till miljonvinster för de företag som fick för många.
Jobbigt.
Jag vill ha typ som på hylands hörna, när han uppmanade folk i Stockholm att släcka ner alla lampor och apparater förutom tv. På tv:n kunde man sedan se hur hela Stockholm blev mörkt samtidigt som man såg en mätare på hur mycket energianvändningen minskade. Att rädda miljön ska vara något kul, ska gå mot en positiv känsla, inte att skrämmas till att försöka undvika något hot.
Det var ju ett liknande europeiskt initiativ för inte länge sen, men det blev rätt sågat.. Jag släckte iaf..
Det var ju ett liknande europeiskt initiativ för inte länge sen, men det blev rätt sågat.. Jag släckte iaf..
Jo, jag minns det med. Tyckte dock att informationen om intitiativet var dåligt annars kanske fler hade kunnat delta. Sedan tror jag att det är jätteviktigt med globala insatser, men det kanske är mer på lokal nivå som folk reagerar. Just när det lilla kan bli väldigt stort. Just när man blandar in för mycket folk då känner jag iallafall att min insasts inte kommer märkas. Det blir liksom en liten droppe i havet. Och rädd för att nog många resonerar så. Därför är det viktigt med lokala och små intitiativ så att även de små insatser som varje enskild människa gör märks. Då kanske droppen inte längre landar i havet, men väl i en liten vattenpöl... fast kanske är det då man kan se ringarna som skapas efter droppens nedslag.
Men det är väl klart vi kan, det är vi som väljer våra regeringar och det är vi som individer som även försämrar miljön (många bäckar små...). En västeuropé står väl för bra mycket mer miljöförstörelse (vilket innebär egentligen en hel rad grejer men lite förenklat) jämfört med en urfattig afrikan. Självklart ska vi inte behöva leva som för 500 år sedan, men lite kan vi väl göra utan att rycka på axlarna och säga att som indviider är vi svaga.
Rör inte ihop miljö och klimat är du snäll. Vi kan göra en hel del för vår miljö men inte något över huvud taget för klimatet. Vi vet egentligen inte speciellt mycket om klimatförändringar, allra minst meteorologer och opportunistiska politiker som Al Gore.
IPCC säger att de eventuellt kan urskilja en mänsklig komponent bland orsakerna till den nu pågående klimatförändringen. Det är allt. Antagligen kommer det att visa sig att den mänsliga komponenten är försvinnande liten, om ens existerande, och att klimatförändringar under jordens miljarder år långa historia beror på helt andra saker.
Ryska forskare varnar för att klimatet kommer att bli mycker kallt vid mitten av detta sekel av naturliga orsaker.
Rör inte ihop miljö och klimat är du snäll. Vi kan göra en hel del för vår miljö men inte något över huvud taget för klimatet. Vi vet egentligen inte speciellt mycket om klimatförändringar, allra minst meteorologer och opportunistiska politiker som Al Gore.
IPCC säger att de eventuellt kan urskilja en mänsklig komponent bland orsakerna till den nu pågående klimatförändringen. Det är allt. Antagligen kommer det att visa sig att den mänsliga komponenten är försvinnande liten, om ens existerande, och att klimatförändringar under jordens miljarder år långa historia beror på helt andra saker.
Ryska forskare varnar för att klimatet kommer att bli mycker kallt vid mitten av detta sekel av naturliga orsaker.
Det är dock en rätt absolut position du tar där. Får jag fråga varför du väljer att ställa dig så starkt vid sidan som bara några få procent av klimatforskarna står vid? IPCC formulerar ju sig som de gör eftersom det går inte att formulera sig på annat sätt i dessa frågor.
Rör inte ihop miljö och klimat är du snäll. Vi kan göra en hel del för vår miljö men inte något över huvud taget för klimatet. Vi vet egentligen inte speciellt mycket om klimatförändringar, allra minst meteorologer och opportunistiska politiker som Al Gore.
IPCC säger att de eventuellt kan urskilja en mänsklig komponent bland orsakerna till den nu pågående klimatförändringen. Det är allt. Antagligen kommer det att visa sig att den mänsliga komponenten är försvinnande liten, om ens existerande, och att klimatförändringar under jordens miljarder år långa historia beror på helt andra saker.
Ryska forskare varnar för att klimatet kommer att bli mycker kallt vid mitten av detta sekel av naturliga orsaker.
Nej, klimat och miljö hänger ihop, att säga att det är två skilda saker är lite väl magstarkt.
Det stämmer vad jag läst att vi människor inte bidrar till någon större % av jordens alla växthusgaser, om jag minns rätt rör det sig om några procent, säg 2-3%. Saken är den dock att det verkar räcka för att tippa balansen och ändra förutsättningarna för liv på våran planet. Jag ser inte hur man kan undvika att inte påverka kilmatet.
Det är dock en rätt absolut position du tar där. Får jag fråga varför du väljer att ställa dig så starkt vid sidan som bara några få procent av klimatforskarna står vid? IPCC formulerar ju sig som de gör eftersom det går inte att formulera sig på annat sätt i dessa frågor.
Vad menar du att "klimatforskarna" säger då? IPCC är ju en politisk kommitté som sammanfattar en massa forskningsrsultat. Klimatforskarna själva tror jag knappast vill binda hela sin vetenskapliga prestige vid alla domedagsscenarier. Detta är dessutom ett område med så många osäkerhetsfaktorer att det kan produceras mängder av "resultat" som i själva verket inte ökar vår kunskap särskilt mycket.
Mängder av kritik har riktats mot IPCC pga att organisationen brister i vetenskaplighet. Det är dessutom brister på den allra mest grundläggande nivån, sådant du lär dig att undvika första året vid universitetet.
Jo, jag vet att det kom även en del tips, men som jag ser det så är det ett problem när ens kompisar o de som jag annars hört kommentera filmerna säga (förutom här inne då): Jag orkade bara se de första två filmerna för jag blev deprimerad. Jag orkade inte se för det verkar så hopplöst.
Det jag vill säga var att man kanske skulle lyft fram mer positiva saker också, inte bara säga åt folk att stäng av standbyläget, konsumera mindre. Tror att människor i allmänhet behöver mer feedback. Om jag gör denna förändring i mitt beteende så kommer detta ge denna effekt i stor och liten skala. Anser jag då att den effekten är något positivt ja då ökar chansen att man håller fast vid det förändrade beteendet. Är lite rädd att de som filmerna tog upp kanske gav en kortsiktig förändring i folks beteende, men att många återgår till de gamla.
Jag vill ha typ som på hylands hörna, när han uppmanade folk i Stockholm att släcka ner alla lampor och apparater förutom tv. På tv:n kunde man sedan se hur hela Stockholm blev mörkt samtidigt som man såg en mätare på hur mycket energianvändningen minskade. Att rädda miljön ska vara något kul, ska gå mot en positiv känsla, inte att skrämmas till att försöka undvika något hot.
Tanken är väl lite att rädda miljön inte ska vara något roligt, och egentligen är det inte tanken att du ska känna dig som en god människa för att du räddar miljön heller. Det handlar om att rädda miljön, inte ditt samvete :)
Jag förstår annars vad du säger, du vill ha mer pedagogisk genomgång vad man ska göra och vad det har för effekt (kanske lite fin grafik som visar hur mkt mindre energi vi kan förbruka om vi börjar snåla) men poängen med Gores flm och The Planet är inte att ge en instruktionslista, utan att uppmärksamma problemen. Sen tycker jag fortfarande inte det är så svårt att lista ut vad man kan göra om man tänker på att tära mindre på miljön, använda mindre resurser samt producera mer skräp. Visst kan det blir mer avancerat om man funderar på vilken bil man ska köpa och liknande, men då är det bara undersöka saken :)
Vad menar du att "klimatforskarna" säger då? IPCC är ju en politisk kommitté som sammanfattar en massa forskningsrsultat. Klimatforskarna själva tror jag knappast vill binda hela sin vetenskapliga prestige vid alla domedagsscenarier. Detta är dessutom ett område med så många osäkerhetsfaktorer att det kan produceras mängder av "resultat" som i själva verket inte ökar vår kunskap särskilt mycket.
Enligt vad jag har läst så är det en absolut överlägsen majoritet av forskarna inom detta område som anser att människan påverkar klimatet. Osäkerhetsfaktorerna litar jag på att forskarna tar med i sina beräkningar, de är ju bättre på att bedömma dem än vad jag är.
IPCC sammanfattar forskningsresultat ja, men jag har inte läst om att det skulle vara felaktig forskning för det. Bush-administrationen kallade ju det för "sound science" själv.
Jag säger inte att de måste ha rätt i vad de säger, men jag undrar varför du väljer att gå emot strömmen i detta fall och lita på vad en liten minoritet anser.
Mängder av kritik har riktats mot IPCC pga att organisationen brister i vetenskaplighet. Det är dessutom brister på den allra mest grundläggande nivån, sådant du lär dig att undvika första året vid universitetet.
Jag har inte läst sådan kritik. Dessutom oavsett vad IPCC säger så anser väl en majoritet av klimatforskarna att människan påverkar klimatet?
Jag vill bara flika in med ett par saker som kanske ger ytterligare perspektiv på debatten. Jag säger varken bu eller bä.
1. Häromveckan läste jag att en väldigt stor del av det yttersta lagret på jordskorpan saknas under ett hav vilket kan ha påverkat vattentemperaturen och således klimatet.
2. Jag såg även ett BBC-program om 5 sätt att minska växthusgasen co2.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/6298507.stm
Här är två av dom:
Sydney engineer Professor Ian Jones proposes to feed plankton with gallons of fertiliser.
This will make the plankton grow and absorb carbon dioxide from the air.
And New York-based Professor Klaus Lackner has designed a carbon dioxide capturing machine and his plan is to locate more of them across the globe.
They would suck in carbon dioxide
Intressanta lösningar, särskilt den om plankton. Den är toksimpel och effektiv. Den andra är helt enkelt att skapa en syntetisk regnskog, dvs apparater som fungerar likt en fotosyntes, typ.
Min poäng är att man kanske inte bör ha domedag framför ögonen, vi löser det här!
Om plankton:
In 1995, a team of US oceanographers set out to study the "Desolate Zone" - an area 400km (250 miles) to the south west of the Galapagos Islands, where there are few plankton.
The researchers wanted to test the theory that this area was missing one vital nutrient: iron.
Half a tonne of iron was added to the sea. As a result, plankton bloomed and the ocean turned green.
By the end of the experiment, the scientists had calculated that the small area of newly fertilised phytoplankton had absorbed an additional 7,000 tonnes of CO2, the equivalent of 2,000 fully grown trees.
Om fotosyntesmojängen:
He has designed a synthetic tree, a construction that mimics the function of natural trees whereby leaves pull carbon dioxide (CO2) out of the air as it flows over them. His vision is to have thousands of artificial trees and estimates that every single one would remove 90,000 tonnes of carbon dioxide a year - the equivalent emissions of 20,000 cars.
Att t ex koldioxidhalten har rubbats rätt kraftigt av mänsklig aktivitet de senaste hundra åren eller så är det knappt någon som ifrågasätter. Det sätt som trendens start sammanfaller med när industrialiseringen kom igång, samt att den halt vi är uppe i nu bara återkommer "naturligt" med typ femton miljoner års mellanrum, pekar rätt tydligt på oss. Jag tror att osäkerheten ligger nästan helt i vilken, om någon, roll denna trend hittills har spelat i de klimatförändringar vi har sett fram tills idag, inte i huruvida trenden förr eller senare kommer få någon betydlig effekt om den fortsätter. Frågan är bara vad, och det är väl egentligen bara ännu större anledning att vara försiktig att vi egentligen inte har någon aning om vilka effekter våra atmosfärsrubbningar skulle kunna ha på jordens klimat och ekosystem?
Enligt vad jag har läst så är det en absolut överlägsen majoritet av forskarna inom detta område som anser att människan påverkar klimatet. Osäkerhetsfaktorerna litar jag på att forskarna tar med i sina beräkningar, de är ju bättre på att bedömma dem än vad jag är.
IPCC sammanfattar forskningsresultat ja, men jag har inte läst om att det skulle vara felaktig forskning för det. Bush-administrationen kallade ju det för "sound science" själv.
Jag säger inte att de måste ha rätt i vad de säger, men jag undrar varför du väljer att gå emot strömmen i detta fall och lita på vad en liten minoritet anser.
Jag har inte läst sådan kritik. Dessutom oavsett vad IPCC säger så anser väl en majoritet av klimatforskarna att människan påverkar klimatet?
Och vad vet Bush-administrationen om klimatforskning? Klimatfrågan är en politisk angelägenhet idag, inte en vetenskaplig, och den bör förstås och bedömas därefter.
At människan påverkar klimatet kan typ betyda att människan står för 0,01 promille till 100 % av förändringen. Dessutom är det enligt IPCC inte ens bevisat att det finns en mänsklig komponent bland orsakerna.
Det finns många andra förklaringar till klimatförändringar att ta del av. Tyvärr ligger det inte i mediernas och politikernas intresse att lyfta upp dem och presentera dem för allmänheten. Det finns många som tjänar på att skrämma upp folk.
Tanken är väl lite att rädda miljön inte ska vara något roligt, och egentligen är det inte tanken att du ska känna dig som en god människa för att du räddar miljön heller. Det handlar om att rädda miljön, inte ditt samvete :)
Jag förstår annars vad du säger, du vill ha mer pedagogisk genomgång vad man ska göra och vad det har för effekt (kanske lite fin grafik som visar hur mkt mindre energi vi kan förbruka om vi börjar snåla) men poängen med Gores flm och The Planet är inte att ge en instruktionslista, utan att uppmärksamma problemen. Sen tycker jag fortfarande inte det är så svårt att lista ut vad man kan göra om man tänker på att tära mindre på miljön, använda mindre resurser samt producera mer skräp. Visst kan det blir mer avancerat om man funderar på vilken bil man ska köpa och liknande, men då är det bara undersöka saken :)
Handlar inte om att rädda mitt samvete eller någon annans heller. Själv är jag dessutom ganska insatt i just miljöfrågor och vad jag själv kan göra. Har det senaste året läst 30 högskolepoäng inom miljömanagement.
Min poäng är att ta upp till diskussion om hur vi kommunicerar kring miljö och hur vi med kommunikation kan påverka andras beteenden eller skapa former för samverkan.
Personligen funkar jag själv så här: Jag drivs av positiva krafter, jag sätter gärna mål. Dessa mål i sig är positiva! Jag säger tillexempel till mig själv: Jag vill ge min kropp nyttig energi och jag vill leva sundare. Detta mål för mig kan driva min motivation och förhoppningsvis har jag även en vilja att göra det som krävs för att nå målet. Ett negativt mål (som ändå indirekt är positivt) kan vara: Jag ska sluta snusa. Detta mål är för mig negativt för det innebär att jag måste ge upp något som jag sedan länge varit van vid. Detta ger mig enbart negativa vibbar, dessutom sysslar min hjärna mer med vad jag är tvungen att ge upp än vad jag har att vinna på att sluta snusa. I fallet sluta snusa, kanske ett bättre formulerat mål hade varit: Jag vill ge min kropp det bästa jag kan ge den, jag vill känna mig pigg och alert. Detta mål får iallfall min hjärna att börja tänka på alternativ som gör att jag uppnår detta mål och fokus ligger inte längre på att jag inte får snusa.
Med det menar jag att jag drivs av positiva målsättningar, det är dessutom roligt allt som oftast att genomföra det som krävs för att mitt mål ska uppnås. Därför tycker jag heller inte att vissa program/nyheter inom miljöområdet riktigt påverkar människor i det långa loppet när det endast säger: Kör inte så mycket bil, släck lampan, duscha kortare tid (vet att jag tidigare efterlyste just sån info i mitt tidigare inlägg). Visst det ger information och för vissa så kanske just sån information behövs. Det finns många högt utbildade människor som jag hört säga att det där med växthuseffekten är något som hör samman med ozonförtunningen och därför blir det varmare på jordklotet. Så visst info behövs. Detta är ett jättesvårt ämne och påstår mig inte ha tillräckligt med kunskaper inom miljökommunikation även om jag läst en hel del om det. Jag försöker bara resonera efter hur jag själv fungerar. Så här i en tråd på internet är det väldigt svårt att veta att andra tolkat en rätt. Hoppas du kommer med synpunkter om du har invändningar mot det jag precis sagt. Så har jag antingen chans att säga du har uppfattat mig rätt eller fel, så får jag väl i annat fall öva mig i just kommunikation. :)
Utgår nu bara utifrån hur jag fungerar. Borde vara ganska troligt att andra kanske kommer längre med mål där det flyr från något istället för att gå mot något. Inget är rätt eller fel. Funkar det så funkar det.
text
Jo, jag förstod vad du menade från start. Att ge upp snusandet går dock inte jämföra med något så mycket större som att värna om miljön. Egentligen har du en bra anledning att göra det, som upprepas i alla filmer, mer eller mindre, det är att vi lämnar kvar en värld till våra barn som det även går att leva i.
Jag vet att det är väldigt svårt att greppa och bry sig om något så stort som den globala miljön, så jag kan förstå att ett mål som "du mår fysiskt bättre" är bra tydligare och närmare hjärtat än "jorden mår bättre". Men som sagt, det är svårt hitta fördelarna för dig som individ, om man inte vill slänga med domedagsscenarion och att vi alla kommer att dö när som helst om vi fortsätter som vi gör nu. Visst kan man snacka om renare luft som är bra för dig, men även det vore att ljuga lite då det vi släpper ut idag hänger kvar bra längre, t ex räknar man med att även om vi lyckas dra ner på fossila bränslen så tar det en 50 år innan vi börjar märka förbättringar (om jag kommer ihåg rätt från en föreläsning).
Det är nog absolut inte omöjligt att marknadsföra miljötänk bättre. Det jag påstår är att det är väldigt svårtt att dra det ner på individnivå och ge klara fördelar med att tänka om.
dra det ner på individnivå och ge klara fördelar med att tänka om.
Beror nog på vad man sätter fokus på. Hade nån som verkligen kan påverka satt upp det som mål att visa fördelarna på individnivå så går det. Jag har fått några exempel på vad just fördelarna på individnivå är.
I lund utmanade kommunen ett visst antal helt vanliga medelsvensson som var vanebilförare till jobbet. Det blev utmanade att under ett års tid cykla till jobbet och fick en liten belöning som tack. Alla fullföljde och cyklar än idag. De fick prova på och insåg på individnivå, vad det betydde för dem att sluta köra bil och istället bli vanecyklare. Inte nog med att de säkert upplevde bättre hälsa, men undrar just om inte pengarna de sparade in gjorde dem lite glada också.
Visa vad tjänar man i pengar på att byta leverne!
Motivera folk att prova på nya beteende! Kanske som i olika utmaningar!
Belöna dem som gör ett bra jobb. I lund delar de ibland ut en fruktpåse till de som cyklar som belöning för att de med sitt beteende värnar om miljön. I malmö har de en stolpe som beräknar antalet cyklister som cyklar förbi varje dag. Mycket uppskattad stolpe. Fasiken jag tror det finns mycket att göra som (vi) jag som småfolk inte ens kanske skulle kopplat ihop med att det är en miljöinsats. Jag tyckte först cykelstolpen var en cool grej, såg inte alls på det som en miljöinsats. Men det funkar. Jag tror vi människor är ganska simpla när allt kommer kring, tycker själv inte man ska göra det för svårt för sig.
Jag tycker att man ska jobba både på individ och samhällsnivå. Tror att båda sakerna måste till. Fast det jag önskar och som jag tror kan ge större effekt än man tror det är att påverka mer på individnivå. Vi har ju alla samma mål. En bättre jord. frågan är ju vilken väg vi ska ta dit?
Beror nog på vad man sätter fokus på. Hade nån som verkligen kan påverka satt upp det som mål att visa fördelarna på individnivå så går det. Jag har fått några exempel på vad just fördelarna på individnivå är.
I lund utmanade kommunen ett visst antal helt vanliga medelsvensson som var vanebilförare till jobbet. Det blev utmanade att under ett års tid cykla till jobbet och fick en liten belöning som tack. Alla fullföljde och cyklar än idag. De fick prova på och insåg på individnivå, vad det betydde för dem att sluta köra bil och istället bli vanecyklare. Inte nog med att de säkert upplevde bättre hälsa, men undrar just om inte pengarna de sparade in gjorde dem lite glada också.
Visa vad tjänar man i pengar på att byta leverne!
Motivera folk att prova på nya beteende! Kanske som i olika utmaningar!
Belöna dem som gör ett bra jobb. I lund delar de ibland ut en fruktpåse till de som cyklar som belöning för att de med sitt beteende värnar om miljön. I malmö har de en stolpe som beräknar antalet cyklister som cyklar förbi varje dag. Mycket uppskattad stolpe. Fasiken jag tror det finns mycket att göra som (vi) jag som småfolk inte ens kanske skulle kopplat ihop med att det är en miljöinsats. Jag tyckte först cykelstolpen var en cool grej, såg inte alls på det som en miljöinsats. Men det funkar. Jag tror vi människor är ganska simpla när allt kommer kring, tycker själv inte man ska göra det för svårt för sig.
Jag tycker att man ska jobba både på individ och samhällsnivå. Tror att båda sakerna måste till. Fast det jag önskar och som jag tror kan ge större effekt än man tror det är att påverka mer på individnivå. Vi har ju alla samma mål. En bättre jord. frågan är ju vilken väg vi ska ta dit?
Det är ett bra exempel på hur man hittar andra fördelar än just "rädda miljön" (som uppbenbarligen inte håller då vi inte räddar den i ngn större grad); jag håller med om att det är bra. Det jag opponerade mig mot är att filmerna på något sätt skulle motivera till bättre miljötänk, inte bara med "du räddar jorden" utan med något annat som att man skulle må bättre.
Jag tror ändå väldigt många lösningar inte direkt ger några individfördelar, som t ex det här med att använda mindre resurser. För mig är det svårt att motivera exakt hur det skulle hjälpa individen.
Att bara miljöargumentet inte räcker är väl tydligt egentligen. Elbilen har ju funnits hur länge som helst, men att bara locka folk med att det är miljövänligt räcker inte när man inte lyckas erbjuda andra saker som hästkrafter, prestige, utseende...
Visst ska man arbeta för att "hitta en morot" åt folket för att dom ska tänka mer miljömässigt. Jag är bara skeptisk till hur lätt/möjligt det är..
Det är ett bra exempel på hur man hittar andra fördelar än just "rädda miljön" (som uppbenbarligen inte håller då vi inte räddar den i ngn större grad); jag håller med om att det är bra. Det jag opponerade mig mot är att filmerna på något sätt skulle motivera till bättre miljötänk, inte bara med "du räddar jorden" utan med något annat som att man skulle må bättre.
Jag tror ändå väldigt många lösningar inte direkt ger några individfördelar, som t ex det här med att använda mindre resurser. För mig är det svårt att motivera exakt hur det skulle hjälpa individen.
Att bara miljöargumentet inte räcker är väl tydligt egentligen. Elbilen har ju funnits hur länge som helst, men att bara locka folk med att det är miljövänligt räcker inte när man inte lyckas erbjuda andra saker som hästkrafter, prestige, utseende...
Visst ska man arbeta för att "hitta en morot" åt folket för att dom ska tänka mer miljömässigt. Jag är bara skeptisk till hur lätt/möjligt det är..
Nej, lätt är det då inte. Måste bara dra ett roligt exempel till från en föreläsning appropå att du nämner hur det skulle vara svårt att hitta individfördelar med att använda mindre resurser.
Det var 12 familjer i Holland som fick i uppgift att använda 40% mindre energi. Samtidigt fick det en 20% löneökning. Löneökning var det tvungna att spendera. Fick inte vara något av de pengarna kvar när månaden var slut. Men att konsumera mera, brukar i allmänhet förknippas med att ta mer av naturresurserna... eller hur? I allt de köpte så beräknades även in energin det hade tagit att producera varan och den energi som krävs för att ta hand om avfallet. Så det är ju som sagt inte en lätt uppgift att konsumera mera samtidigt som man ska minska sin energiförbrukning med 40%. För den som undrar hur det gick!!!
Alla familjerna klarade av att minska sin energiförbrukning med 40% samtidigt som det konsumerade för hela löneökningen. Alla familjer upplevde att deras livskvalitet hade ökat och upprätthåller fortfarande samma livsstil, trots att de inte längre har en 20% löneökning
För den som undrar vad det gjorde för att konsumera mera!!!
Förutom att upprusta huset med nya vitvaror som drog mindre energi, så gick de på massage, till frisören, tog kvällskurser i akvarellmålning, köpte märkeskläder (kläder som iallfall var väldigt dyra men av högre kvalitet, d.v.s. höll längre och man har inte samma behov av att köpa nya kläder). Så visst finns det fördelar med att minska på användningen av våra naturresurser, vi kanske bara behöver fundera på vad vi vill konsumera mera av.
Ganska intressant expriment iallfall tycker jag, men förstår givetvis att detta kanske inte går att sätta in i praktiken på varenda hushåll i världen. Vi kommer fortfarande ha företag som vill tjäna pengar och de har nog ingen lust att producera optimala varor som håller i evigheter heller. Jag räknar givetvis med att min mobil lär paja när bindningstiden för abonnemanget är ute. *mini*
Och media är inte rädda för att gnugga nyheten(!) om att det delades ut för många utsläppsrätter förra året i mitt ansikte. Överflödiga rättigheter kombinerat med en vilja från privatpersoner att köpa upp några för att minska totala utsläppet har lett till miljonvinster för de företag som fick för många.
Jobbigt.
Minns du vad jag påstod, och hur din replik löd?
Minns du vad jag påstod, och hur din replik löd?
Nej, jag kollade igenom den här tråden men fann det ej. Förfriska mitt minne.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.