Visa fullständig version : Josefsson-dokumentärer om Persson och Reinfeldt
Hallå där Janne Josefsson, journalist på Sveriges Televisions Uppdrag granskning, som inför valet 2002 med hjälp av dold kamera avslöjade rasistiska åsikter hos framför allt moderata företrädare i några valstugor. Reaktionerna på programmet bidrog till partiets dåliga valresultat. På tisdag klockan 20 sänds hans granskning av Göran Persson.
Ska du tippa valet igen?
- Nej, så tänker jag inte. Herregud, alla dessa förväntningar på mitt program är större än allt som finns i det. De går aldrig att överträffa.
Vad innehåller programmet?
- Det är en genomgång av Göran Perssons tio år vid makten. Lyssnar man på hans tal så talar han oerhört mycket om de svaga, om de allra svagaste i samhället. Frågan jag ställer är hur det egentligen ser ut med klasskillnaderna i hans Sverige, mer vill jag inte säga innan det sänds.
Avslöjar du någonting med hjälp av dold kamera?
- Det kan jag inte svara på i dag. Vi jobbar just nu med programmet och jag vet inte vad som kommer att finnas med till slut.
Men ni har använt dolda kameror?
- Ja.
På onsdag klockan 20 sänds Uppdrag gransknings program om Fredrik Reinfeldt i SVT 1.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_13630914.asp
Det kan bli intressant att se, undrar om det blir likadant ramaskri som förra gången?
Haha, ja jävlar det där ser jag fram emot. Janne är rolig :)
"Men ni har använt dolda kameror?
- Ja." *popcorn*
Måste vara svårt att överträffa förra gången...
Nej usch! Lyssnar lite med halva örat, och Janne är lika melodramatisk och dum som vanligt.
Haha, var det här det värsta dom kunde få fram? Jag höll nästan på att bli socialdemokrat för första gången i mitt liv. :Virro
Ska bli intressant hur det går för Reinfeldt imorgon, med tanke på kvällens tämligen tama program.
Fast dom var ju tvungna att redigera om programmet inför sändningen.
Så det var nog lite bitigare innan men dom fegade ut
Fast dom var ju tvungna att redigera om programmet inför sändningen.
Så det var nog lite bitigare innan men dom fegade ut
Har du källa till det påståendet?
läste det snabbt idag på någon tidnings websida.
http://www.expressen.se/index.jsp?a=681786
Scratch89
2006-09-12, 20:57
Har jag fattat det här rätt? Ska han såga sossarna denna gång?
Man gjorde bättre i att slå över till TV4 där Persson, Ohly och Wetterstrand samlats för utfrågning av Göran Rosenberg och Jag Guillou. Det var första gången jag såg de tre bli grillade samtidigt, och även fast jag aldrig krävt någon sorts vattentät enighet från någon av sidorna är det väldigt skrattretande att vänsterblocket har mage att påtala oenighet inom alliansen. Jisses... de här tre verkar inte vara överens på särskilt många punkter, de verkar inte ens prata med varandra direkt, utan föredra ombud. De såg riktigt obekväma ut i studion.
Man gjorde bättre i att slå över till TV4 där Persson, Ohly och Wetterstrand samlats för utfrågning av Göran Rosenberg och Jag Guillou. Det var första gången jag såg de tre bli grillade samtidigt, och även fast jag aldrig krävt någon sorts vattentät enighet från någon av sidorna är det väldigt skrattretande att vänsterblocket har mage att påtala oenighet inom alliansen. Jisses... de här tre verkar inte vara överens på särskilt många punkter, de verkar inte ens prata med varandra direkt, utan föredra ombud. De såg riktigt obekväma ut i studion.
GP är ju självsäkerheten själv.
pragmatist
2006-09-12, 21:58
Svagt program av Josefsson tycker jag, en besvikelse. "Klyftorna ökar" bla bla bla, de ökar i hela världen av ungefär samma skäl och det kan inte Göran Persson göra något åt. Visst, man kan tycka det är töntigt att gå till val på att klyftorna ska minska när man inte kan göra något åt det egentligen, men ändå.
Och att klyftorna ökar är inte detsamma som orättvisa. Jag blir rätt trött på det konstanta feltänket på den punkten.
Och att klyftorna ökar är inte detsamma som orättvisa. Jag blir rätt trött på det konstanta feltänket på den punkten.
+1
men det är aldrig någon sm tar upp det
det viktiga är väl inte att jämföra vem som har bäst och sämst utan hur nivån på den som har sämst och förutsättningarna för att ev förändra det.
Och att klyftorna ökar är inte detsamma som orättvisa. Jag blir rätt trött på det konstanta feltänket på den punkten.
Förklara då.
Förklara då.
förklara varför minskade klyftor är samma sak som rättvisa så förstår du problematiken.
att allt är lika är inte samma sak som rättvisa
pragmatist
2006-09-12, 23:13
Det är enkelt att tänka sig fall där ojämlikheten ökar utan att någon blir kränkt eller orättvist behandlad på något sätt. Om jag arbetar mycket mer än du eftersom du föredrar att surfa och röka braj så är det t.ex. inte så konstigt att klyftan mellan dig och mig ökar och det är svårt att hävda att detta i sig skulle vara orättvist. Möjligen skulle det vara orättvist om du av mig förhindras att arbeta eller om samhället ger dig mycket sämre möjligheter att arbeta, men då är det ju den diskriminering som du utsätts för i samhället som är orättvis, inte klyftan i sig. Klyftan är i bästa fall en sorts ledtråd till att det kan pågå orättvisor någon annan stans i samhället.
Om rättvisa till exempel handlar om att ge alla samma möjligheter i livet (så gott det går) så kvarstår ju fortfarande problemet att människor kommer göra olika val och prioriteringar - vissa utbildar sig och andra inte, vissa sparar och andra inte, vissa väljer yrke med tonvikt på hur hög lönen är medan andra väljer yrke utifrån hur givande de tycker det är, o.s.v. Även om alla har exakt samma möjligheter från början så kommer människors val innebära att klyftor uppstår efter ett tag. Det är svårt att se varför detta skulle utgöra något rättviseproblem.
Det finns ett annat avgörande problem med att stirra sig blind på klyftor, nämligen att klyftor kan minska utan att någon får det bättre. Om till exempel alla får det sämre men de som hade det lite bättre får en större försämring än de som hade det sämst så minskar ju klyftorna, men det är orimligt att säga att denna situation skulle vara bättre än den tidigare situationen då klyftorna var större men alla hade det bättre i absolut bemärkelse. Alla får det ju sämre! Detta indikerar att det relevanta är hur bra folk har det i sig (i absolut bemärkelse), inte hur bra folk har det relativt andra människor. Klyftor kan förvisso påverka folks välbefinnande negativt genom att undergräva deras självkänsla, men då är det fortfarande människors absoluta välfärd som är det viktiga - klyftor är bara en faktor bland väldigt många som påverkar människors absoluta välfärd.
Väl skrivet pragmatist!
Det verkar inte kunna tas upp i för många trådar att rättvisa kommit att bli ett begrepp vissa uppfattar som att alla har det lika bra. Att ta mina pengar för att finansiera ett sådant transfereringssytem är vad jag skulle definiera som orättvisa.
Och dessutom, som någon klok sade: Det är skillnad på att alla ska behandlas lika och att att alla ska behandlas till dess de är lika.
SWETiger
2006-09-13, 09:36
Det är enkelt att tänka sig fall där ojämlikheten ökar utan att någon blir kränkt eller orättvist behandlad på något sätt. Om jag arbetar mycket mer än du eftersom du föredrar att surfa och röka braj så är det t.ex. inte så konstigt att klyftan mellan dig och mig ökar och det är svårt att hävda att detta i sig skulle vara orättvist. Möjligen skulle det vara orättvist om du av mig förhindras att arbeta eller om samhället ger dig mycket sämre möjligheter att arbeta, men då är det ju den diskriminering som du utsätts för i samhället som är orättvis, inte klyftan i sig. Klyftan är i bästa fall en sorts ledtråd till att det kan pågå orättvisor någon annan stans i samhället.
Om rättvisa till exempel handlar om att ge alla samma möjligheter i livet (så gott det går) så kvarstår ju fortfarande problemet att människor kommer göra olika val och prioriteringar - vissa utbildar sig och andra inte, vissa sparar och andra inte, vissa väljer yrke med tonvikt på hur hög lönen är medan andra väljer yrke utifrån hur givande de tycker det är, o.s.v. Även om alla har exakt samma möjligheter från början så kommer människors val innebära att klyftor uppstår efter ett tag. Det är svårt att se varför detta skulle utgöra något rättviseproblem.
Det finns ett annat avgörande problem med att stirra sig blind på klyftor, nämligen att klyftor kan minska utan att någon får det bättre. Om till exempel alla får det sämre men de som hade det lite bättre får en större försämring än de som hade det sämst så minskar ju klyftorna, men det är orimligt att säga att denna situation skulle vara bättre än den tidigare situationen då klyftorna var större men alla hade det bättre i absolut bemärkelse. Alla får det ju sämre! Detta indikerar att det relevanta är hur bra folk har det i sig (i absolut bemärkelse), inte hur bra folk har det relativt andra människor. Klyftor kan förvisso påverka folks välbefinnande negativt genom att undergräva deras självkänsla, men då är det fortfarande människors absoluta välfärd som är det viktiga - klyftor är bara en faktor bland väldigt många som påverkar människors absoluta välfärd.
Alla föds inte lika och alla har inte samma förutsättningar från början. Visst bör lön stå i proportion till arbete och självklart även till talang men jag vill påstå att så inte riktigt är fallet.
Även om en persons begåvning och hårda arbete tagit denne till toppen är det inte säkert att han eller hon skulle nått dit 10 år senare. Det handlar mycket om tur, kontakter, att födas i rätt tid och med rätt förutsättningar. Att en vd med en månadslön motsvarande en arbetares årslön skulle stå i proportion till arbetsbörda betvivlar jag startkt.
Att det sedan är svårare att göra ett val man inte tror är inom räckhåll är det inget tvivel över, de som växer upp i en omgivning av endast personer på den lägre delen av klyftan har definitivt svårare att de målen på andra sidan. Sammhällets problem? Självklart, men klyftor består ofta lika mycket av avstånd som höjdskillnader.
Sedan fins ju såklart problemet med att det fins begränsade resurser här i världen, mer pengar ger möjlighet till en större del av kakan men det betyder samtidigt att det sedan finns mindre kvar. Om lönen ökade för samtliga skulle priserna samtidigt stiga, inflation. Det är avståndet till medelnivån som avgör vem som drar det kortare stråt, även om välfärd i sig kan ha en mer eller mindre absolut bemärkelse.
Väl skrivet pragmatist!
Det verkar inte kunna tas upp i för många trådar att rättvisa kommit att bli ett begrepp vissa uppfattar som att alla har det lika bra. Att ta mina pengar för att finansiera ett sådant transfereringssytem är vad jag skulle definiera som orättvisa.
Och dessutom, som någon klok sade: Det är skillnad på att alla ska behandlas lika och att att alla ska behandlas till dess de är lika.
En vd får ytterst sin lön utifrån det arbete de på marknivån presterar, inte många kan påstå att han eller hon skulle tjäna lika mycket på marknivå med samma arbetsinsats och talang. En företagsledare är beroende av sin arbetskraft på samma sätt som arbetarna är beroende av företaget men marknaden spelar en stor roll i det hela, efterfrågan på arbete och vad folk med liknande förutsättingar tjänar sätter den undre gränsen. Bästa avkastning fås vid lägsta inköpspris.
Jag vill inte på något sätt påstå att alla klyftor är av ont men vissa avstånd är ofta dåligt motiverade.
Har jag fattat det här rätt? Ska han såga sossarna denna gång?
Nej, han visade en repris från -98 om GP så han kan berättiga sågningen av alliansen som går ikväll. Sen la han fram breaking news om att GP tydligen köpt ett hus.
pragmatist
2006-09-13, 10:08
Jag påstår inte att en människas lön står i proportion till arbetsinsats eller talang på något enkelt sätt. Det är ju ganska uppenbart att vissa blir rika (eller fattiga) genom ren och skär tur (eller otur), genom att befinna sig på rätt (fel) plats vid rätt tidpunkt, känna rätt (fel) människor etc. Tittar man på verkställande direktörer i börsnoterade bolag så är ju detta ganska uppenbart.
Men detta förändrar inte att klyftor inte i sig är problemet utan i bästa fall ett symptom på problemet att människor inte har samma möjligheter. Man kan inte titta på klyftorna och konstatera att en orättvisa ägt rum utan att man också analyserar varför klyftorna ökar. I den utsträckning som klyftor beror på att människor väljer olika vägar i livet så kan man inte säga att klyftor är orättvisa. Klyftorna måste bero på kränkning, diskriminering, segregation etc för att vara orättvisa, och då borde man ju kunna visa detta i så fall.
Sen kan man diskutera om man har skyldighet att kompensera andra för deras otur. Om man föds begåvad och flitig till exempel, eller lär sig flit och studiemoral hemma, är man då av rättviseskäl skyldig att kompensera andra som fötts obegåvade och lata, eller växer upp i hem där studier inte prioriteras? Det tycker i alla fall jag inte är uppenbart. Om du föds begåvad och jag obegåvad så har ju inte du kränkt mig på något sätt - det är ju inte så att jag är obegåvad för att du är begåvad, utan det handlar ju mest om tillfälligheternas spel. Sen kanske vi inte vill ha ett samhälle där människors öden avgörs helt genom tur eller otur, men det är ju en annan femma.
Det är enkelt att tänka sig fall där ojämlikheten ökar utan att någon blir kränkt eller orättvist behandlad på något sätt. Om jag arbetar mycket mer än du eftersom du föredrar att surfa och röka braj så är det t.ex. inte så konstigt att klyftan mellan dig och mig ökar och det är svårt att hävda att detta i sig skulle vara orättvist. Möjligen skulle det vara orättvist om du av mig förhindras att arbeta eller om samhället ger dig mycket sämre möjligheter att arbeta, men då är det ju den diskriminering som du utsätts för i samhället som är orättvis, inte klyftan i sig. Klyftan är i bästa fall en sorts ledtråd till att det kan pågå orättvisor någon annan stans i samhället.
Om rättvisa till exempel handlar om att ge alla samma möjligheter i livet (så gott det går) så kvarstår ju fortfarande problemet att människor kommer göra olika val och prioriteringar - vissa utbildar sig och andra inte, vissa sparar och andra inte, vissa väljer yrke med tonvikt på hur hög lönen är medan andra väljer yrke utifrån hur givande de tycker det är, o.s.v. Även om alla har exakt samma möjligheter från början så kommer människors val innebära att klyftor uppstår efter ett tag. Det är svårt att se varför detta skulle utgöra något rättviseproblem.
Det finns ett annat avgörande problem med att stirra sig blind på klyftor, nämligen att klyftor kan minska utan att någon får det bättre. Om till exempel alla får det sämre men de som hade det lite bättre får en större försämring än de som hade det sämst så minskar ju klyftorna, men det är orimligt att säga att denna situation skulle vara bättre än den tidigare situationen då klyftorna var större men alla hade det bättre i absolut bemärkelse. Alla får det ju sämre! Detta indikerar att det relevanta är hur bra folk har det i sig (i absolut bemärkelse), inte hur bra folk har det relativt andra människor. Klyftor kan förvisso påverka folks välbefinnande negativt genom att undergräva deras självkänsla, men då är det fortfarande människors absoluta välfärd som är det viktiga - klyftor är bara en faktor bland väldigt många som påverkar människors absoluta välfärd.
Tack :thumbup:
SWETiger
2006-09-13, 11:46
Jag påstår inte att en människas lön står i proportion till arbetsinsats eller talang på något enkelt sätt. Det är ju ganska uppenbart att vissa blir rika (eller fattiga) genom ren och skär tur (eller otur), genom att befinna sig på rätt (fel) plats vid rätt tidpunkt, känna rätt (fel) människor etc. Tittar man på verkställande direktörer i börsnoterade bolag så är ju detta ganska uppenbart.
Men detta förändrar inte att klyftor inte i sig är problemet utan i bästa fall ett symptom på problemet att människor inte har samma möjligheter. Man kan inte titta på klyftorna och konstatera att en orättvisa ägt rum utan att man också analyserar varför klyftorna ökar. I den utsträckning som klyftor beror på att människor väljer olika vägar i livet så kan man inte säga att klyftor är orättvisa. Klyftorna måste bero på kränkning, diskriminering, segregation etc för att vara orättvisa, och då borde man ju kunna visa detta i så fall.
Sen kan man diskutera om man har skyldighet att kompensera andra för deras otur. Om man föds begåvad och flitig till exempel, eller lär sig flit och studiemoral hemma, är man då av rättviseskäl skyldig att kompensera andra som fötts obegåvade och lata, eller växer upp i hem där studier inte prioriteras? Det tycker i alla fall jag inte är uppenbart. Om du föds begåvad och jag obegåvad så har ju inte du kränkt mig på något sätt - det är ju inte så att jag är obegåvad för att du är begåvad, utan det handlar ju mest om tillfälligheternas spel. Sen kanske vi inte vill ha ett samhälle där människors öden avgörs helt genom tur eller otur, men det är ju en annan femma.
Lathet är mer ett medvetet val och bör inte likställas med att vara mindre begåvad. Om man tjänar på någon annans arbete tycker jag att det är rätt självklart att man har ett ansvar att se till att de som utför arbetet inte har det dåligt ställt. Även om du lyckats övertyga någon att arbeta till en lägre lön innebär inte att det är en rättvis lön i förhållande till det arbete som utförs.
Vill påstå att klyftorna i sig visst kan vara ett problem om de är tillräckligt stora och lämnar för lite utrymme åt andra. Om det är många som slåss om den mindre biten kaka måste fler nöja sig med mindre för att inte bli utan.
Det är enkelt att tänka sig fall där ojämlikheten ökar utan att någon blir kränkt eller orättvist behandlad på något sätt. Om jag arbetar mycket mer än du eftersom du föredrar att surfa och röka braj så är det t.ex. inte så konstigt att klyftan mellan dig och mig ökar och det är svårt att hävda att detta i sig skulle vara orättvist. Möjligen skulle det vara orättvist om du av mig förhindras att arbeta eller om samhället ger dig mycket sämre möjligheter att arbeta, men då är det ju den diskriminering som du utsätts för i samhället som är orättvis, inte klyftan i sig. Klyftan är i bästa fall en sorts ledtråd till att det kan pågå orättvisor någon annan stans i samhället.
Om rättvisa till exempel handlar om att ge alla samma möjligheter i livet (så gott det går) så kvarstår ju fortfarande problemet att människor kommer göra olika val och prioriteringar - vissa utbildar sig och andra inte, vissa sparar och andra inte, vissa väljer yrke med tonvikt på hur hög lönen är medan andra väljer yrke utifrån hur givande de tycker det är, o.s.v. Även om alla har exakt samma möjligheter från början så kommer människors val innebära att klyftor uppstår efter ett tag. Det är svårt att se varför detta skulle utgöra något rättviseproblem.
Det finns ett annat avgörande problem med att stirra sig blind på klyftor, nämligen att klyftor kan minska utan att någon får det bättre. Om till exempel alla får det sämre men de som hade det lite bättre får en större försämring än de som hade det sämst så minskar ju klyftorna, men det är orimligt att säga att denna situation skulle vara bättre än den tidigare situationen då klyftorna var större men alla hade det bättre i absolut bemärkelse. Alla får det ju sämre! Detta indikerar att det relevanta är hur bra folk har det i sig (i absolut bemärkelse), inte hur bra folk har det relativt andra människor. Klyftor kan förvisso påverka folks välbefinnande negativt genom att undergräva deras självkänsla, men då är det fortfarande människors absoluta välfärd som är det viktiga - klyftor är bara en faktor bland väldigt många som påverkar människors absoluta välfärd.
Välskrivet!
Dumleman
2006-09-13, 12:30
Rättvisa är ett borgerligt begrepp som skapades i slutet av 1700-talets. Rättvisa är en strategi som går ut på att kasta till arbetarna smulor precis lagom så de inte gör uppror eller revolution. Rättvisa finns därmed endast i ett i grunden ojämställt samhälle.
En vd får ytterst sin lön utifrån det arbete de på marknivån presterar, inte många kan påstå att han eller hon skulle tjäna lika mycket på marknivå med samma arbetsinsats och talang. En företagsledare är beroende av sin arbetskraft på samma sätt som arbetarna är beroende av företaget men marknaden spelar en stor roll i det hela, efterfrågan på arbete och vad folk med liknande förutsättingar tjänar sätter den undre gränsen. Bästa avkastning fås vid lägsta inköpspris.
Jag vill inte på något sätt påstå att alla klyftor är av ont men vissa avstånd är ofta dåligt motiverade.
Jag börjar ha upprepat mig så pass mycket de senaste veckorna i försök att vara pedagogisk och tålmodig, så nu tänker jag vara lite kortare och inte lika trevlig.
Vilket svammel. Du verkar ha lyssnat med ett halvt öra på romantisk vänsterpropaganda, för du återger den bara delvis och det hela blir därför nästintill obegripligt om man inte interpolerar en smula. Vad är det du vill ha sagt egentligen? Att en VD inte kan göra ett lika bra jobb "på golvet" som de som jobbar där? Föga förvånande och helt irrelevant.
pragmatist
2006-09-13, 13:00
Lathet är mer ett medvetet val och bör inte likställas med att vara mindre begåvad. Om man tjänar på någon annans arbete tycker jag att det är rätt självklart att man har ett ansvar att se till att de som utför arbetet inte har det dåligt ställt. Även om du lyckats övertyga någon att arbeta till en lägre lön innebär inte att det är en rättvis lön i förhållande till det arbete som utförs.
Vill påstå att klyftorna i sig visst kan vara ett problem om de är tillräckligt stora och lämnar för lite utrymme åt andra. Om det är många som slåss om den mindre biten kaka måste fler nöja sig med mindre för att inte bli utan.
Det kan jag hålla med om att om jag utnyttjar din olycka så kan jag göra mig skyldig till en orättvisa, även om jag inte själv rår för olyckan. Om du håller på och drunkna och jag säljer en flytväst till dig för en miljon så kan man ju tycka att jag behandlar dig orättvist även om jag inte hade något att göra med att du ramlade i vattnet. Ocker kallas det för.
Jag kan också hålla med om att klyftor kan bli ett problem om de inskränker möjligheterna för människor att t.ex. skaffa sig en bra utbildning. Framför allt uppstår ett problem när klyftor fortplantar sig över generationer i hög utsträckning eftersom det riskerar skapa ett sorts kastsamhälle på lång sikt där vissa livschanser är reserverade för en viss grupp av individer. Men återigen tycker jag inte att det är primärt klyftorna som är problemet utan hur klyftorna påverkar människors absoluta välfärd och livschanser. Man kan ju t.ex. tänka sig ett samhälle med väldigt små klyftor men där alla i gengäld har sämre livschanser och välfärd än i ett samhälle med större klyftor. Det är svårt att se varför ett sådant samhälle skulle vara mer rättvist.
Fatalist
2006-09-13, 13:01
Vilken f*tta som anser det vara ett "känsligt läge" just nu, var det inte det förra gången eller, Josefsson?
Fall inte för förtryck, sälj den till TV4 istället! Eller TV3 som är måttligt oberoende!
Han är helt enkelt tvingad av SVT's knallröda färg att vingklippa dokumentären.
SWETiger
2006-09-13, 13:37
Jag börjar ha upprepat mig så pass mycket de senaste veckorna i försök att vara pedagogisk och tålmodig, så nu tänker jag vara lite kortare och inte lika trevlig.
Vilket svammel. Du verkar ha lyssnat med ett halvt öra på romantisk vänsterpropaganda, för du återger den bara delvis och det hela blir därför nästintill obegripligt om man inte interpolerar en smula. Vad är det du vill ha sagt egentligen? Att en VD inte kan göra ett lika bra jobb "på golvet" som de som jobbar där? Föga förvånande och helt irrelevant.
Mitt svar på ditt inlägg var helt enkelt att bara för att man kan ta ut en väldigt hög lön betyder det inte automatiskt att det är "rätt". Vad samhället i stort tycker brukar ofta ligga till bas för vas som menas med med rätt och fel i frågor av den här typen, och det jag stör mig på är att du säger det som att det vore en självklarhet att du har mer rätt.
Med motsvarande arbetsinsats och talang menade jag självklart att det är förmågan att utföra arbetuppgiften, jag har inte sagt att en vd skulle göra något annat än sitt eget jobb. Poängen är att hårt arbete och begåvning inte automatisk innebär en bra lön. Läste du resten av mitt inlägg lär du ha märkt att jag inte menar att alla bör ha det lika bra ställt men att jag tycker det är motiverat att klyfotorna begränsas. Löneskillnader bör motiveras med annat än att marknadsekonimin gör det möjligt, om folket inte tycker att de är berättigade gör antingen de som tjänar mycket ett dåligt jobb att förmedla vad de sysslar med eller så menar du att de som tjänar mindre helt enkelt är lata och vill ha mer för mindre. Så uppfattade jag det.
Jag har inte påstått att jag har mer rätt än dig på något sätt.
Intressant.. *popcorn*
Såg liten snutt av den och min (kolo :D )skadade hjärna reagerade direkt på scenen där nån äldrevårdare el dyl. säger nåt i stil med 'de som bor här får välja om de vill äta sej mätta i en vecka eller gå till doktorn' (hemmet ifråga har dåligt me pengar uppenbarligen) I nästa scen visas dock hur staplar av kakkartonger levereras dit... hmm. Säger inte att inte min farmor och farfar ska få smaska kakor på sin ålders höst men har man dålig ekonomi borde man väl prioritera mer mättande mat. Obegripligt imo. *screwy* Får känslan av att det är så på fler hem...
Är det värt att se del2 om Reinfeldt?
SWETiger
2006-09-14, 18:02
Tycker båda dokumentärerna var riktigt långdragna. Göran är en buffel som bestämt sig att bli storbonde på sin nyinköpta "herrgård". Fredrik betalar inte avtalsenlig lön till barnflickor och har slagit om politiskt. Lite halvt intressant att se var den nya moderatledaren kommit från men det blev en del kanalhoppande under programmens gång. ;)
Del två om Reinfelt var mer intressant än den om Persson tycker jag personligen.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.