Visa fullständig version : Tja, om man inte skulle rösta M ändå..
Jag förlorar säkert på det kortvarigt men jag tycker ju att det suger som det är nu så...
Läste igenom http://www.moderat.se/micrositer/arbetarpartiet/index.asp?id=1 och kollade sedan på http://www.moderat.se/micrositer/ungdarb/index.asp där man kan läsa:
"Sverige har Nordens högsta ungdomsarbetslöshet och bland de högsta i hela Europa. Omkring 280 000 unga människor i Sverige arbetar inte alls eller mindre än vad de skulle vilja göra. Trots det tycker inte regeringen att något behöver göras. De tycker uppenbarligen inte att arbetslösheten är något problem.
"Jag är egentligen inte särskilt bekymrad över arbetslösheten."
-Hans Karlsson, arbetslivsminister."
GG :D, och det är lite störigt att sossarna inte räknar alla människor som är i diverse tramsåtgärder eller är sjukskrivna/förtidspensionerade för att de anses ha för svårt att skaffa ett jobb som arbetslösa.
Frågan är bara vad alla sänkta arbetsgivaravgifter osv kommer kosta, men visst, om fler jobbar och betalar skatt och färre lever på bidrag och trams så blir det ju en del pengar över, frågan är bara hur mycket som hinner hända på 4 år, förra gången fick de väl låna till sig en hel del pengar? Det hade ju varit lättare om de fick en 12 år på sig eller så, för då hinner det säkert hända lite också, tyvärr rör sig ju allt så långsamt när det gäller politiken, även om jag kan tänka mig att M:s ändringar slår igenom snabbare än S... Eller ja, ändringarna som inte finns, för allt är ju så bra redan...
"I socialdemokraternas Sverige har jobben blivit till friår, arbetstidsförkortning, plusjobb och AMS-åtgärder.", no shit ;/
Frågan är bara om inte det svarta gänget luras och det blir mer åt de rika hur som helst!!"#?½!?
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1759537&postcount=56 har ju bytt bilder :(:(
Mela o gänget har ju iaf roligast videoklipp:
eNUlYs9Jc1o
UmNdA8w1XKw
Den senare suger tills han kommer till slutklämmen ;D
Hum, men bytstatsminister var ju mufs och inte moderaternas, hur skall jag då veta hur mycket som är gemensamt?
"Fildening
Det är dumt att ha lagar som ändå ingen bryr sig om. Istället för att jaga ungdomar borde vi använda polisens resurser för att stoppa dem som i vinstsyfte dagligen sprider upphovsrättsskyddat material."
Fick mig att reagera, är det verkligen moderaternas åsikt också? ;/
pragmatist
2006-09-03, 02:43
Frågan är bara vad alla sänkta arbetsgivaravgifter osv kommer kosta, men visst, om fler jobbar och betalar skatt och färre lever på bidrag och trams så blir det ju en del pengar över, frågan är bara hur mycket som hinner hända på 4 år, förra gången fick de väl låna till sig en hel del pengar? Det hade ju varit lättare om de fick en 12 år på sig eller så, för då hinner det säkert hända lite också, tyvärr rör sig ju allt så långsamt när det gäller politiken, även om jag kan tänka mig att M:s ändringar slår igenom snabbare än S... Eller ja, ändringarna som inte finns, för allt är ju så bra redan...
Sveriges ekonomi drabbades av en depression (flera år av sjunkande BNP) senast borgarna satt i makten, ett fall som berodde på svåra strukturproblem som svensk politik dragits med i årtionden och som förvärrades av diverse feltimade (men i sig förmodligen nödvändiga) ekonomiska reformer och avregleringar som genomförts av den socialdemokratiska regeringen åren innan. Lustigt nog var statens utgifter som andel av BNP som högst någonsin i Sverige när Carl Bildt var statsminister. :D
Nåväl, poängen är att perioden 1990-1994 var nattsvart för svensk ekonomi och den hade varit nattsvart oavsett vem som satt vid rodret. Att skylla på borgarna för årtionden av vanskötsel är höjden av ohederlighet.
Sveriges ekonomi drabbades av en depression (flera år av sjunkande BNP) senast borgarna satt i makten, ett fall som berodde på svåra strukturproblemVad fan är ett strukturproblem? Snacka så jag förstår ;D
Det var inte samtidigt som ekonomin föll på fler ställen? Om inte annat så är ju problemet att de bara har 4 år på sig som sagt, vill man få igång företag genom lägre skatter så måste det ju finansieras på något vänster, och då blev det kanske lån, men om det hade fått fortsätta lite längre tid än fyra år så kanske fler hade fått jobb och färre levt på bidrag, landet producerat och tjänat mer och lånen betalats tillbaka. Men vad vet jag.som svensk politik dragits med i årtiondenVad har det då med borgarna att göra?och som förvärrades av diverse feltimade (men i sig förmodligen nödvändiga) ekonomiska reformer och avregleringar som genomförts av den socialdemokratiska regeringen åren innan.Samma fråga då. Du säger att det berodde på dem men nämnar gamla händelser och de andra? Vilken del av det var borgarnas fel, för jag antar att någon del var det.Lustigt nog var statens utgifter som andel av BNP som högst någonsin i Sverige när Carl Bildt var statsminister. :DNågon förklarning till varför det var så? Det var inte så att de fixade vårdnadsköer eller liknande då också?`Saker som de tyckte behövde fixas nu och inte sen.Nåväl, poängen är att perioden 1990-1994 var nattsvart för svensk ekonomi och den hade varit nattsvart oavsett vem som satt vid rodret. Att skylla på borgarna för årtionden av vanskötsel är höjden av ohederlighet.Ah, ditt argument kanske inte var mot M överhuvudtaget ;D
Var händelserna i början av 90-talet enbart i Sverige eller i resten av världen också? Googlade och fann "1990 The start of Japans bust and deflation.", men det sade ju inte så mycket.
Nåväl, poängen är att perioden 1990-1994 var nattsvart för svensk ekonomi och den hade varit nattsvart oavsett vem som satt vid rodret. Att skylla på borgarna för årtionden av vanskötsel är höjden av ohederlighet.
Det där är en sån lögn att du borde svartna av skam. De var extremt klumpiga, de kunde inte hålla sams, de uppfyllde orealistiska vallöften och de hade fullt upp med att skylla från sig. Och under den mandatperioden hade man fullt sjå med att skylla från sig katastrofen 1976-1982, som också skulle bero på att de "var tvungna ta itu med åratal av misskötsel".
En historieförfalskning som gränsar till de extrema överdrifter som forna stalinister gärna använder för övrigt. Naturligtvis livligt understödda av Timbro, SAF och de borgerliga tidningarna. Men man behöver bara gå till arkiven för att läsa klippen så ser man vad som skrevs på den tiden - och det var inte tal om att skylla från sig då, eftersom historien inte gick att förfalska på den tiden; den var för nära.
allan
Jag förlorar säkert på det kortvarigt men jag tycker ju att det suger som det är nu så...
Du innehar JAG-tänket, det är en bra början om du ska rösta moderat!
Det där är en sån lögn att du borde svartna av skam. De var extremt klumpiga, de kunde inte hålla sams, de uppfyllde orealistiska vallöften och de hade fullt upp med att skylla från sig. Och under den mandatperioden hade man fullt sjå med att skylla från sig katastrofen 1976-1982, som också skulle bero på att de "var tvungna ta itu med åratal av misskötsel".
En historieförfalskning som gränsar till de extrema överdrifter som forna stalinister gärna använder för övrigt. Naturligtvis livligt understödda av Timbro, SAF och de borgerliga tidningarna. Men man behöver bara gå till arkiven för att läsa klippen så ser man vad som skrevs på den tiden - och det var inte tal om att skylla från sig då, eftersom historien inte gick att förfalska på den tiden; den var för nära.
allan
Det strukturfel som funnits i svensk ekonomi ända sedan OPEC (antagligen längre än så) är alltså ett resultat av en treårsperiod med borgare i maktposition?
Svängningar i makroekonomi är lite för lågfrekventa för att jag ska kunna tro på någon som säger att krisen i början på 90-talet kan skyllas på alliansen d.ä.
Fatalist
2006-09-03, 09:57
Du innehar JAG-tänket, det är en bra början om du ska rösta moderat!
Japp. Och om du hellre röstar V (gamla VPK) så kan du hålla dig till DE-tänket.
DE säger att jag inte får...
DE säger att jag ska betala för...
DE säger att staten ska äga allt...
Eller varför inte gå och bli religiös också.
Ähh, moderaterna är sossar de med, vi har 7 sosseparti att rösta på och för oss som inte blir speciellt upphetsad av socialism så är det förmodligen bäst att rösta blankt.
Aliquis, du är vegan då är det obligatoriskt att rösta på Miljöpartiet. Det finns liksom ingen väg runt det, så är det bara.
Du innehar JAG-tänket, det är en bra början om du ska rösta moderat!
Knappast. Det är en bra början om man tillsammans med alldeles för många andra vill stå på min lista över människor som inte borde rösta. Alldeles för ofta hörs folk resonera kring hur deras situation förändras om de olika fläskbitarna omsätts i praktisk politik, som exempel hur fastighetsskatten skulle slå si eller så och finansieringen skulle leda till det ena och det andra. Det är ett vidrigt tankesätt som är så vansinnigt egoistiskt och ett typiskt uttryck för majoritetsdiktatur. Hur kan någon hålla med om att fastighetsskatten slår tämligen fel och motiveras på ett ganska konstruerat sätt, men samtidigt inte vilja ta bort den för att den inbringar så mycket inkomster till staten? Fel är fel, även om du får lite mer pengar i börsen av maxtaxan et al.
Om du antyder att jagtänket är typiskt (m), och det innebär att man tänker mer på sig själv än om andra, och jag samtidigt ser vad "tänka på andra" inneburit hittills i paternalistisk politik så kan jag gärna skriva under på att jag har ett jagtänk och är egoist.
pragmatist
2006-09-03, 10:41
Det där är en sån lögn att du borde svartna av skam. De var extremt klumpiga, de kunde inte hålla sams, de uppfyllde orealistiska vallöften och de hade fullt upp med att skylla från sig. Och under den mandatperioden hade man fullt sjå med att skylla från sig katastrofen 1976-1982, som också skulle bero på att de "var tvungna ta itu med åratal av misskötsel".
En historieförfalskning som gränsar till de extrema överdrifter som forna stalinister gärna använder för övrigt. Naturligtvis livligt understödda av Timbro, SAF och de borgerliga tidningarna. Men man behöver bara gå till arkiven för att läsa klippen så ser man vad som skrevs på den tiden - och det var inte tal om att skylla från sig då, eftersom historien inte gick att förfalska på den tiden; den var för nära.
allan
Det är höjden av ohederlighet att skylla på den borgerliga regeringen 1991-1994 för strukturella problem i svensk ekonomi som går tillbaka till tidigt 70-tal, ja. Det tänker jag verkligen inte svartna av skam för att jag hävdar, för det är sant. Sen kan man ha alla möjliga andra åsikter om de borgerliga åren, men det är en annan femma.
Som du ser på denna bild hade Sverige dragits med kraftiga underskott i sin bytesbalans under lång tid, vilket man egentligen inte gjort annat än försökt devalvera sig ur (vilket bara är en temporär åtgärd eftersom inflationen urholkar eventuella devalveringar snabbt):
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.cdt.luth.se/seminars/slides/pagrotsky/a3/Bild1.JPG&imgrefurl=http://www.cdt.luth.se/seminars/slides/pagrotsky/slide6.html&h=898&w=1198&sz=70&hl=sv&start=3&tbnid=AuK2g3ZwRBuFKM:&tbnh=112&tbnw=150&prev=/images%3Fq%3Dbytesbalansen%26svnum%3D10%26hl%3Dsv% 26lr%3D%26rls%3DHPNN,HPNN:2006-16,HPNN:en
(För dem som undrar betyder minussiffror i bytesbalansen att landet skuldsätter sig.)
Det var detta korthus som kollapsade med början 1990, d.v.s. året innan den borgerliga regeringen tillträdde. Som ni också kan se började en kraftigt återhämtning 1993, d.v.s. andra året med borgerlig regering.
Här är strukturproblem nummer 2, intimt kopplad till strukturproblem nummer 1: inflation
http://www.scb.se/templates/tableOrChart____33831.asp
Sverige hade dragits med en inflation kring 10% under många år och politikerna (både höger och vänster ska erkännas) var för fega för att göra något åt det eftersom man visste att det skulle innebära högre arbetslöshet. Nu föll det sig så att internationella kapitalrörelser gjorde det som svenska regeringar inte vågade, nämligen strypa inflationen genom att tvinga fram flytande kronkurs och högre ränta - vilket förstås resulterade i en kraftig spik i arbetslösheten som vi säkert alla minns från tidigt 90-tal. Inte heller detta hade den borgerliga regeringen något egentligt inflytande över.
Xtreme-G
2006-09-03, 10:47
Det där är en sån lögn att du borde svartna av skam. De var extremt klumpiga, de kunde inte hålla sams, de uppfyllde orealistiska vallöften och de hade fullt upp med att skylla från sig. Och under den mandatperioden hade man fullt sjå med att skylla från sig katastrofen 1976-1982, som också skulle bero på att de "var tvungna ta itu med åratal av misskötsel".
En historieförfalskning som gränsar till de extrema överdrifter som forna stalinister gärna använder för övrigt. Naturligtvis livligt understödda av Timbro, SAF och de borgerliga tidningarna. Men man behöver bara gå till arkiven för att läsa klippen så ser man vad som skrevs på den tiden - och det var inte tal om att skylla från sig då, eftersom historien inte gick att förfalska på den tiden; den var för nära.
allan
Nu var jag endast 5-9 år 1990-1994 så jag har ingen minnesbild över hur det var. Men när jag läste nationaleknomi A på Umeå Universitet så behandlade vi finanskrisen och detta skrev jag ner inför tentan för att sammanfatta allt. Jag kan nästan garantera att denna beskrivning hade gett full poäng på tentan. Kanske är lite offtopic men...
Finanskrisen
I novemberrevolutionen 1985 avskaffade riksbanksfullmäktige regleringen av affärsbankernas utlåning. Företag och privatpersoner önskade innan detta att låna mer än vad som var tillåtet. Hög inflation och höga inflationsförväntningar samt ett skattesystem som gynnade låntagare förstärkte dessa obalanser genom att pressa ner realräntan som ofta låg under noll. Det fanns starka incitament för företag och privatpersoner att utöka sin upplåning. Bankerna hamnade i ett mer konkurrensutsatt läge och svarade med att expandera kreditgivningen efter novemberrevolutionen. Utbudet och efterfrågan på krediter ökade ständigt. Priserna på fastigheter och aktier ökade och värdeökningen användes som grund för nya lån. Uppgången gjorde att hushållen kände sig förmögnare då innehav av aktier och fastigheter ökade. Detta ledde till minskat sparade och ökad konsumtion. Hushållen konsumerade även mer än sin disponibla inkomst. Inflationen medförde en kostandskris där exporten minskade och försämrade Sveriges konkurrenskraft.
1990 föreslog regeringen två års frysning av löner, priser och skärpt lagstiftning mot strejker. Inflationen minskade och nominella räntorna steg. Detta gjorde att realräntorna ökade. Århundradets skattereform 1990-1991 försämrade villkoren för låntagarna. Detta gjorde att realräntan ökade ännu mer. Detta minskade investeringarna, och gjorde att värdena på aktier och fastigheter rasade. Företag gick i konkurs när det egna kapitalet smälte bort. Bankerna gjorde 180 Miljarder i kreditförluster. Staten ingrep och tog över Nordbanken och Gotabanken. Hushållen började spara mer och konsumera mindre vilket ledde till en kraftig nedgång i aggregerad efterfrågan. Arbetslösheten steg drastiskt: 2 % till 8 %. Trovärigtheten för den svenska växelkursen undergrävdes och spekulationsattacker mot kronan hade långt tidigare inletts. Riksbanken försökte försvara kronkursen med räntehöjningar upp till 500 %. 19e november 1992 tvingades man släppa kronan fri. Kronkursen depricerade kraftigt och statsskulderna späddes därmed på ytterliggare.
Deceiver85
2006-09-03, 10:50
Det där är en sån lögn att du borde svartna av skam. De var extremt klumpiga, de kunde inte hålla sams, de uppfyllde orealistiska vallöften och de hade fullt upp med att skylla från sig. Och under den mandatperioden hade man fullt sjå med att skylla från sig katastrofen 1976-1982, som också skulle bero på att de "var tvungna ta itu med åratal av misskötsel".
En historieförfalskning som gränsar till de extrema överdrifter som forna stalinister gärna använder för övrigt. Naturligtvis livligt understödda av Timbro, SAF och de borgerliga tidningarna. Men man behöver bara gå till arkiven för att läsa klippen så ser man vad som skrevs på den tiden - och det var inte tal om att skylla från sig då, eftersom historien inte gick att förfalska på den tiden; den var för nära.
allan
Du har uppenbarligen inte läst nationalekonomi eller statskunskap på universitetet Allan
"Just got your ass served to you on a silver platter? Wait 10 minutes, than proceed to post as usual."
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=77860
:D
Du har uppenbarligen inte läst nationalekonomi eller statskunskap på universitetet Allan
Nej, för då skulle han antagligen jobba på McDonalds och inte i byggbranchen.
Nej, för då skulle han antagligen jobba på McDonalds och inte i byggbranchen.
Hahah! :)
Deceiver85
2006-09-03, 11:10
Nej, för då skulle han antagligen jobba på McDonalds och inte i byggbranchen.
Vad har det med saken att göra? Hade han dock läst nämnda kurser så hade han vetat att den ekonomiska krisen senaste borgarna styrde var oundviklig efter flera års socialistiskt misstyre.
Är socialdemokraterna socialister?
Är en ekonomisk kris oundviklig igen nu efter flera års missstyre? isf ser jag ju hellre att det fortsätter som det är nu.
skitsamma kris eller ej, så förde ju borgarna en skitpolitik för den tiden, krisen kanske inte var deras fel, men nog fan hjälpte dom till att göra det värre.
Vad har det med saken att göra? Hade han dock läst nämnda kurser så hade han vetat att den ekonomiska krisen senaste borgarna styrde var oundviklig efter flera års socialistiskt misstyre.
1. Du nämnde inga kurser, utan endast vetenskapsfält som är väldigt omfattande.
2. Om vi bortser från 1, så undrar jag om du läst "nämnda kurser", och verkligen hade den distansen att kanske inte helt okritiskt svälja slutsatserna. Fregert & Jonung som är det enda verk många befattar sig med har ju anklagats för att vara hyfsat vinklad.
3. Därmed inte sagt att jag håller med Allan, bara att du nog bör komma med ett bättre argument än "Läs på Universitetet! Då skulle du tycka annorlunda", vilket inte är ett dugg bättre än Allanretoriken; "Det är så för att jag säger det".
4. Jag behagade skämta en smula. Se 3.
Är socialdemokraterna socialister?
Nej, det tycker jag inte är en bra beskrivning i dagsläget. Däremot är det ett ganska moderat parti om vi sänker oss till dåliga och tvetydiga ordvitsar.
"Just got your ass served to you on a silver platter? Wait 10 minutes, than proceed to post as usual."
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=77860
:D
:laugh:
En fråga som kanske inte hör hemma här men inte värd en ny tråd.
Vilket/vilka parti är det som vill att "tryggheten" för ungdommar som tar ett jobb ska minskas eller vad de nu pratar om?
Det där är en sån lögn att du borde svartna av skam. De var extremt klumpiga, de kunde inte hålla sams, de uppfyllde orealistiska vallöften och de hade fullt upp med att skylla från sig. Och under den mandatperioden hade man fullt sjå med att skylla från sig katastrofen 1976-1982, som också skulle bero på att de "var tvungna ta itu med åratal av misskötsel".
En historieförfalskning som gränsar till de extrema överdrifter som forna stalinister gärna använder för övrigt. Naturligtvis livligt understödda av Timbro, SAF och de borgerliga tidningarna. Men man behöver bara gå till arkiven för att läsa klippen så ser man vad som skrevs på den tiden - och det var inte tal om att skylla från sig då, eftersom historien inte gick att förfalska på den tiden; den var för nära.
allan
du har rätt i en hel del där.
Men jag skulle säga att alla partier har mognat sedan dess.
Det var ju en kapplöpning i att ge dom fetaste vallöftena etc.
Sen har man fått en helt annan distans och förståelse för ansvaret för landet. Det går ju inte att sticka under stol med att även sossarna har ändrat sin inställning till mycket och anklagas för att driva en högerpolitik vilket kanske inte direkt är en högerpolitik utan att man tar mer ansvar för sina handlingar.
En fråga som kanske inte hör hemma här men inte värd en ny tråd.
Vilket/vilka parti är det som vill att "tryggheten" för ungdommar som tar ett jobb ska minskas eller vad de nu pratar om?
För att spela oförstående av vad du syftar på:
Vad menar du är trygghet? Veta att man får vara kvar en tid extra på sin nuvarande arbetsplats på grund av att det tar längre tid för en arbetsgivare att friställa dig ifall du jobbar dåligt eller att företaget måste dra ner, eller att du känner att efter det jobb du nu är på kan du få ett nytt eftersom företagen gjort sig av med anställda de inte vill ha till förmån för dig?
Eller kanske du syftar på trygghet för unga företagare som vill anställa men inte vet om de vågar eftersom LAS kommer försvåra för dem att avskeda en eventuellt felaktig rekrytering?
Lite ot, men måste man vara inskriven på ams för att räknas som arbetslös ?
För att spela oförstående av vad du syftar på:
Vad menar du är trygghet? Veta att man får vara kvar en tid extra på sin nuvarande arbetsplats på grund av att det tar längre tid för en arbetsgivare att friställa dig ifall du jobbar dåligt eller att företaget måste dra ner, eller att du känner att efter det jobb du nu är på kan du få ett nytt eftersom företagen gjort sig av med anställda de inte vill ha till förmån för dig?
Eller kanske du syftar på trygghet för unga företagare som vill anställa men inte vet om de vågar eftersom LAS kommer försvåra för dem att avskeda en eventuellt felaktig rekrytering?
Hm, jag är inte så insatt, men det var något med pröva tid och sånt... Har bara lyssnat på radion och TVn med ett halvt öra. Jag tycker i alla fall det verkade bra, det var väl det dom demonstrerade mot i Frankrike eller nått.
Lite ot, men måste man vara inskriven på ams för att räknas som arbetslös ?
Läsvärt:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Arbetsl%C3%B6s
Det beror väl på vad du är villig att tro på. jag själv rösta på M av följande anledningar:
1. Jag vill se att jobben kommer tillbaka. S hävdar vid alla intervjuer att "xxx jobb kommer att komma" "Vi ser att arbetslösheten minskar" etc. och folk tror blint på det utan att kolla upp fakta. I S värld så är man inte arbetslös om man går på praktik, har plusjobb, blir förnedrar på vuxendagis etc. etc. men de får ingen lön för det, de får bidrag vilket inte ens ger pensionspengar när man blir gammal.
2. Jag är knappast nöjd med de skyhöga skatterna och sociala avgifterna företagen tvingas betala vilket leder till att företagen lämnar landet, folk blir arbetslösa, måste försörjas -> skatterna ökar för att ge dessa människor bidrag.
arbetsgivaravgiften / sociala avgifter (böter). Dessa ligger på c:a 33% (varierar lite). Så 1-(0.7*0.67)=1-0,469=0,531=53.1% av sin lön är ungefär vad en arbetare betalar i arbetsgivaravgifter (syns INTE på lönekuvertet, en "dold" skatt) plus kommunal inkomstskatt redan innan denne kommit upp till nivån för statlig inkomstskatt. För den som även betalar statlig inkomstskatt blir det ungefär 1-(0.5*0.67)=1-0,335=0,665=66.5% marginalskatt. Läggs även värnskatt till detta blir det cirka 1-(0.45*0.67)=1-0,3015=0,6985=69.85% marginalskatt. Nu har jag dock totalt ignorerat mervädesskatt (dvs. moms, oftast ytterligare 25% skatt) och diverse punktskatter (enorma skatter på exempelvis bensin och alkohol). Så inkomstskattetrycket är något högre än vad sossarna lyckats få de flesta att tro (genom diverse fiffiga metoder, såsom "arbetsgivaravgift", effektivt en inkomstskatt som döljs för lönetagaren).
Det ovan gäller alltså bara inkomstskattenivån, utöver dessa finns ju även massa andra skatter man får betala med redan skattade pengar.
För den som är intresserad, kolla in: www.skattebetalarna.se
Dessutom får somliga av oss det sköna straffet att betala förmögenhetsskatt bara för att vi har haft föräldrar/slitit hårt själva för att tjäna pengar så att vi kan försörja vår familj och se till att de aldrig ska behöva lida brist på pengar.
Vårdköer etc. tänker jag inte ens gå in på..LO kan dessutom skita sig i näven också. "Sänkta arbetsgivaravgifter = mindre jobb" skrev de på deras flygblad..hur kan man tro något sådant, arbetsgivarna betalar mindre skatt till staten och får mer pengar över..nyanställningar eller lönehöjningar någon? Att LO får en del av skatten varje person betalar in är ju också bra..att vi som inte ens stödjer dem tvingas betala är ju sinnessjukt. Hur skulle det se ut om viss del av skatten gick till borgarnas högra hand..då skulle det bli ett jävla liv.
Du innehar JAG-tänket, det är en bra början om du ska rösta moderat!Tsss, det finns ju inget parti att rösta på om man vill ha en rättvis fördelning men där folk jobbar ;D (mer än det lilla de visade från kommunisterna kanske ;D)
Ähh, moderaterna är sossar de med, vi har 7 sosseparti att rösta på och för oss som inte blir speciellt upphetsad av socialism så är det förmodligen bäst att rösta blankt.Det är väl bra om de inte är för höger för isf är det ju kört från början ;D
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.cdt.luth.se/seminars/slides/pagrotsky/a3/Bild1.JPG&imgrefurl=http://www.cdt.luth.se/seminars/slides/pagrotsky/slide6.html&h=898&w=1198&sz=70&hl=sv&start=3&tbnid=AuK2g3ZwRBuFKM:&tbnh=112&tbnw=150&prev=/images%3Fq%3Dbytesbalansen%26svnum%3D10%26hl%3Dsv% 26lr%3D%26rls%3DHPNN,HPNN:2006-16,HPNN:en
(För dem som undrar betyder minussiffror i bytesbalansen att landet skuldsätter sig.)Men det var ju lägst 90-94, och fram till 81, enligt den där...
Är socialdemokraterna socialister?Nej, de ville iaf inte kalla sig det själva, socialdemokraterna är socialdemokrater...
En fråga som kanske inte hör hemma här men inte värd en ny tråd.
Vilket/vilka parti är det som vill att "tryggheten" för ungdommar som tar ett jobb ska minskas eller vad de nu pratar om?Minska och minska, moderaterna tyckte visst att företag skulle kunna få anställa ungdomar "fast" på en tjänst som varar i upp till 2 år och därefter är slut istället för en tillsvidaretjänst som det är nu, men jag tar ju hellre 2 års arbete än inget. Annars vet jag inte om det var mycket som var negativt, men jag kanske har glömt något. De tyckte väl även att man inte skulle behöva betala arbetsgivarutgifter för 20-24 åriga ungdomar under det första året då de är anställda, och inte heller för långtidsarbetslösa/dylikt under lika många år som de inte har jobbat/levt på bidrag, dock max 5 år. Lösningen är väl rätt lik den ersättning arbetsgivaren kan få via försäkringskassan som betalar en del av lönen, men i moderaternas version är det ju en sänk skatt/arbetsgivaravgift och i socialdemokraternas en form av bidrag, men resultatet är ju inte helt olikt. Jag vet iofs inte om de är intresserade av att ta bort det nuvarande bidraget. Hur som helst måste ju vad som helst som uppmuntrar företagen till att anställa fler människor vara bra.
Lite ot, men måste man vara inskriven på ams för att räknas som arbetslös ?Moderaterna räknade väl alla som inte jobbar eller pluggar på heltid som arbetslösa, socialdemokraterna räknar väl bara de som inte jobbar, pluggar, är förtidspensionerade, sjukskrivna, i tramsåtgärder och random annan dynga för att få bort dem från statistiken.
1. Jag vill se att jobben kommer tillbaka. S hävdar vid alla intervjuer att "xxx jobb kommer att komma" "Vi ser att arbetslösheten minskar" etc. och folk tror blint på det utan att kolla upp fakta. I S värld så är man inte arbetslös om man går på praktik, har plusjobb, blir förnedrar på vuxendagis etc. etc. men de får ingen lön för det, de får bidrag vilket inte ens ger pensionspengar när man blir gammal.Jo, det är väl av samma anledningar som jag klurar på det, jag är förtrogen med begreppet vuxendagis (skapade det på egen hand också =P). En bekant berättade något om att de hade satsat 500 miljoner på att få ut akademiker i arbete eller hur det var på ams, jag minns inte om det var typ 8-10 jobb de fick till eller hur det var men det var ingen imponerande siffra. Antalet jobb respektive handläggare på ams fick till på ett år i genomsnitt var ju under ett också, och ams kostar visst 80 miljarder per år att driva (jag vet inte hur stor del av de pengarna som spenderas på mer eller mindre vettiga saker som hjälp till arbetsgivare att betala en del av lönen eller diverse utbildningar.)
Dessutom får somliga av oss det sköna straffet att betala förmögenhetsskatt bara för att vi har haft föräldrar/slitit hårt själva för att tjäna pengar så att vi kan försörja vår familj och se till att de aldrig ska behöva lida brist på pengar.Minskar dock din trovärdighet en aning, jag vill ju inte rösta på de som vill ha mest ;D
pragmatist
2006-09-03, 16:41
Men det var ju lägst 90-94, och fram till 81, enligt den där...
Effekten av ekonomisk politik är fördröjd något år eller två, får man minnas. En åtstramning i budgeten ger inte effekt förrän åren efteråt. Den socialdemokratiska regering (Palme) som tillträdde 1982 hade alltå inget med den första upphämtningen av bytesbalansen att göra, däremot administrerade socialdemokratiska regeringar fallet från överskott till underskott 1982-1991. 1992 är första året med borgerlig budget (regeringen Bildt tillträdde i september/oktober 1991), varefter kurvan pekar spikrakt uppåt. Först och främst berodde detta dock på den självsanering som svensk ekonomi tvingades igenom (depression och massarbetslöshet uppåt 20% vissa perioder) och inte på något som regeringen Bildt gjorde. Men vi kan ju i alla fall konstatera att Bildt-regeringen knappast hade någon negativ effekt, snarare tvärtom.
Effekten av ekonomisk politik är fördröjd något år eller två, får man minnas. En åtstramning i budgeten ger inte effekt förrän åren efteråt. Den socialdemokratiska regering (Palme) som tillträdde 1982 hade alltå inget med den första upphämtningen av bytesbalansen att göra, däremot administrerade socialdemokratiska regeringar fallet från överskott till underskott 1982-1991. 1992 är första året med borgerlig budget (regeringen Bildt tillträdde i september/oktober 1991), varefter kurvan pekar spikrakt uppåt. Först och främst berodde detta dock på den självsanering som svensk ekonomi tvingades igenom (depression och massarbetslöshet uppåt 20% vissa perioder) och inte på något som regeringen Bildt gjorde. Men vi kan ju i alla fall konstatera att Bildt-regeringen knappast hade någon negativ effekt, snarare tvärtom.Fast bara om man ser till hur mycket pengar landet fick in / gjorde av med? Inte till hur många som blev arbetslösa och fick det sämre medans de rika fick mer? ;/
jag undrar, men har inte fått svar på följande när det gäller M:
hur kommer det att fungera för dem som MÅSTE ha bidrag eftersom det ska "svida" att inte jobba?
Om fastighetsskatten slopas, hur får man in de pengarna istället?
Hyresrätter ska göras om till bostadsrätter i storstädernas förorter. vad blir kostnaden för den enskilde lägenhetsinnehavaren vid bytet till bostadsrätt?
Sänkt arbetsgivaravgift, innebär inte det även mindre pengar till vår pension?
"1000 kr mer i lön" till följd av sänkta skatter har jag läst på plakat överallt här i luleå. Inte kan det vara per månad? 1000kr mer om året (före skatt) låter mest rimligt beräknat på min pisslön. Hur räknas det ut?
jag undrar, men har inte fått svar på följande när det gäller M:
hur kommer det att fungera för dem som MÅSTE ha bidrag eftersom det ska "svida" att inte jobba?
Om fastighetsskatten slopas, hur får man in de pengarna istället?
Hyresrätter ska göras om till bostadsrätter i storstädernas förorter. vad blir kostnaden för den enskilde lägenhetsinnehavaren vid bytet till bostadsrätt?
Sänkt arbetsgivaravgift, innebär inte det även mindre pengar till vår pension?
"1000 kr mer i lön" till följd av sänkta skatter har jag läst på plakat överallt här i luleå. Inte kan det vara per månad? 1000kr mer om året (före skatt) låter mest rimligt beräknat på min pisslön. Hur räknas det ut?
Fråga dig själv istället om du tycker att fastighetsskatten är en bra skatt. Tycker du att motiveringen "den drar in pengar till samhället" är skäl nog är det bara att beklaga, men då har du iallafall en grund annan än den som byggs på vad staten drar in i skatteintäkter.
Det sägs att högerpolitik skulle vara egoistisk, men sanningen är den att de som röstar efter hur dagisavgiften, eller nåt annat, påverkas för dem själva är de sanna egoisterna, och det är inte sällan de lägger sin röst på något till vänster om den något mindre vänstervridna alliansen.
Fråga dig själv istället om du tycker att fastighetsskatten är en bra skatt. Tycker du att motiveringen "den drar in pengar till samhället" är skäl nog är det bara att beklaga, men då har du iallafall en grund annan än den som byggs på vad staten drar in i skatteintäkter.
Det sägs att högerpolitik skulle vara egoistisk, men sanningen är den att de som röstar efter hur dagisavgiften, eller nåt annat, påverkas för dem själva är de sanna egoisterna, och det är inte sällan de lägger sin röst på något till vänster om den något mindre vänstervridna alliansen.
bra å bra.. det finns många löjliga skatter. gåvoskatt t ex, men den är väl borttagen?
men det blir ju ändå ett hål som måste fyllas om 30 miljarder försvinner.
jag undrar, men har inte fått svar på följande när det gäller M:
hur kommer det att fungera för dem som MÅSTE ha bidrag eftersom det ska "svida" att inte jobba?
Om fastighetsskatten slopas, hur får man in de pengarna istället?
Hyresrätter ska göras om till bostadsrätter i storstädernas förorter. vad blir kostnaden för den enskilde lägenhetsinnehavaren vid bytet till bostadsrätt?
Sänkt arbetsgivaravgift, innebär inte det även mindre pengar till vår pension?
"1000 kr mer i lön" till följd av sänkta skatter har jag läst på plakat överallt här i luleå. Inte kan det vara per månad? 1000kr mer om året (före skatt) låter mest rimligt beräknat på min pisslön. Hur räknas det ut?Och hur mycket av allting är riksdagspolitik vs landsting och kommun? Så drygt att man måste rösta i allt, ofta man har koll ;/
Vem vill ha moderater som styr landstinget? Vad vill en moderat i ett landsting?
Och hur mycket av allting är riksdagspolitik vs landsting och kommun? Så drygt att man måste rösta i allt, ofta man har koll ;/
Vem vill ha moderater som styr landstinget? Vad vill en moderat i ett landsting?
man borde satt sig in i det här bra mycket tidigare. nu inser man ju att det är rätt intressant ändå och att man har ett intresse. kan ha å göra med att man blivit äldre också.
om jag går efter den uppfattningen att M står för en politik som gynnar rika så vill jag inte ha dem någonstans. Men den kanske är fel? vad vet jag. känns som att slopandet av fastighetsskatten verkligen kommer att gynna de som har pengar. inte sagt att det är en bra skatt.
sänkta akassor och bidrag kommer att öka klyftan mellan de lyckliga med jobb och de som står utanför. inte sagt att det är bra med bidrag.
bra å bra.. det finns många löjliga skatter. gåvoskatt t ex, men den är väl borttagen?
men det blir ju ändå ett hål som måste fyllas om 30 miljarder försvinner.
Ja, gåvoskatten är borttagen.
Endast i ett land där medborgarna vant sig vid att över 50% av landets BNP utgörs av skatteintäkter hamnar den som vill ta bort en skatt i försvarsställning. Det är ganska sorgligt egentligen.
Det enda rimliga vore att sätta sig ner med ett blankt papper där sedan de som vill ta ut en skatt ska få motivera den, och på den disputationen ska jag sitta som opponent, var så säker.
man borde satt sig in i det här bra mycket tidigare. nu inser man ju att det är rätt intressant ändå och att man har ett intresse. kan ha å göra med att man blivit äldre också.
om jag går efter den uppfattningen att M står för en politik som gynnar rika så vill jag inte ha dem någonstans. Men den kanske är fel? vad vet jag. känns som att slopandet av fastighetsskatten verkligen kommer att gynna de som har pengar. inte sagt att det är en bra skatt.
sänkta akassor och bidrag kommer att öka klyftan mellan de lyckliga med jobb och de som står utanför. inte sagt att det är bra med bidrag.
Med "gynnar rika", menar du då att man kanske bara tar 45% av deras inkomster istället för 50%? Är det verkligen att _gynna_ någon?
Ja, gåvoskatten är borttagen.
Endast i ett land där medborgarna vant sig vid att över 50% av landets BNP utgörs av skatteintäkter hamnar den som vill ta bort en skatt i försvarsställning. Det är ganska sorgligt egentligen.
Det enda rimliga vore att sätta sig ner med ett blankt papper där sedan de som vill ta ut en skatt ska få motivera den, och på den disputationen ska jag sitta som opponent, var så säker.
ja får man bort menlösa skatter så inte mig emot, bara det går runt.
Vad är det som skall gå runt exakt?
Med "gynnar rika", menar du då att man kanske bara tar 45% av deras inkomster istället för 50%? Är det verkligen att _gynna_ någon?
Inkomstskatten borde vara lika för alla, det är det som gör % rättvist.
Spelar ingen roll hur lite eller hur mycket man tjänar man borde
betala samma % sats...
Vad är det som skall gå runt exakt?
landet? :) utgifter/inkomster var det jag tänkte på.
man borde satt sig in i det här bra mycket tidigare. nu inser man ju att det är rätt intressant ändå och att man har ett intresse. kan ha å göra med att man blivit äldre också.Jag har velat göra ett medvetet val vid alla tillfällen men jag orkar inte spendera hur mycket tid som helst på det eftersom min röst ändå gör så väldigt liten skillnad.om jag går efter den uppfattningen att M står för en politik som gynnar rika så vill jag inte ha dem någonstans.Inte jag med, men ingen tjänar ju på att få arbetar som sagt =PMen den kanske är fel? vad vet jag.Det är säkert fortfarande rätt, bara det att "mer pengar åt de rika" kanske inte fungerar så bra på valafficherna, så det är kanske inte vad som visas. Visst, du kanske får 1000kr mer i plånboken per månad eftersom dina skatter sänks mer än de rikas, men om de slipper betala sin fastighetsskatt och arbetsgivaravgifterna om de har anställda osv så blir det ju de som tjänar mest på det ändå ;)
Å tredje sidan tjänar ingen på att alla har det lika dåligt som sagt.
Jag vet inte vad man skall rösta på för fler jobb men rättvis fördelning, om någon har ett tips så fram med det bara ;Dkänns som att slopandet av fastighetsskatten verkligen kommer att gynna de som har pengar. inte sagt att det är en bra skatt.Jag har ingen som helst koll på vad en vinst för M skulle innebära mer än det som stod på bytstatsminister, och de är väl försiktiga med att skriva något negativt...sänkta akassor och bidrag kommer att öka klyftan mellan de lyckliga med jobb och de som står utanför. inte sagt att det är bra med bidrag.Hur mycket skulle de sänkas då? Med lite tur blir det ju fler jobb och då får man ju mer pengar än om man står utanför, så det beror sig ju på... Jag jobbar inte.
Vad är det som skall gå runt exakt?
Nu blir jag lite rädd, det där var nästan ordagrant det inlägg jag hade tänkt skriva.
Om det är ett system med subventionerade verksamheter på nästan alla områden så tycker jag verkligen inte att den förtjänar att gå runt.
Inkomstskatten borde vara lika för alla, det är det som gör % rättvist.
Spelar ingen roll hur lite eller hur mycket man tjänar man borde
betala samma % sats...
Hmmm, är det bara jag, eller ser jag orden "platt skatt" mellan raderna i det du skriver? Om så, lägger jag in ett gott ord hos St Per så kommer pärleporten att öppnas för dig.
Med "gynnar rika", menar du då att man kanske bara tar 45% av deras inkomster istället för 50%? Är det verkligen att _gynna_ någon?Om de har 10 miljoner i inkomst per år så ger 5% extra 500.000kr, medans en sänkning med säg 8% för någon som har 120.000kr/år bara ger 9600kr... Vem gynnades mest?
Direkt kanske det ser ut som att ingen förlorade på det, men den fattiga förlorar säkert något på en högerpolitik, sämre ersättning om han eller hon blir sjuk, mindre trygghet vid förlust av jobb, kanske mindre hjälp om han eller hon har barn, dyrare dagis, vad vet jag. Allt det gör ju inte särskilt stor skillnad för personen som fick 500.000kr mer, spela roll om dagisavgiften blev höjd då liksom... Men för den med lite pengar så gör det det.
Inkomstskatten borde vara lika för alla, det är det som gör % rättvist.
Spelar ingen roll hur lite eller hur mycket man tjänar man borde
betala samma % sats...Eller så borde alla få precis samma summa pengar... Det är det som är rättvist ;D
landet? :) utgifter/inkomster var det jag tänkte på.
Vill du verkligen se Sverige som ett endaste stort hushåll eller ett stort företag? Det du kanske missar här i förbifarten är att utgifter är något landet väljer självt. Vi skulle nog fokusera mer på att ha mindre utgifter än att skaffa oss mer inkomster. De inkomsterna kommer nämligen från hårt arbetande svenskar. De skall inte behöva lida för att hushållet inte kan hushålla sig utan att vara slösaktigt på ett sätt som tyder på total avsaknad av respekt för de människor som trots allt bygger upp det och när det. Det är lite som att du lever i en familj på fem barn, en far och en mor. Det är verkligen respektlöst om pappan tar hela familjens inkomster och distribuerar dem på ett slösaktigt sätt. Alla skall få styra över sin egen ekonomi tycker jag. Vi har kommit långt i mänsklighetens utveckling, och det är inte lite blod som har spillts för att vi skall få vara fria människor - låt oss ta vara på den friheten genom att göra oss av med förmynderiet.
Arbetsgivaravgifterna - eftersom det är flera - är löneutrymme som arbetstagarna avstått från i förhandlingar. Poängen i slutet av femtiotalet var att man försökte utjämna de ojämna pensioner som folk kunde få efter ett helt liv, trots liknande arbetuppgifter. Därför kom arbetsgivarna och de olika fackförbunden överens om en ordning där pengarna betalades in direkt istället för att varje enskild löntagare skulle behöva göra det själv.
Genom åren har det här kommit att framstå som en sorts orättfärdig skatt som inte kommer nån till glädje, vilket naturligtvis är fel. Och det vi ser är att sänkta arbetgsivaravgifter inte alls gynnar företagen, eftersom löntagarna tar tillbaka det i nästa löneförhandling.
Idag används nästan aldrig det korrekta namnet sociala avgifter, av nån anledning. Man ska också komma ihåg att arbetsgivarna inte alls vill avskaffa systemet, eftersom det ger en lättare hantering och fördelar, utan det man är ute efter är nivån. Jag kan inte hitta relevant statistik som visar att sänkta avgifter skulle göra det billigare att anställa folk; däremot finns det exempel på motsatsen.
Sänkt arbetsgivaravgift är däremot ett flitigt använt argument av störe företag - och de har också fått promillesänkningar genom åren vilket naturligtyvis är makalöst mycket pengar för Ericsson eller ABB men bara ett par hundralappar för Röris Enmansbolag.
allan
Eller så borde alla få precis samma summa pengar... Det är det som är rättvist ;D
Om du tjänar 100.000kr i månaden skulle du betala ca 30.000kr i skatt
i månaden, om jag tjänar 20.000kr/mån så skulle jag betala ca 6500kr/mån
Vart ligger felet?
Ju mer man tjänar ju mer är 30% i pengar, alltså en propotionerligt rättvis
ökning
Ta bort alla skatter och det blir miljarder gånger lättare att anställa folk. Ingen tror på din propaganda Allan. :)
Om de har 10 miljoner i inkomst per år så ger 5% extra 500.000kr, medans en sänkning med säg 8% för någon som har 120.000kr/år bara ger 9600kr... Vem gynnades mest?
Direkt kanske det ser ut som att ingen förlorade på det, men den fattiga förlorar säkert något på en högerpolitik, sämre ersättning om han eller hon blir sjuk, mindre trygghet vid förlust av jobb, kanske mindre hjälp om han eller hon har barn, dyrare dagis, vad vet jag. Allt det gör ju inte särskilt stor skillnad för personen som fick 500.000kr mer, spela roll om dagisavgiften blev höjd då liksom... Men för den med lite pengar så gör det det.
Jag har redan skrivit det, men du kanske missade det inlägget. Tankefelet du gör dig skyldig till är att du utgår från en situation med progressiv beskattning där den "rika" betalar otroligt mycket i skatt, mer både nominellt och realt. Det är inte skattesänkaren som borde få bära bevisbördan, utan du som vill ha kvar ett sådant system.
Om du tjänar 100.000kr i månaden skulle du betala ca 30.000kr i skatt
i månaden, om jag tjänar 20.000kr/mån så skulle jag betala ca 6500kr/mån
Vart ligger felet?
Ju mer man tjänar ju mer är 30% i pengar, alltså en propotionerligt rättvis
ökningI att den ena personen får 70.000kr / mån och den andra bara 13.500 kr, är det svårt att förstå?
I att den ena personen får 70.000kr / mån och den andra bara 13.500 kr, är det svårt att förstå?
Jag tycker du ska vara väldigt försiktig med att kasta meningar som "är det svårt att förstå" i ansiktet på andra.
Jag tycker du ska vara väldigt försiktig med att kasta meningar som "är det svårt att förstå" i ansiktet på andra.
Håller med. Skärpning aliquis.
Arbetsgivaravgifterna - eftersom det är flera - är löneutrymme som arbetstagarna avstått från i förhandlingar. Poängen i slutet av femtiotalet var att man försökte utjämna de ojämna pensioner som folk kunde få efter ett helt liv, trots liknande arbetuppgifter. Därför kom arbetsgivarna och de olika fackförbunden överens om en ordning där pengarna betalades in direkt istället för att varje enskild löntagare skulle behöva göra det själv.
Genom åren har det här kommit att framstå som en sorts orättfärdig skatt som inte kommer nån till glädje, vilket naturligtvis är fel. Och det vi ser är att sänkta arbetgsivaravgifter inte alls gynnar företagen, eftersom löntagarna tar tillbaka det i nästa löneförhandling.
Idag används nästan aldrig det korrekta namnet sociala avgifter, av nån anledning. Man ska också komma ihåg att arbetsgivarna inte alls vill avskaffa systemet, eftersom det ger en lättare hantering och fördelar, utan det man är ute efter är nivån. Jag kan inte hitta relevant statistik som visar att sänkta avgifter skulle göra det billigare att anställa folk; däremot finns det exempel på motsatsen.
Sänkt arbetsgivaravgift är däremot ett flitigt använt argument av störe företag - och de har också fått promillesänkningar genom åren vilket naturligtyvis är makalöst mycket pengar för Ericsson eller ABB men bara ett par hundralappar för Röris Enmansbolag.
allan
Men att få bort 1 arbetslös ifrån marknaden är en dubbel inkomst
för staten.
1: Han kostar inte längre bidrag
2: Han betalar inkomstskatt
För att ett litet företag ska kunna anställa en person så behöver han
ha ett löneutrymme på runt det dubbla mot vad personen ska
ha ut i lön. En liten sänkning på denna punkt, kanske kan hjälpa till
med anställningarna.
Det är väldigt dyrt att anställa en person, att gå från 1 manna
till 2 manna t.ex. på ett företag.
Arbetsgivaravgifterna - eftersom det är flera - är löneutrymme som arbetstagarna avstått från i förhandlingar. Poängen i slutet av femtiotalet var att man försökte utjämna de ojämna pensioner som folk kunde få efter ett helt liv, trots liknande arbetuppgifter. Därför kom arbetsgivarna och de olika fackförbunden överens om en ordning där pengarna betalades in direkt istället för att varje enskild löntagare skulle behöva göra det själv.
Genom åren har det här kommit att framstå som en sorts orättfärdig skatt som inte kommer nån till glädje, vilket naturligtvis är fel. Och det vi ser är att sänkta arbetgsivaravgifter inte alls gynnar företagen, eftersom löntagarna tar tillbaka det i nästa löneförhandling.
Idag används nästan aldrig det korrekta namnet sociala avgifter, av nån anledning. Man ska också komma ihåg att arbetsgivarna inte alls vill avskaffa systemet, eftersom det ger en lättare hantering och fördelar, utan det man är ute efter är nivån. Jag kan inte hitta relevant statistik som visar att sänkta avgifter skulle göra det billigare att anställa folk; däremot finns det exempel på motsatsen.
Sänkt arbetsgivaravgift är däremot ett flitigt använt argument av störe företag - och de har också fått promillesänkningar genom åren vilket naturligtyvis är makalöst mycket pengar för Ericsson eller ABB men bara ett par hundralappar för Röris Enmansbolag.
allanVad är det tänkt att arbetsgivaravgifterna finansierar då? Statliga pensioner? Så i ett system utan dem skulle det i förlängningen innebära att de statliga pensionerna avskaffades och att individen själv fick ta ansvar för att spara undan sina pengar och fixa det? Problemet med det är naturligtvis att det som vanligt inte finns särskilt mycket att spara undan om man inte har alltför mycket pengar att röra sig med, medans en del andra inte behöver tänka på det alls. Rättvist? ...
Ta bort alla skatter och det blir miljarder gånger lättare att anställa folk. Ingen tror på din propaganda Allan. :)Nu överdriver du! :D
Idag används nästan aldrig det korrekta namnet sociala avgifter, av nån anledning. Man ska också komma ihåg att arbetsgivarna inte alls vill avskaffa systemet, eftersom det ger en lättare hantering och fördelar, utan det man är ute efter är nivån. Jag kan inte hitta relevant statistik som visar att sänkta avgifter skulle göra det billigare att anställa folk; däremot finns det exempel på motsatsen.
Sänkt arbetsgivaravgift är däremot ett flitigt använt argument av störe företag - och de har också fått promillesänkningar genom åren vilket naturligtyvis är makalöst mycket pengar för Ericsson eller ABB men bara ett par hundralappar för Röris Enmansbolag.
allan
Exempel på "motsatsen". Vad menar du med det?
Sedan är det väl knappast något konstigt med att E/// tjänar mer på sänkta avgifter sett till nominell summa, för hur många anställda berör det? Vad vill du egentligen ha sagt att ett företag med 50k anställda tjänar mer än ett enmansföretag?
Jag har redan skrivit det, men du kanske missade det inlägget. Tankefelet du gör dig skyldig till är att du utgår från en situation med progressiv beskattning där den "rika" betalar otroligt mycket i skatt, mer både nominellt och realt. Det är inte skattesänkaren som borde få bära bevisbördan, utan du som vill ha kvar ett sådant system.Jag vill ha det eftersom alla människor borde få leva och ha det ungefär likvärdigt bra istället för att ett fåtal har det svinigt bra och flertalet får ha det dåligt. Konstigt?
Jag är bara en kommunist som tycker att det borde vara bättre för Sverige och rättvisare för folket om alla var med och jobbade istället för att många står utanför och inte hjälper till/får vara med.
Nu överdriver du! :D
Nej, inte alls. Det blir ojämförbart enklare att anställa människor ifall det inte finns några skatter eller jobbig byråkrati som står i vägen.
I att den ena personen får 70.000kr / mån och den andra bara 13.500 kr, är det svårt att förstå?
Mmm, men nu har inte alla lika mycket att leva för, vissa
tjänar mer andra mindre.
Tycker du det vore rätt om mjölken i affären kostade 6kr för den med
13.500kr och 25kr för den med 70.000kr?
Och vad tror du skulle ske i samhället om man skapade den typen av klyftor?
Hur vore det om Allan svarade på den hord av motfrågor och protester som väcktes av hans första nedslag i diskussionen istället för att bara göra ett nytt?
Jag tycker du ska vara väldigt försiktig med att kasta meningar som "är det svårt att förstå" i ansiktet på andra.Noterat, ihopskrynklat och bortslängt.
Jag vill ha det eftersom alla människor borde få leva och ha det ungefär likvärdigt bra istället för att ett fåtal har det svinigt bra och flertalet får ha det dåligt. Konstigt?
Jag är bara en kommunist som tycker att det borde vara bättre för Sverige och rättvisare för folket om alla var med och jobbade istället för att många står utanför och inte hjälper till/får vara med.
Är det rättvist att individen inte ges möjlighet att förbättra sin egen livssituation genom hårdare arbete? Hört talas om ordet "incitament"? Det är vad jag tror helt skulle försvinna om vi till fullo implementerade det du beskriver som ett bra system.
Noterat, ihopskrynklat och bortslängt.
Du är så jävla omogen och respektlös att jag tänker ha dig på ignore från och med nu. Du och Baan. Välkommen.
För övrigt är jag imponerad av skaparns energi och tålamod. :)
Noterat, ihopskrynklat och bortslängt.
Precis som med alla andra ansträngningar som gjorts här för att förklara skattesystemet för dig eller?
Mmm, men nu har inte alla lika mycket att leva för, vissa
tjänar mer andra mindre.Och det är bra och skall vara så? Det värsta är ju dessutom att det är lättare för den som redan har mycket att få ännu mer än för den som inget har, även om det finns en o annan av dessa som har lyckats också.Tycker du det vore rätt om mjölken i affären kostade 6kr för den med
13.500kr och 25kr för den med 70.000kr?Varför inte? Jag tycker väl framförallt att skillnaden inte behöver vara så stor, varför är den ena personen värd 5 ggr mer? Varför skall en sjuksköterska tjäna så mycket mindre än chefen för Ericsson? Har inte båda samma behov?Och vad tror du skulle ske i samhället om man skapade den typen av klyftor?Klyftor? Blir det mer klyftor för att alla får lika mycket?
Är det rättvist att individen inte ges möjlighet att förbättra sin egen livssituation genom hårdare arbete? Hört talas om ordet "incitament"? Det är vad jag tror helt skulle försvinna om vi till fullo implementerade det du beskriver som ett bra system.Jobbar de som inte producerar varor automatiskt mindre då? För det måste ju finnas en anledning till att städare, sjuksköterskor och dylikt tjänar mindre pengar? Å andra sidan om de verksamheterna inte drevs statligt/kommunalt/via landstinget så hade de kanske kunnat tagit ut andra pengar, för en rik kanske vill betala mer när han eller hon verkligen behöver vården.
Du är så jävla omogen och respektlös att jag tänker ha dig på ignore från och med nu. Du och Baan. Välkommen.
För övrigt är jag imponerad av skaparns energi och tålamod. :)Jag menade dock inget värre med "är det svårt att förstå" än att jag personligen inte tycker att det är något fel på att resurserna fördelas någorlunda jämt till alla, jag tycker bara att tanken är god, som så många andra.
aliquis: Kan du inte beskriva ditt drömsamhälle?
Jag vill ha det eftersom alla människor borde få leva och ha det ungefär likvärdigt bra istället för att ett fåtal har det svinigt bra och flertalet får ha det dåligt. Konstigt?
Väldigt få människor kan säga att dom har det dåligt...
Jag tillhör nog genomsnittet, har en normal arbetarlön som jag
kompenserar upp lite genom att arbeta lite extra på helgerna mm.
Min tjej går på A-kassa samtidigt som hon arbetar innom Komunal
och har lite extra för att hon är kontaktperson.
Våran lön tillsammans gör att vi kan leva ett helt okey liv,
jag bor i en fin lägenhet, äger en bil, har datorer, stora TV apparater,
mobiltelefoner och en öltap. Jag äter vad jag vill varje dag
och jag kan lägga undan kanske 5-6000kr i månaden
om jag ville...
En ensam person med en lön på 13000kr/mån kan också leva mer än väl, är bara en fråga om vilka utgifter man drar på sig.
En ensamstående mamma har större utgifter, utgifter hon valt och
hon kanske inte kan köpa märkeskläder till sig och sin son eller
åka utomlands på sommaren mm. Men rum har dom att bo i
och mat finns på kylen annars prioriterar man fel.
Rum och mat, har man det kan man inte säga att man har det DÅLIGT
Och det är bra och skall vara så? Det värsta är ju dessutom att det är lättare för den som redan har mycket att få ännu mer än för den som inget har, även om det finns en o annan av dessa som har lyckats också.Varför inte? Jag tycker väl framförallt att skillnaden inte behöver vara så stor, varför är den ena personen värd 5 ggr mer? Varför skall en sjuksköterska tjäna så mycket mindre än chefen för Ericsson? Har inte båda samma behov?Klyftor? Blir det mer klyftor för att alla får lika mycket?
Klyftor i sig är väl inte något fel med, livet är orättvist. Jag kommer aldrig bli lika stark som vissa här t.ex. Men vad som jag anser är viktigt är möjligheten att kunna påverka sin situation och hur mycket pengar man faktiskt får. Ett samhälle där alla får 10 000 är det bättre än ett där de lägsta får 11 000 och en del får 40 000?
Ett kontrollerat kapitalistiskt samhälle kommer att generera pengar och välstånd till alla, inte bara "de rika".
tror inte sänkta arbetsgivaravgifter kommer göra att spec. många fler anställs,kommer ju ändå kosta MYCKET pengar. Anställa ngn gör man ju ofta för att en person behövs, inte för att det är billigt.
tycker det stora problemet i sverige verkar vara att det startas så dåligt med företag, alla gnäller ge mig ett jobb ge mig ett jobb..det gås svåra utbildningar och folk tror dom besitter enorma kunskaper, men gnällr bara ge mig ett jobb ge mig ett jobb, varför startar man inte eget om man gått 5 år i skola och inte kan få ett jobb?
Jobbar de som inte producerar varor automatiskt mindre då? För det måste ju finnas en anledning till att städare, sjuksköterskor och dylikt tjänar mindre pengar?
Å andra sidan om de verksamheterna inte drevs statligt/kommunalt/via landstinget så hade de kanske kunnat tagit ut andra pengar, för en rik kanske vill betala mer när han eller hon verkligen behöver vården.
Vad menar du? Ska jag behöva bena ut det vi borde kunna sätta som axiom för underlättande av en seriös diskussion? Att en städare tjänar lite beror på att det är ett okvalificerat yrke som man kan jobba med efter väldigt kort introduktion, just därför kommer det finnas ett överskott på utbudssidan vilket pressar ned priset a.k.a. lönen. Sedan kan det visserligen finnas bättre betalda yrken med en kvalifikationsgrad likvärdig en städare, men då beror det på att efterfrågan på den tjänsten är större.
Löner sätts, precis som andra priser, på en marknad där varor och tjänster utbyts till ett jämviktspris förutsatt att marknaden inte innehåller några imperfektioner, som till exempel en jätteaktör, ett monopson på köpet av arbetskraft. Det valde jag att nämna bara för att du skrev sjuksköterskor. D hindrar lönerna för okvalificerade yrken att utjämnas, när det finns stora aktörer som kan sätta löner istället för att tvingas acceptera marknadspriset. Av förklarliga anledningar är det ofta offentlig sektor, efter mångåriga monopol, är dessa stora aktörer, och att de i sin tur sysselsätter i huvudsak yrken dominerade av kvinnor. Där har du en stor orsak till att kvinnor tjänar mindre än män, även om det givetvis inte är så enkelt då man kan hitta skillnader även inom Kommunal.
Klyftor i sig är väl inte något fel med, livet är orättvist. Jag kommer aldrig bli lika stark som vissa här t.ex. Men vad som jag anser är viktigt är möjligheten att kunna påverka sin situation och hur mycket pengar man faktiskt får. Ett samhälle där alla får 10 000 är det bättre än ett där de lägsta får 11 000 och en del får 40 000?
Ett kontrollerat kapitalistiskt samhälle kommer att generera pengar och välstånd till alla, inte bara "de rika".
Vad sägs om att vi sätter oss ner och spånar på några lagförslag som förhindrar vissa från att bli för starka? Sedan, ifall någon efter lagen trätt i kraft, skulle drista sig till att protestera kan vi bara kasta anklagelser om att "de vill bara göra det bättre för dom starka" i deras liberala nunor.
Väldigt få människor kan säga att dom har det dåligt...Så därför är det ok att en del har det mycket bättre? Och framförallt vad vet de om det? Håller arbetarna i kina med? De fattigaste i afrika och asien?Jag tillhör nog genomsnittet, har en normal arbetarlön som jag
kompenserar upp lite genom att arbeta lite extra på helgerna mm.
Min tjej går på A-kassa samtidigt som hon arbetar innom Komunal
och har lite extra för att hon är kontaktperson.
Våran lön tillsammans gör att vi kan leva ett helt okey liv,
jag bor i en fin lägenhet, äger en bil, har datorer, stora TV apparater,
mobiltelefoner och en öltap. Jag äter vad jag vill varje dag
och jag kan lägga undan kanske 5-6000kr i månaden
om jag ville...
En ensam person med en lön på 13000kr/mån kan också leva mer än väl, är bara en fråga om vilka utgifter man drar på sig.
En ensamstående mamma har större utgifter, utgifter hon valt och
hon kanske inte kan köpa märkeskläder till sig och sin son eller
åka utomlands på sommaren mm. Men rum har dom att bo i
och mat finns på kylen annars prioriterar man fel.Oj, amen dåså, klart ensamstående mammor skall ha det värre när de är så dumma att de skaffar barn (inte för att jag tror att det är så eller måste vara så då pappan får betala en slant även om de inte bor tillsammans.)Rum och mat, har man det kan man inte säga att man har det DÅLIGTVad har det med saken att göra? Varför måste en del ha 70.000kr/mån om in ens de med 13.000kr/mån har det dåligt? Kan vi inte bara ta 57kkr av deras pengar o ge bort till alla i världen som inte har motsvarande 13kkr/mån? De kommer ju ändå inte ha det dåligt, de har ju rum o mat..
tror inte sänkta arbetsgivaravgifter kommer göra att spec. många fler anställs,kommer ju ändå kosta MYCKET pengar. Anställa ngn gör man ju ofta för att en person behövs, inte för att det är billigt.
tycker det stora problemet i sverige verkar vara att det startas så dåligt med företag, alla gnäller ge mig ett jobb ge mig ett jobb..det gås svåra utbildningar och folk tror dom besitter enorma kunskaper, men gnällr bara ge mig ett jobb ge mig ett jobb, varför startar man inte eget om man gått 5 år i skola och inte kan få ett jobb?För att man inte vet hur man gör, inte orkar och för att man måste ha några pengar att leva på tills det går runt ändå?
Vad menar du? Ska jag behöva bena ut det vi borde kunna sätta som axiom för underlättande av en seriös diskussion? Att en städare tjänar lite beror på att det är ett okvalificerat yrke som man kan jobba med efter väldigt kort introduktion, just därför kommer det finnas ett överskott på utbudssidan vilket pressar ned priset a.k.a. lönen. Sedan kan det visserligen finnas bättre betalda yrken med en kvalifikationsgrad likvärdig en städare, men då beror det på att efterfrågan på den tjänsten är större.
Löner sätts, precis som andra priser, på en marknad där varor och tjänster utbyts till ett jämviktspris förutsatt att marknaden inte innehåller några imperfektioner, som till exempel en jätteaktör, ett monopson på köpet av arbetskraft. Det valde jag att nämna bara för att du skrev sjuksköterskor. D hindrar lönerna för okvalificerade yrken att utjämnas, när det finns stora aktörer som kan sätta löner istället för att tvingas acceptera marknadspriset. Av förklarliga anledningar är det ofta offentlig sektor, efter mångåriga monopol, är dessa stora aktörer, och att de i sin tur sysselsätter i huvudsak yrken dominerade av kvinnor. Där har du en stor orsak till att kvinnor tjänar mindre än män, även om det givetvis inte är så enkelt då man kan hitta skillnader även inom Kommunal.Ok, det låter rimligt och jag kan köpa det. Staten anställer sjukvårdspersonal och vill inte betala mycket för det så lönerna blir därefter, även om vi skulle behöva fler egentligen.
Det finns mjölk och det finns entrecote, som du kanske vet kostar
mjölk ca 6kr/kg medans entrecote kostar runt 200kr/kg
Varför är det så?
När du kommit fram till slutsatsen om varför kan du hitta
en parallell till människor och arbetsmarknaden?
Eller ett annat alternativ:
En löpare tränar hela livet för att vinna en tävlning, till
samma tävling kommer en helt otränad som bara fick för sig att han skulle vara med...
Båda ska naturligtvis få samma uppmärksamhet, omskrivas lika mycket
om deras prestationer, få samma (likadana) medaljer och lika mycket prispengar...
rätt?
Det finns mjölk och det finns entrecote, som du kanske vet kostar
mjölk ca 6kr/kg medans entrecote kostar runt 200kr/kg
Varför är det så?
När du kommit fram till slutsatsen om varför kan du hitta
en parallell till människor och arbetsmarknaden?
Du talar om 40-talisterna?
Du talar om 40-talisterna?
Nej, rent allmänt.
Det det produceras jävligt många kg mjölk varje dag medans
Entrecoten inte är lika lätt...
Det är lätt att hitta folk som klarar av att städa det är svårt
att hitta folk som kan och vill ha ansvaret för att leda ett företag
som har många många 1000 arbetare mm
Nej, rent allmänt.
Det det produceras jävligt många kg mjölk varje dag medans
Entrecoten inte är lika lätt...
Det är lätt att hitta folk som klarar av att städa det är svårt
att hitta folk som kan och vill ha ansvaret för att leda ett företag
som har många många 1000 arbetare mm
Men för bövelen, det var ett försök till skämt. Kanske dåligt, men ack så uppenbart.
Det finns mjölk och det finns entrecote, som du kanske vet kostar
mjölk ca 6kr/kg medans entrecote kostar runt 200kr/kg
Varför är det så?
När du kommit fram till slutsatsen om varför kan du hitta
en parallell till människor och arbetsmarknaden?För att det kostar tid och resurser att odla kor?
Men för bövelen, det var ett försök till skämt. Kanske dåligt, men ack så uppenbart.
Jodå, passade bara på att tydligt förklara för Aliquis :)
För att det kostar tid och resurser att odla kor?
Dessutom finns det jävligt lite av det per kossa...
men jag vill gärna veta din åsikt på min tidigare post:
Eller ett annat alternativ:
En löpare tränar hela livet för att vinna en tävlning, till
samma tävling kommer en helt otränad som bara fick för sig att han skulle vara med...
Båda ska naturligtvis få samma uppmärksamhet, omskrivas lika mycket
om deras prestationer, få samma (likadana) medaljer och lika mycket prispengar...
rätt?
Jag vill ju svara nej för att jag inte bryr mig om den lilla insatsen, men jag bryr mig inte heller om den stora idrottaren så ;D
Men visst..
Jag vill ju svara nej för att jag inte bryr mig om den lilla insatsen, men jag bryr mig inte heller om den stora idrottaren så ;D
Men visst..
För att du inte bryr dig...
Ja, vi skapar ett system för samhället där vad du bryr dig
eller inte bryr dig om är direkt avgörande...
Jag bryr mig inte heller om sport och ser inte 1 minut sport om
året men jag tycker fortfarande att vissa saker är rätt och andra fel...
Som t.ex doping innom sport som ska vara ren...
Frågan är alltså inte vad du tycker om sport eller den som utövar sporten...
Frågan är om du anser det rätt eller fel att den som inte gjort något
för att lyckas med inget ska få exakt samma uppmärksamhet och belöning som den som satsat allt på att lyckas stort...
För att göra exempel som kanske gör dig mer intresserad med tanke på att vi är på ett träningsforum...
Ska den som tränar hårt många många år och lägger ner 100% av
sitt jag på att lyckas innom BB och den som aldrig vart på ett gym men
som ställer sig på scen få:
Samma uppmärksamhet i olika tidningar
Samma sponsor kontrakt
Samma prispengar
mm
Rätt eller fel...
Då du enligt principen du argumenterar efter självklart borde säga JA
dom ska belönas helt likadant så behöver du knappt svara
men det vore kul iaf.
För säger du att du tycker att det är fel så faller hela ditt argument
att soppor och idioter skulle få lika mycket som folk som lägger ner hela
sina liv på att nå ett visst mål...
Nalfaren
2006-09-08, 16:37
För att göra exempel som kanske gör dig mer intresserad med tanke på att vi är på ett träningsforum...
Ska den som tränar hårt många många år och lägger ner 100% av
sitt jag på att lyckas innom BB och den som aldrig vart på ett gym men
som ställer sig på scen få:
Samma uppmärksamhet i olika tidningar
Samma sponsor kontrakt
Samma prispengar
mm
Rätt eller fel...
Då du enligt principen du argumenterar efter självklart borde säga JA
dom ska belönas helt likadant så behöver du knappt svara
men det vore kul iaf.
För säger du att du tycker att det är fel så faller hela ditt argument
att soppor och idioter skulle få lika mycket som folk som lägger ner hela
sina liv på att nå ett visst mål...
Jag håller med dig å din tankegång, klart folk skall tjäna olika mycket.
Som du säger så krävs det olika mycket av en person som kanske
städar mot en som jobbar som VD för ett stort företag. En högutbildad
kanske ligger inne med tokmycket utbildningslån, en som började jobba
direkt efter högstadiet kanske inte strävar efter att bli VD för den delen.
Usch vad tråkigt om man inte som barn/ungdom kan sätta upp ett mål,
som t.ex. kan vara ett fint jobb, bil, hus. Vem fasiken vill sätta sig i
skolan och utbilda sig i en massa år.
Jag är egen företagare sedan direkt efter gymnasiet (t.o.m under).
Jag skall under nästa år anställa för första gången sedan jag startade
1998. Det är tokdyrt, och en chansning som kan sätta företaget i
konkurs. Rejält med förberedelser krävs och en stensäker koll på
marknaden, iaf som småföretagare.
Att alla som är arbetslösa bara skulle kunna starta ett företag
så löser det sig, då har de ju ett jobb... hur får de in jobb, har
de råd att skaffa industriutrustning, lokaler, datorer, kan de ekonomi,
marknad, reklam. Skall de skuldsätta sig med lån, hur skall de få
ta lån ut säkerhet... hur skall de leva innan allt börjar rulla på...
Kanske kan det vara en idé att starta någon slags gruppföretag lösning,
kanske startfinansierats av ams, staten, riskföretag, banker. Som låter
många arbetslösa (med kvalificerade) att starta upp något tillsammans.
Under uppstarten får alla bidrag för att leva, all utrustning etc fås,
ams tar fram 10-20 personer som passar att jobba ihop, de jobbar
alla med lika lön. När och om allt går bra så köper de loss sig företaget
och driver det som vanligt. Kanske kanske. bara spånar.
Jag har själv ABSOLUT ingen aning om vad jag skall rösta.
Förut rösta jag Socialdemokraterna.
I år hade jag tänkt rösta blankt i protest mot systemet som
uppenbarligen inte fungerar.
Men nu så lutar det lite till Moderaterna, men jag är dåligt
insatt i politik i allmänhet så har ingen aning. Satsar 1-2 timmar
om dagen för att försöka sätta mig in i politiken (som jag annars
aldrig brukar bry mig om)..
För att göra exempel som kanske gör dig mer intresserad med tanke på att vi är på ett träningsforum...
Ska den som tränar hårt många många år och lägger ner 100% av
sitt jag på att lyckas innom BB och den som aldrig vart på ett gym men
som ställer sig på scen få:
Samma uppmärksamhet i olika tidningar
Samma sponsor kontrakt
Samma prispengar
mm
Rätt eller fel...
Då du enligt principen du argumenterar efter självklart borde säga JA
dom ska belönas helt likadant så behöver du knappt svara
men det vore kul iaf.
För säger du att du tycker att det är fel så faller hela ditt argument
att soppor och idioter skulle få lika mycket som folk som lägger ner hela
sina liv på att nå ett visst mål...Ingen tävlar ju för att få prylarna, och ingen behöver tävla, så det e ju skitsamma och inte samma sak.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.