Visa fullständig version : Hör du skillnad på MP3 och okomprimerad musik?
Hör du skillnad på MP3 (128-192kbps samt VBR) och okomprimerad musik?
http://www6.head-fi.org/forums/showpost.php?p=2338017&postcount=1
http://nw.ath.cx/~erik/listeningtest.flac 16MB
http://nw.ath.cx/~erik/listeningtest.zip 22MB wave
Ladda ner någon av dem, lyssna och försök lista ut i vilken ordning ljudklippen kommer.
1. 128 kbps
2. 160 kbps
3. 192 kbps
4. --alt-preset standard VBR
5. Okomprimerad
Placera!
Mina MP3 or låter bättre än orginalen med Sound Blaster X-FI
Extreme music med 24bit crystalizer, smart volume manager och
det viktigaste av allt, Audio Clean-up som gör låtarna riktigt riktigt
rena
kan tänka mig att man hör skillnad om man spelar på riktigt PA.
tossefar
2006-08-30, 18:54
kan tänka mig att man hör skillnad om man spelar på riktigt PA.
PA låter allt annat än bra, jag antar att du menar HIFI. PA används för spelningar där så mycket ljud som möjligt ska komma ut.
tossefar
2006-08-30, 18:56
Ontopic då.
Jag hör stor skillnad, men jag har ganska trevliga verktyg för att lyssna också.
128 vs 192 hör troligtvis alla skillnad på.
192 vs 320 är svårt, men märkbart.
mp3 vs lossless hörst tydligt om man har bra utrustning.
Allt har ju att göra med inspelningskvaliteten också (duh).
när får man reda på svaren då? :confused:
i min laptop inte en chans, i stereon ja.
Ontopic då.
Jag hör stor skillnad, men jag har ganska trevliga verktyg för att lyssna också.
Placera dom då! ;)
MasterChief
2006-08-30, 19:00
Med mina Staxhörlurar kan jag höra vilken färg de har på golvet i studion, så ja, det är väldigt lätt att höra skillnad. Jag har själv ägnat tid på att jämföra olika komprimeringsgrader. Testerna har uteslutande gjorts på klassisk musik.
backflash
2006-08-30, 19:01
3an känns okomprimerad, iaf tycker jag den har högre frekvensspann än de andra. Högre toner och lägre toner kommer fram på ett klarare sätt. Eller så har jag fel :D
4an låter som dess motsats.
Resten vägrar jag att placera :D
PA låter allt annat än bra, jag antar att du menar HIFI. PA används för spelningar där så mycket ljud som möjligt ska komma ut.
lol... menade självklart HIFI, sitter och smeker mina aktiva american audio burkar på rummet för tillfället.. insnöad på PA idag :D
tossefar
2006-08-30, 19:02
Nu har jag lyssnat igenom det en gång.
Ljudkällan var rent kasst, men utan att sätta på mig lurarna så skulle jag gissa på att den första listan faktiskt stämmer någorlunda. Byt plats på ettan och tvåan kanske.
Ska det vara någon nytta med lossless så ska det vara bra mycket bättre ljudkälla än i det här exemplet.
Coldsmith
2006-08-30, 19:03
Mina MP3 or låter bättre än orginalen med Sound Blaster X-FI
Extreme music med 24bit crystalizer, smart volume manager och
det viktigaste av allt, Audio Clean-up som gör låtarna riktigt riktigt
rena
:laugh:
Mina MP3 or låter bättre än orginalen med Sound Blaster X-FI Extreme music med 24bit crystalizer, smart volume manager och
det viktigaste av allt, Audio Clean-up som gör låtarna riktigt riktigt
renaNej garnax, det gör de inte. Framförallt låter de inte mer RÄTT, men inte hellre bättre som sagt, även om alla effekterna förbättrar ljuset så skulle ju ursprungsljudet med effekterna pålagda låta bättre än en delvis trasig mp3a med alla effekter.
Vafan är en 24 bit "crystalizer"? :D
Smart volume manager, är det något som ger samma ljudnivå på alla låtar? Ja det är ju lite 1994.
Riktigt rena som i nästan-som-om-det-inte-vore-mp3or-men-ojsan-lite-detaljer-försvann-också? Eller tror du allvarligt att de blir bättre än originalinspelningen?
Jag blir så garnax garnax garnax!
Lyssna på klippen, om du hör någon skillnad har du ju fel, och om du inte hör någon skillnad så hör du ju ändå så dåligt / kass annan hårdvara att det inte spelar någon roll ;)
Coldsmith
2006-08-30, 19:04
För att svara på frågan; ja jag hör skillnad.
Sen om man gör det på en sunkig dator är en annan sak. Där förstörs ju källan hursomhelst. Datorer suger.
http://www.wallphoto.se/front1.jpg
På den hör man skillnad :)
kan tänka mig att man hör skillnad om man spelar på riktigt PA.Jag trodde att PA var "discodunkhögtalarna"? Det låter ju oftast skit, och framförallt verkar idioterna som spelar tro att det låter bättre bara för att det är skithög volym. Att det är hög volym är väl ok, men om det är så högt att det verkligen känns helt idiotiskt att befinna sig där musiken spelas blir jag bara arg, egentligen skulle man döda personen som spelar musiken när det inträffar, eller iaf sparka in högtalaren.
tossefar
2006-08-30, 19:05
Någon mer som gett sig på att gissa?
Är det någon som har rätta svaren? I värsta fall kan jag slänga på mig lurarna och göra ett bättre försök.
Ontopic då.
Jag hör stor skillnad, men jag har ganska trevliga verktyg för att lyssna också.
128 vs 192 hör troligtvis alla skillnad på.
192 vs 320 är svårt, men märkbart.
mp3 vs lossless hörst tydligt om man har bra utrustning.
Allt har ju att göra med inspelningskvaliteten också (duh).Säg ordningen då ;)
128 vs 192 på random låtar tycker jag också att jag hör, 192 mot 320 vettefasiken.
Låtarna i exemplet skulle vara en skiva som var bra inspelad.
när får man reda på svaren då? :confused:Om någon dag eller så i den tråden, men vi kan ju köra vår egen.
4;an 128kbs
5;an 192kbs
Återkommer med dom andra.
tossefar
2006-08-30, 19:07
Säg ordningen då ;)
128 vs 192 på random låtar tycker jag också att jag hör, 192 mot 320 vettefasiken.
Låtarna i exemplet skulle vara en skiva som var bra inspelad.
Jag har redan skrivit min gissning ditt fyllo, leta bättre :)
i min laptop inte en chans, i stereon ja.Men säg det inte bara, GÖR det.
Garnax får jättegärna också vara med och demonstrera hur äg hans X-Fi och audiofilöra är.
Med mina Staxhörlurar kan jag höra vilken färg de har på golvet i studion, så ja, det är väldigt lätt att höra skillnad. Jag har själv ägnat tid på att jämföra olika komprimeringsgrader. Testerna har uteslutande gjorts på klassisk musik.Men kan alla ge fan i att säga att "ja, det kan jag", GÖR det eller skit i att kommentera.
Nu har jag lyssnat igenom det en gång.
Ljudkällan var rent kasst, men utan att sätta på mig lurarna så skulle jag gissa på att den första listan faktiskt stämmer någorlunda. Byt plats på ettan och tvåan kanske.
Ska det vara någon nytta med lossless så ska det vara bra mycket bättre ljudkälla än i det här exemplet."this file contains 5 clips of an album generally considered well-produced (iron maiden - seventh son of a seventh son)"
Du får gärna göra en egen fil med någon annan låt.
För att svara på frågan; ja jag hör skillnad.
Sen om man gör det på en sunkig dator är en annan sak. Där förstörs ju källan hursomhelst. Datorer suger.
http://www.wallphoto.se/front1.jpg
På den hör man skillnad :)Bränn ut wavefilen på en cd o spela den då, svårare än så är det inte.
Sedan vet jag inte om det är ett så stort problem att mp3or låter sämre om man måste ha utrustning för 90kkr för att uppfatta skillnaden.
Näe, jag hör ingen större skillnad. Tycker dock att den första låter sämst.
Någon mer som gett sig på att gissa?
Är det någon som har rätta svaren? I värsta fall kan jag slänga på mig lurarna och göra ett bättre försök.Rätt svar verkar komma imorrn. Jag skall träna nu, sedan kan jag prova, men jag hör nog inte mycket till skillnad. (128, 160 o 192 som sagt.. men 192, vbr och wave? Tveksamt.)
Näe, jag hör ingen större skillnad. Tycker dock att den första låter sämst.Det är bara för att du inte har någon 24 bit crystalizer omar extra plus, då hade du tyckt att den lät bäst!
2;an okomprimerad
5;an kanske är 160kbs förresten, jag vet inte...
4;an VBR
Äh, jag vet inte. Mina gissningar kan vara helt uppåt väggarna. Svårt att höra skillnad med hörlurar från datorn iaf.
"this file contains 5 clips of an album generally considered well-produced (iron maiden - seventh son of a seventh son)"
Du får gärna göra en egen fil med någon annan låt.
ja det där skulle jag kunna tänka mig lägga tid på. kopiera en audiofilrykare och göra olika format av dom, fast som princip räcker det väl med 192/raw. Har hört ett par brända mp3, och det är väldigt olika på hur mycket av musiken som förloras kanske inte datamässigt men upplevelsemässigt.
Har hört ett par brända mp3, och det är väldigt olika på hur mycket av musiken som förloras kanske inte datamässigt men upplevelsemässigt.Inte datamässigt? Vad återstår då? Trycket på omslaget? Eventuella läsfel pga kopieringsskyddet? (fast det ingår ju i datan också..)
Om du bränner wavefilen och spelar det i en flashig cd-spelare lär ju inte den ha förändrats, och jag kan inte tänka mig att han har spelat in något analogt eller så så antagligen är det encodat med lame och decodat med vad det nu kan vara, med lite tur mad eller mpg123.
tossefar
2006-08-30, 19:24
That's it. Jag lägger upp en fil med bättre ljudkälla, hold on!
Sedan vet jag inte om det är ett så stort problem att mp3or låter sämre om man måste ha utrustning för 90kkr för att uppfatta skillnaden.
Bara CD-spelaren där kostar 120kkr... ;)
Sådana här test är ju rätt beroende av vad man har för utrustning och hur van man är vid att göra jämförelser. En sak som gör det här mycket svårare är också att det är så många olika kvaliteter med rätt små skillnader emellan.
MasterChief
2006-08-30, 19:28
Coldsmith: Du är kollos hifigud. :bow:
Aliquis: Fan vad du är gnällig. Vad säger ETT ljudprov överhuvudtaget?
Inte datamässigt? Vad återstår då? Trycket på omslaget? Eventuella läsfel pga kopieringsskyddet? (fast det ingår ju i datan också..)
Om du bränner wavefilen och spelar det i en flashig cd-spelare lär ju inte den ha förändrats, och jag kan inte tänka mig att han har spelat in något analogt eller så så antagligen är det encodat med lame och decodat med vad det nu kan vara, med lite tur mad eller mpg123.
Förstod i samma ögonblick som jag postade att det skulle säkert missuppfattas, och se på fan.....
Jag menade skillnader i olika mp3 på samma bitrate, dvs viss musik verkar lida mer av kvalitetsbristerna än andra även om databortfallet är ungefär lika stort.
Jag trodde att PA var "discodunkhögtalarna"? Det låter ju oftast skit, och framförallt verkar idioterna som spelar tro att det låter bättre bara för att det är skithög volym. Att det är hög volym är väl ok, men om det är så högt att det verkligen känns helt idiotiskt att befinna sig där musiken spelas blir jag bara arg, egentligen skulle man döda personen som spelar musiken när det inträffar, eller iaf sparka in högtalaren.
MEn läs mitt andra inlägg ***.
Fatalist
2006-08-30, 19:32
Ska man jämföra är det en god idé att ta en riktigt riktigt bra live-inspelning, och sen komprimera i olika format/bitrates. Då hörs det väldigt tydligt när kvalitén förändras. Blir lätt jävligt grötigt så fort bitraten sjunker och det är massvis av folk som skriker till en bas- & detaljrik låt. Jag har själv gjort om en konsert som var inspelad med en mkt fin DAT-rekorder och dyra krejor till micar (kan ej alla namn) från FLAC till 320kbs mp3. Skillnaden är enorm! Och då ska det tas into account att 320kbs knappt används eftersom filerna blir så stora trots komprimeringen.
Givetvis krävs ju en anläggning som åtminstonde duger för att man ska kunna höra någon skillnad. Särskilt finlyssnare är jag inte, men sånt här märker nog de flesta som gillar musik/hi-fi.
Coldsmith lär ju kunna skilja på 320kbs och 310kbs med sin Linn-gear ;)
Och Ali: CD är ingen höjdare heller, ska du lyssna bra ljud vill du ha SACD iaf :) Skillnaden är enooorm
tossefar
2006-08-30, 19:36
Här är mitt exempel! Här borde det inte vara några problem för någon att höra skillnad. En del är lossless, den andra är 128Kbps vbr.
http://nv2a.ath.cx/anna/08-Sounds%20Like%20A%20Melody.wav
Det är bara för att du inte har någon 24 bit crystalizer omar extra plus, då hade du tyckt att den lät bäst!
Hahaha sedär, nu är du riktigt rolig ali :)
Ids inte lyssna. Har inte fixat nån digital kabel till receivern sen jag sålde xboxen i december (som jag använde som mediacenter).
Kanske borde ta tag i det där snart!
Över 144 kbps brukar jag iaf ha svårt att höra någon skillnad.
Har provlyssnat detta duktigt tidigare, men däremot hör jag skillnad emellan CD och Audio DVD även om det bara är 2kanalsljud, har ha med inspelningsteknik att göra.
Är förlusterna större/är det lättare att höra skillnaden mellan komprimerat och okomprimerat för klassiskt än för pop/rock /etc.? Jag skulle spontant gissa att det är så, men jag har inget "bevis" för det.
MasterChief
2006-08-30, 20:43
Är förlusterna större/är det lättare att höra skillnaden mellan komprimerat och okomprimerat för klassiskt än för pop/rock /etc.? Jag skulle spontant gissa att det är så, men jag har inget "bevis" för det.
IMHO är det så.
Är förlusterna större/är det lättare att höra skillnaden mellan komprimerat och okomprimerat för klassiskt än för pop/rock /etc.? Jag skulle spontant gissa att det är så, men jag har inget "bevis" för det.
Ja. Allting som har ett stort dynamiskt omfång inom det hörbara området (om nu det ordet gäller för musik som det gör för foto) kommer att förlora på det. Vanlig bajspop lär inte låta mer bajs komprimerat dock :)
Över 144 kbps brukar jag iaf ha svårt att höra någon skillnad.
Har provlyssnat detta duktigt tidigare, men däremot hör jag skillnad emellan CD och Audio DVD även om det bara är 2kanalsljud, har ha med inspelningsteknik att göra.
Eller att en CD-skiva ligger på 44.1kHz samplingsfrekvens, Audio DVD har 48, precis som DAT-band. DET ger skillnad.
Här är mitt exempel! Här borde det inte vara några problem för någon att höra skillnad. En del är lossless, den andra är 128Kbps vbr.
http://nv2a.ath.cx/anna/08-Sounds%20Like%20A%20Melody.wav
Jag måste kolla min hörsel... allvarligt.
Vet inte hur många gånger jag jämfört mp3 mot okomprimerat, och nu har jag svårt att avgöra vad som är en 128kbs mp3;a...
Coldsmith
2006-08-30, 20:59
Coldsmith: Du är kollos hifigud. :bow:
Tack ;)
Och angående vilken musik som gör att man lättast hör skillnad?
Där finns en klar genre som är lättast att ha som jämförelsematerial. Och det är punk! Eller hårdrock möjligen.
Ju grötigare musik desto lättare att jämföra. Klassisk musik brukar inte vara grötig direkt. Där blir det svårare att avgöra vad som är bättre eller sämre. Där låter det mest bara annorlunda.
I punkmusik så faller delar bort, man hör inte vad som sjungs osv.
Nej garnax, det gör de inte. Framförallt låter de inte mer RÄTT, men inte hellre bättre som sagt, även om alla effekterna förbättrar ljuset så skulle ju ursprungsljudet med effekterna pålagda låta bättre än en delvis trasig mp3a med alla effekter.
Vafan är en 24 bit "crystalizer"? :D
Smart volume manager, är det något som ger samma ljudnivå på alla låtar? Ja det är ju lite 1994.
Riktigt rena som i nästan-som-om-det-inte-vore-mp3or-men-ojsan-lite-detaljer-försvann-också? Eller tror du allvarligt att de blir bättre än originalinspelningen?
Jag blir så garnax garnax garnax!
Lyssna på klippen, om du hör någon skillnad har du ju fel, och om du inte hör någon skillnad så hör du ju ändå så dåligt / kass annan hårdvara att det inte spelar någon roll ;)
Självklart låter orginalen med effekterna bättre än MP3 med effekterna,
men om man kör MP3 med effekter mot orginal utan så blir MP3 orna rätt.
Smart volume manager gör så att du kan spela musiken riktigt högt utan
att få störningar när det kommer "ljud pikar"
Har ett par klipp i datorn jag gjort med och utan effekter på en MP3 av sämre kvalitè...
Ska hosta dem när jag orkar och länka
Jag gillar mina ljudfiler i FLAC format.
För att svara på frågan; ja jag hör skillnad.
Sen om man gör det på en sunkig dator är en annan sak. Där förstörs ju källan hursomhelst. Datorer suger.
http://www.wallphoto.se/front1.jpg
På den hör man skillnad :)
Hehe jag förstår att du hör skillnad...Jag hör med skillnad med mitt rörförsteg o rotel slutsteg.
Nu har jag lyssnat en två minuter. Jag tror att del 2 har högst kvalite, 5 känns nästan lika bra. 3 och 4 har jag svårt med men jag sätter dem i den ordningen och 1 låter absolut sämst.
Så 1,4,3,5,2 från 128kbps till okomprimerad. Men jag har inte hoppat fram o tillbaka och undersökt så mycket ännu, skall äta lite.
Coldsmith
2006-08-30, 21:18
Självklart låter orginalen med effekterna bättre än MP3 med effekterna,
men om man kör MP3 med effekter mot orginal utan så blir MP3 orna rätt.
Smart volume manager gör så att du kan spela musiken riktigt högt utan
att få störningar när det kommer "ljud pikar"
Har ett par klipp i datorn jag gjort med och utan effekter på en MP3 av sämre kvalitè...
Ska hosta dem när jag orkar och länka
Jag ska strunta i att lägga in sågning ala idol2006. Men du behöver ju hjälp *slap*
;).
Nej, det blir inte bättre med en effekt-mp3a jämfört med original. Det blir sämre, och väldigt annorlunda.
Spela riktigt högt utan att det klipper? Också en förstörande funktion då den förändrar signalen. Allt som förändrar ursprungssignalen är förstörande. Kort och gott.
Sen kan man ju påpeka att man hör skillnad på album-version och samlingsalbums-version och singel-version (albumversion vanligen bäst). Och de flesta remastrade skivor är sämre (om inte alla). Amerika-press är bättre (vanligen) än europa-press.
Bara CD-spelaren där kostar 120kkr... ;)
Sådana här test är ju rätt beroende av vad man har för utrustning och hur van man är vid att göra jämförelser. En sak som gör det här mycket svårare är också att det är så många olika kvaliteter med rätt små skillnader emellan.Ja, rätt lätt att höra att del 2 är mycket klarare än del 1, men att sedan rangordna alla fem?
Tack ;)
Och angående vilken musik som gör att man lättast hör skillnad?
Där finns en klar genre som är lättast att ha som jämförelsematerial. Och det är punk! Eller hårdrock möjligen.
Ju grötigare musik desto lättare att jämföra. Klassisk musik brukar inte vara grötig direkt. Där blir det svårare att avgöra vad som är bättre eller sämre. Där låter det mest bara annorlunda.
I punkmusik så faller delar bort, man hör inte vad som sjungs osv.
Det där kunde bara kommit från en Linn-fantast. ;)
Jag håller med dig i sak, men punk låter väl illa oavsett? :D
Svåraste att spela upp är ju när det händer mycket i musiken; många olika ljud och mycket dynamik.
Här är mitt exempel! Här borde det inte vara några problem för någon att höra skillnad. En del är lossless, den andra är 128Kbps vbr.
http://nv2a.ath.cx/anna/08-Sounds%20Like%20A%20Melody.wavDet är läskigt, för jag hör knappt någon skillnad ;/, men trumsakerna "i bakgrunden" hörde jag först när låten började om för andra gången och sedan försöker jag höra om rösten är tydligare, så jag tror att den senare är originalet. Är med lurar och inte högtalare.
Över 144 kbps brukar jag iaf ha svårt att höra någon skillnad.
Har provlyssnat detta duktigt tidigare, men däremot hör jag skillnad emellan CD och Audio DVD även om det bara är 2kanalsljud, har ha med inspelningsteknik att göra.I fallet mp3 vs wave är ju båda antagligen 44.1kHz 16bit, i fallet AudioDVD lär det ju vara 96 eller 192kHz 24bit?
Eller att en CD-skiva ligger på 44.1kHz samplingsfrekvens, Audio DVD har 48, precis som DAT-band. DET ger skillnad.Och spelar man 44.1kHz MP3:or i mitt audigykort och har det valt som output så samplar det likförbannat om dem till 48kHz internt för att sedan dra ner dem till 44.1KHz igen ;)
Så det bästa borde ju vara att spela 48 eller 96 ut, för då gör man ju bara en omsampling iaf.
Horforum:
Eller att en CD-skiva ligger på 44.1kHz samplingsfrekvens, Audio DVD har 48, precis som DAT-band. DET ger skillnad.Och spelar man 44.1kHz MP3:or i mitt audigykort och har det valt som output så samplar det likförbannat om dem till 48kHz internt för att sedan dra ner dem till 44.1KHz igen ;)
Så det bästa borde ju vara att spela 48 eller 96 ut, för då gör man ju bara en omsampling iaf.
(Det skall finnas plugin till foobar som samplar om från 44.1 till 48 bättre än vad hårdvaran gör för att ge bättre ljudkvalite, men det är ju likförbaskat sämre än om man inte samplade om alls.)
Självklart låter orginalen med effekterna bättre än MP3 med effekterna,
men om man kör MP3 med effekter mot orginal utan så blir MP3 orna rätt.Inte rätt, men du upplever den som att det låter bättre.
Jag undrar hur mycket BBEs tekniker gör också.Smart volume manager gör så att du kan spela musiken riktigt högt utan
att få störningar när det kommer "ljud pikar"Störningar i form av att det klipper eller vad för störningar?Har ett par klipp i datorn jag gjort med och utan effekter på en MP3 av sämre kvalitè...
Ska hosta dem när jag orkar och länkaGört.
Sitter vid datorn, med ett Terratec Aureon Sky, och Koss porta pro och hör fan ingen skillnad.
Hör noll skillnad på första utom att den första är lite sämre.
På tossefars så tycker jag det låter renare på andra biten. Klarare.
tossefar
2006-08-30, 22:49
So far!
Ali: Första lossless, andra 128Kbps
Milkman: Första 128Kbps, andra lossless.
Fler försök nu!
Men du var ironisk med att det där var musik det var lätt att höra på? När jag lyssnar på början "på andra varvet" så att säga hör jag ju bakgrundstrumsjoxet även på första halvan, men jag vill ändå hävda att andra är klarare, kanske skulle prova med högtalarna också.
tossefar
2006-08-30, 22:53
Inte alls, i mitt exempel är källan mycket bättre än i förstaposten. Det ska vara lättare.
Äsch, låter ju likadant i högtalarna med, du luras bara ;/
Inte alls, i mitt exempel är källan mycket bättre än i förstaposten. Det ska vara lättare.Men det är kanske enklare musik att komprimera som sagt.
tossefar
2006-08-30, 22:55
Men det är kanske enklare musik att komprimera som sagt.
Det är ganska stor skillnad faktiskt, lyssna bättre :)
Min DJ-kompis klarade det direkt, trots kassa lurar.
So far!
Ali: Första lossless, andra 128Kbps
Milkman: Första 128Kbps, andra lossless.
Fler försök nu!
Ööh, är det inte samma i båda fallen? :confused:
Rent spontant tyckte jag det var bättre dynamik i första.
Ööh, är det inte samma i båda fallen? :confused:
Rent spontant tyckte jag det var bättre dynamik i första.
Jag är trög... förstod det som att du svarade på gissningarna... ehm, kanske dags att sova nu. :D
Det är ganska stor skillnad faktiskt, lyssna bättre :)
Min DJ-kompis klarade det direkt, trots kassa lurar.
Jag har inga kassa lurar! Jag har faktiskt ett par Behringer HXP2000 som kostade hela 200kr! :kickass:
http://www.platinum-records.com/images/403365315002.jpg
På tossefars tror jag andra är loseless.
Har inte tid att lyssna på alis egentligen, tycker att den första låter rätt kasst (men de gör de andra också om man börjar lyssna på dem?). Låter som att det blir bättre och bättre hela tiden, men jag tror att örat vänjer sig.
Emu 0404 -> hk970 -> hd650
För att inte förstöra för mycket kan jag berätta att min gissning i förhållande till vad som var rätt resulterade i:
192, vbr, uncompressed, 128, 160 kbps
Jag vet inte vad "standard" för vbr ger för bitrate, någon som har koll? Men antagligen borde den låta bättre än 192kbps, och 160 borde låta bättre än 128 såklart, men helt fel blev det ju inte, förutom att jag placerade den okomprimerade i mitten ;)
Det är ganska stor skillnad faktiskt, lyssna bättre :)
Min DJ-kompis klarade det direkt, trots kassa lurar.Jag vet inte vad jag skall lyssna efter, detaljer o rymd som har försvunnit?
Var det ingen som klarade aliquis test, inte ens prickade var 128-an var? Alla skryter ju hela tiden om att de hör skillnad på allt. Själv försökte jag inte ens, kändes inte som någon idé.
tossefar
2006-08-31, 08:09
Var det ingen som klarade aliquis test, inte ens prickade var 128-an var? Alla skryter ju hela tiden om att de hör skillnad på allt. Själv försökte jag inte ens, kändes inte som någon idé.
Nu var ju ljudkällan rent kass, så komprimeringen gjorde inte särskilt mycket skada.
Mitt exempel borde vara lättare, men alla klarar inte den heller. :Virro
Var det ingen som klarade aliquis test, inte ens prickade var 128-an var? Alla skryter ju hela tiden om att de hör skillnad på allt. Själv försökte jag inte ens, kändes inte som någon idé.Hade ju varit enklare om det var 5 klipp och man kunde testa dem två o två mot varandra, men även då hade det ju varit svårt. Nu fick man ju skutta fram o tillbaka hela tiden och det är ju inte så skoj.
På head-fi verkar flera ha prickat in att den okomprimerade var i mitten, vad de sedan trodde var 1,2,4 o 5 varierade, men en (o annan?) satte det helt.
Uppenbarligen hör jag ingen större skillnad på samma klipp såhär, däremot vet jag att en del 128kbps mp3or låter som skit, kanske de är encodade med ett kasst program eller bara lät skit redan på CDn.
Nu var ju ljudkällan rent kass, så komprimeringen gjorde inte särskilt mycket skada.
Mitt exempel borde vara lättare, men alla klarar inte den heller. :VirroAtt gnälla på musiktyp osv tycker jag inte håller om någon nu får för sig det, det är ju sådant där en del lyssnar på, och uppenbarligen är skillnaden inte markant.
Lol, jag vet ju tom vilket forum det där är från.
Ultimatemetal.com
Heter Majesty där men poster typaldrig
På head-fi verkar flera ha prickat in att den okomprimerade var i mitten, vad de sedan trodde var 1,2,4 o 5 varierade, men en (o annan?) satte det helt.
Var relativt säker på att nr.3 var loseless. Men det var också det enda jag "visste".
Tosse, vilken var loseless på ditt exempel?
tossefar
2006-08-31, 15:04
Var relativt säker på att nr.3 var loseless. Men det var också det enda jag "visste".
Tosse, vilken var loseless på ditt exempel?
Den första var lossless, den andra var 128Kbps vbr (toppar runt 144).
Ali och PoiZon gissade rätt.
Den första var lossless, den andra var 128Kbps vbr (toppar runt 144).
Ja, se där :/
Vad som låter bra och inte beror mao på källan och hur musiken är rippad. 128 k normalt sett låter ju jävligt kasst.
tossefar
2006-08-31, 15:09
Ja, se där :/
Vad som låter bra och inte beror mao på källan och hur musiken är rippad. 128 k normalt sett låter ju jävligt kasst.
Exakt. Källan betyder i praktiken allt. Har man bara egna rippar så räcker alltså VBR utmärkt. Problemet är ju alla kassa rippar som cirkulerar på nätet.
backflash
2006-08-31, 15:09
192, vbr, uncompressed, 128, 160 kbps
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1755773&postcount=10
2 rätt av 2 iaf :)
var jag säker? Nä, men det var absolut störst skillnad mellan de här 2.
Den första var lossless, den andra var 128Kbps vbr (toppar runt 144).
Ali och PoiZon gissade rätt.Gissade inte yankeee tvärtom än mig? Och även om jag inte vill erkänna att jag har fel så gissade ju jag att den andra var originalet och inte tvärtom.
Exakt. Källan betyder i praktiken allt. Har man bara egna rippar så räcker alltså VBR utmärkt. Problemet är ju alla kassa rippar som cirkulerar på nätet.Vad gör att deras är sämre då? Sämre skivor som de kommer ifrån?
tossefar
2006-08-31, 15:30
Gissade inte yankeee tvärtom än mig? Och även om jag inte vill erkänna att jag har fel så gissade ju jag att den andra var originalet och inte tvärtom.
ah, då var det bara poizon som gissade rätt då.
tossefar
2006-08-31, 15:31
Vad gör att deras är sämre då? Sämre skivor som de kommer ifrån?
Dåliga rippar, dålig produktion. Kan vara mycket.
ah, då var det bara poizon som gissade rätt då.
Och Yes. ;)
Dåliga rippar, dålig produktion. Kan vara mycket.
Produktionen på Iron Maiden-låten är iof inte dålig. Inte riktigt rättvist att jämföra med elektronisk musik, speciellt inte när IM-låten är väldigt mycket svårare att spela upp.
tossefar
2006-08-31, 15:49
Och Yes. ;)
Produktionen på Iron Maiden-låten är iof inte dålig. Inte riktigt rättvist att jämföra med elektronisk musik, speciellt inte när IM-låten är väldigt mycket svårare att spela upp.
Produktionen på skivan är det inget fel på (men den är knappast jättebra), men rippen är inget vidare. Jag har skivan här och den låter mycket bättre.
Produktionen på skivan är det inget fel på (men den är knappast jättebra), men rippen är inget vidare. Jag har skivan här och den låter mycket bättre.
Menar du att den okomprimerade biten är taffligt utförd?
tossefar
2006-08-31, 15:57
Menar du att den okomprimerade biten är taffligt utförd?
Ja. Jag har ingen aning om hur han gjorde, men den fysiska skivan låter märkbart bättre.
Ja. Jag har ingen aning om hur han gjorde, men den fysiska skivan låter märkbart bättre.
Okej, kan ju förklara varför jag tyckte det var svårt att höra skillnad.
Mest uppenbara tyckte jag var 128kbs där det blev "svängningar" i dynamiken(jag misstog den för VBR då jag tycker det brukar känneteckna just VBR, men där hade jag visst fel).
hahavaffan
2006-08-31, 16:05
Mina MP3 or låter bättre än orginalen med Sound Blaster X-FI
Extreme music med 24bit crystalizer, smart volume manager och
det viktigaste av allt, Audio Clean-up som gör låtarna riktigt riktigt
renaHaha, jag kräks :D
Ska se om jag kan höra skillnad sen.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.