Ska Sverige satsa på bygga ut kärnkraften?

[Fredrici]

Ska Sverige satsa på att bygga ut kärnkraften?

Ge anledningen till varför ni svarar Ja eller Nej.

[Nitrometan]

Ja.

Vi förbrukar mycket el i det här landet.

Kärnkraft är rent och fint.

Hellre det än att bygga ut vattenkraften mer.

De kallaste dagarna på året blåser det sällan. Då blir det kallt med vindkraft.

[Fredrici]

Ja se på Finland. dom bygger nytt just nu.

[andeN.]

Ja.

Finns tyvärr inget bättre alternativ.

[Pudzianovski]

Ja se på Finland. dom bygger nytt just nu.

Men vissa problem hörde jag på nyheterna. *popcorn*

[pragmatist]

Nja inte den nuvarande typen av kärnkraftverk i alla fall, den tekniken är ju föråldrad och ineffektiv jämfört med nyare typer med högre verkningsgrad och säkerhetsnivå.

[Fredrici]

Om det kan misstolkas så menas det med frågeställningen: Ska Sverige bygga nya kärnkraftverk. Inte bygga ut de befintliga.

[Fredrici]

Men vissa problem hörde jag på nyheterna. *popcorn*

Okej dessa problem var?

[Lillgrabben]

Det första man i miljöns namn skulle göra är att:

* Ladda & starta om Barsebäck omedelbart

* Omedelbart sluta handla kolel av Danmark samt Tyskland

* Så fort vi behöver mera elkraft ( läs kall vinter) ge tillstånd för kontinuerlig drift av kondenskraftverken i Stenungsund, Karlshamn, Marviken osv

* Ta bort förbudet att forska om kärnkraft i Sverige

* Börja projektera nya verk.

[Pudzianovski]

Okej dessa problem var?

Tidsmässiga problem pga bristande tekniska kunskaper. Språkliga barriärer mellan arbetarna som kommer från många olika länder.

[Fredrici]

Tidsmässiga problem pga bristande tekniska kunskaper. Språkliga barriärer mellan arbetarna som kommer från många olika länder.

Okej.

[Gandalf]

Vi tillverkar mer el än vi gör av med så varför då slänga pengar på fler kärnkraftverk?

[kneger]

Det första man i miljöns namn skulle göra är att:

* Ladda & starta om Barsebäck omedelbart

* Omedelbart sluta handla kolel av Danmark samt Tyskland

* Så fort vi behöver mera elkraft ( läs kall vinter) ge tillstånd för kontinuerlig drift av kondenskraftverken i Stenungsund, Karlshamn, Marviken osv

* Ta bort förbudet att forska om kärnkraft i Sverige

* Börja projektera nya verk.
+1

förstår inte varför det fanns folk som ville stänga ner barsebäck. De va för fan skit säkra, säkert några jävla danskar och tyskar och paranoida personer som ville att vi ska handla från dom istället.

[Fredrici]

Vi tillverkar mer el än vi gör av med så varför då slänga pengar på fler kärnkraftverk?

Så vitt jag vet så köper vi vissa säsonger och säljer vissa säsonger. Ur miljösynpunkt då?

[Nitrometan]

Instämmer i alla dina punkter Lillgrabben!

* Ta bort förbudet att forska om kärnkraft i Sverige

Done. Fr.o.m. i år är det borta. Äntligen, får man väl säga.

[Nitrometan]

Vi tillverkar mer el än vi gör av med så varför då slänga pengar på fler kärnkraftverk?
Siffror på det?

Jag har för mig att vi har varit nettoimportörer de senste åren.

[Fredrici]

www.nordpool.com
Där sker elhandeln som berör oss.

[Arne Persson]

Eftersom man bor endast en liten bit från Barsebäcksverken så älskar man givetvis den underbara rena kärnkraften! Idiotjävlar som lade ner den!

[Gandalf]

Vi exporterar mer än vi importerar och Vattenfall eller någon liknade sida kan säkert ha någon information om det, jag läste dom siffrorna i LO-tidningen och dom vill ju bygga ut kärnkraften så dom ljuger säkert inte.
Så fabriker lägger ner och nya startas inte och kylskåp,frysar mm blir mer o mer energisnåla så jag ser inte någon orsak till att vi måste bygga ut kärnkraften.
Den enda andledning som finns att bygga ut kärnkraften är ju att företagen som säljer el ska kunna tjäna ännu mer pengar på att sälja el till europa där dom har dyrare elpriser än vad vi har.
Elen blir ju inte billigare för vanliga konsumenter bara för att vi tillverkar el i Sverige då priset på elen sätts på elbörsen där dom går efter vad elen kostar på det dyraste stället.

[Fredrici]

Vi exporterar mer än vi importerar och Vattenfall eller någon liknade sida kan säkert ha någon information om det, jag läste dom siffrorna i LO-tidningen och dom vill ju bygga ut kärnkraften så dom ljuger säkert inte.
Så fabriker lägger ner och nya startas inte och kylskåp,frysar mm blir mer o mer energisnåla så jag ser inte någon orsak till att vi måste bygga ut kärnkraften.
Den enda andledning som finns att bygga ut kärnkraften är ju att företagen som säljer el ska kunna tjäna ännu mer pengar på att sälja el till europa där dom har dyrare elpriser än vad vi har.
Elen blir ju inte billigare för vanliga konsumenter bara för att vi tillverkar el i Sverige då priset på elen sätts på elbörsen där dom går efter vad elen kostar på det dyraste stället.

Kolla på nordpool.com

Det konsumeras fler MWh/h än vad vi producerat denna månad.

[Scratch89]

Det tråkiga är att det faktiskt inte är så rent att producera elen. Att bryta uran är ett jävla skitgöra, och det är livsfarligt. Att det sedan blir avfall som kan användas till diverse bomber är ju ingen hit det heller.

[Garnax]

Eftersom man bor endast en liten bit från Barsebäcksverken så älskar man givetvis den underbara rena kärnkraften! Idiotjävlar som lade ner den!

Du vet att det är enormt mycket större risk att du dör genom
drunkning när du badar i sjön på sommaren än att du skadas
av att bo hela ditt liv vid ett kärnkraftverk...

[Nitrometan]

Du vet att det är enormt mycket större risk att du dör genom
drunkning när du badar i sjön på sommaren än att du skadas
av att bo hela ditt liv vid ett kärnkraftverk...
Ja, det var ju det han sa.

Den är bra.

Tror du att han hellre hade bott granne med ett oljeeldat kraftverk?

[Garnax]

Ja, det var ju det han sa.

Den är bra.

Tror du att han hellre hade bott granne med ett oljeeldat kraftverk?

ahh misstolkade hans inlägg som ironiskt

[Fatalist]

Vi exporterar mer än vi importerar och Vattenfall eller någon liknade sida kan säkert ha någon information om det, jag läste dom siffrorna i LO-tidningen och dom vill ju bygga ut kärnkraften så dom ljuger säkert inte.
Så fabriker lägger ner och nya startas inte och kylskåp,frysar mm blir mer o mer energisnåla så jag ser inte någon orsak till att vi måste bygga ut kärnkraften.
Den enda andledning som finns att bygga ut kärnkraften är ju att företagen som säljer el ska kunna tjäna ännu mer pengar på att sälja el till europa där dom har dyrare elpriser än vad vi har.
Elen blir ju inte billigare för vanliga konsumenter bara för att vi tillverkar el i Sverige då priset på elen sätts på elbörsen där dom går efter vad elen kostar på det dyraste stället.

Jag ser en anledning till att bygga nytt:

Säkerhet.

Inte bara är det säkrare, utan då får man tyst på alla korkade gnällspikar som föredrar smutsel från tyskland, eller kanske finfin kärnkraft från andra sidan östersund som inte ens möter 1950 års säkerhetsföreskrifter...:thumbup: :thumbup: :thumbup:

Det tråkiga är att det faktiskt inte är så rent att producera elen. Att bryta uran är ett jävla skitgöra, och det är livsfarligt. Att det sedan blir avfall som kan användas till diverse bomber är ju ingen hit det heller.

Ett NAP: Någon Annans Problem

[Me_Myself]

Barsebäck bör startas om.
Jag tycker att det är oacceptabelt med kol.

[Scratch89]

Ett NAP: Någon Annans Problem
Så du menar att du inte bryr dig om de som måste bryta uranen? Om vi nu börjar bryta upp Billingberget här omkring, som är fullt av uran, så skiter du fortfarande i det?

[Krokodil]

Eftersom det inte finns bättre alternativ så anser jag att kärnkraften bör byggas ut. Att vi överhuvudtaget har haft en konkurrenskraftig industri i det här landet beror till stor del på att vi historiskt sett haft billig el.

[Fatalist]

Så du menar att du inte bryr dig om de som måste bryta uranen? Om vi nu börjar bryta upp Billingberget här omkring, som är fullt av uran, så skiter du fortfarande i det?

Vänta... Låt mig tänka efter... Hmm.. Nej, jag har aldrig ägnat en tanke åt de som "måste" bryta uran. Att det är ett riskfylld jobb att bryta bränslet anser jag inte är ett bra argument mot kärnkraft. Det är jävligt farligt att jobba på en oljeborrplattform, det klassas som världens mest riskfyllda jobb, och ändå tror jag nog att du åker bil/buss varje dag?

Står det folk med piskor som smiskar deras stjärtar om de inte jobbar, eller vad?

[pragmatist]

Något som också är intressant på lite längre sikt är om man kan bygga reaktorer som använder thorium istället för uran som bränsle. Thorium finns det betydligt mer av i jordskorpan, och en thoriumreaktor producerar mycket mindre plutonium än en uranreaktor.

http://www.uic.com.au/nip67.htm

[Yes]

Den enda andledning som finns att bygga ut kärnkraften är ju att företagen som säljer el ska kunna tjäna ännu mer pengar på att sälja el till europa där dom har dyrare elpriser än vad vi har.
Elen blir ju inte billigare för vanliga konsumenter bara för att vi tillverkar el i Sverige då priset på elen sätts på elbörsen där dom går efter vad elen kostar på det dyraste stället.
Det är väl ändå en jäkligt bra anledning? Tjänar dom mer pengar betyder det att det kan investeras ännu mer till förbättra kärnkraften. Dessa förbättringar innebär i sin tur säkrare och effektivare produktion. När produktionen av en vara ökar sjunker också priserna.

[Nordenator]

Något som också är intressant på lite längre sikt är om man kan bygga reaktorer som använder thorium istället för uran som bränsle. Thorium finns det betydligt mer av i jordskorpan, och en thoriumreaktor producerar mycket mindre plutonium än en uranreaktor.

http://www.uic.com.au/nip67.htm

Den stora fördelen med att komma längre ner i kedjan är att halveringstiden drastiskt sjunker. Uran i sig vill ju ha rätt lång tid på sig.

Raidum t.ex. tar ju inte en bråkdel av uran (Thorium sammafaller till Radium)

223Ra ? 11.43 d alpha 5.99 219Rn
224Ra ? 3.6319 d alpha 5.789 220Rn
226Ra trace 1602 y alpha 4.871 222Rn
228Ra syn 6.7 y beta- 0.046 228Ac

Men bästa skulle ju vara att sätta pengar på fusion, som tenderar att ge rätt milda avfall. (Helium, och syre vid väteutdrivning av vatten)

[LarsK]

Vad jag kommer ihåg angående stängningen av Barsebäck (som länge var ett av de modernaste och säkraste verken i världen) var att danskarna var rädda eftersom det ligger så nära dem. Om det skulle bli en härdsmälta skulle Danmark och Köpenhamn drabbas hårt.
Det ironiska är att de har en flour fabrik i Köpenhamn som är farligare än Barsebäck, men det räknas inte....

Obs, allt om mitt minne inte sviker mig helt.

Helt klart ska vi bygga ut kärnkraften. Säkraste och mest effektiva som finns. Bygga dammar och vattenkraft i våra vackra älvar är uteslutet.

[The_RobRoy]

Ja är heltklart för kärnkraft, världen över, inte för att det är den perfekta energikällan, men bästa av de vi har tillgängliga i stor skala, tänker främst på länder som Kina, Indien, de kommer förbruka alldelles för mycket el för att kunna försörja sig med vindkraft eller liknande.

Alternativet är då kolkraft och då väljer jag hellre kärnkraft.

Tror fler och fler kommer inse att det är kärnkraft som är "framtiden" närmaste 10-20 åren, handlar därför därefter med mina pengar i långsiktiga investeringar i bolag som startar upp uran brytning.

[Baha]

hur många år till är det beräknat att uranet skulle räcka med dagens förbrukning, för mig jag läste det någonstans

[Daniel_S]

För oss stackare i dethär klimatet, med den industri vi har, så är det vansinne att fundera på att stänga reaktorer. Billig el är en av de få konkurrensfördelar vi har, och även den är på väg bort.

Så ja, Sverige bör bygga ut kärnkraften. Finland borde också bygga ännu fler reaktorer. Oljan kan vi så småningom glömma som konsumentalternativ för t.ex. uppvärmning av hus. Biobränslen lämpar sig idag bättre för värmeproduktion än elproduktion, så kärnkraften behövs.

[Papi]

Självklart bygga ut kärnkraften! Det är rent och säkert och fan så mycket bättre än att köpa ful-el från grannländerna som skitar ner både sin och vår miljö med att framställa den.

[Diggler]

Japp. Smutsel från kontinenten och mer sabbade älvar kan jag vara utan.

[Nitrometan]

hur många år till är det beräknat att uranet skulle räcka med dagens förbrukning, för mig jag läste det någonstans
De kända uranreserver som lönar sig att bryta med dagens priser beräknas till ungefär 3 miljoner ton. Sen finns det rent statistiskt mer i rätt typ av berg. Sen finns det annat som kan löna sig att bryta om priset på världsmarknaden stiger.

Förbrukningen i världen ligger på 60000 ton per år.

3000000/60000 = 50

Så med dagens reaktorer och dagens förbrukning skulle det räcka i 50 år.

Drifttagningen av bridreaktorer skulle ändå innebära en avgörande
förbättring för urantillgången. En bridreaktor omvandlar isotopen uran-238 i natururanet till den klyvbara isotopen plutonium-239. Eftersom huvuddelen (drygt 99 %) av natururanet är uran-
238 ökar den mängd elektricitet som man får ur ett kilogram uran tiotals gånger med hjälp av bridreaktorer. Några natriumkylda bridreaktorer är
i drift i världen men tillsvidare är inte priset på den elenergi som produceras konkurrenskraftigt. Att få bridreaktorerna i kommersiellt lönsam drift skulle öka tillgången på kärnbränsle till tusentals år även
om kärnkraftsenergins andel av energiproduktionen skulle öka betydligt över dagens nivå.

[hultman]

Ja, bygg gärna ut kärnkraften. Gärna under jorden på ett udda ställe och med otroliga säkerhetsrestriktioner.

[Lillgrabben]

Ja, bygg gärna ut kärnkraften. Gärna under jorden på ett udda ställe och med otroliga säkerhetsrestriktioner.


Det blir nog svårt att helt kunna bygga underjordiska kärnkraftverk då de behöver komma i kontakt med omvärlden via kylvattenförsörjning, ventilation, kyltorn osv.

Sverige har haft ett underjordiskt kärnkraftverk i Ågesta i Sthlm som var delvis underjordiskt, men vissa delar var ändå ovan mark. Ågestareaktorn försörjde Farsta med fjärrvärme & låg på en effekt av 55 MW tror jag det var.

[The_RobRoy]

De kända uranreserver som lönar sig att bryta med dagens priser beräknas till ungefär 3 miljoner ton. Sen finns det rent statistiskt mer i rätt typ av berg. Sen finns det annat som kan löna sig att bryta om priset på världsmarknaden stiger.

Förbrukningen i världen ligger på 60000 ton per år.

3000000/60000 = 50

Så med dagens reaktorer och dagens förbrukning skulle det räcka i 50 år.

Det kommer räcka betydligt längre än så som du påpekar, uranpriset har stigit kraftigt senaste åren och kommer troligen fortsätta göra så, vilket borgar för att man med lönsamhet kommer kunna ta upp uran även t.ex. i Sverige, där vi har väldigt stora mängder uran, men i låg koncentration.

Så skulle snarare säga 100 år.

Kan tilläggas att ett högt uranpris inte påverkar elpriset nämnvärt, eftersom själva uranets pris är en väldigt liten del i det slutgiltiga elpriset.

[The_RobRoy]

Urklipp ifrån: http://www.americanenergyindependence.com/uranium.html


One important fact that must be understood is that, unlike the gas and oil, the cost of the uranium ore is a negligible fraction of the cost of nuclear power (with almost all of nuclear power cost being in the form of value added by domestic labor). Specifically, at today's price of ~$40/kG of uranium, the ore costs amount to only ~0.1 cents/kW-hr (i.e., only ~2-3% of nuclear’s total power cost). The ore cost could increase by a factor of 10 (to ~$400/kg) and nuclear's power cost would only increase by ~1 cent. Thus, whereas gas and oil applications are extremely sensitive to the cost of fuel, and can be rendered uneconomical by even a small increase in fuel price, nuclear power is almost immune to ore price increases. Thus, the maximum price for uranium ore, above which nuclear power would become uneconomical, is extremely high indeed.

If an extremely high ore price is tolerable, then very low grades of uranium ore can be considered as possible reserves. As the permissible ore grade (uranium concentration) goes down, the amount of recoverable uranium (i.e., reserves) goes up exponentially. As is discussed in more detail later, limitless supplies of uranium are present in seawater and in the earth’s crust, which can be extracted at some price. The question is how much uranium is available at a cost that doesn’t truly price nuclear power out of the market.

The “proven reserve” estimates are flawed for two primary reasons. First of all they do not consider the fact that very little effort, or money, has been put towards uranium exploration thus far. Second, they do not adequately account for the tiny effect that uranium ore price has on final nuclear power price, and the maximum allowable prices that they use to determine “economically recoverable” reserves are far too low.

The effort made thus far in uranium exploration is absolutely negligible compared to the many hundreds of billions (trillions?) of dollars that has been invested in oil and gas exploration, technology development, and extraction, etc… As the history of oil and gas shows, as these investments are made, more and more reserves are found. As discussed earlier, we stopped exploring for new uranium deposits relatively soon after we started looking, since we rapidly found “all we need”, due to sluggish nuclear expansion and the glut of uranium from decommissioned weapons. Now, even the majority of known sites and mines lay idle due to the low ore price (although this is starting to change).

As the price of uranium ore goes up, significant resources will go into uranium exploration, and many new deposits will be found, including many high-grade ore deposits that were simply never discovered. It is likely that the amount of uranium in yet-to-be-discovered high-grade (low cost) ore deposits greatly exceeds that which exists in currently-known high-grade deposits. In addition to these high-grade deposits, a large number of lower-grade deposits, both currently known and yet to be discovered, will become economical and will be developed. This is what happened with oil and gas, and it is even more clear that this is what will happen with uranium. Given that uranium produces about a million times as much energy as an equivalent mass of oil, gas, or coal, the amount of energy locked up in uranium (in the earth’s crust) exceeds that locked up in fossil fuels by several orders of magnitude. This bodes well concerning the amount of uranium that will/can be eventually discovered and developed.

Current estimates of “economically recoverable” reserves apply an upper price/cost limit of $135/kg for uranium ore. This price cutoff does not sufficiently appreciate the lack of effect that ore cost has on power cost. It corresponds to a power price increase of only ~0.25 cents/kW-hr, versus today’s $40/kg ore price. Uranium sources that cost up to $500, and perhaps even ~$1000/kg (which would increase nuclear power’s cost by 1-2 cents/kW-hr) can still be economic, especially in a CO2-emission-constrained world, and/or a world where gas and oil have started to run out. Even at $1000/kg, advanced nuclear plants should be able to produce power at ~6 cents/kW-hr or less. The cost of power from post-production-peak gas or oil plants, or from coal plants with full CO2 sequestration, is likely to be higher than this. Finally, it should be noted that (as discussed later), at a uranium price of $500-1000/kg, breeder reactors become economical, and the uranium supply effectively becomes infinite.

It must be stressed, however, that the cost of uranium ore is not likely to ever approach $1000/kg. One reference that discusses all the potential sources of uranium on earth is Deffeyes and MacGregor. It lists various formations and minerals, etc.., that contain uranium, the concentration at which the uranium is present, and the estimated cost of extraction. On one end, there are our current high-grade deposits, where we currently get all of our uranium. On the other end of the spectrum is seawater, which has an essentially infinite amount of uranium, but at a very low concentration (and high expected extraction cost). The source with the largest overall quantity of uranium is the granite in the earth's crust. This actually has a much higher concentration than seawater, and has tens or hundreds of thousands of years worth of uranium.

Using the Deffeyes & MacGregor data you can estimate the total reserves of uranium that can be extracted, as a function of the maximum allowable ore cost. As the allowable cost goes up, the potential supply exponentiates. Extrapolations using this data shows that at a (still economical) price of a few hundred dollars per kg of uranium, there is enough recoverable uranium to provide all of our nuclear power needs for several hundred (perhaps 1000) years, even at a greatly increased rate of usage.

And note, this is even for the once-through cycle, which only makes use of the U-235. If we went to breeders, the amount of uranium ore used, per unit of electricity generation, is divided by a factor of 60-70. Not only that, but since 1/60th as much ore is used, the tolerable ore price increases by yet another factor of 60. This, of course, causes another exponential increase in the economically recoverable reserves. If we go with breeders, we have enough economically recoverable uranium to meet all our power needs for tens, probably hundreds of thousands of years. It should be noted, however, that the price of ore will have to go extremely high ($500-1000/kg) before breeding would make economic sense, and this won't happen for well over a century; plenty of time to develop safe, reliable, and economic breeder technology.

In summary, the actual recoverable uranium supply is likely to be enough to last several hundred (up to 1000) years, even using standard reactors. With breeders, it is essentially infinite. Hundreds of thousands of years is certainly enough time to develop fusion power, or renewable sources that can meet all our power needs.

[Scratch89]

Vindkraft skulle ju vara helt klart bäst.
Ca 140 vindkraftverk på 5MW för att ersätta ett kärnkraftverk. Billigare i drift med.

[Nitrometan]

Vindkraft skulle ju vara helt klart bäst.
Ca 140 vindkraftverk på 5MW för att ersätta ett kärnkraftverk. Billigare i drift med.
Ja, för det blåser ju alltid.

De kallaste dagarna på vintern är det sällan blåsigt.

Nån form av bergvärme -> el kanske vore bra?

[Fredrici]

Vindkraft skulle ju vara helt klart bäst.
Ca 140 vindkraftverk på 5MW för att ersätta ett kärnkraftverk. Billigare i drift med.

Vindkraft är en dålig ide att låta utgöra stommen i vårt kraftnät.
Därför att det blåser inte konstant. Och ingen vind, ingen el

[Gandalf]

Konstigt att elpriset inte sjunkit då vi producerar mer el än vi andvänder?
Konstigt att vi använder mer el denna månad än vad vi tillverkar eller kanske det beror på att kärnkraftverk fått stänga denna månad för att det hände något på Forsmark som inte skulle kunnat hända eller som ingen trodde kunde hända men ändå hände det och ändå så är Kärnkraften säkraste grejen i världen trots att det händer grejor som ingen trodde skulle kunna hända , hänger ni med i tankesvängarna?
Varför ska skattebetalarna stödja företagen som vill bygga kärnkraftverk för att företagen ska tjäna ännu mer pengar?
Varför producera mer än vad vi gör av med?
Till sist ni som ojar er över förstörda älvar o miljö vet ni att Sverige har stora urantillgångar som företag redan nu vill börja bryta och tror ni inte att om vi bygger ut kärnkraften måste börja bryta vår egen uran så småningom?
Ni vet väl att regeringen förbjudit all uranbrytning i Sverige och ni vet väl varför? jo för att uranbrytning är fruktansvärt miljöförstörande och skulle dom började med uranbrytning í Sverige så lovar jag att då är älvarnas dammar skitsaker jämnfört med uranfälten.
Så sluta lek miljönissar och erkänn att ni skiter i miljön och ta gärna en tur till Tjernobyls "döda Zon" så får ni se kärnkraftens baksida som ni blundar förtvivlat för, för havererar ett vindkraftverk så kan folk faktiskt plocka bär där dagen efter men efter ett kärnkrafthaveri som skedde i Sovjet så kan vi i Gävletrakten ännu inte plocka lingon i skogen då dom är fulla av cesium och det är väl ca 20 år sedan heller?

[Trance]

Gandalf, bara som en parantes. Jag vet att du tror att Sverige har enorma urantillgångar eftersom det står MS-encyklopedian. Men det är på grund av ett misstag där de räknande total mängd uran i Sverige ställt mot mängden brytbart uran i resten av världen. Ställer man brytbart uran i Sverige mot resten av världen så är siffran väldigt mycket lägre. Dock har vi väl helt klart uran i Sverige och det skall vi väl vara glada för....... trots att USA kommer döda oss alla och dricka vårat blod för att få tag i det.

Sedan har alla hört Tages monolog, så citera den istället för att köra någon egen. Blir bara förvirrande. Sedan är det risker med allt men man får väga fördelar mot nackdelar, jag antar att du kör bil eller kommer göra? Trots avgaser, förbrukning av fossila bränslen och olycksrisken?

Vill gärna undvika utbyggnad av vattenkraftverk i den mån det går, vindkraftverk kan vi gärna bygga ut med det kommer aldrig vara något annat än ett komplement. Kolkraftverk är väldigt smutsiga och ingenting jag vill stödja. Så att utveckla kärnkraften så den blir bättre är för mig ett bra och realistiskt mål i väntan på nästa energikälla.

[Lillgrabben]

Konstigt att elpriset inte sjunkit då vi producerar mer el än vi andvänder?
Konstigt att vi använder mer el denna månad än vad vi tillverkar eller kanske det beror på att kärnkraftverk fått stänga denna månad för att det hände något på Forsmark som inte skulle kunnat hända eller som ingen trodde kunde hända men ändå hände det och ändå så är Kärnkraften säkraste grejen i världen trots att det händer grejor som ingen trodde skulle kunna hända , hänger ni med i tankesvängarna?
Varför ska skattebetalarna stödja företagen som vill bygga kärnkraftverk för att företagen ska tjäna ännu mer pengar?
Varför producera mer än vad vi gör av med?
Till sist ni som ojar er över förstörda älvar o miljö vet ni att Sverige har stora urantillgångar som företag redan nu vill börja bryta och tror ni inte att om vi bygger ut kärnkraften måste börja bryta vår egen uran så småningom?
Ni vet väl att regeringen förbjudit all uranbrytning i Sverige och ni vet väl varför? jo för att uranbrytning är fruktansvärt miljöförstörande och skulle dom började med uranbrytning í Sverige så lovar jag att då är älvarnas dammar skitsaker jämnfört med uranfälten.
Så sluta lek miljönissar och erkänn att ni skiter i miljön och ta gärna en tur till Tjernobyls "döda Zon" så får ni se kärnkraftens baksida som ni blundar förtvivlat för, för havererar ett vindkraftverk så kan folk faktiskt plocka bär där dagen efter men efter ett kärnkrafthaveri som skedde i Sovjet så kan vi i Gävletrakten ännu inte plocka lingon i skogen då dom är fulla av cesium och det är väl ca 20 år sedan heller?


Det finns en konstig princip som säger att den sista producerade kilowattimmens kostnad bestämmer priset för all elproduktion... Dvs om elbolagen ordnar några kwh svindyr gasturbinproducerad el kommer all elkraft att kosta vad den dyrare elen kostar oavsett proportionerna mellan de olika "kostnadsklasserna" ( tillverkad energi).

Det är en jävligt underlig princip kan man tycka. Om jag tankar bilen full för 8 kr / liter & efter 1 timmes körning toppfyller tanken. Om jag då tankar 5 liter till ett pris av 14 kr / lit kommer inte hela tankens innehåll att kosta 14 kr / liter...

[Big_Vik]

Vart ska skiten ligga då? Lite nya anläggningar i Barsebäck eller ännu längre ner i Skåne vore ju inte helt fel, då bör man ju hinna ner i bunkern när det smäller. :) Sen att landet bli obeboligt är väl en annan sak, men då är det bara att flytta till Norge eller nåt, som bonus slipper man det svenska skattetrycket :)

[Scratch89]

Ja, för det blåser ju alltid.

De kallaste dagarna på vintern är det sällan blåsigt.

Nån form av bergvärme -> el kanske vore bra?
Kamma dig. Du tror inte att det redan är räknat? De siffrorna jag (och vi, som räknar på det) har, är direkt ifrån Tyskland där de hade vindkraftverk som stod och snurrade i ett helt år, och då fick ett absolut värde i timmar som det blåste.

[Scratch89]

Vart ska skiten ligga då? Lite nya anläggningar i Barsebäck eller ännu längre ner i Skåne vore ju inte helt fel, då bör man ju hinna ner i bunkern när det smäller. :) Sen att landet bli obeboligt är väl en annan sak, men då är det bara att flytta till Norge eller nåt, som bonus slipper man det svenska skattetrycket :)
Head and shoulders 2 in 1 som man säger. :thumbup:

[Lillgrabben]

Kamma dig. Du tror inte att det redan är räknat? De siffrorna jag (och vi, som räknar på det) har, är direkt ifrån Tyskland där de hade vindkraftverk som stod och snurrade i ett helt år, och då fick ett absolut värde i timmar som det blåste.

Problemet är att du kan inte garanter att det blåser.

Det är omöjligt även för dig & "ni som räknar på det".

[Big_Vik]

Tar inte vindkraft en ohygglig plats Scratch?

[Fredrici]

Gandlaf:
Sedan vecka 32 (har inte kollat längre bak i tiden) så har vi haft ett underskott av elproduktion. Vi har då med andra ord köpt vår elkraft till våra svenska nät. Vad är det du inte förstår när du skriver att vi har ett överskott av elproduktion?

[Gandalf]

Trance, Självklart så ska ju vindkraften,solkraften,vågkraften mm bara vara komplement men viktiga komplement som gör att vi inte behöver bygga fler kärnkraftverk eftersom vi redan nu tillverkar mer el än vad vi gör av med och elförbrukningen kommer nästan inte att öka då alla till och med industrin nu börjat jag elkostnader vilket dom aldrig gjort förut i Sverige.
Hur mycket Uran vi har kan man ju alltid diskutera men att brytningen är starkt miljöförstörande kan vi kanske vara överens om eller?
Sedan så verkar alla tro att utvecklingen av kolkraftverken stått stilla dom senaste 50 åren vilket den såklart inte gjort utan allt utvecklas ständigt så kolkraftverken är jävligt mycket renare nu och vindkraftverken,solfångarna mm är ju jävligt mycket bättre nu och det är ju därför allt fler företag nu insett att det finns en jävla massa pengar att tjäna på det.
Sedan så får dom gärna utveckla kärnkraften mer men dom behöver inte bygga nya.
Sedan så tycker jag din jämnförelse med bilkörning är skrattretande då det vid en bilolycka går att plocka bär vid vägkanten några timmar efter men efter en kärnkraftolycka så kan vi i Gävle 20 år efter kärnkraftolyckan i tjernobyl inte plocka bär i våra skogar för bären är full av cesium.
Sedan till detta att du blir förvirrad, jag anser att alla kärnkraftförespråkare är förvirrade så fort dom ska snacka om säkerhet för då låter dom som en präst som förkunnar att detta kan aldrig hända bla bla bla och ändå så händer saker som såkallade experter inte hade en enda aaaaaning om.

[Gandalf]

Fredric har dom startat Forsmark o dom andra kärnkraftverken som dom stoppade för att det hände något som dom såkallade experterna inte hade en aaaaaning om?
Sedan så titta på hela året så får du se att vi producerar mer el än vad vi gör av med.

[Trance]

Trance, Självklart så ska ju vindkraften,solkraften,vågkraften mm bara vara komplement men viktiga komplement som gör att vi inte behöver bygga fler kärnkraftverk eftersom vi redan nu tillverkar mer el än vad vi gör av med och elförbrukningen kommer nästan inte att öka då alla till och med industrin nu börjat jag elkostnader vilket dom aldrig gjort förut i Sverige.


Jag har inte själv någon kunskap men det finns ju de i denna tråd som säger emot dig. Har du själv några källor på vad du påstår som man kan kolla in.


Hur mycket Uran vi har kan man ju alltid diskutera men att brytningen är starkt miljöförstörande kan vi kanske vara överens om eller?


Har ingen kunskap om detta, får återkomma när jag skaffat det.


Sedan så tycker jag din jämnförelse med bilkörning är skrattretande då det vid en bilolycka går att plocka bär vid vägkanten några timmar efter men efter en kärnkraftolycka så kan vi i Gävle 20 år efter kärnkraftolyckan i tjernobyl inte plocka bär i våra skogar för bären är full av cesium.

Jag pratar om din personliga säkerhet. Du kan inte plocka bär dagen efter om du krockar i 100km i timmen, ändå väljer du förmodligen och nästan alla andra att köra bil.


Sedan till detta att du blir förvirrad, jag anser att alla kärnkraftförespråkare är förvirrade så fort dom ska snacka om säkerhet för då låter dom som en präst som förkunnar att detta kan aldrig hända bla bla bla och ändå så händer saker som såkallade experter inte hade en enda aaaaaning om.

Klart saker kan hända, men det är liten risk samt det är extremt osannolikt att det blir en tjernobylkatastrof av det hela om det händer något.

[MasterChief]

Har ingen kunskap om detta, får återkomma när jag skaffat det.


Den är full jämförbar med vilken gruvdrift som helst med nya metoder.

[Yankeee]

Klart saker kan hända, men det är liten risk samt det är extremt osannolikt att det blir en tjernobylkatastrof av det hela om det händer något.

Du kanske menar omfattningen. Men det är lika bra att påpeka att det som hände i Tjernobyl inte kan hända i Sverige eftersom att det inte är samma konstruktion på kärnkraftverken. Självklart kan andra olyckor dock inträffa.

[Boven]

Nej, eftersom att Uran-tillgångarna endast beräknas räcka max 80 år till. Bättre att satsa på befintliga och nya teknologier, men främst så måste vi satsa på att sänka energi och effektförbrukningen bland företag och privatpersoner. Där slösas det en hel del energi och effekt i onödan. Men en allt för snabb avveckling tror jag dock inte på.

mvh Boven

[Gandalf]

Fredric, jag kollade upp lite och vi har ju i år fått impotera mer el än vanligt men det berode ju på att vintern var extra kall och sommaren extra varm o torr och jämnför man med dom tidigare 10 åren så har ju Sverige exporterat mer än vad vi importerat.
Jag anser ju inte att vi behöver bygga ut så att alla eltoppar försvinner utan kan vi fortsätta som vi gjort att vi köper in el några veckor om året då det blir elbrist och säljer el dom andra 11 månaderna så ser inte jag några problem, nu pratar jag alltså inte om i år utan om hur det varit dom senaste 10 åren.

http://www.svenskenergi.se/

[Fredrici]

Fredric har dom startat Forsmark o dom andra kärnkraftverken som dom stoppade för att det hände något som dom såkallade experterna inte hade en aaaaaning om?
Sedan så titta på hela året så får du se att vi producerar mer el än vad vi gör av med.

Preliminär statistik för första kvartalet 2006 i Sverige:
Utgiven av: Svensk Energi 06-04-26

TWh TWh %
Vattenkraft 19,5
Vindkraft 0,2
Kärnkraft 19,2
Övrig värmekraft 4,5
Elproduktion, totalt 43,4
Netto import 2,1
Total inhemsk elanvändning 45,5.

Elimporten täckte upp 4,6% av den Svenska elförbrukningen. Andra kvartalet 2006, vet jag inte om den är färdigställd ännu. Men vi har nog inte exporterat mer än 2,1 TWh. Vilket gör att vi hamnar på underskott. Eller?

[Boven]

Gandalf, bara som en parantes. Jag vet att du tror att Sverige har enorma urantillgångar eftersom det står MS-encyklopedian. Men det är på grund av ett misstag där de räknande total mängd uran i Sverige ställt mot mängden brytbart uran i resten av världen. Ställer man brytbart uran i Sverige mot resten av världen så är siffran väldigt mycket lägre. Dock har vi väl helt klart uran i Sverige och det skall vi väl vara glada för....... trots att USA kommer döda oss alla och dricka vårat blod för att få tag i det.


Det uran Sverige har i sin berggrund är ur ekonomisk synpunkt ej försvarbart att bryta. Det innehåller allt för låg halt uran och sen så innehåller det en massa andra besvärliga föroreningar. För om man ser det som du gör så har Sverige även oljetillgångar i form av oljeskiffer...

mvh Boven

[Fredrici]

Fredric, jag kollade upp lite och vi har ju i år fått impotera mer el än vanligt men det berode ju på att vintern var extra kall och sommaren extra varm o torr och jämnför man med dom tidigare 10 åren så har ju Sverige exporterat mer än vad vi importerat.
Jag anser ju inte att vi behöver bygga ut så att alla eltoppar försvinner utan kan vi fortsätta som vi gjort att vi köper in el några veckor om året då det blir elbrist och säljer el dom andra 11 månaderna så ser inte jag några problem, nu pratar jag alltså inte om i år utan om hur det varit dom senaste 10 åren.

http://www.svenskenergi.se/

Okej, jag har inte kikat så långt tillbaka, har bara kikat i år. Så jag kan inte uttala mig om det just nu. Men är vi överens om ett överskott skapar en bättre miljö för industrin? Som historien kan påvisa att Sverige har haft en billig el?

[Gandalf]

Trance till skillnad mot dig så tänker jag inte bara på mig själv och därför tycker jag att ditt exempel på bilkörning och kärnkraftolycka är väldigt dålig.
Sedan så kunde inget hända i Harrisburg och inget hända i Tjernobyl och att det som hände i Forsmark kunde ju inte heller hända och ändå hände det och ändå så fortsätter kärnkraftförespråkarna att hävda att det aldrig kan hända igen och absolut inte i Sverige, tror ni på det själva eller?

[Boven]

Okej, jag har inte kikat så långt tillbaka, har bara kikat i år. Men Är vi överens om ett överskott skapar en bättre miljö för industrin? Som historien kan påvisa att Sverige har haft en billig el?

Industrin i Sverige behöver inte ett överskott av energi för att må bra och expandera. I Sverige idag så slösar industin väldigt mycket med el och annan energi pga av den goda tillgång Svergie har haft på el och annan energi historiskt sett. Med enkla åtgärder så skulle industin kunna minska sin energiförbrukning avsevärt.

mvh Boven

[Yankeee]

Sedan så kunde inget hända i Harrisburg och inget hända i Tjernobyl och att det som hände i Forsmark kunde ju inte heller hända och ändå hände det och ändå så fortsätter kärnkraftförespråkarna att hävda att det aldrig kan hända igen och absolut inte i Sverige, tror ni på det själva eller?

Du kanske inte förstår skillnaden mellan "det som hände i tjernybol kan inte hända i sverige" och "det kommer aldrig att hända något i sverige"?

[Boven]

Trance till skillnad mot dig så tänker jag inte bara på mig själv och därför tycker jag att ditt exempel på bilkörning och kärnkraftolycka är väldigt dålig.
Sedan så kunde inget hända i Harrisburg och inget hända i Tjernobyl och att det som hände i Forsmark kunde ju inte heller hända och ändå hände det och ändå så fortsätter kärnkraftförespråkarna att hävda att det aldrig kan hända igen och absolut inte i Sverige, tror ni på det själva eller?

Jag har läst och pratat med personer som är väldigt insatta hur dagens kärnkraft i Sverige fungerar, och chansen för en härdsmälta eller dylikt där utomstående personer kan komma till skada är väldigt väldigt små.

mvh Boven

[Fredrici]

Industrin i Sverige behöver inte ett överskott av energi för att må bra och expandera. I Sverige idag så slösar industin väldigt mycket med el och annan energi pga av den goda tillgång Svergie har haft på el och annan energi historiskt sett. Med enkla åtgärder så skulle industin kunna minska sin energiförbrukning avsevärt.

mvh Boven

Då säljer vi överskottet som blir med hjälp av deras sparande samt nybyggnationer av nya kärnkraftsverk. Så kan Sverige vara ledande på att sälja hyfsad ren energi. Till skillnad mot tex polen/ norge som använder bla kol, gas. Men även vatten

[Yes]

Konstigt att elpriset inte sjunkit då vi producerar mer el än vi andvänder?
Tja, någon vidare produktionsökning lär vi inte ha sett med tanke på att man anstränger sig för att lägga ned kärnkraften. Sen styrs också elmarknaden mycket av politik.

Varför ska skattebetalarna stödja företagen som vill bygga kärnkraftverk för att företagen ska tjäna ännu mer pengar?
Det behöver inte alls finansieras med skattemedel. Gör det fritt fram för entrepenörer så är den biten löst.


Så sluta lek miljönissar och erkänn att ni skiter i miljön och ta gärna en tur till Tjernobyls "döda Zon" så får ni se kärnkraftens baksida som ni blundar förtvivlat för, för havererar ett vindkraftverk så kan folk faktiskt plocka bär där dagen efter men efter ett kärnkrafthaveri som skedde i Sovjet så kan vi i Gävletrakten ännu inte plocka lingon i skogen då dom är fulla av cesium och det är väl ca 20 år sedan heller?
Och risken för ett nytt Tjernobyl i Sverige är ungefär hur stor?

[Boven]

Du kanske inte förstår skillnaden mellan "det som hände i tjernybol kan inte hända i sverige" och "det kommer aldrig att hända något i sverige"?

Tjernobyl är ett grafitbaserat kärnkraftverk som kan bli överkritiskt mycket lättare än ett lättvattenkraftverk, det är alltså svårare att kontrollera. Sen går det inte att skydda en grafitbaserat kärnkraftverk på samma sätt som ett lättvattenkraftverk pga av att du måste byta bränsle under drift på de grafit baserade jämfört med en gång per år för ett lättvattenkraftverk. De använde denna typ av kärnkraftverk för att de lämpar sig för tillverkning av kärnvapen. Sen kan man kortfattat säga att de utförde det ett jubelidiotiskt expriment på tjernobyl där de stänge av ALLA säkerhets system trots att de varnade för fullt för att kolla om det gick köra nått nytt säkerthetssystem på eftervärmen. Sånna dumheter görs inte i Sverige eftersom det är olagligt att forska på kärnkraft i Svergie.

mvh Boven

[z_bumbi]

Tar inte vindkraft en ohygglig plats Scratch?

I Sverige är det inget problem, Sverige är väldigt stort i förhållande till folkmängden. Problemet är snarare att det bara är lönsamt att bygga på vissa platser då det inte blåser lika mycket i hela landet och de som bor där det blåser inte riktigt gillar utsikten.

Men som vanligt är det ganska meningslöst att jämföra kärnkraft bara mot en alternativ energikälla då man måste använda sig av flera som finns tillgängliga plus att spara så mycket energi som möjligt. Det finns massor av åtgärdet som skulle gå att införa på en nationell nivå som skulle spara energi men som inte införs.

[Gandalf]

Fredrici, Nej ett överskott är inte bra för miljön eller industrin det har ju historien visat.
När vi hade statliga Vattenfall och billig el så sket industrin i att sänka sina elkostnader och körde med gamla maskiner mm, nu när vi privatiserat elmarknaden och fått högre elpriser så har industrin börjat jaga elkostnader och några bolag försökte ju köpa el från Ryssland för att få billigare el.
Vad industrin behöver och som dom alltid behövt är billig el och en regeringen som pressar industrin att ständigt förnya sig och hålla igen på elförbrukningen, för som det var förut att industrin sket i hur mycket el dom gjorde av med och sket i att investera i nya maskiner som drog mindre el har ju lett till att industrin i Sverige har en äldre maskinpark än i Europa där företagen har ett högre elpris och därför jagat elkostnader.
För så har det alltid varit med industrin att det måste vara någon utomstående som ställer krav för att miljön mm ska förbättras.

[Fredrici]

Fredrici, Nej ett överskott är inte bra för miljön eller industrin det har ju historien visat.
När vi hade statliga Vattenfall och billig el så sket industrin i att sänka sina elkostnader och körde med gamla maskiner mm, nu när vi privatiserat elmarknaden och fått högre elpriser så har industrin börjat jaga elkostnader och några bolag försökte ju köpa el från Ryssland för att få billigare el.
Vad industrin behöver och som dom alltid behövt är billig el och en regeringen som pressar industrin att ständigt förnya sig och hålla igen på elförbrukningen, för som det var förut att industrin sket i hur mycket el dom gjorde av med och sket i att investera i nya maskiner som drog mindre el har ju lett till att industrin i Sverige har en äldre maskinpark än i Europa där företagen har ett högre elpris och därför jagat elkostnader.
För så har det alltid varit med industrin att det måste vara någon utomstående som ställer krav för att miljön mm ska förbättras.

Ja en nyare maskipark är bättre än en gammal, men också låga priser på el är viktigt för företag, likaväl som för privatpersoner. Vilket jag ser kommer ur ett skapande av överskott på el. Jag håller med dig att det måste vara någon utomstående som ställer dessa krav på företagen att spara, effektivisera sin elkonsumention.

[Gandalf]

Boven, och samma personer som TROR att en härdsmälta inte kan hända i Sverige TRODDE väl aldrig att det som hände på Forsmark skulle kunna hända va?
Det är det som är fel med kärnkraftförespråkarna att dom aldrig lär sig utan dom kör med samma ramsa varje gång så efter Harrisburg så sa dom att detta kan aldrig hända i Sverige o efter Tjernobyl så sa dom att detta kan aldrig hända i Sverige o när det blev fel på Forsmark så sa dom säkert O FAN DETTA HADE VI INGEN ANING OM och sedan så fortsatte dom med samma ramsa igen o igen o igen och det mest otroliga är ju att det fortfarande finns folk som tror på dom.
Kärnkraften förstör för mycket om det går åt helvete och det är därför jag är emot den och vi som bor i Gävle vet hur det kan bli för vi har en jävla massa cesium kvar ännu efter 20 år.

[Nitrometan]

Gandalf - vilket alternativ är bättre för att framställa den el vi behöver i Sverige?

[Fredrici]

Gandalf:
För övrigt har vattenfall omkring 35 000 anställda och ägs
till 100 procent av svenska staten ännu.

[Gandalf]

Så Fredrici då är vi överens om att industrin måste hållas efter så att dom sänker sin elförbrukning.
Så varför ska vi då bygga ut kärnkraften då industrin sänker sin elförbrukning och hushållen byter ut sina gamla frysar,kylskåp mm till energisnålare apparater så elförbrukningen inte ökar så mycket längre.
Vi producerar ju nu redan för mycket el så bygger vi vindkraftverk,vågkraftverk,solfångare mm så kommer ju vi inte att behöva bygga några nya kärnkraftverk då elförbrukningen inte kommer att öka så mycket varje år.
Lägg därtill den globala uppvärmningen som ska leda till mera regn o varmare klimat i Sverige så förstår du väl att det är jävligt onödigt att bygga kärnkraftverk som kan förstöra hela landsändar om det skulle hända något som experterna inte TROR kan hända i Sverige händer.

[Fatalist]

Vänta... Låt mig tänka efter... Hmm.. Nej, jag har aldrig ägnat en tanke åt de som "måste" bryta uran. Att det är ett riskfylld jobb att bryta bränslet anser jag inte är ett bra argument mot kärnkraft. Det är jävligt farligt att jobba på en oljeborrplattform, det klassas som världens mest riskfyllda jobb, och ändå tror jag nog att du åker bil/buss varje dag?

Står det folk med piskor som smiskar deras stjärtar om de inte jobbar, eller vad?

Scratch?!

[Nitrometan]

Kamma dig. Du tror inte att det redan är räknat? De siffrorna jag (och vi, som räknar på det) har, är direkt ifrån Tyskland där de hade vindkraftverk som stod och snurrade i ett helt år, och då fick ett absolut värde i timmar som det blåste.
Jo, ett snittvärde över året, det stämmer. Men de kallaste dagarna i januari/februari när vi har vår toppförbrukning i Sverige blåser det inte mycket. Om det då samtidigt är kallt i våra grannländer kanske de inte har nån el att sälja till oss.

Lillgrabben: Ja, det är helt sjukt att den dyraste elen vid det tillfälle de sätter priset (en gång per dag?) får styra priset på all el.

[Gandalf]

Nitrometan förstår inte din fråga då jag förespråkar att vi ska köra på med det vi har och bygga alternativa energikällor som kan så småningom leda till att vi kan aveckla något kärnkraftverk då och då efter hur utvecklingen går.

[Nitrometan]

Nitrometan förstår inte din fråga då jag förespråkar att vi ska köra på med det vi har och bygga alternativa energikällor som kan så småningom leda till att vi kan aveckla något kärnkraftverk då och då efter hur utvecklingen går.
OK.

Jag tyckte att det lät som att du ville ha nåt annat:
Boven, och samma personer som TROR att en härdsmälta inte kan hända i Sverige TRODDE väl aldrig att det som hände på Forsmark skulle kunna hända va?
Det är det som är fel med kärnkraftförespråkarna att dom aldrig lär sig utan dom kör med samma ramsa varje gång så efter Harrisburg så sa dom att detta kan aldrig hända i Sverige o efter Tjernobyl så sa dom att detta kan aldrig hända i Sverige o när det blev fel på Forsmark så sa dom säkert O FAN DETTA HADE VI INGEN ANING OM och sedan så fortsatte dom med samma ramsa igen o igen o igen och det mest otroliga är ju att det fortfarande finns folk som tror på dom.
Kärnkraften förstör för mycket om det går åt helvete och det är därför jag är emot den och vi som bor i Gävle vet hur det kan bli för vi har en jävla massa cesium kvar ännu efter 20 år.

[Fredrici]

Så Fredrici då är vi överens om att industrin måste hållas efter så att dom sänker sin elförbrukning.
Så varför ska vi då bygga ut kärnkraften då industrin sänker sin elförbrukning och hushållen byter ut sina gamla frysar,kylskåp mm till energisnålare apparater så elförbrukningen inte ökar så mycket längre.
Vi producerar ju nu redan för mycket el så bygger vi vindkraftverk,vågkraftverk,solfångare mm så kommer ju vi inte att behöva bygga några nya kärnkraftverk då elförbrukningen inte kommer att öka så mycket varje år.
Lägg därtill den globala uppvärmningen som ska leda till mera regn o varmare klimat i Sverige så förstår du väl att det är jävligt onödigt att bygga kärnkraftverk som kan förstöra hela landsändar om det skulle hända något som experterna inte TROR kan hända i Sverige händer.

Även om industrin/ hushållen har effektiviserat sin förbrukning så har den totala elförbrukningen ökat varje år. Inte sant? Ser vi på möjligheten att exportera säker, ren och billig energi. Så bör ju det vara bättre än tex gas,kol och olja baserad energi? inte sant? Som i mina ögon påverkar dessa den globala uppvärmningen mer än kärnkraften.

[Fredrici]

Gandalf:
För övrigt har vattenfall omkring 35 000 anställda och ägs
till 100 procent av svenska staten ännu.

Fel! 31800 anställda personer totalt i Vattenfall. Efter ett samtal dit, och staten äger fortfarande 100%

[Purren]

Kamma dig. Du tror inte att det redan är räknat? De siffrorna jag (och vi, som räknar på det) har, är direkt ifrån Tyskland där de hade vindkraftverk som stod och snurrade i ett helt år, och då fick ett absolut värde i timmar som det blåste.

Vad fan menar du med "Kamma dig"?

[Boven]

Boven, och samma personer som TROR att en härdsmälta inte kan hända i Sverige TRODDE väl aldrig att det som hände på Forsmark skulle kunna hända va?
Det är det som är fel med kärnkraftförespråkarna att dom aldrig lär sig utan dom kör med samma ramsa varje gång så efter Harrisburg så sa dom att detta kan aldrig hända i Sverige o efter Tjernobyl så sa dom att detta kan aldrig hända i Sverige o när det blev fel på Forsmark så sa dom säkert O FAN DETTA HADE VI INGEN ANING OM och sedan så fortsatte dom med samma ramsa igen o igen o igen och det mest otroliga är ju att det fortfarande finns folk som tror på dom.
Kärnkraften förstör för mycket om det går åt helvete och det är därför jag är emot den och vi som bor i Gävle vet hur det kan bli för vi har en jävla massa cesium kvar ännu efter 20 år.

Det som hände på forsmark var inte ens nära nån härdsmälta, incidenter av denna säkerhetsgrad händer då och då och det är inget farligt. Sen kan man ifrågasätta din kunskap om kärnkraft och dess säkerhetsregler. För det låter mest som att du lyssnat på media, och jag kan säga dig att media har förvrängt och överdrivit denna incident bra mycket. Detta vet jag eftersom jag är färdigpluggad civilingenjör inom energisystem där jag bla annat inriktat mig mot kärnkraft. Genom denna utbildning har jag mött de främsta förespråkarna och kritikerna till kärnkraft och har även bra kontakt med kunniga folk inom kärnkraftsbranchen. Jag tycker det är ren aftonbladet-journalisktik på många av de ledande nyhetsalsterna angående denna incident, väldigt olyckligt tycker jag. Nu är jag ingen förespråkare för kärnkraft, utan jag tror mer på en utveckling av vårat energisystem i stort. Där har kränkraft den rollen i Sverige att den får gå livslängden ut. Efter men helst innan så måste vi hitta ett alternativ. Detta tycker jag mest pga av att Uran inte är någon förnybar energikälla som tex bioenergi och då kommer att ta slut en vacker dag. Då tycker jag att man kan ta tag i problemet redan nu och inte skuta upp det 50-80 år som många andra nationer världen över verkar göra.

mvh Boven

[Scratch89]

Tar inte vindkraft en ohygglig plats Scratch?
Nepps. Vi kommer ställa ut närmare hundra vindkraftverk som en liten by på ett par kvadratkilometer ett par mil utanför. Det kommer varken syans eller höras. Sen kan de ställas ut i havet.


Lillgrabben: Menar du på allvar att du tror att det kommer sluta blåsa? Det kommer ALLTID att blåsa.

[jwzrd]

Nepps. Vi kommer ställa ut närmare hundra vindkraftverk som en liten by på ett par kvadratkilometer ett par mil utanför. Det kommer varken syans eller höras. Sen kan de ställas ut i havet.


Lillgrabben: Menar du på allvar att du tror att det kommer sluta blåsa? Det kommer ALLTID att blåsa.

Vi?

[Yankeee]

Vi?

MODERATERNA

[Scratch89]

Scratch?!
Såg inte ditt inlägg.

Jag har aldrig förespråkat att man ska jobba på oljeplattformer heller. Låt dem bygga upp vindkraftverk istället.

[Nitrometan]

Låt dem bygga upp vindkraftverk istället.
Vad är det med vindkraftverk som är så bra?

[Nitrometan]

Vi?
Ja, Scratch och hans tre kompisar. De ska snickra vindkraftverk.

[Sverker]

-Stoppa försurningen.

-Stoppa utsläppen av växthusgaser.

- Minska utsläppen av partiklar och PAH i tätbebygda områden ( minska vedeldning ).

-Bygg ut kärnkraftverken !


Mina åsikter i ett nötskal.

[Boven]

-Stoppa försurningen.

-Stoppa utsläppen av växthusgaser.

- Minska utsläppen av partiklar och PAH i tätbebygda områden ( minska vedeldning ).

-Bygg ut kärnkraftverken !


Mina åsikter i ett nötskal.

Du bevisar just varför allmänheten inte ska rösta om kärnkraft och sånt de inte har en aning om!

mvh Boven

[Boven]

Vad är det med vindkraftverk som är så bra?

Vindkraft är ingen slutgiltig lösning på energiproblemen, utan en liten pusselbit i ett väldigt stort pussel.

mvh Boven

[Lillgrabben]

Nepps. Vi kommer ställa ut närmare hundra vindkraftverk som en liten by på ett par kvadratkilometer ett par mil utanför. Det kommer varken syans eller höras. Sen kan de ställas ut i havet.


Lillgrabben: Menar du på allvar att du tror att det kommer sluta blåsa? Det kommer ALLTID att blåsa.

Det kommer troligen / eventuellt ofta att blåsa, men man kan inte räkna ut en elkraftreserv i ett land med troligen som beräkningsgrund. Det går bara inte.

Säger man att troligen är ett korrekt sätt att räkna på gör man ett stort tjänstefel.


Inte ens John Polman & hans gelikar torde kunna GARANTERA att det blåser med en viss vindstyrka året om, så att vindkraften blir en bricka värd att räkna med i energispelet.

[Scratch89]

Vad är det med vindkraftverk som är så bra?
Den ger inga avfall, kostar ingenting och kräver i stort sett inga anställda. Sen tar den aldrig slut.

[rQx]

Självklart, det är rent och bra. Kylvattnet kan ju användas som värme om man utvecklar ett sånt system. Att ta bort ett fungerade och säkert system är helt idiotisk och får vi en borgerlig regering hoppas jag att de till exempel sätter barsebäck i funktion igen!

[Nitrometan]

Vindkraft är ingen slutgiltig lösning på energiproblemen, utan en liten pusselbit i ett väldigt stort pussel.

mvh Boven
Javisst. De är en del i det hela.

Men titta vad scratch-the-itch säger.

[Nitrometan]

Den ger inga avfall, kostar ingenting och kräver i stort sett inga anställda. Sen tar den aldrig slut.
OK.

Gratis att bygga?

Underhållsfria snurror?

Ska du mellanlagra energin nånstans eller bara rätt ut på elnätet?

[Sverker]

Du bevisar just varför allmänheten inte ska rösta om kärnkraft och sånt de inte har en aning om!

mvh Boven


Utveckla, för jag förstår inte riktigt.


Självklart ska vi inte ha folkomröstning om kärnkraft. Vi väljer ju representanter för den saken.

[Scratch89]

OK.

Gratis att bygga?

Underhållsfria snurror?

Ska du mellanlagra energin nånstans eller bara rätt ut på elnätet?
Jag har inte sagt att den är gratis att bygga. Det är en engångskostnad, underhållet av vindkraftverken är väldigt små.

Hur mellanlagrar du energin från kärnkraftverken då?

[sehnpaa]

Hur mellanlagrar du energin från kärnkraftverken då?Jag antar att man justerar effekten efter hur mycket man behöver så man inte behöver mellanlagra.

[Fredrici]

Energin från kärnkraften utgör botten energin, resterande tex vatten, vind olja, kol utgör resterande energi, därför att dom är lättare att variera när mängden energi behöver justeras.

[Fatalist]

Såg inte ditt inlägg.

Jag har aldrig förespråkat att man ska jobba på oljeplattformer heller. Låt dem bygga upp vindkraftverk istället.

Hur ska du få din bensin?

[Scratch89]

Hur ska du få din bensin?
Biobränslen? Jag kör inte bil, förresten. :D

[Nitrometan]

Hur ska du få din bensin?
Etanol från skogen: http://nyteknik.se/art/46735

Finsk biodiesel: http://nyteknik.se/art/46751

[Fredrici]

10 förlorade år - bristen på regn tydliggör otillräcklig energipolitik

Den mycket torra sommaren har drivit upp elpriserna i Norden ytterligare, från en redan tidigare historiskt hög nivå. Idag kostar elen över 70 öre per kWh på elbörsen Nord Pool och Norden importerar stora volymer kraft från kontinenten. Otillräcklig och otydlig energipolitik har fört med sig att investeringar i ny elproduktion i stort sett inte kommit till stånd sedan avregleringen - något vi nu får betala priset för.

Vid en Energilunch hos Svensk Energi under onsdagen diskuterades de höga elpriserna, varför det ser ut som det gör och vad som skulle kunna förändras för att marknaden skall fungera bättre.

"Vi kan se att det nu finns många planerade nya investeringsprojekt i hela Norden - om tillståndsprocesser snabbas upp och styrmedlen får ligga fast ser det ut som om vi kommer att få ett välbehövligt tillskott till den nordiska kraftbalansen inom en 5-6 år. Men det är först nu det tagit fart, vi har tio förlorade år med otydlig energipolitik bakom oss - något som såväl industri som vanliga privatkunder får betala dyrt för idag" menar Svensk Energis vd Bo Källstrand.

"Även om knytningen till kontinenten och det tyska elpriset, styrt av ökade priserna på fossilbränslen och skärpt klimatpolitik med handeln med utsläppsrätter kraftigt drivit upp elpriset handlar det i grund och botten om utbudet av el - det måste finnas möjligheter att investera i ny konkurrenskraftig elproduktion här hos oss för att våra kunder skall kunna erbjudas konkurrenskraftiga elpriser" fortsätter Bo Källstrand.

Fungerar då elmarknaden? Niclas Damsgaard, analytiker på ECON, menade att elmarknaden fungerar som det var tänkt. "Enligt våra modellkörningar ligger marginalpriserna i rätt härad - det skulle se ungefär likadant ut även om dagens nordiska elproduktion var fördelad på många fler aktörer."

Jonas Melin, kapitalförvaltningschef på Markedskraft, lyfte fram att "Norden i dagsläget är helt beroende av import av dyr el från kontinenten. Det saknas drygt 30 TWh vattenkraft i våra nordiska magasin och situationen är allvarlig inför vintern. Och även om den nordiska kraftbalansen ser bra ut på sikt vållar den hittills låga investeringstakten i produktionskapacitet stora bekymmer för Norden - särskilt torra år.

Bo Källstrand skickade även med ett tydligt budskap till våra politiker, som nu tycks vilja genomföra större förändringar i elmarknaden. "Det är svårt att se hur några kosmetiska grepp i elmarknaden kan ge oss konkurrenskraftiga elpriser. Det ni kan göra för att marknaden skall fungera är att skapa goda villkor så att befintliga och nytillkommande marknadsaktörer själva kan investera i ny elproduktion. Sverige har i själva verket bättre möjligheter att bidra med konkurrenskraftig elproduktion, som är bra ur miljö- och klimatsynpunkt än de flesta andra europeiska länder."

Jag håller fortfarande kvar att vi ska utöka vår kärnkraft...

[Arf Pingvin]

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,880368,00.html