handdator

Visa fullständig version : Ska man vara orolig? (kärnkraftsolycka)


Krokodil
2006-08-28, 18:56
http://expressen.se/index.jsp?a=668548

"Enligt uppgifter till Expressen.se vid 19.30-tiden kan det ha inträffat en olycka i en kärnkraftsreaktor på Kolahalvön utanför Murmansk..."

:(

userfriendly
2006-08-28, 18:57
Kan vi inte bara en gång för alla avveckla kärnkraften nu *popcorn*

Dumleman
2006-08-28, 19:00
Kan vi inte bara en gång för alla avveckla kärnkraften nu *popcorn*
Ja visst om alla går med på att leva som skogsmulle!

jakke
2006-08-28, 19:01
Kan vi inte bara en gång för alla avveckla kärnkraften nu *popcorn*
Och ersätta med?

aliquis
2006-08-28, 19:02
Kan vi inte bara en gång för alla avveckla kärnkraften nu *popcorn*Utveckla menar du. Ren (ok, inte för de som bryter uranet) och billig energi.

Gandalf
2006-08-28, 19:05
Så länge det bara är Expressen som skriver om det så tror jag inte på det för värre skittidning får man leta efter.

LadyG
2006-08-28, 19:10
Och ersätta med?

Smutsig kolkraft, olja och andra fossila bränslen som snart tar slut?

Ash, jag vet inte. Så länge kärnkraftverken inte säger *kaboom* är det rent och jättebra, en suverän energikälla.

Men om det skulle säga *kaboom* blir hela hemisfären ledsen.

Perscitus
2006-08-28, 19:11
Jag är faktiskt också pigg på att se lite motiveringar från Userfriendly.

Men det är klart, kärnkraftverken i Murmansk är ju fullt jämförbara med de i Sverige. Hörde att vattnet i Bolivia var asbestförgiftat så jag är definitivt för ett vattenförbud även i Sverige! Och så det där med kärnkraft, atomer å gröna gubbar. Usch säger jag. Inte bra alls, strål och radiala aktiviteter, Aftonbladet skrev att det var jättefarligt, faktiskt.

Snake
2006-08-28, 19:15
Kan vi inte bara en gång för alla avveckla kärnkraften nu *popcorn*

Lätt! Vattenmagasinen är sprängfulla efter sommarens regnperioder så det kommer tom. att bli billigare el den här vintern om vi skulle abrupt avveckla kärnkraften.

aliquis
2006-08-28, 19:18
Smutsig kolkraft, olja och andra fossila bränslen som snart tar slut?Fossila bränslen släpper ut MER radioaktivt avfall än kärnkraftverken. Läste det på slashdot tidigare, är 1.5 ppm uran eller vad det var i jorden, 3 ppm eller något i de fossila bränslena, men i askan från dem är det ca 30 ppm och eftersom det användes 120 miljoner ton fossila bränslen per år blev det en del totalt... Bara det att det bryr man sig inte om eftersom det är en så liten andel av askan.. men totalt sett är det mer än från kärnkraftverken hur som helst som sagt.
Sedan har det ju andra miljömässiga nackdelar.Ash, jag vet inte. Så länge kärnkraftverken inte säger *kaboom* är det rent och jättebra, en suverän energikälla.Risken att det säger kaboom är ju rätt liten, och om man utvinner energi länge behöver man inte lagra något avfall i tiotusentals år heller (nu använder man bara 1.5-2% av energin eller hur det är för att man inte "får" använda mer för då kanske man tänker bygga kärnvapen1!!)
Att säga att det är rent är dock att ta i då själva brytningen är rätt smutsig.Men om det skulle säga *kaboom* blir hela hemisfären ledsen.Det blir den ändå.

aliquis
2006-08-28, 19:19
Jag är faktiskt också pigg på att se lite motiveringar från Userfriendly.

Men det är klart, kärnkraftverken i Murmansk är ju fullt jämförbara med de i Sverige. Hörde att vattnet i Bolivia var asbestförgiftat så jag är definitivt för ett vattenförbud även i Sverige! Och så det där med kärnkraft, atomer å gröna gubbar. Usch säger jag. Inte bra alls, strål och radiala aktiviteter, Aftonbladet skrev att det var jättefarligt, faktiskt.Bullshit hur mycket modernare allt skulle vara här (eller någon annanstans) jämfört med där.

Det är ju jättefarligt, fråga de som dog vid tjernobyl.

LadyG
2006-08-28, 19:23
MIssade ironitaggarna runt det där om fossila bränslen, jag är på intet vis någon miljöaktivist eller speciellt insatt men t om jag inser att 1: det är grymt skitigt och 2: det tar slut en dag - och vad gör vi då? Eldar en tall i stället?

Visst är väl kärnkraft renare än fossila bränslen, men om ett kolkraftverk exploderar blir det "bara" sotigt, jämfört med Three Mile Island eller Tjernobyl.

Vi lär bli ledsna hur vi än vänder oss, så länge vi inte kan tillvarata solenergi och vindkraft på ett effektivt och lönsamt sätt.

Arf Pingvin
2006-08-28, 19:27
Bygg mer och bättre kärnkraft. Det är enda sättet att klara miljön. Inte bara sverige. Vi har störst andel kärnkraft av alla länder tror jag. Men USA skulle definitivt behöva mer. Buu för olja.

Fredrici
2006-08-28, 19:30
Jag säger: Bygg nya kärnkraftverk. Säker, billig. Låt kärnkraften stå för 75% av grunden i våra nät och låt de kvarstående 25% komma från vattenkraften som är lättare att variera vid behov. Med dagens fina teknik så kan vi åstadkomma bättre anläggningar än dom vi redan har. Dom gamla kan vi skrota så fort de nya är i drift. Vilket bör kunna vara inom överskådlig framtid.

userfriendly
2006-08-28, 19:31
Har inte sagt att jag har lösningen (var lite ironisk faktiskt höhöhö)
Men jag tycker ändå att det borde gå fortfare framåt.

varför inte leva som skogsmulle?? *rolleyes*

pragmatist
2006-08-28, 19:36
Det går bra att bygga kärnkraftverk som omöjligt kan få härdsmältor och liknande olyckor, och som har mycket högre verkningsgrad än de reaktorer som är i drift i dag. Tänk på att våra reaktorer bygger på 60 år gammal teknik. Det har faktiskt hänt en del på den tiden.

Tyvärr infördes ett forskningsförbud för kärnkraft i Sverige efter folkomröstningen - Sverige har gått från att vara världsledande på säker kärnkraft till att ha brist på utbildad personal, vilket i sig är ett säkerhetsproblem.

aliquis
2006-08-28, 19:38
MIssade ironitaggarna runt det där om fossila bränslen, jag är på intet vis någon miljöaktivist eller speciellt insatt men t om jag inser att 1: det är grymt skitigt och 2: det tar slut en dag - och vad gör vi då? Eldar en tall i stället?

Visst är väl kärnkraft renare än fossila bränslen, men om ett kolkraftverk exploderar blir det "bara" sotigt, jämfört med Three Mile Island eller Tjernobyl.

Vi lär bli ledsna hur vi än vänder oss, så länge vi inte kan tillvarata solenergi och vindkraft på ett effektivt och lönsamt sätt.Fast hur mycket har DU drabbats av det som hände i Tjernobyl? Dessutom var det ju han som bestämde på stället som var dum och gjorde grejer han inte borde ha gjort, vilket naturligtvis skulle kunna hända igen. Vid det där tillfället gjorde de dock ett test som borde utförts redan innan kärnkraftverket togs i drift på riktigt...

Det går ju dessutom att bygga säkrare kärnkraftverk nu än då, så om vi bygger ut kärnkraften nu behöver det ju inte hända igen.

Dumleman
2006-08-28, 19:38
Det går bra att bygga kärnkraftverk som omöjligt kan få härdsmältor och liknande olyckor
Det tvivlar jag starkt på!

aliquis
2006-08-28, 19:39
Har inte sagt att jag har lösningen (var lite ironisk faktiskt höhöhö)
Men jag tycker ändå att det borde gå fortfare framåt.

varför inte leva som skogsmulle?? *rolleyes*Bakåt menar du?

aliquis
2006-08-28, 19:40
Det tvivlar jag starkt på!Jag tror sådana där med kulor vad det nu är skall vara säkra, bl.a.

aliquis
2006-08-28, 19:43
Länkar jag har tänkt läsa men inte orkat läsa ännu:
http://science.slashdot.org/article.pl?sid=06/08/01/221220&threshold=0
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/reaction/etc/faqs.html
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/reaction/readings/us.html
http://hyvin.nukku.net/no/toshiba.html
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
http://www.wired.com/wired/archive/12.09/china.html
http://blog.sciam.com/index.php?title=a_new_breed_of_nuclear_reactors&more=1&c=1&tb=1&pb=1
http://nic.sav.sk/logos/books/scientific/node19.html

Läs de innan ni uttalar er negativt.

Sniggel
2006-08-28, 19:49
Tyvärr infördes ett forskningsförbud för kärnkraft i Sverige efter folkomröstningen
Det är nästan det värsta *rolleyes*
Får hoppas någon knäcker problemet med fusionskraft innan jag går i graven. Blir intressant.

pragmatist
2006-08-28, 20:00
Det tvivlar jag starkt på!

Det kallas för subkritisk reaktor. En sådan reaktor kan omöjligt "skena" eftersom den saknar kritisk massa för att själv upprätthålla en klyvningsprocess. Som bonus kan man använda avfallet från vanliga reaktorer som bränsle.

(Alla praktiska problem med sådana reaktorer är inte lösta än men fysiken fungerar till 100%.)

Fredrici
2006-08-28, 20:11
Det kallas för subkritisk reaktor. En sådan reaktor kan omöjligt "skena" eftersom den saknar kritisk massa för att själv upprätthålla en klyvningsprocess. Som bonus kan man använda avfallet från vanliga reaktorer som bränsle.

(Alla praktiska problem med sådana reaktorer är inte lösta än men fysiken fungerar till 100%.)

Bra info att ta upp den andra kärnkraft-tråden?

hum
2006-08-28, 20:17
Det går bra att bygga kärnkraftverk som omöjligt kan få härdsmältor och liknande olyckor, och som har mycket högre verkningsgrad än de reaktorer som är i drift i dag. Tänk på att våra reaktorer bygger på 60 år gammal teknik. Det har faktiskt hänt en del på den tiden.

Tyvärr infördes ett forskningsförbud för kärnkraft i Sverige efter folkomröstningen - Sverige har gått från att vara världsledande på säker kärnkraft till att ha brist på utbildad personal, vilket i sig är ett säkerhetsproblem.

Nu är jag inte överdrivet insatt men de svenska kärnkraftsverken har ju varje år en revision med div uppgraderingar och effekthöjningar.
Vad jag menar är att de väl håller sig hyfsat up to date? Eller?

Btw, vilken typ av personal är det brist på?

LadyG
2006-08-28, 20:26
Fast hur mycket har DU drabbats av det som hände i Tjernobyl? Dessutom var det ju han som bestämde på stället som var dum och gjorde grejer han inte borde ha gjort, vilket naturligtvis skulle kunna hända igen. Vid det där tillfället gjorde de dock ett test som borde utförts redan innan kärnkraftverket togs i drift på riktigt...

Det går ju dessutom att bygga säkrare kärnkraftverk nu än då, så om vi bygger ut kärnkraften nu behöver det ju inte hända igen.

Vi fick slakta varenda höna vi hade eftersom de gick ute, vårt kära strålskyddsinstitut sa att vårt område fick mycket nedfall och många bequerel. Vi fick inte plocka bär, svamp eller äta det vi sköt under jakten heller. Sen flyttade jag till Stockholm. :cool:

Siste idioten är inte född vettu, och kan en göra fel där kan de säkert göra fel någon annastans också. :)

Jag är inte motståndare till kärnkraft, men jag är lite skeptisk till alla garantier och löften om att det är så säkert. Det sa man om Three Mile Island också, lovade och svor på att det var idiotsäkert...

Fredrici
2006-08-28, 20:35
Falskt alarm om kärnkraftsolycka i Murmansk enligt SKI

Arf Pingvin
2006-08-28, 20:45
varför inte leva som skogsmulle?? *rolleyes*

För att då skulle resten av världen springa ifrån oss ekonomiskt. Jag gillar inte den här idén om att Sverige skulle vara ett föredöme för resten av världen i polistisk korrekthet, miljötänkande etc av den enkla anledning att vi är ett litet skitland utan reell påverkan på världen. Det vore i mitt tycke mycket bättre om vi kunde vara ett föredöme genom högre utvecklad kärnkraft i det här fallet. Exportera teknik och säkerhetstänkande till länder som behöver det. Stora länder som USA, Indien, Kina som kommer att stå för så enormt mycket större del av utsläpp från fossila bränslen. För det kommer bli värre, mycket värre på den fronten, innan det blir bättre. Alltså kunde vi vara föredömen på bra och säker kärnkraft, istället för föredömen genom att vara bakåtsträvare vilket bara leder till vårt förfall.

Perscitus
2006-08-28, 21:10
Bullshit hur mycket modernare allt skulle vara här (eller någon annanstans) jämfört med där.

Det är ju jättefarligt, fråga de som dog vid tjernobyl.
Där vill jag nog vara beredd att dra till med ett "källa på det...". Se bara till de ryska reaktorernas ålder kontra de svenska ditona. Det borde väl ha hänt en del på den tiden? Jag har en närstående som under hela sitt verksamma yrkesliv arbetat med kärnkraftssäkerhet. Efter att ha fått redogjort i stora drag hur säkerhetssystemen fungerar ter det sig mycket osannolikt att en olycka ska inträffa, och om det sker, risken att spridningen ska bli nämnvärd - är obefintligt.

Har inte sagt att jag har lösningen (var lite ironisk faktiskt höhöhö)
Men jag tycker ändå att det borde gå fortfare framåt.

varför inte leva som skogsmulle?? *rolleyes*
Äsch vad tråkigt när du inte är dödsseriös, då kan man inte kivas. *cry* "Men allvarligt" så skattar jag rätt högt att inte behöva frukta för mitt liv ett flertal gånger om dagen. Det är faktiskt vanligare att "stadsmänniskor" säger sig längta till naturlivet än tvärtom tror jag. Problemet är ju att då går all levnadstid till att överleva, vilket kan vara trist i längden.

Det tvivlar jag starkt på!
På vilka grunder då? Jag har faktiskt aldrig hört en insatt* ge uttryck för den åsikten men du har genomtänkt och precis kritik riktad mot de aktuella säkerhetsanordningarna eller?

* Med insatt avser jag en som faktiskt har professionellt erhållen kunskap om kärnkraft, exempelvis en kärnfysiker.

LadyG
2006-08-28, 22:07
Den som är intresserad av att se hur många olyckor som faktiskt inträffat, inte bara Three Mile Island eller Tjernobyl, kan läsa mer här: Civilian nuclear accidents (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents)

Det är ganska många. Det finns en annan lista som bara hanterar radioaktiva läckor och ytterligare en som listar militära incidenter.