Visa fullständig version : Homofobi
Allvarligt talat. Är det bara jag som är otroligt trött på homofobi? Jag kan förstå om människor har religiösa motiveringar emot homosexualitet, men när folk tycker att homosexuella är dåliga därför att homosexualitet är äckligt, ja då är de bara dumma i huvudet. Seriöst. Lägg ned idiotin. Om bögar är dåliga därför att det är äckligt att ligga med killar så är alla heterosexuella tjejer också dåliga. Det finns otroligt mycket här i vår värld som jag själv inte tycker om eller på något sätt skulle kunna tänka mig att göra, att ligga med en kille eller inte älska Kurdistan t.ex., men inte fan hatar jag alla som knullar med killar och skiter i Kurdistan för det. Seriöst, det är verkligen pöbelskt korkat på ett sätt som gör mig chockad över att det ännu idag i ett samhälle som vårt förekommer.
Allvarligt talat. Är det bara jag som är otroligt trött på homofobi? Jag kan förstå om människor har religiösa motiveringar emot homosexualitet, men när folk tycker att homosexuella är dåliga därför att homosexualitet är äckligt, ja då är de bara dumma i huvudet. Seriöst. Lägg ned idiotin. Om bögar är dåliga därför att det är äckligt att ligga med killar så är alla heterosexuella tjejer också dåliga. Det finns otroligt mycket här i vår värld som jag själv inte tycker om eller på något sätt skulle kunna tänka mig att göra, att ligga med en kille eller inte älska Kurdistan t.ex., men inte fan hatar jag alla som knullar med killar och skiter i Kurdistan för det. Seriöst, det är verkligen pöbelskt korkat på ett sätt som gör mig chockad över att det ännu idag i ett samhälle som vårt förekommer.
+1
Ok. Var hittar du homofoberna då? Jag tror inte jag känner någon homofob.
Ok. Var hittar du homofoberna då? Jag tror inte jag känner någon homofob.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=71487
Jag vet inte om jag undantar de som är religiösa.
Sheogorath
2006-08-08, 07:37
Plusett
Jag fattar inte heller, det är inte så att bögarna kommer att äta upp en. *screwy*
Jag kan förstå att man ogillar om en bög/lebb stöter på en och att det känns ovant. Jag kan förstå att man tycker att det är "äckligt" med två bögar som har sex - om man själv tycker att analsex är äckligt. Men jag kan inte förstå att man är rädd för bögar eller avskyr dem samtidigt som man sätter på sin flickvän i stjärten. Den ekvationen får jag inte ihop - inte nånstans.
Om man nu mot all förmodan tycker att det är äckligt och är rädd och allt. Acceptera för i h-vete! Alla är inte likadana och det är ingen sjukdom eller liknande. Det är fullt normalt. Finns ju hästar som är homo också liksom. Naturen är sådan.
Själv gillar jag bögar :) Jag har en egen liten bög - han är bara min!
Vad exakt betyder homofobi? Äcklad, rädd, hatisk? Gäller det alla bögar hela tiden eller endast vissa typer av bögar under vissa typer av omständigheter? Vem är homofob? Om man finner vissa extrema bögar obehagliga under vissa extrema omständigheter, är det inte snarast beteendet man reagerar på än själva homosexualiteten?
Sheogorath
2006-08-08, 07:49
Vad exakt betyder homofobi? Äcklad, rädd, hatisk? Gäller det alla bögar hela tiden eller endast vissa typer av bögar under vissa typer av omständigheter? Vem är homofob? Om man finner vissa extrema bögar obehagliga under vissa extrema omständigheter, är det inte snarast beteendet man reagerar på än själva homosexualiteten?
Jag tycker att bögsex är äckligt. Jag tycker att det är äckligt att titta på när två män hånglar. So what? Homofob blir jag först när jag nedvärderar någon annan, och/eller kränker/diskriminerar dem, p.g.a. deras homo-/bisexualitet. Vilket inte kommer hända. Eftersom jag inte är homofob. Så ser jag på saken.
Jag menar, jag tycker att det är rätt äckligt med kiss- och bajssex också, men vad två införstådda myndiga personer gör i sängkammaren är none of my business.
Det är förjävla sorgligt asså..
Landet verkar krylla av smyghomofober, många(de flesta??) är att finnas bland de äldre generationerna som tur är så snart är det problemet ur världen iaf. Ignorans är en bitch och folk äälskar att snöa in i sina bekvämt ingrodda föraktande tankemönster.
Bögar förgyller fan världen :love: inte nog med att de är de underbaraste som finns att klädshoppa med :naughty: de är jämt trevliga och mkt mer öppna än andra, världen behöver definitivt mer av den varan.
Me lajk the gays.
Jag anser mej inte vara homofob trots att jag får mer obekvämlighetskänslor om en tjej stöter på mej än om en kille gör det..
Bögar förgyller fan världen :love: inte nog med att de är de underbaraste som finns att klädshoppa med :naughty: de är jämt trevliga och mkt mer öppna än andra, världen behöver definitivt mer av den varan.Är inte det lite som att säga att man älskar heteros, och sen tillskriva dem en massa egenskaper.
Är inte det lite som att säga att man älskar heteros, och sen tillskriva dem en massa egenskaper.
Hrrm är trött idag så min hjärna greppar nog inte 100% av det du menar nu men.. :D jag har vissa uppfattningar om typer av folk jag mött =)
Thailändare, bögar, småbarnsmammor = varma, öppna och vänliga.
Heteros däremot är ju en stor grupp där finns fler variationer.. Men du har rätt jag generaliserar utifrån egna upplevelser, men jag ser inget negativt i det sålänge det är positiva egenskaper =)
Rockhard
2006-08-08, 08:55
homofobi är ghey.
Coldsmith
2006-08-08, 08:59
http://static.apberget.se/images/p/g/fed/fedd9299e79e06c42ab60797dcd87d52.jpg
There's nothing pure enough to be a cure for love
Kärlek är nice.
Homofob blir jag först när jag nedvärderar någon annan, och/eller kränker/diskriminerar dem, p.g.a. deras homo-/bisexualitet. Vilket inte kommer hända.
Det är en bra definition som fler borde ta till sig. Tyvärr tillskrivs ofta samtliga som inte skriver under allt vad bögrörelsen säger epitetet homofob.
Är man faktiskt homofob om man motsätter sig äktenskap mellan individer av samma kön?
Jag tycker att bögsex är äckligt. Jag tycker att det är äckligt att titta på när två män hånglar. So what? Homofob blir jag först när jag nedvärderar någon annan, och/eller kränker/diskriminerar dem, p.g.a. deras homo-/bisexualitet. Vilket inte kommer hända. Eftersom jag inte är homofob. Så ser jag på saken.
Jag menar, jag tycker att det är rätt äckligt med kiss- och bajssex också, men vad två införstådda myndiga personer gör i sängkammaren är none of my business.
Hmm, kolla på den här definitionen:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Homofob
Du verkar ha en något annorlunda definition som går ut på att du aktivt måste motarbeta homosexualitet eller homosexuella för att bli homofob. Jag tycker man är homofob om man har just en fobi, vila uttryck den sedan tar sig är en annan sak. Hat, våld och politiska åtgärder är några, och det hedrar dig ifall du inte tar till några, men likväl kan man väl kalla dig homofob?
Coldsmith
2006-08-08, 09:05
Det är en bra definition som fler borde ta till sig. Tyvärr tillskrivs ofta samtliga som inte skriver under allt vad bögrörelsen säger epitetet homofob.
Är man faktiskt homofob om man motsätter sig äktenskap mellan individer av samma kön?
Om man lägger värdering i deras kärlek och/eller värderar deras kärlek lägre som den mellan en man och kvinna.
Då är man faktiskt homofob. För då vägrar man ta sig till vad det handlar om, nämligen kärlek.
paddanboy
2006-08-08, 09:07
Proffstyckarna talar.
Varje "homofob" har väll sin anledning i olika avancerade grader, räcker inte det? Vad skulle skilja mellan att ogilla bögar eller till exempel ogilla kommunister? Är det korkat?
Är man faktiskt homofob om man motsätter sig äktenskap mellan individer av samma kön?
Jag anser inte det. En fråga på ämnet, är du emot både den "lagliga delen" och den kristna välsignelsen?
Jag kan förstå helt klart att folk kan vara mot båda. Själv är jag dock för att religiösa samfund och staten skall vara helt skiljda och det är upp till var och ett av de religiösa samfunden om de vill viga homosexuella. Men att man skall få ingå "äktenskap" hos staten och då spelar könet ingen roll.
Rockhard
2006-08-08, 09:09
Proffstyckarna pratar.
Varje "homofob" har väll sin anledning i olika avancerade grader, räcker inte det? Vad skulle skilja mellan att ogilla bögar eller till exempel ogilla kommunister? Är det korkat?
Skillnad att ogilla en åsikt och att ogilla en grupp människor för att dom finns till.
Sheogorath
2006-08-08, 09:46
Hmm, kolla på den här definitionen:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Homofob
Du verkar ha en något annorlunda definition som går ut på att du aktivt måste motarbeta homosexualitet eller homosexuella för att bli homofob. Jag tycker man är homofob om man har just en fobi, vila uttryck den sedan tar sig är en annan sak. Hat, våld och politiska åtgärder är några, och det hedrar dig ifall du inte tar till några, men likväl kan man väl kalla dig homofob?
Men vad babblar du nu om? Om jag reagerar med äckel om jag ser ett grafiskt samlag mellan två män i t.ex. en porrfilm (oavsett hur snygga eller välrakade männen sedan än må vara), men inte gör det om jag ser det samma mellan två olikkönade, är jag då fobisk mot homosexualitet? Eller för den delen om två killar kysser varandra. Är jag då rädd för homosexualitet, och/eller känner mig hotad av den? Säger jag att jag inte kan ha homosexuella som mina vänner, osv osv.?
Förklara dig, tack. För jag har flera vänner som är bisexuella, nämligen, och de vill nog också gärna veta hur jag är homofob. Ah, just det, delägarna i vår sommarstuga är ett homosexuellt par (ja, män till och med) som lever ihop. Dom umgås vi ofta umgås. De är nog också nyfikna.
Coldsmith
2006-08-08, 09:50
Men vad babblar du nu om? Om jag reagerar med äckel om jag ser ett grafiskt samlag mellan två män i t.ex. en porrfilm (oavsett hur snygga eller välrakade männen sedan än må vara), men inte gör det om jag ser det samma mellan två olikkönade, är jag då fobisk mot homosexualitet? Eller för den delen om två killar kysser varandra. Är jag då rädd för homosexualitet, och/eller känner mig hotad av den? Säger jag att jag inte kan ha homosexuella som mina vänner, osv osv.?
Förklara dig, tack. För jag har flera vänner som är bisexuella, nämligen, och de vill nog också gärna veta hur jag är homofob. Ah, just det, delägarna i vår sommarstuga är ett homosexuellt par (ja, män till och med) som lever ihop. Dom umgås vi ofta umgås. De är nog också nyfikna.
man måste ju inte ha fördomar och se ner på ormar för att ha ormfobi?
Har du problem med bilden däruppe till exempel?
Sheogorath
2006-08-08, 09:53
man måste ju inte ha fördomar och se ner på ormar för att ha ormfobi?
Har du problem med bilden däruppe till exempel?
Har jag fördomar eller ser ner på homosexuella? Ser jag ner på dig? Nej. Vad folk gör i sängkammaren, eller på stan (så länge det ligger inom ramen för vad som är anständigt; man behöver ju inte pulla sin flickvän på bussen) angår inte mig det minsta. Folk får äta bajs tillsammans om de vill det.
Problem med bilden? Nej, inte precis. Jag tycker t.o.m. att den är ganska vacker. Men vad spelar det för roll, egentligen? Hade du dömt mig om jag tyckt det såg äckligt ut om ett par matade varandra med bajs?
Men vad babblar du nu om? Om jag reagerar med äckel om jag ser ett grafiskt samlag mellan två män i t.ex. en porrfilm (oavsett hur snygga eller välrakade männen sedan än må vara), men inte gör det om jag ser det samma mellan två olikkönade, är jag då fobisk mot homosexualitet? Eller för den delen om två killar kysser varandra. Är jag då rädd för homosexualitet, och/eller känner mig hotad av den? Säger jag att jag inte kan ha homosexuella som mina vänner, osv osv.?
Förklara dig, tack. För jag har flera vänner som är bisexuella, nämligen, och de vill nog också gärna veta hur jag är homofob. Ah, just det, delägarna i vår sommarstuga är ett homosexuellt par (ja, män till och med) som lever ihop. Dom umgås vi ofta umgås. De är nog också nyfikna.
Vad är äckel? Är det en känsla helt fristående från saker som rädsla och avsky? Du själv brukar inte vara sen att gå in på avancerade resonemang kring psyket, men här gör du det inte.
Ganska typiskt att du ska dra fram alla de bekanta du har som är HBT. Dina vänner uppskattar nog att höra vilket äckel du känner inför den fysiska manifestationen av deras kärlek, och de förstår nog helt och hållet att du inte är homofob bara för att du mår illa. Du umgås ju med dem.
Coldsmith
2006-08-08, 09:57
Har jag fördomar eller ser ner på homosexuella? Ser jag ner på dig? Nej. Vad folk gör i sängkammaren, eller på stan (så länge det ligger inom ramen för vad som är anständigt; man behöver ju inte pulla sin flickvän på bussen) angår inte mig det minsta. Folk får äta bajs tillsammans om de vill det.
Problem med bilden? Nej, inte precis. Jag tycker t.o.m. att den är ganska vacker. Men vad spelar det för roll, egentligen? Hade du dömt mig om jag tyckt det såg äckligt ut om ett par matade varandra med bajs?
Tror du misuppfattar mig. Jag menade att man måste ju inte ha fördomar och se ner på folk för att ha en fobi. Fobi är ju snarare en ogrundad rädsla eller obehag kring något.
Om du inte har problem med bilden där så ser jag väl dock inte riktigt att du skulle ha nåt problem :). TYcker du dessutom att det är ganska vackert så.
Ha bajsfobi, det får vi dock alla ha :D.
*spy*
Sheogorath
2006-08-08, 09:58
Vad är äckel? Är det en känsla helt fristående från saker som rädsla och avsky? Du själv brukar inte vara sen att gå in på avancerade resonemang kring psyket, men här gör du det inte.
Ganska typiskt att du ska dra fram alla de bekanta du har som är HBT. Dina vänner uppskattar nog att höra vilket äckel du känner inför den fysiska manifestationen av deras kärlek, och de förstår nog helt och hållet att du inte är homofob bara för att du mår illa. Du umgås ju med dem.
Jag har en väninna som är helt lesbisk (ja, nu sa jag det igen!). Hon tycker det är väldigt äckligt med snoppar och känner äckel inför heterosexuella samlag (något jag sysslar med ofta och gärna). Jag tycker att hon är en helt underbar människa och umgås gärna med henne.
Om man lägger värdering i deras kärlek och/eller värderar deras kärlek lägre som den mellan en man och kvinna.
Då är man faktiskt homofob.
Ok, men det är ju exakt det Sheo skrev.
Sheogorath
2006-08-08, 10:00
Skaparn: tror du alla mina vänner förhåller sig neutrala känslomässigt inför min fascination för kvinnliga sprutorgasmer? Kan de inte vara mina vänner för att de tycker att det är äckligt?
Coldsmith
2006-08-08, 10:01
Ok, men det är ju exakt det Sheo skrev.
huh?
Sheogorath
2006-08-08, 10:02
Tror du misuppfattar mig. Jag menade att man måste ju inte ha fördomar och se ner på folk för att ha en fobi. Fobi är ju snarare en ogrundad rädsla eller obehag kring något.
Om du inte har problem med bilden där så ser jag väl dock inte riktigt att du skulle ha nåt problem :). TYcker du dessutom att det är ganska vackert så.
Ha bajsfobi, det får vi dock alla ha :D.
*spy*
Men ponera att jag tyckt att den bilden var äcklig? Vad hade det spelat för roll?
Jag tyckte bilden var lite äcklig.
Jag anser inte det. En fråga på ämnet, är du emot både den "lagliga delen" och den kristna välsignelsen?
Båda delarna.
Skaparn: tror du alla mina vänner förhåller sig neutrala känslomässigt inför min fascination för kvinnliga sprutorgasmer? Kan de inte vara mina vänner för att de tycker att det är äckligt?
Jag tror vi tvistar om huruvida man har en fobi eller inte ifall man känner äckel inför något. Du höjer ribban och säger att man även måste agera aktivt utifrån sin avsmak, medan jag menar att man inte. Låt oss enas om att vi är oense.
Jag är garanterat inte homofob, jag reagerar inte ens över det, och jag har varit på Pridefestivalen :)
Coldsmith
2006-08-08, 10:10
Men ponera att jag tyckt att den bilden var äcklig? Vad hade det spelat för roll?
Då hade du haft en ogrundad olustkänsla inför ett uttryck av kärlek.
Och där har vi homofobi.
Jag förstår folk som tycker att det är obehagligt att se två män kyssa varandra, det gör jag också. Grejjen är att det finns ingen som tvingar en till att se på det, så vad är poblemet?
On Topic; Ja, homofobi är oerhört tröttsamt..
http://curtis.kularski.net/public/blog/homoa.jpg
Coldsmith
2006-08-08, 10:11
Båda delarna.
du tycker förstås att den lagliga delen ska skippas för alla? så det bara blir en ceremoni
Coldsmith
2006-08-08, 10:12
http://curtis.kularski.net/public/blog/homoa.jpg
sött
Sheogorath
2006-08-08, 10:12
Jag tror vi tvistar om huruvida man har en fobi eller inte ifall man känner äckel inför något. Du höjer ribban och säger att man även måste agera aktivt utifrån sin avsmak, medan jag menar att man inte. Låt oss enas om att vi är oense.
På vilket sätt är det relevant hur människor förhåller sig känslomässigt till avvikande sexualiteter, om det inte påverkar deras dagliga handlande? Folk förhåller sig inte neutrala känslomässigt till sexualiteter som avviker från deras egen. Ingen gör det. Och det är meningslöst att stämpla alla människor som fobiska mot ditten eller datten. Begreppet blir fullständigt urholkat.
Låt homofobi betyda någon som nedvärderar en HBT-person p.g.a. deras HBT-läggning, så blir begreppet meningsfullt igen.
Jag tycker man är homofob om man har just en fobi, vila uttryck den sedan tar sig är en annan sak. Hat, våld och politiska åtgärder är några, och det hedrar dig ifall du inte tar till några, men likväl kan man väl kalla dig homofob?
Hur definierar du fobi? Om jag alltså har en företeelse/sak som jag inte uppskattar något har jag alltså en fobi? Kanske inte så du menar, men så jag tolkar det. Please spläjn. :)
Sheogorath
2006-08-08, 10:14
Då hade du haft en ogrundad olustkänsla inför ett uttryck av kärlek.
Och där har vi homofobi.
Tror du att en människa kan känna kärlek till ett får? Tror du att en människa kan uppnå samma emotionella höjd som du uppnår tillsammans med din kärlekspartner, när de får ägna sig åt det de gillar mest: att dricka urin tillsammans? Förstår du vart jag försöker komma?
Coldsmith
2006-08-08, 10:16
Tror du att en människa kan känna kärlek till ett får? Tror du att en människa kan uppnå samma emotionella höjd som du uppnår tillsammans med din kärlekspartner, när de får ägna sig åt det de gillar mest: att dricka urin tillsammans? Förstår du vart jag försöker komma?
Vill dom dricka urin får dom väl det. Men dom går ju knappast omkring och älskar en urinbunke på samma sätt som jag älskar min pojkvän eller du din flickvän.
Det tror inet jag iaf. Tror du det så får du tro det :)
gay pingviner
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/e/e5/Gay_penguins_NY_Zoo.jpg
http://www.gay-dating-site.com/pics/blonde-lesbian-couple.jpg
http://www.tvsquad.com/images/2005/11/kiss.jpg
Sheogorath
2006-08-08, 10:18
Vill dom dricka urin får dom väl det. Men dom går ju knappast omkring och älskar en urinbunke på samma sätt som jag älskar min pojkvän eller du din flickvän.
Det tror inet jag iaf. Tror du det så får du tro det :)
Men ponera då att någon har en sexuell avvikelse som gör att han är förälskad i ett får. Du ser en bild på hans uttryck för kärleken. Kommer ditt förmodade äckel av att "stackars får som inte valt den situationen" eller är det faktiskt det grafiska uttrycket som sådant som du av någon anledning (ogrundat eller inte) känner är motbjudande?
Sheogorath
2006-08-08, 10:19
http://www.tvsquad.com/images/2005/11/kiss.jpg
Mmm... Nice... :cool:
:hbang:
Coldsmith
2006-08-08, 10:20
Men ponera då att någon har en sexuell avvikelse som gör att han är förälskad i ett får. Du ser en bild på hans uttryck för kärleken. Kommer ditt förmodade äckel av att "stackars får som inte valt den situationen" eller är det faktiskt det grafiska uttrycket som sådant som du av någon anledning (ogrundat eller inte) känner är motbjudande?
Låt säga såhär. Vi möter utomjordingar (intelligenta varelser som kan ta vara på sig själv). Skulle jag möta obehag där av en människa som älskar en utomjording (hur nu dom kan se ut... ).. näe.. iaf inte såna utomjordingar som jag tänker på :D.
Kanske är för att man sett mycket sci fi men. Skulle snarare tycka det var gulligt.
Låt säga såhär. Vi möter utomjordingar (intelligenta varelser som kan ta vara på sig själv). Skulle jag möta obehag där av en människa som älskar en utomjording (hur nu dom kan se ut... ).. näe.. iaf inte såna utomjordingar som jag tänker på :D.
Kanske är för att man sett mycket sci fi men. Skulle snarare tycka det var gulligt.
Att tolerera något betyder ju inte att man måste gilla det. Alla borde se South Park-avsnittet Death camp of tolerance.
Sheogorath
2006-08-08, 10:22
Låt säga såhär. Vi möter utomjordingar (intelligenta varelser som kan ta vara på sig själv). Skulle jag möta obehag där av en människa som älskar en utomjording (hur nu dom kan se ut... ).. näe.. iaf inte såna utomjordingar som jag tänker på :D.
Kanske är för att man sett mycket sci fi men. Skulle snarare tycka det var gulligt.
Är min väninna som tycker att snoppar är äckligt och tycker heterosexuella samlag är äckliga, heterofob?
Coldsmith
2006-08-08, 10:23
Att tolerera något betyder ju inte att man måste gilla det. Alla borde se South Park-avsnittet Death camp of tolerance.
jag måste ju inte älska min kompis flickvän... men jag kommer inte möta obehag av att se honom pussa henne och vara lycklig med henne.
jag måste ju inte älska min kompis flickvän... men jag kommer inte möta obehag av att se honom pussa henne och vara lycklig med henne.
Ok, skulle det på något sätt vara fel om du kände obehag? Isåfall varför?
Hur definierar du fobi? Om jag alltså har en företeelse/sak som jag inte uppskattar något har jag alltså en fobi? Kanske inte så du menar, men så jag tolkar det. Please spläjn. :)
"Inte uppskattar" och "tycka det är äckligt" är två skilda ting.
Som jag postade i början:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Homofob
# specifikt, en irrationell rädsla för homosexualitet och/eller homosexuella,
# mer allmänt, ett starkt ogillande av homosexualitet oavsett motiv, eller också[...]
Det kanske var dumt av mig att tycka "äckel" var detsamma som starkt ogillande. Jag har dock full förståelse hur alla som känner äckel inte vill klistra etiketten homofob på sig själv med tanke på hur dålig klang begreppet har, och när det dessutom verkar vara en allmän uppfattning att man måste knacka bögar på stan för att vara homofob förstår jag det ännu lättare.
Sheogorath
2006-08-08, 10:30
"Inte uppskattar" och "tycka det är äckligt" är två skilda ting.
Som jag postade i början:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Homofob
Det kanske var dumt av mig att tycka "äckel" var detsamma som starkt ogillande. Jag har dock full förståelse hur alla som känner äckel inte vill klistra etiketten homofob på sig själv med tanke på hur dålig klang begreppet har, och när det dessutom verkar vara en allmän uppfattning att man måste knacka bögar på stan för att vara homofob förstår jag det ännu lättare.
Om du tycker att det räcker med att man reagerar känslomässigt när man ser ett samkönat par (förslagsvis två herrar eftersom tjejer är mer gay generellt sett) på stan hålla handen, på ett annat sätt än man reagerar när man ser ett olikkönat par, för att klassas som homofob, så är nog väldigt många homofober. Jag också. Men jag ser inte meningen med en sådan definition. Som jag skriver ovan blir begreppet fullständigt urholkat.
Bronkitkorv
2006-08-08, 10:32
Jag tycker det bögarna gör i sängkammaren är äckligt och två killar som hånglar upp varandra får mej att känna obehag, lesbiska är ofta mansfientliga och otäcka. Jag antar att det beror på att jag inte umgås med homosexuella. Jag hatar dom inte och vill inte mörda dom. Är jag homofob så är jag väl det då !
Pudzianovski
2006-08-08, 10:39
Jag tycker det bögarna gör i sängkammaren är äckligt och två killar som hånglar upp varandra får mej att känna obehag. Jag hatar dom inte och vill inte mörda dom. Är jag homofob så är jag väl det då.
Efter lite modifiering håller jag med.
Scratch89
2006-08-08, 10:43
Jag håller med Sheo på de flesta punkter.
Det som jag dock inte tycker om med hela den här homogrejen är väl alla som drar nytta av sin påstådda homosexualitet. Bara för att de är bögar ska de inte ha några speciella rättigheter, eller mindre skyldigheter.
Scratch89
2006-08-08, 10:44
Förresten, ni som är homofober, tycker ni det är lika äckligt med två snygga tjejer som kysser varandra, som med två snygga killar?
Förresten, ni som är homofober, tycker ni det är lika äckligt med två snygga tjejer som kysser varandra, som med två snygga killar?Det vet du nog redan svaret på.
Sheogorath
2006-08-08, 10:45
När mina föräldrar var gifta tyckte jag det var skitäckligt att se dom kyssas. Jag skulle, även idag, tycka det var skitäckligt att se min pappa hångla med sin fru, eller se min mamma hånga med sin man.
Jag kanske har parentofobi?
För att inte tala om äldre par. 60+ and fucking. Jag känner äckel. Pensiofobi, någon?
Bronkitkorv
2006-08-08, 10:48
Förresten, ni som är homofober, tycker ni det är lika äckligt med två snygga tjejer som kysser varandra, som med två snygga killar?
Det där är inget bra argument... Vi är män ju...
En skillnad mellan jämförelsen mellan homosexualitet och diverse mer ovanliga sexuella preferenser (dricka urin etc.) som tas upp i tråden som gör att jag inte tycker att denna jämförelse håller hela vägen ut är att elementet av valfrihet/eget val är olika stort. Nu kommer säkert någon att protestera, men jag anser att det finns en skillnad mellan vilket kön man tänder på och vilka olika handlingar man tycker är spännande än andra, om inte annat så för att det finns väldigt lite kvar om en homsexuell fråntas rätten att ha umgänge med personer av samma kön, medan det för en person med en viss fetisch som regel (jag är medveten om att det säkert finns undantag) finns en hel del andra saker som personen OCKSÅ gillar att göra i sängen, d.v.s. om man tar bort fetischen finns möjligheten till schysst sex fortfarande kvar.
Vidare tror jag att många av de som hyser motvilja mot homosexuella, eller/och rädsla för desamma (t.ex. den lätt absurda uppfattningen att homosexuella killar skulle antasta även alla heterokillar de kommer över, så att man inte skulle våga sova om det upptäcktes att en av rekryterna på luckan var homo - autentiskt och ej ovanligt exempel) skulle "omvändas" mer eller mindre om de faktiskt kom i kontakt med (öppet) homosexuella. Man upptäcker att de homosexuella faktiskt är vanliga människor och inte mer skrämmande eller äckliga vid vanlig, vänskaplig kontakt än andra ("Alltså, jag tyckte ju egentligen att det är äckligt ... men, ja, jag känner ju Karin och Karina och de är ju inte äckliga ..." också autentiskt exempel).
du tycker förstås att den lagliga delen ska skippas för alla? så det bara blir en ceremoni
Inte nödvändigtvis.
För att inte tala om äldre par. 60+ and fucking. Jag känner äckel. Pensiofobi, någon?
Ja, faktiskt, om du är seriös. Vad är det som är så äckligt med 60+ and fucking? Tror du att sexlusten går från 1 till 0 på den sextionde födelsedagen?
Scratch89
2006-08-08, 10:54
Det där är inget bra argument... Vi är män ju...
Jag tycker det är ett väldigt bra argument. Varför är det mindre äckligt med två tjejer?
Det som jag dock inte tycker om med hela den här homogrejen är väl alla som drar nytta av sin påstådda homosexualitet. Bara för att de är bögar ska de inte ha några speciella rättigheter, eller mindre skyldigheter.
Men hur många är de egentligen, och vad är det att dra nytta av sin homosexualitet? Jag kanske är konstig, men jag kan ju inte säga att jag tycker att det är ett orimligt krav att inte behöva bli mobbad på jobbet, nedslagen på gatan, nekas juridiska rättigheter som tillkommer andra partnerförhållanden etc. p.g.a. sin sexuella läggning.
Förresten, ni som är homofober, tycker ni det är lika äckligt med två snygga tjejer som kysser varandra, som med två snygga killar?
Jag anser mig inte vara homofob, men jag tycker att det är äckligt när två män hånglar.
Två kvinnor som hånglar eller har sex med varandra är utomordentligt vackert.
Jag tänder på kvinnor. Då är det väl inte så konstigt att det ser trevligare ut än när två män, som jag inte tänder på har sex med varandra.
Homofobi har ingenting att göra med vad du tänder på eller vad tycker ser äckligt ut. Jag är inte rädd för bögar. Det är bara så att det sexuella visuellt äcklar mig.
Bronkitkorv
2006-08-08, 11:01
Jag tycker det är ett väldigt bra argument. Varför är det mindre äckligt med två tjejer?
För att man vill vara med på ett hörn om möjligheten ges. I motsatsen vill jag inte vara med på ett hörn inte heller se det öht.
Jag klargör lite till vad jag menar. Det är inte homosexualiteten i sig som är äcklig. Alla får tända på och ha sex med vilka de vill.
På samma sätt som jag tycker att bögsex ser äckligt ut, så tycker jag också att två gravt överviktiga eller riktigt gamla kvinnor som har sex med varandra ser äckligt ut. Bara för att det är kvinnor som har sex med varandra , så betyder det inte att jag automatiskt tänder på det.
Sheogorath
2006-08-08, 11:07
Ja, faktiskt, om du är seriös. Vad är det som är så äckligt med 60+ and fucking? Tror du att sexlusten går från 1 till 0 på den sextionde födelsedagen?
Vad har deras sexlust med mitt äckel inför en grafisk scen av två skynkliga gamlingar som nuppar att göra?
Är du också parentofob, Tolkia?
Ja, faktiskt, om du är seriös. Vad är det som är så äckligt med 60+ and fucking? Tror du att sexlusten går från 1 till 0 på den sextionde födelsedagen?
Jag förstår inte hur du tänker här. Det faktum att man inte tänder på att se på när gamlingar har sex har väl ingenting med deras sexlust att göra? :confused:
Sheogorath
2006-08-08, 11:11
Eller, vänta. Vad har överhuvudtaget deras sexlust att göra med mitt äckel inför tanken på äldre människor som har intimt umgänge? Skit i att det behöver vara explicita bilder det handlar om. Låt allt utspelas i min skalle. Det kan vara en djup tungkyss eller vad som helst.
Nu sticker jag till jobbet. Jag förväntar mig att någon tar min plats så länge och gör upp med alla dumma fördomar medans jag är iväg.
Vad har vi kommit fram till nu då? Så länge människorna är snygga och fräscha kan de göra vad som helst :thumbup:
Sheogorath
2006-08-08, 11:19
Vad har vi kommit fram till nu då? Så länge människorna är snygga och fräscha kan de göra vad som helst :thumbup:
Även fula människor kan göra vad fan de vill, så länge alla parter är med på det. Det angår inte mig det minsta.
Även fula människor kan göra vad fan de vill, så länge båda är med på det. Det angår inte mig det minsta.
Sanning med modifikation ffs.
Vad har vi kommit fram till nu då? Så länge människorna är snygga och fräscha kan de göra vad som helst :thumbup:
Nej, vi har kommit fram till att det man tänder på tycker man om att titta på. Snyggt eller inte.
Sheogorath
2006-08-08, 11:21
Sanning med modifikation ffs.
Du oversimplificerade du med ;).
Måste man lägga till :D :Virro *kissass* *flex* :naughty: För att ni ska förstå att man skämtar?
Vad har deras sexlust med mitt äckel inför en grafisk scen av två skrynkliga gamlingar som nuppar att göra?
Det var dumt av mig att göra det sista tillägget (Även om det har viss relevans - får gamlingar kyssa varandra på stan? Hålla handen? Hånlga på krogen på samma sätt som du och dina snygga tjejkompisar? Jag tror att du fattar vart jag vill komma.). Men jag tycker nog att din inställning i den frågan sammanfattas rätt mycket av det här inlägget (även om det nog var mest menat som ett skämt):
Vad har vi kommit fram till nu då? Så länge människorna är snygga och fräscha kan de göra vad som helst
Sedan får du gärna kalla mig fördomsfull om du vill.
Är du också parentofob, Tolkia?
Om frågan är huruvida jag äcklas av tanken på att mina föräldrar har sex, så nej, inte sedan jag var i den åldern då jag (i likhet med många) fascinerat äcklades av tanken på sex överhuvudtaget (typ dagis och småskolan).
När mina föräldrar var gifta tyckte jag det var skitäckligt att se dom kyssas. Jag skulle, även idag, tycka det var skitäckligt att se min pappa hångla med sin fru, eller se min mamma hånga med sin man.
Jag kanske har parentofobi?
För att inte tala om äldre par. 60+ and fucking. Jag känner äckel. Pensiofobi, någon?
Du växlar mellan att försöka klä dina åsikter i en seriös skrud och rent trams. Om du tog ett djupt andetag innan varje inlägg och funderade på ifall dina utsvövningar var relevanta skule du spara mig en del bandbredd.
Doctor Snuggles
2006-08-08, 11:54
Då hade du haft en ogrundad olustkänsla inför ett uttryck av kärlek.
Och där har vi homofobi.
Sheo har en poäng:
Så om jag tycker att två koprofiler som smetar in varandra med bajs är äckligt? Är det en ogrundad olustkänsla inför ett uttryck av kärlek, och därför har jag koprofobi?
Doctor Snuggles
2006-08-08, 12:00
En skillnad mellan jämförelsen mellan homosexualitet och diverse mer ovanliga sexuella preferenser (dricka urin etc.) som tas upp i tråden som gör att jag inte tycker att denna jämförelse håller hela vägen ut är att elementet av valfrihet/eget val är olika stort. Nu kommer säkert någon att protestera, men jag anser att det finns en skillnad mellan vilket kön man tänder på och vilka olika handlingar man tycker är spännande än andra, om inte annat så för att det finns väldigt lite kvar om en homsexuell fråntas rätten att ha umgänge med personer av samma kön, medan det för en person med en viss fetisch som regel (jag är medveten om att det säkert finns undantag) finns en hel del andra saker som personen OCKSÅ gillar att göra i sängen, d.v.s. om man tar bort fetischen finns möjligheten till schysst sex fortfarande kvar.
Det är en bra poäng, men frågan som verkar dryftas är nog inte om ngn stör sig på homosexualitet i alla uttryck, utan hur vissa aktiviter ter sig (t.ex isf bajs-sex mellan tjejer är bara fint, men mellan killar äckligt).
Men det är väl det som borde anses vara homofobi. Att bara anse t.ex sex män emellan är otrevligt att se på, men sedan i övrigt vara helt accepterande för homosexualitet kan knappast anses vara homofobi.
Men hur många är de egentligen, och vad är det att dra nytta av sin homosexualitet? Jag kanske är konstig, men jag kan ju inte säga att jag tycker att det är ett orimligt krav att inte behöva bli mobbad på jobbet, nedslagen på gatan, nekas juridiska rättigheter som tillkommer andra partnerförhållanden etc. p.g.a. sin sexuella läggning.
Kom ihåg att RFSL försökte få den gode pastorn Åke Green i fängelse. Åke Green är på inget vis homofob, tvärtom är han en sann gayvän, men de vill fänglsa honom för att tysta debatten. Ganska fruktansvärt.
Bronkitkorv
2006-08-08, 12:29
Nu skriver jag för mej och Sheo eftersom han flytt fältet....
Alla som vill får böga eller äta kobajs, de gamla får ha sex och fula gamla tanter får hångla på stan... Men då får jag också ha kvar rätten att känna olust inför det utan att det ska kallas fobi... eller... Bara olust inga skräck, springa, skrika rätt ut hysteriska känslor...
Jag tycker att Sheos defintion är bättre eftersom den pekar på de som verkligen är homofober. Skaparns är dock den mer "korrekta" i min mening och den som är rätt om man härleder det till andra fobier, säg ormfobier eller spindelfobier.
Däremot kan jag säga att jag kände mig olustig första gången de hade sex i Brokeback Mountain. Jag tycker också att det är rätt äckligt med en gammal gubbe som har sex med sin tant också. Främst för att tanten är gammal och äcklig. Rätt ogrundat och konstigt egentligen men...
Nu skriver jag för mej och Sheo eftersom han flytt fältet....
Alla som vill får böga eller äta kobajs, de gamla får ha sex och fula gamla tanter får hångla på stan... Men då får jag också ha kvar rätten att känna olust inför det utan att det ska kallas fobi... eller... Bara olust inga skräck, springa, skrika rätt ut hysteriska känslor...
Men varför får jag inte kalla det du har för homofobi om du ska äga alla dom privilegier du räknar upp?
Bronkitkorv
2006-08-08, 13:04
Men varför får jag inte kalla det du har för homofobi om du ska äga alla dom privilegier du räknar upp?
Fobi är skräck inte lite olust. Jag kan se två som håller handen på stan utan att skrika till och bli rädd, alltså är det inte fobi anser jag. Men du får kalla det homofobi om du vill liksom jag får påstå att ryssland egentligen inte finns eller nåt annat dumt.
Fobi är skräck inte lite olust. Jag kan se två som håller handen på stan utan att skrika till och bli rädd, alltså är det inte fobi anser jag. Men du får kalla det homofobi om du vill liksom jag får påstå att ryssland egentligen inte finns eller nåt annat dumt.
Både du och jag kan ta reda på vad ordet fobi betyder. När vi gör det så ser vi att olust mycket väl beskriver vad en fobi innebär. Vad du anser om det, alltså att du helst ser att fobi just för dig betyder något annat, t ex att du blir sugen på glass, vill åka buss eller bara får lite olust här liksom inte hit.
Det sista du säger är helt befängt. Fobi _har_ en vedertagen betydelse som går emot det DU vill att fobi ska betyda. Det är du som vill ändra det till att betyda något strängare än det du upplever. För min del duger ordet alldeles utmärkt som det är idag, vilket innebär att du är en homofob. Ordets definition har ingenting med dina känslor inför den, det måste du väl inse?
JaggedAxe
2006-08-08, 13:57
Personligen, i dagens Sverige specifikt, tycks det råda en uppfattning om att om man inte har en bögkompis är man homofob. Jag har ingen bögkompis, jag stör mig även extremt mycket på "kändisbögarna", som så ofta ändrar sättet de går, eller talar på enbart för att de är bögar. Bara för att du/ni är bögar behöver ni inte tala som om ni saknar basröst (se: Jävligt feminimt uttal). Även jag känner stor olust inför att se äldre grovhångla, precis som när två läderklädda bögar på pridefestivalen byter saliv med varandra.
Jag tycker att Sheos defintion är bättre eftersom den pekar på de som verkligen är homofober. Skaparns är dock den mer "korrekta" i min mening och den som är rätt om man härleder det till andra fobier, säg ormfobier eller spindelfobier.
Det är ju stor skillnad på den fobityp som har diskuterats här och hur fobier vanligtvis tar sig uttryck. Det är ju därför ordet homofobi lever sitt eget liv, lite som rasist. Något sådant som "åldersrasism" borde vara en motsägelse i sig, men är det inte för att rasism har fått ny betydelse.
Samma med homofobi. Många blir obehagligt berörda av att plötsligt se en huggorm kräla över stigen, men inte är det det samma som att ha en fobi mot ormar. Vissa försöker dock få homofobi att inkludera alla känslor av obehag etc. som projiceras på homosexualitet. Gayaktivisternas och deras sympatisörers idé med detta är förstås att kväva debatten genom att demonisera kritiker av gayrörelsen politiska målsättningar.
Problemet är bara att ordet töms på innehåll när man etiketterar vanliga människor och genuina böghatare på samma sätt, vilket oundvikligen blir följden av inflationen.
Bronkitkorv
2006-08-08, 15:14
Både du och jag kan ta reda på vad ordet fobi betyder. När vi gör det så ser vi att olust mycket väl beskriver vad en fobi innebär. Vad du anser om det, alltså att du helst ser att fobi just för dig betyder något annat, t ex att du blir sugen på glass, vill åka buss eller bara får lite olust här liksom inte hit.
Det sista du säger är helt befängt. Fobi _har_ en vedertagen betydelse som går emot det DU vill att fobi ska betyda. Det är du som vill ändra det till att betyda något strängare än det du upplever. För min del duger ordet alldeles utmärkt som det är idag, vilket innebär att du är en homofob. Ordets definition har ingenting med dina känslor inför den, det måste du väl inse?
En fobi är en starkt överdriven rädsla för en sak eller en situation. Denna rädsla kan övergå i en panikattack när man utsätts för det man är överdrivet rädd för. blabla bla osv.
http://www.vardguiden.se/Article.asp?ArticleID=3275
Som sagt jag får inte panik eller är överdrivet rädd för bögar. Det jag känner är bara en mild olust och oförståelse inför hånglandet och sexet.
Men du menar att just i detta fallet så ska fobi betyda olust och oförståelse, för att du ska kunna sitta hemma vid datorn och tycka att jag är en inskränkt typ och själv känna dej så oerhört öppen och PK...
Bronkitkorv äger Jwzrd.*flex* *flex*
Jag fattar inte heller, det är inte så att bögarna kommer att äta upp en. *screwy*
Jag kan förstå att man ogillar om en bög/lebb stöter på en och att det känns ovant. Jag kan förstå att man tycker att det är "äckligt" med två bögar som har sex - om man själv tycker att analsex är äckligt. Men jag kan inte förstå att man är rädd för bögar eller avskyr dem samtidigt som man sätter på sin flickvän i stjärten. Den ekvationen får jag inte ihop - inte nånstans.
Om man nu mot all förmodan tycker att det är äckligt och är rädd och allt. Acceptera för i h-vete! Alla är inte likadana och det är ingen sjukdom eller liknande. Det är fullt normalt. Finns ju hästar som är homo också liksom. Naturen är sådan.
Själv gillar jag bögar :) Jag har en egen liten bög - han är bara min!
jag har inget emot bögar så länge dom håller sig borta från mig , jag har varit med om att en bög tog mig i skrevet utan förvarning och en slickade en kompis i nacken samt att dom stött på mig och då mår man illa man får faan men för livet!
får man inte ha analsex med sin tjej och samtidigt tycka det är äckligt när killar gör det ? det får inte jag ihop
tänder man på enbart tjejer så är det klart som faan man tycker det är äckligt om 2 killar har analsex eller suger av varandra
jag menar kan inte du tycka det är äckligt när 2 äldre männsikor har sex eller 2 jättefeta eller kanske när djur har sex...?
jag tycker hursomhelst bögar är äckliga men vad dom gör hemma är upp till dom så länge jag slipper se det. förövrigt så behandlar jag bögar med likadan respekt som mot hetero.
Kom ihåg att RFSL försökte få den gode pastorn Åke Green i fängelse. Åke Green är på inget vis homofob, tvärtom är han en sann gayvän, men de vill fänglsa honom för att tysta debatten. Ganska fruktansvärt.
Jag tycker i och för sig inte att Green borde ha hamnat i fängelse, inte minst p.g.a. den martyrstatus han då skulle ha fått - men jag tycker också att han betedde sig som en första klassens idiot och jag förstår fuller väl att RFSL och en hel hoper andra blev förbannade. Lite off topic, så där.
Det är ju stor skillnad på den fobityp som har diskuterats här och hur fobier vanligtvis tar sig uttryck. Det är ju därför ordet homofobi lever sitt eget liv, lite som rasist. Något sådant som "åldersrasism" borde vara en motsägelse i sig, men är det inte för att rasism har fått ny betydelse.
Samma med homofobi. Många blir obehagligt berörda av att plötsligt se en huggorm kräla över stigen, men inte är det det samma som att ha en fobi mot ormar. Vissa försöker dock få homofobi att inkludera alla känslor av obehag etc. som projiceras på homosexualitet. Gayaktivisternas och deras sympatisörers idé med detta är förstås att kväva debatten genom att demonisera kritiker av gayrörelsen politiska målsättningar.
Problemet är bara att ordet töms på innehåll när man etiketterar vanliga människor och genuina böghatare på samma sätt, vilket oundvikligen blir följden av inflationen.
Good point. Egentligen är ordet "fobi" ett illa valt ord i sammanhanget.
Jag tycker i och för sig inte att Green borde ha hamnat i fängelse, inte minst p.g.a. den martyrstatus han då skulle ha fått - men jag tycker också att han betedde sig som en första klassens idiot och jag förstår fuller väl att RFSL och en hel hoper andra blev förbannade. Lite off topic, så där.
Klart RFSL blev sura, men deras agerande säger ju en del om hur "liberala" de och deras sympatisörer är. Det är riktiga mörkermänniskor som ryms i gayrörelsen. De utnyttjar sin sexuella läggning för att nå tolkningsföreträde i debatten.
Jag tycker att det är äckligt och för mig ytterst motbjudande med bögsex, men tycker för den sakens skull inte bögar är sämre människor eller äckliga för det. Homofober, rasister eller människor med andra hatkänslor mot det som är för dom okänt och konstigt grundar sig i rädsla för det okända. Det är inte hela folkslag eller sexuell läggning som gör en människa ond eller elak, det är den enskilda individen som står för detta.
Låt bögarna vara ifred, lär känna dom och se att dom är precis som du fast med annan sexuell läggning. Varför jag endast pratar om bögar är för att jag tror aldrig jag hört ett ont ord om flator, möjligtvis att det är slöseri med resurser men inget annat.
Vad som dock kan reta upp mig är att om en homosexuell kommer fram och flörtar och man tackar för uppmärksamheten men avböjer bestämt så brukar det inte sluta där. Oftast men inte alltid så bara fortsätter dom, när man till sist blir arg och ber dom fara så är man helt plötsligt homofob. Mycket märklig inställning tycker jag, har man sagt tack men nej tack bör detta räcka, jag hade reagerat precis på samma sätt om en tjej som inte tilltalade mig flörtat och ine gett sig när man tackade nej. Lite av samma beteende som när man avvisar eller tillrättavisar en invandrare på krogen, då gör man det för man e rasist och inte för dom betett sig illa.
Nä fram för lite humanare och öppnare människosyn, låt folk vara som dom är och se det som är bra i varje enskild individ. Lär känna några bögar och ett gäng utlänningar så ska du se att dina fördomar kommer att raseras.
Klart RFSL blev sura, men deras agerande säger ju en del om hur "liberala" de och deras sympatisörer är. Det är riktiga mörkermänniskor som ryms i gayrörelsen. De utnyttjar sin sexuella läggning för att nå tolkningsföreträde i debatten.
Hur blir dom mörkermänniskor när Åke Green är den som kastar skräp på en naturlig företeelse - homosexualitet. Tolkningsföreträde för vad?
En fobi är en starkt överdriven rädsla för en sak eller en situation. Denna rädsla kan övergå i en panikattack när man utsätts för det man är överdrivet rädd för. blabla bla osv.
http://www.vardguiden.se/Article.asp?ArticleID=3275
Som sagt jag får inte panik eller är överdrivet rädd för bögar. Det jag känner är bara en mild olust och oförståelse inför hånglandet och sexet.
Men du menar att just i detta fallet så ska fobi betyda olust och oförståelse, för att du ska kunna sitta hemma vid datorn och tycka att jag är en inskränkt typ och själv känna dej så oerhört öppen och PK...
Det intressanta ligger i att en fobi inte är rationell. Det handlar om en irrationell rädsla för något. Tror du att bögar kan skada dig eller finns det något annat rationellt skäl till ditt predikament?
PK-kortet är som att kalla någon för nazist i en debatt om rasism för övrigt.
Klart RFSL blev sura, men deras agerande säger ju en del om hur "liberala" de och deras sympatisörer är. Det är riktiga mörkermänniskor som ryms i gayrörelsen. De utnyttjar sin sexuella läggning för att nå tolkningsföreträde i debatten.
Nja. Jag vet inte om jag tycker att man är en mörkermänniska för att man blir förbannad när någon kallar en för en svulst på samhällskroppen. Särskilt inte om man inte delar Greens åsikt att homosexualitet är en avart som man bör be om Guds hjälp för att bli botad från, utan något högst naturligt. Jämför om Green hade sagt detsamma om svarta?
Det är ju stor skillnad på den fobityp som har diskuterats här och hur fobier vanligtvis tar sig uttryck. Det är ju därför ordet homofobi lever sitt eget liv, lite som rasist. Något sådant som "åldersrasism" borde vara en motsägelse i sig, men är det inte för att rasism har fått ny betydelse.
Samma med homofobi. Många blir obehagligt berörda av att plötsligt se en huggorm kräla över stigen, men inte är det det samma som att ha en fobi mot ormar. Vissa försöker dock få homofobi att inkludera alla känslor av obehag etc. som projiceras på homosexualitet. Gayaktivisternas och deras sympatisörers idé med detta är förstås att kväva debatten genom att demonisera kritiker av gayrörelsen politiska målsättningar.
Problemet är bara att ordet töms på innehåll när man etiketterar vanliga människor och genuina böghatare på samma sätt, vilket oundvikligen blir följden av inflationen.
Gayaktivisterna och deras sympatisörer? Vilka är det? Är jag en gayaktivist, en sympatisör för dom eller något annat? Gör du det inte lite väl lätt för dig när du bygger demoner på det här viset som du sen hänvisar till och knyter egenskaper till så att vi som inte delar din åsikt just i den här debatten då implicit erkänner något slags krystad tillhörighet till dina demoner?
Kamning nu Bärs. Jag är väl medveten om att det finns lobbygrupper för både det ena och det andra; men menar du verkligen att det är aktivister som skapat begreppet 'homofobi' och att vi som nu kastar det runt oss bara är lumpna sympatisörer?
Jag fattar inte heller, det är inte så att bögarna kommer att äta upp en. *screwy*
Jag kan förstå att man ogillar om en bög/lebb stöter på en och att det känns ovant. Jag kan förstå att man tycker att det är "äckligt" med två bögar som har sex - om man själv tycker att analsex är äckligt. Men jag kan inte förstå att man är rädd för bögar eller avskyr dem samtidigt som man sätter på sin flickvän i stjärten. Den ekvationen får jag inte ihop - inte nånstans.
Jag har gärna analsex med min flickvän, men för den sakens skull behöver jag inte gilla tanken på att ha analsex med en man.
Jag får gärna en avsugning av min flickvän, men för den sakens skull behöver jag inte gilla tanken på att få en avsugning av en man.
Jag håglar gärna med min flickvän, men för den sakens skull behöver jag inte gilla tanken på att hångla med en man.
Jag går gärna hand i hand med min flickvän, men för den sakens skull behöver jag inte gilla tanken på att gå hand i hand med en man.
Jag ligger gärna sked naken med min flickvän, men för den sakens skull behöver jag inte gilla tanken på att ligga sked naken med en man.
osv osv kunde fortsätta i timmar
Bronkitkorv
2006-08-08, 16:22
Det intressanta ligger i att en fobi inte är rationell. Det handlar om en irrationell rädsla för något. Tror du att bögar kan skada dig eller finns det något annat rationellt skäl till ditt predikament?
PK-kortet är som att kalla någon för nazist i en debatt om rasism för övrigt.
Men jag är inte RÄDD för bögar !
Som någon sa tidigare så finns det saker man inte vill se eller tänka på, som föräldrasex och nakna gamla tanter eller bögar som hånglar och gör andra saker. Om det är fobi så har jag många olika fobier. Detta är ungefär som hash är inte så farligt diskssionen fast tvärtom...
Sheogorath
2006-08-08, 16:27
Nu är jag hemma. Jag tycker fortfarande att vi bör sammanfatta det på följande vis, vilket redan gjorts i tråden:
Nedvärderar man någon p.g.a. deras homo- eller bisexualitet (eller någon annan form av sexualitet som ryms inom HBT-begreppet) kan vi tala om homofobi. Det är ett illa valt ord, men det duger.
Som sagt: definitioner där man vill likställa mig som känner äckel inför tanken på homosexuellt samlag män emellan, med en person som tycker att homosexualitet borde vara straffbart, att man har rätt att klanka ner på deras sexualitet för att "omvända" dem eller något annat konkret uttryck för ett hat, avsky etc., urholkar begreppet och gör det fullständigt meningslöst. Flator får gärna tycka att min snopp i en tjej är en äcklig företeelese. De kan fortfarande tolera mitt sexande, och tolerera mig som person. De är inte heterofoba. På samma sätt förbehåller jag mig rätten att tycka att två män som idkar umgänge är äckligt, och jag är inte för den sakens skull homofob.
Vad införstådda myndiga personer gör tillsammans i sovrummet är inte min business, och vad jag gör i sovrummet är inte andras business. Vi kan fortfarande tolerera varandra och vara öppna och goda vänner. Inte fobiska.
Bra så?
Hur blir dom mörkermänniskor när Åke Green är den som kastar skräp på en naturlig företeelse - homosexualitet. Tolkningsföreträde för vad?
Allt är naturligt... eller så inte allt. Det är helt irrelevant vad som är naturligt eller onaturligt i detta sammanhang.
På vilket sätt kastade Åke skräp på homosexualitet? Han redovisade för vad som står i Bibeln. Är det att kasta skräp?
På vilket sätt kastade Åke skräp på homosexualitet? Han redovisade för vad som står i Bibeln. Är det att kasta skräp?
Var i bibeln hittar jag cancersvulst?
Nja. Jag vet inte om jag tycker att man är en mörkermänniska för att man blir förbannad när någon kallar en för en svulst på samhällskroppen. Särskilt inte om man inte delar Greens åsikt att homosexualitet är en avart som man bör be om Guds hjälp för att bli botad från, utan något högst naturligt. Jämför om Green hade sagt detsamma om svarta?
Nja, Green skrev att sexuella perversioner är en svulst på samhällskroppen. Det kan vi väl säkert alla hålla med om?
Var i biblen hittar jag cancersvulst?
Borde du hitta det någonstans, varför då?
Borde du hitta det någonstans, varför då?
Han redovisade för vad som står i Bibeln.
??
Sheogorath
2006-08-08, 16:35
Nja, Green skrev att sexuella perversioner är en svulst på samhällskroppen. Det kan vi väl säkert alla hålla med om?
Vad är en sexuell perversion, i din mening?
Sheogorath för min talan i den här tråden.
??
Innebär en redovisning i din värld enbart ordagrann uppläsning?
Innebär en redovisning i din värld enbart ordagrann uppläsning?
Vad baserade han det på då?
Vad är en sexuell perversion, i din mening?
Svårt att säga. Det beror på hur perversion definieras.
Vad är en sexuell perversion i din mening?
Vad baserade han det på då?
Det framkommer väl i hans predikan? Han utger ju sig i början av predikan för att redovisa vad Gud tycker om homosexualitet (dvs. utlevd homosexualitet eftersom Bibeln inte framställer homosexualitet som en läggning utan som ett aktivt val av handling).
Sheogorath
2006-08-08, 16:51
Svårt att säga. Det beror på hur perversion definieras.
Vad är en sexuell perversion i din mening?
Jag skulle likställa det med en sexuell avvikelse (som t.ex. homosexualitet, eller diverse fetischer; allt som avviker från normen), vilket jag inte tycker är något fel. Som sagt, folk får gärna äta bajs tillsammans om dom vill. None of my business.
Men jag skulle å andra sidan nog akta mig för att använda begreppet "perversion" överhuvudtaget, eftersom det låter fördömmande, även om man kanske inte menar det så.
Det framkommer väl i hans predikan? Han utger ju sig i början av predikan för att redovisa vad Gud tycker om homosexualitet (dvs. utlevd homosexualitet eftersom Bibeln inte framställer homosexualitet som en läggning utan som ett aktivt val av handling).
Hur vet han vet gud tycker om det inte står i bibeln?
Jag skulle likställa det med en sexuell avvikelse (som t.ex. homosexualitet, eller diverse fetischer; allt som avviker från normen), vilket jag inte tycker är något fel. Som sagt, folk får gärna äta bajs tillsammans om dom vill. None of my business.
Men jag skulle å andra sidan nog akta mig för att använda begreppet "perversion" överhuvudtaget, eftersom det låter fördömmande, även om man kanske inte menar det så.
Åke Green använde i och för sig ordet sexuella abnormiteter och inte sexuella perversioner.
Åke menar att den ena synden leder till den andra om man väl släpper in synden i sitt liv. I slutändan kan därför sexualiteten riktas mot bl.a. djur. Det kan börja med en väldigt oskyldig synd, men när den fått fotfäste drar den sig med en mot värre synder.
Så fungerar ju också vi människor. Börjar vi väl nagga våra levnadsprinciper i kanterna är det lätt hänt att vi fortsätter med det och ger oss större och större tillåtelse att göra saker vi kanske innerst inne vet att vi inte borde göra.
Hur vet han vet gud tycker om det inte står i bibeln?
Givetvis måste han själv stå för delar av sitt ordval. En predikan skall ju också visa hur Guds ord är relevanta idag, och därför visar han på hur sexuella avvikelser ytterst kan ta sig uttryck - dvs. i våldtäkt av djur.
Om man som han tror att vi skall följa Bibeln och ge utlopp för vår sexualitet endast inom äktenskapet kan jag tänka mig att dagens porrindustri och uppluckring av traditionell sexualmoral framstår som en ond svulst som växer och drar fler och fler människor med sig. Jag förstår hans bildspråk. Dock har han aldrig kallat homosexuella individer för svulster el. dyl.
Vi må tycka vad vi vill om Green, men vi måste bedöma honom rättvist och inte vara så snabba med homofobvapnet.:)
Sheogorath
2006-08-08, 17:10
Åke Green använde i och för sig ordet sexuella abnormiteter och inte sexuella perversioner.
Åke menar att den ena synden leder till den andra om man väl släpper in synden i sitt liv. I slutändan kan därför sexualiteten riktas mot bl.a. djur. Det kan börja med en väldigt oskyldig synd, men när den fått fotfäste drar den sig med en mot värre synder.
Så fungerar ju också vi människor. Börjar vi väl nagga våra levnadsprinciper i kanterna är det lätt hänt att vi fortsätter med det och ger oss större och större tillåtelse att göra saker vi kanske innerst inne vet att vi inte borde göra.
Jag tycker det finns en viktig skillnad mellan det två personer gör i samtycke, och det en människa gör mot en annan människa (eller annan varlelse) som inte är i stånd att lämna sitt samtycke; t.ex. en utvecklingsstörd, ett barn, ett djur. Det går aldrig att dra en tydlig gräns mellan medvetenhet och omedvetenhet: varje sådan gräns är godtyckling, men vi har ett reglemente som säger vilket godtycke som gäller. I Sverige heter den Sveriges Rikes Lag. Åke Green kan aldrig argumentera att två normalbegåvade homosexuella har mindre medvetande än två normalbegåvade heterosexuella.
Åke Green kan aldrig argumentera att två normalbegåvade homosexuella har mindre medvetande än två normalbegåvade heterosexuella.
Gör han det då?
Sheogorath
2006-08-08, 17:16
Gör han det då?
Jag vet inte. Men du skriver att:
I slutändan kan därför sexualiteten riktas mot bl.a. djur.
Varför skulle homosexuella handlingar, som generellt utförs med samma grad av medvetenhet som heterosexuella handlingar, i slutändan leda till sexualitet riktad mot varelser som inte är i stånd att lämna myndigt samtycke? Vari ligger skillnaden, menar Åke Green? (eller, för den delen, du Bärs, om du håller med den gode pastorn).
Doctor Snuggles
2006-08-08, 17:19
Vad som dock kan reta upp mig är att om en homosexuell kommer fram och flörtar och man tackar för uppmärksamheten men avböjer bestämt så brukar det inte sluta där. Oftast men inte alltid så bara fortsätter dom, när man till sist blir arg och ber dom fara så är man helt plötsligt homofob.
Det finns idioter överallt. Tror du att det är speciellt ovanligt att tjejer upplever ovannämnda situation med fulla/odrägliga killar?
Det är inget bögspecifikt beteende, det är manligt odrägligt beteende utav kretiner.
Jag vet inte. Men du skriver att:
I slutändan kan därför sexualiteten riktas mot bl.a. djur.
Varför skulle homosexuella handlingar, som generellt utförs med samma grad av medvetenhet som heterosexuella handlingar, i slutändan leda till sexualitet riktad mot varelser som inte är i stånd att lämna myndigt samtycke? Vari ligger skillnaden, menar Åke Green? (eller, för den delen, du Bärs, om du håller med den gode pastorn).
kanske predikar Åke om annat än homosexualitet emmelanåt. Han pratar ju i det lösryckta stycket om perversion/sexuella avvikelser i allmänhet (Åke anser att homosexualitet är perverst) inte om homosexualitet.
Kanske är Åke lite rädd för att Homosexualitet blivit accepterat, och därmed öppnat vägen för andra riktningar. (Som kuriosa förespråkade RFSL pedofili för ett antal år sedan).
Jag vet inte. Men du skriver att:
I slutändan kan därför sexualiteten riktas mot bl.a. djur.
Varför skulle homosexuella handlingar, som generellt utförs med samma grad av medvetenhet som heterosexuella handlingar, i slutändan leda till sexualitet riktad mot varelser som inte är i stånd att lämna myndigt samtycke? Vari ligger skillnaden, menar Åke Green? (eller, för den delen, du Bärs, om du håller med den gode pastorn).
Tror Diggler har en poäng i det han skriver om saken men jag förstår också din poäng. Enligt Åke är utlevd homosexualitet i Bibeln en synd. Eftersom man öppnar porten till det förbjudna i och med en homosexuell förbindelse blir man efter ett tag nyfiken på mer förbjudet för att släcka den brand som begäret har tänt. Ingen går så att säga till den största synden direkt utan man passerar mellansteg på vägen.
Det finns idioter överallt. Tror du att det är speciellt ovanligt att tjejer upplever ovannämnda situation med fulla/odrägliga killar?
Det är inget bögspecifikt beteende, det är manligt odrägligt beteende utav kretiner.
Nä men det jag ville få fram var att när man sen blir irriterad och ber dom dra så är man homofob.
Sen skrev jag också att om en tjej gör samma sak får hon samma behandling. Så summan av allt är att de glömmer sitt felaktiga beteende och skyller ifrån sig och påstår att man är homofob, fattar du nu?
Sheogorath
2006-08-09, 00:21
Tror Diggler har en poäng i det han skriver om saken men jag förstår också din poäng. Enligt Åke är utlevd homosexualitet i Bibeln en synd. Eftersom man öppnar porten till det förbjudna i och med en homosexuell förbindelse blir man efter ett tag nyfiken på mer förbjudet för att släcka den brand som begäret har tänt. Ingen går så att säga till den största synden direkt utan man passerar mellansteg på vägen.
Så vad du egentligen säger är alltså, att Åke Green inte har andra skäl för att predika att t.ex. homosexuellt umgänge riskerar att leda till acceptans av t.ex. djursex, annat än att det står i Bibeln att homosexuellt umgänge (män emellan för att vara specifik) är en synd?
homolobyn är rätt jobbig, man behöver verkligen inte vara pk bara för det ligger i tiden. :sleep:
Så vad du egentligen säger är alltså, att Åke Green inte har andra skäl för att predika att t.ex. homosexuellt umgänge riskerar att leda till acceptans av t.ex. djursex, annat än att det står i Bibeln att homosexuellt umgänge (män emellan för att vara specifik) är en synd?
Jag förstår inte riktigt vart du vill komma. Åke hänvisar till ganska mycket i sin predikan, bl.a. vad han själv hört i biktstolen. Det är bara att läsa den, tar inte lång tid.
bibeln sätter sig emot homosexulla umgängen och äktenskap.
På vilket sätt kastade Åke skräp på homosexualitet? Han redovisade för vad som står i Bibeln. Är det att kasta skräp?
jag håller med. åke green är bara en enfaldig gammal religös bohem utan kapacitet till eget tänkande. han är ingen hycklare, han talar bara om vad bibeln säger. hyckleri blir det när man försöker omformulera religösa texter så att de skulle tolkas på annat sätt än det som står, eller välja att följa bara de delar av boken som man själv anser passar. antingen är det guds ord eller så kan man slänga bibeln i papperskorgen. det finns inget mitt emellan.
jag håller med. åke green är bara en enfaldig gammal religös bohem utan kapacitet till eget tänkande. han är ingen hycklare, han talar bara om vad bibeln säger. hyckleri blir det när man försöker omformulera religösa texter så att de skulle tolkas på annat sätt än det som står, eller välja att följa bara de delar av boken som man själv anser passar. antingen är det guds ord eller så kan man slänga bibeln i papperskorgen. det finns inget mitt emellan.
Va synd då att Åke stämmer perfekt in på din definition av en hycklare.
"Överlag verkar det som om Green har använt sig av den bibelöversättning som bäst överensstämmer med hans egen uppfattning om homosexualitet, vilket får till följd att han lutar sig än mot 1917 års översättning, än mot NT 81 och än mot Bibel 2000. Detta trots att Bibel 2000 är den avgjort bästa översättningen enligt alla som har möjlighet att jämföra med de hebreiska respektive grekiska texterna. Ett märkligt val av någon som utger sig för att vara "bibeltrogen". Anledningen tycks vara att han vill göra kopplingen mellan homosexualitet, pedofili och perversion, något som inte låter sig göras så lätt i den officiella svenska översättningen."
http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_11102959.asp
Är inte det lite som att säga att man älskar heteros, och sen tillskriva dem en massa egenskaper.
Ofta är det så av ngn anledning, att folk ofta hatar eller älskar bögar..
Vissa av mina kompisar tror jag sökt sig till mig delvis just för att jag är bög, vet inte hur många gånger man fått höra att "de alltid velat ha en bögkompis"
Skulle fixa håret på en tjejkompis förra veckan men fick inte till uppsättningen direkt "du är ju inte en riktig bög ju" får man höra då, haha.. Så visst tillskrivs man egenskaper för sin läggning ibland..
Folk förväntar sig att alla bögar är som Bobby Oduncu typ.. Fast så är det ju inte riktigt i verkligheten..
Givetvis måste han själv stå för delar av sitt ordval. En predikan skall ju också visa hur Guds ord är relevanta idag, och därför visar han på hur sexuella avvikelser ytterst kan ta sig uttryck - dvs. i våldtäkt av djur.
Om man som han tror att vi skall följa Bibeln och ge utlopp för vår sexualitet endast inom äktenskapet kan jag tänka mig att dagens porrindustri och uppluckring av traditionell sexualmoral framstår som en ond svulst som växer och drar fler och fler människor med sig. Jag förstår hans bildspråk. Dock har han aldrig kallat homosexuella individer för svulster el. dyl.
Vi må tycka vad vi vill om Green, men vi måste bedöma honom rättvist och inte vara så snabba med homofobvapnet.:)
Konstigt att det inte är homosexuella han syftar på när han nämner ordet homosexuell ~30 gånger i sitt tal, att hela talet handlar om homosexuella samt att första meningen är:
"Är homosexualitet en medfödd drift eller onda makters spel med människor."
Va synd då att Åke stämmer perfekt in på din definition av en hycklare.
"Överlag verkar det som om Green har använt sig av den bibelöversättning som bäst överensstämmer med hans egen uppfattning om homosexualitet, vilket får till följd att han lutar sig än mot 1917 års översättning, än mot NT 81 och än mot Bibel 2000. Detta trots att Bibel 2000 är den avgjort bästa översättningen enligt alla som har möjlighet att jämföra med de hebreiska respektive grekiska texterna. Ett märkligt val av någon som utger sig för att vara "bibeltrogen". Anledningen tycks vara att han vill göra kopplingen mellan homosexualitet, pedofili och perversion, något som inte låter sig göras så lätt i den officiella svenska översättningen."
http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_11102959.asp
skitsnack. bibeln säger rätt ut en man inte skall ligga med en annan man. det är väll knappast någon nyhet att kristna är intoleranta mot homosexualitet, och som försvar hänvisar de till texter i bibeln. de kristna som påstår att åke green feltolkar bibeln är s.k "moderate belivers", sådana som tror lite halvt-som-halvt och själva bestämmer vilket i bibeln man ska följa och vilket man inte behöver bryr sig om. det är hyckleri.
bibel 2000 är ett skämt. den är gjord av och för dessa halv-troende. om människan har rätt att gå in och ändra i texterna, i guds egen skrift, så kan de väll skippa hela boken. för vem är det som sitter och bestämmer vad som ska vara med och vad som inte skall vara med, vad som skall omformuleras och vilket som inte skall omformuleras?
och varför skulle 2000 vara mer "rätt" än den från 1917?
klart åke green är en homofob, en enorm homofob, och han är det genom sin bibel. tragiska människa..
och varför skulle 2000 vara mer "rätt" än den från 1917? jag vet att vissa översättningar i de tidigare versionerna har varit fel, men knappast så att budskapet i sin helhet inte har framkommit rätt.
du citerar en text av en inger ljung. tror du åke green håller med om att hon tolkar bibeln rätt och han fel? inger ljung vet inte mer än någon annan eftersom sådana som hon väljer att inte tolka bibeln bokstavligt och därför ger utrymme till en miljard+ tolkningar.
du citerar en text av en inger ljung. tror du åke green håller med om att hon tolkar bibeln rätt och han fel? inger ljung vet inte mer än någon annan eftersom sådana som hon väljer att inte tolka bibeln bokstavligt och därför ger utrymme till en miljard+ tolkningar.
Av någon anledning litar jag mer på docenten i ämnet istället för den hjärntvättade pastorn.
skitsnack. bibeln säger rätt ut en man inte skall ligga med en annan man. det är väll knappast någon nyhet att kristna är intoleranta mot homosexualitet, och som försvar hänvisar de till texter i bibeln. de kristna som påstår att åke green feltolkar bibeln är s.k "moderate belivers", sådana som tror lite halvt-som-halvt och själva bestämmer vilket i bibeln man ska följa och vilket man inte behöver bryr sig om. det är hyckleri.
bibel 2000 är ett skämt. den är gjord av och för dessa halv-troende. om människan har rätt att gå in och ändra i texterna, i guds egen skrift, så kan de väll skippa hela boken. för vem är det som sitter och bestämmer vad som ska vara med och vad som inte skall vara med, vad som skall omformuleras och vilket som inte skall omformuleras?
och varför skulle 2000 vara mer "rätt" än den från 1917?
Troende som väljer vad de ska tro på är hycklare men inte åke?
Sheogorath
2006-08-09, 13:02
Av någon anledning litar jag mer på docenten i ämnet istället för den hjärntvättade pastorn.
3 Mos 20:13
Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen.
Källa, "Bibel 2000"
Det intressenta är inte att detta ligger i GT och Jesus som är kristendomens grundare är förkunnare av NT, utan att Jesus är Gud, och att Gud är den som inspirerade, eller direkt gav, Israels lag, där ovanstående ingick. Vill vi inte vara urvattnade måste vi därför anse att Gud vid något tillfälle tyckte djävligt illa om bögsex, så illa att han tyckte att alla som sysslade med det skulle få dödsstraff. Och Gud är allsmäktig. Men han kanske ändå kom på att han haft fel och ändrade sig. *rolleyes*
Själv är jag ateist.
(ja, jag har inte blivit bannad än. bastards!)
Av någon anledning litar jag mer på docenten i ämnet istället för den hjärntvättade pastorn.
litar med på vad? att hon sitter med den rätta tolkningen av bibeln?
3 Mos 20:13
Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen.
Källa, "Bibel 2000"
Det intressenta är inte att detta ligger i GT och Jesus som är kristendomens grundare är förkunnare av NT, utan att Jesus är Gud, och att Gud är den som inspirerade, eller direkt gav, Israels lag, där ovanstående ingick. Vill vi inte vara urvattnade måste vi därför anse att Gud vid något tillfälle tyckte djävligt illa om bögsex, så illa att han tyckte att alla som sysslade med det skulle få dödsstraff. Och Gud är allsmäktig. Men han kanske ändå kom på att han haft fel och ändrade sig. Vad vet jag.
Själv är jag ateist.
(ja, jag har inte blivit bannad än. bastards!)
"En fortsättning på regelverket kring sexuella beteenden finns i 3 Mos 20, där den mänskliga lagen kring det så kallade "avskyvärda" preciseras. I vers 13 står det om homosexualitet: "Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen." Åke Green tar inte upp den här passagen i sin predikan, trots att den är den andra formuleringen av två i Bibeln som direkt förbjuder homosexualitet. Inom bibelvetenskapen betraktas kapitel 20 som en senare tids vidareutveckling av förbuden som formuleras i kapitel 18.
Exakt när de olika versionerna kommit till respektive skrivits ned kan man bara spekulera i, liksom i om och i så fall hur de olika lagparagraferna tillämpades. Ingenstans i Gamla testamentets omfångsrika berättande hör man talas om någon som stöts ut ur sitt folk eller dödas för att ha haft sexuella förbindelser med en menstruerande kvinna, med sin fars syster, eller för att ha lånat ut pengar mot ränta. Ingenstans berättas om någon som blivit utstött eller dödats för att han har haft sexuella förbindelser med en annan man. Ändå vittnar behovet av att lagstadga kring dessa saker om att de skildrade beteendena verkligen förekom i det gamla Israel.
De här uråldriga lagarna kanske inte ens avspeglar skick och bruk i det dåtida samhället. Snarare är det många som anser att lagarna skisserar ett idealt beteende. En annan uråldrig lagsamling - Hammurabis lag - föreskriver att en läkare som misslyckas med en operation skall få handen avhuggen. Assyriologerna menar att denna lag måste ha varit svår att tillämpa om man ville bibehålla ett sjukvårdssystem där läkarna hade två händer var.
Vad Åke Green gör är ett urval, vilket inte i sig är kontroversiellt. Värre är att han rycker enskilda meningar ur sina kontexter och fogar samman dem på ett närmast samvetslöst sätt. Om man använder den
svenska översättning som bäst passar ens syfte, kan man förmodligen föra ett närmast oändligt antal förment teologiska resonemang på "biblisk grund". Bibeln innehåller cirka 31 000 enskilda verser som vittnar om tankemönster från en tidsperiod som spänner över tusen år. Det säger sig självt att man genom vidlyftig kombination av olika verser kan få fram nästan vilket budskap som helst och samtidigt skapa sig ett alldeles eget rättesnöre för att ge auktoritet åt det budskap man önskar föra fram. Begrepp som "urkundens inriktning" eller "Bibelns budskap" är därför i det närmaste meningslösa i samband med denna typ av tolkning. Detsamma gäller "saklighet" och "vederhäftighet" Om man menar att god texttolkning bör vara förankrad i den text som tolkas är Åke Greens predikan exempel på usel tolkning av bibeltexterna."
:Virro :Virro *whatever* *slap* *spy*
Troende som väljer vad de ska tro på är hycklare men inte åke?
precis. antingen tror du på det bibeln skriver eller så får du hitta på en egen religion. inget fel med det, den kommer håller varken högre eller lägre trovärdighet än bibeln och alla andra religösa skrifter. om man sedan vill se det som positivt eller inte är upp till var och en..
Det säger sig självt att man genom vidlyftig kombination av olika verser kan få fram nästan vilket budskap som helst och samtidigt skapa sig ett alldeles eget rättesnöre för att ge auktoritet åt det budskap man önskar föra fram.
precis. vilket hon själv gör. hon försvarar just nu sin egen tolkning.
man ska undvika att förlita sig på auktoritet. det är argumenten bakom inte personen som är intressant.
litar med på vad? att hon sitter med den rätta tolkningen av bibeln?
Jag tror att hennes tolkningar (som med största sannolikhet är vedertagna) är mer troliga.
precis. antingen tror du på det bibeln skriver eller så får du hitta på en egen religion. inget fel med det, den kommer håller varken högre eller lägre trovärdighet än bibeln och alla andra religösa skrifter. om man sedan vill se det som positivt eller inte är upp till var och en..
Jag förstår vad du menar. Grejen är ju att åke är likadan då han väljer de texter som passar bäst för honom.
Jag förstår vad du menar. Grejen är ju att åke är likadan då han väljer de texter som passar bäst för honom.
ja. men har har också en massa text att gå på, vilket ingrid inte verkar vilja erkänna. ingrid skippar helt faktumet att massor av kristna ser bibeln som guds ord direkt och inte alls som något nedskrivet av människor under en längre period.
Sheogorath
2006-08-09, 13:12
:Virro :Virro *whatever* *slap* *spy*
Det är en jätteintressant text, Yankeee, och jag kan skriva under på att skribenten är en smart tjej som har rätt i mycket, kanske i allt hon skriver, men du missar min poäng. Om Jesus är Gud, och Gud är allsmäktig, och Gud inspirerade till-, eller direkt gav den Bibelpassage som säger att homosexuellt samlag män emellan ska leda till dödsstraff, hur ska vi då tolka Gud/Jesus, kristendomens grundare? Att han gillar bögsex (det finns inget straff för reproduktivt samlag inom gäktenskapet) eller att han inte gillar bögsex?
Självklart att han inte gillar bögsex. Han tycker så illa om det att hans utvalda folk lät döda dem som sysslade med det.
man ska undvika att förlita sig på auktoritet. det är argumenten bakom inte personen som är intressant.
Självklart ska man inte lita blint på vad folk säger, oavsett status. Jag utgår dock ifrån att Inger är betydligt mer objektiv än vad Åke är. Fundamentalister brukar normalt sett inte ha rätt.
ja. men har har också en massa text att gå på, vilket ingrid inte verkar vilja erkänna. ingrid skippar helt faktumet att massor av kristna ser bibeln som guds ord direkt och inte alls som något nedskrivet av människor under en längre period.
Hon skriver har ju angett precis vilka verser åke har baserat sitt tal på.
Klart att hon inte ska bry sig om hur andra tolkar bibeln när de är ute och cyklar.
Det är en jätteintressant text, Yankeee, och jag kan skriva under på att skribenten är en smart tjej som har rätt i mycket, kanske i allt hon skriver, men du missar min poäng. Om Jesus är Gud, och Gud är allsmäktig, och Gud inspirerade till-, eller direkt gav den Bibelpassage som säger att homosexuellt samlag män emellan ska leda till dödsstraff, hur ska vi då tolka Gud/Jesus, kristendomens grundare? Att han gillar bögsex (det finns inget straff för reproduktivt samlag inom gäktenskapet) eller att han inte gillar bögsex?
Självklart att han inte gillar bögsex. Han tycker så illa om det att hans utvalda folk lät döda dem som sysslade med det.
Jag läste inte vad du skrev :em:
Jag tror att hennes tolkningar (som med största sannolikhet är vedertagna) är mer troliga.
yankee, så här kan du inte resonera. dag blomqvist är en relativt känd svensk troende som översatt mycket religösa texter och hoppat in som experthjälp när det gäller religösa frågor. han kan utan tvekan mer än ingrid som forskar i teologi och därmed kan anses ha en bred kunskap inom trosfrågor men knappast monopol på att veta bäst i just fallet bibeln. jag vågar påstå att dag är betydligt mer insatt. jag har själv debaterat med honom under flera år. dag blomqvist försvarar åke green.
det här är dags sida:
www.sanningen.nu
längst ner till vänster står en del om homofrågan.
ja, dag är extrem. dag är också i princip bokstavstroende vilket för mig är den mest seriösa synen på bibelns texter eftersom ett icke-bokstavligt tolkande ger utrymmer för oändligt många tolkningar, vilka alla uppkommer efter eget tyckande snarare än vad som verkligen står. det står ju "du ska inte ligga med en annan man", hur kan ingrid påstå annat? hon är en sådan där modern "moderate beliver" vilket jag ger i princip 0 trovärdighet.
yankee, så här kan du inte resonera. dag blomqvist är en relativt känd svensk troende som översatt mycket religösa texter och hoppat in som experthjälp när det gäller religösa frågor. han kan utan tvekan mer än ingrid som forskar i teologi och därmed kan anses ha en bred kunskap inom trosfrågor men knappast monopol på att veta bäst i just fallet bibeln. jag vågar påstå att dag är betydligt mer insatt. jag har själv debaterat med honom under flera år. dag blomqvist försvarar åke green.
det här är dags sida:
www.sanningen.nu
längst ner till vänster står en del om homofrågan.
Inger Ljung, univ.lekt. i gamla testamentets exegetik.
http://www.uu.se/findperson.php?uid=XX1877
Klart jag inte säger att hon rätt (tm), men jag värderar fortfarande hennes ord högre än religiösa vettvillingars.
ja, dag är extrem. dag är också i princip bokstavstroende vilket för mig är den mest seriösa synen på bibelns texter eftersom ett icke-bokstavligt tolkande ger utrymmer för oändligt många tolkningar, vilka alla uppkommer efter eget tyckande snarare än vad som verkligen står. det står ju "du ska inte ligga med en annan man", hur kan ingrid påstå annat? hon är en sådan där modern "moderate beliver" vilket jag ger i princip 0 trovärdighet.
Vi kan väl helt enkelt komma överens om att hela bibeln och kristendomen är ett skämt?
ja. vi kan också utgå ifrån att ingrid själv är en rätt inbiten kristen.
jag är agnostiker och tycker att bögar är trevliga att umgås med..
ja. vi kan också utgå ifrån att ingrid själv är en rätt inbiten kristen.
Förmodligen.
Ni är så vackert intoleranta och hånande mot de kristna för att de är intoleranta.
om man inte tror på gud så menar man på att vanliga människor skrev bibeln. om man ser tillbaka tvåtusen år i tiden och på människosynen som fanns då. vore det inte otroligt, om inte omöjligt, att dessa primitiva människor verkligen skulle ha försökt försvara homosexualitet? vi vet ju av historien från tidigare epoker att det var något fult och ibland kriminellt. skulle någon då tvivla på att dessa människor, precis som alla andra, var av samma uppfattning? varför skulle de vara det? de levde ju i ett sådant samhälle.
kan det finnas någon enklare och mer trovärdig förklaring? när det därtill står så bokstavligt, krävs det inte att man vill ha en annan tolkning och medvetet bortser ifrån vad som egentligen står?
Ni är så vackert intoleranta och hånande mot de kristna för att de är intoleranta.
De började.
ja, dag är extrem. dag är också i princip bokstavstroende vilket för mig är den mest seriösa synen på bibelns texter eftersom ett icke-bokstavligt tolkande ger utrymmer för oändligt många tolkningar, vilka alla uppkommer efter eget tyckande snarare än vad som verkligen står. det står ju "du ska inte ligga med en annan man", hur kan ingrid påstå annat? hon är en sådan där modern "moderate beliver" vilket jag ger i princip 0 trovärdighet.
Dags sida var intressant, ska gå igenom den noggrant vid tillfälle.
Det påminner nästan om Linn-klanens synsätt på hur musik ska återges. De menar att all karaktär hos en stereo är något som inte hör musiken till och inte gör musikskaparen rättvisa. En anläggning från Linn däremot återger musik exakt och välljudande utan egna tolkningar. Många som gillar Linn tenderar dessutom att vara lite fundamentalistiska, så liknelsen är adekvat på många sätt, men ändå helt OffT, ledsen för det.
Ni är så vackert intoleranta och hånande mot de kristna för att de är intoleranta.
Det där är väl ett resonemang du brukar håna själv, framför allt när det gäller dödsstraff och någon hävdar att den som delar ut dödsstraff inte är ett dugg bättre än mördaren som får det. Då har jag för mig att jag läst inlägg signerade Trance som tar upp en frihetsberövad kidnappare och det moraliska dilemmat i det, inte sant?
Edit: Man kan alltså vara intolerant mot de intoleranta om man själv är något mer tolerant... eller hur det nu var. Fantomen kanske? Jag vet inte vad jag tycker, bara att jag ville knäppa dig på näsan.
För det första är det tydligen viktigt för vissa att få kalla kristna för intoleranta. Man kan riktigt se hur det kliar i fingrarna att få använda homofobstämpeln så mycket som möjligt. Ganska tragiskt egentligen med tanke på den oerhörda anakronismen i det tillvägagångssättet.
För det andra kan vi lekmän strunta i att försöka tolka Bibeln. Inger Ljung är liberalteolog, eventuellt också gayteolog, och hennes tolkningar har föga stöd bland verkliga auktoriteter i den kristna världen. Åke Greens syn överensstämmer i princip med påvens och patriarken i Konstantinopels syn på homosexualitet, vilket lätt kan kontrolleras. Personligen håller jag påven i Rom och patriarken i Konstantinopel som större teologiska aukoriteter än lilla Inger i Uppsala.
Åke vill rädda homosexuella från helvetet. Han var beredd att förtvina i en fängelsecell för att ge de homosexuella evigt liv. Fatta det. Han borde helgonförklaras av hbt-rörelsen.
För det första är det tydligen viktigt för vissa att få kalla kristna för intoleranta. Man kan riktigt se hur det kliar i fingrarna att få använda homofobstämpeln så mycket som möjligt. Ganska tragiskt egentligen med tanke på den oerhörda anakronismen i det tillvägagångssättet.
För det andra kan vi lekmän strunta i att försöka tolka Bibeln. Inger Ljung är liberalteolog, eventuellt också gayteolog, och hennes tolkningar har föga stöd bland verkliga auktoriteter i den kristna världen. Åke Greens syn överensstämmer i princip med påvens och patriarken i Konstantinopels syn på homosexualitet, vilket lätt kan kontrolleras. Personligen håller jag påven i Rom och patriarken i Konstantinopel som större teologiska aukoriteter än lilla Inger i Uppsala.
Åke vill rädda homosexuella från helvetet. Han var beredd att förtvina i en fängelsecell för att ge de homosexuella evigt liv. Fatta det. Han borde helgonförklaras av hbt-rörelsen.
Åke kan dela ut evigt liv nu också, förutom att häcka homosexualitet alltså?
Nitrometan
2006-08-09, 14:21
Åke kan dela ut evigt liv nu också, förutom att häcka homosexualitet alltså?
Oh yes! Han kan mycket!
Här visar Pastor Åke Green hur han gör för att tillfredsställa två män samtidigt:
http://svt.se/content/1/c6/49/54/26/green3_2072684_prb380.gif
Oh yes! Han kan mycket!
Här visar Pastor Åke Green hur han gör för att tillfredsställa två män samtidigt:
http://svt.se/content/1/c6/49/54/26/green3_2072684_prb380.gif
Det är förbaskat fånigt egentligen att det ändå är så att man kan påstå sig föra en guds talan och sen säga snudd på vad som helst om andra grupperingar. Vad är den egentliga skillnaden mellan att jag smädar Bärs baserat på skrifter ur De Rosa Elefanternas Heliga Sammanslutning?
Nitrometan
2006-08-09, 14:26
Det är förbaskat fånigt egentligen att det ändå är så att man kan påstå sig föra en guds talan och sen säga snudd på vad som helst om andra grupperingar. Vad är den egentliga skillnaden mellan att jag smädar Bärs baserat på skrifter ur De Rosa Elefanternas Heliga Sammanslutning?
Skillnaden är noll och intet.
Lika löjligt i båda fallen.
Skillnaden är noll och intet.
Lika löjligt i båda fallen.
Men det _är_ ju faktiskt skillnad. Bärs kanske kan berätta vad den är.
Nitrometan
2006-08-09, 14:30
Ja, De Rosa Elefanterna predikar sanningen - andra religioner bara tror att de gör det.
Det är det som är skillnaden.
Det där är väl ett resonemang du brukar håna själv, framför allt när det gäller dödsstraff och någon hävdar att den som delar ut dödsstraff inte är ett dugg bättre än mördaren som får det. Då har jag för mig att jag läst inlägg signerade Trance som tar upp en frihetsberövad kidnappare och det moraliska dilemmat i det, inte sant?
Edit: Man kan alltså vara intolerant mot de intoleranta om man själv är något mer tolerant... eller hur det nu var. Fantomen kanske? Jag vet inte vad jag tycker, bara att jag ville knäppa dig på näsan.
Shhh, jag provocerar här. Menade faktiskt inget seriöst med det, jag är själv inget fan av religionen och anser att man aldrig kan gömma sig bakom att något står i bibeln. Klart man kan vara intolerant, jag menar att t.ex. vara intolerant mot sådana som misshandlar är ypperligt. Jag funderar på att odla min intolerans lite mer faktiskt.
Ja, De Rosa Elefanterna predikar sanningen - andra religioner bara tror att de gör det.
Det är det som är skillnaden.
Men utan att försöka vara profan på Bärs' bekostnad; kan jag t ex kalla Bärs för en jude<valfritt försärkningssuffix> under förespeglingen att jag citerar en religiös skrift som hävdar att judendom är en sjukdom som ärvs ned i led från judiska föräldrar. Givetvis skriver jag skriften själv eller låter en kompis göra det. Vad måste jag göra för att det ska bli liktydligt med vad Åke Green påstår sig göra och som andra lika förvirrade människor gör?
Nitrometan
2006-08-09, 14:36
Grunda en religion baserat på boken.
jag citerar en religiös skrift som hävdar att judendom är en sjukdom som ärvs ned i led från judiska föräldrar.
Enligt Torah så ärvs judendmoen på mödernet. Bara den som är född av en judisk mamma är jude.
Ett inhopp angående bibeln:
Om man läser bibeln på flera olika språk ser man ganska snart att skillnaderna är rätt stora mellan t.ex. den engelska, tyska och svenska bibeln. Skillnaderna är så pass stora att de inte bara kan förklaras med stt den som läser inte är bekant nog med de främmande språken för att känna till alla ordens konnotationer. Även mellan olika varianter av den svenska bibeln (t.ex. mellan den officiella översättningen och den s.k. folkbibeln) finns en hel del skillnader.
Att översätta så gamla texter som bibeltexterna är ingen lätt uppgift, vilket är en av anledningarna till att översättningen utförs av en "översättargrupp" (den senaste kallades bibelkommissionen) som delar på ansvaret. Översättningen handlar just om en ÖVERSÄTTNING till vettig, läsbar svenska som den ser ut idag, och hur lätt det är att översätta en skönlitterär (för som formen ser ut är detta vad man får betrakta bibeltexten som rent språkligt) text utan att förändra dess innehåll eller ton vet alla som provat att göra det själva med den ambitionen. Det handlar inte om att sveriges hycklande prästerskap skall diskutera sig fram till en version som är "tillräckligt PK", även om detta är populärt att dra fram som tillhygge. 1917 års översättning är inte heller känd för att vara på något sätt mer "korrekt" och trogen originalet än översättningen från 2000, även om det kanske är lätt att luras att tro det, eftersom man ofta antar att något är mer urtexttroget ju mer arkaiskt det låter.
Det kan vara värt att påpeka att i stort sett samma kritik som riktades mot den nuvarande översättningen när den kom (den är för teologiskt liberal, språkdräkten är för vardaglig, den är för olik den gamla översättningen osv.) riktades mot 1917 års översättning när DEN kom - en översättning som knappast någon ser som liberal eller vardaglig ur någon aspekt idag. En annan sak man kan notera är att klagomålen ofta inte kommer från de som läser biblen ocfta och mycket, utan från folk som går i kyrkan på julafton och när barnen gifter sig, och som stör sig på att det inte låter som de är vana, alt. inte låter högtidligt nog. För att deras cirklar är rubbade, med andra ord. Det är, som en jämförelse, inte heller ovanligt att samma människor klagar på psalmerna i den "nya" psalmboken - trots att denna kom 1986 och alltså inte är överdrivet ny längre (20 år).
Man kan ha vilken åsikt man vill om bibelns INNEHÅLL (religion), men jag tycker att man skall veta att man har på fötterna innan man ger sig på översättningen och översättarnas sätt att översätta (litteraturvetenskap, språkkunskap, historia, lingvistik etc.).
Grunda en religion baserat på boken.
Enligt Torah så ärvs judendmoen på mödernet. Bara den som är född av en judisk mamma är jude.
Jag vet?
Nitrometan
2006-08-09, 14:41
Jag vet?
Du frågade?
Ett inhopp angående bibeln:
Om man läser bibeln på flera olika språk ser man ganska snart att skillnaderna är rätt stora mellan t.ex. den engelska, tyska och svenska bibeln. Skillnaderna är så pass stora att de inte bara kan förklaras med stt den som läser inte är bekant nog med de främmande språken för att känna till alla ordens konnotationer. Även mellan olika varianter av den svenska bibeln (t.ex. mellan den officiella översättningen och den s.k. folkbibeln) finns en hel del skillnader.
Att översätta så gamla texter som bibeltexterna är ingen lätt uppgift, vilket är en av anledningarna till att översättningen utförs av en "översättargrupp" (den senaste kallades bibelkommissionen) som delar på ansvaret. Översättningen handlar just om en ÖVERSÄTTNING till vettig, läsbar svenska som den ser ut idag, och hur lätt det är att översätta en skönlitterär (för som formen ser ut är detta vad man får betrakta bibeltexten som rent språkligt) text utan att förändra dess innehåll eller ton vet alla som provat att göra det själva med den ambitionen. Det handlar inte om att sveriges hycklande prästerskap skall diskutera sig fram till en version som är "tillräckligt PK", även om detta är populärt att dra fram som tillhygge. 1917 års översättning är inte heller känd för att vara på något sätt mer "korrekt" och trogen originalet än översättningen från 2000, även om det kanske är lätt att luras att tro det, eftersom man ofta antar att något är mer urtexttroget ju mer arkaiskt det låter.
Det kan vara värt att påpeka att i stort sett samma kritik som riktades mot den nuvarande översättningen när den kom (den är för teologiskt liberal, språkdräkten är för vardaglig, den är för olik den gamla översättningen osv.) riktades mot 1917 års översättning när DEN kom - en översättning som knappast någon ser som liberal eller vardaglig ur någon aspekt idag. En annan sak man kan notera är att klagomålen ofta inte kommer från de som läser biblen ocfta och mycket, utan från folk som går i kyrkan på julafton och när barnen gifter sig, och som stör sig på att det inte låter som de är vana, alt. inte låter högtidligt nog. För att deras cirklar är rubbade, med andra ord. Det är, som en jämförelse, inte heller ovanligt att samma människor klagar på psalmerna i den "nya" psalmboken - trots att denna kom 1986 och alltså inte är överdrivet ny längre (20 år).
Man kan ha vilken åsikt man vill om bibelns INNEHÅLL (religion), men jag tycker att man skall veta att man har på fötterna innan man ger sig på översättningen och översättarnas sätt att översätta (litteraturvetenskap, språkkunskap, historia, lingvistik etc.).
Men då påstår du att bibeln är ett undantag till andra gamla texter som ju översätts utan problem som att alla fattar hur pass homofientlig religionen boken ligger till grund för är?
Det är dags att man i allmänhet förstår vad religonen står för helt enkelt. Detta är vad kristendomen är och innebär. Den medger, i och med frikännandet av Åke G. att det är ok att homohetsa (för att prata lite aftonhoriska) efterom det görs i den goda religionens namn! Vad sägs om att vi alla här börjar tala om vad guden har att säga om homosexuella här på forumet. Alla kolozzeums homosexuella män och kvinnor får alla härmed kallas för cancer-svulster på samhällskroppen och gud vet vilka andra härliga saker herr Åke menar att guden tycker. En moderator som känner att det är en dålig ide kan vi direkt hänvisa till högsta domstolens beslut i frågan.
Du frågade?
Nej? Jag förstår hur judendomen "förmedlas" på det viset. Det var inte vad jag frågade efter.
Jag undrade om det var ok att jag kallade judar för både X, Y och Z så länge det jag sa kom från en religiös lära. En lära jag givetvis myntat själv och i värsta fall minuterna innan jag kände ett behov av att säga just X, Y och Z.
Skall man inte få kritisera homosexualitet alls jwzrd?
Skall man inte få kritisera homosexualitet alls jwzrd?
Skall man få kritisera negerhet?
Nitrometan
2006-08-09, 14:52
Jag undrade om det var ok att jag kallade judar för både X, Y och Z så länge det jag sa kom från en religiös lära. En lära jag givetvis myntat själv och i värsta fall minuterna innan jag kände ett behov av att säga just X, Y och Z.
Jag vet inte om det finns nåt ålderskrav på en religion.
Scientoligin är väl ett bra exempel på en ganska stor och ny religion.
Bara lite dålig science fiction så är man igång. Dessutom är deras böcker hemliga, vilket är ett snilledrag. Då kan man hitta på allteftersm man behöver det.
Du påstod att judendom var en ärftlig sjukdom. Jag bara påpekade att de själva säger att det är ärftligt.
Fan vad ni hänger upp er på Åke då. En stackars gubbe som vanligtvis predikar för en liten begränsad skara. Det är som att skylla förintelsen på nån ukrainsk kapo i Auschwitz istället för att skylla på Hitler.
Fan vad ni hänger upp er på Åke då. En stackars gubbe som vanligtvis predikar för en liten begränsad skara. Det är som att skylla förintelsen på nån ukrainsk kapo i Auschwitz istället för att skylla på Hitler.
Jag skyller inte på kapon utan på Hitler i det här fallet. Kristendomen är bland annat en homofientlig religion.
Skall man få kritisera negerhet?
Jag tar det som nej. Vilka sexualiteter eller uttryck får man kritisera. Får man säga att de som håller på med bajssex är äckliga och sjuka i huvudet?
Det är dags att man i allmänhet förstår vad religonen står för helt enkelt. Detta är vad kristendomen är och innebär. Den medger, i och med frikännandet av Åke G. att det är ok att homohetsa (för att prata lite aftonhoriska) efterom det görs i den goda religionens namn! Vad sägs om att vi alla här börjar tala om vad guden har att säga om homosexuella här på forumet. Alla kolozzeums homosexuella män och kvinnor får alla härmed kallas för cancer-svulster på samhällskroppen och gud vet vilka andra härliga saker herr Åke menar att guden tycker.
Detta visar att den enda som hetsar mot någon är du. Du fortsätter mot bättre vetande att lägga ord i munnen på Åke och argumenterar utgående från det. Du är ju inte ett dugg seriös, varför överhuvudtaget delta i diskussionen då?
Jag vet inte om det finns nåt ålderskrav på en religion.
Scientoligin är väl ett bra exempel på en ganska stor och ny religion.
Bara lite dålig science fiction så är man igång. Dessutom är deras böcker hemliga, vilket är ett snilledrag. Då kan man hitta på allteftersm man behöver det.
Du påstod att judendom var en ärftlig sjukdom. Jag bara påpekade att de själva säger att det är ärftligt.
Men inte säger dom väl att det är en sjukdom? Det var ju det jag ville påstå utan att bli fälld för något med hjälp av min fina religion.
Jag tar det som nej. Vilka sexualiteter eller uttryck får man kritisera. Får man säga att de som håller på med bajssex är äckliga och sjuka i huvudet?
Om du tolkar det som ett nej så undrar jag om du kan förklara vad skillnaden är mellan att kritisera en människa för att han eller hon har en viss hudfärg och för att han eller hon har en given sexuell läggning.
Skall man få kritisera negerhet?
Vilken idiotisk jämförelse. Vad har utseende med sexuellt beteende att göra?
Detta visar att den enda som hetsar mot någon är du. Du fortsätter mot bättre vetande att lägga ord i munnen på Åke och argumenterar utgående från det. Du är ju inte ett dugg seriös, varför överhuvudtaget delta i diskussionen då?
Så om du torkar bort tårarna en stund och svarar istället?
Vilken idiotisk jämförelse. Vad har utseende med sexuellt beteende att göra?
Båda är saker dom fötts med.
Nitrometan
2006-08-09, 14:59
Vilken idiotisk jämförelse. Vad har utseende med sexuellt beteende att göra?
Vad spelar det för roll?
Varför är sexuellt beteende så speciellt?
Alla människor får göra vad dem vill men jag anser inte att de som är homosexuella ska få gifta sig i en kristen kyrka.
Om du tolkar det som ett nej så undrar jag om du kan förklara vad skillnaden är mellan att kritisera en människa för att han eller hon har en viss hudfärg och för att han eller hon har en given sexuell läggning.
Riktigt fett korkat inlägg. Ingen kritiserar en "läggning", vilket även tidigare poängterats. Beteendet att ligga med en av samma kön är det som i Bibeln beskrivs som synd.
Bärs sluta larva dig nu. Alla förutom du inser att Åke syftade på homosexuella med "cancersvulst" och våldtäksmän. Han klargör en gång i sitt tal, vad det handlar om. Gissa vad det står.
"Jag kommer att ta upp ämnet homosexualitet men också förhållandet till de kristna homosexuella. "
Om du tolkar det som ett nej så undrar jag om du kan förklara vad skillnaden är mellan att kritisera en människa för att han eller hon har en viss hudfärg och för att han eller hon har en given sexuell läggning.
En hudfärg är något du eller samhället inte kan påverka. Homosexualitet är förmodligen något som omgivningen kan påverka till stor del. Men du svarade inte på min fråga, får man säga att de som håller på med bajssex är sjuka och dumma i huvudet?
Nitrometan
2006-08-09, 15:01
Men inte säger dom väl att det är en sjukdom? Det var ju det jag ville påstå utan att bli fälld för något med hjälp av min fina religion.
Givetvis inte. Men ärftligheten finns där och kan hjälpa dig i ditt påstående.
Jag tror att det viktiga är att lyckas grunda en religion.
Katolska kyrkan säger att varje samlag som inte leder till en graviditet är en synd. Men avsikten räcker. Har du för avsikt att avla ett barn med samlaget så är det OK.
JWZRD skriver bra.
är BÄRS religös? han verkar dum i huvet men jag kan inte avgöra rakt av om han försvarar åke green eller inte. har inte läst allt han skrivit.
Riktigt fett korkat inlägg. Ingen kritiserar en "läggning", vilket även tidigare poängterats. Beteendet att ligga med en av samma kön är det som i Bibeln beskrivs som synd.
Han kallar homosexuella för en cancer-svulst på samhällskroppen! Vad skiljer det från att han hade kallat svarta kvinnor för en detsamma? Försöker du påstå att det vore ok att t ex säga: svarta kvinnor är ok så länge dom inte får för sig att vara svarta bland andra människor? Kom igen nu Bärs!
Båda är saker dom fötts med.
Och så tar vi det på nytt:
Ingen talar om sexuell läggning.
Har du förstått det snart? Kanske dags att läsa på lite om hur homosexualitet har uppfattats under historien. Det är påfallande modernt att tala om sexuella läggningar.
Nitrometan
2006-08-09, 15:03
Homosexualitet är förmodligen något som omgivningen kan påverka till stor del.
Hur menar du nu?
Han kallar homosexuella för en cancer-svulst på samhällskroppen!
Var?
Är det faktiskt så att du medvetet hittar på saker han aldrig sagt?
En hudfärg är något du eller samhället inte kan påverka. Homosexualitet är förmodligen något som omgivningen kan påverka till stor del. Men du svarade inte på min fråga, får man säga att de som håller på med bajssex är sjuka och dumma i huvudet?
Va? Kan du påverka din, för vad jag antar, hetrosexuella läggning till att bli homosexuell givet rätt stimulans från omgivningen? Plötsligt slutar kvinnor erigera dig efter ett brandtal av motsvarande Åke, men som räddar dig från den fördömda hetrosexualiteten till ett evigt liv i Gaydens lustgård?
Jag skyller inte på kapon utan på Hitler i det här fallet. Kristendomen är bland annat en homofientlig religion.
Det centrala i kristendom är inte homofientlighet, eller GT, det centrala är att man skall sträva efter att vara god. Av 100 kristna präster i Sverige predikar max en som Åke Green, resten anpassar sig efter samhället. Dvs inte homofientligt öht. Du får hacka på något annat istället, tex valfri frikyrka, Judendom eller Islam.
är BÄRS religös? han verkar dum i huvet men jag kan inte avgöra rakt av om han försvarar åke green eller inte. har inte läst allt han skrivit.
Lagom extrem är han.
Hur menar du nu?
Exakt vad jag sade, att jag tror inte alla homosexuella är det av födseln utan påverkas till stor del av sin omgivning. Inget fel med det och de kan ju inte "hjälpa det" lika lite som jag kan hjälpa att jag blir påverkad.
Jag undrar vad alla baserar detta att man föds homosexuell på?
Nitrometan
2006-08-09, 15:05
Har du förstått det snart? Kanske dags att läsa på lite om hur homosexualitet har uppfattats under historien. Det är påfallande modernt att tala om sexuella läggningar.
I det gamla Grekland var homosex helt OK. Det ansågs t.o.m. som finare än heterosex.
I det gamla Rom var homosex rätt OK - så länge det inte skedde mellan två vuxna män.
I Egypten var homosex OK.
Är det faktiskt så att du medvetet hittar på saker han aldrig sagt?
Är det så att du missar att jag inte har citat-tecken i mina inlägg? Håll dig till sakfrågan Bärs och försök bemöta det jag säger. Både du och jag vet EXAKT vad det handlar om och både du och jag VET att det fårhåller sig så.
Va? Kan du påverka din, för vad jag antar, hetrosexuella läggning till att bli homosexuell givet rätt stimulans från omgivningen? Plötsligt slutar kvinnor erigera dig efter ett brandtal av motsvarande Åke, men som räddar dig från den fördömda hetrosexualiteten till ett evigt liv i Gaydens lustgård?
Som sagt, det handlar inte om läggning.
Hur många gånger till skall vi ta det? :)
Är det faktiskt så att du medvetet hittar på saker han aldrig sagt?
under en predikan sa han det. gör du till dig eller visste du verkligen inte?
Det centrala i kristendom är inte homofientlighet, eller GT, det centrala är att man skall sträva efter att vara god. Av 100 kristna präster i Sverige predikar max en som Åke Green, resten anpassar sig efter samhället. Dvs inte homofientligt öht. Du får hacka på något annat istället, tex valfri frikyrka, Judendom eller Islam.
Det handlar inte om Jesus' kärleksbudskap nu, det ser jag inget fel på. Nu snackar vi om en annan del av kristendomen. Vad hjälper det mig om jag hetsar mot svarta kvinnor ibland, att jag förklarar att jag älskar precis alla andra resten av tiden?
I det gamla Grekland var homosex helt OK. Det ansågs t.o.m. som finare än heterosex.
I det gamla Rom var homosex rätt OK - så länge det inte skedde mellan två vuxna män.
I Egypten var homosex OK.
Vilket har vad med mitt inlägg att göra?
Är det så att du missar att jag inte har citat-tecken i mina inlägg? Håll dig till sakfrågan Bärs och försök bemöta det jag säger. Både du och jag vet EXAKT vad det handlar om och både du och jag VET att det fårhåller sig så.
Skall vi diskutera vad Åke sade eller dina "kreativa tolkningar" av hans predikan?
Exakt vad jag sade, att jag tror inte alla homosexuella är det av födseln utan påverkas till stor del av sin omgivning. Inget fel med det och de kan ju inte "hjälpa det" lika lite som jag kan hjälpa att jag blir påverkad.
Jag undrar vad alla baserar detta att man föds homosexuell på?
Det är knappast centralt i det här sammanhanget. Ingen föds kristen och så vitt jag vet är det inte ok att t ex hetsa dig, som antaget kristen, för att du väljer att leva ett kristet liv, eller hur?
Det handlar inte om Jesus' kärleksbudskap nu, det ser jag inget fel på. Nu snackar vi om en annan del av kristendomen. Vad hjälper det mig om jag hetsar mot svarta kvinnor ibland, att jag förklarar att jag älskar precis alla andra resten av tiden?
På vilket sätt hetsar kristendomen mot homosexuella?
Är det så att du missar att jag inte har citat-tecken i mina inlägg? Håll dig till sakfrågan Bärs och försök bemöta det jag säger. Både du och jag vet EXAKT vad det handlar om och både du och jag VET att det fårhåller sig så.
du är inte missförstådd och du skriver inte luddigt heller. sådana här diskussioner ser alltid likadana ut. motståndarna försöker alltid vrida och vända på alla argument så inte ens det mest fundamentala kommer fram utan att man får skalla sig igenom diskussionen.
fortsätt.
Skall vi diskutera vad Åke sade eller dina "kreativa tolkningar" av hans predikan?
Ska du fortsätta undvika frågorna länge till?
Va? Kan du påverka din, för vad jag antar, hetrosexuella läggning till att bli homosexuell givet rätt stimulans från omgivningen? Plötsligt slutar kvinnor erigera dig efter ett brandtal av motsvarande Åke, men som räddar dig från den fördömda hetrosexualiteten till ett evigt liv i Gaydens lustgård?
Jag vet inte, det är väl inte helt omöjligt att man skulle kunna få en heterosexuell att bli homosexuell med några allmänt grymma experiment. Liknande med att slagna personer kan börja tända på våldsamt sex.
Jag undrar vad du får att det skulle vara 100% medfött ifrån?
Skall vi diskutera vad Åke sade eller dina "kreativa tolkningar" av hans predikan?
Du har struntat i att svara på åtminstonde 2 av mina inlägg där jag citerar Åke. Hans predikan handlar om homosexuella.
"Jag kommer att ta upp ämnet homosexualitet men också förhållandet till de kristna homosexuella. "
Återigen, detta är vad predikan handlar om. Hur kan man få för sig att innehållet handlar om något annat än det Åke säger att det handlar om?
Ska du fortsätta undvika frågorna länge till?
Är du rädd för att citera Åke?
På vilket sätt hetsar kristendomen mot homosexuella?
nu vill han bortförklara de passager i bibeln som säger att homosex är fel med en ändlös sjö av luftiga och betydelselösa argument.
Jag vet inte, det är väl inte helt omöjligt att man skulle kunna få en heterosexuell att bli homosexuell med några allmänt grymma experiment. Liknande med att slagna personer kan börja tända på våldsamt sex.
Jag undrar vad du får att det skulle vara 100% medfött ifrån?
Håll dig till ämnet, du kan se min jämförelse med att välja att leva som kristen för fallet att homosexualitet inte är medfött.
Det är knappast centralt i det här sammanhanget. Ingen föds kristen och så vitt jag vet är det inte ok att t ex hetsa dig, som antaget kristen, för att du väljer att leva ett kristet liv, eller hur?
Nej, men kritisera kristendom får man väl?
Men då påstår du att bibeln är ett undantag till andra gamla texter som ju översätts utan problem som att alla fattar hur pass homofientlig religionen boken ligger till grund för är?
Läste du överhuvudtaget vad jag skrev, eller drämde du till direkt du såg inlägget?
Det hade INGENTING att göra med huruvida det som står i bibeln är bokstavligten sant, halvsant, en tolkningsfråga eller pure bullshit. De kontroversiella bibelställena är inte bortplockade ur 2000 års översättning, om du trodde det; det är bara att öppna en bibel och kolla om du törs. Däremot är detta att en svensk statskyrka med allmän byxångest skulle ha just plockat bort dem en myt som av och till poppar upp, och att de äldre översättningarna skulle vara mer "äkta" och "oförvanskade" - vanligen framfört av folk vars primära intresse i frågan är att det stör dem om de kommer till kyrkan på julafton "för att det är en fin tradition" och inte känner igen sig från ifjol.
Översättningsproblematiken är inte unik för bibeln, samma problem gäller för alla texter i större eller mindre utsträckning. Ju äldre text, desto större svårighet att såväl förstå som översätta, ju längre bort från vår kultur desto svårare att såväl förstå som översätta, ju större impact texten kommer att ha, desto viktigare att man förstår och översätter något så när rätt, eller i alla fall är övertygad om att man gör det (jämför med om du tar bort ett "inte" ur Mankells senaste vs. om du tar bort ett "inte" ur lagboken, för ett exempel på olika texters impact).
Nitrometan
2006-08-09, 15:11
Vilket har vad med mitt inlägg att göra?
Detta
Har du förstått det snart? Kanske dags att läsa på lite om hur homosexualitet har uppfattats under historien. Det är påfallande modernt att tala om sexuella läggningar.
Men om du vill dra upp den moderna sexuella läggningen. Shoot. När började det? 1973? 1789? 1865?
Är du rädd för att citera Åke?
Svara nu Bärs. Vi väntar alla på att du ska våga.
Du har struntat i att svara på åtminstonde 2 av mina inlägg där jag citerar Åke. Hans predikan handlar om homosexuella.
"Jag kommer att ta upp ämnet homosexualitet men också förhållandet till de kristna homosexuella. "
Återigen, detta är vad predikan handlar om. Hur kan man få för sig att innehållet handlar om något annat än det Åke säger att det handlar om?
Därför att han pratar om mycket annat också i predikan. :sleep:
Jag får väl nämna löpning även om jag skall hålla ett föredrag om styrketräning.
Jag vet inte, det är väl inte helt omöjligt att man skulle kunna få en heterosexuell att bli homosexuell med några allmänt grymma experiment. Liknande med att slagna personer kan börja tända på våldsamt sex.
Jag undrar vad du får att det skulle vara 100% medfött ifrån?
har du någonsin hört talas om eller bevittnat en sådan "omvändelse"? om inte så borde man iallfall utgå från att det inte kan ske utan en i framtiden möjlig fysisk operation i hjärnan. och varför skulle man överhuvudtaget göra en sådan operation? för att bibeln säger att homosex är fel?
Läste du överhuvudtaget vad jag skrev, eller drämde du till direkt du såg inlägget?
Det hade INGENTING att göra med huruvida det som står i bibeln är bokstavligten sant, halvsant, en tolkningsfråga eller pure bullshit. De kontroversiella bibelställena är inte bortplockade ur 2000 års översättning, om du trodde det; det är bara att öppna en bibel och kolla om du törs. Däremot är detta att en svensk statskyrka med allmän byxångest skulle ha just plockat bort dem en myt som av och till poppar upp, och att de äldre översättningarna skulle vara mer "äkta" och "oförvanskade" - vanligen framfört av folk vars primära intresse i frågan är att det stör dem om de kommer till kyrkan på julafton "för att det är en fin tradition" och inte känner igen sig från ifjol.
Översättningsproblematiken är inte unik för bibeln, samma problem gäller för alla texter i större eller mindre utsträckning. Ju äldre text, desto större svårighet att såväl förstå som översätta, ju längre bort från vår kultur desto svårare att såväl förstå som översätta, ju större impact texten kommer att ha, desto viktigare att man förstår och översätter något så när rätt, eller i alla fall är övertygad om att man gör det (jämför med om du tar bort ett "inte" ur Mankells senaste vs. om du tar bort ett "inte" ur lagboken, för ett exempel på olika texters impact).
Det finns en viktig skillnad dock! Ett uttalande om ett sakförhållande, t ex att homosexuella inte får ligga med varandra, kan omöjligt tolkas på något annat sätt än så oberoende av hur tidens tand möter språket och utvecklar det åt endera håll.
Därför att han pratar om mycket annat också i predikan. :sleep:
Vad pratar han mer om?
Nitrometan
2006-08-09, 15:13
På vilket sätt hetsar kristendomen mot homosexuella?
Det finns ett antal ställen i GT som säger att det är fel att en man ligger med en annan man. Man kan läsa historien om Sodom och Gomorra t.ex.
Detta
Men om du vill dra upp den moderna sexuella läggningen. Shoot. När började det? 1973? 1789? 1865?
Missförstår du med flit?
Ser du skillnaden mellan läggning och beteende?
Det finns ett antal ställen i GT som säger att det är fel att en man ligger med en annan man. Man kan läsa historien om Sodom och Gomorra t.ex.
Och vad har det med hets att göra?
Nej, men kritisera kristendom får man väl?
Du vill göra skillnad mellan kristendom/kristen precis som homosexualitet/homosexuell? Visst. Vilket av orden i det senare paret refererade herr Åke till?
Därför att han pratar om mycket annat också i predikan
men vafan.. det här är att medvetet övertala sig själv om något man egentligen vet inte är sant. *screwy*
Nitrometan
2006-08-09, 15:15
Därför att han pratar om mycket annat också i predikan.
Och det var alla de andra fiina saker han tog upp som han blev åtalad för?
Det är alla de fina och gulliga saker som han sa i sin predikan där på Öland som folk känner till?
Vad pratar han mer om?
Det står i den. Du får läsa den själv.
Är BÄRS religös? Han verkar dum i huvet men jag kan inte avgöra rakt av om han försvarar Åke Green eller inte. Har inte läst allt han skrivit.
Jag och Bärs är definitivt oftare av motsatt än av samma åsikt, men har du uppfattningen "dum i huvudet" efter så pass många diskussioner med honom som du har haft är jag rädd att det är någon annan som är ... öh, dum? Eller som bara har svårt att göra sig hörd.
Det står i den. Du får läsa den själv.
Jag har läst den ett par gånger, det jag och alla andra ser att den handlar om är homosexuella. Men eftersom att du tydligen har sett något som vi andra har missat kan du väl upplysa oss, eller?
har du någonsin hört talas om eller bevittnat en sådan "omvändelse"? om inte så borde man iallfall utgå från att det inte kan ske utan en i framtiden möjlig fysisk operation i hjärnan. och varför skulle man överhuvudtaget göra en sådan operation? för att bibeln säger att homosex är fel?
Varför skall man utgå från att det är omöjligt utan operation? Jag ser inte bara varför det är så uppenbart att alla homosexuella föds till det, vad baserar ni detta på?
Sedan vad jag försvarar är rätten att säga att homosexuella handlingar är fel, även om jag inte håller med om det. Annars känns det rätt olustigt om man skall gå in med pekpinne och säga vilka sexuella handlingar som skall få kritiseras och vilka som inte skall få kritiseras.
Du vill göra skillnad mellan kristendom/kristen precis som homosexualitet/homosexuell? Visst. Vilket av orden i det senare paret refererade herr Åke till?
Åke refererar till homosexuella handlingar.
Nitrometan
2006-08-09, 15:18
Det står i den. Du får läsa den själv.
Länk plz?
Och det var alla de andra fiina saker han tog upp som han blev åtalad för?
Det är alla de fina och gulliga saker som han sa i sin predikan där på Öland som folk känner till?
Tja, sexuella abnormiteter som pedofili och djursex är väl inte så gulligt. Men om du tycker det så...
Åke refererar till homosexuella handlingar.
Om en homosexuell man köper en bil, är det en homosexuell handling som vore att vara en cancersvulst? Om en homosexuell man har sex med en kvinna, är det en homosexuell handling som vore att vara en cancersvulst? Om en homosexuell man har samlag med sin man, är det att vara en cancersvulst? Om en hetrosexuell man har samlag med en man, är det att vara en cancersvulst?
Länk plz?
Kom igen nu för böveln.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.