Visa fullständig version : Kan man vara lite kristen?
Kan man tro på vissa delar av en religion och ändå säga att man tillhör den religionen. Kan man räknas som t.ex. kristen om man tror på att Jesus dog på korset för våra synders skull, men samtidigt inte tror på andra delar av bibeln?
Visst, man får tycka att man är vad som helst, men hur ser ni på det?
Jag kallar inte mig själv kristen då jag bara "tror" på delar av religionen, som den ögontjänare man är. Tycker det är lite hyckleri annars, fast absolut inte fel att tro på det man tror på.
userfriendly
2006-07-25, 11:19
Jag skiter ihela bibeln och om Jesus dog för vår skull.
I mina ögon är du kristen eftersom du tror på själva historien osv.
Det som står i bibeln har ju oxå valts ut av vissa personer, allt finns inte med.
Kan man tro på vissa delar av en religion och ändå säga att man tillhör den religionen. Kan man räknas som t.ex. kristen om man tror på att Jesus dog på korset för våra synders skull, men samtidigt inte tror på andra delar av bibeln?
Visst, man får tycka att man är vad som helst, men hur ser ni på det?
Ja, det är klart man kan. Att Jesus är Guds son och dog på korset för våra synders skull, är det fundamentala inom kristendomen enligt mig.
Biblen är omskriven, översatt, och verser och kapitel har lagts till och tagit bort x-antal gånger, så det är klart man inte behöver tro på allt som står i den.
Tycker egentligen det är lite hyckleri. Ska man vara kristen så får man ju tro på det som kristendomen står för. Å andra sidan så kan man ju tillhöra ett politiskt parti utan att hålla med på alla punkter.
Men när folk talar om att göra kristendomen mer modern för att passa in i tiden och dra till sig mer folk för att överleva så tycker jag att man spottar på religionen.
Å andra sidan tycker jag religioner enbart är ett mänskligt påhitt, så gör vad ni vill för att vara glada. :)
Sheogorath
2006-07-25, 11:35
Om man hela tiden tar till vara på det vetenskapliga samfundets framsteg, och säger:
"Okej, då. Ni hade rätt. Så här står det i min heliga bok, men det ni säger verkar rimligare: åtminstone har ni belägg för det ni säger, så vi kan väl säga att min heliga bok hade fel i den frågan"
... och sedan upprepar processen gång, på gång, på gång, på gång, tills bara något ytterst litet, som aldrig kan bevisas (men naturligtvis inte heller kan motbevisas) finns kvar, t.ex. "Jesus dog på korset för våra synders skull", vad sjutton är religionen då värd?
Svaret är: Zero, zipp, nada!
Urvattnad tro är så illaluktade som något kan bli. Fullständigt fegt och oärligt. Och eftersom den här typen av resonemang är hela kärnan i den religiösa trons uppkomst ("Okej, så solen var inte en vagn av eld, då skiter vi i den biten..."), så uttrycker det nog tämligen klart vad jag tycker om "tro" som fenomen.
Pudzianovski
2006-07-25, 11:38
Jag tycker det går bra att ha din inställning. Det är trots allt så att det finns ganska många grenar av kristendomen och de tolkar bibeln på lite olika sätt.
Dock så borde väl en större del av bibeln ligga till grund för det man tror på om man ska kalla sig kristen tycker jag nog. Jag vet dock de som kallar sig kristna på väldigt svaga grunder.
Amen? :D
Jag är inte kristen men har säkert starkare tro än vissa som kallar sig kristna.
Tja, jag kallar mig kristen, men är ej bokstavstroende, jag har min egen mix av saker som jag tror på, och min etik och moral är genom uppfostran baserad på krista värderingar. min mormor var väldigt religös och jag har en ganska öppen syn på det hela, så ja, jag anser mig vara kristen.
Jag är kristen, jag firar jul med julklappar samt är ledig på påsk etc. Jag tror dock inte på Jesus eller Gud.
Kom på en jämförelse som passade sig att förklara min åsikt lite bättre:
Vi känner alla till Nazisterna och "Nazisterna". Nazisterna är de som står för allt vad ideologin säger, politiskt och syn på de olika raserna.
"Nazisterna" är de som bara hatar de av annat ursprung, men tycker att deras kompis Abdullah, föräldrar från Irak och själv född där, är helt okej, eftersom han är en kompis.
Poängen är hycklerikänslan. Kristna, de som tror på allt om ideologin men kan ändå ta bibeln med en nypa salt och realism - Det betyder itne att de inte är Kristna - Men de "Kristna" som bara tror på utvalda delar är ju snarare troende för en idé än en religion.
Stoltz, du blandar ihop Rasister med Nazister.
Spannmål
2006-07-25, 12:05
Det hade varit najs som fan med ett tv-spel om kristendomen. Man skulle kunna välja om man ville spela som Gud, Jesus, Maria, Moses etc. Alla har olika specialkrafter! Vem tipsar EA? Jag ser gärna att EA utvecklar detta spel.
Det hade varit najs som fan med ett tv-spel om kristendomen. Man skulle kunna välja om man ville spela som Gud, Jesus, Maria, Moses etc. Alla har olika specialkrafter! Vem tipsar EA? Jag ser gärna att EA utvecklar detta spel.
Gärna Online.
Då kan du vara Jesus Gonzales medan jag är Diablo! :)
Arf Pingvin
2006-07-25, 13:06
Diskuterade det här lite med en laestadian (en mer bibeltrogen gren av lutherska kyrkan med sina rötter långt upp i sverige). Tydligen kan man inte vara kristen om man inte fullt ut tror att jesus var guds son och att han dog för våra synder samt att allt i bibeln är sant.
Jag anser däremot att vi kan kalla oss kristna i sverige mer av tradition även om man inte är religiös eller troende. Åtminstone jag som är döpt och konfirmerad men ändå ateist.
Någon som tror på gud+jesus med tvivlar på bibeln skulle jag absolut anse vara kristen. Sen att han skulle ha blivit stenad som kättare av rättrogna kristna för några hundra år sen är en annan sak...
Jag kan känna mig lite kristen ibland.
Men då tar jag en kopp kaffe och en cig så går det över.
Skämt åsido - klart det går att definiera tro och huruvida man är kristen på en mängd olika sätt/efter en massa skalor...
År 2006 blev Pez min gud efter att ha betraktat de nya bilderna.
Gimpologi har jak tänkt kalla religionen för.
Har inte skrivit klart boken än. 2006 steg Xenu ner err...Pez menar jag.
Daniel_S
2006-07-25, 13:32
Beror helt på vilket värde man lägger i begreppet kristen. Eftersom vi har det så bra ställt att det finns en organisation som Lutherska Kyrkan faktiskt är, så kan man ha som lägsta krav att man är inskriven och betalar kyrkoskatt. Åt andra hållet så borde man egentligen vara bokstavstrogen bibelföljare för att kunna följa den bibliska kristna tron. Allt mellan dessa två borde vara förenbart med ordet kristen. Det viktigaste är trots allt att du betalar kyrkoskatt :D
Dissector
2006-07-25, 14:16
Jag anser att det basala i kristendomen är att tro på Gud, Jesus och den heliga anden, och att Jesus är Gud's son, dog på korset för synderna samt tro på frälsning och himmelen, ungefär. Man bör väl också tror på att Bibeln är Gud's ord, och därmed tro på det mesta i boken, men sedan välja själv vad man tror på som mer metaforiskt.
Jag tror INTE det är så enkelt som att bara tro på delar ur Bibeln, som att Gud skapade jorden, djävulen är Gud's fiende, Jesus föddes, man ska vara snäll.
Sheogorath
2006-07-25, 14:38
Och jag tycker att samtliga som svarat i den här tråden ska ta och läsa mitt svar (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1686667&postcount=6), om ni inte gjort det.
Vidare: är det inte lite lagom högtravande att säga som många gör i den här tråden?
|
v
"Alltså, det är jag, Johan Svensson, här i Skaraborg, som kan avgöra vad som är rätt och fel i Bibeln; vad som kan sollas ut; omtolkas och vad som kan ansas vara sanning så som det står skrivet!"
Undrar hur många som egentligen tänkt efter att det är sådant befängt högmod de gör sig skyldiga till...
Jag personligen anser det fel att kalla sig Kristen om man valt ut delar
som man tror på ur Kristendomen. Ska man kalla sig kristen ska
man också tro på skapelseberättelsen, Jesus liv och död och
alla Guds ord, med andra ord i princip hela bibeln...
Gör man det inte får man säga att man har en egen tro som har
vissa delar ur kristendomen...
Inte vet jag, du kan ju iaf välja att tro att det fanns en människa som hette Jesus som blev uppspikad på ett kors, sedan att han kanske inte var guds barn, återuppstod, osv och att du därför egentligen kanske inte alls är kristen utan bara accepterar att personen fanns är väl ok?
http://holybible.istheshit.net/
Och jag tycker att samtliga som svarat i den här tråden ska ta och läsa mitt svar (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1686667&postcount=6), om ni inte gjort det.
Vidare: är det inte lite lagom högtravande att säga som många gör i den här tråden?
|
v
"Alltså, det är jag, Johan Svensson, här i Skaraborg, som kan avgöra vad som är rätt och fel i Bibeln; vad som kan sollas ut; omtolkas och vad som kan ansas vara sanning så som det står skrivet!"
Undrar hur många som egentligen tänkt efter att det är sådant befängt högmod de gör sig skyldiga till...
Sorry Sheo.. vet inte riktigt vad du vill ha sagt här eller där.
Tråkigt skämt (?) eller rätt intetsägande inlägg. Alt. högtravande, vilket skulle ge ett rätt fint skott i foten.
Nåja - jag är iallafall lost.
Folk får väl kalla sig vad de vill om de känner för det.
Det jag dock inte riktigt förstår är hur många "kristna" med bestämdhet hävdar att det som står på sida "37" i bibeln är en total sanning medan det som står på sida "82" ska tolkas mer bildligt osv...
Det måste väl ändå vara att lura sig själv. Men men, som sagt, man väljer sin egen tro...
Dissector
2006-07-25, 16:30
Det jag dock inte riktigt förstår är hur många "kristna" med bestämdhet hävdar att det som står på sida "37" i bibeln är en total sanning medan det som står på sida "82" ska tolkas mer bildligt osv...
Varför det? Om man tror på en text, måste man tro på HELA texten ANTINGEN bildligt eller bokstavligt? Varför skulle inte vissa saker kunna ha varit skrivna som metaforer, medans andra saker inte?
Säg att du skulle skriva en bok så omfattande som bibeln. Nog skulle du gärna dra till med lite metaforer för skapelseberättelsen, eftersom det vore ganska omöjligt att skriva exakt hur allting gick till på biologisk nivå. Dessutom skulle de flesta förmodligen inte förstå det. Är det då fullständigt uteslutet för dig att sedan skriva ett ordagrant citat eller en icke-metaforisk händelse senare i boken?
Varför det? Om man tror på en text, måste man tro på HELA texten ANTINGEN bildligt eller bokstavligt? Varför skulle inte vissa saker kunna ha varit skrivna som metaforer, medans andra saker inte?
Säg att du skulle skriva en bok så omfattande som bibeln. Nog skulle du gärna dra till med lite metaforer för skapelseberättelsen, eftersom det vore ganska omöjligt att skriva exakt hur allting gick till på biologisk nivå. Dessutom skulle de flesta förmodligen inte förstå det. Är det då fullständigt uteslutet för dig att sedan skriva ett ordagrant citat eller en icke-metaforisk händelse senare i boken?
Hmm, visst. Men jag tycker nog ändå att det måste vara svårt att välja vad som man ska tro på som "total sanning" och vad som är "metafor".
Hur gör man det avgörandet?
Bibeln är väl ändå Guds egna ord och borde således vara en total sanning alltihop?
Dissector
2006-07-25, 16:42
Hmm, visst. Men jag tycker nog ändå att det måste vara svårt att välja vad som man ska tro på som "total sanning" och vad som är "metafor".
Hur gör man det avgörandet?
Hur man avgör vad man tror på och inte? Ja, tror man på något så gör man. Jag har exempelvis svårt att förstå folk som tror på skapelseberättelsen ordagrant, men inte speciellt svårt att förstå folk som tror på att Jesus vad Gud's utsände son (även om jag inte själv gör det).
Bibeln är väl ändå Guds egna ord och borde således vara en total sanning alltihop?
Ja metaforer är ju också en slags sanning. Som jag skrev innan dock så tror jag inte Gud skulle förklara för bibelskrivare om hur skapelsen gått till rent biologiskt (tror hela berättelsen skulle bli aningen rörig, och dessutom inte särskilt enkel att förstå för den tidens människor). Det är väl liksom inte riktigt relevant sett till Bibelns syfte heller.
Mm, håller med dig till viss del.
Skulle dock personligen ha mycket svårt att kunna intala mig själv att exempelvis 1:a moseboken är bokstavligt sann, Nya testamentet tror jag på halva och korinterbreven är nog bara metaforer alltihop.
Men nu är jag inte kristen och vet därför inte hur andra motiverar sin tro för sig själva.
Kan man tro på vissa delar av en religion och ändå säga att man tillhör den religionen. Kan man räknas som t.ex. kristen om man tror på att Jesus dog på korset för våra synders skull, men samtidigt inte tror på andra delar av bibeln?
Visst, man får tycka att man är vad som helst, men hur ser ni på det?
Om man tror att himlen finns och man vill dit, så borde man rimligtvis leva fullt ut som kristen, för att verkligen få komma dit. Helt enkelt leva efter de regler som finns uppstyltade i regelboken för religionen. Om man börjar förvanska det som står för att försöka rättfärdiga saker man egentligen vill göra, så rekommenderar jag att man lägger ner det och istället fokuserar på livet här på jorden.
Jag tycker det är osnyggt att tro på en religion av bekvämlighetsskäl.
Jag önskar att alla snart kunde acceptera den verkliga världen som den är, så att vi kan göra den bättre, på riktigt. Tänk om folk slutade fundera på religion, gudar, böner vad mycket tankekraft vi kollektivt skulle tjäna som kunde nyttjas till att utveckla mänskligheten och jorden istället. Vad mycket resurser och människoliv som skulle sparas iom att antalen krig drastiskt borde minska. Vad mycket nytt vi skulle lära oss om rökridåerna försvann från religiösas sinnen. Man skulle försöka veta på riktigt istället för att hylla eller skylla på nått påhittat.
Typ så ja. Det är vad jag tycker.
Jag tror det viktiga är att du försöker htita en kärna inom religionen, tror du på den så varför inte? Bokstavstroende och att tro på alla detaljer anser jag bara är dumt ha som krav, speciellt med tanke på att man kan misstänka att många religiösa dokument kan vara editerade som fan (och många är ju det). Problemet med att hitta en kärna inom t ex kristendom är att den förmodligen passar klockrent in inom judendom, islam.. osv :)
Kan man tro på vissa delar av en religion och ändå säga att man tillhör den religionen. Kan man räknas som t.ex. kristen om man tror på att Jesus dog på korset för våra synders skull, men samtidigt inte tror på andra delar av bibeln?
Visst, man får tycka att man är vad som helst, men hur ser ni på det?
Så här står det i Romarbrevet 10:9
"Om du därför med din mun bekänner att Jesus är Herren och i ditt hjärta tror att Gud har uppväckt honom från de döda, skall du bli frälst."
Det är allt som behövs för att bli frälst och då är man kristen. Sen så kan man ju alltid leva ett mer eller mindre "kristet" liv. Tex så finns det ju dem som tror på det ovan men som endå går ut och super sig tokfulla och är otrogna mot sina tjejer/fruar.
Så här står det i Romarbrevet 10:9
"Om du därför med din mun bekänner att Jesus är Herren och i ditt hjärta tror att Gud har uppväckt honom från de döda, skall du bli frälst."
Det är allt som behövs för att bli frälst och då är man kristen. Sen så kan man ju alltid leva ett mer eller mindre "kristet" liv. Tex så finns det ju dem som tror på det ovan men som endå går ut och super sig tokfulla och är otrogna mot sina tjejer/fruar.
Men om man inte tror på allt som står i bibeln varför skall man tro på just den biten för att vara kristen?
Men om man inte tror på allt som står i bibeln varför skall man tro på just den biten för att vara kristen?
För den delen är bra?
Om man hela tiden tar till vara på det vetenskapliga samfundets framsteg, och säger:
"Okej, då. Ni hade rätt. Så här står det i min heliga bok, men det ni säger verkar rimligare: åtminstone har ni belägg för det ni säger, så vi kan väl säga att min heliga bok hade fel i den frågan"
... och sedan upprepar processen gång, på gång, på gång, på gång, tills bara något ytterst litet, som aldrig kan bevisas (men naturligtvis inte heller kan motbevisas) finns kvar, t.ex. "Jesus dog på korset för våra synders skull", vad sjutton är religionen då värd?
Svaret är: Zero, zipp, nada!
Urvattnad tro är så illaluktade som något kan bli. Fullständigt fegt och oärligt. Och eftersom den här typen av resonemang är hela kärnan i den religiösa trons uppkomst ("Okej, så solen var inte en vagn av eld, då skiter vi i den biten..."), så uttrycker det nog tämligen klart vad jag tycker om "tro" som fenomen.
Du menar alltså att om man inte tror på ALLT som står i Boken så bör man inte kalla sig kristen?
Tänk efter lite. Boken är skriven av människor, vanliga jävla människor, för ett par tusen år sedan. Klart att den innehåller en jädra massa överdrifter och faktafel, det är ju bara att se på hur det går till när en verklig händelse går från mun till mun. Den ändras hela tiden.
När det handlar om Boken så får man faktiskt ha en hel del överseende med vad som står där i. Det är INTE Gud och INTE Jesus som skrivit den, och det är mig veterligen ingen av "de normala" kristna som påstår det heller. Det är människor som levde för länge, länge sedan som skrivit allt som står i Boken. Av dessa har(eller iaf påstås) en handfull personligen varit i kontakt med Jesus, en man som dom ansåg vara son till Gud själv.
Det jag vill säga är att Boken är skriven av människor, och människor gör fel.
Tror man på Gud och på Jesus som Guds son och dessutom känner sig kristen, då är man kristen.
Jag vet inte riktigt vad som menas med att vara "lite" resp. "mycket "kristen? Om frågan är huruvida det går att vara kristen utan att vara bokstavstroende är mitt svar ja, men jag skulle inte säga att man är mer eller mindre kristen beroende på hur bokstavstroende man är.
Frågan är svår att besvara eftersom den är så vag. Tillsammans med "tro på Jesus" blir formuleringen "tro på Bibeln" lite svår; Jesus är trots allt inom kristendomen Guds son, Gud och människa, och Bibeln är en bok. En helig bok, visserligen, men icke desto mindre en bok - inte en Gud.
I mina ögon är kristendomens kärna det som trådskaparen nämner om att Jesus var Guds son som dog för människornas synder. Kompromissar man med detta blir det inte så mycket kvar av religionen; man är s.a.s. antingen jude (man tror på gud men inte på att Jesus var Guds son och Messias) eller ingenting/ateist/insert valfri religonstillhörighet (man tror inte på något av det). Ställer man frågan hur man kan anse att just denna punkt är omöjlig att kompromissa med, och anser att det är hyckleri om man framhåller den framför andra, tycker jag inte att man har förstått vad kristendomen handlar om (vilket inte har något att göra med om man är kristen eller inte, utan endast kräver normal intelligens och en smula intresse).
Vidare: är det inte lite lagom högtravande att säga som många gör i den här tråden?
"Alltså, det är jag, Johan Svensson, här i Skaraborg, som kan avgöra vad som är rätt och fel i Bibeln; vad som kan sollas ut; omtolkas och vad som kan ansas vara sanning så som det står skrivet!"
Jag kan ha hört fel, men jag tycker att det klirrar lite i glashuset.
Sheogorath
2006-07-25, 20:40
Jag menar vartenda ett av de orden jag skrev i mina inlägg.
Att tro att just man själv, är den som kan uttolka religionen så som den är; att avgöra vad som är tänkt som bokstavlig sanning; vad som är en symbol; vad som gäller idag; vad som ska ses "i ljuset av den tid texten skrevs i"; vad som är sagt av person X som inte hade kontakt med Gud; vad som är sagt av person Y som hade kontakt med Gud, etc etc. ad infinitum, är inget annat än att kalla sig själv för en profet. Och om inte det är högmod, så vette fan vad som är det. Folk för 300 år sedan hade åtminstone självinsikt nog att lämpa över detta ansvaret på religiösa auktoriteter som kanske hade lite koll på sina saker: idag tror var och en att han kan leka gudasänd.
Vänligen sug på den karamellen ett tag innan du svarar.
Och om inte det är högmod, så vette fan vad som är det.
Att anse att man är i position att fördöma andras sätt att se på sin tro måhända? :)
Sheogorath
2006-07-25, 20:55
Att anse att man är i position att fördöma andras sätt att se på sin tro måhända? :)
Om du vill diskutera med mig varför person X, utan någon som helst (eller, med alla mått mätt tämligen liten) religiös- och/eller historisk skolning, plöstligt blir i stånd att bedömma i vilken utsträckning Bibeln, och ännu hellre delar av den, är bokstavlig sanning eller inte, så kan vi göra det. Om du vill diskutera något annat får du vända dig till någon som är intresserad av ditt specifika intresse.
Om du vill diskutera med mig varför person X, utan någon som helst (eller, med alla mått mätt tämligen liten) religiös- och/eller historisk skolning, plöstligt blir i stånd att bedömma i vilken utsträckning Bibeln, och ännu hellre delar av den, är bokstavlig sanning eller inte, så kan vi göra det. Om du vill diskutera något annat får du vända dig till någon som är intresserad av ditt specifika intresse.
Jag ifrågasätter iofs inte din förmåga att bedöma huruvida bibeln stämmer. Det är du som en fritänkande individ inte bara berättigad att göra utan säkerligen rätt duktig på. Däremot så anser jag att det nog är att sätta sig själv på rätt höga hästar att tro att man kan bedöma huruvida nån annan definierar sin tro på rätt eller fel sätt. Farligt också för den delen.
Sheogorath
2006-07-25, 21:27
Jag ifrågasätter iofs inte din förmåga att bedöma huruvida bibeln stämmer. Det är du som en fritänkande individ inte bara berättigad att göra utan säkerligen rätt duktig på. Däremot så anser jag att det nog är att sätta sig själv på rätt höga hästar att tro att man kan bedöma huruvida nån annan definierar sin tro på rätt eller fel sätt. Farligt också för den delen.
Jag är inte överhuvudtaget rätt person att uttala mig om huruvida valda del X av Bibeln ska "tolkas" medan valda del Y skall "läsas bokstavligt". Hade jag ansett mig ha kunskap nog att göra det hade jag varit precis en sådan självgod profet som jag kritiserat i den här tråden. För egen del behöver jag inte alls brottas med den problematiken: jag överlåter kunskapssamlandet åt vetenskapssamfundet, som faktiskt sysslar med försök till falsifikation av given sanning, snarare än, som de urvattnade religiösa; efterkonstruktioner för att för allt i världen kunna hålla fast vid sina gamla sägner som tidigare varit så bekväma när vi inte hade tillfredsställande svar på fråga X.
Det krävs lite balls för att kunna säga:
"Jag vet inte svaret, men jag tänker för den sakens skull inte dra till med något bara för att få ett svar. Jag får helt enkelt vänta tills någon finner en rimlig förklaring!"
Det är det som skiljer en troende från en icke-troende. Den troende ropar "GUUUUUUUD!", vilket visade sig vara fel när man skulle förklara åskan (Nej, Sigmund, det var inte Tor som åkte runt och slog med hammaren), och det finns inga fullgoda skäl för att dra till med den förklaringen idag heller så fort vi inte vet något.
Jag är inte överhuvudtaget rätt person att uttala mig om huruvida valda del X av Bibeln ska "tolkas" medan valda del Y skall "läsas bokstavligt". Hade jag ansett mig ha kunskap nog att göra det hade jag varit precis en sådan självgod profet som jag kritiserat i den här tråden. För egen del behöver jag inte alls brottas med den problematiken: jag överlåter kunskapssamlandet åt vetenskapssamfundet, som faktiskt sysslar med försök till falsifikation av given sanning, snarare än, som de urvattnade religiösa; efterkonstruktioner för att för allt i världen kunna hålla fast vid sina gamla sägner som tidigare varit så bekväma när vi inte hade tillfredsställande svar på fråga X.
Det krävs lite balls för att kunna säga:
"Jag vet inte svaret, men jag tänker för den sakens skull inte dra till med något bara för att få ett svar. Jag får helt enkelt vänta tills någon finner en rimlig förklaring!"
Det är det som skiljer en troende från en icke-troende. Den troende ropar "GUUUUUUUD!", vilket visade sig vara fel när man skulle förklara åskan (Nej, Sigmund, det var inte Tor som åkte runt och slog med hammaren), och det finns inga fullgoda skäl för att dra till med den förklaringen idag heller så fort vi inte vet något.
Fast du har ju kört en rätt rejäl ämnesglidning nu...
Pudzianovski
2006-07-25, 21:31
Jag ifrågasätter iofs inte din förmåga att bedöma huruvida bibeln stämmer. Det är du som en fritänkande individ inte bara berättigad att göra utan säkerligen rätt duktig på. Däremot så anser jag att det nog är att sätta sig själv på rätt höga hästar att tro att man kan bedöma huruvida nån annan definierar sin tro på rätt eller fel sätt. Farligt också för den delen.
Ett välskrivet enkelt inlägg som jag tycker är bra. :thumbup:
Sheogorath
2006-07-25, 21:33
Fast du har ju kört en rätt rejäl ämnesglidning nu...
Och du ser inte hur det hänger ihop? Jag kan hjälpa dig om du vill, men det känns lite overkill om du helt enkelt kan läsa det en gång till och foga ihop tankekedjan själv.
religion :love:
Du menar alltså att om man inte tror på ALLT som står i Boken så bör man inte kalla sig kristen?
Tänk efter lite. Boken är skriven av människor, vanliga jävla människor, för ett par tusen år sedan. Klart att den innehåller en jädra massa överdrifter och faktafel, det är ju bara att se på hur det går till när en verklig händelse går från mun till mun. Den ändras hela tiden.
När det handlar om Boken så får man faktiskt ha en hel del överseende med vad som står där i. Det är INTE Gud och INTE Jesus som skrivit den, och det är mig veterligen ingen av "de normala" kristna som påstår det heller. Det är människor som levde för länge, länge sedan som skrivit allt som står i Boken. Av dessa har(eller iaf påstås) en handfull personligen varit i kontakt med Jesus, en man som dom ansåg vara son till Gud själv.
Det jag vill säga är att Boken är skriven av människor, och människor gör fel.
Tror man på Gud och på Jesus som Guds son och dessutom känner sig kristen, då är man kristen.
Först en liten rättelse som till viss del förklarar handligen i nämnda boken: Bibeln är inte skriven av människor utan paranoida, psykvårdsfärdiga kompletta idioter till människor. lite skillnad där. Man skulle lika gärna kunna byta ut någon av författarna mot t.ex. Thomas Quick....
Varför är det rätt att en bok full av överdrifter, faktafel och än värre, subjektiva tolkningar, får en sådan status som bibeln? Och varför sjutton ska man bry sig om det minsta om Guds ord när det, som du just förklarat, inte ens är Guds egna ord?
Jag är inte överhuvudtaget rätt person att uttala mig om huruvida valda del X av Bibeln ska "tolkas" medan valda del Y skall "läsas bokstavligt". Hade jag ansett mig ha kunskap nog att göra det hade jag varit precis en sådan självgod profet som jag kritiserat i den här tråden. .
Ändå är det i mina ögon precis en självgod profet du gör dig till, när du slår dig för bröstet och predikar Sanningen. På vilket sätt uttalar man sig inte om uttalandet är att samtliga tolkningssätt är fel? Jag bestrider inte din rätt att ha åsikter, däremot din rätt att tala om för andra vilka åsikter de skall ha, eller för den delen, huruvida de har sina åsikter på ett sätt som är det "rätta" för den typen av åsikt. Om du inte menar att du som enda människa typ har fullkomlig insikt i Hur Allt Verkligen Ligger Till?
Värt att nämna är också att synen på auktoriteten (i det här fallet prästen) som en nödvändig länk mellan den troende och Gud är ett sentida påfund, som har minst lika mycket med kyrkans ställning som en statsmakt på den tiden det begav sig att göra som med själva läran. Stödet i bibeln för en sådan syn på det kristna prästerskapet är tämligen svagt; noga räknat är alla kristna "präster". Angående vilka som kan ha kontakt med Gud och inte ser man också att de bibliska profeterna långt ifrån alltid var präster eller samhälleliga auktoriteter. Man kan fråga sig vem man tror att man är när man anser sig vara den som kan avgöra vem som kan eller bör ha kontakt med Gud eller inte (frågan blir än intressantare när den som vill fälla avgörandet inte själv tror på aktuell Gud)?
Notera igen att du är i din fulla rätt att ha vilken åsikt du vill. Dock vet jag inte om det är något utmärkande tecken på "balls" att våga bräka om töntigheten i andras åsikter (t.ex. detta att en tro är något man har för att man inte vågar ställa sig svåra frågor, se obahagliga sanningar i vitögar osv. - kort sagt för att man saknar "balls") i ett sammanhang där risken för mothugg är tämligen minimal. Det skulle vara shiny sådana, då.
Deceiver85
2006-07-26, 00:48
Bibeln säger att en pensionär samlade ihop två individer av varje djurras på hela jorden, 'nuff said...
religion :love:
Först en liten rättelse som till viss del förklarar handligen i nämnda boken: Bibeln är inte skriven av människor utan paranoida, psykvårdsfärdiga kompletta idioter till människor. lite skillnad där. Man skulle lika gärna kunna byta ut någon av författarna mot t.ex. Thomas Quick....
Varför är det rätt att en bok full av överdrifter, faktafel och än värre, subjektiva tolkningar, får en sådan status som bibeln? Och varför sjutton ska man bry sig om det minsta om Guds ord när det, som du just förklarat, inte ens är Guds egna ord?
Hur ska jag veta det? Jag anser inte mig själv vara kristen. När det gäller sånt där är jag nog mera typ agnostiker (anser att jag inte kan veta huruvida det finns eller inte finns någon gud).
Anledningen till att jag skrev mitt tidigare inlägg var att jag reagerade mot Sheos utlägg som mer eller mindre gick ut på att om man inte var bokstavstroende så var man inte alls "en riktig troende".
I övrigt undrar jag hur du vet så mycket om personerna som skrev bibeln?
Bibeln säger att en pensionär samlade ihop två individer av varje djurras på hela jorden, 'nuff said...
på en yta av 125 x 25 x 15 METER.
Dessutom åt inte lejonen upp kaninerna eller något annat av djuren..
Förresten var han inte en pensionär eftersom han blev närmare 900 år gamla, utan snarare en levande död. :D
Kan man tro på vissa delar av en religion och ändå säga att man tillhör den religionen. Kan man räknas som t.ex. kristen om man tror på att Jesus dog på korset för våra synders skull, men samtidigt inte tror på andra delar av bibeln?
Visst, man får tycka att man är vad som helst, men hur ser ni på det?
Man kan väl tro på vad man vill å kalla sej vad man vill. Kalla mej för brevbärare förresten för jag delade ut några brev för några år sen..*rolleyes*
Att vara kristen är per definition att ha en relation med Jesus/Gud/Den Helige Ande... M a o om du tror på dennes existens är du kristen, det går alltså inte att komparera. Däremot kan du vara mer eller mindre "religiöst aktiv/engagerad".
på en yta av 125 x 25 x 15 METER.
Dessutom åt inte lejonen upp kaninerna eller något annat av djuren..
Förresten var han inte en pensionär eftersom han blev närmare 900 år gamla, utan snarare en levande död. :D
That dude was old-school, no doubt about that! :thumbup:
Man kan tro vad man vill och kalla sig vad man vill för alla religioner är ju så förvanskade och ändrade så skulle man väcka upp jesus och visa honom hur dagens kristendom har blivit så skulle han ju önska att han aldrig levat och så är det med varenda jävla religion.
Religionerna har ju blivit förfalskade av dom som styrt länderna så att religionen blivit ett vertyg att förtrycka människor med så det är ju väldigt konstigt tycker jag att folk tror på någon religion överhuvudtaget då man bara behöver läsa historien så förstår man ju hur religionen har förtryckt folk.
Er kritik av religionen är skrämmande. Jag blir snudd på religiös - min djupgående avsky för religion och metafysik i allmänhet, och kristendom i synnerhet - till trots, av att läsa era inlägg. Allvarligt talat, om ni skall kritisera en religion så pass starkt, se då för fan till att lära er åtminstone grundläggande fakta om den också. Som det ser ut just nu i denna tråd förs diskussionen på en otroligt låg nivå.
Jag säger som Nietzsche:
Den europeiska människan och utplånandet av nationerna. - Handel och industri, bok- och brevkommunikation, de gemensamma dragen i all högre kultur, de snabba bytena av ort och landskap, alla icke markägandes nuvarande nomadliv – allt detta leder ofrånkomligt till en försvagning och en slutlig utplåning av nationerna, åtminstone de europeiska: så att de genom ständig korsning måste utmynna i en blandras: en europeisk människa. Mot detta arbetar nu medvetet eller omedvetet en nationernas isolering genom uppammande av nationella fiendskaper, men trots den sortens tillfälliga motsträmningar skrider utvecklingen av denna blandning ändå långsamt framåt. Den frambesvurna nationalismen är för övrigt lika farlig som den frambesvurna katolicismen varit, för den är till sitt väsen ett påtvingat undantags- och belägringstillstånd, som några få har utlyst över många, och som kräver list, lögn och våld för att bli åtlytt. De är inte, som man påstår, de mångas (folkens) intresse, utan framför allt vissa furstedynastiers och därnäst bestämda handels- och samhällsklassers intressen som driver fram denna nationalism; har man väl insett det bör man oförskräckt förklara sig som god europé och i handling verka för en sammansmältning av nationerna: vartill tyskarna kan bidra i sin gamla och beprövade egenskap av tolkar och förmedlare mellan folken. - I förbigående: hela problemet judarna existerar bara i nationella stater, eftersom deras dådkraft och högre intelligens, deras i en lång skola av lidande från generation till generation ackumulerade kapital av intellekt och vilja här måste göra sig gällande i en grad som väcker hat och avund, så att nästan alla nutida nationer – och desto mer ju mer nationellt dessa nu beter sig – hemfallit åt den litterära oarten att leda judarna till slaktbänken som syndabockar för alla möjliga offentliga och inre missförhållanden. Så snart det inte längre gäller konservering av nationer, utan fostran av en möjligast kraftfull europeisk blandras, är juden lika användbar och önskvärd som någon annan nationell relikt. Obehagliga, ja farliga egenskaper har varje nation, varje människa; det är grymt att kräva att en jude skall utgöra ett undantag. Dessa egenskaper må hos honom rentav verka särskilt farliga och frånstötande; och kanske är en ung börsjude den mest motbjudande uppfinning människosläktet överhuvud frambragt. Trots det: hur mycket måste man inte vid en helhetsvärdering överse med hos ett folk som, inte utan allas vår skuld, haft den värsta lidandehistorien av alla och som vi har att tacka för den ädlaste människan (Kristus), den renaste vise (Spinoza), den mäktigaste boken och den mest verkningsfulla sedelagen i vår värld. Inte nog med det: under medeltidens mörkaste perioder, då det asiatiska molnskiktet lägrade sig tungt över Europa, var det judiska fritänkare, forskare och läkare som trots de hårdaste personliga tumskruvar höll upplysningens och den intellektuella oavhängighetens fana högt och försvarade Europa mot Asien; det är inte minst deras strävanden vi har att tacka för att en naturligare, mer förnuftsenlig och i varje fall omytisk världsförklaring till slut åter kunde segra och att den kulturens ring som nu förbinder oss med grekisk-romerska antikens upplysning förblev obruten. Om kristendomen har gjort allt för att orientalisera västerlandet, så har judendomen i väsentlig grad bidragit till att ständigt på nytt occidentalisera det: vilket i en viss mening varit lika med att göra Europas uppgift och historia till en fortsättning av den grekiska.
Man kan tro vad man vill och kalla sig vad man vill för alla religioner är ju så förvanskade och ändrade så skulle man väcka upp jesus och visa honom hur dagens kristendom har blivit så skulle han ju önska att han aldrig levat och så är det med varenda jävla religion.
Religionerna har ju blivit förfalskade av dom som styrt länderna så att religionen blivit ett vertyg att förtrycka människor med så det är ju väldigt konstigt tycker jag att folk tror på någon religion överhuvudtaget då man bara behöver läsa historien så förstår man ju hur religionen har förtryckt folk.
Och jag tycker det är konstigt att tro på fotboll - om forbollens grundare skulle uppstå och se vad Zidane gjorde och se fusket i Italien mm skulle de önskat att de aldrig levat - läs bara historien så förstår man ju vad läktarvåld och uppgjorda matcher mm har vilselett folk..
Och jag tycker det är konstigt att tro på fotboll - om forbollens grundare skulle uppstå och se vad Zidane gjorde och se fusket i Italien mm skulle de önskat att de aldrig levat - läs bara historien så förstår man ju vad läktarvåld och uppgjorda matcher mm har vilselett folk..
Unge man:
http://www.replacementhair.co.uk/hair%20doctor%20comb.jpg
Skärpning.
Unge man:
http://www.replacementhair.co.uk/hair%20doctor%20comb.jpg
Skärpning.
Det var avsett som en illustration för att visa på svagheterna i resonemanget - javisst religioner i stort suger fett i många avseenden - men slutsatsen att ingen människa ska kunna tro på religioner för det är inte särskilt insiktsfull - det borde du väl fatta att det var dit ja ville komma. Förövrigt så kammar man sej inte med mindre att man har hår.. ;)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.