Visa fullständig version : Sverige i krig?
Dissector
2006-07-20, 01:17
Har funderat kring detta en del. Att Sverige skulle hamna i krig känns nog aningen osannolikt, kanske främst bland civilpersoner. Militära officerer verkar dock se det som snäppet mer möjligt än vad Svensson gör.
Oroligheter verkar drabba världen nu, mer än tidigare. Under kalla kriget var det väl ganska svettigt mellan Sverige och Ryssland, av den bild jag fått, angående spionage o.s.v. För knappt ett halvår sedan sattes den svenska ambassaden i Syrien i brand, i samband med Muhammed-bilderna. Var det en engångsföreteelse eller bör man oroa sig för ytterligare aktioner mot Sverige eller norden generellt? Kanske inte just angående det, men ett möjligt växande hat mot de nordiska "otrogna" länderna?
Om inte där, var kan ett eventuellt hot ligga?
Själva syftet med tråden är egentligen att fråga om era åsikter om risker och sannolikhet att Sverige hamnar i en allvarligare typ av krigssituation inom en inte alltför avlägsen framtid, men kanske ännu mer om varifrån, varför och hur det skulle gå till, i vilka former o.s.v. Kan säkert frammana en och annan intressant diskussion.
The Somberlain
2006-07-20, 01:32
Sverige i krig är nog inte så troligt som dagsläget ser ut, men att svenska truppstyrkor (förslagsvis under FN-flagg) kommer att bli en vanligare syn i konfliktdrabbade områden är nog ingen omöjlighet.
krig e ju så ute nuförtiden, det vill vi inte ha hit.
Vi ligger juh fortfarande i krig med Vattikan-staten eller vad fan det var. Krigsförklaringen kom under 30-åriga kriget men det hände aldrig nått men det slöts aldrig någon fred heller :)
130kg finsk sisu
2006-07-20, 06:05
Oroligheter i Europa är mer troliga än vad många vill tro. Tänker främst på Ryssland,Vitryssland och Ukraina där demokratin är långt ifrån stark. Dessutom var invandrarkravallerna i Frankrike en varning att invandringen&intregationen bör skötas på ett vettigt sätt så inte oroligheter uppkommer.
En fråga till er som tror på evig fred. Varför tror ni Finland upprätthåller en av Europas största armeér om inte den skulle fylla någon uppgift? Är finska politiker&militärer dumma? Eller finns det faktiskt ett reellt hot (nu eller i framtiden) från Ryssland?
Svara gärna med nåt vettigare än att "krig är omodernt".
Till sist så hoppas jag att vi slipper krig i all evighet!
Longshot
2006-07-20, 06:24
ryssen finns inte längre, sök internationelltjänst
Min kaptens sista ord till oss innan vi ryckte ut.
virrelan
2006-07-20, 07:50
Kan inte tänka mig att någon skulle vilja invadera detta skitland.. Om de inte är i desperat behov av mörker och kyla *screwy*
Bronkitkorv
2006-07-20, 08:02
Kanske inbördeskrig kan inträffa om vi tar hit tillräckligt många knäppa fundamentalister från islam, men det är väl inte troligt, troligare är väl att mesiga sverige går med på att alla ska bära slöja och be till Allah. Nu tror inte jag att det kommer inträffa förstås...
Tror ni att man direkt efter första världskriget trodde att tyskarna skulle starta det andra? Världen förändras, kanske inte troligt imorgon men om 20 år kan man ha en helt annorlunda situation.
Body Guard
2006-07-20, 09:14
Tror ni att man direkt efter första världskriget trodde att tyskarna skulle starta det andra? Världen förändras, kanske inte troligt imorgon men om 20 år kan man ha en helt annorlunda situation.
:bow:
Tror ni att man direkt efter första världskriget trodde att tyskarna skulle starta det andra? Världen förändras, kanske inte troligt imorgon men om 20 år kan man ha en helt annorlunda situation.
Ja? Tyskland hade erkänt sig besegrat men var fortfarande en krigsmakt, till skillnad från andra världskriget där man hade lärt sig läxan och drog dom tillbaks till stenåldern när det gäller krigsmaterial och dylikt. För många tyskar känndes förlusten i WW1 som onödig och att det var egentligen politikerna som gav upp och inte nödvändigtvis militären. Förmodligen hade man ju förlorat ändå så att man gav upp var bara bra för att spara människoliv.
Men angående topicen så nej det är väldigt osannolikt att vi skulle bli invaderade. Detta avspeglas i dagens försvarsmakt som inte längre utbildar soldater för invasionsförsvar utan för uppgifter utomlands (hur fjantigt det än må låta). Om man ska börja spekulera om att någon valfritt land i Europa skulle få spader på oss så kan man lika gärna börja spekulera om sannolikheten att Mars startar krig mot Sverige ;)
Det vi kan vänta oss är möjligtvis att vi i större grad skickar trupp utomlands under FN-flagg, och möjligtvis i lite hetare områden än hittills. Tror dock inte vi ger oss in i några krig á la Irakkriget...
Dissector
2006-07-20, 09:50
Kan inte tänka mig att någon skulle vilja invadera detta skitland.. Om de inte är i desperat behov av mörker och kyla *screwy*
Trist att du talar om ditt hemland(?) på det sättet :/
Iallafall, jag tror inte heller att Sverige kommer bli invaderat i något "erövningssyfte" bara för att ta mark ändå. Finns ju så många andra mer aktuella möjligheter till stridighet.
hahavaffan
2006-07-20, 09:56
Jag tror Sverige kommer klara sig lääänge utan att ens behöva tänka tanken om krig.
Men fråga nummer två då, hur hade Sverige klarat sig i krig? Vår militära styrka är ju inte direkt något att skryta med, väl?
Dissector
2006-07-20, 10:02
Jag tror Sverige kommer klara sig lääänge utan att ens behöva tänka tanken om krig.
Men fråga nummer två då, hur hade Sverige klarat sig i krig? Vår militära styrka är ju inte direkt något att skryta med, väl?
Beror nog på hur man ser det. Kvalitet på bekostnad kvantitet tror jag. Om Sverige hade klarat sig inte beror såklart på omfattning och skala.
Sverige skulle förmodligen ha ett bra övertag på hemmaplan, åtminstone om fi vore ett land i södra eller utanför Europa, p.g.a terräng och stora väderskillnader.
userfriendly
2006-07-20, 10:04
Det skulle inte förvåna mig om någon blev sur över nåt o bestämde sig för att bomba lite.
Men jag förstår inte det här med krig. Det måste ju vara så jävla ute. Att döda varandra känns som sånt man gjorde på 1700-talet. GAAAH :Virro
Dissector
2006-07-20, 10:10
Men jag förstår inte det här med krig. Det måste ju vara så jävla ute. Att döda varandra känns som sånt man gjorde på 1700-talet. GAAAH :Virro
På sätt och vis, men att bli dödad är fortfarande något av det värsta som de flesta kan tänka sig, och därmed blir det ju ett utmärkt stridsmedel, särskilt när det väl lite är av en människas instinkt att överleva, så tror jag det är ganska hållbart :P
D Andersson
2006-07-20, 10:36
Jag tror Sverige kommer klara sig lääänge utan att ens behöva tänka tanken om krig.
Men fråga nummer två då, hur hade Sverige klarat sig i krig? Vår militära styrka är ju inte direkt något att skryta med, väl?
Idag är vår militära styrka ingen styrka alls. Men från slutet av 50-talet och fram till början av 90-talet var det väldigt annorlunda.
Sverige ska medverka i krig, men istället för att vara beredda på en invasion ska vi verka utomlands. Givetvis måste vi ha vissa militära styrkor hemma också. Vi kan ta pengarna vi kastar bort på bistånd och istället lägga på att utöka utlandsstyrkan samt uppmana övriga länder att göra detsamma.
Konstigt nog så drömde jag att Sverige var i krig inatt. Det var väldigt mulet och mycket smuts i luften och det föll missiler och bomber precis som i Libanon över Malmö centrum. Jag och min bror stred på Gustav Adolfs torg mot araber och vi fick pisk. :D
Men jag tror inte Sverige kommer hamna i något krig eller liknande på länge, möjligtvis att man sänder trupper för hjälpa andra länder.
Dissector
2006-07-20, 10:50
Men jag tror inte Sverige kommer hamna i något krig eller liknande på länge, möjligtvis att man sänder trupper för hjälpa andra länder.
Har tänkt på det med, men borde det inte finnas en risk för konflikter ifall svenska utlandsstyrkor skulle hamna i skottlossning någonstans där nere?
I och för sig så går de väl främst under FN, och nationaliteten på soldaterna i sig är kanske ganska ointressant.
Krokodil
2006-07-20, 10:58
Jag gjorde lumpen när berlinmuren föll och det var en omskakande upplevelse. Vi hade vakttjänstgöring när plötsligt en fax började spotta ur sig papper från ÖB.
Vi förstod att det var skarpt läge och väckte vakthavade befäl som blev alldeles blek när han läste typ "höjd beredskap, stora trupprörelser i östeuropa, kaos i Östtyskland".
Det tog flera timmar innan vi fick veta exakt vad som hänt i Berlin och ganska länge var man orolig att ryssarna skulle ställa till oreda. Så från att varit en ganska sömnig militärtjänstgöring till att faktiskt vara orolig för tredje världskriget på ett par dagar.
Men jag förstår inte det här med krig. Det måste ju vara så jävla ute. Att döda varandra känns som sånt man gjorde på 1700-talet. GAAAH :Virro
Precis, de som anser sig vara civiliserade tycker nog att krig och att döda varandra är "so yesterday" eller "so 40's", men tyvärr håller ju inte alla med.
Här i Sverige har vi haft det bra dock. Man kan skämta lite med polarna på gymet och ta en bulle te kaffet.
Krig känns lite främmande för många här, men i andra länder är det ju annat läge och mentalitet.
Men ingen vill väl bråka med Sverige som har så godt rykte? :)
Vi e ju snälla å så. Bråkar inte med andra länder (har iaf inte gjort det på ett tag).
maskfoder
2006-07-20, 11:39
Tror inte det är nån fara för regelrätt krig, iallafall inte inom dom närmaste fem-tio åren. I och med dom svenska utlandsstyrkornas aktiviteter kommer vi tyvärr kanske få bevittna terrordåd på svensk mark inom snarare framtid dock.
130kg finsk sisu
2006-07-20, 14:08
Fortfarande ingen som svarat på mina frågor! Jag tar det som att ni inte har några motargument?
Sverige skulle ha gjort bra ifrån sej under kalla krigets dagar. Men nu är både såväl vapnen&viljan tillsynes bortblåst.
JaggedAxe
2006-07-20, 14:16
Tror inte vi kommer att hamna i krig med något land, iaf inte på flertalet 10tal år. En större risk är isåfall risken för "inre våldsamheter" iform av kravaller/upplopp. Då syftar jag främst på det stora antalet muslimer och boende i ghettona runtomkring i Sverige. Det allt större inflytandet av Islam i Sverige, föraktet för västvärlden, den misslyckade integrationen och viljan att införa Islam framför demokrati är påtagligt stor och det är den största risken för Sverige i modern tid. Ett upplopp från unga arga rosengårdare hade absolut inte förvånat mig.
Deceiver85
2006-07-20, 14:33
Fortfarande ingen som svarat på mina frågor! Jag tar det som att ni inte har några motargument?
Sverige skulle ha gjort bra ifrån sej under kalla krigets dagar. Men nu är både såväl vapnen&viljan tillsynes bortblåst.
Jag tar mig frihet att besvara ditt tidigare inlägg.
1) Något potentiellt hot från Ryssland och fd Sovjetrepubliker är idag i det närmaste obefintligt. Många är oroliga för ryssarna som krigar i Tjetjenien och det tisslas och tasslas om ny period av rysk imperialism. Denna vision är helt överdriven, alla ryska militära aktioner sedan Sovjets fall har varit inrikes för att hålla ihop ett allt mer fragmenterat Ryssland. Det är större sannorlikhet med ett inbördeskrig i Ryssland eller Vitryssland (om vitryssarna bestämmer sig för att göra revolt mot deras kommunistiska diktatur) än att någon av dessa länder skall invadera omvärlden.
2) Invandrarkravallerna i Frankrike(Paris) och i Sverige (Ronna) är en orosfaktor som kommer bli allt vanligare. Det hela hänger ihop det ohållbara konceptet om ett "mångkulturellt" samhälle. Finland, Norge och Danmark har fattat gallopen och motverkar det mångkulturella, medan Sverige har gått ner på alla fyra med.
3) Naturligtvis kommer fred inte vara för evigt, alla nationer agerar rationellt och utifrån sitt eget bästa och länders intressen kommer att kollidera även i framtiden. Det som har förändrats är diplomatin mellan länder, krig inträffar allt mer sällan eftersom det finns avtal som förhindrar krigsföring. Jag tror det var Immanuel Kant som på 1700-talet sa att människan kommer växa ifrån krig eftersom man kommer inse att konsekvenserna är allt för kostsamma.
Med det sagt, krig mellan utvecklade liberala demokratier kommer inte inträffa, det kan jag säga med 100% säkerhet. Däremot kommer icke-demokratiska länder kämpa med både inbördeskrig, anfalls och försvarskrig, ända tills de blir demokratier.
Trist att du talar om ditt hemland(?) på det sättet :/
Iallafall, jag tror inte heller att Sverige kommer bli invaderat i något "erövningssyfte" bara för att ta mark ändå. Finns ju så många andra mer aktuella möjligheter till stridighet.
Det kanske var lite dåligt uttryckt men han har en poäng. Vad krigar människor för? Politiska ideér, naturressurser, mer mark eller en dispyt.
Sverige har inte ett överflöd av resurser, marken är inte världens mest åtråvärda om man jämför med hur mycket energi som krävs för att ta över sverigem sen är vi väldigt neutrala av oss.
Det underbara med Sverige är inte marken i sig. Det är människorna som bor här, vår levnadssätt och livssyn. Jag tror inte att en diktator kommer sitta i sitt rum och tänka "Nu fan vill jag ha ett land där jag styr över svenskar".
Fast sen är jag inte en expert...
130kg finsk sisu
2006-07-20, 14:52
85an! Men du säger tvärtemot vad Finska politker&militärer gör. De säger "Nu finns det inget hot mot Finland. Men om 5,10,15 år kan situationen vara en annan i Ryssland. Därför upprätthålls en stor och modern armé"
Dumförklarar du dessa?
Deceiver85
2006-07-20, 14:55
85an! Men du säger tvärtemot vad Finska politker&militärer gör. De säger "Nu finns det inget hot mot Finland. Men om 5,10,15 år kan situationen vara en annan i Ryssland. Därför upprätthålls en stor och modern armé"
Dumförklarar du dessa?
Nejdå, en viss beredskap är alltid sund att upprätthålla. Man kan inte göra som i Sverige och avveckla mer och mer eftersom det är lugnt just idag i vårt lilla hörn av världen.
130kg finsk sisu
2006-07-20, 14:59
Jag måste som lite bakgrunds fakta berätta att I finland gör mellan 85-90% värnplikten. + några hundra kvinnor. Vad är motsvarande % i Sverige? 10,15,20%? Bara som jämnförelse vilken skillnad det är i beredskapen.
Fortfarande ingen som svarat på mina frågor! Jag tar det som att ni inte har några motargument?
Sverige skulle ha gjort bra ifrån sej under kalla krigets dagar. Men nu är både såväl vapnen&viljan tillsynes bortblåst.
Nej vi hade inte gjort bra ifrån oss. Vi hade undermålig materiel (fram till 80-talet), dåligt utbildade soldater, dålig motivation, låg flera år efter i taktiskt tänkande.
Idag har vi bra materiel, bra utbildade soldater, bra motivation (både på hemma plan och i utlandsstyrkorna), men vi är mindre. Idag utbildar vi soldater på saker som har en bäring och som de flesta officerarna varit med om.
Dock ska vi inte glömma att vi har fortfarande krigsplacerade förband samt en otroligt stor utbildningsreserv som kan kallas in när som helst.
D Andersson
2006-07-20, 16:01
Jag måste som lite bakgrunds fakta berätta att I finland gör mellan 85-90% värnplikten. + några hundra kvinnor. Vad är motsvarande % i Sverige? 10,15,20%? Bara som jämnförelse vilken skillnad det är i beredskapen.
Finland var senast i krig 1945, Sverige var senast i krig 1814.
Det är helt rätt av Finland att ha kvar rejäla militära styrkor. Men jag tycker man (ni) ska skicka iväg minst en division utomlands så de får göra lite nytta, vi kan stå för flygunderstödet.
Jag tar mig frihet att besvara ditt tidigare inlägg.
1) Något potentiellt hot från Ryssland och fd Sovjetrepubliker är idag i det närmaste obefintligt. Många är oroliga för ryssarna som krigar i Tjetjenien och det tisslas och tasslas om ny period av rysk imperialism. Denna vision är helt överdriven, alla ryska militära aktioner sedan Sovjets fall har varit inrikes för att hålla ihop ett allt mer fragmenterat Ryssland. Det är större sannorlikhet med ett inbördeskrig i Ryssland eller Vitryssland (om vitryssarna bestämmer sig för att göra revolt mot deras kommunistiska diktatur) än att någon av dessa länder skall invadera omvärlden.
Jag delar tyvärr inte din optimism om Ryssland. Jag håller med om att Ryssland inte idag utgör ett militärt hot mot Sverige, men nog mot t.ex. Baltikum. Ryssarna tänker faktiskt annorlunda än andra européer. Nationell chauvinism med militära förtecken är långt ifrån passé där.
Kebab-Arne
2006-07-20, 16:42
Nejdå, en viss beredskap är alltid sund att upprätthålla. Man kan inte göra som i Sverige och avveckla mer och mer eftersom det är lugnt just idag i vårt lilla hörn av världen.
Problemet är att många vill lägga ner värnplikten helt. Vissa t o m hela försvaret. Jag hoppas inte samma människor vill att Sverige är med i EU. Kan bli lite svårt att skicka en EU-styrka utan att ha några att skicka.
Problemet är att många vill lägga ner värnplikten helt. Vissa t o m hela försvaret. Jag hoppas inte samma människor vill att Sverige är med i EU. Kan bli lite svårt att skicka en EU-styrka utan att ha några att skicka.
Jag vet inte hur många gånger jag hört att vi ska lägga ner försvaret och låta FN ta över all peacekeeping, det känns som dessa människor inte riktigt har förståelse för vad FN är. *screwy*
Jag delar tyvärr inte din optimism om Ryssland. Jag håller med om att Ryssland inte idag utgör ett militärt hot mot Sverige, men nog mot t.ex. Baltikum. Ryssarna tänker faktiskt annorlunda än andra européer. Nationell chauvinism med militära förtecken är långt ifrån passé där.
De ryssar jag har träffat har varit väldigt nationalistiska och flera verkar inte tycka att våld/krig är en så stor grej heller.
Man ska aldrig underskatta ryssen!
Dissector
2006-07-20, 17:28
130kg finsk sisu:
I Sverige gör 1/5 lumpen, enligt en lapp jag såg hos Pliktverket när jag mönstrade. 20% alltså. Tycker det är på tok för lite, även om ingen känd hotbild finns nu. En person ska kunna rycka in om 40 år om det är så, och då är det rätt bra om de har utbildningen. Hotbilder kan alltså dyka upp när som helst, och är det då bara 20% av Sveriges män som kan ställas in som soldater är det ingen höjdare.
Kan inte tänka mig att någon skulle vilja invadera detta skitland.. Om de inte är i desperat behov av mörker och kyla *screwy*Eller för att göra om dig till muslim.
Jag tror Sverige kommer klara sig lääänge utan att ens behöva tänka tanken om krig.
Men fråga nummer två då, hur hade Sverige klarat sig i krig? Vår militära styrka är ju inte direkt något att skryta med, väl?Tur och den har väl varit bättre och vi har väl använt oss av attraper för att se farligare ut än vad vi är :D
Idag är vår militära styrka ingen styrka alls. Men från slutet av 50-talet och fram till början av 90-talet var det väldigt annorlunda.
Sverige ska medverka i krig, men istället för att vara beredda på en invasion ska vi verka utomlands. Givetvis måste vi ha vissa militära styrkor hemma också. Vi kan ta pengarna vi kastar bort på bistånd och istället lägga på att utöka utlandsstyrkan samt uppmana övriga länder att göra detsamma.Jag förstår dock inte vad vi skall in i andras krig o göra heller?
Dissector
2006-07-20, 17:35
Eller för att göra om dig till muslim.
Det känns inte helt främmande. Jag känner på mig att det iallafall är en av de större möjligheterna. Om inte för att omvända, så för att straffa. De har inte mycket tolerans mot de enl. dem otrogna länderna. Vad tror du själv om sannolikheten?
Fortfarande ingen som svarat på mina frågor! Jag tar det som att ni inte har några motargument?
Sverige skulle ha gjort bra ifrån sej under kalla krigets dagar. Men nu är både såväl vapnen&viljan tillsynes bortblåst.Ja ont om utrustning lär det ju vara, viljan kommer väl tillbaka om något väl händer? Eller?
Tror inte vi kommer att hamna i krig med något land, iaf inte på flertalet 10tal år. En större risk är isåfall risken för "inre våldsamheter" iform av kravaller/upplopp. Då syftar jag främst på det stora antalet muslimer och boende i ghettona runtomkring i Sverige. Det allt större inflytandet av Islam i Sverige, föraktet för västvärlden, den misslyckade integrationen och viljan att införa Islam framför demokrati är påtagligt stor och det är den största risken för Sverige i modern tid. Ett upplopp från unga arga rosengårdare hade absolut inte förvånat mig."klasskamp" generellt kanske? Inte bara mellan religioner.
Dissector
2006-07-20, 17:42
Ja ont om utrustning lär det ju vara, viljan kommer väl tillbaka om något väl händer? Eller?
Det är nog lite knepigt med viljan ändå. Känner ganska många som menar på att om något skulle hända, skulle de fly landet direkt och gömma sig i nån grotta tills allt är klart, och då snackar jag om fullt "stridsdugliga" killar som skulle behövas. Det tycker jag är alldeles förfärligt.
Det är nog lite knepigt med viljan ändå. Känner ganska många som menar på att om något skulle hända, skulle de fly landet direkt och gömma sig i nån grotta tills allt är klart, och då snackar jag om fullt "stridsdugliga" killar som skulle behövas. Det tycker jag är alldeles förfärligt.
Vad är förfärligt med att vilja leva?
Vissa är inte speciellt patriotiska däribland jag som inte ser annat än att Sverige är en bit land där jag bor.
Helt hypotetiskt att Ryssland skulle invadera Sverige så skulle jag bli inkallad som robotsoldat och få möta en massa T-90'or, en säker död i längden. Vad gör det för skillnad om jag är där eller inte?
Nejdå, en viss beredskap är alltid sund att upprätthålla. Man kan inte göra som i Sverige och avveckla mer och mer eftersom det är lugnt just idag i vårt lilla hörn av världen.Joda, om alla avvecklade så.
Sedan ökar säkert en sådan här tråd riskerna, tänk 100.000 trådar senare.
Dock ska vi inte glömma att vi har fortfarande krigsplacerade förband samt en otroligt stor utbildningsreserv som kan kallas in när som helst.Fast utbildningsreserven har ju ingen kunskap? Och har vi materiell till alla?
Å andra sidan är det rätt meningslöst att diskutera hur mycket försvar vi har osv, iaf för någon som mig, vad vet jag om det? Det är ju knappast information som är allmänt tillgänglig.
Dissector
2006-07-20, 18:00
Vad är förfärligt med att vilja leva?
Vissa är inte speciellt patriotiska däribland jag som inte ser annat än att Sverige är en bit land där jag bor.
Helt hypotetiskt att Ryssland skulle invadera Sverige så skulle jag bli inkallad som robotsoldat och få möta en massa T-90'or, en säker död i längden. Vad gör det för skillnad om jag är där eller inte?
Det är inget förfärligt med att vilja leva. Jag själv anser dock att det handlar om vad jag ska leva för. Jag dör hellre i en kamp för min egna frihet, än lever i ett övertaget land som inte längre är "mitt". Patton ska en gång: "Hellre dö för något än att leva för inget". Låter kanske som en klishé och lite gammalmodigt, men så resonerar jag.
Förstår dock att alla inte gör det, men bor man i ett land anser jag att man har skyldighet att försvara det om någon antingen försöker erövra det eller förstör det i form av exempelvis terror-attacker. Det är ens egna familj och vänner man står upp för.
Angående vad du gör för skillnad så tycker jag inte det går att resonera så. Alla behöver göra sin bit för att det ska kunna fungera. Såklart kommer vissa dö innan de hinner göra något, andra kommer hinna rädda hela landet. De flesta soldater i ett krig gör en insats bara genom att finnas och göra vad de kan.
Det är nog lite knepigt med viljan ändå. Känner ganska många som menar på att om något skulle hända, skulle de fly landet direkt och gömma sig i nån grotta tills allt är klart, och då snackar jag om fullt "stridsdugliga" killar som skulle behövas. Det tycker jag är alldeles förfärligt.Heh, så resonerade jag med när jag var yngre, vafan skall jag delta i ett krig för? Och det är ju fortfarande rätt, vad angår de stora grabbarnas sandlådestrider mig? Dessertör ftw.
Men om det är nog till viss del för att det känns så främmande, och för att man är ung och inte har några problem att flytta på sig, bilden över hur ett krig fungerar är kanske också annorlunda när man är ung, jag har iaf blivit förvånad över hur få som faktiskt dör i krig.
Hur som helst, om det rörde sig om typ inbördeskrig och om vi tar exemplet med påtvingad troslära så tror jag visst att många hade blivit mer nationalistiska av sig och faktiskt "försvarat sig".
Om man bara tänker sig att något land anfaller och vi hamnar i krig så visst, då kanske man bara vill skita i det, men det är väl inte riktigt så det fungerar? Ofta byggs väl spänningar mellan folkgrupperna upp under en längre tid och hatet växer? Och då kanske folk tänker annorlunda än "äsch jag drar utomlands o gömmer mig i en grotta".
Det är inget förfärligt med att vilja leva. Jag själv anser dock att det handlar om vad jag ska leva för. Jag dör hellre i en kamp för min egna frihet, än lever i ett övertaget land som inte längre är "mitt". Patton ska en gång: "Hellre dö för något än att leva för inget". Låter kanske som en klishé och lite gammalmodigt, men så resonerar jag.
Förstår dock att alla inte gör det, men bor man i ett land anser jag att man har skyldighet att försvara det om någon antingen försöker erövra det eller förstör det i form av exempelvis terror-attacker. Det är ens egna familj och vänner man står upp för.
Angående vad du gör för skillnad så tycker jag inte det går att resonera så. Alla behöver göra sin bit för att det ska kunna fungera. Såklart kommer vissa dö innan de hinner göra något, andra kommer hinna rädda hela landet. De flesta soldater i ett krig gör en insats bara genom att finnas och göra vad de kan.Jag lever i en värld, varför skall jag hata och kriga emot andra i densamma?
"Angående vad du gör för skillnad så tycker jag inte det går att resonera så.", är ju alltid ett idiotiskt argument (alltså inget gällande hur du använder det utan hur andra använder det.), det är ju alla som gör en skillnad, tillsammans.
Men hur svagt är sverige militärt sett egentligen.
Har vi i själva verket inte ett ganska modernt försvar?
Finland nämndes tidigare.
Sverige satsar ju mycket mer pengar på försvaret än Finland.
Och sett till bnp så är satsningarna ungefär lika stora.
Dissector
2006-07-20, 18:14
Jag lever i en värld, varför skall jag hata och kriga emot andra i densamma?
Som du skrev innan: "Ofta byggs väl spänningar mellan folkgrupperna upp under en längre tid och hatet växer? Och då kanske folk tänker annorlunda än "äsch jag drar utomlands o gömmer mig i en grotta".
Jag tror också att det blir ungefär så. I nuläget är man väl inte alls intresserad av att gå ut och döda och kriga mot folk i samma värld, men precis som du skriver så blir det ju nästan alltid så i krigsläge, att hatet växer mot en motståndare när man märker att denne kommer in och börjar skjuta mot folk som skulle kunna vara, eller rent av ÄR ens egen familj.
Dissector
2006-07-20, 18:17
Men hur svagt är sverige militärt sett egentligen.
Har vi i själva verket inte ett ganska modernt försvar?
Vi talade lite om det innan. Sverige har nog ett ganska modernt försvar ja, med modern teknologi. Vad som fattas däremot är antal av både utrustning och folk. Jag tror att det är hög kvalitet på det som finns, men det finns för lite för att göra något i en större krigssituation.
Å andra sidan var det väl långt högre siffror på antal personer som gjorde värnplikten tidigare, och många av de personerna är ju fortfarande stridsdugliga. Tittar man på alla friska årskullar en bit bakåt så finns det nog en del. Dessutom kommer såklart produktion av vapen och dylikt öka om något händer. Frågan är väl om de beslutande organen ser allvaret i tid.
Finland nämndes tidigare.
Sverige satsar ju mycket mer pengar på försvaret än Finland.
Och sett till bnp så är satsningarna ungefär lika stora.
Är det så? Satsar Sverige mer pengar på försvar än Finland? Finns det någonstans jag kan läsa om det? Försöker inte tala emot dig alls, utan är bara nyfiken.
Fast utbildningsreserven har ju ingen kunskap? Och har vi materiell till alla?
Å andra sidan är det rätt meningslöst att diskutera hur mycket försvar vi har osv, iaf för någon som mig, vad vet jag om det? Det är ju knappast information som är allmänt tillgänglig.
Sifforna är nog tillgängliga. Just nu har vi mängder med materiel till alla, men om något år har vi det inte. I utbildningsreserven finns förband vars organisation inte längre finns, dvs fullt dugliga förband men utan organisation, infanteriet är ett exempel på detta.
Dissector
2006-07-20, 18:21
Fler tankar om var en hotbild kan komma ifrån och när, någon?
Svenska soldater har ju redan dödats i Afghanistan och fler blir det säkert där och i andra konflikter som Sverige kommer att skicka trupp till.
På lång sikt så kan Sverige bli invaderat av tex, USA eftersom vi i Sverige har väldigt stora urantillgångar som vi har sagt att vi inte ska bryta, men som sagt på lång sikt och om många länder satsar på kärnkraft så kommer pressen på Sverige att öka och vägrar vi så kommer säkert någon stormakt på någon ursäkt att anfalla oss, som tex vårt förtryck av samerna duger säkert som ursäkt eller så kan dom ju säga att vi kan utveckla massförstörelsevapen mm.
Försvaret ska vi inte aveckla men satsningar på Jas-projekt mm ska inte göras utan vi ska ha ett folkförsvar där alla både kvinnor och män är utbildade att försvara landet.
130kg finsk sisu
2006-07-20, 18:54
Sverige&Finland satsar ungefär samma på försvaret. MEN i Sverige satsas det på teknologi medan Finland satsar på att utbilda en folk arme med folklig förankring. Finland har ett försvar som går ut på gerilla krigsföring, mottot "hela Finland försvaras". I opinionsmätningar har 80-85% svarat att de skulle "strida för Finland även om utgången är oviss". Det har skrivits här att vi är världsledande i försvarsvilja.
(Var det inte en undersökning i SWE att endast 40% av de som gör lumpen är villiga att gå i strid, vad är då % på hela folket?? 10%????)
Dissector
2006-07-20, 18:55
Svenska soldater har ju redan dödats i Afghanistan och fler blir det säkert där och i andra konflikter som Sverige kommer att skicka trupp till.
Det är SSG du syftar på eller? Såvitt jag vet är två SSG-soldater de enda svenska soldater som fått sätta livet till (i detta fallet en granatattack). Det var väl i samband med ett av deras specialuppdrag, och jag tror det var ganska avskilt från sveriges övriga soldater i utlandet.
Är inte alls säker dock. Någon som vet om fler svenskar soldater dött än de två SSG-killarna?
På lång sikt så kan Sverige bli invaderat av tex, USA eftersom vi i Sverige har väldigt stora urantillgångar som vi har sagt att vi inte ska bryta, men som sagt på lång sikt och om många länder satsar på kärnkraft så kommer pressen på Sverige att öka och vägrar vi så kommer säkert någon stormakt på någon ursäkt att anfalla oss, som tex vårt förtryck av samerna duger säkert som ursäkt eller så kan dom ju säga att vi kan utveckla massförstörelsevapen mm.
Försvaret ska vi inte aveckla men satsningar på Jas-projekt mm ska inte göras utan vi ska ha ett folkförsvar där alla både kvinnor och män är utbildade att försvara landet.
Intressant teori faktiskt.
Svenska soldater har ju redan dödats i Afghanistan och fler blir det säkert där och i andra konflikter som Sverige kommer att skicka trupp till.
På lång sikt så kan Sverige bli invaderat av tex, USA eftersom vi i Sverige har väldigt stora urantillgångar som vi har sagt att vi inte ska bryta, men som sagt på lång sikt och om många länder satsar på kärnkraft så kommer pressen på Sverige att öka och vägrar vi så kommer säkert någon stormakt på någon ursäkt att anfalla oss, som tex vårt förtryck av samerna duger säkert som ursäkt eller så kan dom ju säga att vi kan utveckla massförstörelsevapen mm.
Försvaret ska vi inte aveckla men satsningar på Jas-projekt mm ska inte göras utan vi ska ha ett folkförsvar där alla både kvinnor och män är utbildade att försvara landet.
Ni måste ju ha så grymt roligt på era vänstermöten!
Dissector
2006-07-20, 19:04
Ni måste ju ha så grymt roligt på era vänstermöten!
HAHAHA :laugh:
Tänkte lite samma sak, men drog inte upp det p.g.a att slippa ge mig in i höger-vänster-politikdiskussioner. Jag översatte "stormakt" till ryssland istället :P
Är inte alls säker dock. Någon som vet om fler svenskar soldater dött än de två SSG-killarna?
Ja, en 7-10 soldater har dött på Balkan, ett par strök med i Libanon, ett stort antal dog i Kongo.
Allvarligt vad ska en kvinna göra i försvaret? Jag vet att jag låter som nåt j*vla pucko men fan det är så jag tycker. Skulle 10 ggr hellre ha en man jämte i strid än en kvinna. Punk slut. När det gäller rikets säkerhet får jämställdhetspratet stå åt sidan!
Allvarligt vad ska en kvinna göra i försvaret? Jag vet att jag låter som nåt j*vla pucko men fan det är så jag tycker. Skulle 10 ggr hellre ha en man jämte i strid än en kvinna. Punk slut. När det gäller rikets säkerhet får jämställdhetspratet stå åt sidan!
en riktig bra arme behöver rejält med kanonmat
(Var det inte en undersökning i SWE att endast 40% av de som gör lumpen är villiga att gå i strid, vad är då % på hela folket?? 10%????)
Det tvivlar jag på, vi har varje år 50-70% som söker till utlandsstyrkorna ur mitt regemente. Om det antalet är så högt, kan jag nog garantera att ännu fler är beredda att försvara Sverige. Dessutom ger inte en undersökning på 18-19åringar en rättvis bild av vad en hel population tycker. Ställ samma fråga till 50-60-talisterna så kommer nog huvuddelen svara ja på den frågan.
Allvarligt vad ska en kvinna göra i försvaret? Jag vet att jag låter som nåt j*vla pucko men fan det är så jag tycker. Skulle 10 ggr hellre ha en man jämte i strid än en kvinna. Punk slut. När det gäller rikets säkerhet får jämställdhetspratet stå åt sidan!
Dom bästa soldaterna jag haft har inte varit killar.
Idag är vår militära styrka ingen styrka alls. Men från slutet av 50-talet och fram till början av 90-talet var det väldigt annorlunda.
Sverige ska medverka i krig, men istället för att vara beredda på en invasion ska vi verka utomlands. Givetvis måste vi ha vissa militära styrkor hemma också. Vi kan ta pengarna vi kastar bort på bistånd och istället lägga på att utöka utlandsstyrkan samt uppmana övriga länder att göra detsamma.
Eller så kan vi ge fan i att ha idioter som beställe in massa svindyra flygplan som vi ej behöver, det är det som äter upp försvarsbudgeten. Inte värnpliktigas kängor som det går mycket pengar åt direkt.
Är inte alls säker dock. Någon som vet om fler svenskar soldater dött än de två SSG-killarna?
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=493342
Inte så många för att vara under nästan 50år, ganska förvånande att så få faktiskt dött under strid.
Dissector
2006-07-20, 20:02
Dom bästa soldaterna jag haft har inte varit killar.
Jag går lite offtopic i min egen tråd nu, ursäkta för det, men:
Är du yrkesofficer? Skulle jag isåfall kunna höra av mig via PM om en eller två frågor jag har om yrket. Är intresserad själv nämligen!
Så tillbaka till ämnet. Jaså det är fler svenskar som omkommit än SSG-soldaterna då alltså. Det hade jag ingen aning om. Kan man läsa någonstans om händelserna? Tror du stridigheter mellan svenska soldater och utländska trupper senare kan leda till konflikter mellan nationerna, eller är det själva FN som får ta "smällen"?
EDIT: Såg länken ovan. Kollar in den. Mer fakta, någon?
Ja jag är yrkesofficer, hör gärna av dig.
Dom bästa soldaterna jag haft har inte varit killar.
Hur är man när man är en bra soldat? Hur har du gjort jämförelsen eller vad man skall säga.:)
130kg finsk sisu
2006-07-20, 20:23
Till Trekker. Jag är så gott som säker på mitt påstående? Har ingen annan sett det i nyheterna. Och nån hög officierare var mycket orolig. Som sagt, har ingen annan hört/sett om undersökningen att ca.40% av de som gör lumpen är villiga att gå i strid.
(JAg vill inte på något vis tracka ner på Sverige eller dess arme. Jag hoppas att ni kan utöka den lite samt att den får större "förtroende hos folket")
Hur är man när man är en bra soldat? Hur har du gjort jämförelsen eller vad man skall säga.:)
Man ska ha lätt att ta åt sig utbildningen, tiden är väldigt kort.
Man ska vara mogen, man ska ha initiavitförmåga, man ska ha medkänsla, man ska vara motiverad, man ska ha tekniskförståelse.
Jämförelsen har jag gjort efter att utbildat över 500 soldater. Tjejer har lättare att ta åt sig utbildningen och se den stora bilden av vad det dom sysslar med ger för resultat i det stora hela. Tjejer är mer mogna vid den åldern och håller faktiskt killarna under armarna och ser till att dom sköter sig. Tjejer har lättare att syssla med flera saker samtidigt. Dom har medkänsla och förståelse för andra människor, något som är ett måste utomlands.
Dom är mer motiverade, framförallt vet dom att dom är en minoritet i försvaret och allt dom gör syns, därför gör dom oftast ett bättre jobb. Dessutom är den genomsnittslige 18årige killen så pass svag att tjejerna oftast ligger på samma nivå. Om tjejer inte har i försvaret att göra pga deras styrka eller fysiskaförmåga, så har 60-70% av killarna det inte heller.
Till Trekker. Jag är så gott som säker på mitt påstående? Har ingen annan sett det i nyheterna. Och nån hög officierare var mycket orolig. Som sagt, har ingen annan hört/sett om undersökningen att ca.40% av de som gör lumpen är villiga att gå i strid.
(JAg vill inte på något vis tracka ner på Sverige eller dess arme. Jag hoppas att ni kan utöka den lite samt att den får större "förtroende hos folket")
Jag kan tänka mig att det handlade om att söka för internationell tjänst, där ligger nog medlet bland alla förband runt 40%, det är nog mer skrämmande för en general än att vi inte känner för att försvara oss.:)
Sverige&Finland satsar ungefär samma på försvaret...
Hur menar du med satsar?
Om jag inte är helt ute och cycklar så är Svergies försvarsbudeget ungefär dubbelt så stor som Finlands.
Men hur svagt är sverige militärt sett egentligen.
Har vi i själva verket inte ett ganska modernt försvar?
Finland nämndes tidigare.
Sverige satsar ju mycket mer pengar på försvaret än Finland.
Och sett till bnp så är satsningarna ungefär lika stora.
Sveriges försvar är mer teknologiskt avancerat än Finlands. Finland satsar dock sina resurser på stor numerär och kan mobilisera hundratusentals välutbildade och trots allt välbeväpnade soldater vid behov. Den stora landytan och låga invånarantalet är orsaken. Under vinterkriget anföll ryssen från Karelska näset till Ishavet. Det behövs mycket soldater för att täcka en sådan front.
130kg finsk sisu
2006-07-21, 14:53
Bärs! Vad gör man med teknologi om ingen vill försvara? Högteknologiska armér får gång på gång stryk av välmotiverat folk.
Bärs! Vad gör man med teknologi om ingen vill försvara? Högteknologiska armér får gång på gång stryk av välmotiverat folk.
Dra gärna några exempel och varför kan inte en högteknologisk armé vara motiverad?
Man ska ha lätt att ta åt sig utbildningen, tiden är väldigt kort.
Man ska vara mogen, man ska ha initiavitförmåga, man ska ha medkänsla, man ska vara motiverad, man ska ha tekniskförståelse.
Jämförelsen har jag gjort efter att utbildat över 500 soldater. Tjejer har lättare att ta åt sig utbildningen och se den stora bilden av vad det dom sysslar med ger för resultat i det stora hela. Tjejer är mer mogna vid den åldern och håller faktiskt killarna under armarna och ser till att dom sköter sig. Tjejer har lättare att syssla med flera saker samtidigt. Dom har medkänsla och förståelse för andra människor, något som är ett måste utomlands.
Dom är mer motiverade, framförallt vet dom att dom är en minoritet i försvaret och allt dom gör syns, därför gör dom oftast ett bättre jobb. Dessutom är den genomsnittslige 18årige killen så pass svag att tjejerna oftast ligger på samma nivå. Om tjejer inte har i försvaret att göra pga deras styrka eller fysiskaförmåga, så har 60-70% av killarna det inte heller.
Just att tjejerna är bra på vissa saker, dvs i medel bättre än killar kanske beror på att de får tjejer som faktiskt gör lumpen har en ganska stark motivation, medan många av kilarna är mindre motiverade (även om dom flesta är hyffsat motiverade i dagsläget)?
Men svaga 18-åriga killar? Synd att vi inte talades vid när jag gjorde lumpen vid P4 så hade du gärna fått hitta en tjej som gör lumpen som kan ta mig i någon styrkegren ;)
En högteknologisk arme är bortkastad i krig emot en stormakt som skulle slå ut våra tex Jasplan på några timmar mm, vi måste ju inse att Sverige är ett litet land som aldrig kommer att ha råd att ha dom senaste grejorna utan vi måste satsa på ett folkförsvar där hela folket är utbildade att försvara Sverige.
Men klart vill man ha ett försvar som borgarna vill ha som ska vara inriktat på att strida och göra tjänst utomlands så då måste vi ju ha ett högteknologiskt arme men den kommer aldrig att kunna försvara Sverige för den styrkan kommer att bli för liten för det.
130kg finsk sisu
2006-07-21, 15:26
Baan! Givetvis kan högteknologiska arméer vara motvierade. Men jag menar hellre ett folkligt förankrat försvar som är motiverat än ett omotiverat högteknologiskt försvar.
Gandalf håller jag helt och hållet med...
Hellre ett försvar som kan göra nytta i världen än ett som bara kostar pengar utan nytta
En högteknologisk arme är bortkastad i krig emot en stormakt som skulle slå ut våra tex Jasplan på några timmar mm, vi måste ju inse att Sverige är ett litet land som aldrig kommer att ha råd att ha dom senaste grejorna utan vi måste satsa på ett folkförsvar där hela folket är utbildade att försvara Sverige.
Men klart vill man ha ett försvar som borgarna vill ha som ska vara inriktat på att strida och göra tjänst utomlands så då måste vi ju ha ett högteknologiskt arme men den kommer aldrig att kunna försvara Sverige för den styrkan kommer att bli för liten för det.
Om man analyserar situation från andra världskriget, där vi hade den "folkliga" armén, så hade vi ändå blivit överkörda av ryssen på någon vecka. Enda poängen med invasionsförsvaret var att försöka sinka ryssen något, och låta dom betala ett högt pris för deras erövring. Liknande utfall kan man ju förvänta sig i Finland. Med andra ord är ett invasionsförsvar egentligen väldigt onödigt då vi inte har någon hotbild mot Sverige där invasionsförsvaret behövs, snarare behöver vi agera mot hot i omvärlden och kanske ta fram AK:na ibland och rensa i något land.
Hellre ett försvar som kan göra nytta i världen än ett som bara kostar pengar utan nytta
Jag skulle vilja se att vi (EU) tar det steget vidare och även vågar skicka våra trupper i strid. Då menar jag inte att hänga på NATOs eventuella äventyr, men väl kanske gå in i ett afrikanskt land eller liknande.
130kg finsk sisu
2006-07-21, 15:46
Baan! Dit senaste inlägg tar jag som ett hån mot Finlands krigsveteraner! Dessa stod i 105 dagar i vinterkriget emot Sovjet trots att dessa hade övertaget 1:3 i manskap och det 10-20 dubbla i arttileri,pansar och flyg. Av Finnarna hade bara var 10e automatvapen. I fortsättningskriget slogs vi med Sovjet i 3,5 år dock med bättre arttileri och automatbeväpning. Vid slaget vid Ihantala sköts den 3e största koncetrationen under 2VK. Detta om något är ett bevis på vad ett litet folk i detta fall Finland (kunde lika bra vara Sverige) kan förmå med vilja och beslutsamhet. Iof är det nu högteknologiskt men samma sak gäller ute i vildmarken, nu som då.
Visst ni slogs bra, men ni förlorade. Idag är teknologisteget ännu större skulle jag vilja påstå, och då kan det spela ännu mindre roll om folket är motiverat om det är ak47:a mot en Apache. Finns ju gränser för allt.
130kg finsk sisu
2006-07-21, 15:54
Är det att förlora att kvarstå som självständig stat efter 2 krig med stormakten Sovjet + att utdriva Tyskland från Lappland?. Av 11 (eller var det 10 eller 12) stater som slogs mot Sovjet under 2VK var det bara Finland som stod kvar som självständig stat. Stalin yttrade i slutet av 40-talet att i Finland finns det bara att hämta elände onödigt att försöka igen och ställa till det för sej. (Hämtat ur Finland i krig del 1)
Är det att förlora att kvarstå som självständig stat efter 2 krig med stormakten Sovjet + att utdriva Tyskland från Lappland?. Av 11 (eller var det 10 eller 12) stater som slogs mot Sovjet under 2VK var det bara Finland som stod kvar som självständig stat. Stalin yttrade i slutet av 40-talet att i Finland finns det bara att hämta elände onödigt att försöka igen och ställa till det för sej. (Hämtat ur Finland i krig del 1)
Ja, men jag säger ju att ni förlorade kriget, inte hela Finland? Dessutom vet du själv att ni förlorade en bit av ert land. Tyskarna blev ju också totalägda till slut av de allierade men hade ändå sitt land kvar. Att förlora ett krig innebär att du formellt ger upp, inte nödvändigtivs att du blir erövrad.
130kg finsk sisu
2006-07-21, 16:03
JApp vi förlorade kriget men vann självständigheten (mot en stormakt). Därför tycker jag ett folkligt förankrat invasionsförsvar är bäst. 'Men jag har givetvis förståelse för era åsikter.
(Om ni tycker att eget skryt angående Finlands bravader i 2VK luktar skit. Så måste jag medela att jag framhäver nånting som i Finland har lyckats med i historien. Jag skulle givetvis inte framhålla att vi är sansade i fyllan samt att vi är duktiga på engelska om det skulle vara nån sån de:cool: batt)
130kg finsk sisu
2006-07-21, 16:04
Tyskland blev ockuperat! Inte Finland min gode Baan!
Jag tror att det blir svårt för Sverige att ha ett motiverat försvar som är baserat på värnplikt.
Dels beroende på att vi inte har något direkt militärt hot mot landet.
Sen vette fan hur motiverad man blir av att tvingas till att göra militärtjänst, om det inte finns något hot.
Tror heldre jag skulle se att vi har väytbildad yrkesmilitär, som kan göra någon skillnad i världen.
Metal_boy_
2006-07-21, 16:39
Om det blir krig ska jag montera ballongskjutare framför takluckan på min Ford och skjuta Paroxetin på fienden.
hela världen kommer sluta i krig och att människorna utplånar sig själva.
allt detta pga att folk är giriga (oftast iaf.).
Visst ni slogs bra, men ni förlorade. Idag är teknologisteget ännu större skulle jag vilja påstå, och då kan det spela ännu mindre roll om folket är motiverat om det är ak47:a mot en Apache. Finns ju gränser för allt.
Nej, det är en felaktig analys. Sovjet uppnådde inte sina stridsmål varken i vinterkriget eller fortsättningskriget, medan Finland uppnådde en betydande del av sina. Avvärjningssegern på Karelska näset sommaren 1944 var så pass övertygande att Sovjet accepterade fredsförhandlingar. Finland lyckades försvara sitt territorium och sin befolkning. Kriget handlade om landets självständighet. Eftersom landet behöll sin självständighet kan kriget knappast ses som en förlust.
Just att tjejerna är bra på vissa saker, dvs i medel bättre än killar kanske beror på att de får tjejer som faktiskt gör lumpen har en ganska stark motivation, medan många av kilarna är mindre motiverade (även om dom flesta är hyffsat motiverade i dagsläget)?
Visst är det så, till viss del. Jag säger bara att jag efter snart 10år i armén inte hittat något skäl till att inte kvinnor ska ha samma rätt att göra militärtjänst som killar har. Eller samma förutsättningar att bli en bra soldat.
Men svaga 18-åriga killar? Synd att vi inte talades vid när jag gjorde lumpen vid P4 så hade du gärna fått hitta en tjej som gör lumpen som kan ta mig i någon styrkegren ;)
Genomsnitt= Fler än dig. :)
Bra Trekker. Skönt att ha dig här emellanåt.
allan
Tror heldre jag skulle se att vi har väytbildad yrkesmilitär, som kan göra någon skillnad i världen.
De svenska soldater som är ute och gör skillnad i världen är yrkessoldater.
Bra Trekker. Skönt att ha dig här emellanåt.
allan
Tackar.
Tror och tycker att kvinnor kan klara sig riktigt bra i den svenska armén och klara många uppgifter bra. Hade själv en kvinnlig löjtnant som var riktigt grym.
Däremot så i riktigt krig under hårdare förhållanden så har det väl visat sig att det ofta kan bli problem med blandade kön. Vet inte riktigt hur det är med de stridande förbanden i USA, finns det kvinnor som "strider"? Jag vet att Israel skall vara berömt för det men vad jag vet så finns det inga i stridande förbanden(förutom eventuellt en pilot, var ett tag sedan jag läste om det)
Baan förstår visst inte vad jag menar med ett folkförsvar och jag har väl inte varit så tydlig heller, finnarna är ju ett föredöme då dom slogs emot ryssarna men jag menade inte att folkförsvaret skulle slåss som finnarna gjorde.
Framtidens krig är ju redan här se bara på Afghanistan och Irak dom länderna kunde inte föra ett krig som finnarna eftersom dom stora ländernas krigsmakter är för överlägsna så vad gjorde dom? jo dom gjorde motstånd när anfallet kom men sedan så försvann dom bland folket och för nu ett utnötningskrig emot ockuppationsmakten och det är just så ett folkförsvar ska fungera.
Det är stenåldern att tro att man kan föra ett skyttegravskrig i dessa tider så man måste därför rikta in sig på att släppa in en övermäktig fiende in i landet och sedan slå tillbaka långsiktigt och därför måste hela befolkningen vara utbildade och motiverade.
Sedan så faller EU samman inom 5-10 år då allt fler länder skiter helt i EU:s ekonomiska regler och kör sitt eget race och när EU fallit ihop så blir det farligt eftersom länderna kommer att skälla på varandra och ge varandra skulden för att EU kollapsa och så är vi tillbaka på rutan före Hitler och allt kan hända.
Så självklart ska vi ha försvaret kvar och då ett försvar där alla kvinnor och män är med i att försvara Sverige.
Däremot så i riktigt krig under hårdare förhållanden så har det väl visat sig att det ofta kan bli problem med blandade kön. Vet inte riktigt hur det är med de stridande förbanden i USA, finns det kvinnor som "strider"? Jag vet att Israel skall vara berömt för det men vad jag vet så finns det inga i stridande förbanden(förutom eventuellt en pilot, var ett tag sedan jag läste om det)
Definiera stridande. Eldledare, artillerister, fordonsförare finns långt fram i stridslinjen utan att det skulle kräva större fysisk kapacitet av kvinnor än av män. Själv har jag ingen erfarenhet av kvinnor i uniform annat än fältsjukhus, men där fungerade det bra.
allan
130kg finsk sisu
2006-07-21, 18:36
Kvinnor klarar sig lika bra som män.
(Men kanske bara om kvinnorna är frivilliga och motiverade)
Definiera stridande. Eldledare, artillerister, fordonsförare finns långt fram i stridslinjen utan att det skulle kräva större fysisk kapacitet av kvinnor än av män. Själv har jag ingen erfarenhet av kvinnor i uniform annat än fältsjukhus, men där fungerade det bra.
allan
Jag vet inte riktigt hur jag definerar det om jag skall vara ärlig. Jag tror vi har diskuterat detta innan och då kom det upp att det fanns vissa problem. Då inte bara fysiska, som du säger så finns det ju fler tjänster än jägare men moral med sex, svårt att se kvinnor skada sig etc som då är minst lika mycket männens "fel". Nu menar jag också då riktigt smutsigt krig och inte t.ex. fredsbevarande insats.
Men jag tror ändå jag menar stridande som i person som har stor chans att hamna i eldstrid med fienden på nära håll. Då vill man nog att alla skall kunna orka släpa iväg en sårad stridskamrat etc.
Kan se om jag kan hitta den andra tråden, intressant ämne faktiskt. I vilka lägen det är "värt" att ta med kvinnor och vilka fördelar det ger.
Att uppträda som icke-stridande i ett reguljärt förband lär vara rätt svårt. Förr i världen fanns det sjukvårdare och fältpräster som slapp bära vapen, men bär man ett vapen lär man bli betraktad som stridande hur som helst.
Alla roller är viktiga i en militär organisation - de som deltar i direkt strid är en bråkdel av alla de som svarar för logistiken bakom. Och utan dem kunde gänget i stridslinjen åka hem. Det är därför man rekryterar folk till alla möjliga positioner, och det är därför det blir svårt att tala om en renodlad yrkesmilitär i Sverige. Det är väldigt många som måste finnas bakom kulisserna och till det finns det vare sig pengar eller folk. Därför lär nog värnplikten bli kvar ett bra tag - oavsett om man bara får köra mjölk eller reparera vägar.
allan
I Finland finns en stolthet kring försvaret på ett sätt som inte alls finns i Sverige. Det är lite av en romantisering kring fädernas bravader - otroligt svårt att kritisera på och beskåda nyanserat då hela det finska folket var delaktigt mer eller mindre.
Det är en bidragande orsak till att Finland till skillnad från Sverige upprätthåller tanken på ett invasionsförsvar och inte minst värderas artelleriet högt i Finland. I Sverige är det i stort sätt helt nedlagt.
Det finns också ett par andra aspekter som inte riktigt framkommit i diskutionen fullt ut. Svensk försvarspolitik, inte minst dess materialbeställningar har varit synnerligen starkt präglad av vårt lands starka försvarsindustri. Något vi skattebetalare fått sota för då det gällt JAS-projektet. Men vi ska vara medvetna om att Sverige nästan är unikt om att vara ett så litet land med så mångfacetterad vapen- och försvarsindustri, allt från kanoner, stridsvagnar, stridsfordon, till flygplan, attackraketer, radarsystem, raketgevär och utbåtar.
En svensk ubåt "sänkte" ett amerikanskt hangarfartyg för några månader sedan under en övning i USA.
Sverige har ett kluster kring vapenidustrin med företag som SAAB, Volvo, Ericsson, SSAB, Hägglunds, Bofors, Kockums osv - historiska och nuvarande - där Wallenbergfamiljen via Investor och SEB stått för viktiga insatser. Nu håller mycket av denna industri på att omdanas men företagen och dess påverkan på politiken styr mycket av svenska försvarets utformning - bland annat satsas det pengar från försvarsbudgeten på utveckligen av ett förarlöst flygplan trots att försvaret självt säger att de inte har något behov alls av något sådant projekt. Istället handlar det om att bibehålla spetskompetens bland SAAB-anställda i Sverige menas det.
Sverige har också en mer utåtriktad syn än Finland - FN och internationell samverkan värnas det om oerhört starkt från svenskt håll och det är därför inte alls förvånande att det är Sverige som bär lejonparten av ansvaret för den Battlegroup som satts upp o där bl.a Finland ingår.
Det svenska yrkesförsvaret har på kort tid gått från att vara ett teritoriellt försvar till att bli ett insatsförsvar - för det teriotoriella försvaret ges ansvaret mer och mer till Hemvärnet som växer starkt med både materiel och personal från det gamla försvaret - relativt unga f.d yrkesofficerare som känner att de vill hålla kvar något band. Finland är så vitt jag förstår förbjudna att ha eget hemvärn enligt någon gammal lag.
Jag vill inte påstå att Sverige gör rätt och Finland fel, eller vice versa. Det handlar om olika synsätt, olika påtryckningar - i Sverige pressar försvarsindustrin regeringen medan i Finland är det folkviljan och på något sätt kan man väl tycka att det är självklart att de folkvalda ska lyssna till folket men det behöver å andra sidan inte innebära att folket bäst vet hur landet försvaras 2015 då de kanske tittar väl starkt på hur landet - enligt historieböckerna och morfars berättelser - försvarades 1945.
11/9 Skyndade på omdaningen av det svenska försvaret och mer focus har nu lagts på total- och civilförsvaret. Terroristangrepp och organiserad brottslighet har börjat falla in på försvarsmaktens lott, något som tidigare var helt otänkbart men nu har Ådalen-31 spöket slaktats till viss del.
Det svenska försvaret har eftersträvat och börjat få en flexibilitet - medan det finska försvaret står stabilare för att klara uppgiften - att försvara landet mot ett massivt militärt angrepp från ett annat land. Svenska försvaret har fått offra den heliga kon om att försvara rikets territorium mot ett sådant angrepp - mycket p.g.a. gjorda bedömningar om att ett sådant inte kommer att ske de närmsta 10-15 åren.
Kvinnor klarar sig lika bra som män.
(Men kanske bara om kvinnorna är frivilliga och motiverade)
Min syn på saken är att många tjejer fått ordentligt med stryk i lumpen p.g.a. idiotiska regelverk - att de givits dispens på t.ex styrkekrav och antagits till befattningar där de senare inte orkar med de fysiska kraven utan blir en belastning för gruppen.
De tjejer som söker sig till tuffare tjänster har oftare förberett sig inför mönstringen och tränat - medan många killar har en större potential att ställa om under de första grundutbildningsveckorna. Massor av killar droppar naturligtvis ut - men de har fått en justare chans än de tjejer som antogs till samma uppgift men med lägre krav.
Gärna kvinnor i försvaret men kvotera inte in dem på sådant sätt att det blir en otjänst mot dem.
Jag har sett hur en 160 lång tjej som vägde 50 kilo totalt brytit ihop då hon inte haft skuggan av en chans att klara de tunga fysiska uppgifterna. En kille med samma längd, vikt och muskelmassa hade aldrig någonsin utsatts för samma sak - han hade sorterats bort i mönstringen hur jäkla motiverad han än varit.
För knappt ett halvår sedan sattes den svenska ambassaden i Syrien i brand, i samband med Muhammed-bilderna.
Svenska och danska ja, inte bara svenska.
Svenska och danska ja, inte bara svenska.
Var väl snarare så att den Danska var målet och den svenska råkade finnas på en våning i samma byggnad - eld tenderar att sprida sig. Men terrorism och militärt försvar är svåra saker - hade det varit bättre om vi haft 1000 svenska soldater på plats i Syrien..?
Borde vi hämnas genom att eldhärja den Syriske ambassaden i Sverige..?
Nej får nog vara svaret på båda dessa frågor.
Var väl snarare så att den Danska var målet och den svenska råkade finnas på en våning i samma byggnad - eld tenderar att sprida sig. Men terrorism och militärt försvar är svåra saker - hade det varit bättre om vi haft 1000 svenska soldater på plats i Syrien..?
Borde vi hämnas genom att eldhärja den Syriske ambassaden i Sverige..?
Nej får nog vara svaret på båda dessa frågor.
jo något sånt va det
det va alltså inte svenska som va målet
De svenska soldater som är ute och gör skillnad i världen är yrkessoldater.Fast de är alldeles för få, vi hade behövt fler.
Skulle Sverige hamna i en konflikt, så skulle vi absolut inte ha något att sätta emot ifall vi blev invaderade, vad har vi, 1500 yrkessoldater eller något sådant?
Jag har ingen koll på siffror men visst kan vanliga soldater och människor från hemvärnet hjälpa till om vi blir invaderade?
Vi har betydligt mer än 1500 sådana iaf..
Jag har ingen koll på siffror men visst kan vanliga soldater och människor från hemvärnet hjälpa till om vi blir invaderade?
Vi har betydligt mer än 1500 sådana iaf..
Det finns gott om mycket välutbildade och kompetenta värnpliktiga, så du har helt rätt!
allan
Sökte lite och hitta en ganska ny artikell om det :)
http://mobil.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=29525&a=520905
Håller med om att Sverige bör börja satsa lite mer i vårt försvar.
Fast de är alldeles för få, vi hade behövt fler.
Skulle Sverige hamna i en konflikt, så skulle vi absolut inte ha något att sätta emot ifall vi blev invaderade, vad har vi, 1500 yrkessoldater eller något sådant?
Skälet till att vi har vakanser i utlandsstyrkorna är att vi har inte folk som uppfyller kraven att få vara där.
Gör nu skillnad på de soldater som är anställda i utlandsstyrkan och de som vi kan mobilisera. Vid mobilisering har vi inga yrkessoldater.
Sökte lite och hitta en ganska ny artikell om det :)
http://mobil.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=29525&a=520905
Håller med om att Sverige bör börja satsa lite mer i vårt försvar.
Försvarets huvuduppgift är inte längre territoriell integritet, det har blivit fredsfrämjande uppgifter som står högst upp på dagordningen. För dessa uppgifter har vi gott om materiel och hyffsat gott om frivilliga. Om detta beror på att försvaret insett att vi inte ens längre kan låtsas skydda landet, låter jag vara osagt.
Dessutom ska man ha i åtanke att den materiel som försvaret idag har är toppmodern, detta var inte fallet för 5-10år sedan, när infanteriet antingen åkte terrängbil eller ryska stridsfordon från 50-60talet, pansartrupperna hade i huvudsak stridsvagnar från 50-talet, osv.
Dessutom ska man ha i åtanke att den materiel som försvaret idag har är toppmodern, detta var inte fallet för 5-10år sedan, när infanteriet antingen åkte terrängbil eller ryska stridsfordon från 50-60talet, pansartrupperna hade i huvudsak stridsvagnar från 50-talet, osv.
Those were the days. :thumbup:
Man kanske ska komma ihåg att massförsvaret också innebar m45/b, och cykelskyttebataljoner. Lika mycket en Potemkinkuliss som under världskriget.
allan
Framtidens krig är ju redan här se bara på Afghanistan och Irak dom länderna kunde inte föra ett krig som finnarna eftersom dom stora ländernas krigsmakter är för överlägsna så vad gjorde dom? jo dom gjorde motstånd när anfallet kom men sedan så försvann dom bland folket och för nu ett utnötningskrig emot ockuppationsmakten och det är just så ett folkförsvar ska fungera.
Det är stenåldern att tro att man kan föra ett skyttegravskrig i dessa tider så man måste därför rikta in sig på att släppa in en övermäktig fiende in i landet och sedan slå tillbaka långsiktigt och därför måste hela befolkningen vara utbildade och motiverade.
Tja, jag vet inte. Den allmänna tendensen är väl också att stater blir mer och mer känsliga för förluster. Ökad medvetenhet bland befolkningen, mer mediebevakning etc gör att känsligheten för förluster blir stor. Afghanistan och Irak kan väl knappast ses som ordentliga test för USA:s försvarsmakt. Skall man ta ett land måste marktrupper in, och då stiger också förlusterna. Man kan göra mycket med flyg och helikoptrar, men inte allt. De kan också skjutas ned för den delen.
Sifforna är nog tillgängliga. Just nu har vi mängder med materiel till alla, men om något år har vi det inte. I utbildningsreserven finns förband vars organisation inte längre finns, dvs fullt dugliga förband men utan organisation, infanteriet är ett exempel på detta.Men man hamnade väl i den även om man inte gjorde lumpen? Jag var ju på en pytteliten del av mönstringen men sedan slapp jag och då hamnade jag väl i utbildningsreserven?
en riktig bra arme behöver rejält med kanonmatNu tänker jag på southparkavsnittet men jag vet inte om jag vågar skriva något om vare sig negrer eller invandrare, så det får bli "det är väl det vi har skåningarna till?" :D
Nej, det är en felaktig analys. Sovjet uppnådde inte sina stridsmål varken i vinterkriget eller fortsättningskriget, medan Finland uppnådde en betydande del av sina. Avvärjningssegern på Karelska näset sommaren 1944 var så pass övertygande att Sovjet accepterade fredsförhandlingar. Finland lyckades försvara sitt territorium och sin befolkning. Kriget handlade om landets självständighet. Eftersom landet behöll sin självständighet kan kriget knappast ses som en förlust.
Jag kan inte säga att jag är grym på finska vinterkriget, men vinterkriget var, vad jag vet, en ren förlust. Sovjet ställde krav på Finland, Finland gick inte med på det, det blev krig, Finland gick med på kraven. Så ja, ryssen fick vad han ville. Finland fick lämna ifrån sig en del landområden men fortsatte existera som land, men det kan man ju inte kalla en seger. Jag vill hålla det så enkelt som möjlgit när det handlar om vem som faktiskt vann ett krig, det är den som går med på motståndarens villkor och söker fred, och det var det finländarna gjorde. Sen att man visade ryssen att dom kan glömma eventuella planer på en total erövring kan man kalla framgång, men ingen seger.
Min syn på saken är att många tjejer fått ordentligt med stryk i lumpen p.g.a. idiotiska regelverk - att de givits dispens på t.ex styrkekrav och antagits till befattningar där de senare inte orkar med de fysiska kraven utan blir en belastning för gruppen.
De tjejer som söker sig till tuffare tjänster har oftare förberett sig inför mönstringen och tränat - medan många killar har en större potential att ställa om under de första grundutbildningsveckorna. Massor av killar droppar naturligtvis ut - men de har fått en justare chans än de tjejer som antogs till samma uppgift men med lägre krav.
Gärna kvinnor i försvaret men kvotera inte in dem på sådant sätt att det blir en otjänst mot dem.
Jag har sett hur en 160 lång tjej som vägde 50 kilo totalt brytit ihop då hon inte haft skuggan av en chans att klara de tunga fysiska uppgifterna. En kille med samma längd, vikt och muskelmassa hade aldrig någonsin utsatts för samma sak - han hade sorterats bort i mönstringen hur jäkla motiverad han än varit.
Det är ingen hemlighet, vad jag läst/hört/sett, att det är en positiv särbehandlign av kvinnor utan dess lika i andra delar av samhället inom FM. Tror t o m ÖB behandlat frågan och sagt att det är en väg att få fler kvinnor i FM.
Har själv ett par exempel på denna behandling, om jag kommer ihåg rätt så var 3/4 tjejer det året jag muckade som fick fortsätta som kontraktanställda (och eventuellt en officérsutbildning, det året var det inställt så dom fick vänta) och på hela kompaniet var det kanske i medel två tjejer per pluton. Vidare så hade vi en tjej på min pluton som jag helt objektivt måste säga inte var bra på något sätt (hon var gruppchef), hon var varken särskilt duglig som soldat och som gruppchef lycakdes hon aldrig få någon respekt från sina soldater (hon insåg aldrig att man inte fick djävlas med folk hur man ville), trots allt detta tjötade hon till sig bra betyg (relativt till resten av plutonen) och var den enda av oss som fick göra utlandstjänst.
Jag kan inte säga att jag är grym på finska vinterkriget, men vinterkriget var, vad jag vet, en ren förlust. Sovjet ställde krav på Finland, Finland gick inte med på det, det blev krig, Finland gick med på kraven. Så ja, ryssen fick vad han ville. Finland fick lämna ifrån sig en del landområden men fortsatte existera som land, men det kan man ju inte kalla en seger.
Sovjet ville erövra Finland, precis som de ville erövra Baltikum och östra Polen enligt överenskommelsen med Tyskland. Balterna gav sig utan strid och ockuperades. Finland gick inte med på något utan försvarade sig och undvek ockupation. Om historien gått annorlunda kan du åka runt i Baltikum och se hur det ser ut där. Besök ockupationsmuseet i Riga och lär dig om kommunistisk terror. Lettland förlorade en tredjedel av sin befolkning under 50 år av ockupation. Terror, deporteringar och förryskning - det var vad som hände och samma skulle ha hänt Finland. Du kan föreställa dig NKVD:s tortyr- och avrättningskällare någonstans i Helsingfors som museum idag. Finland gav ifrån sig mark, men inget mer, och undvek allt det helvete som drabbade Baltikum. Det var fan i mig en seger. Sovjet åkte på så mycket stryk att det blev en bidragande orsak till Barbarossa.
Dessutom ska man ha i åtanke att den materiel som försvaret idag har är toppmodern, detta var inte fallet för 5-10år sedan, när infanteriet antingen åkte terrängbil eller ryska stridsfordon från 50-60talet, pansartrupperna hade i huvudsak stridsvagnar från 50-talet, osv.
Det går säkert hela tiden i rätt riktning, men man blir ju ändå fundersam om det faktiskt är på en bra nivå eller bara har blivit bättre men fortfarande lång bit kvar om vi jämför med utrustningen för amerikanska soldater t ex. Det var en intressant artikel i tidningarna om SSG-hemvändarna som klagade på utrustningen, eller snarare bristen på nödvändig utrustning, såsom skyddsglasögon. Det känns ju lite småkass om våra specialförband inte ens kan få ut den utrustning dom behöver. Sen har det väl varit lite diskussioner som splitterskyddade fordon som idag inte finns på plats i Afghanistan som jag uppfattat det. Har någon tagit åt sig kritiken i tidningarna och kan man förvänta sig bättre utrustning till specialstyrkorna?
Å andra sidan märkte jag när jag var på reg. dag på p4 förra året att det redan kommit lite fina smådetaljer till utrustningen, som den nya hjälminredningen på hjälm 90, grym skillnad från när jag gjorde lumpen och fick skavsår på min kala hjässa :) Det är fint att se att man jobbar på att göra soldatens utrustning bekvämare.
Sovjet ville erövra Finland, precis som de ville erövra Baltikum och östra Polen enligt överenskommelsen med Tyskland. Balterna gav sig utan strid och ockuperades. Finland gick inte med på något utan försvarade sig och undvek ockupation. Om historien gått annorlunda kan du åka runt i Baltikum och se hur det ser ut där. Besök ockupationsmuseet i Riga och lär dig om kommunistisk terror. Lettland förlorade en tredjedel av sin befolkning under 50 år av ockupation. Terror, deporteringar och förryskning - det var vad som hände och samma skulle ha hänt Finland. Du kan föreställa dig NKVD:s tortyr- och avrättningskällare någonstans i Helsingfors som museum idag. Finland gav ifrån sig mark, men inget mer, och undvek allt det helvete som drabbade Baltikum. Det var fan i mig en seger. Sovjet åkte på så mycket stryk att det blev en bidragande orsak till Barbarossa.
Det är det jag menar att det kan bli komplicerat om man plötsligt ska räkna in antal döda, vad ryssarna möjligtivs planerade, och många sådana detaljer där man skulle säkert kunan skriva en hel bok om det hela. Fortfarande har vi dock sovjetiska krav, som vad jag vet (om inte mina källor har helt fel), ställdes på finnarna innan kriget, och som senare uppfylldes av finnarna efter kriget. Att ryssarna hade dolda motiv och egentligen ville erövra hela Finland låter ju inte alls långsökt för den delen, men för en seger skulle vi ha behövt uppleva ett krig som Finland vann genom att ryssen drog sig ur och drog tillbaka sina krav.
Det är inte mycket snack om saken att finländarna försvarade sig väl. Jag har sett filmer! :D
Om det blir krig ska jag montera ballongskjutare framför takluckan på min Ford och skjuta Paroxetin på fienden.usch för paroxetin.
Rock'nRoll
2006-07-22, 00:02
Jag har hört att svenska försvaret skulle kunna mobilisera 800 000 man om det blev nödvändigt på 60-70 talet, det låter oerhört mycket. Nån som vet mer?
Jag har hört att svenska försvaret skulle kunna mobilisera 800 000 man om det blev nödvändigt på 60-70 talet, det låter oerhört mycket. Nån som vet mer?
Jag har hört samma sak, en gubbe under varje kotte var väl tanken. 800 000 är kanske att ta i, men det var alla som gjorde lumpen back in the day så det är en del människor..
samma har jag fått höra av en av mina gymnasielärare för bara 3 år sedan :)
Men många av de där 800.000 var nog i det äldsta laget för att vara stridsdugliga skulle jag tro :P
samma har jag fått höra av en av mina gymnasielärare för bara 3 år sedan :)
Men många av de där 800.000 var nog i det äldsta laget för att vara stridsdugliga skulle jag tro :P
Hur många dem än må ha så har vi teh KWON..!
Och Krampus! Tjuren från Skåne!
The Artist originally known as Krampz, the Bull originally from Malmoe? Lundish?
Det går säkert hela tiden i rätt riktning, men man blir ju ändå fundersam om det faktiskt är på en bra nivå eller bara har blivit bättre men fortfarande lång bit kvar om vi jämför med utrustningen för amerikanska soldater t ex. Det var en intressant artikel i tidningarna om SSG-hemvändarna som klagade på utrustningen, eller snarare bristen på nödvändig utrustning, såsom skyddsglasögon. Det känns ju lite småkass om våra specialförband inte ens kan få ut den utrustning dom behöver. Sen har det väl varit lite diskussioner som splitterskyddade fordon som idag inte finns på plats i Afghanistan som jag uppfattat det. Har någon tagit åt sig kritiken i tidningarna och kan man förvänta sig bättre utrustning till specialstyrkorna?
Att soldaterna ska ha rätt skyddsutrustning är ju självklart. För några år sedan provade man ut skyddsglasögon för att se vad som fungerade och vad som inte fungerade. Efter utvärderingen (som genomfördes av utlandsstyrkan och värnpliktiga) kom bägge grupperna fram till att skyddsglasögon var kanske bra att ha men mest ivägen och gav brytfel vid kanterna. Så man gjorde som alla sa och köpte inga, några år går och helt plötsligt vill alla ha skyddsglasögon, är det för att vi har massor av ögonskador i utlandsstyrkorna, nä inga är rapporterade.
Likadant med splitterskyddade fordon, något som varit som pest för SSG och specialförband, dom anser att dom förlorar rörlighet och hastighet om man skulle bepansra deras fordon. Så då gör man inte det, sedan händer det något och då är det väldigt lätt att vara efterklok och ifrågasätta det beslutet.
Men nu får soldaterna i utlandsstyrkan splitterskyddade jeepar, skyddsglasögon, osv, så man tar åt sig av kritiken denna gången också.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.