Visa fullständig version : Doping-diskussion, du väljer!
norsk_gadd
2006-06-14, 17:23
EDIT: Innan ni svara MÅSTE ni läsa hela texten annars tappar det sitt syfte.
Detta inspirerades av ett samtal med en enorm kille på gymmet förra veckan. Har inte vågat posta den då man säkerligen blir hängd som dopingförespråkare och får stå på torget i skamstocken men nu kör vi ändå.
Han la fram tre exempel och frågade mig en fråga, exemplen är som följer:
Person A:
A tar steroider i flera omgångar under året. Han har fru och är väldigt lyckligt gift. Han tar varje stund han kan till att förklara för sina närmaste hur mycket de betyder för honom och jobbar hårt för att förbättra deras liv. Han är en mycket älskvärd make och de reser på flera resor tillsammans varje år. Han skulle aldrig skada en fluga och hyser stor respekt för alla människor trots att han tack vare sitt bodybulding intresse för ta emot fördomar och gliringar. Hans hälsa är självklart tärd av hans bruk av steroider men han tar iaf blodprov för att kontrollera så han inte svävar i direkt livsfara.
Person B:
B är en man som dricker sig full 3 gånger i veckan, äter skräpmat och har ett argsint kärlekslöst förhållande till sin fru. Han antingen fysiskt eller psykiskt misshandlar henne och har en egoistisk inställning till livet i allmänhet. Hans hälsa är enormt dålig och han ligger i risksonen för flera I-lands sjukdomar. Han bryter dock inte mot några lagar i övrigt och anser sig själv vara en god medborgare och svär över det kriminella pack han läser om i aftonbladet.
Person C:
C är en "svensson". Han lever ett inrutat liv där dagarna är likadana. Han är inte elak mot sin fru men de har heller ingen större passion i förhållandet. Det är sedan länge mer av ett kompis-förhållande än någonting annat. Han dricker inte överdrivet utan konsumerar väl en relativt stor mängd alkohol en gång i veckan, inte så man blir kanon-full men lagom för att fötterna ska börja gå lite som de vill. De tar varje år en plikttrogen resa utomlands där de för två veckor återupplever lite passion och får tillfällig dragning till varandra. Även C är en laglydig medborgare och har en relativt god hälsa.
Efter detta frågade han mig:
Vem vill DU va?
Vem är den bästa medborgaren?
Vem är den bäste maken?
Jag svarade instinktivt C och det kändes olustigt på något sätt att man funderade över A först. Lite som att bli påkommen i någon otillåten tanke. Nu en vecka senare har jag funderat och ärligt talat är jag inte säker längre. Är det inte viktigare att man tar vara på varandra och älskar varandra och njuter av livet, än att man inte bryter mot några få lagar?
Vi får förutsätta att A inte tävlar så vi slipper fusk-diskussionen för då blir det hela MYCKET svårare. Jag inser också pradoxen att man ska njuta av livet samtidigt som man försämrar sin hälsa med doping, det går inte helt ihop men för diskussionens skull håll er inom ramarna.
Tack för mig.
Och snälla, va sakliga och håll diskussionen på en nivå som modsen accepterar.
Jag tänkte också på c direkt, men a är det nog egentligen, fast jag tycker inte steroider har någonting med det att göra.
känns fel å fundera på vem jag VILL vara, jag KAN vara en kombination av alla dessa också. Jag vill inte använda doping men vill fortfarande vara en god medborgare
norsk_gadd
2006-06-14, 17:30
Jag tänkte också på c direkt, men a är det nog egentligen, fast jag tycker inte steroider har någonting med det att göra.
Nej absolut, dessa exempel är ju lite dragna till sin spets och inte helt rättvisande, varför finns t ex inte en glad lycklig make med som älskar sina närmaste och lever livet utan steroider. Men nu va det såhär diskussionen löd och jag bara återger. Men man skulle kunna tänka sig alternativ D också. En person som jag precis beskrivit.
I wanna be a good guy, in all aspects.
So alternative B is out of the question.
Flip a coin between A and C.
om jag måste välja någon av dom 3 så blir det A helt klart för dom andra verkar ha patetiska liv;)
Nej absolut, dessa exempel är ju lite dragna till sin spets och inte helt rättvisande, varför finns t ex inte en glad lycklig make med som älskar sina närmaste och lever livet utan steroider. Men nu va det såhär diskussionen löd och jag bara återger. Men man skulle kunna tänka sig alternativ D också. En person som jag precis beskrivit.
Helt rätt, men jag har också funderat på det, så jag kan inte säga direkt att jag skulle vara en D heller. Men jag förstår hur du och han tänker.
Men ffs, ledande resonemang!! Inte ens Trance hade gjort det så. Ersätt dopingmissbruket med pedofili i A för att se problemet. Du berättar om en asschysst människa som gillar alla och som alla gillar.
norsk_gadd
2006-06-14, 17:36
Men ffs, ledande resonemang!! Inte ens Trance hade gjort det så. Ersätt dopingmissbruket med pedofili i A för att se problemet. Du berättar om en asschysst människa som gillar alla och som alla gillar.
Läs mitt inlägg, detta är ingen nyhet precis. Redan medveten om alternativens upplägg. Nej pedofili fungerar inte, inte i något sammanhang och ger inte alls samma effekt. Pedofili är dessutom en störning som antagligen kommer drabbar andra människor och skapa lidande för andra, ett helt annat scenario.
Diskussionen var väl vinklad kan jag säga och jag kände mig i pricip tvingad att hålla med då personen ifråga var väldigt övertgande.
A tänkte jag direkt, tyckte det va lite lustigt.
herkulez sa att han vill gärna va som B
Inte ens Trance hade gjort det så.
Jag tar det som en komplimang! Som en slagen fru som blir glad när hon inte blir straffad så hårt.
Läs mitt inlägg, detta är ingen nyhet precis. Redan medveten om alternativens upplägg. Nej pedofili fungerar inte, inte i något sammanhang och ger inte alls samma effekt. Pedofili är dessutom en störning som antagligen kommer drabbar andra människor och skapa lidande för andra, ett helt annat scenario.
Diskussionen var väl vinklad kan jag säga och jag kände mig i pricip tvingad att hålla med då personen ifråga var väldigt övertgande.
Då har du ju själv redan bestämt dig för att AAS aldrig kan påverka andra, det är en del i ditt ledande resonemang. Alltså en del av det som gör det ledande.
Tänk dig person A, han har allt det så som du beskriver det, men vi lägger till:
"MEN det visar sig att AAS mer och mer påverkar hans potens även om han försöker få det till (jag väljer 'få det till' här för att visa på hur mycket sättat att formulera sig avgör skribentens ställningstagande/ledning) att det handlar om att han jobbat mycket på sistone, han har även börjat få ont när han pissar - som om det går tungt att pissa. Ibland blir han också irriterad över saker han inte förstår. Hans fru, som han älskar lika mycket som han älskar sina barn och som älskar honom, vill att han ska sluta med AAS - kanske inte för alltid, men ett tag iallafall. Han själv blir irriterad när hon tar upp ämnet och undrar varför hon inte kan visa fortsatt förstående - han har ju bara jobbat lite mycket på sistone."
Häng nu inte upp dig på exakt vad jag lägger som biverkningar, tänk dig vad som helst som betäckningar början till smolk i bägaren, något som frugan i sammanhanget märker.
The_RobRoy
2006-06-14, 17:44
Ja såklart väljer man A.
Om du har 3 alternativ.
A. Lever Som Heffner med 6 skitsnygga brudar, allt är kanon och alla tycker om en, man är en jättegod människa osv osv, sen brukar man steroider.
B. Samma som du beskrev
C. Eremit, psykstörd, har som hobby att samla på bajskorvar osv osv..
Det blir ju helt löjligt, man väljer ju inte A p.g.a. steroiderna utan att allt det andra väger upp.
Jag tar det som en komplimang! Som en slagen fru som blir glad när hon inte blir straffad så hårt.
Hahaha! Det var en vänligt menad skrevspark, och jag siktade på ena testikeln bara :/
Person A. Han är den enda som strävar efter att leva ett gott liv och tar till vara på sina intressen och de människor som betyder något för honom. Steroiderna ser jag visserligen som en nackdel, speciellt om han använder dem till att fuska på tävlingar, men det kommer inte ens i närheten av B eller C.
norsk_gadd
2006-06-14, 17:45
Då har du ju själv redan bestämt dig för att AAS aldrig kan påverka andra, det är en del i ditt ledande resonemang. Alltså en del av det som gör det ledande.
Tänk dig person A, han har allt det så som du beskriver det, men vi lägger till:
"MEN det visar sig att AAS mer och mer påverkar hans potens även om han försöker få det till (jag väljer 'få det till' här för att visa på hur mycket sättat att formulera sig avgör skribentens ställningstagande/ledning) att det handlar om att han jobbat mycket på sistone, han har även börjat få ont när han pissar - som om det går tungt att pissa. Ibland blir han också irriterad över saker han inte förstår. Hans fru, som han älskar lika mycket som han älskar sina barn och som älskar honom, vill att han ska sluta med AAS - kanske inte för alltid, men ett tag iallafall. Han själv blir irriterad när hon tar upp ämnet och undrar varför hon inte kan visa fortsatt förstående - han har ju bara jobbat lite mycket på sistone."
Häng nu inte upp dig på exakt vad jag lägger som biverkningar, tänk dig vad som helst som betäckningar början till smolk i bägaren, något som frugan i sammanhanget märker.
För det första: Detta är inte mitt resonemang, men det fick mig att fundera.
För det andra: Bra poäng, detta är antagligen en utopi för doping-användare. Det kommer antagligen ALLTID påverka andra.
För det första: Detta är inte mitt resonemang, men det fick mig att fundera.
För det andra: Bra poäng, detta är antagligen en utopi för doping-användare. Det kommer antagligen ALLTID påverka andra.
Det är bra att det får dig att tänka, men jag tycker att det jag försöker få in här också är viktigt. Jag har snackat med missbrukare ganska mycket, nu säger jag INTE det om din kompis och jag försöker inte förringa dig på något sätt, och dom har alltid en variant på det du för fram här. Alltid två alternativ, dels den coola snygga skötsamma killen med snygg fru, bra jobb osv MEN som också brukar någon drog - t ex brass, och dels tråksvennen som kanske tom spöar sin fru. Som om alternativet till att bruka någon drog vore att spöa sin fru.
Det tråkiga, för så ser jag det, är att det inte går att bruka någon drog öht typ utan att det får effekter på resten av livet. Då väljer jag även praktiskt nog att kalla ett visst alkohol- och kaffebruk som något annat än ett drogbruk trots att jag är medveten om att båda är droger. Den _enda_ anledningen jag för fram som försvar för det är att det går att bruka båda av andra anledningar än deras respektive "primära" rus. Whisky är gott t ex.
För övrigt tycker jag att den här delen av dopingdebatten är den del där diskussionen bör ligga. Inte på vad pucko 1 till och med 77 tror sig veta om biverkningar.
Då har du ju själv redan bestämt dig för att AAS aldrig kan påverka andra, det är en del i ditt ledande resonemang. Alltså en del av det som gör det ledande.
Tänk dig person A, han har allt det så som du beskriver det, men vi lägger till:
"MEN det visar sig att AAS mer och mer påverkar hans potens även om han försöker få det till (jag väljer 'få det till' här för att visa på hur mycket sättat att formulera sig avgör skribentens ställningstagande/ledning) att det handlar om att han jobbat mycket på sistone, han har även börjat få ont när han pissar - som om det går tungt att pissa. Ibland blir han också irriterad över saker han inte förstår. Hans fru, som han älskar lika mycket som han älskar sina barn och som älskar honom, vill att han ska sluta med AAS - kanske inte för alltid, men ett tag iallafall. Han själv blir irriterad när hon tar upp ämnet och undrar varför hon inte kan visa fortsatt förstående - han har ju bara jobbat lite mycket på sistone."
Häng nu inte upp dig på exakt vad jag lägger som biverkningar, tänk dig vad som helst som betäckningar början till smolk i bägaren, något som frugan i sammanhanget märker.
Du har en intressant poäng där. Även med den inräknad skulle jag fortfarande svara A. Som du skrev tidigare är det en schysst människa som beskrivs. Det du lade till här är en schysst människa som har ett problem, vilket behöver lösas.
Person B är å andra sidan ett riktigt "lowlife". Han straffar sin fru för sin egen misserabla existens och super bort hjärnan för att slippa tänka.
Person C kastar bort sitt liv mot någon slags trygghet. Han dör förmodligen bitter och olycklig drömmandes om allt bra han kunde gjort istället.
Du har en intressant poäng där. Även med den inräknad skulle jag fortfarande svara A. Som du skrev tidigare är det en schysst människa som beskrivs. Det du lade till här är en schysst människa som har ett problem, vilket behöver lösas.
Person B är å andra sidan ett riktigt "lowlife". Han straffar sin fru för sin egen misserabla existens och super bort hjärnan för att slippa tänka.
Person C kastar bort sitt liv mot någon slags trygghet. Han dör förmodligen bitter och olycklig drömmandes om allt bra han kunde gjort istället.
Svar A är ju rätt, det här är ingen debatt-frågeställning, det är en ledande framställning av ett alternativ "dolt" bland två icke-alternativ.
norsk_gadd
2006-06-14, 18:13
Svar A är ju rätt, det här är ingen debatt-frågeställning, det är en ledande framställning av ett alternativ "dolt" bland två icke-alternativ.
Du är klarsynt min vän, alternativen är t om placerade så att personen med missbruket/bruket av steroider hamnade som alternativ A vilket enligt regler inom metod ger alternativet en liten fördel framför de andra. Men om man vill kan man lägga till alternatvi D, en lika lycklig person utan steroider och 20kg mindre. Då skulle säkerligen svaren blivit mycket fler D än A.
Svar A är ju rätt, det här är ingen debatt-frågeställning, det är en ledande framställning av ett alternativ "dolt" bland två icke-alternativ.
Jo, visst är det så. Tyvär rätt vanligt när droger diskuteras att det jämförs med ett par uppdiktade alternativ som är bra mycket värre. Person A´s preppande blir ju inte bättre för att Person B super ner sig tre gånger i veckan och slår sin fru.
Frågan som borde ställas till han som kom på exemplen är om han föredragit Person A med steroider eller utan.
Daniel_S
2006-06-14, 18:47
Begränsat till de alternativen, så blir det A. Dock är det en dålig jämförelse. Liknande logik använder de flesta som vill försvara något de vet är dumt. En vanlig är ju att pengar bara är siffror på papper om man inte använder dem, sen köper de typ en kamerautrustning för tusentriljoner som de använder en gång.
Det tråkiga, för så ser jag det, är att det inte går att bruka någon drog öht typ utan att det får effekter på resten av livet.
Det där är verkligen världens absolut sämsta argument. Vad går att göra som inte får effekter på resten av livet? Varje gång du snyter dig så sätts ditt liv i en ny riktning. Allt du gör påverkar allt annat. Men att det inte går att bruka någon drog utan att det skulle få dåliga effekter är skitsnack. Det går att både knarka och dopa sig - och rätt så ofta också - utan att det påverkar dig negativt i det stora hela, dvs. du har vunnit betydligt mer på att göra det än att inte göra det.
Pepparkakssmurfen
2006-06-14, 20:43
Jag väljer person A.
Han sköter sig,älskar sina närmaste,jobbar hårt och är snäll.
Sen om den personen dopar sig eller drar en lina varje helg eller liknande spelar ingen roll då han sköter sig i övrigt.
Det där är verkligen världens absolut sämsta argument. Vad går att göra som inte får effekter på resten av livet? Varje gång du snyter dig så sätts ditt liv i en ny riktning. Allt du gör påverkar allt annat. Men att det inte går att bruka någon drog utan att det skulle få dåliga effekter är skitsnack. Det går att både knarka och dopa sig - och rätt så ofta också - utan att det påverkar dig negativt i det stora hela, dvs. du har vunnit betydligt mer på att göra det än att inte göra det.
Jag är medveten om det. Jag pratar dock om verkligheten nu, inte om principen.
Jo, visst är det så. Tyvär rätt vanligt när droger diskuteras att det jämförs med ett par uppdiktade alternativ som är bra mycket värre. Person A´s preppande blir ju inte bättre för att Person B super ner sig tre gånger i veckan och slår sin fru.
Frågan som borde ställas till han som kom på exemplen är om han föredragit Person A med steroider eller utan.
Ja, eller Person B utan hans konstruerade nackdelar, eller Person C utan hans konstruerade nackdelar.
Jag är medveten om det. Jag pratar dock om verkligheten nu, inte om principen.
Meaning? Hur är verkligheten i detta avseende?
Meaning? Hur är verkligheten i detta avseende?
I verkligheten finns det tretton bolios på dussinet, dvs alla som tror sig vara Person A men i själva verket är Person B. Puss.
Lägg till en person D också som beter sig som person A men inte tar steroider.
I verkligheten finns det tretton bolios på dussinet, dvs alla som tror sig vara Person A men i själva verket är Person B. Puss.
Ehm. Källa på det? :)
För övrigt har jag aldrig påstått att jag är Person A.
hahavaffan
2006-06-14, 21:03
Klart som fan att man väljer alternativ A.
Om vi skulle ta ett annat perspektiv då - A = Ludde Dörrvakt, med dåligt humör, misshandelsdomar, ytterligt märkliga "extrainkomster" och suspekta bekanta, B= Byggjobbar-Allan, som dricker ett par bira emallanåt men som annars är en redig familjefar och tar del i ungarnas idrotter och skola, och C= Lyftar-Ove som tar sig nån kur om året och gjort så i tie år, och som varken blivit bättre eller sämre av det?
Därför att de är minst lika vanliga.
Jag känner många som kurar som verkar kunna sköta det - tills den dagen man får panikåka till sheriffen för att han slagit sönder grannar och hus. Den risken löper precis alla. Det finns ingen, absolut ingen, som kan förutsäga hur man kommer att reagera på roider. Lugna fina killar blir otrevliga svin, lugna fina killar fortsätter vara lugna fina killar, och lugna fina killar stoppar pendelåtågstrafiken mellan Solna och Ulriksdal en helt vanlig onsdag, genom att slänga sig på spåret.
Det handlar inte om hypotetiska exempel - det handlar om att ett fåtal personer fanimej kan låta bli illegala preparat, av ren solidaritet med andra människor. Det handlar inte om fysisk överlevnad för de här som trycker - det handlar om en sjuk självbild och ett suddigt begrepp om vad som är hederlig och juste tävling. Därför att alla på alla nivåer använder det inte. Punkt.
Tänk på det. Den som tävlar på kurer kanske vinner hårfint över en som inte kurade - det är inga ouppnåeliga fysiker vi ser på lineuperna i Sverige. Så hur skulle det kännas? Skulle man våga erkänna det för sig själv, eller skulle man benhårt vidhålla att alla -70 juniorer i Sverige i alla tider har kurat sig till sina 37 cms armar?
allan
Tar A självklart, asså inte på Allans alternativ utan dom första!
Men ja skulle gärna preppa, bara ja slipper bieffekterna!
A är bästa maken.
C är bästa medborgaren (kostar säkerligen mindre för landet, är bättre förebild utåt mot barn och andra)
Helst hade jag vart C (förutom mig själv och Brad Pitt) men strukturerat om mitt liv.
Jag väljer A och lägger ner steroiderna.
Intressant debatt för övrigt.
Och för att svara på frågan är person C både den bäste medborgaren och den bäste maken/föräldern. Person A låter ju som helyllesnubben men om man bara byter ut det där lilla ovidkommande mot t ex "brukar emellanåt köra i 250 km/h på allmänna vägar" så begriper nog de flesta vart jag menar att det går.
Att dopa sig är att utsätta sig för risker som är totalt oförsvarliga om man samtidigt menar att man är en god fader/make/samhällsmedborgare.
allan
A,B eller C ? Jag bryr mig inte. Det är hypotetiska resonemang skillda från verkligheten.
Det jag ser är det som Allan skriver om. Att lugna trevliga killar i perioder blir till idioter. Aggresiva, lätt för att brusa upp och ta till knytnävarna, fara för alla som kommer i dess väg.
Det behövs fler kloka personer som Allan.
Det behövs fler kloka personer som Allan.
Syftar du på kundvagnshistorien här? :laugh:
I övrigt som redan sagts i tråden så är ju resonemanget lite *screwy* men jag förstår vad trådsakaparen menade.
Dock kan man ju inte jämföra det som så att en person med 100 bra egenskaper och en dålig kontra en person med inga bra egenskaper.
Det är klart att majoriteten väljer en person som är en bra människa på alla sätt och vis oavsett om han har en dålig sida (som ingen annan tar skada av).
Det är som att säga, välj mellan vilken av dessa personer du vill vara:
A. Du är snyggare än Brad Pitt med en kropp som Arnold, Du har lika mycket pengar som båda dessa herrar tillsammans och du har ett Harem av snygga tjejer som avgudar dig. Du har ett garage med snygag bilar och du är en reko hälsosam kille som alla älskar och du mår som en prins varje sekund. Det folk inte känner till om dig är att du i smyg leker med din analplugg. :D
B. Du är fulare än stryk och din fysik ligger i nivå med botten. Du är så svag och sjuk kroppen att du kanppt kan krypa upp från liggunderlaget i soptunnan där du bor för att sörpla i dig en veckogammal fisljummen och avslagen öl som spytts upp av något annat fyllo. Du äger och har ingenting och framförallt finns det ingen som bryr sig om dig och du själv har ett hat mot hela världen. Din enda glädje i livet är det lilla ogräs som växer brevid din container. Du vårdar detta ömt mellan dina rus och aggresiva anfall mot allt annat.
Vem väljer du att vara? Skulle du vilja ha en analplugg i baken? :D
Daniel_S
2006-06-15, 08:05
B. Ingen buttplug tack. Dessutom tycker jag om natur.
Nämen som sagt: den stora grabben på gymmet försöker försvara sitt bruk. Han vet att det är fel, men gottgör det med att visa att andra gör ännu större fel. En fruktansvärt bräcklig metod som blåser omkull när det är vindstilla.
Jag tycker jämförelsen är helt värdelös, ingen mening med att välja något av alternativen när det är upplagt på det sättet.
Stämmer in på jszwwwwwwwrdsss linje.
Edit: + Allans o sverker m.m.
Jacksatan
2006-06-15, 08:35
Om vi skulle ta ett annat perspektiv då - A = Ludde Dörrvakt, med dåligt humör, misshandelsdomar, ytterligt märkliga "extrainkomster" och suspekta bekanta, B= Byggjobbar-Allan, som dricker ett par bira emallanåt men som annars är en redig familjefar och tar del i ungarnas idrotter och skola, och C= Lyftar-Ove som tar sig nån kur om året och gjort så i tie år, och som varken blivit bättre eller sämre av det?
Därför att de är minst lika vanliga.
Jag känner många som kurar som verkar kunna sköta det - tills den dagen man får panikåka till sheriffen för att han slagit sönder grannar och hus. Den risken löper precis alla. Det finns ingen, absolut ingen, som kan förutsäga hur man kommer att reagera på roider. Lugna fina killar blir otrevliga svin, lugna fina killar fortsätter vara lugna fina killar, och lugna fina killar stoppar pendelåtågstrafiken mellan Solna och Ulriksdal en helt vanlig onsdag, genom att slänga sig på spåret.
Det handlar inte om hypotetiska exempel - det handlar om att ett fåtal personer fanimej kan låta bli illegala preparat, av ren solidaritet med andra människor. Det handlar inte om fysisk överlevnad för de här som trycker - det handlar om en sjuk självbild och ett suddigt begrepp om vad som är hederlig och juste tävling. Därför att alla på alla nivåer använder det inte. Punkt.
Tänk på det. Den som tävlar på kurer kanske vinner hårfint över en som inte kurade - det är inga ouppnåeliga fysiker vi ser på lineuperna i Sverige. Så hur skulle det kännas? Skulle man våga erkänna det för sig själv, eller skulle man benhårt vidhålla att alla -70 juniorer i Sverige i alla tider har kurat sig till sina 37 cms armar?
allan
finns det ens något dokumenterat fall i Sverige där någon på enbart steroider gått och hoppat framför ett tåg eller fått spel och slagit sönder ett helt grannskap? I alla fall jag läst om har alltid alkohol och väldigt ofta andra droger varit inblandade.
Vad är chansen för att en kille som är nykterist samt ej bruka droger får spel under sin kur på 500mg testo? Varför har vi inte fler misshandelsfall på gymmen, där alla dessa "tickande bomber" hänger? Det borde väl vara mer fall av misshandel på ett gym än på krogen om din skräckpropaganda angående steroider skulle stämma. Sist jag kollade fanns inga vakter på det gym jag tränar på, och jag vet att det finns ett 10tal som dopar sig där.
Jag är inte för steroider på något vis, men jag köper inte resonemanget att man blir aggressiv och helt plötsligt kan hamna i en psykos och slå sönder sitt hem och familj på enbart steroider.
A, av alternativen, om man måste välja. Dock i verkliga livet, inget av de avstår från allt innan nått av dessa val.
A, av alternativen, om man måste välja. Dock i verkliga livet, inget av de avstår från allt innan nått av dessa val.
Självklart skulle man välja A, eftersom de alternativ man får är konsturerade så att man väljer A. Ingen vill väl spöa sin fru och ingen vill väl leva i ett kast och tråkigt förhållande.
Alla kan väl tänka sig ett bra förhållande och ett missbruk utan dåliga konsekvenser. Eller?
Mycket bra inlägg Jacksatan. :thumbup:
Bra resonerat!
Daniel_S
2006-06-15, 10:12
...
Well, om man utgår från att alla som kurar har full koll på vad de gör, och håller sig till det, så skulle du ha en poäng. Men eftersom många(?) inte har koll, gör misstag eller trivs och utnyttjar effekterna för mycket, så tycker jag inte resonemanget håller.
Jacksatan
2006-06-15, 10:21
Well, om man utgår från att alla som kurar har full koll på vad de gör, och håller sig till det, så skulle du ha en poäng. Men eftersom många(?) inte har koll, gör misstag eller trivs och utnyttjar effekterna för mycket, så tycker jag inte resonemanget håller.
Då håller det inte heller att alkohol och spel skall vara tillåtet, eller hur? Hur många är det inte som inte kan hantera dessa saker? När fan läser man i tidningen om att en man som slagit sin fru varit nykter? Detta går inte ut över de människor som kan sköta sin alkohol. Detsamma gäller människor som skuldsätter sig och spelar bort hus och hem samt skjuter skallen av sig. Det är en jävligt stor inkonsekvens och dubbelmoral i samhälllet att svartmåla steroider till den grad det görs men att betrakta alkohol och spel som folknöjen och enbart se på de fall som går snett som undantag.
Det blir jäkligt fel när samhället inte ger korrekt information om steroider så att när folk börjar läsa på själva lite inser att allt de hört inte stämmer. Det blir lätt att man vänder helt i sin uppfattning då och inte är öppen för att ta in de risker som de facto ändå förknippade med steroider, även om dessa enl min mening är långt mkt mindre än de som kablas ut av kvällspressen och "experter" i tv.
Daniel_S
2006-06-15, 10:49
Då håller det inte heller att alkohol och spel skall vara tillåtet, eller hur? Hur många är det inte som inte kan hantera dessa saker? När fan läser man i tidningen om att en man som slagit sin fru varit nykter? Detta går inte ut över de människor som kan sköta sin alkohol. Detsamma gäller människor som skuldsätter sig och spelar bort hus och hem samt skjuter skallen av sig. Det är en jävligt stor inkonsekvens och dubbelmoral i samhälllet att svartmåla steroider till den grad det görs men att betrakta alkohol och spel som folknöjen och enbart se på de fall som går snett som undantag.
Det blir jäkligt fel när samhället inte ger korrekt information om steroider så att när folk börjar läsa på själva lite inser att allt de hört inte stämmer. Det blir lätt att man vänder helt i sin uppfattning då och inte är öppen för att ta in de risker som de facto ändå förknippade med steroider, även om dessa enl min mening är långt mkt mindre än de som kablas ut av kvällspressen och "experter" i tv.
Självklart ser alla som börjar med prestationshöjande bara goda sidor i början. Folk agerar med så lite framförhållning att det saknar betydelse vad som händer "sen". Problemet med steroider & co är att det rör sig fel folk i den lilla skara som kommer i kontakt med det. Att man inte högg ihjäl sin flickvän betyder ju inte att man gjort allt annat rätt.
Det är sant att alkoholen ställer till med mer skit, men det betyder väl inte att man borde tillåta allt som ställer till med mindre skit? Alkohol, tobak och dobbel finns för att de var tidigt ute, samt till viss del för att staten lyckats kapitalisera på dessa.
Staten har alltid kört med skräckpropaganda i frågor som man aldrig orkat eller velat ta itu med. Gäller i allt från ekonomi, arbete, utrikespolitik och steroider, det har nämligen varit jäklig resurssnålt. Tills det förbannade Internet dök upp :MrT: ;)
Jacksatan
2006-06-15, 12:15
Självklart ser alla som börjar med prestationshöjande bara goda sidor i början. Folk agerar med så lite framförhållning att det saknar betydelse vad som händer "sen". Problemet med steroider & co är att det rör sig fel folk i den lilla skara som kommer i kontakt med det. Att man inte högg ihjäl sin flickvän betyder ju inte att man gjort allt annat rätt.
Det är sant att alkoholen ställer till med mer skit, men det betyder väl inte att man borde tillåta allt som ställer till med mindre skit? Alkohol, tobak och dobbel finns för att de var tidigt ute, samt till viss del för att staten lyckats kapitalisera på dessa.
Staten har alltid kört med skräckpropaganda i frågor som man aldrig orkat eller velat ta itu med. Gäller i allt från ekonomi, arbete, utrikespolitik och steroider, det har nämligen varit jäklig resurssnålt. Tills det förbannade Internet dök upp :MrT: ;)
Jag vill gärna framhålla att jag på intet vis är för en legalisering av steroider. Det jag vill ha fram är helt enkelt att jag tror man skjuter sig själv i foten genom att ha en totalt onyanserad bild av dess biverkningar.
Problemet som jag ser det med steroider är egentligen inte de fysiska biverkningarna utan just de psykiska även om en del även får förhöjda blodfetter och farligt högt blodtryck(men detta går ju att hålla koll på genom läkarbesök).
När unga killar kommit över spärren att de fysiska biverkningarna i själva verket är rätt små och ofarliga(på moderata doser) så kan det lätt bli att man bortser från de lite mer långsiktiga effekterna som jag anser är de verkligt farliga. Vad händer på längre sikt då? Jo, man är kung i nåra veckor och ökar på gymmet men sen kommer tiden när man går av och tappar i volym och styrka. Träningen är inte rolig längre. Allt annat blir
trist. Man sätter igång och planerar nästa kur fast man innan lovade sig själv att det bara var en engångsföreteelse. Det kan bli så att självkänslan försvinner när man är av och man mår dåligt. Man förknippar tiden när man dopar sig med positiva känslor och vips är man inne i en ond cirkel. Man höjer doserna för det gick ju bra sist. Träna ren och hålla träningen på en vettig nivå är inte längre ett alternativ och antingen slutar man träna eller trappar upp doserna. Detta är ett hypotetiskt resonemang, men det är verklighet för många.
Detta är ett nog så farligt scenario, och har gjort så att många människor mått dåligt, även om väldigt få utvecklar det till att gå framför tåg eller misshandla folk. Tyvärt finns ett svart eller vitt, rätt eller fel tänkande hos politiker och opinionsbildare där brist på nyansering gör att jag tror att vi får fler användare av steroider och även droger. Bara för att tidningarna har fel, betyder det ju heller inte att bodybuilding-Berra på gymmet har rätt när han ger grabbarna en snabbgenomgång på gymmet om hur steroider funkar.
Daniel_S
2006-06-15, 12:28
Korrekt information är det enda som kan göra folk mer medvetna. Utan att ta ställning till hur eller vad man ska informera om, så är det jäkligt många som sorterar bort det de inte vill veta, i alla situationer. Vill en ynkrygg bli en alfahane, så skiter han i att hans fina idé visar sig vara ett bottennapp om 10 år. Folk som vill ha något söker febrilt efter bekräftelser på att de gjort ett bra val. Det är här jag tvivlar att de, som potentiellt har lättast för att ställa till det för sig, bryr sig om de hört skräckpropaganda eller riktiga nyanserade berättelser.
Jag är personligen för korrekt info, i alla lägen. Det vinner alla förnuftiga på i längden.
Efter detta frågade han mig:
Vem vill DU va?
Vem är den bästa medborgaren?
Vem är den bäste maken?A, A antagligen eventuellt C, A
Men vad har det med saken att göra? Inte ett skit med att han preppar iaf, utan att A var en bättre människa än C och framförallt B.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.