Visa fullständig version : Dags att köpa en egen digitalkamera!
Som rubriken!
Farsan blir jämt sur för att jag lånar hans, så jag tänkte köpa mig en nybörjardigitalare!
Står mellan HP Photosmart E327 5MP 4x digital zoom http://komplett.se/k/ki.asp?sku=321290
och Nikon Coolpix L4 4MP, Silver 3x optisk Zoom http://komplett.se/k/ki.asp?sku=318588
Vilken skulle ni välja?
Ska inte fotografera nåt speciellt, typ allt som går att fotografera, har inte råd med nåt dyrare, och det ska helst vara från komplett, så det står mellan dessa... :)
Zoom kanske är svårt att vara utan, men är det stor skillnad på 5MP och 4MP och värt att offra 1MP för zoom?
Har ett 64mb minne, så det spelar ingen roll på den fronten...
Tack för hjälpen!
Som rubriken!
Farsan blir jämt sur för att jag lånar hans, så jag tänkte köpa mig en nybörjardigitalare!
Står mellan HP Photosmart E327 5MP 4x digital zoom http://komplett.se/k/ki.asp?sku=321290
och Nikon Coolpix L4 4MP, Silver 3x optisk Zoom http://komplett.se/k/ki.asp?sku=318588
Vilken skulle ni välja?
Ska inte fotografera nåt speciellt, typ allt som går att fotografera, har inte råd med nåt dyrare, och det ska helst vara från komplett, så det står mellan dessa... :)
Zoom kanske är svårt att vara utan, men är det stor skillnad på 5MP och 4MP och värt att offra 1MP för zoom?
Har ett 64mb minne, så det spelar ingen roll på den fronten...
Tack för hjälpen!
Nikon lätt, digital zoom är ett jävla skämt.
okej, då beställer jag nikon kameran... nu :)
Dumleman
2006-06-07, 12:56
Nikon Coolpix L4!
Jag säger nikon med även om det är försent ;D
bra! då vet jag att jag valde rätt iallafall :thumbup:
Har ett 64mb minne, så det spelar ingen roll på den fronten...
Var ska du ha resten av bilderna? :D
Var ska du ha resten av bilderna? :D
Laddar över allt på datorn :naughty:
Den minsta av dem. Faktiskt den minsta du kan hitta.
Anledningen till att så få bilder faktiskt tas, trots att alla har en kamera, är att det är bökigt att ta den med sig, pilla med inställningar och att hitta en ficka att stoppa ned den i när den väl följer med.
Trots att fotografering ingår i min verksamhetsbeskriving så har jag helt valt bort avancerade kameror för vardagsbruk. En vidvinkel och ett par rörliga ben så har du allt som behövs för att de i din närhet ska utbrista i "vilka fiina bilder!". Zoom är ett elände och trots att jag umgås med flera prisbelönta fotografer så har ingen av dem en sådan. Flytta på dig själv i stället.
Lizard
Den minsta av dem. Faktiskt den minsta du kan hitta.
Anledningen till att så få bilder faktiskt tas, trots att alla har en kamera, är att det är bökigt att ta den med sig, pilla med inställningar och att hitta en ficka att stoppa ned den i när den väl följer med.
Trots att fotografering ingår i min verksamhetsbeskriving så har jag helt valt bort avancerade kameror för vardagsbruk. En vidvinkel och ett par rörliga ben så har du allt som behövs för att de i din närhet ska utbrista i "vilka fiina bilder!". Zoom är ett elände och trots att jag umgås med flera prisbelönta fotografer så har ingen av dem en sådan. Flytta på dig själv i stället.
Lizard
Har herrn månne blandat ihop teleobjektiv med zoom-dito?
MasterChief
2006-06-07, 15:20
Har herrn månne blandat ihop teleobjektiv med zoom-dito?
Pratade inte han om kompakta kameror?
edit: läser som en kråka.
Pratade inte han om kompakta kameror?
edit: läser som en kråka.
Jag vet inte säkert eftersom han pratar om prisbelönta fotografer och vidvinklar i en tråd om kompaktkameror.
MasterChief
2006-06-07, 15:29
Jag vet inte säkert eftersom han pratar om prisbelönta fotografer och vidvinklar i en tråd om kompaktkameror.
I vilket fall som helst är det väl inte helt lätt att hitta bra kompakta utan zoom idag? Typ Ricoh Caplio sen finns det inte så många fler.
Tycker om min zoom. Den underlättar att fotografera fyraåringen. Där är en snabb zoom underbart eftersom ögonblickbilden infinner sig i en sekund, typ. Utan zoom funkar väl om man fotograferar saker som inte rör sig.
I vilket fall som helst är det väl inte helt lätt att hitta bra kompakta utan zoom idag? Typ Ricoh Caplio sen finns det inte så många fler.
Tycker om min zoom. Den underlättar att fotografera fyraåringen. Där är en snabb zoom underbart eftersom ögonblickbilden infinner sig i en sekund, typ. Utan zoom funkar väl om man fotograferar saker som inte rör sig.
Pratar du om autofocus (hoppas)?
MasterChief
2006-06-07, 15:40
Pratar du om autofocus (hoppas)?
Ja, det är ju också otroligt viktigt. Men även zoomen. När man fångat dottern i en bra pose så funkar det sällan att börja röra på sig. Då blir hon distraherad, utråkad och tycker pappa bara är jobbig.
Mm, han lär mena autofokus, vad som skulle vara dåligt med zoom/variabel brännvidd i en kompaktkamera kan jag inte förstå? Och det är ju inte alltid man KAN ta sig närmare.
MasterChief
2006-06-07, 16:48
Mm, han lär mena autofokus, vad som skulle vara dåligt med zoom/variabel brännvidd i en kompaktkamera kan jag inte förstå? Och det är ju inte alltid man KAN ta sig närmare.
*Mystiken tätnar*
Var är ödlan, så han kan reda ut det här.
Med mera zoom kommer sämre ljuskänslighet.
Me_Myself
2006-06-07, 17:25
Lånar tråden.. någon som har ett hett tips på kamera under 4000kr?
Lätt att hantera ska den vara också.
Liten ödleförklaring:
Jag menade zoom och inte tele. Jag skrev prisbelönt fotograf för att särskilja dem från någon "duktig" som har foto som hobby eller yrke (trettonpådussinet). Fetingar till fotografer med andra ord. Att jag framstår som skitförnäm och mallig bjuder jag på.
Här kommer en kort förklaring:
Zoom är det mest säljande argumentet tillsammans med upplösning. En skärm har en bedrövlig upplösning, långt från vad ett tryckt foto har. Fördomsfullt antar jag att trådskaparen, i likhet med det absoluta flertalet, kommer att så gott som undantagslöst titta på bilderna på en skärm eller sända dem till någon för att titta på dem på en skärm. Kamerakapaciteten är alltså av underordnad betydelse om det inte är frågan om rent yrkesmässig fotografering.
Zoomen är en ren jippogrej enligt mig och det grundar jag på att i en yrkesportfölj till en porträtt/repotage-fotograf (mest likt vad du och jag fotograferar - för inte är det väl arkitektur eller kändisar som kommer och går på flygplatstrappor som du sysslar med?) ligger:
1. En vidvinkel på 28 - 35mm (nu pratar vi inte digitala värden som skiljer sig en aning från analoga linser)
2. En svagt förstorande/raktecknande på runt 85 - 100mm
That's it really.
I vissa fall förekommer det någon tele eller fisheye, men det jag listat är bulkvara för så gott som alla de jag känt och mött. Det spelar ingen roll om de har Nikon, Hasselblad eller Mamaya i väskan. Sportfotografer brukar ha duktiga objektiv och ibland t om zoom, men så sitter de vid mållinjen med. Vi andra får vacker tugga korv femton rader högre upp med en snubbe med vikingahjälm framför oss.
Grejjen är att de flesta av alla fotografier du ser, och framförall som berör dig (Robert Capa, Herb Ritts, Albert Watson, Annie Liebowitz...), är tagna med just den här bestyckningen.
Att fotografera är sällan en rent teknisk fråga utan i högre grad en fråga om ljus och komposition. Hela zoom-idén är lite som ett dödsavancerat hemgym med hundra inställningsmöjligheter fast det är ett löpspår, en skivstång och en bänk som behövs. Är ni med?
Lizard
Liten ödleförklaring:
Jag menade zoom och inte tele. Jag skrev prisbelönt fotograf för att särskilja dem från någon "duktig" som har foto som hobby eller yrke (trettonpådussinet). Fetingar till fotografer med andra ord. Att jag framstår som skitförnäm och mallig bjuder jag på.
Här kommer en kort förklaring:
Zoom är det mest säljande argumentet tillsammans med upplösning. En skärm har en bedrövlig upplösning, långt från vad ett tryckt foto har. Fördomsfullt antar jag att trådskaparen, i likhet med det absoluta flertalet, kommer att så gott som undantagslöst titta på bilderna på en skärm eller sända dem till någon för att titta på dem på en skärm. Kamerakapaciteten är alltså av underordnad betydelse om det inte är frågan om rent yrkesmässig fotografering.
Zoomen är en ren jippogrej enligt mig och det grundar jag på att i en yrkesportfölj till en porträtt/repotage-fotograf (mest likt vad du och jag fotograferar - för inte är det väl arkitektur eller kändisar som kommer och går på flygplatstrappor som du sysslar med?) ligger:
1. En vidvinkel på 28 - 35mm (nu pratar vi inte digitala värden som skiljer sig en aning från analoga linser)
2. En svagt förstorande/raktecknande på runt 85 - 100mm
That's it really.
I vissa fall förekommer det någon tele eller fisheye, men det jag listat är bulkvara för så gott som alla de jag känt och mött. Det spelar ingen roll om de har Nikon, Hasselblad eller Mamaya i väskan. Sportfotografer brukar ha duktiga objektiv och ibland t om zoom, men så sitter de vid mållinjen med. Vi andra får vacker tugga korv femton rader högre upp med en snubbe med vikingahjälm framför oss.
Grejjen är att de flesta av alla fotografier du ser, och framförall som berör dig (Robert Capa, Herb Ritts, Albert Watson, Annie Liebowitz...), är tagna med just den här bestyckningen.
Att fotografera är sällan en rent teknisk fråga utan i högre grad en fråga om ljus och komposition. Hela zoom-idén är lite som ett dödsavancerat hemgym med hundra inställningsmöjligheter fast det är ett löpspår, en skivstång och en bänk som behövs. Är ni med?
Lizard
Vi är med. Det hela handlar givetvis om vad man fotograferar. I naturen om man vill ha med fåglar så behöver man lite mer tele (eller zoom, skitsamma bara man kommer närmare) än inne i städer, inomhus eller annat.
[Zoomen är en ren jippogrej enligt mig och det grundar jag på att i en yrkesportfölj till en porträtt/repotage-fotograf (mest likt vad du och jag fotograferar - för inte är det väl arkitektur eller kändisar som kommer och går på flygplatstrappor som du sysslar med?) ligger:
Två objektiv.
Vilket man oftast inte har till en kompaktkamera och därmed krävs det en zoom för att man ska få något som på ett ungefär motsvarar de två objektiven.
Ser man på en lite större förstoringsgrad så är det mycket som man faktiskt kan fastna för inom fotograferandet om man bara har möjlighet att prova, jag skulle t ex inte ha börjat fota så mycket fåglar som jag gör (Eller i alla fall försöker. :D ) om jag från början haft tillgång till 110 mm som största brännvidden.
Min inspiration inom fotograferandet har jag iofs inte från något av de namnen du räknade upp så vi har nog lite olika inriktning från början.
Jwzrd &z_bumbi: Vid naturfotografering, framförallt i vilt tillstånd, hyser jag rakt motsatt uppfattning mot min tidigare. Utomordentligt svårt, väldigt tekniskt och materialkrävande.
Lizard
Jwzrd &z_bumbi: Vid naturfotografering, framförallt i vilt tillstånd, hyser jag rakt motsatt uppfattning mot min tidigare. Utomordentligt svårt, väldigt tekniskt och materialkrävande.
Lizard
Jag håller inte med dig riktigt, en vanlig svensson har ett brett behov av brännvidder då de fotar allt från landskap till folk på stan till lilla bebisen som just damp ned. En kompaktkamera med zoom erbjuder detta i viss mån även om spannet inte är så stort. Din jämförelse borde snarare vara med en tidningsfotograf än Annie Liebowitz, och de har alla en zoom i kameraväskan.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.