Visa fullständig version : Hjälmlag även för vuxna?
Min första reaktion är att det är absurdt, ingen kommer att följa lagen, det är överförmynderi och så vidare. Antagligen sa man samma sak när bilbälteslagen infördes som idag är allmänt accepterad, så jag tänkte efterlysa lite diskussion som kanske nyanserar det hela och får mig att revidera min uppfattning.
DN: Cykelhjälm ska bli lag även för vuxna (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=548446)
Tricklev
2006-05-29, 12:02
Klart det ska vara samma för vuxna:thumbup:
Tänker på samma sätt som du. Första tanken var att det är idiotiskt, men sen tänkte jag direkt på bilbälten. Sen såg jag antalen det handlade om, och då blev det idiotiskt igen.
"Enligt Vägverkets nya, men preliminära, siffror dödades 38 cyklister i trafiken i fjol.
Siffran var 27 för två år sedan och 35 år 2003. Antalet svårt skadade cyklister var 352 för fjolåret jämfört med 350 året innan dess.
- Hälften av de cyklister som dör är 65 år eller äldre. En allmän lag skulle säkert halvera antalet dödsolyckor. Men att pressa siffran mot noll går inte med bara en hjälmlag, säger Thomas Lekander, trafiksäkerhetsanalytiker på Vägverket."
Inte tänker jag ta på mig en hjälm för att pensionärer inte kan cykla. Kräv isåfall hjälmtvång för personer över 65.
jag tycker att folk får göra som de vill, skippa bilbälteslagen med. bara fånigt. samma med hastighetsgränser och annat skit som begränsar min frihet, det är upp till mig hur fort jag kör.
Dissector
2006-05-29, 12:09
Jag tycker det är en löjlig idé. Ska vi vidta åtgärder för allt annat som har ihjäl 38 personer om året också?
När det gäller motorcykel förstår jag, dels för att risken för dödsfall i olycka lär vara rejält mycket högre, men allra främst för att en motorcyklist löper större risk att skada andra om han träffas av något i huvudet, exempelvis ett stenskott eller liknande, och tappar kontrollen över hojen. En cyklist som cyklar i 15 km/h lär inte tillföra något större hot mot någon annan än sig själv, och således tycker jag det ska vara upp till var och en.
Hmm, jag har jobbat med personer som fått svåra hjärnskador pga olyckor. På jobbet hade vi i personalen order om att använda cykelhjälm - annars skulle vår försäkring inte gälla hette det.
Jag hittade inget stöd för någon sådan tolkning och sket i att använda hjälm.
Vad kan vi lära oss av dessa rader då? Jo, att alla som slår skallen hårt dör inte och att jag var ännu drygare för några år sedan än jag är nu.
Jag tycker det är en löjlig idé. Ska vi vidta åtgärder för allt annat som har ihjäl 38 personer om året också?
När det gäller motorcykel förstår jag, dels för att risken för dödsfall i olycka lär vara rejält mycket högre, men allra främst för att en motorcyklist löper större risk att skada andra om han träffas av något i huvudet, exempelvis ett stenskott eller liknande, och tappar kontrollen över hojen. En cyklist som cyklar i 15 km/h lär inte tillföra något större hot mot någon annan än sig själv, och således tycker jag det ska vara upp till var och en.
men varför skall staten dra gränsen för vart det är farligt? bara 25 döda? hjälmtvång vid vinterväglag för fotgängare kanske? tycker mc folket får göra som de vill med sina hjälmar med.
Metal_boy_
2006-05-29, 12:11
Min första reaktion är att det är absurdt, ingen kommer att följa lagen, det är överförmynderi och så vidare. Antagligen sa man samma sak när bilbälteslagen infördes som idag är allmänt accepterad, så jag tänkte efterlysa lite diskussion som kanske nyanserar det hela och får mig att revidera min uppfattning.
DN: Cykelhjälm ska bli lag även för vuxna (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=548446)
Vad då överförmynderi? Det är väl ingen skillnad från att dum måste ha bilbälte? Självklart ska lagen även gälla vuxna.
Tänker på samma sätt som du.
Det klär dig i ära!
Siffran var 27 för två år sedan och 35 år 2003. Antalet svårt skadade cyklister var 352 för fjolåret jämfört med 350 året innan dess.
- Hälften av de cyklister som dör är 65 år eller äldre. En allmän lag skulle säkert halvera antalet dödsolyckor. Men att pressa siffran mot noll går inte med bara en hjälmlag, säger Thomas Lekander, trafiksäkerhetsanalytiker på Vägverket."
Inte tänker jag ta på mig en hjälm för att pensionärer inte kan cykla. Kräv isåfall hjälmtvång för personer över 65.
Det är en brist i artikeln att det inte framgår ifall det bara är de svåra olyckorna som kunde lindrats med cykelhjälm, hur många av de svåra olyckorna där den inblandade bar cykelhjälm, vad det finns för andra typer av olycksdefinition etc. Det saknas helt enkelt mycket som är viktiga inparametrar i beslutsfattandet. Kan dock hålla med om att det blir lite extra jobbigt att acceptera när man inte tillhör den målgrupp som är i största behovet av hjälm och det blir en sorts kollektiv bestraffning.
En annan tanke är att man kanske skulle köpa aktier i Bell, Met och Giro.
Langster
2006-05-29, 12:13
En cyklist som cyklar i 15 km/h lär inte tillföra något större hot mot någon annan än sig själv, och således tycker jag det ska vara upp till var och en.
Men du ska väl ändå ha gratis vård? Då tycker jag man får ta ansvar för att minimera sina egna skador.
Men det kanske är att ta i att göra det till en lag... Folk borde fatta själva att det inte är skönt att bli påkörd och spräcka skallen och få ligga resten av livet i en säng som en grönsak.
Vad då överförmynderi? Det är väl ingen skillnad från att dum måste ha bilbälte? Självklart ska lagen även gälla vuxna.
Hur många dör varje år i bilolyckor vs cykelolyckor?
Vad då överförmynderi? Det är väl ingen skillnad från att dum måste ha bilbälte? Självklart ska lagen även gälla vuxna.
Vad då "Vad då överförmynderi?"? Menar du att du inte förstår vad jag menar?
Dels kan man _kanske_ inte jämföra bilbältets livräddningsfunktion med cykelhjämen (jag vet inte, därav kansket), dels så gör väl inte två fel ett rätt? Försök istället motivera med ett resonemang varför det är rätt istället för att låtsas inte förstå ordet överförmynderi och referera till att vi "har gjort så i andra fall".
Bra idé, kommer ju rädda liv. Själv använder jag redan hjälm.
Men du ska väl ändå ha gratis vård? Då tycker jag man får ta ansvar för att minimera sina egna skador.
Men det kanske är att ta i att göra det till en lag... Folk borde fatta själva att det inte är skönt att bli påkörd och spräcka skallen och få ligga resten av livet i en säng som en grönsak.
Folk krökar och och gör illa sig, folk röker och skadar sina kroppar. du kan inte lita på mäniskors förmåga att inse vad som är dåligt för dem :)
Och vi ger både fyllevurpor och kol-lungor gratisvård, så varför inte skallspräckta hjälmvägrare?
Det fins så mycket dumt du kan göra idag, och skadar du dig, hur mycket ditt eget fel, och hur korkat det än var, så får du gratis sjukvård.
Det skulle bli allt för svårt att börja bestämma villka som skall få gratis och villka som skall betala för att de orsakat skadan genom dummhet.
Bra idé, kommer ju rädda liv. Själv använder jag redan hjälm.
Jag kan komma på otaliga saker som kommer att rädda liv, det betyder inte att det är bra idéer.
En annan tanke är att man kanske skulle köpa aktier i Bell, Met och Giro.
http://www.limar.it/poster-EMMA-06.jpg
Ja eller http://www.limar.com som säljer med sex som allt annat, hjälmarna är dessutom helt okej.
Det jobbiga är att man inte vet var man skall göra av hjälmen när man låser fast cykeln. Går det att lösa på något bra sätt så är jag på. Jag är för fåfäng för att ha hjälm, men om alla andra har det så... Då kan jag också.
Det är en brist i artikeln att det inte framgår ifall det bara är de svåra olyckorna som kunde lindrats med cykelhjälm, hur många av de svåra olyckorna där den inblandade bar cykelhjälm, vad det finns för andra typer av olycksdefinition etc. Det saknas helt enkelt mycket som är viktiga inparametrar i beslutsfattandet. Kan dock hålla med om att det blir lite extra jobbigt att acceptera när man inte tillhör den målgrupp som är i största behovet av hjälm och det blir en sorts kollektiv bestraffning.
En annan tanke är att man kanske skulle köpa aktier i Bell, Met och Giro.
Ännu en anledning till att inte införa hjälmtvång, än iallafall.
Nej du, ska vi ha tvång ska givetvis alla få likadana hjälmar utav staten.
Min första reaktion är att det är absurdt, ingen kommer att följa lagen, det är överförmynderi och så vidare. Antagligen sa man samma sak när bilbälteslagen infördes som idag är allmänt accepterad, så jag tänkte efterlysa lite diskussion som kanske nyanserar det hela och får mig att revidera min uppfattning.
DN: Cykelhjälm ska bli lag även för vuxna (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=548446)
Just nu gäller: motorcykel -> hjälm; varför inte: (motor)cykel -> hjälm?
Hur ser olycksstatistiken ut för cyklister? Alltså vad skadar man och hur ser frekvensen ut (skallskador som skulle ha förhindrats med hjälm per olycka).
Dissector
2006-05-29, 12:21
men varför skall staten dra gränsen för vart det är farligt? bara 25 döda? hjälmtvång vid vinterväglag för fotgängare kanske? tycker mc folket får göra som de vill med sina hjälmar med.
Ja det tycker jag också, men jag förstår åtminstone anledningen till varför hjälmtvånget finns för motorcyklister.
Mest logiskt hursomhelst, torde vara att begränsa de fall där man kan skada andra än sig själv. Rattfylla till exempel. Inte så många som oroar sig för den fulle föraren, utan snarare för dom vars liv han sätter på spel, vilket också är ganska självklart.
Metal_boy_
2006-05-29, 12:21
Hur många dör varje år i bilolyckor vs cykelolyckor?
Varför inte se det till hur många cykelolyckor med dödsfall eller svårt skadade oftast beror på att personen inte har haft hjälm? En hög procent av olyckorna alltså. Det är inte väsentligt hur många olyckor totalt det är gämfört med bilolyckor. Det är lite som att dra ner säkerheten på flygplan, för att man upptäckt att det händer fler olyckor här nere på marken, med vägfordon.
Varför inte se det till hur många cykelolyckor med dödsfall eller svårt skadade oftast beror på att personen inte har haft hjälm? En hög procent av olyckorna alltså. Det är inte väsentligt hur många olyckor totalt det är gämfört med bilolyckor. Det är lite som att dra ner säkerheten på flygplan, för att man upptäckt att det händer fler olyckor här nere på marken, med vägfordon.
Var får du "en hög procent av olyckorna" ifrån?
Det var du som drog en parallell till bilbälten, tog du tillbaka den nu eller?
Var får du "en hög procent av olyckorna" ifrån?
Det var du som drog en parallell till bilbälten, tog du tillbaka den nu eller?
Vad sägs om att presentera ett case istället för att bara helikopterkissa? Hur stor del av olyckor med cyklister inblandade, hade fått en lindrigare utgång om cyklisten haft hjälm på sig?
Metal_boy_
2006-05-29, 12:26
Var får du "en hög procent av olyckorna" ifrån?
Det var du som drog en parallell till bilbälten, tog du tillbaka den nu eller?
Ja, jag har ingen statistik på papper när det gäller det. Men jag gissar att min morbror som är och har varit ambulansförare i många år inte ljuger.
Jag menade bara att det är inte mer överförmynderi än bilbälten. Det är en säkerhetsfråga för att skydda både dig och andra.
Pudzianovski
2006-05-29, 12:27
Jag tycker jag ser ut som en tönt i hjälm. Det är enda anledningen att jag inte använder eller kommer att använda.
Men visst borde jag, det borde alla.
Men en lag? tja....jag vet inte faktiskt. *rolleyes*
Vad sägs om att presentera ett case istället för att bara helikopterkissa? Hur stor del av olyckor med cyklister inblandade, hade fått en lindrigare utgång om cyklisten haft hjälm på sig?
Det framkommer inte, som tidigare sagts.
Just nu gäller: motorcykel -> hjälm; varför inte: (motor)cykel -> hjälm?
Hur ser olycksstatistiken ut för cyklister? Alltså vad skadar man och hur ser frekvensen ut (skallskador som skulle ha förhindrats med hjälm per olycka).
Det är precis sådan data som skulle behövas i artikeln för att man ska kunna göra sig en bedömning. I tävlingssammanhang så har knarret över hjälmtvång lagt sig förvånansvärt snabbt. Dels så föregicks det av en otäck dödsolycka samtidigt som man vid träning/tävling inte drabbas av samma fåfänga, dels har vi dessutom fina kolfiberförstärkta hjälm som nästan svävar på huvudet och är en i raden av prylar man tyst skryter med.
Det jag skulle komma till är att jag har haft nytta av hjälm vid ett par tillfällen, då vid MTB-cykling, och jag skulle inte ge mig ut på något annat än nedvarvning utan en. Däremot när jag använder cykeln som ett fortskaffningsmedel har jag aldrig hjälm. Ibland funderar jag på varför det verkar som att det är helt skiljda delar av hjärnan som fattar beslut om hjälm beroende på ifall jag är iklädd tight lycra eller jeansbyxor.
Ja, jag har ingen statistik på papper när det gäller det. Men jag gissar att min morbror som är och har varit ambulansförare i många år inte ljuger.
Jag menade bara att det är inte mer överförmynderi än bilbälten. Det är en säkerhetsfråga för att skydda både dig och andra.
Ok, min morbror hävdar motsatsen.
Vad är din definition av "säkerhetsfråga för att skydda både dig och andra"?
Det framkommer inte, som tidigare sagts.
Vadå det framkommer inte? Du menar att det inte finns någon som helst statistik på skallskador hos cyklister?
Hjälm? Trams! Vad är näst? Fegsnöre i bilen? Fartkameror? Inte köra båt på fyllan?
Vadå det framkommer inte? Du menar att det inte finns någon som helst statistik på skallskador hos cyklister?
Varför inte leta upp den då, du som påstår att hjälmen skyddar å så mycket.
Varför inte leta upp den då, du som påstår att hjälmen skyddar å så mycket.
Jag påstår inget själv, precis som du. Skillnaden är att du försöker ta ner andras resonemang utan att ha något eget. Det ligger lika mycket i ditt som i mitt intresse att titta på den statistiken innan du eller jag forstätter att driva något här, eller hur?
Jag påstår inget själv, precis som du. Skillnaden är att du försöker ta ner andras resonemang utan att ha något eget. Det ligger lika mycket i ditt som i mitt intresse att titta på den statistiken innan du eller jag forstätter att driva något här, eller hur?
Självklart försöker jag ta ner andras påståenden när de argumenterar utan källor eller motsv, fast du kanske tycker at m_b's morbror ska ligga till grund för införandet av lagen?
Jag påstår inget själv, precis som du. Skillnaden är att du försöker ta ner andras resonemang utan att ha något eget. Det ligger lika mycket i ditt som i mitt intresse att titta på den statistiken innan du eller jag forstätter att driva något här, eller hur?
Jag förstår vad du är ute efter, men vill samtidigt hävda med bestämdhet att bevisbördan inte ligger på den som förespråkar frihet. Den dagen jag sakligt måste framställa ett case för att du inte ska tvinga mig med lagstiftning bävar jag inför.
Självklart försöker jag ta ner andras påståenden när de argumenterar utan källor eller motsv, fast du kanske tycker at m_b's morbror ska ligga till grund för införandet av lagen?
Nej jag har inga personliga synpunkter alls, känslomässiga argument har ingenting i en debatt att göra. Jag är ärligt intresserad av hur statistiken ser ut.
Nej jag har inga personliga synpunkter alls, känslomässiga argument har ingenting i en debatt att göra. Jag är ärligt intresserad av hur statistiken ser ut.
Precis, jag också, därför jag ställde frågan till m_b.
Jag förstår vad du är ute efter, men vill samtidigt hävda med bestämdhet att bevisbördan inte ligger på den som förespråkar frihet. Den dagen jag sakligt måste framställa ett case för att du inte ska tvinga mig med lagstiftning bävar jag inför.
Visst, i ursprungsläget har du givetvis rätt. Men när du säger att någon annans positiva påstående (Alltså, A förhåller sig till B som C, basta!), med ett eget positivt dito: (A förhåller sig _inte_ till B som C, basta!) så måste du ju förstå att du ramlar på samma snöre?
När det smäller med bilar är det ganska lättisch att föra statistik eftersom det ofta blir någon form av dokumentation av händelsen. När det gäller cykelolyckor är det inte alls lika vanligt att händelsen dokumenteras och därmed blir det statistiska underlaget ofta mer bristfälligt.
För att uttrycka mig enkelt - cykelhjälmar spräcks utan att det uppmärksammas. Jag har iofs ett crash replacement program certificate så när jag spräckt en hjälm - får jag en ny för halva priset.
Hur stor del av olyckor med cyklister inblandade, hade fått en lindrigare utgång om cyklisten haft hjälm på sig?
Av mina empiriska erfarenheter är det nog en rätt låg andel trots allt - oftast skyddar cyklisten sig med händerna och nöjer sig med skrapsår, mindre benbrott och ansiktsskador. Downhillcyklister t.ex använder heltäckande hjälmar, de slår ofta annars ansiktet när de faller.
Hur gamla tanter och gubbar i 65+ gör när de trillar vet jag inte, men sannolikt har de svårare att både hinna med och orka ta emot sig med händerna och slår därför skallen i högre utsträckning gissningsvis.
Måste motorcyklister ha hjälm? Är det någon fördel med hjälm vid en mc-olycka? Isåfall krävs det inte ett geni för att räkna ut att det borde införas när man cyklar också.
Egentligen bryr jag mig inte, men jag vill bara så gärna se inskränkningar i liberalismen.
Varför råder hjälmtvång för barn?
"Jag har läst att statistik från USA visar att antalet skallskador ökat trots att fler använder hjälm. Att hjälmen skapar en falsk trygghetskänsla; man cyklar fortare och tar större risker. Försiktiga cyklister som bromsar mycket och leder cykeln i korsningarna skadas sällan.
Är det rimligt att anta *att skallskadorna har ökat trots att fler använder hjälm? Överensstämmer det med NTFs statistik och erfarenhet?
Svar:
Du är inne på en besvärlig och ganska generell fråga, nämligen i vilken utsträckning trafikanterna tar ut en möjlig säkerhetsförbättring i ökad framkomlighet i stället. Det finns många exempel på att det fungerar på det sättet, t ex viss form av halkträning och vägkantsreflektorer där studier visar på en ökad fart och till och med en sämre säkerhet som följd av den åtgärd som var menad som en säkerhetsförbättring. Det finns också en rad exempel där så inte är fallet, t ex bilbälten och sannolikt också krockkuddar.
Det finns exempel där man delvis tar ut trafiksäkerhetseffekten i form av höjd fart men behåller en del i form av ökad säkerhet, t ex dubbdäck och beläggning av grusvägar.
Hur ovanstående resonemang passar in på cykelhjälmar vet vi inte med säkerhet. Hjälmens skadelindrande effekt då huvudet slår i gatan är dock så stor (ca 50 procent) att det måste till ett mycket oförsiktigare beteende på grund av hjälmen, för att hjälmen totalt sett ska försämra trafiksäkerheten.
De flesta experter anser därför att en ökad hjälmanvändning är bra och till och med nödvändig för att vi ska få en säker cykling. Stöd för denna uppfattning ger också studier av effekterna av hjälmlagen i Australien. Användningen av cykelhjälm ökade där från 10-20 procent till 73 procent och skallskadorna minskade med ca 40 procent."
http://www.ntf.se/konsument/fraga737.asp?katid=27&katnamn=Cykel%20-%20hj%E4lmar&bildfil=/bilder/frageikoner/cykel32.gif
Varför råder hjälmtvång för barn?
Det beror på att politikerna vill ändra attityden till hjälmanvändande. Med en lag om hjälmtvång ska det vara lättare för föräldrarna att tvinga på barnen att ha cykelhjälm.
Att de coola 16 åringarna sedan cyklar utan hjälm verkar en aning hämmande för den attitydändring som politikerna är ute efter.
Går att läsa sig till motiveringar till beslut i olika förlagor, utredningar m.m.
Visst, i ursprungsläget har du givetvis rätt. Men när du säger att någon annans positiva påstående (Alltså, A förhåller sig till B som C, basta!), med ett eget positivt dito: (A förhåller sig _inte_ till B som C, basta!) så måste du ju förstå att du ramlar på samma snöre?
Nej för bövelen! Jag har visserligen inte mer att komma med sett ur strikt argumentativt perspektiv, men tittar man på vilken ståndpunkt vi använder argumenten för att stärka, så kommer mitt påstående om falsifiering av förhållandet ges veto eftersom jag förespråkar status quo.
Nu blev det en massa trixande med ord, jag kan sammafatta.
Vill du ha en lag som tvingar mig till något, då är bevisbördan din (som jag redan sagt), och då kan du inte säga att jag "ramlar på samma snöre" ifall jag uttrycker skepsis, utan bevis, mot dina påståenden, som också saknar bevis.
Tydligen är det inte bara på Kolo detta diskuteras.
"Speciellt intensiv är debatten på Internet, där den också ibland kallas ”the Helmet War”. Exempelvis visar en sökning på Internet att det finns ca 13 000 hemsidor som innehåller de tre orden ”bicycle”, ”helmet” och ”war” . Vill man ta del av debatten på Internet rekommenderas att börja med att besöka någon av följande organisationers hemsida:
• Bicycle Helmet Safety Institute (BHSI). Amerikansk hemsida som förespråkar ökad hjälmanvändning och hjälmlagstiftning, men som även innehåller länkar till hjälmlagsmotståndare. http://www.bhsi.org
• The Cyclists Rights Action Group (CRAG). Australiensisk hemsida som förespråkar ökad cykelhjälmsanvändning men motsätter sig cykelhjälms¬lag. http://www.tip.net.au/~psvansch/crag/
• European Cyclists Federation (ECF). Europeiska Cyklistorganisationen som motsätter sig cykelhjälmslag. http://www.ecf.com/publications/index.htm/ ECT har bl.a. tagit fram ett policydokument där man argumenterar emot cykelhjälmslagstiftning och delvis också frivilliga informationsinsatser för ökad hjälmanvändning. ECT anser att säkerhetsnyttan av ökad hjälmanvändning bland cyklister är överdriven och att man istället bör verka för säkrare trafikmiljö för cyklister (ECT, 1998)."
Nolén, Sixten, Effekter av åtgärder för ökad cykelhjälmsanvändning. En litteraturstudie, 2003
paddanboy
2006-05-29, 12:59
Jag tror detta handlar om mognad, fortsätter staten att stimulera kampanjer för cykelhjälm så kommer vi i framtiden att se mer med än utan. Min far tyckte hjälm var löjligt, men nu använder han det.
Jag skulle kunna se en sådan lag, lite krångligt vid korta resor osv dock.
Perscitus
2006-05-29, 12:59
Jag använder inte cykelhjälm, och tycker inte att lagen är okej. Jag har ingen som helst logisk motivering, utan är dum och tycker helt enkelt det är jobbigt att bära en så enkel sak som kan rädda livet på en.
Varför råder hjälmtvång för barn?
En intressant uppgift från http://www.bhsi.org/stats.htm
Many years of potential life are lost because about half of the deaths are children under 15 years old.
Töntigaste jag läst på länge, ingen kommer ens följa detta.
Bronkitkorv
2006-05-29, 13:10
Jag hatar alla dumma lagar och tänker absolut inte använda hjälm för att en jävla idiot i stockholm har bestämt det. När jag upplever det som farligt att cykla till jobbet så ska jag köpa mej en.
Dissector
2006-05-29, 13:11
Jag använder inte cykelhjälm, och tycker inte att lagen är okej. Jag har ingen som helst logisk motivering, utan är dum och tycker helt enkelt det är jobbigt att bära en så enkel sak som kan rädda livet på en.
Var du ironisk nu? För jag tycker nämligen att det du skriver låter vettigt :P
Folk orkar backa upp med logiska anledningar till allting och debattera i saker och tings för- och nackdelar. Alla vill inte ha en hjälm på skallen, därmed basta.
"Messing är för ung för så här gamla idéer
Lag om cykelhjälm? Jaha. Det är klart. När det nu injte blev någon fettskatt.
Man undrar vad som ska hända om man bryter mot lagen? Ska man då bli jagad av polis? Gripen? Dragen inför skranket? Dömd till böter i domstol?
Och hur ska polisen prioritera cykelhjämsbrott? Ska man strunta i ännu fler villainbrott och misshandelsfall? Ska man bli ännu mer frånvarande från riks- och länsvägar, där de vårdslösa förarna huserar okontrollerade i dag?
Är inte Ulrica Messing för ung för att hålla på med såna här 70-talsidéer om att staten ska göra samhället bättre genom att expandera sin makt in absurdum?
Det är säkert klokt att ha hjälm när man cyklar i Stockholms innerstad. Men menar Messing på fullt allvar att det ska bli ett brott att hjämlös ta cykeln ned till bryggan för ett lantligt kvällsdopp? I så fall är det inte bara hjälm- utan alldeles huvudlöst. "
http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_12195684.asp
*thumbsupwhilefuckingposingomgthisrocks*
Metal_boy_
2006-05-29, 13:13
Ok, min morbror hävdar motsatsen.
Vad är din definition av "säkerhetsfråga för att skydda både dig och andra"?
Ok.
Ja, slarvar du med bälte så kan ju någon annan drabbas. T.ex. att du sitter i bak utan bälte och flyger fram. Eller att du struntat i att se till så att någon som är under 15 har bälte på sig. Att du inte sätter en hjälm på ungen du skjutsar på cykeln.
Det roliga är ju att man tutar i barn att de ska använda cykelhjälm för att man är så rädda om dem. Men sig själv skiter man i....:D
Själv använder jag inte cykelhjälm för jag tycker det är fult.
Ja, slarvar du med bälte så kan ju någon annan drabbas. T.ex. att du sitter i bak utan bälte och flyger fram. Eller att du struntat i att se till så att någon som är under 15 har bälte på sig. Att du inte sätter en hjälm på ungen du skjutsar på cykeln.
Du förstod inte riktigt vad jag menade, så vi lämnar det.
Bronkitkorv
2006-05-29, 13:18
Jag undrar ju hur många som egentligen klarat sej från svåra skador pga. cykelhjälm. Inte så många tror inte jag föräns jag får bevis för det.
Metal_boy_
2006-05-29, 13:18
"Messing är för ung för så här gamla idéer
Lag om cykelhjälm? Jaha. Det är klart. När det nu injte blev någon fettskatt.
Man undrar vad som ska hända om man bryter mot lagen? Ska man då bli jagad av polis? Gripen? Dragen inför skranket? Dömd till böter i domstol?
Och hur ska polisen prioritera cykelhjämsbrott? Ska man strunta i ännu fler villainbrott och misshandelsfall? Ska man bli ännu mer frånvarande från riks- och länsvägar, där de vårdslösa förarna huserar okontrollerade i dag?
Är inte Ulrica Messing för ung för att hålla på med såna här 70-talsidéer om att staten ska göra samhället bättre genom att expandera sin makt in absurdum?
Det är säkert klokt att ha hjälm när man cyklar i Stockholms innerstad. Men menar Messing på fullt allvar att det ska bli ett brott att hjämlös ta cykeln ned till bryggan för ett lantligt kvällsdopp? I så fall är det inte bara hjälm- utan alldeles huvudlöst. "
http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_12195684.asp
*thumbsupwhilefuckingposingomgthisrocks*
Låter som det är nån jävla självklarhet i den där texten.
Ramla och slå i skallen kan man inte göra ute på vischan, för där är det mysigt och lantligt. Det är dessutom inte långt till stranden.
"Vi tar motorcyklarna ner till badet grabbar, strunta i hjälmarna vi är ute i det fria nu, här kan inget hända. Vad sägs om några grogg innan vi doppar oss!!??"
Lite löjligt tycker jag.
Ska man ha en gräns för säkerhet så måste man dra den någonstans såklart, men jag tycker att detta är över gränsen.
Jag tycker hjälm för motorcyklister är berättigad av samma anledning som nån annan skrev. Motorcyklar kan orsaka stora risker för medtrafikanter om föraren t.ex. får en bofink i skallen i 110km/h.
Jag kan inte se att en cyklist utan hjälm utgör någon större fara för allmänheten, än en som bär hjälm gör.
Sen tycker jag att risken är alldeles för liten för allvarliga skador för cyklister utan hjälm för att man ska lagföra det. Är nästa steg att tvinga gångare att ha hjälm?
Nollvisionen är väl en bra tanke, men någon måtta får det väl vara..
Slartibartfast
2006-05-29, 13:20
Idioti.
Låter som det är nån jävla självklarhet i den där texten.
Ramla och slå i skallen kan man inte göra ute på vischan, för där är det mysigt och lantligt. Det är dessutom inte långt till stranden.
"Vi tar motorcyklarna ner till badet grabbar, strunta i hjälmarna vi är ute i det fria nu, här kan inget hända. Vad sägs om några grogg innan vi doppar oss!!??"
Tänker du innan du skriver, eller läste du bara sista stycket? Läs texten igen och försök förstå åtminstone ett av budskapen.
Jag undrar ju hur många som egentligen klarat sej från svåra skador pga. cykelhjälm. Inte så många tror inte jag föräns jag får bevis för det.
About 540,000 bicyclists visit emergency rooms with injuries every year. Of those, about 67,000 have head injuries, and 27,000 have injuries serious enough to be hospitalized.
Bicycle crashes and injuries are under reported, since the majority are not serious enough for emergency room visits.
1 in 8 of the cyclists with reported injuries has a brain injury.
Two-thirds of the deaths here are from traumatic brain injury.
Detta bara i USA.
Källa:http://www.bhsi.org/stats.htm
delta_mats
2006-05-29, 13:25
Visst förebygger man skallskador på cyklister som blir påkörda av ett fordon, men det gör man nog med gångtrafikanter också, ska dessa också behöva hjälm på sina promenader?
Folk som trillar av cykeln bara sådär utan att bli påkörda kanske bör överväga om hjäm är något för dom.
Metal_boy_
2006-05-29, 13:27
Du förstod inte riktigt vad jag menade, så vi lämnar det.
Ja men jag definerar en säkerhetsfråga som skyddar både mig och andra, som en säkerhetsfråga som skyddar både mig och andra.
De flesta lagar är ju till för att skydda både dig och mig.
En fråga: Hur definerar du en Färsk, nyttig, god fullkornsfralla med en färsk, nyttig, god ost(10%) och en mager, nyttig god bit skinka. Dessutom utan smör??
Sen tycker jag att risken är alldeles för liten för allvarliga skador för cyklister utan hjälm för att man ska lagföra det. Är nästa steg att tvinga gångare att ha hjälm?
Runt 1500 personer läggs in på sjukhus med skallskador varje år som en följd av cykelolyckor. Nolén, Sixten, Increased bicycle helmet use in Sweden – Needs and possibilities, 2004
Nu är det iofs svårt att sia om hur många av dessa som hade sluppit sjukhusvistelsen om de hade använt hjälm och hur man definierar skallskada. Fast en och annan hade säkert sluppit sjukhusvistelsen.
Folk som trillar av cykeln bara sådär utan att bli påkörda kanske bör överväga om hjäm är något för dom.
De har ju både bilbälte och krockkudde!? ;)
Ja men jag definerar en säkerhetsfråga som skyddar både mig och andra, som en säkerhetsfråga som skyddar både mig och andra.
De flesta lagar är ju till för att skydda både dig och mig.
En fråga: Hur definerar du en Färsk, nyttig, god fullkornsfralla med en färsk, nyttig, god ost(10%) och en mager, nyttig god bit skinka. Dessutom utan smör??
Tror du att du gjorde saken bättre nu eller?
The_RobRoy
2006-05-29, 13:30
Jag cyklar med hjälm varje dag till skolan.
Jag vill inte ha någon hjälmlag, men jag kan gå med på att det i vissa fall skulle vara positivt, men då jag själv inte vill använda hjälm, även om det ev. skulle kunna rädda min hjärna så väljer jag ändå att cykla helt kallt utan hjälm och är därmed mot lagen :)
Perscitus
2006-05-29, 13:33
Var du ironisk nu? För jag tycker nämligen att det du skriver låter vettigt :P
Folk orkar backa upp med logiska anledningar till allting och debattera i saker och tings för- och nackdelar. Alla vill inte ha en hjälm på skallen, därmed basta.
Nja lite halvt, förmodligen för att jag ofta är den som ska debattera och backa upp allt med en massa påståenden vanligtvis. ;)
Tänk vilken mysig stämning det ska bli när polisen ska ut i sommarsverige och jaga cykelhjälmförbrytare! Det lär ju krävas rätt ordentliga insatser med tanke på att denna typ av kriminalitet lär bli ganska vanlig.
Metal_boy_
2006-05-29, 13:34
Tror du att du gjorde saken bättre nu eller?
Du ställer dumma frågor idag Yankeee. Dumma frågor får dumma svar.
Tänk vilken mysig stämning det ska bli när polisen ska ut i sommarsverige och jaga cykelhjälmförbrytare! Det lär ju krävas rätt ordentliga insatser med tanke på att denna typ av kriminalitet lär bli ganska vanlig.
Precis, det är förmodligen den viktigaste anledningen till att inte införa ett förbud. Vilket också påpekades i texten jag citerade tidigare. Vem vill att vår polis, som redan idag är underbemannad, ska lägga tid på att jaga folk utan hjälm? Det är ungefär som att de skulle bötfälla folk som går mot rött.
Apropå cykelhjälmar och poliser - vad hette den där serien som gick på femman för några år sedan med cyklande poliser?
Yankeee som har en fetisch för kvinnliga poliser har ju en del godbitar att hämta där ;)
Apropå cykelhjälmar och poliser - vad hette den där serien som gick på femman för några år sedan med cyklande poliser?
Yankeee som har en fetisch för kvinnliga poliser har ju en del godbitar att hämta där ;)
Pacific Blue :hbang:
http://www.cyfronet.krakow.pl/rowery/images/rozne/pbcastc.jpg
http://espn-i.starwave.com/media/pg2/2001/1204/photo/moakler2_i.jpg
Säkert jättebra med cykelhjälm.
Men som vanligt är jag inte mycket för tvingande lagar.
Naturligtvis ska det inte vara tvång. Urdumt, på så många sätt.
TheLoser
2006-05-29, 14:02
Inget fel på en sådan lag. Principen är ju för att skydda dig själv, tycker att självbevarelsedriften borde förmå alla att använda hjälm.
//TheLoser
Scratch89
2006-05-29, 14:05
Inget jävla hjälmtvång.
Är det bara Sverige som har sånt här överförmynderi? (Borträknat diktaturer)
Scratch89
2006-05-29, 14:06
De flesta lagar är ju till för att skydda både dig och mig.
Håhå, jaja. Tror ej det.
Pacific Blue :hbang:
Så var det ja! Var lite svag för brunetten där men inte så att jag köpte handklovar bara därför. :)
Inget jävla hjälmtvång.
Är det bara Sverige som har sånt här överförmynderi? (Borträknat diktaturer)
Australien har hjälmtvång. Du vet ön dit de skickade alla brittiska fångar.
Helt onödigt att klubba igenom en lag som ingen kommer att följa eftersom polisen inte kommer bry sig. Bryr sig polisen är det slöseri med resurser. Det var väl cirka 35 cyklister som dog i trafiken förra året? Hur många hade räddats av en hjälm tro? Å andra sidan kommer det tillräckligt ofta in patienter till neuroakuten med skallen spräckt på grund av kollision mellan skallben och asfalt, utan ett lager plast emellan. Behöver staten ta oss i öronen?
Scratch89
2006-05-29, 14:12
Australien har hjälmtvång. Du vet ön dit de skickade alla brittiska fångar.
Haha, okay. Men du förstår min poäng.
Jag bär inte hjälm, men om alla bär det kan jag tänka mig att göra det då jag egentligen tycker det är bra. Hjälmlag skulle vara jättebra i längden tror jag även om många motsätter sig det i början.
grisbil3n
2006-05-29, 14:21
Nehe du tack, man ser ju så jävla lustig ut.
Min första reaktion är att det är absurdt, ingen kommer att följa lagen, det är överförmynderi och så vidare. Antagligen sa man samma sak när bilbälteslagen infördes som idag är allmänt accepterad, så jag tänkte efterlysa lite diskussion som kanske nyanserar det hela och får mig att revidera min uppfattning.
DN: Cykelhjälm ska bli lag även för vuxna (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=548446)Jag skulle följa det om det var lag på det, på samma sätt som jag har cykellysen. Hjälm känns ungefär lika smart som cykellysen och jag har köpt en hjälm för att ha men det blir ju aldrig av att jag använder den. Men om jag visste att man kunde få böter så visst.
Helt onödigt att klubba igenom en lag som ingen kommer att följa eftersom polisen inte kommer bry sig. Bryr sig polisen är det slöseri med resurser. Det var väl cirka 35 cyklister som dog i trafiken förra året? Hur många hade räddats av en hjälm tro? Å andra sidan kommer det tillräckligt ofta in patienter till neuroakuten med skallen spräckt på grund av kollision mellan skallben och asfalt, utan ett lager plast emellan. Behöver staten ta oss i öronen?Fler än 0. Dessutom kan man den säkert skydda mot skador som inte är dödliga också.
Metal_boy_
2006-05-29, 14:28
Håhå, jaja. Tror ej det.
Vem är det till att skydda då? Bosses salamandrar?
Min första reaktion är OH NO FRISYREN :laugh:
..min andra mer logiska är att det är en BRA lag! har sett ett par otäcka cykelvurpor inne i stan.. där båda hade hjälm på sej och de gick väl sådär (de ragglade från platsen) men vill inte ens tänka på hur det gått om de inte haft nåt på huvvet..
Nja, känns som att vuxna människor ska få bestämma det där själv.
För barn (15 och mindre) tycker jag att lag på cykelhjälm är jättebra :thumbup:
delta_mats
2006-05-29, 15:02
Seriöst. Man måste vara bra handikappad om man ramlar och slår i huvudet. Vanligtvis tar man emot sig med händer och armar och skyddar skallen vid ett fall. Hur många gånger vurpade man inte som liten unge? Men aldrig att man slog sig i huvudet. Blir man påkörd av bil är det en helt annan fråga, då bör man ha hjälmtvång för gångtrafikanter också eftersom dom också löper stor risk att bli påkörda av något fordon.
Ett hjälmtvång skulle innebära många många fler bilturer totalt i Sverige eftersom man inte alltid vill släpa på en hjälm. Är det inräknat i de positiva effekterna? Att folk tar bilen istället för cykeln när man ska ner och strosa på stan/whatev. Hur många dödsolyckor motsvarar 10000000000 ytterligare körda bilmil? Hur många skador medför bilavgaserna från dessa bilturer? Hur många år kortare lever människor när de inte längre får motion från cyklandet? Man kan fortsätta och räkna på indirekta effekter hur mycket man vill men i slutänden är de så att det bör vara upp till var och en att välja om man ska bära hjälm. Staten ska ge fan i att försöka detaljstyra folks liv, hur i hela friden kan någon tycka det är bra att Ullrica bestämmer att du måste ha cykelhjälm?
Det borde bli förbjudet att gå. Krypa skall vi göra så vi inte kan trilla, helst iförda hockeymundering.
Perscitus
2006-05-29, 15:13
Precis, det är förmodligen den viktigaste anledningen till att inte införa ett förbud. Vilket också påpekades i texten jag citerade tidigare. Vem vill att vår polis, som redan idag är underbemannad, ska lägga tid på att jaga folk utan hjälm? Det är ungefär som att de skulle bötfälla folk som går mot rött.
Ja, dessutom skulle det ge polisen ett ännu sämre rykte. Redan idag är det en relativt spridd mentalitet bland ungdomar och även vissa gravt lågbegåvade vuxna att poliser är svin som bara vill illa. Tänk om de även ska påpeka att man ska bära cykelhjälm när man åker ner för att bada.
Seriöst. Man måste vara bra handikappad om man ramlar och slår i huvudet. Vanligtvis tar man emot sig med händer och armar och skyddar skallen vid ett fall. Hur många gånger vurpade man inte som liten unge? Men aldrig att man slog sig i huvudet. Blir man påkörd av bil är det en helt annan fråga, då bör man ha hjälmtvång för gångtrafikanter också eftersom dom också löper stor risk att bli påkörda av något fordon.
Jag skrev ett sånt inlägg men ångrade mig för det blev att låta för nedvärderande. ;) Håller med dig, ska man kasta bort pengar vore det klokare att satsa på utbildning i motorik och omdöme istället för lag på cykelhjälm! Jag brukar vanligtvis inte göra en halv bakåtvolt när jag ramlar omkull, det måste vara väldigt svårt att få rotation med ett så litet upphopp.
Scratch89
2006-05-29, 15:23
Vem är det till att skydda då? Bosses salamandrar?
Det kanske inte ens är att skydda?
Du verkar fortfarande inte förstå ordet förmynderi?
Tror du alla lagar är till för att skydda?
sgtbarnes
2006-05-29, 15:27
Hittills har många argumenterat mot en hjälmlag men det är knappt någon som presenterat vettiga argument för att avstå från att använda hjälm.
Personligen använder jag sällan hjälm när jag cyklar till vardags, men när jag cyklar i skogen använder jag det.
Jag skulle inte ha några problem med att följa lagen, men heller inga problem med att klara mig utan den.
sgtbarnes
2006-05-29, 15:32
Det kanske inte ens är att skydda?
Du verkar fortfarande inte förstå ordet förmynderi?
Tror du alla lagar är till för att skydda?
Bilbälteslagar och cykelhjälmslagar etc är till för att skydda människor och minska mortaliteten. Tror knappast han menade alla lagar i hela Sverige.
sgtbarnes
2006-05-29, 15:38
Seriöst. Man måste vara bra handikappad om man ramlar och slår i huvudet. Vanligtvis tar man emot sig med händer och armar och skyddar skallen vid ett fall. Hur många gånger vurpade man inte som liten unge? Men aldrig att man slog sig i huvudet. Blir man påkörd av bil är det en helt annan fråga, då bör man ha hjälmtvång för gångtrafikanter också eftersom dom också löper stor risk att bli påkörda av något fordon.
Fast det går inte att jämföra gångtrafikanter och cyklister. Cyklister i trafik, t.ex sthlms innerstad, cyklar ofta mitt bland bilar och löper mkt större risk att förolyckas jmf med gångtrafikanter på trottoarerna. Dessutom är en cykelhjälmslag genomförbar, vilket inte dito är för gångtrafikanter. Konstigt sätt att argumentera på.
Jag skulle följa det om det var lag på det, på samma sätt som jag har cykellysen. Hjälm känns ungefär lika smart som cykellysen och jag har köpt en hjälm för att ha men det blir ju aldrig av att jag använder den. Men om jag visste att man kunde få böter så visst.
Jämförelsen med cykellysen haltar eftersom det senare påverkar andra personer som riskerar krocka med dig på ett mer direkt sätt än vad andra part kan sägas drabbas av att du slår i huvudet.
En sån här hjälm har jag.
http://www.omino.co.jp/Resources/new/herumet/05_12_17_giro_pneumo.jpg
När dom införde hjälmlag för små barn så förstod man ju att det bara var första steget och nu kommer det andra slutgiltiga.
Sen så känns gnället igen från när dom införde hjälm på motorcykel och moped och hur många tycker att det är fel med hjälm på motorcykel och moped nu förtiden?
Så självklart ska alla ha hjälm som cyklar.
Bronkitkorv
2006-05-29, 16:19
About 540,000 bicyclists visit emergency rooms with injuries every year. Of those, about 67,000 have head injuries, and 27,000 have injuries serious enough to be hospitalized.
Bicycle crashes and injuries are under reported, since the majority are not serious enough for emergency room visits.
1 in 8 of the cyclists with reported injuries has a brain injury.
Two-thirds of the deaths here are from traumatic brain injury.
Detta bara i USA.
Källa:http://www.bhsi.org/stats.htm
Jag bor i sverige...
Vill absolut inte ha nån lag på cykelhjälm. Jag kanske skaffar en hjälm ändå.
Börja med att göra tobak olagligt i Sverige kan jag överväga att ha lag för cykelhjälm.
Jag använder inte cykelhjälm....sedan jag inte har någon cykel.
Mina barn cyklar....med cykelhjälm.
Fast hur ser det ut för dom om jag sen köper cykel och ingen hjälm? Dom använder bilbälte....det gör ju jag. Rätt naturligt eller hur!?
Barn gör inte det man säger att dom ska göra, dom gör det man gör...så varför ska man ha lag på att barn ska cykla med hjälm och sen ska vi vuxna cykla runt med våra huvuden oskyddade?
Varför ska vi på död och liv överleva barndomsåren för sen att kasta bort det när man fyllt x antal år!?
Förklara någon!
Babett visst är det så och det får ni som är föräldrar ta ansvar för. Bara för att man är förälder innebär det inte att man handlar rätt. Ser dagligen föräldrar som tar sina barn och går mot rött ljus och där det inte är övergångsställen. Så lagar får inte folk att agera korrekt. Det gäller att tänka efter och bestämma hur man ska uppfostra sina barn.
Jag cyklar och har två cykelhjälmar och använder oftast hjälm men ibland när jag har uppsatt hår så går inte hjälmen på och då tar tyvärr fåfängan eller bekvämligheten över.
Jag läste en intressant artikel i ett nummer av ICA-kuriren (som jag förövrigt tycker är en konstig tidning) men det handlade om hur rädda vi är och hur många som har panikångest etc nu för tiden jämfört med tidigare. Men också om hur vi har ett samhälle som går ut på att ta bort allt som är farligt så vi lever som i bomull. Dom två delarna hörde ihop. Ska se om jag hittar den och referera till den.
Jag är (särskilt efter den artikeln) emot att vi har lag på hjälmtvång
Bronkitkorv
2006-05-29, 16:41
Jag använder inte cykelhjälm....sedan jag inte har någon cykel.
Mina barn cyklar....med cykelhjälm.
Fast hur ser det ut för dom om jag sen köper cykel och ingen hjälm? Dom använder bilbälte....det gör ju jag. Rätt naturligt eller hur!?
Barn gör inte det man säger att dom ska göra, dom gör det man gör...så varför ska man ha lag på att barn ska cykla med hjälm och sen ska vi vuxna cykla runt med våra huvuden oskyddade?
Varför ska vi på död och liv överleva barndomsåren för sen att kasta bort det när man fyllt x antal år!?
Förklara någon!
Äh det är ändå ödet som bestämmer vilka hemskheter man råkar ut för om man överlever barndomen. Jag tror att risken för mej är väldigt väldigt liten, snarare dör jag av canser eller stroke. Då dör jag hellre snabbt i en cykelolycka. Mina barn har hjälm men inte jag och det går så bra så.
Äh det är ändå ödet som bestämmer vilka hemskheter man råkar ut för om man överlever barndomen. Jag tror att risken för mej är väldigt väldigt liten, snarare dör jag av canser eller stroke. Då dör jag hellre snabbt i en cykelolycka. Mina barn har hjälm men inte jag och det går så bra så.
Tur för både dig och barnen om du dör snabbt i en cykelolycka då istället för att bli en grönsak dom får dras med 45 år till efter att du mosat skallen i betongen..
Kan ingen förespråkare förklara hur polisen ska agera? Tycker ni att det är ok att ännu mindre brott klaras upp för att polisen ska leka dagmamma?
Kan ingen förespråkare förklara hur polisen ska agera? Tycker ni att det är ok att ännu mindre brott klaras upp för att polisen ska leka dagmamma?
mindre brott eller färre?
ingetdera tycker jag är bra.
sen är väl frågan hur mycket resurser dom ska lägga ner på den här lagen. Det kan ju ha en förebyggande effekt bara att införa lagen.
Tittar man i Stockholm så använder väldigt många hjälm, nästan majoriteten skulle jag tro. Men det ser väl olika ut runt om i landet beroende på hur traffikklimatet ser ut
Dumleman
2006-05-29, 17:02
Ja jag är nog beredd att börja använda hjälm bara för att andra vuxna, som inte kan cykla, måste börja använda hjälm så de kan klara sig från skador så jag slipper betala mer skatt när de klantarna behöver vård :). Det borde absolut vara lag på cykelhjälm när man cyklar med en eller flera hundar. Jag använde alltid hjälm när jag var liten och tur var det så mycket och så galet som jag cyklade. Vet inte hur många hjälmar jag avverkade men de flesta slogs sönder när jag inte hade den på huvudet.
mindre brott eller färre?
ingetdera tycker jag är bra.
sen är väl frågan hur mycket resurser dom ska lägga ner på den här lagen. Det kan ju ha en förebyggande effekt bara att införa lagen.
Tittar man i Stockholm så använder väldigt många hjälm, nästan majoriteten skulle jag tro. Men det ser väl olika ut runt om i landet beroende på hur traffikklimatet ser ut
Varför fixa en lag som ingen ändå kommer upprätthålla? Det är pure stupidity. Ungefär som fildelningslagen, hur stor effekt fick den?
I stockholm är det befogat att använda hjälm, om jag cyklade i city skulle jag utan tvekan ha hjälm. Men det är inget argument för att förbjuda motsatsen.
Varför fixa en lag som ingen ändå kommer upprätthålla? Det är pure stupidity. Ungefär som fildelningslagen, hur stor effekt fick den?
I stockholm är det befogat att använda hjälm, om jag cyklade i city skulle jag utan tvekan ha hjälm. Men det är inget argument för att förbjuda motsatsen.
pucko!
jag sa ju inte att jag tycker lag är en bra idé försökte bara förklara att trots att den införs så är inte det samma sak som att polisen ska lägga allt fokus på hjälmlagen.
Vi har ju samma åsikt i frågan här.
Kan ingen förespråkare förklara hur polisen ska agera? Tycker ni att det är ok att ännu mindre brott klaras upp för att polisen ska leka dagmamma?
Det finns redan många brott där enbart polisen har tillstånd att gripa in/bötlägga.
Lösningen borde vara att ge flera tillstånd att bötlägga mildare brott som inte kommer in under envarsrätten så man slipper ringa polisen i sånna fall.. (tex. väktare, tillsynsmän ol.)
Eller sänka kraven vad gäller utbildning av poliser, man kan kanske ha en enklare utbildning för vissa som kan konsentrera sig på mindre allvarliga brott.
pucko!
jag sa ju inte att jag tycker lag är en bra idé försökte bara förklara att trots att den införs så är inte det samma sak som att polisen ska lägga allt fokus på hjälmlagen.
Vi har ju samma åsikt i frågan här.
Klart de inte kommer att lägga allt fokus på att jaga cyklister, frågan är ju om de kommer att lägga någon energi öht på det.
Det finns redan många brott där enbart polisen har tillstånd att gripa in/bötlägga.
Lösningen borde vara att ge flera tillstånd att bötlägga mildare brott som inte kommer in under envarsrätten så man slipper ringa polisen i sånna fall.. (tex. väktare, tillsynsmän ol.)
Eller sänka kraven vad gäller utbildning av poliser, man kan kanske ha en enklare utbildning för vissa som kan konsentrera sig på mindre allvarliga brott.
Tänkte du verkligen igenom det där? Vill du verkligen ha folk med en två dagar lång utbildning som springer omkring och ger folk böter?
Sänka från redan korta 2 år till? Kvalitet, något du har hört talas om? Om du gillar total kontroll och bevakning så kan du väl flytta till kuba, kina eller nordkorea?
Jag bor i sverige...
Be någon vän som kan engelska översätta då.
Tänkte du verkligen igenom det där? Vill du verkligen ha folk med en två dagar lång utbildning som springer omkring och ger folk böter?
Sänka från redan korta 2 år till? Kvalitet, något du har hört talas om? Om du gillar total kontroll och bevakning så kan du väl flytta till kuba, kina eller nordkorea?
Svar ja, det var genomtänkt.
Vem har två dagar lång utbildning förresten?
Jag tycker inte man behöver dagens polisutbildning för att bötlägga folk för nerskräpning, brott mot koppeltvången och andra småbrott (som ändå är olagliga brott som ingen gör något åt i dagens läge)
Och hur kan 2 dagar förresten vara långa när 2 år blir korta? Hur tänker du? *kissass*
Polisen ska ju inte jaga cyklister utan dom kommer väl att göra någon drive en gång per år eller så, utan lagen är ju till för majoriteten av folket som säkert kommer att börja andvända hjälm bara dom får en andledning vilket dom får då det blir lag.
Det är ju precis samma sak med alla lagar, lagarna vänder sig först och främst till dom hederliga för bovarna skiter ju i lagen.
Så lagarna är ju till för att få folket att bete sig på ett visst sätt och sedan i andra hand så är lagen till för att straffa dom som inte vill göra som lagen säger.
Så går lagen igenom så kommer majoriteten att andvända hjälm och bara det är ju ett plus då skadorna som skattebetalarna betalar minskar.
Så andvänd den viktigaste muskeln och sätt på hjälmen.
Tittar man i Stockholm så använder väldigt många hjälm, nästan majoriteten skulle jag tro. Men det ser väl olika ut runt om i landet beroende på hur traffikklimatet ser utDe flesta förstår nog att man borde använda hjälm. Det blir lättare om "alla andra" gör det.
De flesta skallskador uppstår efter att man har tappat balansen när man står stilla. Kanske gäller det i första hand äldre människor.
Vanliga cykelhjälmar skyddar bakhuvudet dåligt. Det finns inlinehjälmar som sköter den saken bättre.
Svar ja, det var genomtänkt.
Vem har två dagar lång utbildning förresten?
Jag tycker inte man behöver dagens polisutbildning för att bötlägga folk för nerskräpning, brott mot koppeltvången och andra småbrott (som ändå är olagliga brott som ingen gör något åt i dagens läge)
Och hur kan 2 dagar förresten vara långa när 2 år blir korta? Hur tänker du? *kissass*
Väktarutbildningen är 2 dagar.
Betyder det att man ska sätta vilket pack som helst att utföra de jobben?
Snälla, snälla, säg att du skämtar? "Två dagar lång", vad tror du att det betyder?
Väktarutbildningen är 2 dagar.
Sedan när?
Sedan när?
Min väktarutbildning var två dagar (2002) :thumbup:
Min väktarutbildning var två dagar (2002) :thumbup:
Grattis till dig, jag tog också min 2002 (aug) och den var på 5 dagar....sen efter 4 mnd. fick jag gå 5 dagar till (sk. VU2) Arbetet däremellan räknas som praktik.
Sen måste man fortbilda sig inom 3 år annars kan det bli strul...
Sen har jag inte skrivit att den väktarutbildningen som görs idag är tillräkligt för att man ska få större befogenheter. Det borde dock inte vara omöjligt att göra nåt utbildningspaket som skulle fungera!
Grattis till dig, jag tog också min 2002 (aug) och den var på 5 dagar....sen efter 4 mnd. fick jag gå 5 dagar till (sk. VU2) Arbetet däremellan räknas som praktik.
Sen måste man fortbilda sig inom 3 år annars kan det bli strul...
Sen har jag inte skrivit att den väktarutbildningen som görs idag är tillräkligt för att man ska få större befogenheter. Det borde dock inte vara omöjligt att göra nåt utbildningspaket som skulle fungera!
Ponera att det blir som du säger, att folk anställs för att göra lättare polisgöra. Då ska det vara betydligt bättre och längre utbildning. 2 veckor eller vad det är för ov är ju också ett skämt.
Tja, varför inte. Finns inte en chans att den kommer upprätthållas ändå, så något praktiskt tvång kan man väl inte tala om? Troligtvis skulle det ju inte handla om mer än en ganska mjuk uppmuntring till ökat hjälmanvändande. Skulle kunna vara emot den (och likaså vad gäller bilbälten och MC-hjälmar) av principskäl, men tror någon ärligt att något negativt kommer komma av en sån här lag?
Ponera att det blir som du säger, att folk anställs för att göra lättare polisgöra. Då ska det vara betydligt bättre och längre utbildning. 2 veckor eller vad det är för ov är ju också ett skämt.
Tror inte det alltid är 2 veckor för ov...problematiken vad gäller ov handlar nog snarare om att man blir ov på fel grunder. Företagen/polisen måste bli bättre på att handplocka folk helt enkelt....så man får bort all skit inom branschen.
Det kommer inget lagförslag inom överskådlig tid, så under ett par år till kan de där utan hjärna kosta skattepengar, lidande och sjukhusplatser.
allan
har hjälm på jobbet också
Det kommer inget lagförslag inom överskådlig tid, så under ett par år till kan de där utan hjärna kosta skattepengar, lidande och sjukhusplatser.
Hehe, när jag och andra säger samma sak om alkoholister och rökare blir det ett jävla liv.
Hehe, när jag och andra säger samma sak om alkoholister och rökare blir det ett jävla liv.
Jaaa, vi förbjudet tobak och alkohol! :hbang:
Hehe, när jag och andra säger samma sak om alkoholister och rökare blir det ett jävla liv.
Det är väl ingen som orkar bry sig om vad du tycker längre. Du är ju bara mot allting. Men kör ihjäl dig bara, gör det.
allan
Det är väl ingen som orkar bry sig om vad du tycker längre. Du är ju bara mot allting. Men kör ihjäl dig bara, gör det.
allan
Bra argument som vanligt allan, du äger.
Jaaa, vi förbjudet tobak och alkohol! :hbang:
Jag är helt på!
Tobak skiter jag i, har slutat både röka å snusa för ca 2 år sen och alkohol skulle kanske bli spännande igen ifall det vart förbjudet. De tuffa ungdomarna som knarkar nu kanske då skulle vara coola med alkohol istället!
Jag har alltid hjälm på mig när jag cyklar, förstår inte varför man inte skulle ha det. Hellre se lite fånig ut än att ha bestående skador på hjärnan eller tom dö.
Bronkitkorv
2006-05-29, 18:36
Hittills har många argumenterat mot en hjälmlag men det är knappt någon som presenterat vettiga argument för att avstå från att använda hjälm.
.
Jag kan gärna använda hjälm om jag anser att det behövs. En lag däremot kommer bara att få fåfänga typer att cykla mindre eller inte alls och då får vi kanske andra samhälls problem som fetma och allt annat som följer med det. Ska vi då lagstifta mot fet mat eller införa gymtvång 2 dagar i veckan för att komma förbi det problemet. Det är alltså lagen som jag inte tycker om. Allt ska det lagstiftas om istället för att lösa problemen på andra sätt i detta jävla landet.
Bronkitkorv
2006-05-29, 18:40
Be någon vän som kan engelska översätta då.
Jag förstår vad det står men jag bor ändå i sverige.
sgtbarnes
2006-05-29, 19:03
Jag är egentligen emot en lagstiftning men jag tror knappast att polisernas och rättsamhällets verksamhet kommer att äventyras om lagen införs pga arbetsbörda eller nåt liknande.
Bara för att det blir lag på cykelhjälm på vuxna kommer det inte tillsättas poliser som ska ut och jaga "hjälmförbrytare" . Tror ni det?
JA, det finns viktigare saker för polisen att syssla med och det kommer de troligen göra. Jämför med bilbälte, började polisen jobba dubbla skift?
Om polisen nu, mot förmodan, skulle behöva utökas eller kosta mer pengar, så skulle det troligen ändå gå + för staten och skattebetalarna med tanke på minskade sjukhuskostnader, räddningskostnader etc...
Staten skulle knappast genomföra en lag som vi inte tjänar nånting på, om det nu är samhällsekonomiskt eller bara humant.
HerrArne
2006-05-29, 19:42
Tänkte egentligen inte skriva i den här tråden alls, men eftersom jag bara måste nu när jag läst att babbett tycker att vi ska ha horder av polis-light som jagar livet (eller iallafall livslusten) ur sina motmänniskor genom att bötfälla dem för allehanda mindre lag- och regelbrott a la totalitär överförmyndarstat... Tja...
Hallå? Ska vi ta och skapa en organisation av angivare för att underlätta för plastpoliserna också när vi ändå är igång? Vi kan ju kalla hela härket för Stazi... Beprövat koncept. Bra för folk. Jajjemen. Not.
Personligen tror jag på fullt allvar att en liten cykelhjälmstvångslag inte egentligen utgör ett problem. Inte i sig själv. Däremot är summan av alla småförbud ett problem. I synnerhet som de faktiskt blir allt fler. I allra högsta grad när man börjar höra befängda ideer om hur man ska få dem alla att efterlevas. Friheten och livsglädjen försvinner bit för bit. Fast det gör ju ingenting. Någon förbjuds ju att i frihetsrus ta en frivillig och liten risk. Vi kan ju alltid lagstifta mot depression och självmord. Eller bara se till att de lagar som finns om tvångsvård efterlevs.
*suck*
Personligen tror jag på fullt allvar att en liten cykelhjälmstvångslag inte egentligen utgör ett problem. Inte i sig själv. Däremot är summan av alla småförbud ett problem. I synnerhet som de faktiskt blir allt fler. I allra högsta grad när man börjar höra befängda ideer om hur man ska få dem alla att efterlevas. Friheten och livsglädjen försvinner bit för bit.
+1 på dig!
Tänkte egentligen inte skriva i den här tråden alls, men eftersom jag bara måste nu när jag läst att babbett tycker att vi ska ha horder av polis-light som jagar livet (eller iallafall livslusten) ur sina motmänniskor genom att bötfälla dem för allehanda mindre lag- och regelbrott a la totalitär överförmyndarstat... Tja...
Hallå? Ska vi ta och skapa en organisation av angivare för att underlätta för plastpoliserna också när vi ändå är igång? Vi kan ju kalla hela härket för Stazi... Beprövat koncept. Bra för folk. Jajjemen. Not.
Personligen tror jag på fullt allvar att en liten cykelhjälmstvångslag inte egentligen utgör ett problem. Inte i sig själv. Däremot är summan av alla småförbud ett problem. I synnerhet som de faktiskt blir allt fler. I allra högsta grad när man börjar höra befängda ideer om hur man ska få dem alla att efterlevas. Friheten och livsglädjen försvinner bit för bit. Fast det gör ju ingenting. Någon förbjuds ju att i frihetsrus ta en frivillig och liten risk. Vi kan ju alltid lagstifta mot depression och självmord. Eller bara se till att de lagar som finns om tvångsvård efterlevs.
*suck*
Om livslusten ligger i att utföra olagligheter så.... *suck*
HerrArne
2006-05-29, 19:54
Om livslusten ligger i att utföra olagligheter så.... *suck*
Du missar poängen. Helt. Jag har två val: Ge ett tillräckligt absurt exempel (ett förbud mot sex utom äktenskapet, kanske?) eller bara beklaga.
Jag väljer det senare. :naughty:
Metal_boy_
2006-05-29, 19:55
Det kanske inte ens är att skydda?
Du verkar fortfarande inte förstå ordet förmynderi?
Tror du alla lagar är till för att skydda?
Vet helt klart vad förmynderi är. Det är när någon annan beslutats fattar dina beslut och val. Det har ju inte med saken att göra, för det argumentet skulle du kunna dra till med vilken lag det än gäller. " Vadå jag får inte råna banken? Är du min farsa eller!?" " Har jag inga egna val för vad jag ska göra?" "Jag gör väl vad jag vill??".
Såna löjliga argument är bara töntiga när man inte har något vettigt att komma med.
Ja på nått sätt så skyddar alltid lagen folk.
Det är väl ingen som orkar bry sig om vad du tycker längre. Du är ju bara mot allting. Men kör ihjäl dig bara, gör det.
allan
Haha, vad var det där? Känner du för att försöka överträffa dig själv i kväll eller?
Vore jag moderator och hade kläckt ur mig det där skulle jag snabbt moderera tråden till evigheten där ingen kunde se.
Vet helt klart vad förmynderi är. Det är när någon annan beslutats fattar dina beslut och val. Det har ju inte med saken att göra, för det argumentet skulle du kunna dra till med vilken lag det än gäller. " Vadå jag får inte råna banken? Är du min farsa eller!?" " Har jag inga egna val för vad jag ska göra?" "Jag gör väl vad jag vill??".
Såna löjliga argument är bara töntiga när man inte har något vettigt att komma med.
Ja på ett sätt så skyddar alltid lagen folk.
Tänk lite nu. Inte för att vara dryg eller sätta mig p ådig, men du gör dig själv en tjänst om du tänkte lite innan du skrev. Det blev lite fel där nämligen...
Eller så uppfattar du inte det felaktiga i vad du skrev, och då är det illa ställt om du anser att du har samma rätt att bestämma över mitt hjälmbärande som du har rätt att bestämma ifall jag får kränka andras frihet och äganderätt.
Metal_boy_
2006-05-29, 20:01
Tänk lite nu. Inte för att vara dryg eller sätta mig p ådig, men du gör dig själv en tjänst om du tänkte lite innan du skrev. Det blev lite fel där nämligen...
Eller så uppfattar du inte det felaktiga i vad du skrev, och då är det illa ställt om du anser att du har samma rätt att bestämma över mitt hjälmbärande som du har rätt att bestämma ifall jag får kränka andras frihet och äganderätt.
Vem har sagt att jag ska bestämma det? Det är frågan om en lag som diskuterats och om den går igenom är det bara att följa den som alla andra. Du kan häva ur dig att det är frihetsberövande att du inte får gå omkring med hagelbössa på stan också. Vad är det du inte förstår?
HerrArne
2006-05-29, 20:10
Vem har sagt att jag ska bestämma det? Det är frågan om en lag som diskuterats och om den går igenom är det bara att följa den som alla andra. Du kan häva ur dig att det är frihetsberövande att du inte får gå omkring med hagelbössa på stan också. Vad är det du inte förstår?
En lag är ingenting annat än något som någon (du, eller i det mer troliga fallet de representanter som du och dina likar röstat fram som lagstiftande församling) bestämt ålägga några eller alla sina medmänniskor att följa. Det är inget magiskt med lagar. De stammar inte från något högre väsen, eller något vises råd som alltid har rätt. De är inte ens alltid särskilt väl underbyggda.
Det du tydligt visar att du inte förstår är att det är skillnad på uppsåt med lagar stiftade för att skydda människor från varandra jämfört med de klart mer tveksamma som beskär individens rättigheter för att skydda denne från sig själv. Det är måhända en ideologisk skillnad, men iallafall för mig en viktig sådan.
För övrigt känner jag ingen lag som förbjuder mig att gå omkring på stan med en hagelspruta jag har licens för. Kniv, däremot... :)
Metal_boy_
2006-05-29, 20:17
En lag är ingenting annat än något som någon (du, eller i det mer troliga fallet de representanter som du och dina likar röstat fram som lagstiftande församling) bestämt ålägga några eller alla sina medmänniskor att följa. Det är inget magiskt med lagar. De stammar inte från något högre väsen, eller något vises råd som alltid har rätt. De är inte ens alltid särskilt väl underbyggda.
Det du tydligt visar att du inte förstår är att det är skillnad på uppsåt med lagar stiftade för att skydda människor från varandra jämfört med de klart mer tveksamma som beskär individens rättigheter för att skydda denne från sig själv. Det är måhända en ideologisk skillnad, men iallafall för mig en viktig sådan.
För övrigt känner jag ingen lag som förbjuder mig att gå omkring på stan med en hagelspruta jag har licens för. Kniv, däremot... :)
Ja men är jag ensam om att bestämma det? Om fler vill så är det ju det som anses som rätt av majoriteten eller hur? Demokrati.
Skadorna som är större risk att du drar på dig av en olycka utan hjälm då? Kostar inte dom pengar? Det drabbar ju inte bara personen ifråga i slutändan. Det borde alla inse som propagerar för att man inte bör får vara fet och vräka i sig hur mycket mat man vill. Missbruka sprit och tobak.
Ja men är jag ensam om att bestämma det? Om fler vill så är det ju det som anses som rätt av majoriteten eller hur? Demokrati.
Skadorna som är större risk att du drar på dig av en olycka utan hjälm då? Kostar inte dom pengar? Det drabbar ju inte bara personen ifråga i slutändan. Det borde alla inse som propagerar för att man inte bör får vara fet och vräka i sig hur mycket mat man vill. Missbruka sprit och tobak.
Du verkar ha missat de tusentals trådar som fördjupat sig i ämnet kring de filosofiska problem som uppstår vid majoritetsstyre, men jag kan försöka sammanfatta det i en fråga där jag drar saker till sin spets:
Hur mycket får demokratins majoritet bestämma? Är det "rätt" att det finns en lag som säger att man ska stena otrogna kvinnor och män bara för att en majoritet stöder den?
Som redan skrivet, du som vill inskränka dina medmänniskors rättigheter har bevisbördan att belägga att vinsterna kompenserar ditt domderande.
HerrArne
2006-05-29, 20:30
Ja men är jag ensam om att bestämma det? Om fler vill så är det ju det som anses som rätt av majoriteten eller hur? Demokrati.
Det kallas representativ demokrati.
Det är inget magiskt med demokrati heller -- många kan lika väl som få ha fel.
Det är här som den fria debatten kommer in i bilden.
Skadorna som är större risk att du drar på dig av en olycka utan hjälm då? Kostar inte dom pengar?
Jag bär hjälm när jag cyklar. Det vi diskuterar här är om frihetsbeskärande tvång via lagstiftning är rätt, inte om det är rätt att bära hjälm när man cyklar.
Det är två olika saker.
För övrigt bär de skatter jag betalar både min välfärd och andras. Inte heller det är vad som diskuteras.
Det drabbar ju inte bara personen ifråga i slutändan.
Nej, det finns alltid nackdelar med allt. Vi har ett solidariskt välfärdssystem. Jag tycker att det är bra. Men använd det för höge farao inte som argument för att beskära min frihet!
Det borde alla inse som propagerar för att man inte bör får vara fet och vräka i sig hur mycket mat man vill. Missbruka sprit och tobak.
Om någon bara är dålig på att tänka och gör dåliga val, vad händer då? Var går gränsen? Frihet under ansvar innebär alltid att vissa kommer att göra dåliga val. Men alternativet är värre. Anser jag.
Metal_boy_
2006-05-29, 20:36
Du verkar ha missat de tusentals trådar som fördjupat sig i ämnet kring de filosofiska problem som uppstår vid majoritetsstyre, men jag kan försöka sammanfatta det i en fråga där jag drar saker till sin spets:
Hur mycket får demokratins majoritet bestämma? Är det "rätt" att det finns en lag som säger att man ska stena otrogna kvinnor och män bara för att en majoritet stöder den?
Som redan skrivet, du som vill inskränka dina medmänniskors rättigheter har bevisbördan att belägga att vinsterna kompenserar ditt domderande.
Nej jag tycker inte att den lagen skulle vara rätt. Det är dödsstraff och det gynnar inte, löser inte problemet eller skyddar personen.
HerrArne
2006-05-29, 20:52
Nej jag tycker inte att den lagen skulle vara rätt. Det är dödsstraff och det gynnar inte, löser inte problemet eller skyddar personen.
Inte den personen. Däremot de som avskräcks från att bedriva otukt... Hur många dör av STDer jämfört med de som stryker med för att de inte bör cykelhjälm? Intressant att ingen i t.ex. www.fhi.se/shop/material_pdf/nathiv02.pdf ens nämner något om att införa tvingande kondombruk... :laugh:
Som en liten kontrast, då.
Men. Det ändrar ingenting. Huvudpoängen är att enligt ditt yttrande ovan så anser du att demokrati och majoritetens beslutanderätt är bra. Så länge majoriteten tycker som du. Eller?
Måste rikta ett tack till herrArne för de senaste inläggen som på ett mycket trevligare sätt än vad jag själv förmådde förklarar dilemmat. Jag föll för frestelsen att bli lite dryg, vilket inte tjänar något till, än en kortsiktig billig poäng möjligtvis.
Metal_boy_
2006-05-29, 21:05
Det kallas representativ demokrati.
Det är inget magiskt med demokrati heller -- många kan lika väl som få ha fel.
Det är här som den fria debatten kommer in i bilden.
Jag bär hjälm när jag cyklar. Det vi diskuterar här är om frihetsbeskärande tvång via lagstiftning är rätt, inte om det är rätt att bära hjälm när man cyklar.
Det är två olika saker.
För övrigt bär de skatter jag betalar både min välfärd och andras. Inte heller det är vad som diskuteras.
Nej, det finns alltid nackdelar med allt. Vi har ett solidariskt välfärdssystem. Jag tycker att det är bra. Men använd det för höge farao inte som argument för att beskära min frihet!
Om någon bara är dålig på att tänka och gör dåliga val, vad händer då? Var går gränsen? Frihet under ansvar innebär alltid att vissa kommer att göra dåliga val. Men alternativet är värre. Anser jag.
Men herregud, detta problem gäller ju allt som bestäms då. Det är så typiskt "jag-kommer-ingen-vart". Vi bör kanske ha diktatur istället eller varför inte att alla gör som dom vill? Grejen är att demokratin är det bättre valet för alla, även om det inte är helt perfekt. Sen skiter jag i alla typer av demokrati som du vill skryta med att du kan. Det är inte sakfrågan.
Det är frågan om det är en nödvändig säkerhetsåtgärd och kan det dra ner skador i cykelolyckor så är det bra. Varför sätta sig emot allt och börja dra såna löjliga saker ur käften? Inse att det inte är nån jävla skillnad från när alla klagar på att folk äter, super och röker ihjäl sig. Även om det inte gäller samma utsräckning så är det samma princip.
Tyvärr finns det för många nötter som gräver där borta och här borta, för att kunna hitta ursäkter till att " Nej sådär lätt kan inte problemet lösas, vi måste kunna visa vårat ordförråd lite mer" Nä man ska sitta och prata och inte prova.
Många skallskador skulle kunnat lindrats och en del liv behållts med hjälp av cykelhjälm. Alltså anser jag att det bör vara en lag med cykelhjälm, även på vuxna personer
Metal_boy_
2006-05-29, 21:14
Inte den personen. Däremot de som avskräcks från att bedriva otukt... Hur många dör av STDer jämfört med de som stryker med för att de inte bör cykelhjälm? Intressant att ingen i t.ex. www.fhi.se/shop/material_pdf/nathiv02.pdf ens nämner något om att införa tvingande kondombruk... :laugh:
Som en liten kontrast, då.
Det är lagligt att skaffa barn, det skulle hindras med med en sån regel. Dessutom så är du skyldig att informera dina sexpartners om du är medveten om att du har en sjukdom.
Men. Det ändrar ingenting. Huvudpoängen är att enligt ditt yttrande ovan så anser du att demokrati och majoritetens beslutanderätt är bra. Så länge majoriteten tycker som du. Eller?
Ja? Ge mig ett bättre sätt? Jag har inte sagt att demokratin är perfekt och ger perfekt resultat. Men det är ju bättre än diktatur eller anarki.
Nej varför det? Det finns saker som jag inte håller med om som förmodligen skulle vara bättre.
HerrArne
2006-05-30, 19:57
Metal_boy, jag citerar mig själv:
Det du tydligt visar att du inte förstår är att det är skillnad på uppsåt med lagar stiftade för att skydda människor från varandra jämfört med de klart mer tveksamma som beskär individens rättigheter för att skydda denne från sig själv.
Kan tillägga att jag personligen anser att ett av de största problemen med representativt majoritersstyre är att majoriteten representanter ofta tycks utgöras av människor just som du. Människor som har starka och högljudda åsikter stödda på ... just ingen tanke alls.
Är jag blind eller skrev delta_mats det dummaste inlägget jag skådat på Kolo. Det är fan inte dåligt. Jag menar, det har funnits en hel del korkade människor här och att slå det.. jaja.
Sedan är jag nog mot det, jag cyklar rätt lugnt och anser att jag helt enkelt får ta de risken nu. Men det är ingenting jag skulle stå på barrikaderna för.
Jag är dessutom väldigt tveksam om allan alls cyklar.
Jag är dessutom väldigt tveksam om allan alls cyklar.
Han är väl alltid ute och cyklar?
Han är väl alltid ute och cyklar?
Öppet mål, men jag är trött. :laugh:
Ingen förbannad jävla hjälmlag. Lämna folk ifred bara.
Vet helt klart vad förmynderi är. Det är när någon annan beslutats fattar dina beslut och val. Det har ju inte med saken att göra, för det argumentet skulle du kunna dra till med vilken lag det än gäller. " Vadå jag får inte råna banken? Är du min farsa eller!?" " Har jag inga egna val för vad jag ska göra?" "Jag gör väl vad jag vill??".
Såna löjliga argument är bara töntiga när man inte har något vettigt att komma med.
Ja på nått sätt så skyddar alltid lagen folk.
Ser du inte skillnaden mellan att råna en bank och cykla utan hjälm?
Cyklar du utan hjälm skadar du ingen, du stör ingen. Har du riktig otur så kanske du trillar och slår i huvudet, då har du dig själv att skylla. Det går inte få in att ett brott har begåtts, det är patetiskt.
Vad myndigheterna gör med dom här lagarna är att tvinga till beteendeförändringar från svenska folket. Folket vet inte sitt eget bästa och ska under tvång kuvas till att bli säkra och produktiva små små procentenheter. Det här beteendet från statlig sida har eskalerat som fan dom senare åren och lagar spottas ut från statligt håll snabbare än dom hinner granskas.
källa: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=522525
Vi måste bli mer kritiska mot allt lagstiftande, i princip alla lagar där man inte skadar nån annan än sig själv tycker jag bör granskas väääldigt kritiskt och bör endast införas i absolut nödläge.
Här följer ett framtidsscenario som inte är helt otänkbart:
- Ehh kalle-fan ska vi ut o ta en öl ikväll?!?!
- Ehh, hallå där nils jag måste anmäla dig när du säger kalle-fan det kan uppfattas som kränkande för kristna, dessutom är det måndag och alkoholförtäring är inte tillåtet på måndagar för vår egen säkerhets skull, det har ju visat sig att det begås flest alkoholrelaterade våldsbrott på måndagar, har du inte på din elektroniska lagöverförare, den nya lagen kom ju för flera minuter sen!!
- Eh oj batteriet måste vara slut i den, och attans att jag kommer åka dit för potentiell kränkning men antar att jag förtjänar det, tur att du har huvudet på skaft kalle.
- Ingen orsak nils, kom så tar vi på oss vår promenadhjälm och går ut i solen lite.
- Men kalle, vi får inte gå ut såhär dags, uv-lagen säger ju att vi måste vänta tills efter 15:00 .................... osv :cool:
ska det vara så? va? va? ;)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.