Varför är så många genuint ointresserade av politik?

[Daniel_S]

Här på Kolo kommer det ganska ofta upp trådar angående politik, troligen mycket beroende på stundande val i Sverige. Däremot när jag rör mig bland kompisar och i universitet så slås man ganska ofta av att det stora flertalet är helt ointresserade av politik. Av de som i alla fall bryr sig lite, så har de vanligen bara en källa, TV:n. Man kan befara att vanligen är det bara en och samma kanal de ser på. Jag vågar inte uppskatta hur stor del det är som inte bryr sig, men för stor är den i vilket fll som helst.

Sist vi hade presidentval i Finland var det skrämmande många som inte kunde säga skillnaden mellan huvudkandidaternas partier, i stället gick de efter mediebilden av personen, någon sorts inbillad klasstillhörighet eller geografiskt ursprung. Men skillnaden mellan höger och vänster eller ens sakfrågor verkade inte intressera någon.

Varför har det blivit så här? Varken jag eller andra kräver att någon ska bli hobbypolitiker, men för sitt eget bästa borde man ju veta vad som bäst hjälper ens egna intressen. Min och mina vänners teori är att folk inte längre vill tänka svåra tankar, och helst fly från problematiska situationer.

Vad tror ni?

[Otto GROV]

lathet.
folk orkar inte sätta sig in i de

[Trance]

För det är något kollektivt där den egna insatsen nästan alltid spelar minimalt med roll.

[Baan]

Jag tror inte det är bara för att vi som människor är lata, jag tror en faktor är att många känner att det inte spelar så stor roll vad man röstar på, inget ändrar sig. Kan även bero på att man har ett dominerande parti som t ex S, där folk som inte riktigt vill rösta S samtidigt känner att det inte spelar så stor roll vad dom röstar på annars när S vinner ändå, så man bryr sig inte särskilt mycket mer om politik än att man röstar höger...

[Janna]

Här på Kolo kommer det ganska ofta upp trådar angående politik, troligen mycket beroende på stundande val i Sverige. Däremot när jag rör mig bland kompisar och i universitet så slås man ganska ofta av att det stora flertalet är helt ointresserade av politik. Av de som i alla fall bryr sig lite, så har de vanligen bara en källa, TV:n. Man kan befara att vanligen är det bara en och samma kanal de ser på. Jag vågar inte uppskatta hur stor del det är som inte bryr sig, men för stor är den i vilket fll som helst.

Sist vi hade presidentval i Finland var det skrämmande många som inte kunde säga skillnaden mellan huvudkandidaternas partier, i stället gick de efter mediebilden av personen, någon sorts inbillad klasstillhörighet eller geografiskt ursprung. Men skillnaden mellan höger och vänster eller ens sakfrågor verkade inte intressera någon.

Varför har det blivit så här? Varken jag eller andra kräver att någon ska bli hobbypolitiker, men för sitt eget bästa borde man ju veta vad som bäst hjälper ens egna intressen. Min och mina vänners teori är att folk inte längre vill tänka svåra tankar, och helst fly från problematiska situationer.

Vad tror ni?

Med löften som inte genomförs och som går mot partiernas ideologier är det inte konstigt att väljarna blir förvirrade och inte litar på politikerna. Jag engagerade mig en del och hängde med i debatten när jag var yngre fram tills andra gången jag fick vara med och välja för 4 år sedan, men sedan tapade jag liksom tilltron till politikerna.

De för en politik som är så neutral som möjligt eftersom att de är rädda att sticka ut och anses som kontroversiella. Om man vill få till en förändring(förbättring) måste man vara lite kontroversiell. Jag tycker inte att "politikerna ska föra folkets talan" för då säger de en sak men gör en annan. Politikerna ska föra sin egen talan för det är bara då vi som väljare har en möjlighet att välja den politiker som verkligen kommer att kämpa för det vi tror på.

[jakke]

För mycket snack och för lite verkstad.


Edit: Janna hann skriva samma sak före.

[Yankeee]

Förmycket snack och förlite verkstad.

Amen, oavsett vilka man röstar på vet man att det förmodligen inte komma att hända något öht. Det är visserligen kul att argumentera osv, men när det kommer till kritan så tror jag inte att det spelar någon större roll vilka som sitter vid makten.

[Jense]

folk har bättre saker för sig, tror jag är huvudanledningen

[Mental]

Vallöften bör ses som muntilga avtal. och är de dokumenterade via media så är de bevisbara, och vallöften som inte inbefrias bör lovande politiker ställas till svars för. Då skulle de tänka sig för en eller 2 gånger innan de lovade saker.

[Slartibartfast]

lathet.
folk orkar inte sätta sig in i de

Förväxla inte lathet med ointresse.

Jag är inte lat, men totalt ointresserad.

[Nordenator]

För att den enskilde personen kan egentligen inte göra ett piss, och att det är genuint urtråkigt att engagera sig i partiernas smutskastning.
Om politik hade bestått av bra förslag och genomförande av saker hade det varit en sak, men nu handlar det mer om att peka ut vad det andra partiet inte gjort, snarare än att göra något för att vinna förtroende.

[Baan]

Amen, oavsett vilka man röstar på vet man att det förmodligen inte komma att hända något öht. Det är visserligen kul att argumentera osv, men när det kommer till kritan så tror jag inte att det spelar någon större roll vilka som sitter vid makten.

japp, det är dags för ett fascistiskt parti känner jag ;)

[Yankeee]

japp, det är dags för ett fascistiskt parti känner jag ;)

Nåja, av de partier som har någon chans att "vinna" ;)

[Bönne]

För att folk tycker att politik är trist då man måste vara så korrekt hela tiden.

http://video.feber.se/2006/05/inte_srskilt_po.html <-- politik mindre korrekt =)

[Baan]

Nåja, av de partier som har någon chans att "vinna" ;)

man får ju vara sneaky, utge sig för att vara ett trevligt parti många kan tänka sig rösta på, sen när man väl får makten

[IMG]http://www.hnd.usace.army.mil/pao/CEAInfo/Explosion%20Photo.JPG[/IM

[Yes]

Jag är ointresserad därför att det politiska klimatet är så fruktansvärt inskränkt att det bara gör mig upprörd. Politisk filosofi tycker jag däremot är intressant. Bästa hade dock varit om jag inte behövde bry mig alls och bara leva mitt liv ifred.

[Loke]

Därför att partipolitik är förlegat, det tillhör en tid då man föddes i och dog i en klass, och hade mycket liten förmåga att ändra klass. Intresset är inte lågt för politik. Det är lågt för den typen av parlamentarism som råder idag. Det är klart att det finns en del folk som är ointresserade av politik, men jag känner massor med personer som har åsikter om både det ena och det andra som skiter i att rösta till exempel. Det är ju det som är det tragiska, att folk är intresserade av politik men att de inte känner att dagens parlamentarism ger dem något.

Dagens liberala demokratier måste följa liberalismens regler. Utvecklingen är central i liberalismen, en liberal stat fortsätter inte att vara liberal bara för att dess lagar är liberala. Den måste även fortsätta att utvecklas mot ytterligare liberalism för kunna anses vara liberal. Så är det även med liberala demokratier. Ett land är inte en bra demokrati bara för att det har ett demokratiskt styrelseskick. Det måste även utvecklas konstant mot mer demokrati för att det ska vara riktigt demokratiskt.

De västerländska demokratierna förfaller, eftersom dagens politiker inte vågar ta demokratin ett steg längre, och på så sätt hålla intresset uppe. Vi måste gå mot en direktare och mer teknikberoende demokrati. Ja, det låter väldigt svårt, dyrt och obehagligt. Men i det här fallet har man inget val. Demokratier förfaller när de stagnerar!

[Otto GROV]

Förväxla inte lathet med ointresse.

Jag är inte lat, men totalt ointresserad.

hmm sant,,,
samma sak med mig.

[Daniel_S]

Jag håller lite med Loke att det behövs en grundlig revidering av parlamentarismen och röstarnas förmåga till påverkan. Men det är ju inget som görs i en handvändning precis. Men tanken är spännande.

[Baha]

MYCKET bra skrivet loke!