Visa fullständig version : Är arbete en rättighet?
Ser på fyrans Ungt Val 2006 och blir oerhört provocerad av att alla ser det som en självklarhet att ha ett jobb. Ungdomarna grinar över att dom minsann gått i skola i si och så många år och nu ska dom självklart ha en jobb, tycker dom. Det är tydligen självklart att politiker ska tvinga arbetsgivare att anställa.
Anser man att arbete är en rättighet tycker jag man ska ha väldigt klart för sig att det går ut över dom som tvingas anställa. Och det är inte värt det.
Vad tycker du? Ska man kunna kräva att få ett arbete? Är det något staten ska sysselsätta sig med?
Absolut inte. Bortskämda skitungar.
Håller med ovannämnda. Möjligen att de kan få något skitjobb medan de inte gör någonting tills de hittar ett eget så att de inte bara tär på samhällets resurser.
Aldrig och nej och nej och några fler nej.
Det är en omöjlighet med rätt till arbete om man nu inte vill att man ska gräva en gropp och sedan täppa igen den.
Däremot ska staten ge varje individ möjligheten till arbete genom att göra det lika lätt att starta företag som att vara löntagare. Om man då inte lyckas skaffa ett arbete skapar man ett eget. Att gå och snylta på andra bara för att man inte har ork eller vad det nu kan vara för att skapa ett eget företag är oacceptabelt enligt mig. Och ja, det finns behov av många många företag till så det är inte direkt att marknaden är mättat, i synnerhet inte nu när vi är så globaliserade och glada.
Fultjack
2006-05-22, 20:47
arbete är väl snarare ett tvång än rättighet :confused:
Mattias Hallberg
2006-05-22, 20:48
Nej, det är ingen rättighet.
Däremot borde det vara lättare både att anställa folk (för dyrt och dessutom är LAS för kraftfull för att det ska skapas nya jobb) och att starta eget.
Jag slår vad om att pagemannen satt med kniv i fickan och hade kompisar med raketgevär utanför.
Det är tvivelsutan ett resultat av ett något förmyndande samhälle när vi ser ungdomar kräva ett jobb som vore det en rättighet. Däremot kan jag faktiskt förstå hur en del högskoleutbildade fått intrycket av att deras akademiska examen ska leda direkt till bra jobb med hög lön, det är ju en bild som matas ut konstant och lösningen på allt sägs vara fler högskoleplatser oavsett arbetsmarknadens behov.
Mindre studenter är lösningen. De är ett samhällets gissel.
Vi har tangerat diskussionen i den här tråden http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=69497&highlight=arbetsl%F6shet
allan
Kort: Ett jobb får man inte, det skaffar man sig.
Okey, ingen rättighet enligt första vågen av svar. Det verkar iallafall vara en vanligt uppfattning att detta är politik. Det är politiker som är ansvariga för arbetslösheten. Det är politiker som ska se till att vi har arbete.
Varför är det här något staten ska rota i?
shadowfire
2006-05-22, 20:59
Många på mitt jobb - dock äldre - tror att arbetsplatsen är till för dem. Att företaget existerar för att de ska få pengar, inte att de har en anställning o måste jobba för att få en lön. En måndagsanekdot...
Jag tror det är väldigt svenskt, eller åtminstone ett "välfärdssamhälle"-uttryck att anse ha sig rätt att få jobb. Nu var det ett tag sedan jag pluggade men jag har för mig att det står någonstans, antingen explicit eller implicit att staten skall antingen verka för eller garantera sysselsättning - i grundlagen? Nu får nån gärna slå mig på fingrarna men jag har för mig det i alla fall.
När jag var yngre och innan jag började jobba såg jag det som att företag som inte erbjöd dig jobb jävlades med dig. Jag tror inte jag riktigt förstod demand/supply helt enkelt, samt var invaggad i förmyndarmentaliteten som råder i Sverige.
Utan att försöka låta världsvan blah blah så har tiden i England helt klart ändrat mig en del - definitivt när det gäller detta. Jag har jobbat i två år utan nämnvärt anställningsskydd, sjuklön eller några egentliga benefits överhuvudtaget. Det har dock lett till att jag har jobbat för en del coola företag - och kunnat jobba. I Sverige hade jag nog varit arbetslös eller jobbat med något väldigt okvalificerat. Utan att göra det till en partipolitisk diskussion - möjligtvis omöjligt att undvika - bör Sverige definitivt göra det billigare att anställa folk samt göra det lättare för företag i allmänhet att anställa och sparka folk. Något måste göras för att få bukt med arbetslösheten.
Det är tvivelsutan ett resultat av ett något förmyndande samhälle när vi ser ungdomar kräva ett jobb som vore det en rättighet. Däremot kan jag faktiskt förstå hur en del högskoleutbildade fått intrycket av att deras akademiska examen ska leda direkt till bra jobb med hög lön, det är ju en bild som matas ut konstant och lösningen på allt sägs vara fler högskoleplatser oavsett arbetsmarknadens behov.
Mindre studenter är lösningen. De är ett samhällets gissel.
Har också den uppfattningen, tror inte det är några få högskoleplatser för mycket heller, rör sig om en del. Det kanske hade funkat om folk i högre grad vore redo att bosätta sig någon annanstanns ute i EU (vilket är väl lite tanken med EU) men det är nog få som skulle kunna tänka sig det.
-----
Annars är det klart att arbete inte kan vara en rättighet, det fungerar inte ihop med vårt ekonomiska/politiska system. Det är helt enkelt kommunism att sysselsätta ALLA.
Jag tycker det vore skitpraktiskt om man fick ett ;/
arbete är något man gör sig förtjänat av....annars kan man lika gärna skita i o plugga o kämpa....om man fick ett ändå. och man skulle ej vara så rädd om det heller.
man behöver lite drivskraft i livet, ej få allt gratis
Dumleman
2006-05-22, 23:17
Ja jag tycker att arbete är en rättighet men inte att det är en rättighet att jobba med det som man är utbildad till. Man mår bra när man känner att man gör nytta och är behövd, när man känner att ens existens betyder något positivt för andra.
Ja jag tycker att arbete är en rättighet men inte att det är en rättighet att jobba med det som man är utbildad till. Man mår bra när man känner att man gör nytta och är behövd, när man känner att ens existens betyder något positivt för andra.
Mår man verkligen bra om man jobbar med något långt under sin kompetens, utbildning osv?
Inget jag själv märkt av i större utsträckning, i alla fall inte om vi snackar ordentliga skillnader. Har sett flera fall där folk helre går arbetslösa än tar ett skitjobb, men inget nytt under solen där.
Dumleman
2006-05-22, 23:40
Mår man verkligen bra om man jobbar med något långt under sin kompetens, utbildning osv?
Ja jag tror att man mår bättre då än om man skulle vara arbetslös, förutsatt att det arbetet inte hindrar en från att få ett arbete som bättre matchar ens utbildning.
Arbete skall absolut inte vara en rättighet, för då börjar människor ta sitt jobb förgivet och det borde aldrig få hända. Däremot tycker jag att det idag finns för få jobb och för många akademiker som går arbetslösa till förmån för outbildade, som dels kostar mindre att ha anställda men också finns direkt tillgängliga direkt när behovet ökar. Är man kvalificerad och anstränger tillräckligt mycket så borde jobbet inte vara långt borta. Så ser det tyvärr inte ut idag.
Metal_boy_
2006-05-23, 00:45
Skulle vilja jobba. Under tiden jag går och får hjälp, så skulle jag önska att det fanns möjligheter även för mig att jobba i min situation. Jag kan inte plugga för allt man pluggar till måste man sedan ut för att arbeta med och den tanken nu? Jag måste få hjälp först och sedan kan man vara sugen på sånt. Man vill ändå känna sig värdefull och betydelsefull under tiden, det skulle underlätta enormt. Men det tänker inte folk på, det är bara klaga att folk lever på försäkringskassan eller socialen. Vad är det egentligen som säger att det är så jävla normalt och viktigt att jobba borta från sitt hem? Egentligen!? Är det bara för att man ska vara som alla andra? Jag kanske inte mår bra av att vara som alla andra! Jag hade en lärare som i princip höll fast mig i skolbänken för att jag fick panikattacker och inte visste vad det var. Ingen berättade det heller utan det var bara fjanteri jag höll på med. Jag kände mig som en idiot. Hur tror folk att man känner sig under en panikattack? Och hur tror folk att det känns när någon håller fast en eller stänger alla dörrar så man inte kan gå ut samtidigt? Jag är livrädd för tanken på att åka till ett ställe där jag måste stanna kvar efter det.
INte en rättighet!!
Verkar va vanligt bland många, spec. såna som gått högskola som tror att dom har ngn rättighet att få ett jobb med en rejäl lön som motsvarar deras kompetens precis, nej inte mcd där inte, man har ju utbildat sig. Precis som att utbildning=automatikst hög lön, lön skall sättas av arbetsgivaren uppfattad kompetens, inte nåt automatikst bara för en utbildning, haha
spy spy spy!!*spy*
Vilken dum fråga. Är tjejer snygga? Är träd bra? Är hus sköna att bo i?
Ingenting "är" en rättighet (eller skyldighet). Det är vi som hittar på om det ska vara det eller inte. Att försöka dissa en som tycker att det är en rättighet utifrån någon slags påstådd objektivism som säger att det inte är det, är inte bara korkat utan också jävligt dumt.
Mindre studenter är lösningen.
Håller med. De är alldeles för stora nu för tiden. Har sett flera 2-metersstudenter på skolan! Fruktansvärt.
Fruktansvärt
misslyckat försök till ett skämt.
:/
:/
Jag vet. Men jag var tvungen :em:
Jag vet. Men jag var tvungen :em:
Lugnt. Det blev ju roligt till slut när jag räddade situationen (förvisso på din bekostnad, men nu när jag deklarerar vänskap med dig har även du dragit fördel av saken). :D
Allt som allt så slutade situationen lyckligt och alla fick sig ett gott cyberskratt. :D
Vilken dum fråga. Är tjejer snygga? Är träd bra? Är hus sköna att bo i?
Ingenting "är" en rättighet (eller skyldighet). Det är vi som hittar på om det ska vara det eller inte. Att försöka dissa en som tycker att det är en rättighet utifrån någon slags påstådd objektivism som säger att det inte är det, är inte bara korkat utan också jävligt dumt.
Jo, men man får väl försöka se vilka konsekvenser en sån samhällsordning skulle få och ta ställning till huruvida man anser dessa vara bra eller ej. Luktar planekonomi varvad med nån sorts missriktad snällhet tycker jag. Ska folk ha rätt till sitt "drömjobb" där man minsann får användning för varenda högskolepoäng man läst eller får massera svenska bikinilaget under deras världsturné? Eller ska rättigheten bara omfatta ett konstlat jobb/plusjobb som pappa staten definierar? I vilket fall finns det ju ingenting som garanterar att arbetet är självbärande, vilket innebär en nettokostnad för resten av oss med yrken som platsar i en marknadsekonomi. Och (rent objektivt) är ju detta ganska korkat.
Jo, men man får väl försöka se vilka konsekvenser en sån samhällsordning skulle få och ta ställning till huruvida man anser dessa vara bra eller ej. Luktar planekonomi varvad med nån sorts missriktad snällhet tycker jag. Ska folk ha rätt till sitt "drömjobb" där man minsann får användning för varenda högskolepoäng man läst eller får massera svenska bikinilaget under deras världsturné? Eller ska rättigheten bara omfatta ett konstlat jobb/plusjobb som pappa staten definierar? I vilket fall finns det ju ingenting som garanterar att arbetet är självbärande, vilket innebär en nettokostnad för resten av oss med yrken som platsar i en marknadsekonomi. Och (rent objektivt) är ju detta ganska korkat.
Jag håller med dig helt, men nu hette tråden "Är arbete en rättighet?" och det var mot det som jag riktade min kritik. I övrigt håller jag med dig.
Vilken dum fråga. Är tjejer snygga? Är träd bra? Är hus sköna att bo i?
Ingenting "är" en rättighet (eller skyldighet). Det är vi som hittar på om det ska vara det eller inte. Att försöka dissa en som tycker att det är en rättighet utifrån någon slags påstådd objektivism som säger att det inte är det, är inte bara korkat utan också jävligt dumt.
Var du inte lite väl snabb att försöka få in objektivism i diskussionen? De som representerar de olika åsikterna har väl aldrig gjort anspråk på att det skulle finnas någon sådan heller, utan bara att det är den typ av samhälle de vill ha.
Då kanske jag ska formulera mig på ett sätt som eliminerar objektivismen:
Jag vill inte ha ett samhälle där medborgarna är beredd att betala priset för att slippa ta ansvar för sitt liv, nämligen möjligheten att forma det själv. Ännu värre när de påtvingar andra samma uppgivna filosofi kring det egna initiativet.
Var du inte lite väl snabb att försöka få in objektivism i diskussionen? De som representerar de olika åsikterna har väl aldrig gjort anspråk på att det skulle finnas någon sådan heller, utan bara att det är den typ av samhälle de vill ha.
Då kanske jag ska formulera mig på ett sätt som eliminerar objektivismen:
Jag vill inte ha ett samhälle där medborgarna är beredd att betala priset för att slippa ta ansvar för sitt liv, nämligen möjligheten att forma det själv. Ännu värre när de påtvingar andra samma uppgivna filosofi kring det egna initiativet.
Jag utgick från trådens titel och frågeställning. Med "objektivism" menade jag ungefär "påstådd och upplevd objektivitet". Inte Ayn Rand alltså... Oroa dig inte. :D
Många på mitt jobb - dock äldre - tror att arbetsplatsen är till för dem. Att företaget existerar för att de ska få pengar, inte att de har en anställning o måste jobba för att få en lön. En måndagsanekdot...
Det där är ett problem. Vi har många medarbetare som har varit på företaget sedan 70-talet. Det är lätt att det blir deras företag och inte för kunderna. Vi har försökt jobba mycket på det och har en vision som bygger på att vi är till för kunderna. Den tutar vi ut så fort vi kan och jag tror att idag kan alla medarbetare rabbla visionen utantill. Det har dessutom varit till stor hjälp när vi har gått in i förhandlingar om effektivisering av organisationen. Ha något att utgå ifrån, varför är vi här?!
Vilket inte innebär att dom alltid förstår märker man när vi nu sitter i nya förhandlingar och dom lägger fram önskemål som kanske inte helt gå i linje med visionen.
men som svar på frågan
nej det är ingen rättighet däremot tjänar vi alla på att vi har ett samhälle där vi inte har för hög arbetslöshet och särskilt där vi inte utestänger ungdomar från arbetsmarknaden för det kommer vi alla få betala för senare. Det blir ett farligt samhälle.
Sen kan jag tycka att många är extremt kräsna när det gäller att skaffa jobb. När jag var nyexad akademiker tog jag vårdjobb för jag fick inget annat då. Jag trivdes iofs men grejen var att jag inte ville stämpla utan försörja mig själv
nej det är ingen rättighet däremot tjänar vi alla på att vi har ett samhälle där vi inte har för hög arbetslöshet och särskilt där vi inte utestänger ungdomar från arbetsmarknaden för det kommer vi alla få betala för senare. Det blir ett farligt samhälle.
Man kan fråga sig till vilket pris. Vi tjänar inte alltid på att tvinga ner arbetslöshet med politiska medel. Det är inte alltid bra att tvinga ut ungdomar i arbetslivet. En del av priset de omyndigförklarade får betala är tvång och påprackad moral.
Hur utestängs ungdommar från arbetsmarknaden?
Bolio: Du invänder alltså bara mot att jag inte frågade efter tycke i titeln utan nöjde mig med att skriva "Vad tycker du?" i första inlägget?
petersson
2006-05-23, 11:49
njaeä, att få ekonomiskt hjälp om man inte har arbete är iaf en rättighet!!!
njaeä, att få ekonomiskt hjälp om man inte har arbete är iaf en rättighet!!!
Så jag blir alltså skyldig dig pengar om inte du inte hittar något jobb?
petersson
2006-05-23, 11:56
Så jag blir alltså skyldig dig pengar om inte du inte hittar något jobb?
Ja, tvärtom också. Jag delar gärna med mig.
Så jag blir alltså skyldig dig pengar om inte du inte hittar något jobb?
Jo, det låter ju verkligen hemskt att hjälpa människor som inte har några ekonomiska tillgångar alls.
Ja, tvärtom också. Jag delar gärna med mig.
För vad blir jag skyldig dig? Det är ju inte mitt fel om du är arbeslös.
Jo, det låter ju verkligen hemskt att hjälpa människor som inte har några ekonomiska tillgångar alls.
Jag lade inte in några värderingar i frågan, utan undrade bara om jag blir skyldig honom något för hans arbetslöshet.
För vad blir jag skyldig dig? Det är ju inte mitt fel om du är arbeslös.
Hur tänker du nu? Enligt den kapitalistiska modellen, som jag uppfattat den, så är en arbetslöshetsprocent nyttigt för en stabil ekonomi, dvs inte för mycket inte för lite, utan "lagom". Menar du att dom människorna som har oturen att tillhöra arbetslöshetsmängden ska dö ut?
Jag lade inte in några värderingar i frågan, utan undrade bara om jag blir skyldig honom något för hans arbetslöshet.
Jag övertolkar! :D
Nej, men jag får uppfattningen att du är mot bidrag? Kan inte se din poäng annars.
Hur tänker du nu? Enligt den kapitalistiska modellen, som jag uppfattat den, så är en arbetslöshetsprocent nyttigt för en stabil ekonomi, dvs inte för mycket inte för lite, utan "lagom". Menar du att dom människorna som har oturen att tillhöra arbetslöshetsmängden ska dö ut?
Nej, det menar jag inte. Jag har inte heller någon lust att sväva ut i någon diskussion om huruvida arbetslöshet är nyttigt i "lagom" doser och huruvida man bör ha "sociala skyddsnät". Jag håller mig till den enkla principfrågan här.
Jag övertolkar! :D
Nej, men jag får uppfattningen att du är mot bidrag? Kan inte se din poäng annars.
Det är iof rätt uppfattat, men det jag försöker vända mig emot är att människor per automatik är skyldiga varandra något.
Det är iof rätt uppfattat, men det jag försöker vända mig emot är att människor per automatik är skyldiga varandra något.
Varför måste du vara skyldig någon något för att hjälpa honom? Kan man inte bara vara SNÄLL? (klichévarning!)
petersson
2006-05-23, 12:14
Det är iof rätt uppfattat, men det jag försöker vända mig emot är att människor per automatik är skyldiga varandra något.
Förstår inte vart du till komma. Den där frågan kan man ju ställa om allt.
"varför är jag tvungen att åka i finkan för att jag dödade en gammal tant?" "varför måste jag betala för mackan på fiket bara för att dom inte så gå i konkurs?" osv osv osv
Vilken dum fråga. Är tjejer snygga? Är träd bra? Är hus sköna att bo i?
Ingenting "är" en rättighet (eller skyldighet). Det är vi som hittar på om det ska vara det eller inte. Att försöka dissa en som tycker att det är en rättighet utifrån någon slags påstådd objektivism som säger att det inte är det, är inte bara korkat utan också jävligt dumt.
Någon som säger att det är en rättighet för alla att ha/få ett jobb lyfter sina åsikter till att bli en allmängiltig lag. DET kan man visst uttala sig om eftersom han eller hon menar att det gäller mig också. Uttalandet gäller inte någon påstådd objektivism utan hans eller hennes sätt att just upphöja sina åsikter till allmängiltig lag.
Egentligen är jag inte med på vad det är du säger, du "villkorar" ju påståendet "dissa en som tycker att det är en rättighet" med "utifrån något slags påstådd objektivsm". Det betyder att jag om dissar just rätttigheten, men utifrån något annat så tycker du alltså inte att det är korkat. Betyder ditt uttalande även i förlängningen att objektivismen är problemet i sammanhanget?
WHITEFOLKS
2006-05-23, 12:20
Objektivismen är alltid problemet i sammanhanget. :)
Varför måste du vara skyldig någon något för att hjälpa honom? Kan man inte bara vara SNÄLL? (klichévarning!)
Klart man kan vara snäll. Jag trivs själv rätt bra med att vara snäll mot folk och hjälpa dem. Men om det nu är en rättighet att få sitt uppehälle betalt, så måste någon också vara skyldig att förse en med det.
Förstår inte vart du till komma. Den där frågan kan man ju ställa om allt.
"varför är jag tvungen att åka i finkan för att jag dödade en gammal tant?" "varför måste jag betala för mackan på fiket bara för att dom inte så gå i konkurs?" osv osv osv
Nej, det är inte samma sak. På fiket står du i skuld för att du käkat den där mackan. Jag har dock inte käkat dina mackor, därför kan jag inte heller vara skyldig dig något för dem.
petersson
2006-05-23, 12:31
Klart man kan vara snäll. Jag trivs själv rätt bra med att vara snäll mot folk och hjälpa dem. Men om det nu är en rättighet att få sitt uppehälle betalt, så måste någon också vara skyldig att förse en med det.
Nej, det är inte samma sak. På fiket står du i skuld för att du käkat den där mackan. Jag har dock inte käkat dina mackor, därför kan jag inte heller vara skyldig dig något för dem.
Nej, det är inte riktigt samma sak, jag tyckte mest att det var poänglösa frågor :)
Sen kan jag tycka att många är extremt kräsna när det gäller att skaffa jobb. När jag var nyexad akademiker tog jag vårdjobb för jag fick inget annat då. Jag trivdes iofs men grejen var att jag inte ville stämpla utan försörja mig själv
Jo, det där håller jag verkligen med!
Många arbetslösa ungdomar idag är det dels pga lättja. De tror att jobbet ska komma till dem. Istället för att söka jobb, så sitter de online och spelar spel eller postar på forum om hur synd det är om deras generation som inte får några jobb osv.
Den andra stora anledningen är att de är för kräsna. De accepterar bara jobb som de är utbildade för.
Visst, jag förstår att det inte är roligt att jobba som receptionist om man har en fil. kand i företagsekonomi, men svälj stoltheten och ta jobbet för fan! Det lär leda till ett bättre jobb så småningom.
Var fan i kursbeskrivningen har de läst att de är garanterade jobb inom just sitt område? Fråga hur många civilingenjörer som jobbar inom deras specialisering?
Jag tycker man har rätt till rimliga möjligheter att kunna tjäna ihop till sitt uppehälle, antingen genom att arbeta eller kvalificera sig för bidrag, för innebär inte det motsatta att man inte har rätt till möjligheten att med egen kraft undvika att svälta ihjäl på gatan?
Men därifrån är det väl ändå jäkligt långt att gå till att staten ska tvinga företag att öppna upp högkvalificerade anställningsplatser som de kan dela ut som julklappar till nyutexaminerade akademiker? Som om rätt till liv skulle innebära att någon annan måste mata dig, med gåslever dessutom.
Nej, det är inte riktigt samma sak, jag tyckte mest att det var poänglösa frågor :)
På vilket sätt är det poänglöst? Uppenbart är det ju inte alls en rättighet att få bidrag eftersom ingen är skyldig att betala det. Jag vill då kalla det en rätt stark poäng.
petersson
2006-05-23, 12:43
På vilket sätt är det poänglöst? Uppenbart är det ju inte alls en rättighet att få bidrag eftersom ingen är skyldig att betala det. Jag vill då kalla det en rätt stark poäng.
För att skydda vissas rättigheter krävs det ju alla har skyldigheter, men så är det ju alltid. Även i mitt mackexempel.
För att skydda vissas rättigheter krävs det ju alla har skyldigheter, men så är det ju alltid. Även i mitt mackexempel.
Det gäller för sk. "positiva" rättigheter - där man då skulle ha en skyldighet att förse någon annan med vad-det-nu-kan-vara. "Negativa" rättigheter bygger däremot på att man har rätt att slippa vissa saker - t.ex. slippa bli bestulen av kunderna på macken.
Som jag ser det så är riksdag och regering anställda av oss för våra skattepengar och ska därför göra det som ligger i folkets intresse. I vems intresse är det att vi har en hög arbetslöshet?
Ser på fyrans Ungt Val 2006 och blir oerhört provocerad av att alla ser det som en självklarhet att ha ett jobb. Ungdomarna grinar över att dom minsann gått i skola i si och så många år och nu ska dom självklart ha en jobb, tycker dom. Det är tydligen självklart att politiker ska tvinga arbetsgivare att anställa.
Anser man att arbete är en rättighet tycker jag man ska ha väldigt klart för sig att det går ut över dom som tvingas anställa. Och det är inte värt det.
Vad tycker du? Ska man kunna kräva att få ett arbete? Är det något staten ska sysselsätta sig med?
värsta edit..
Självklart tycker jag att regeringen skall göra allt i sin makt för att alla ska ha möjlighet till arbete, däremot skulle en minskad "trygghet" och mindre pungsparkar på företagen göra att det gick lättare för folk som vill jobba att få jobb
Absolut inte men alla ska ha samma möjligheter och samma anställningsskydd. http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=70501
Någon som säger att det är en rättighet för alla att ha/få ett jobb lyfter sina åsikter till att bli en allmängiltig lag. DET kan man visst uttala sig om eftersom han eller hon menar att det gäller mig också. Uttalandet gäller inte någon påstådd objektivism utan hans eller hennes sätt att just upphöja sina åsikter till allmängiltig lag.
Egentligen är jag inte med på vad det är du säger, du "villkorar" ju påståendet "dissa en som tycker att det är en rättighet" med "utifrån något slags påstådd objektivsm". Det betyder att jag om dissar just rätttigheten, men utifrån något annat så tycker du alltså inte att det är korkat. Betyder ditt uttalande även i förlängningen att objektivismen är problemet i sammanhanget?
Mitt problem med borgerlig moralism/retorik i det här fallet (som i så många andra) är att de utgår från att en del saker är naturgivna rättigheter (äganderätten, rätten att inte bli misshandlad, rätten att inte få sitt hår bortklipp, etc.) medan andra (rätten till att få jobb) inte är det, eftersom de t.ex. inskränker på äganderätten som i sin tur är en naturgiven och Grundläggande(tm) rättighet.
Faktum är att allt det där är lika påhittat. Objektivitet finns inte på det sättet här. Ayn Rand (som jag läser och gillar) är t.ex. helt sjuk i huvudet när det gäller den saken. Exempel:
1. Reality exists as an objective absolute—facts are facts, independent of man's feelings, wishes, hopes or fears.
2. Reason (the faculty which identifies and integrates the material provided by man's senses) is man's only means of perceiving reality, his only source of knowledge, his only guide to action, and his basic means of survival.
3. Man—every man—is an end in himself, not the means to the ends of others. He must exist for his own sake, neither sacrificing himself to others nor sacrificing others to himself. The pursuit of his own rational self-interest and of his own happiness is the highest moral purpose of his life.
4. The ideal political-economic system is laissez-faire capitalism. It is a system where men deal with one another, not as victims and executioners, nor as masters and slaves, but as traders, by free, voluntary exchange to mutual benefit. It is a system where no man may obtain any values from others by resorting to physical force, and no man may initiate the use of physical force against others. The government acts only as a policeman that protects man's rights; it uses physical force only in retaliation and only against those who initiate its use, such as criminals or foreign invaders. In a system of full capitalism, there should be (but, historically, has not yet been) a complete separation of state and economics, in the same way and for the same reasons as the separation of state and church.
Som jag ser det så är riksdag och regering anställda av oss för våra skattepengar och ska därför göra det som ligger i folkets intresse. I vems intresse är det att vi har en hög arbetslöshet?
Ingen aning. Jag gissar på att det inte ligger i någons intresse. Om det inte finns någon fiende, varför ska staten försöka rädda oss?
värsta edit..
Självklart tycker jag att regeringen skall göra allt i sin makt för att alla ska ha möjlighet till arbete, däremot skulle en minskad "trygghet" och mindre pungsparkar på företagen göra att det gick lättare för folk som vill jobba att få jobb
det finns massor av sätt att göra det och frågan är vilket som är mest effektivt.
Jo, det där håller jag verkligen med!
Många arbetslösa ungdomar idag är det dels pga lättja. De tror att jobbet ska komma till dem. Istället för att söka jobb, så sitter de online och spelar spel eller postar på forum om hur synd det är om deras generation som inte får några jobb osv.
Den andra stora anledningen är att de är för kräsna. De accepterar bara jobb som de är utbildade för.
Visst, jag förstår att det inte är roligt att jobba som receptionist om man har en fil. kand i företagsekonomi, men svälj stoltheten och ta jobbet för fan! Det lär leda till ett bättre jobb så småningom.
Var fan i kursbeskrivningen har de läst att de är garanterade jobb inom just sitt område? Fråga hur många civilingenjörer som jobbar inom deras specialisering?
Det som har varit intressant är dock att jag har haft mycket nytta av den erfarenheten jag skaffade mig när jag jobbade inom omsorgen på ett sätt som jag aldrig hade kunnat gissa mig till innan. All erfarenhet är i bra erfarenhet och även om man inte kan använda den direkt kan man ofta omsätta den och använda den i andra situationer. Så att säga att man inte kan dra nytta av ett jobb i ett annat anser jag vara fel. Det finns oftast alltid ngt man kan ta med sig.
Vad tycker du? Ska man kunna kräva att få ett arbete? Är det något staten ska sysselsätta sig med?
Ett arbete är något man förtjänar för att man kan något som någon är villig att betala för att man ska utföra. Har man "fel" utbildning (dvs man kan bara sådant som det redan finns gott om folk som kan) så får man skola om sig.
Ett exempel kan vara IT-utbildat folk för några år sen, efter krashen. Då var marknaden översvämmad av IT-kunnigt folk, människor med flera års erfarenhet och diplom från alla möjliga specialistutbildningar. Så kommer en osnuten högskoleunge och tror att "Jag har en examen, nu kan jag allt. Ge mig ett jobb." :)
Ännu mer märkligt blir det när de börjar kräva samma lön som de som jobbat i 15 - 20 år. Räknas inte erfarenhet och lång och trogen tjänst alls, eller inbillar de sig att en högskoleexamen är lika mycket värt som praktisk erfarenhet?
Nej, arbete är något man förtjänar, som förtroende. Det krävs en massa förtroende (så som LAS ser ut) för att företagen ska våga anställa idag.
Mina två kronor ;)
Vad tycker du? Ska man kunna kräva att få ett arbete? Är det något staten ska sysselsätta sig med?
Ja. Statens uppgift är att dra nytta av sitt folk. Mer statliga jobb i form av vapenfabriker!
Ingen aning. Jag gissar på att det inte ligger i någons intresse.
Om du äger ett företag, är det bra eller dåligt för dig att kunna spela ut en stor mängd arbetslösa mot varandra för att kunna hålla lönerna nere?
Om det inte finns någon fiende, varför ska staten försöka rädda oss?
?
Om du äger ett företag, är det bra eller dåligt för dig att kunna spela ut en stor mängd arbetslösa mot varandra för att kunna hålla lönerna nere?Ja, du har rätt i att företag kan utnyttja arbetslöshet. Men företag kan inte skapa arbetslöshet. Dom kan bara utnyttja den om den finns.
Vad spelar det för roll om företag kan utnyttja arbetslöshet om dom inte kan skapa den?
Ett arbete är något man förtjänar för att man kan något som någon är villig att betala för att man ska utföra. Har man "fel" utbildning (dvs man kan bara sådant som det redan finns gott om folk som kan) så får man skola om sig.
Ett exempel kan vara IT-utbildat folk för några år sen, efter krashen. Då var marknaden översvämmad av IT-kunnigt folk, människor med flera års erfarenhet och diplom från alla möjliga specialistutbildningar. Så kommer en osnuten högskoleunge och tror att "Jag har en examen, nu kan jag allt. Ge mig ett jobb." :)
Ännu mer märkligt blir det när de börjar kräva samma lön som de som jobbat i 15 - 20 år. Räknas inte erfarenhet och lång och trogen tjänst alls, eller inbillar de sig att en högskoleexamen är lika mycket värt som praktisk erfarenhet?
Nej, arbete är något man förtjänar, som förtroende. Det krävs en massa förtroende (så som LAS ser ut) för att företagen ska våga anställa idag.
Mina två kronor ;)
För sakens skull måtse jag påpeka att just IT aldrig haft ett överskott av VÄLutbildade människor, det är en relativt ny bransch, och då är det inte särskilt vanligt att du har en stor tillgång till folk med civ ing examne inom just IT (t ex chalmers första årskull av IT-studenter kommer gå ut det här året har jag för mig). Visst fanns det en del självlärda människor och liknande, men knappast välutbildade om vi ser till högskoleutbildning och liknande.
paddanboy
2006-05-23, 22:58
Är det en rättighet att staten ser till så man överlever?
Kan också diskuteras. Fast å andra sidan, har staten råd att inte låta folk överleva? Har samhället råd med degenereringen, brottsligheten som följd?
Det finns givetvis mycket att tänka på.
För bövelen :D , tror man att man har någon slags gudagiven rätt till ett arbete saknar man förståelse för vad ett arbete innebär. Det är inte en konstruktion som agerar vuxendagis med månadspeng regisserad av staten, man kan väl heller inte säga att man "förtjänar" ett jobb, som om det skulle vara en belöning arbetsgivaren delar ut för väl utförd utbildning.
Företag skiter i att gratulera dig till att du är duktig när de rekryterar, de ser ju efter vilka resurser de behöver i sin organisation och anställer kompetens därefter. Ska man vara jobbig kan man ju vända på resonemanget och fråga om företag som tillverkar jävligt bra produkter inte har "rätt" att få dem sålda, de har ju konstruerat så bra grejer och gjort jättesnygga förpackningar och det tog skitlång tid och kostade massor av pengar. Ska inte staten gå in och garantera att de får sälja,va?
Ska man vara jobbig kan man ju vända på resonemanget och fråga om företag som tillverkar jävligt bra produkter inte har "rätt" att få dem sålda, de har ju konstruerat så bra grejer och gjort jättesnygga förpackningar och det tog skitlång tid och kostade massor av pengar. Ska inte staten gå in och garantera att de får sälja,va?
Bra poäng. Precis så fungerar en viss del av jordbruksstödet, och resonemanget är detsamma som för arbete, det är en sorts rättighet att odla sockerbetor och de icke konkurrenskraftiga producenterna uppbär enorma stöd för att kunna leva på det.
Mentaliteten att staten ska vara garant som ersättare till ditt egna initiativ återfinnes överallt.
Bra poäng. Precis så fungerar en viss del av jordbruksstödet, och resonemanget är detsamma som för arbete, det är en sorts rättighet att odla sockerbetor och de icke konkurrenskraftiga producenterna uppbär enorma stöd för att kunna leva på det.
Mentaliteten att staten ska vara garant som ersättare till ditt egna initiativ återfinnes överallt.
Ja precis, detsamma kan väl i viss mån sägas om renskötseln (i Sverige) även om den försvaras med hänvisning till att man verkar för att upprätthålla samernas kultur och livsstil. EU:s subventionering av sockerindustrin är ju föremål för massor av debatt, skolarbeten, och eventuellt en helt ny tråd på kolozzeum :D
Förr, när marginalerna inte var lika snäva som i dagsläget, hade man råd att anställa kompetent personal kanske just bara för att de var välutbildade och man hittade en plats för dem. Idag är kravet på kostnadsminimering och effektivitet i organisationen stenhårt, så även konkurrensen om jobben, och det gäller helt enkelt att utbilda sig till "någon som behövs" och marknadsföra sig själv. Naturligtvis behövs ett socialt skyddsnät men det var ju den eventuella rätten till arbete som var trådens problemställning
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.