Visa fullständig version : Rätt hastighet förbi fartkamerorna
Nitrometan
2006-05-22, 15:09
AD Teknik. Vilket bra företag. :thumbup:
Nu när vägverket ska slänga upp 700 fartkameror så hjälper de folk att hålla reda på var kamerorna finns och vilken hastighet som gäller.
Active GPS heter produkten. För 1300 spänn hjälper den dig att slippa onödiga fortkörningsböter.
http://www.adteknik.se/swedish/gps.htm
När du närmar dig en fartkamera så piper den och visar hur många meter det är kvar. Om du kör för fort fortsätter den att pipa.
Annars visar den hastighet.
Det är en GPS-mottagare med positionerna inlagda för alla kameror. Den går att uppdatera efterhand med positionerna för fler kameror.
ja va bra grej nu kan fler åka snabbare !!!!!!!!!!!!!!!!! :hbang: :hbang: :hbang: och så dör folk i trafiken
Annars kan man ju följa hastighetsbegränsningarna, de finns ju faktiskt där av en anledning. *rolleyes*
ja va bra grej nu kan fler åka snabbare !!!!!!!!!!!!!!!!! :hbang: :hbang: :hbang: och så dör folk i trafiken
Har du förstått syftet med hastighetskamerorna? Även de som har dessa manicker kommer ju sänka farten där kamerorna är placerade, nämligen i olycksdrabbade områden.
Nitrometan
2006-05-22, 15:14
Har rapporterat din post nu för att den är så jävla irriterande dum, Nitro.
Tack.
Det kan jag behöva.
Jag tycker att 700 kameror är fel sätt att övervaka trafiken och att detta skulle utföras bättre av poliser i bilar på vägarna. Som då samtidigt kan övervaka annat beteende i trafiken och göra nykterhetskontroller.
Jag ville absolut inte uppmana någon att köra för fort.
Att sen olyckorna har minskat i både Danmark och Nederländerna sen de höjde jastigheten på motorvägarna är helt irrelevant.
Jag tycker att 700 kameror är fel sätt att övervaka trafiken och att detta skulle utföras bättre av poliser i bilar på vägarna. Som då samtidigt kan övervaka annat beteende i trafiken och göra nykterhetskontroller.
Heh, snart kommer allan teh kameraförespråkare och drar en skröna om en polare som tamejfan hade varit vid liv om det hade funnits en hastighetskamera där han blev påkörd.
Pepparkakssmurfen
2006-05-22, 15:18
Lättare/billigare att ta bort framskylten :thumbup:
Dumleman
2006-05-22, 15:18
Dålig pryl, den hjälper fartsyndare att behålla körkortet vilket ytterligare ökar risken för olyckor i trafiken.
Nitrometan
2006-05-22, 15:21
Heh, snart kommer allan teh kameraförespråkare och drar en skröna om en polare som tamejfan hade varit vid liv om det hade funnits en hastighetskamera där han blev påkörd.
Ja, för kameran hade slängt sig ut och räddat honom. Eller?
Klart att det finns fler sätt att se på det.
Men en av de nya kamerorna kostar mer i inköp än en årslön till en polis.
Sen tillkommer underhållskostnader. Plus personalen på Vägverket som ska övervaka, skicka fortkörningsböter m.m.
Jag tycker att 700 kameror är fel sätt att övervaka trafiken och att detta skulle utföras bättre av poliser i bilar på vägarna. Som då samtidigt kan övervaka annat beteende i trafiken och göra nykterhetskontroller.
Varför är det fel sätt om det får folk att sänka hastigheten både före, vid och efter fartkameran?
Fultjack
2006-05-22, 15:21
Dålig pryl, den hjälper fartsyndare att behålla körkortet vilket ytterligare ökar risken för olyckor i trafiken.
tror inte ökade hastigheter ökar risken så mycket för olyckor, snarare mobiltelefoner, alkohol, droger, gamla människor osv som är dom största riskerna
Nitrometan
2006-05-22, 15:21
Dålig pryl, den hjälper fartsyndare att behålla körkortet vilket ytterligare ökar risken för olyckor i trafiken.
Jag tycker att kamerorna är sämre än prylen.
Nitrometan
2006-05-22, 15:23
Varför är det fel sätt om det får folk att sänka hastigheten både före, vid och efter fartkameran?
Därför att hastigheten ofta inte är problemet. Dessutom påverkas inte fortkörning eller de olyckor som är relaterade till fortkörning på andra ställen.
En polis som syns på vägen har en lugnande effekt på trafiken och kan som jag sa även övervaka annat än hastighet.
tror inte ökade hastigheter ökar risken så mycket för olyckor, snarare mobiltelefoner, alkohol, droger, gamla människor osv som är dom största riskerna
Ja, och även stress och/eller trötthet.
AD Teknik. Vilket bra företag. :thumbup:
Nu när vägverket ska slänga upp 700 fartkameror så hjälper de folk att hålla reda på var kamerorna finns och vilken hastighet som gäller.
Active GPS heter produkten. För 1300 spänn hjälper den dig att slippa onödiga fortkörningsböter.
http://www.adteknik.se/swedish/gps.htm
När du närmar dig en fartkamera så piper den och visar hur många meter det är kvar. Om du kör för fort fortsätter den att pipa.
Annars visar den hastighet.
Det är en GPS-mottagare med positionerna inlagda för alla kameror. Den går att uppdatera efterhand med positionerna för fler kameror.
Tackar för den länken ska handla en med det samma=D
Helt underbart att det finns saker så man kan blåsa kamrorna,!
Men ett lätt sätt är annars att åka över på motsatt körbana då ser den inte!
Därför att hastigheten ofta inte är problemet.
Det dör cirka 150-200 människor varje år i trafiken som ett resultat av dåligt efterlevda hastighetsgränser.
Totalt dör det lite mindre än 500 per år. Inte ett problem?
Släng upp mitträcke istället för kamrorna så slipper man få trötta idioter på sin egna vägbana!
Dumleman
2006-05-22, 15:35
Jag saknar googleskillz men nån som kan leta reda på lite statistik om trafikolyckor?
Dumleman
2006-05-22, 15:38
tror inte ökade hastigheter ökar risken så mycket för olyckor, snarare mobiltelefoner, alkohol, droger, gamla människor osv som är dom största riskerna
Att ökad hastighet ökar risken för olyckor kan vi väl ändå komma överens om? Det dör kanske "bara" 10 personer i Sverige per år till följd av ökad hastighet så det gör ju inte så mycket, eller?
Nitrometan
2006-05-22, 15:55
Det dör cirka 150-200 människor varje år i trafiken som ett resultat av dåligt efterlevda hastighetsgränser.
Totalt dör det lite mindre än 500 per år. Inte ett problem?
200 p.g.a. för hög hastighet? Nästan 50% av dödsfallen?
Har du en källa på det?
Nitrometan
2006-05-22, 16:02
Det närmaste jag hittar är här.
http://www.vv.se/templates/page3wide____2040.aspx
Men det står ingenting om hastighet i de siffrorna.
Nitrometan
2006-05-22, 16:05
Så här ser sammanfattningen ut.
År dödade svårt skadade lindrigt skadade Summa personer
1985 808 5 814 14 857 21 479
1986 844 5 804 15 810 22 458
1987 787 5 423 15 044 21 254
1988 813 5 869 16 969 23 651
1989 904 5 790 17 741 24 435
1990 772 5 501 16 996 23 269
1991 745 4 832 16 225 21 802
1992 759 4 705 16 022 21 486
1993 632 4 334 15 407 20 373
1994 589 4 221 16 862 21 672
1995 572 3 965 17 208 21 745
1996 537 3 837 16 973 21 347
1997 541 3 917 17 363 21 821
1998 531 3 883 17 473 21 887
1999 580 4 043 17 921 22 544
2000 591 4 103 17 929 22 623
2001 554 4 056 18 271 22 881
2002 532 4 592 20 150 25 274
2003 529 4 664 22 439 27 632
2004 480 4 022 22 560 27 062
Hoppas att det går att läsa.
Men ingen hastighet.
tror inte ökade hastigheter ökar risken så mycket för olyckor, snarare mobiltelefoner, alkohol, droger, gamla människor osv som är dom största riskerna
Det är inte olyckorna min vill minska i första hand, det är dödligheten. Folk dör inte lika ofta i olyckor där inblandade bilar har kört 90 som i olyckor där bilarna har kört 110, så enkelt är det. Jag har visserligen ingen källa på det, men det är väl sunt förnuft att stora smällar är värre än små smällar? Sen finns det massor av andra faktorer, visst, och det har man också jobbat på. Till exempel, på "min" väg till där de har satt upp kameror nyligen ska man även införa variabla hastigheter och omkörningsfält.
Nitrometan
2006-05-22, 16:11
Att ökad hastighet ökar risken för olyckor kan vi väl ändå komma överens om? Det dör kanske "bara" 10 personer i Sverige per år till följd av ökad hastighet så det gör ju inte så mycket, eller?
Nej. I Danmark har olyckorna och fortkörningarna minskat sen de höjde hastigehten på motorvägarna. Likadant i Nederländerna.
I Österrike ska de börja höja hastigheterna på motorvägarna nu i sommar.
Det är vägens utformning som avgör hur svår olyckan blir. Mitträcket ser till att bilarna inte kan mötas front mot front. Avåkningszoner m.m.
Doctor Snuggles
2006-05-22, 16:28
Ni vet väl att korrelation inte är samma sak som orsakssamband?
Berguven
2006-05-22, 16:30
Nej. I Danmark har olyckorna och fortkörningarna minskat sen de höjde hastigehten på motorvägarna. Likadant i Nederländerna.
I Österrike ska de börja höja hastigheterna på motorvägarna nu i sommar.
Det är vägens utformning som avgör hur svår olyckan blir. Mitträcket ser till att bilarna inte kan mötas front mot front. Avåkningszoner m.m.
Det är väl å andra sidan inte på motorvägarna som fortkörningen orsakar dödsolyckor?
Tigerkotten
2006-05-22, 16:31
I grejset man lär sig för att få körkort står det iaf att dom allvarligaste olyckorna sker i höghastighet, fast dom flesta olyckorna sker vid tätort. Eller minns jag fel? :D
Den där statistiken visar iaf mindre dör, fast det blir mera olyckor. Det kan sammanfattas att hastigheten har minskats, fast det har blivit mera trafik :D
Tycker iaf jag, tycker en sådan där pryl är idioti också. Typ nu kommer det ingen hastighetskamera så då kan jag brumma på. Mera poliser säger du? Det kostar också mycket av pengar, medans dom där hastighetskamerona kan vara på sin plats och få folk att tänka efter. Då ingen gillar riktigt att få böter så sköter sig folket mera kan man hoppas.
Dumleman
2006-05-22, 16:36
Nej. I Danmark har olyckorna och fortkörningarna minskat sen de höjde hastigehten på motorvägarna. Likadant i Nederländerna.
I Österrike ska de börja höja hastigheterna på motorvägarna nu i sommar.
Det är vägens utformning som avgör hur svår olyckan blir. Mitträcket ser till att bilarna inte kan mötas front mot front. Avåkningszoner m.m.
Hur stor del av sveriges vägnät är motorvägar? Inte mågna % vågar jag påstå. Ska fartkamerorna endast sättas upp på motorvägar?
I min värld borde det inte krävas mycket för att förstå att hög hastighet ökar risken för olyckor. Det är lätt att pröva mot verkligheten. Sätt dig i bilen och kör en vägsträcka i 70 sen samma vägsträcka i 180, jag tror faktiskt att risken för olyckor är större när du kör 180.
Hur stor del av sveriges vägnät är motorvägar? Inte mågna % vågar jag påstå. Ska fartkamerorna endast sättas upp på motorvägar?
I min värld borde det inte krävas mycket för att förstå att hög hastighet ökar risken för olyckor. Det är lätt att pröva mot verkligheten. Sätt dig i bilen och kör en vägsträcka i 70 sen samma vägsträcka i 180, jag tror faktiskt att risken för olyckor är större när du kör 180.
Haha sen var det ju ingen liten hastighetsökning du jämförde med;P
Men som det är sagt innan det har egentligen inte så mycket med hastigheten att göra, det handlar om hur vägen är uppbyggd!
Om man bredade vägarna o fixade mitträcken samt mera viltstängsel, så lovar jag att man kan köra fortare o ändå minska olyckorna!
För alla vill väll köra fortare?Jag vet att jag vill det definitivt!En solig sommardag på en fin väg, vaddå problem med 140?`Nej inte har jag det iaf, har ni så ska ni nog inte köra så fort!
edgen_ÖSD
2006-05-22, 20:13
Tack.
Det kan jag behöva.
Jag tycker att 700 kameror är fel sätt att övervaka trafiken och att detta skulle utföras bättre av poliser i bilar på vägarna. Som då samtidigt kan övervaka annat beteende i trafiken och göra nykterhetskontroller.
Jag ville absolut inte uppmana någon att köra för fort.
Att sen olyckorna har minskat i både Danmark och Nederländerna sen de höjde jastigheten på motorvägarna är helt irrelevant.
Men det skadar väl knappast att kamerorna finns där och ser till att folk håller hastigheten?
Tycker alla dessa uppfinningar som hjälper en undkomma lagen är så fruktansvärt patetiska.
Styrkebyggare
2006-05-22, 20:17
Det är ju helt uppenbart att vägverket snöat in sig för mycket på hastighetens betydelse. 40% av de som omkommer i bilolyckor använde inte bilbälte vid olyckstillfället och 25% var alkoholpåverkade. Sedan tillkommer sedvanliga idiotier som vansinnesomkörningar, missriktad uppmärksamhet mm som kamerorna INTE ser. Fattas bara att den sedvanliga trafikövervakningen blir lidande på grund av kostnaderna för kamerorna.
Här kan ni läsa om vägverkets fina vetenskapliga statistiska interpolering att varje lägre km/h i genomsnittsfart sparar 25 liv per år. Således skulle ingen dö i trafiken om snittfarten sjönk med 20 km/h (lägre fart skulle kanske till och med generera fler liv...?)
http://www.vv.se/templates/page3____12376.aspx
Ungefär som broschyrerna vägverket körde ut för några år sedan om hur mycket bensin man kunde spara om man tillämpade mjukt körsätt, höjde lufttrycken i däcken, tog bort takbox, onödig last osv osv. Någon roade sig med att lägga ihop alla parametrar och kom fram till att man kunde generera 2-3 dl bensin per mil.
Tycker alla dessa uppfinningar som hjälper en undkomma lagen är så fruktansvärt patetiska.
Det spelar ingen roll. Om bilarna sänker hastigheten pga kamerorna eller den här nya uppfinningen är irrelevant. Det viktigaste är att farten går ned. Sedan är det ingen hemlighet var kamerorna är utplacerade.
Tycker alla dessa uppfinningar som hjälper en undkomma lagen är så fruktansvärt patetiska.
Precis som sagt innan så gör dessa saker samma sak som kamrorna gör, dvs sänker hastigheten vid farliga platser. De som jobbar på vägverket är ju inte mer dumma än att dom fattar att folk kör som dom alltid gjort med undantaget att dom sänker hastigheten vid kamrorna. Då har dom ju löst sin uppgift få folk som inte respekterar hastighetsbestämmelser att sänka hastigheten.
edgen_ÖSD
2006-05-22, 20:29
Det spelar ingen roll. Om bilarna sänker hastigheten pga kamerorna eller den här nya uppfinningen är irrelevant. Det viktigaste är att farten går ned. Sedan är det ingen hemlighet var kamerorna är utplacerade.
Jag pratar inte om just det här programmet när jag nämner nya uppfiningar som lurar fartkamerorna, ledsen om jag fattade mig klumpigt. Jag tänker mest på saker som medlet som reflekterar allt ljus och gör avläsningarna omöjliga. Och att alla vet vart fartkamerorna sitter är ju själva grejen. Vägverket är ju inte ute efter att sätta dit nån, utan att sänka hastigheten på de farligare sträckorna i Sverige.
I min värld borde det inte krävas mycket för att förstå att hög hastighet ökar risken för olyckor. Det är lätt att pröva mot verkligheten. Sätt dig i bilen och kör en vägsträcka i 70 sen samma vägsträcka i 180, jag tror faktiskt att risken för olyckor är större när du kör 180.
Kör man istället 90km/h på 70-vägen kan man å andra sidan tänka sig att risken för olyckor sjunker eftersom koncentrationen gärna ökar.
En annan sak, som aldrig brukar diskuteras, är vikten av att hitta vad jag vill kalla för en "naturlig hastighet" - dvs en hastighet som helt enkelt känns bra. Det är den där hastigheten man brukar hamna på när man inte tänker så mycket på saken, utan bara kör på. Grejen är att när man inte tänker för mycket, utan bara kör på, kör man faktiskt också som bäst. Då menar jag självklart inte att man skall lämna hjärnan hemma innan man sätter sig i bilen. Vad jag menar är att man till kör bäst när man till stor del förlitar sig på undermedvetna rutiner. Det är ett faktum jag skulle tro är bekant hos dom flesta (duktiga) racingförare, och det gäller precis lika väl ute i trafiken.
Pellefant
2006-05-22, 20:43
Jag tror apparater som denna tyvärr kommer bli olagliga, precis som radarvarnare är, då de har samma funktion.
Fast, ska de förbjuda elektroniska navigeringskartor med programmerbara "fixpunkter" också. *screwy* Nej, det går liksom inte.
Menar, i Sverige är de styrande pigga på förbud istället för morötter, så det skulle inte förvåna mig iofs.
Kör man istället 90km/h på 70-vägen kan man å andra sidan tänka sig att risken för olyckor sjunker eftersom koncentrationen gärna ökar.
I en modern bil klarar en människa en frontalkollision i ungefär 65-70km/h.
Stoppsträckan ökas med mer än 20meter vid en ökning från 70km/h till 90km/h. Dessutom finns hastighetsbegränsningen av ett skäl, vägkonstruktion, trafikintensitet osv.
Att öka till 90km/h på en 70-väg, bara för att man själv trivs med det är en urbotat dum ide, som ökar dödligheten väldigt mycket.
Styrkebyggare
2006-05-22, 20:54
Att öka till 90km/h på en 70-väg, bara för att man själv trivs med det är en urbotat dum ide, som ökar dödligheten väldigt mycket.
För att dödligheten skall öka måste det uppstå dödlighet på det aktuella vägavsnittet. Vägverket ändrar ibland uppenbart felskyltade vägar. Exempelvis blev den nyutbyggda södra infartseleden till Göteborg (E6) omskyltad från 70 till 90 under lågtrafik eftersom medelhastigheten låg över 90 hos fordonen (vid 70-skyltningen) utan att något allvarligare tillbud inträffade över huvud taget under en betydande period.
Men då är det fortfarande vägverket som satt dom reglerna inte en person som gillar att köra fort. Många nybyggda vägsträckor får just 70km/h eftersom man måste "testa" påfarter, avfarter, körfält osv. Om allt går bra ökar man till 90km/h.
shadowfire
2006-05-22, 21:06
Själv har jag sett ett par "nära olycka" just pga fartkamerorna, folk som inte uppmärksammat dem i tid och panikbromsat - trots rätt hastighet - av rädsla för att få böter. Lagomt roligt o ligga bakom då, även om man håller avståndet. För att inte tala om hur många som fäller ner solskyddet o kör halvt i blindo förbi. Idiotiska manicker, ska man nu måsta ha en fartkontroll så får det vara en övervakad laserkontroll och på ett vettigt ställe (inte ute på vischan där varken trafik eller bebyggelse finns), utan i tätort isåfall.
Hade det inte varit för att jag kör utan regskylt fram så hade jag köpt en GPS-variant, ja.
Styrkebyggare
2006-05-22, 21:10
Men då är det fortfarande vägverket som satt dom reglerna inte en person som gillar att köra fort. Många nybyggda vägsträckor får just 70km/h eftersom man måste "testa" påfarter, avfarter, körfält osv. Om allt går bra ökar man till 90km/h.
Tja, anledningen till att de ändrade hastigheten var ju att i stort sett samtliga bilister sket i fartgränsen (acceptansen var så att säga "ringa"). Inte att vägverket gjorde någon omvärdering på eget initiativ.
Eftersom många argumenterar för att hastigheten inte verkar vara av betydelse för trafiksäkerheten så har jag en stilla undran; vad är det som gör att folk dör i trafiken då?
I en modern bil klarar en människa en frontalkollision i ungefär 65-70km/h.
Stoppsträckan ökas med mer än 20meter vid en ökning från 70km/h till 90km/h. Dessutom finns hastighetsbegränsningen av ett skäl, vägkonstruktion, trafikintensitet osv.
Att öka till 90km/h på en 70-väg, bara för att man själv trivs med det är en urbotat dum ide, som ökar dödligheten väldigt mycket.
Ökad koncentration gör att reaktionstiden minskar, man uppmärksammar potentiella faror tidigare och rent allmänt minskar risken att man klantar till det och gör bort sig.
Sedan är jag mycket väl medveten om att VV har sina skäl till att sätta vissa hastigheter. Jag presenterade i min tur ett par skäl till varför hastighetsökningar i vissa fall kan vara bra.
Roande att se att de flesta som yttrat sig svalt VVs indoktrinering om att hastigheten dödar med hull och hår. Kanske är de flesta socialistiska Vägverksanställda? *rolleyes*
Vissa av kamerorna fyller sin funktion (alltså uttalade funktion, att få ner antalet olyckor. bör ej förväxlas med sin egentliga funktion, att generera intäkter till staten) men på det hela taget gillar jag dem inte. Själv föredrar jag att demontera eller på annat sätt omöjliggöra fotografering av reg-skylten. På så sätt kan man själv välja hastighet när man passerar kamerorna.
Nitrometan
2006-05-22, 22:04
Eftersom många argumenterar för att hastigheten inte verkar vara av betydelse för trafiksäkerheten så har jag en stilla undran; vad är det som gör att folk dör i trafiken då?
Den alltför snabba inbromsningen. :)
Folk ringer i mobilen, letar efter en ny CD-skiva att stoppa i spelaren, pratar med de andra passagerana i bilen, käkar en burgare - kort sagt är inte koncentrerade på rätt sak.
Folk kan vara trötta. Trötthet sänker reaktionsförmåga och uppmärksamhet på samma sätt som fylla.
Folk som kör samma sträcka varje dag sänker sin uppmärksamhet.
Sen är det många som kör obältade eller fulla när de råkar ut för olyckor.
Läs vad styrkebyggare säger ovan.
Potensmodellen tittar på hur hastighetsökningar/sänkningar påverkar trafiksäkerheten.
Fast iom att det här inte handlar om kost/näring/EAA så är det väl ingen som bryr sig om vetenskapliga underlag. :D
Sedan, som en liten parentes, tycker ju de flesta, ja alla män iaf, att de är gudabenådade förare.
Folk kan vara trötta. Trötthet sänker reaktionsförmåga och uppmärksamhet på samma sätt som fylla.
Folk som kör samma sträcka varje dag sänker sin uppmärksamhet.
Sen är det många som kör obältade eller fulla när de råkar ut för olyckor.
Trötthet, alkohol och bristen på bilbältesanvändning är andra stora problem, det håller jag med om till fullo. Samtidigt så säger alla som har koll på svensk trafiksäkerhet, och internationell för den delen, att hastigheten är problem nummer ett.
Eftersom många argumenterar för att hastigheten inte verkar vara av betydelse för trafiksäkerheten så har jag en stilla undran; vad är det som gör att folk dör i trafiken då?
Fysiska skador?
Fysiska skador?
Problem solved! :)
Dumleman
2006-05-22, 22:28
Kör man istället 90km/h på 70-vägen kan man å andra sidan tänka sig att risken för olyckor sjunker eftersom koncentrationen gärna ökar.
Du menar att man ska köra fort så man tillbringar lite tid på vägen? :) Låter mycket klokt!
Berguven
2006-05-23, 00:30
Är det någon här som seriöst tror att folk någonsin kommer att sluta fumla med cd-skivor, avstå från att köra när de är trötta, stressade, alkoholpåverkade eller vad det nu än är som påstås vara de huvudsakliga anledningarna till att olyckor sker? Själv tror jag det inte. När folk väl fumlar med cd-skivor eller kör när de inte borde köra skulle det i de flesta fallen sluta väldigt mycket lyckligare när de kritiska situationerna väl uppstår om alla trafikanter höll sig till vägens tillåtna hastighet.
När du väl möter en billist som somnat över ratten på andra sidan ett backkrön, vore det då inte bättre om den relativa hastigheten er emellan vore 180 km/h istället för 210 km/h?
Du menar att man ska köra fort så man tillbringar lite tid på vägen? :) Låter mycket klokt!
Nej, det får stå för dig isåfall. ;)
delta_mats
2006-05-23, 06:35
När du väl möter en billist som somnat över ratten på andra sidan ett backkrön, vore det då inte bättre om den relativa hastigheten er emellan vore 180 km/h istället för 210 km/h?
Nej det spelar nog mindre roll tror jag. Däremot skulle jag vilja ha ett mitträcke för att slippa få över bilen på min vägbana.
En sida som aktivt vill bli av med kamrorna http://www.stoppafartkamerorna.nu/frames.htm
Nej det spelar nog mindre roll tror jag. Däremot skulle jag vilja ha ett mitträcke för att slippa få över bilen på min vägbana.
Precis så, finns folk som förstått iaf=D
Härligt
Nitrometan
2006-05-23, 08:11
Trötthet, alkohol och bristen på bilbältesanvändning är andra stora problem, det håller jag med om till fullo. Samtidigt så säger alla som har koll på svensk trafiksäkerhet, och internationell för den delen, att hastigheten är problem nummer ett.
Nej. Det är bara Vägverket och deras hastighetstalibaner som säger det.
De flesta forskare internationellt anser att vägens utformning (närhet till omgivande hinder (berg t.ex.), avåkningszoner, mitträcken, planskilda korsningar m.m.) är det avgörande. Man ska se till att förarens misstag inte leder till dödsolyckor.
I Danmark höjde de farten till 130 på hälften av motorvägarna. Dödsolyckorna har minskat med 10%, allvarliga skador i olyckor har minskat med 15%. Fortkörningarna i Danmark (även på de vägar som inte har fått höjd hastighet) har minskat. I en attitydundersökning (som uppföljning på den höjda hastigheten) så tyckte 90% av de tillfrågade danskarna att det var bra med höjd hastighet.
Nederländerna har haft en liknnade utveckling sen de höjde hastigheten.
Tror du att de kommer att sätta kamerorna där det har varit många dödsolyckor? Eller där många kör för fort?
Om det sitter en kamera t.ex. vid en olycksdrabbad korsning. Är det då en bättre åtgärd än att åtgärda korsningen? Bygga om den till rondell eller "påfartskorsning" eller kanske helt planskild korsning om det går?
Vilket skulle rädda flest liv?
Nej. Det är bara Vägverket och deras hastighetstalibaner som säger det.
Nu hittar du på.
Man ska se till att förarens misstag inte leder till dödsolyckor.
Det är omöjligt att bygga en sådan vägmiljö.
Danska hastigheter
Nu är det väl så att de har höjt hastigheten på motorväg? Och inte i tätort? Visst höj hastigheten på motorvägar. Det är den säkraste vägmiljön som finns. Men på andra vägar ökar risken exponentiellt med att hastigheten ökar.
90 % av svenskarna tycker säkert att chips är jättegott. Det betyder inte att det är bra för kroppen.
Snö
För att inte snöa in på smådetaljer vill jag bara säga att jag tror att fartkameror är bra. Och de har effekt. Sedan är det helt uppenbart att det finns en rad andra åtgärder som skulle behövas för att göra trafiken säkrarer; förarstöd, få folk att inte köra när de är trötta, se till att man använder bilbälte, bygga om korsningar/rondeller, införa mer 2+1-väg (mitträcken). Det är en rätt diger lista.
Jag hittar inte källan, men jag lästa att en hastighetskamera i sthlmsområdet snabbt tjänar in sig själv. Sen är det inte en fråga om att man sparkar poliser till förmån för kameror utan snarare att frigöra resurser till nykterhetskontroller etc. Som jag ser ivarjefall.
Det är omöjligt att bygga en sådan vägmiljö.
Det kommer ju inte uppnå någon nollvision, men att förbättra vägmiljön skulle göra oerhört mycket för hur allvarliga olyckorna blir. Bara räcken, som exempel, kan bland annat hindra bilar från att hamna i fel körfält, volta eller köra av vägen in i stenar och träd.
Nitrometan
2006-05-23, 08:37
Nu hittar du på.
Ja. Jag glömde räkna in dig.
Självklart är hög fart på en väg som är uppenbart olämplig för det farligt. Men sett till hela trafiksituationen så är hastigehetn inte den stora boven vid dödsolyckor.
Hade du nån statistik som kunde visa att hälften av alla dödsolyckor i den svenska trafiken orsakades av hög hastighet?
Det är omöjligt att bygga en sådan vägmiljö.
Och därför ska man låta bli att förbättra de vägar som finns?
Klart att det inte kan bli 100% säkert att köra bil. Men genom att förbättra vägarnas utformning (det har gjorts mycket de senaste tio åren i Sverige) kan man förbättra läget mycket.
Danska hastigheter
Nu är det väl så att de har höjt hastigheten på motorväg? Och inte i tätort?
Ja. Men dödsolyckorna i Danmark sjönk. Hastighetsöverträdelserna i hela Danmark sjönk.
Visst höj hastigheten på motorvägar. Det är den säkraste vägmiljön som finns. Men på andra vägar ökar risken exponentiellt med att hastigheten ökar.
Exponentiellt? Kan du bevisa det?
Då skulle det alltså finnas en hastighet där i stort sett alla på en 50-väg dog? Intressant.
För att inte snöa in på smådetaljer vill jag bara säga att jag tror att fartkameror är bra. Och de har effekt.
Jag tror att fartkameror är dåliga. De har en lokal effekt. De tar kort.
Sedan är det helt uppenbart att det finns en rad andra åtgärder som skulle behövas för att göra trafiken säkrarer; förarstöd, få folk att inte köra när de är trötta, se till att man använder bilbälte, bygga om korsningar/rondeller, införa mer 2+1-väg (mitträcken). Det är en rätt diger lista.
Japp. Där håller jag med. Och de åtgärderna har en större effekt. Men de kostar pengar. Istället för att, som Vägverket hoppas, kamerorna ska generera mer pengar än de kostar.
Gudfadern
2006-05-23, 08:38
Ska införskaffas. :thumbup:
AD Teknik. Vilket bra företag. :thumbup:
Nu när vägverket ska slänga upp 700 fartkameror så hjälper de folk att hålla reda på var kamerorna finns och vilken hastighet som gäller.
Active GPS heter produkten. För 1300 spänn hjälper den dig att slippa onödiga fortkörningsböter.
http://www.adteknik.se/swedish/gps.htm
När du närmar dig en fartkamera så piper den och visar hur många meter det är kvar. Om du kör för fort fortsätter den att pipa.
Annars visar den hastighet.
Det är en GPS-mottagare med positionerna inlagda för alla kameror. Den går att uppdatera efterhand med positionerna för fler kameror.
Om du tycker att den är bra, borde du kolla in ISA. Med hjälp av det kan du hålla dig på (eller under) hastighetsgränsen på alla vägar. Inte bara förbi hastighetskamerorna.
Nitrometan
2006-05-23, 08:41
Jag hittar inte källan, men jag lästa att en hastighetskamera i sthlmsområdet snabbt tjänar in sig själv. Sen är det inte en fråga om att man sparkar poliser till förmån för kameror utan snarare att frigöra resurser till nykterhetskontroller etc. Som jag ser ivarjefall.
Om man placerar den där folk vill köra fort, ja.
Den uppgiften gällde de gamla kamerorna som kostade runt 30000-50000 i inköp.
De nya kamerorna kostar över 400000 per styck. Sen tillkommer drift och underhåll.
Sen ska inte alla 700 av dem placeras i Stockholmsområdet.
Tror du att en kostnad för staten på (700 x 400000) 280000000 kommer att frigöra resurser för polisen?
Nitrometan
2006-05-23, 08:43
Om du tycker att den är bra, borde du kolla in ISA. Med hjälp av det kan du hålla dig på (eller under) hastighetsgränsen på alla vägar. Inte bara förbi hastighetskamerorna.
Jag vet. Det finns även en vägdatabas att ladda ner till de flesta kartprogram. Så kan man göra om dem till waypoint och ta med i sin GPS...
Tyvärr är inte vägdtabasen helt uppdaterad.
Men om man har såna intressen så är den väl bättre än inget.
Om man placerar den där folk vill köra fort, ja.
Den uppgiften gällde de gamla kamerorna som kostade runt 30000-50000 i inköp.
De nya kamerorna kostar över 400000 per styck. Sen tillkommer drift och underhåll.
Sen ska inte alla 700 av dem placeras i Stockholmsområdet.
Tror du att en kostnad för staten på (700 x 400000) 280000000 kommer att frigöra resurser för polisen?
De nya kamerorna behöver inte vittjas utan är kopplade till en central, underhållskostnaden blir mycket lägre. Hundratusen är väl ungefär 100 fortkörare. Vad säger du, tar det ett dygn eller en vecka för kameran att dra in de pengarna? Ditt sätt att räkna på kostnaden gör det svårt att ta dig på allvar.
Tja, anledningen till att de ändrade hastigheten var ju att i stort sett samtliga bilister sket i fartgränsen (acceptansen var så att säga "ringa"). Inte att vägverket gjorde någon omvärdering på eget initiativ.
Att det innan ombyggnationen var 90 km/h skall kanske nämnas, så egentligen är det väl ingen omvärdering.
Dessutom så var det vägverkets initiativ som gjorde att det blev variabla hastighetsgränser på den aktuella sträckan. Olycksrisken är inte den enda faktorn när det gäller den här typen av vägar när man sätter hastighetsgränser. Det finns framkomlighets och miljömässiga skäl till det. I det här fallet gjordes en emissionsutredning för att undersöka vilka hastigheter genererade de lägsta utsläppsvärderna. Därav att man skall köra i 70 i rusningstrafik för att inte fylla på med fordon för snabbt. Visst, att det är något smalare körfält bidrar ju till att hastigheten sänks när trafiktätheten ökar av trafiksäkerhetsmässiga skäl.
Det bör nämnas att medelhastigheten inte var ens nära 90 under högtrafik eller räknat på samtliga fordon under dygnets alla timmar.
Berguven
2006-05-23, 08:59
Självklart är hög fart på en väg som är uppenbart olämplig för det farligt. Men sett till hela trafiksituationen så är hastigehetn inte den stora boven vid dödsolyckor.
Vad fan är det då folk dör av? Att de spiller ut sitt varma kaffe över sig själva? Att de sätter sina mobiltelefoner i halsen? Att airbagen slår ihjäl dem?
Alla verkar hela tiden tro att de kör helt perfekt utan någon som helst risk för att drabbas av en olycka. Inser inte dessa personer att det finns saker man själv inte kan rå för? När det väl kliver ut en älg på vägen så är det en jävla skillnad på 70 km/h och 90 km/h.
Lite om hastigheter och olyckor finns här. (http://www.ntf.se/omoss/pdf/samband%20hastighet%20olycka%20basfakta.pdf)
Dumleman
2006-05-23, 11:38
Alla verkar hela tiden tro att de kör helt perfekt utan någon som helst risk för att drabbas av en olycka. Inser inte dessa personer att det finns saker man själv inte kan rå för? När det väl kliver ut en älg på vägen så är det en jävla skillnad på 70 km/h och 90 km/h.
Precis. Många kör faktiskt riktigt bra och de tror därför med rätta att de kör bra men jag tror faktiskt att de glömmer bort att det lätt uppkommer oväntade situationer i trafiken och då är hastigheten nästan helt avgörande för utgången. Fan det är ju just därför det finns hastighetsbegränsningar, skulle oväntade situationer aldrig (racerbana) uppstå så skulle man kunna höja hastigheten till minst 140 på alla vägar.
Dumleman
2006-05-23, 11:46
Lite om hastigheter och olyckor finns här. (http://www.ntf.se/omoss/pdf/samband%20hastighet%20olycka%20basfakta.pdf)
Ja eftersom det verkar populärt att stödja sin argumentation på danska studier så borde den där slå bra :). Där framkommer det att en minskning från 60 km/h till 50 km/h i danmarks tätorter minskade personskador med 10% och dödsolyckor med hela 24%. Det känns lite mer relevant är att snacka om motorvägar som knappt finns i Sverige. Lite gammal studie dock, från 1985 :).
Nitrometan
2006-05-23, 11:53
De nya kamerorna behöver inte vittjas utan är kopplade till en central, underhållskostnaden blir mycket lägre. Hundratusen är väl ungefär 100 fortkörare. Vad säger du, tar det ett dygn eller en vecka för kameran att dra in de pengarna? Ditt sätt att räkna på kostnaden gör det svårt att ta dig på allvar.
Du kan väl visa hur man ska räkna.
Vägverket har inrättat en helt ny avdelning i Kiruna som ska ta hand om kamerorna. Bilderna skickas dit digitalt, sen ska de behandlas och fortkörningsböter postas ut. Den avdelningen kostar pengar. Nyligen såg jag info från Vägverket att de inte skulle han kamerorna igång dygnet runt utan bara vissa timmar för att de skulle inte klara av informationsmängden.
Självklart är riskerna större i högre farter. Det säger väl sig själv. Men fortfarande är det inte den största olycksorsaken.
Det var nån som sa att 50% av dödsolyckorna i Sverige orsakades av hög hastighet. Det har jag inte kunnat bekräfta nånstans.
Vad fan är det då folk dör av? Att de spiller ut sitt varma kaffe över sig själva? Att de sätter sina mobiltelefoner i halsen? Att airbagen slår ihjäl dem?
Ska man vara rent teknisk så dör de för att hjärtat slutar slå. Vilket kan orsakas av olika händelser, i en olyckssituation är ofta trubbigt våld inblandat.
Olyckan orsakas ofta av bristande uppmärksamhet. Vilket kan orsakas av trötthet eller att uppmärksamheten vänds mot något inuti bilen istället för situationen utanför.
Nitrometan
2006-05-23, 14:01
...
Om vi säger att jag köper åsikten/argumentet att hastigheten är livsfarlig och dödar. Dessutom är den särskilt livsfarlig och dödlig på de 700 platser som övervakas av de nya kamerorna.
Om avsikten med kamerorna är att minska dödsolyckorna och inte att dra in pengar till staten - då borde det ju vara bra att folk har dosor i bilen som talar om att de närmar sig en av dessa dödsfällor. Dessutom påminner den dem om att de ska hålla den fart som garanterar att de överlever.
Eller?
I en modern bil har man stor chans (nära 100%) att överleva en krock med ett stillastående föremål i omkring 70 km/h. Om man då räknar med att bilar kan frontalkrocka så blir alternativet till att totalförbjuda trafik på alla våra vägar att sätta maxfarten till 35 km/h.
Berguven
2006-05-23, 14:16
Ska man vara rent teknisk så dör de för att hjärtat slutar slå. Vilket kan orsakas av olika händelser, i en olyckssituation är ofta trubbigt våld inblandat.
Olyckan orsakas ofta av bristande uppmärksamhet. Vilket kan orsakas av trötthet eller att uppmärksamheten vänds mot något inuti bilen istället för situationen utanför.
Jag är helt och hållet med på att olyckorna inte sker på grund av att folk förlorar kontrollen över bilen då de kör snabbare än vad de klarar av, men oavsett varför en olycka sker är det hastigheten som är avgörande för utgången av olyckan, eller om det överhuvudtaget behöver ske någon form av kollision.
Nitrometan
2006-05-23, 14:18
Jag är helt och hållet med på att olyckorna inte sker på grund av att folk förlorar kontrollen över bilen då de kör snabbare än vad de klarar av, men oavsett varför en olycka sker är det hastigheten som är avgörande för utgången av olyckan, eller om det överhuvudtaget behöver ske någon form av kollision.
Visst är det så. Högre fart ger givetvis allvarligare konsekvenser.
Vilken hastighet rekommenderar du?
Berguven
2006-05-23, 14:26
Visst är det så. Högre fart ger givetvis allvarligare konsekvenser.
Vilken hastighet rekommenderar du?
Eftersom det är vägverket som kan det där med trafik bäst så svarar jag självfallet att de fartgränser som finns är bra i de flesta fallen. Eftersom jag (till skillnad från de flesta här?) även är intresserad av en god miljö ser jag gärna låga hastighetsgränser även där olycksrisken är liten. 110 km/h är lagom på våra motorvägar.
J.Saarela
2006-05-23, 14:32
Körde 90 mil efter e4:an norrut från uppsala i går ,med laser/radarvarnare.Var fan inte en enda kamera i nått skåp denna gång.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.