Visa fullständig version : Läst på forum om Kvinnan:
Detta läste jag häromdagen på ett forum av en kille som va helt allvarlig.
Förr trodde man att honor bara var bra till att föda barn, sen kom man även fram till att dom kan städa och laga mat också.
Detta har vi dock börjat glömma bort, nu för tiden kommer det fler och fler rödstrumpor och andra grupper som snärjer in oss i en lögn om att honan är lika mycket värd som mannen.
Detta får det vara stopp på nu. Jag tycker att vi tillsammans enas och börjar förtrycka honorna igen.
Jag blir så trött av att se honor med chefspositioner i vårt döende samhälle.
Man kan inte ta en person som blöder i 5 dagar i rad utan att dö på allvar.
Vad tycker ni? Jag antar att det är många som håller med mig.
skrattade mest åt det och tyckte det lät roligt och tog det inte på allvar, började senare tänka vidare...
Va fan är det för kille som tänker så egentligen?
Helena B
2006-05-09, 21:35
Förr trodde man att honor bara var bra till att föda barn, sen kom man även fram till att dom kan städa och laga mat också.
Detta har vi dock börjat glömma bort, nu för tiden kommer det fler och fler rödstrumpor och andra grupper som snärjer in oss i en lögn om att honan är lika mycket värd som mannen.
Detta får det vara stopp på nu. Jag tycker att vi tillsammans enas och börjar förtrycka honorna igen.
Jag blir så trött av att se honor med chefspositioner i vårt döende samhälle.
Man kan inte ta en person som blöder i 5 dagar i rad utan att dö på allvar.
Vad tycker ni? Jag antar att det är många som håller med mig.
Det är väl det man borde göra.
han försöker vara rolig, men skämten är ju ganska gamla.
Tror du hänger för mycket på flashback :D
Sheogorath
2006-05-09, 21:36
Alltså: det där med mensen är ett skämt från South Park:
Mr. Garrison:
- Sorry, Wendy. It's just that I can't trust something that bleeds for five days and doesn't die.
Och eftersom en del av det skrivna var taget från en komediserie så kan man kanske anta att resten inte heller var något särskilt allvarligt menat. Om han inte var helt bakom flötet, vilket ju är en möjlighet. Det finns faktiskt även killar som är korkade.
han försöker vara rolig, men skämten är ju ganska gamla.
vem försöker vara rolig? ja inte är det jag iaf.
Helena B
2006-05-09, 21:38
Alltså: det där med mensen är ett skämt från South Park:
Mr. Garrison:
- Sorry, Wendy. It's just that I can't trust something that bleeds for five days and doesn't die.
Och eftersom en del av det skrivna var taget från en komediserie så kan man kanske anta att resten inte heller var något särskilt allvarligt menat. Om han inte var helt bakom flötet, vilket ju är en möjlighet. Det finns faktiskt även killar som är korkade.
Är det så :D Man lär sig något nytt varje dag.
Tror nog han har fel i att många håller med honom. Jag gör det i alla fall inte. Alla människor är lika mycket värda, oavsett kön, religion, ras. Däremot tycker jag den feministiska diskussionen som pågår är överdriven. Inom vissa områden diskrimineras även män, men på andra vis.
Alltså: det där med mensen är ett skämt från South Park:
Mr. Garrison:
- Sorry, Wendy. It's just that I can't trust something that bleeds for five days and doesn't die.
Hmmm jag var säker på att skämtet är minst 243 år gammalt, men du kanske har rätt.
Alltså: det där med mensen är ett skämt från South Park:
Mr. Garrison:
- Sorry, Wendy. It's just that I can't trust something that bleeds for five days and doesn't die.
Och eftersom en del av det skrivna var taget från en komediserie så kan man kanske anta att resten inte heller var något särskilt allvarligt menat. Om han inte var helt bakom flötet, vilket ju är en möjlighet. Det finns faktiskt även killar som är korkade.
Alltså: det fanns en värld för 20 år sen också. För så gammalt är skämtet.
:D
Sheogorath
2006-05-09, 21:41
Tror nog han har fel i att många håller med honom. Jag gör det i alla fall inte. Alla människor är lika mycket värda, oavsett kön, religion, ras. Däremot tycker jag den feministiska diskussionen som pågår är överdriven. Inom vissa områden diskrimineras även män, men på andra vis.
Alla människor är inte lika mycket värda. Hade jag fått välja på att min flickvän dog och att du dog hade jag valt att du dog. Sånt är livet :).
Tror nog han har fel i att många håller med honom. Jag gör det i alla fall inte. Alla människor är lika mycket värda, oavsett kön, religion, ras. Däremot tycker jag den feministiska diskussionen som pågår är överdriven. Inom vissa områden diskrimineras även män, men på andra vis.
tycker det är lite överdrivet med feminister om jag ska vara ärlig. speciellt sånna som går och ritar kjolar på övergångsgubbar.
visst ska män och kvinnor få lika mycket lön men man behöver inte överdriva och förtrycka mannen som vissa högfeminister gör.
pratade med en feminist om detta för nån månad sen.. hon sa att feminister kämpar lika mycket för män som för kvinnor vilket kanske en del gör, dock inte alla.
en sak för att få med sig många fler män är att byta namn på det från feminist till något annat som både män och kvinnor kan känna sig hemma på typ. :)
Sheogorath
2006-05-09, 21:42
Alltså: det fanns en värld för 20 år sen också. För så gammalt är skämtet.
:D
NEEEEEJ!!!!! Tray Parker och Matt Stone kommer på ALLT kul.
Alla människor är inte lika mycket värda. Hade jag fått välja på att min flickvän dog och att du dog hade jag valt att du dog. Sånt är livet :).
Ur någon sorts global rättvisesynpunkt brukar man snacka om alla människors lika värde, inte från ett "vem är det som ryker, flickvännen eller slumpmässigt utvald snubbe på kolozzeum"-perspektiv. Creds för att du är kall dock. ;)
Sheogorath
2006-05-09, 21:46
Ur någon sorts global rättvisesynpunkt brukar man snacka om alla människors lika värde, inte från ett "vem är det som ryker, flickvännen eller slumpmässigt utvald snubbe på kolozzeum"-perspektiv. Creds för att du är kall dock. ;)
Global rättvisesynpunkt? Då hade väl vi i väst strävat efter att gå ner på existensminimum och fördelat våra resurser broderligt och systerligt bland bättre behövande i U-världen. Vilket vi inte gör. Alltså tycker vi inte att alla människor är lika mycket värda.
tycker det är lite överdrivet med feminister om jag ska vara ärlig. speciellt sånna som går och ritar kjolar på övergångsgubbar.
visst ska män och kvinnor få lika mycket lön men man behöver inte överdriva och förtrycka mannen som vissa högfeminister gör.
pratade med en feminist om detta för nån månad sen.. hon sa att feminister kämpar lika mycket för män som för kvinnor vilket kanske en del gör, dock inte alla.
en sak för att få med sig många fler män är att byta namn på det från feminist till något annat som både män och kvinnor kan känna sig hemma på typ. :)
Om dom kämpar lika mycket för män som kvinnor, varför har då FI (Feministiskt Initiativ) en ribba för hur många män som får vara med i partiet? Är det inte att diskriminera mannen, så vet jag inte vad. Nu drar jag inte alla "feminister" över en kant men det hela är en gnutta motsägande och överdrivet.
Detta läste jag häromdagen på ett forum av en kille som va helt allvarlig.
Kanske, bara kanske, ligger felet här?
Alla människor är inte lika mycket värda. Hade jag fått välja på att min flickvän dog och att du dog hade jag valt att du dog. Sånt är livet :).
Men nu ser inte alla på världen utifrån ditt perspektiv. Det har varken med din flickväns värde eller mitt. Det handlar bara om att hon står dig avsevärt mycket närmare dig än vad jag gör.
Sheogorath
2006-05-09, 21:50
Men nu ser inte alla på världen utifrån ditt perspektiv. Det har varken med din flickväns värde eller mitt. Det handlar bara om att hon står dig avsevärt mycket närmare dig än vad jag gör.
Vilket ju ger henne ett högre värde. Eller menar du att värde inte är något relativt? Vem ger värden till saker, om inte du eller jag?
Alla människor är inte lika mycket värda. Hade jag fått välja på att min flickvän dog och att du dog hade jag valt att du dog. Sånt är livet :).
Men nu ser inte alla på världen utifrån ditt perspektiv. Det har varken med din flickväns värde eller mitt att göra. Det handlar bara om att hon står dig avsevärt mycket närmare dig än vad jag gör.
Är gruppers "värde" jämförbara med individers värde? Har de med varandra att göra?
Global rättvisesynpunkt? Då hade väl vi i väst strävat efter att gå ner på existensminimum och fördelat våra resurser broderligt och systerligt bland bättre behövande i U-världen. Vilket vi inte gör. Alltså tycker vi inte att alla människor är lika mycket värda.
Lika värde innebär inte att dela med sig resurser villkorslöst, det finns faktiskt ganska bra förklarat vad det är i FN:s mänskliga rättigheter :booty:
De värsta av alla är ju invandrade feminister, de är rent ut sagt förjäkliga när de förtrycker mig.
Vilket ju ger henne ett högre värde. Eller menar du att värde inte är något relativt? Vem ger värden till saker, om inte du eller jag?
En människas värde baseras inte på vem som gillar vem här i världen utan det hela handlar om människors rätt. Varför skulle din flickvän stå högre i kurs än någon annan människor? Tala inte utifrån din oändliga kärlek för henne, utan tänk efter en stund. Värdet på en människa ska heller inte baseras på olikheter vad gäller kön, ras eller religion. Det är först då det kan kallas för diskriminering och tvivel på människors olika värde.
Sheogorath
2006-05-09, 22:01
Lika värde innebär inte att dela med sig resurser villkorslöst, det finns faktiskt ganska bra förklarat vad det är i FN:s mänskliga rättigheter :booty:
Jag vill mycket hellre ha en mer jordnära definition på värde. Alla försök till fina omskrivningar är ju egentligen bara ursäkter för varför vi ska låta folk svälta ihjäl utan att få dåligt samvete. Jag tycker sådan oärlighet är förkastlig. Då står jag mycket hellre för vilket as jag är som glatt fortsätter äta min morgonmacka när jag läser om hemska översvämningar i bortre Asien som totalförstör familjer och deras liv.
Sheogorath
2006-05-09, 22:04
En människas värde baseras inte på vem som gillar vem här i världen utan det hela handlar om människors rätt. Varför skulle din flickvän stå högre i kurs än någon annan människor? Tala inte utifrån din oändliga kärlek för henne, utan tänk efter en stund. Värdet på en människa ska heller inte baseras på olikheter vad gäller kön, ras eller religion. Det är först då det kan kallas för diskriminering och tvivel på människors olika värde.
Fast en människa är i grunden (vilket du ville tala om) en ansamling atomer. Precis som en sten. Om vi väljer att sätta värde på människor och stenar (vissa stenar kallas diamanter och är sjuuuukt mycket värda) så är det vår ensak. Men varken människor eller diamanter är lika mycket värda för alla människor.
Jag vill mycket hellre ha en mer jordnära definition på värde. Alla försök till fina omskrivningar är ju egentligen bara ursäkter för varför vi ska låta folk svälta ihjäl utan att få dåligt samvete. Jag tycker sådan oärlighet är förkastlig. Då står jag mycket hellre för vilket as jag är som glatt fortsätter äta min morgonmacka när jag läser om hemska översvämningar i bortre Asien som totalförstör familjer och deras liv.
Ett praktiskt exempel vore lika rätt inför lagen. Annars är ju hela ordet flummigt till att börja med, du lycakdes ju ganska lätt att associera det med fattigdomen världen över. Även om man nu tycker det är ett krav för att vi ska kunna säga att vi faktiskt respekterar mänskligt värde genom att göra allt vi kan för att bekämpa fattigdom så är det inte omöjligt att vi någon gång kommer dit. Idag har vi ju idéen med mänskligt värde, för många år sedan fanns inte ens tanken, självklart var inte alla lika inför lagen osv. Med det vill jag säga att vi kommit en bit på vägen genom att ha uppfunnit ordet, om 200 år kanske vi faktiskt respekterar det, hur man än definerar ordet? :)
Fast en människa är i grunden (vilket du ville tala om) en ansamling atomer. Precis som en sten. Om vi väljer att sätta värde på människor och stenar (vissa stenar kallas diamanter och är sjuuuukt mycket värda) så är det vår ensak. Men varken människor eller diamanter är lika mycket värda för alla människor.
Gör du en liknelse mellan stenar och människor? Stenar har varken något liv eller några känslor inom sig, så det är nog annorlunda att sätta värde på en sten och en människa. Vore du en sten så hade andra stenar nog inte betytt olika mycket för dig, som din flickvän gör. Hm, börjar låta lite väl skumt för min smak men jag försöker bara förstå hur du tänker.
Sheogorath
2006-05-09, 22:15
Gör du en liknelse mellan stenar och människor? Stenar har varken något liv eller några känslor inom sig, så det är nog annorlunda att sätta värde på en sten och en människa. Vore du en sten så hade andra stenar nog inte betytt olika mycket för dig, som din flickvän gör. Hm, börjar låta lite väl skumt för min smak men jag försöker bara förstå hur du tänker.
Du ville ju prata om vad människor i grunden är. Och i grunden finns det absolut ingenting som skiljer t.ex. ansamligen atomer i en kossa (som vi slaktar och äter) och ansamligen atomer i en människa. Om det nu blir lättare att förså mitt tänk om vi talar om ansamling atomer som ger upphov till kontinuerliga kemiska reaktioner som vi valt att kalla "liv".
Det är vi som säger att "människor är mer värda än kor" och det är vi som skaffar små söta rockar till våra hundar medan hundar på andra håll ingår i grytor. Det är vi som tillskriver människor, hundar och stenar deras värden. Och precis som en given kines inte tillskriver en given hund samma värde som moster Agda tillskriver sin lilla Tufsan, så tillskriver inte jag Baan här samma värde som, säg, tja. Gudrun Schyman eller nån.
Kvinnan är din vän:
http://hunch.se/stuff/a_woman_is_your_friend.jpg
Sheogorath
2006-05-09, 22:21
Kvinnan är din vän:
http://hunch.se/stuff/a_woman_is_your_friend.jpg
http://www.alphachimp.com/clients/uploaded_images/feed-monkey-794493.jpg
Du ville ju prata om vad människor i grunden är. Och i grunden finns det absolut ingenting som skiljer t.ex. ansamligen atomer i en kossa (som vi slaktar och äter) och ansamligen atomer i en människa. Om det nu blir lättare att förså mitt tänk om vi talar om ansamling atomer som ger upphov till kontinuerliga kemiska reaktioner som vi valt att kalla "liv".
Det är vi som säger att "människor är mer värda än kor" och det är vi som skaffar små söta rockar till våra hundar medan hundar på andra håll ingår i grytor. Det är vi som tillskriver människor, hundar och stenar deras värden. Och precis som en given kines inte tillskriver en given hund samma värde som moster Agda tillskriver sin lilla Tufsan, så tillskriver inte jag Baan här samma värde som, säg, tja. Gudrun Schyman eller nån.
Men nu handla ju diskussionen om människors värde och inte stenars, kossors eller hundars värden. Det du tar upp är en helt annan diskussion. Jag kan hålla med om att det vi gör mot olika djurarter kan vara motsägande och fel. Du smyger lite ifrån ämnet. Visst är vi en ansamling atomer men även med känslor och en strävan i livet. Den strävan får inte motarbetas av en uppfattning om att människor har olika värde. Människor är människor. Djur är djur. Men visst har du en poäng i det du säger, även fastän det är en aning utanför ramarna.
Fast en människa är i grunden (vilket du ville tala om) en ansamling atomer. Precis som en sten. Om vi väljer att sätta värde på människor och stenar (vissa stenar kallas diamanter och är sjuuuukt mycket värda) så är det vår ensak. Men varken människor eller diamanter är lika mycket värda för alla människor.
Det var inte jag som inledde men att prata om vad en människa ÄR. Det var du som gjorde.
Sheogorath
2006-05-09, 22:26
Men nu handla ju diskussionen om människors värde och inte stenars, kossors eller hundars värden. Det du tar upp är en helt annan diskussion. Jag kan hålla med om att det vi gör mot olika djurarter kan vara motsägande och fel. Du smyger lite ifrån ämnet. Visst är vi en ansamling atomer men även med känslor och en strävan i livet. Den strävan får inte motarbetas av en uppfattning om att människor har olika värde. Människor är människor. Djur är djur. Men visst har du en poäng i det du säger, även fastän det är en aning utanför ramarna.
Men med vilka kriterier kan du säga att människor ska bedömas på ett annat sätt än, säg, schimpanser? Jag tänker alltså att du ska svara på VAD det är hos gruppen "människor" som gör att vi "automatiskt" har andra värden än schimpanser.
Men med vilka kriterier kan du säga att människor ska bedömas på ett annat sätt än, säg, schimpanser? Jag tänker alltså att du ska svara på VAD det är hos gruppen "människor" som gör att vi "automatiskt" har andra värden än schimpanser.
Har jag påstått att vi har andra värden än schimpanser?
Sheogorath
2006-05-09, 22:29
Har jag påstått att vi har andra värden än schimpanser?
"Människor är människor. Djur är djur".
Vad menade du med det?
För mig är det lika dumt som:
"Kaniner är kaniner. Djur är djur".
"Människor är människor. Djur är djur".
Vad menade du med det?
För mig är det lika dumt som:
"Kaniner är kaniner. Djur är djur".
Jag menar bara att diskussionen handlar om människor och inte djur. Det var därför jag försökt skilja dom åt. Inte pga. dess olika värden. Förstår du?
HookersUnited
2006-05-09, 22:34
Alla människor är inte lika mycket värda. Hade jag fått välja på att min flickvän dog och att du dog hade jag valt att du dog. Sånt är livet :).
Det är relationen du värdesätter.
Sheogorath
2006-05-09, 22:35
Jag menar bara att diskussionen handlar om människor och inte djur. Det var därför jag försökt skilja dom åt. Inte pga. dess olika värden. Förstår du?
Okej. Men min poäng var just den, att vissa människor stoppar hundar i grytor och andra lägger 30 000 för att operera deras skadade höftben.
Om vi inte kan tillskriva människor och djur olika generella värdebaser, så måste vi ju kunna inse att vissa människor kan kokas i grytor (eller hängas i snara) och andra kan få en höftledsoperation subventionerad av staten. Beroende på vilka värden man tillskriver de olika personerna. Eller?
Om vi inte kan tillskriva människor och djur olika generella värdebaser, så måste vi ju kunna inse att vissa människor kan kokas i grytor (eller hängas i snara) och andra kan få en höftledsoperation subventionerad av staten. Beroende på vilka värden man tillskriver de olika personerna. Eller?
Återigen, värden handlar om vad som skiljer en människa som varelse från en annan människa som individ. Du kan aldrig hitta ett själ till att någon som individ skulle ha ett högre eller lägre värde än någon annan. Jag kan hata en våldtäktsman, men jag kan aldrig säga att han är mindre värd än någon annan som människa. Jag anser att alla människor kan ändra sig antingen till det bättre, eller det sämre och jämställer därför i grunden alla människor. Du måste se skillnad på ens person och ens grundliga benämning (människa).
Återigen, värden handlar om vad som skiljer en människa som varelse från en annan människa som individ. Du kan aldrig hitta ett själ till att någon som individ skulle ha ett högre eller lägre värde än någon annan. Jag kan hata en våldtäktsman, men jag kan aldrig säga att han är mindre värd än någon annan som människa. Jag anser att alla människor kan ändra sig antingen till det bättre, eller det sämre och jämställer därför i grunden alla människor. Du måste se skillnad på ens person och ens grundliga benämning (människa).
skäl
Sheogorath
2006-05-09, 22:49
Återigen, värden handlar om vad som skiljer en människa som varelse från en annan människa som individ. Du kan aldrig hitta ett själ till att någon som individ skulle ha ett högre eller lägre värde än någon annan. Jag kan hata en våldtäktsman, men jag kan aldrig säga att han är mindre värd än någon annan som människa. Jag anser att alla människor kan ändra sig antingen till det bättre, eller det sämre och jämställer därför i grunden alla människor. Du måste se skillnad på ens person och ens grundliga benämning (människa).
Men det är ju uppenbarligen utifrån värdets subjektiva betydelse som allt sker. Vissa människor hängs i snara. Andra sätts i fängelse. Och du och jag sitter vid varsin dator, fria som fåglar och har det gött. Om detta "grundläggande" värde du pratar om saknar praktiskt betydelse. Vad är det då?
Men det är ju uppenbarligen utifrån värdets subjektiva betydelse som allt sker. Vissa människor hängs i snara. Andra sätts i fängelse. Och du och jag sitter vid varsin dator, fria som fåglar och har det gött. Om detta "grundläggande" värde du pratar om saknar praktiskt betydelse. Vad är det då?
För att förklara mig bättre:
Precis i det skede som vi föds så anser jag att det inte är någon skillnad på en människa och en annan. Det är sedan erfarenheter och upplevelser som formar oss som personer men vi är fortfarande alla människor i grund och botten med samma värde och mänskliga rättigheter.
Sheogorath
2006-05-09, 22:54
För att förklara mig bättre:
Precis i det skede som vi föds så anser jag att det inte är någon skillnad på en människa och en annan. Det är sedan erfarenheter och upplevelser som formar oss som personer men vi är fortfarande alla människor i grund och botten med samma värde och mänskliga rättigheter.
Vi talar om varandra, du och jag. Jag orkar inte mer i kväll. Vi får se om jag pallar imorgon.
Min Psykologi lärare är femenist och sedan en av tjejerna kallade mig mansgris har hon ju inte direkt behandlat mig bättre dock behandlar hon ingen av killarna i klassen bra....sedan får man inte säga emot heller, hon har aldrig fel även om det står annat i boken:D
Vart lite småkul när man fick hela klassen med sig om att sex numera inte är ett primärt behov då vi har Artificiell befruktning, tog henne typ 2 lektioner att erkänna att hon hade fel... :booty:
Sedan hjälper det inte att hon är nästintill totaldöv trotts 2 höraparater*screwy*
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.