Visa fullständig version : Helkropps och split, ökningar
Ungtuppen
2006-05-04, 20:03
Man har ju hört att folk som tränat ett par år högst kan lägga på sig 2-3kg ren muskelprotein per år (om man är ren). Och det finns antagligen folk som tex kört 4-splittat och gjort dessa ökningar, right? Tex 2-3muskelgrupper varje gång, varje muskelgrupp en gång i veckan.
Sen så sägs det ju att det inte behövs mer än 65% av 1rm 2-3set för att stimulera maximal proteinsyntes, är jag på rätt spår än så längen?
Alltså borde ju folk som lagt på sig 2-3kg muskelmassa per år av att köra split, då lagt på sig 3ggr så mycket muskelmassa (alltså 6-9kg) då dom får 3 tillväxttillfällen per vecka, än om dom kört split och varje muskelgrupp 1 gång per vecka.
Nu stämmer ju detta inte alls, men varför? I teorin så stimuleras ju maximal proteinsyntes av 65% och blablablablabla.
... Right?
King Grub
2006-05-04, 20:07
Dom maximala fysiologiska gränserna för (proteinsyntes - proteinnedbrytning) positiv proteinbalans över en viss tidsrymd är inte större än så.
Rock'nRoll
2006-05-04, 20:09
Vad som händer i teorin och vad som händer i verkligheten har går inte alltid ihop.
Ungtuppen
2006-05-04, 20:11
Dom maximala fysiologiska gränserna för (proteinsyntes - proteinnedbrytning) positiv proteinbalans över en viss tidsrymd är inte större än så.
Ajo det är sant. Men har dessa tester alltså gjorts på folk som kört helkroppspass flera ggr i veckan? Då dessa, som sagt i teorin är bättre för muskeltillväxt?
Jag syftar alltså på de texter som påvisar att 2-3kg muskelprotein är det maximala per år, efter ett bra tags tränande.
Slartibartfast
2006-05-04, 20:50
Som Rock n' Roll säger så går teori och praktik ofta fett isär.
Ungtuppen
2006-05-05, 06:32
Ingen som hade nåt mer att säga om detta?
Slartibartfast
2006-05-05, 08:42
Ingen som hade nåt mer att säga om detta?
Som Grub säger så är det teorietiska taket 2-3 kilo muskler per år. Då är det oavsett hur du tränar, om du tränar samma muskel tre gånger i veckan eller en gång. Teoretiskt är det dock mera fördelaktigt att träna samma muskel tre gånger i veckan och man har då en större teoretisk möjlighet att uppnå dessa 2-3 kilo.
sen hur det ligger till i praktiken är en helt annan sak. Såna som tränar på sätt som är klart ofördelaktiga ur en teoretisk synvinkel är av någon anledning oftast de som får bäst resultat. ;)
Scratch89
2006-05-05, 08:49
Dom maximala fysiologiska gränserna för (proteinsyntes - proteinnedbrytning) positiv proteinbalans över en viss tidsrymd är inte större än så.
Men massan blir väl mer ändå? Med muskelprotein kommer väl vatten och annat som ger volym?
Men massan blir väl mer ändå? Med muskelprotein kommer väl vatten och annat som ger volym?
Gå till ICA och kika lite på en 3kgs fransyska. Det är en rejäl köttbit.
Slartibartfast
2006-05-05, 08:52
Gå till ICA och kika lite på en 3kgs fransyska. Det är en rejäl köttbit.
Men sprider man ut köttet i ett jämt lager över hela kroppen så är det inte mycket. :)
Gå till ICA och kika lite på en 3kgs fransyska. Det är en rejäl köttbit.
3 kg fransyska innehåller 540-600 g muskelprotein.
Enligt den modellen lägger han på sig ca 18 kg muskelmassa/fransyska per år.
3 kg fransyska innehåller 540-600 g muskelprotein.
Enligt den modellen lägger han på sig ca 18 kg muskelmassa/fransyska per år.
18kg kött är förfärligt mycket!
Jag räknade inte. 16,5-17 kg ska det vara. ;)
Men sprider man ut köttet i ett jämt lager över hela kroppen så är det inte mycket. :)
Ta en titt på den där fransyskan igen, det är en STOR bit alltså.
3 kg fransyska innehåller 540-600 g muskelprotein.
Enligt den modellen lägger han på sig ca 18 kg muskelmassa/fransyska per år.
Men heter det att det är 2-3kg muskelprotein som är taket per år, eller 2-3kg fettfri massa? Det kan inte vara muskelprotein eftersom 2-3kg helt enkelt är vansinnigt mycket.
Men heter det att det är 2-3kg muskelprotein som är taket per år, eller 2-3kg fettfri massa? Det kan inte vara muskelprotein eftersom 2-3kg helt enkelt är vansinnigt mycket.
Jag har ingen aning om vad de där 2-3 kg som Grub pratar om består av (trots att jag frågat ett par gånger).
Jag har ingen aning om vad de där 2-3 kg som Grub pratar om består av (trots att jag frågat ett par gånger).
Kan vi inte fråga igen?
Behövs inte, för nu kom jag helt plötsligt ihåg vad han menade.
Grub har skrivit att den maximala mängden muskelprotein en man kan lägga på sig per vecka, med alla parametrar optimala, är ca 70 g (sedan skrev han också att 30 g troligtvis är vad de flesta klarar av att lägga på sig, men det är en annan sak). 70 g multiplicerat med 52 veckor blir 3640 g, dvs drygt 3 kg. 3 kg muskelprotein alltså. Om man utgår ifrån att förhållandet mellan muskelprotein och övriga byggstenar är desamma i människans muskel som i en bit fransyska, så blir 3640 g muskelprotein 17500 g kött, dvs 17,5 kg "kött på benen" per år. Onekligen ett kul räkneexempel. Särskilt användbart, eller för den delen korrekt, lär det dock inte vara. Dessutom tror jag bestämt att tråden spårat ur trådskaparens intentioner nu.
Behövs inte, för nu kom jag helt plötsligt ihåg vad han menade.
Grub har skrivit att den maximala mängden muskelprotein en man kan lägga på sig per vecka, med alla parametrar optimala, är ca 70 g (sedan skrev han också att 30 g troligtvis är vad de flesta klarar av att lägga på sig, men det är en annan sak). 70 g multiplicerat med 52 veckor blir 3640 g, dvs drygt 3 kg. 3 kg muskelprotein alltså. Om man utgår ifrån att förhållandet mellan muskelprotein och övriga byggstenar är desamma i människans muskel som i en bit fransyska, så blir 3640 g muskelprotein 17500 g kött, dvs 17,5 kg "kött på benen" per år. Onekligen ett kul räkneexempel. Särskilt användbart, eller för den delen korrekt, lär det dock inte vara. Dessutom tror jag bestämt att tråden spårat ur trådskaparens intentioner nu.
Vilket är en _enorm_ skillnad i kroppsutseende. Tänk om fler kunde förstå hur mycket man faktiskt kan förändra sin kropp bara genom att bita i kudden lite.
Innan man har bitit ens halvvägs i kudden till de där 70 grammen per vecka så har ryggen och knäna sagt ifrån, och man får köra rehabträning på balansboll istället, tills man en dag tröttnar och tar ett kliv ut från Åhlénstaket.
Innan man kommer ens halvvägs till de där 70 grammen per vecka så har ryggen och knäna sagt ifrån, och man får köra rehabträning på balansboll istället, tills man en dag tröttnar och tar ett kliv ut från Åhlénstaket.
Ja? Och var är det som är fel med det?
Hur kul är det med balansboll? Skala 1-10.
Hur kul är det med balansboll? Skala 1-10.
Roligare än att hoppa från Åhlénstaket?
Slartibartfast
2006-05-05, 14:13
Behövs inte, för nu kom jag helt plötsligt ihåg vad han menade.
Grub har skrivit att den maximala mängden muskelprotein en man kan lägga på sig per vecka, med alla parametrar optimala, är ca 70 g (sedan skrev han också att 30 g troligtvis är vad de flesta klarar av att lägga på sig, men det är en annan sak). 70 g multiplicerat med 52 veckor blir 3640 g, dvs drygt 3 kg. 3 kg muskelprotein alltså. Om man utgår ifrån att förhållandet mellan muskelprotein och övriga byggstenar är desamma i människans muskel som i en bit fransyska, så blir 3640 g muskelprotein 17500 g kött, dvs 17,5 kg "kött på benen" per år. Onekligen ett kul räkneexempel. Särskilt användbart, eller för den delen korrekt, lär det dock inte vara. Dessutom tror jag bestämt att tråden spårat ur trådskaparens intentioner nu.
Multo intressanto! :thumbup:
Dock blir man ju bara sneare på att man inte lyckas lägga på sig ens ett par ynka kilo kött på ett år. :cryout:
Slartibartfast
2006-05-05, 14:39
Hur kommer det sig egenligen att INGEN lägger på sig ens de dryga sju kilo fettfri massa på ett år, som 30 g muskelprotein i veckan skulle utgöra? jag har inte sett nån vara en i närheten. Gör alla helt enkelt så helt fel?
Hur kommer det sig egenligen att INGEN lägger på sig ens de dryga sju kilo fettfri massa på ett år, som 30 g muskelprotein i veckan skulle utgöra? jag har inte sett nån vara en i närheten. Gör alla helt enkelt så helt fel?
Du kanske inte ska sätta så stor tilltro till vetenskapligheten i mina beräningar. Den bygger ju bara på antaganden och de är säkert felaktiga.
Slartibartfast
2006-05-05, 16:21
Du kanske inte ska sätta så stor tilltro till vetenskapligheten i mina beräningar. Den bygger ju bara på antaganden och de är säkert felaktiga.
Nej, men det är ju en riktvisning. De flesta lägger på sin höjd på sig sådan massa som man kan se om man jämför bilder i samma pose, många ser man ingen skillnad på (förutom en massa fett) och ingen lägger på sig så att skillnaden är dramatisk, som den vore om man lade på sig fem kilo ren massa.
17,5kg muskler på ett år? Knappast. Fö vem har kläckt den inte helt vettiga idén att räkna muskelvikt i torrvikt?
Scratch89
2006-05-08, 21:36
Nej, men det är ju en riktvisning. De flesta lägger på sin höjd på sig sådan massa som man kan se om man jämför bilder i samma pose, många ser man ingen skillnad på (förutom en massa fett) och ingen lägger på sig så att skillnaden är dramatisk, som den vore om man lade på sig fem kilo ren massa.
Medusa?
Castro?
Flexonline?
Slartibartfast
2006-05-08, 21:56
Medusa?
Flexonline?
Knappast.
Castro?
Nej för helvete.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.