Visa fullständig version : Gud eller inte?
Tror ni på gud och i sånna fall varför tror ni inte på gud i sånna fall varför?
Är det okey att vara djupt religös i denna tid eller betraktas det som något udda att läsa bibeln istället för att läsa kalle anka och co?
Jag tror inte på gud i sig, men någon stans kanske det finns nått men inte en gubbe i skägg iaf!
King Grub
2006-04-29, 21:04
Tror ni på gud
Inte det minsta, i någon form.
God FAQ. (http://www.400monkeys.com/God/)
Pudzianovski
2006-04-29, 21:04
Jag tror inte på gud. Jag brukar dock läsa Kalle Anka när jag ska till tandläkaren.
Dumleman
2006-04-29, 21:06
"Jag tror på kretsloppet" som jag hörde Totta Näslund säga en gång på radio :).
Okey är det ju helt klart, var och en får tro på vad denne vill.
Personligen tror jag naturligtvis inte på någon gud.
Missade ni dokumentären på SVT ikväll kl 20.00? Handlade om evolutionsbiologisten Richard Dawkins, aktiv ateist som åkte runt i världen och diskuterade med präster och imaner angående religionernas motsägelser och att de strider mot vetenskapen. Jäkligt intressant var den måste jag säga!
Missade ni dokumentären på SVT ikväll kl 20.00? Handlade om evolutionsbiologisten Richard Dawkins, aktiv ateist som åkte runt i världen och diskuterade med präster och imaner angående religionernas motsägelser och att de strider mot vetenskapen. Jäkligt intressant var den måste jag säga!
nej missade övningskörde lite med pappsen
Missade ni dokumentären på SVT ikväll kl 20.00? Handlade om evolutionsbiologisten Richard Dawkins, aktiv ateist som åkte runt i världen och diskuterade med präster och imaner angående religionernas motsägelser och att de strider mot vetenskapen. Jäkligt intressant var den måste jag säga!
Egentligen så är det matematiskt omöjligt att skulle ha sett programmet, men på något sätt lyckades jag iallafall se det som gick 21.15.
Jag tror inte att någon gud existerar. Detta medför självklart också att jag tror att de som tror någon gud existerar har fel.
Man kan läsa bibeln utan att tro på gud. Jag tror tvärt emot dig, Spawn. Jag tror det finns flera gubbar med skägg, dock ingen gud!
Egentligen så är det matematiskt omöjligt att skulle ha sett programmet, men på något sätt lyckades jag iallafall se det som gick 21.15.
nu börjar ni komma bort i från ämnet lite! *grr27*
nu börjar ni komma bort i från ämnet lite! *grr27*
Det är inte matematiskt möjligt att hålla sig till ämnet på kolozzeum.
Det är inte matematiskt möjligt att hålla sig till ämnet på kolozzeum.
Om det fanns en gud, skulle den kunna hålla sig till ämnet?
Egentligen så är det matematiskt omöjligt att skulle ha sett programmet, men på något sätt lyckades jag iallafall se det som gick 21.15.
Två helt olika program ju
Om det fanns en gud, skulle den kunna hålla sig till ämnet?
Det är bäst att du frågar ID-snubbarna om det, de har koll på vad som är matematiskt möjligt och inte.
Två helt olika program ju
Ja, det var matematiskt omöjligt för mig att se det kl 20.
Jag tror inte på någon gud eller några gudar, men jag respekterar absolut alla troende!
Särskilt stor respekt har jag dem som faktiskt har en vettig teori till sin tro, att gud skapade den massa som utgjorde big bang eller liknande, det kan åtminstone inte motbevisas än :) Det tycker jag är en sund syn på saken då det faktiskt inte stör den riktiga vetenskapen på något sätt, på det sättet kan man kombinera den moderna vetenskapen med sin religion :thumbup:
Nej självklart inte...
Vill Gud att jag ska acceptera hans existens så får han gott allt också
visa mig att han existerar. Vill han inte det får han skylla sig själv
när jag tror på bevis i form av vetenskap, observationer och experement
och inte gamla ord från okunniga och vidskepliga människor...
Jag tror inte på någon gud eller några gudar, men jag respekterar absolut alla troende!
Särskilt stor respekt har jag dem som faktiskt har en vettig teori till sin tro, att gud skapade den massa som utgjorde big bang eller liknande, det kan åtminstone inte motbevisas än :) Det tycker jag är en sund syn på saken då det faktiskt inte stör den riktiga vetenskapen på något sätt, på det sättet kan man kombinera den moderna vetenskapen med sin religion :thumbup:
Ok, så att om något inte kan motbevisas så är det ett vettigt skäl till att tro?
Liknande tråd svarade jag i förut.
Ja, är kristen och tror på gud.
Ok, så att om något inte kan motbevisas så är det ett vettigt skäl till att tro?
men om det häller inte kan bevisas så är det väl ett vettigt skäl att inte tro på det?
-Smekt-
Liknande tråd svarade jag i förut.
Ja, är kristen och tror på gud.
fett skoj äntligen en som tror på gud..nu vill jag höra varför?
Slayerized
2006-04-29, 21:37
Jag vetifan vad jag är. Jag tror på Gud, men jag lever absolut inte efter kyrkans lagar, utan efter mina egna.
Så jag kanske inte räknas som "troende", men jag är absolut inte ateist.
men om det häller inte kan bevisas så är det väl ett vettigt skäl att inte tro på det?
-Smekt-
Det finns massor med saker som inte går att bevisa eller motbevisa, men inte fan tror man på de för det.
-slickad i brygga-
fett skoj äntligen en som tror på gud..nu vill jag höra varför?
Varför är det skoj? Varför jag tror på gud? Skulle jag nog kunna prata om ett tag, men därför att jag tror inte att något såsom "big bang" skulle kunna ha skapat alla ting och land.
mvh
Det finns massor med saker som inte går att bevisa eller motbevisa, men inte fan tror man på de för det.
-slickad i brygga-
det är det som jag menar!
Varför är det skoj? Varför jag tror på gud? Skulle jag nog kunna prata om ett tag, men därför att jag tror inte att något såsom "big bang" skulle kunna ha skapat alla ting och land.
mvh
Så du tror på gud för att du inte litar på vetenskapens teori men du litar på en historia som skrevs för över 2000 år sen? Du säger själva att du kan snacka ett tag om det..jag har tid för din teori jag ska inte motarbeta dig allt för mycket så kör på du ;)
Ok, så att om något inte kan motbevisas så är det ett vettigt skäl till att tro?
Har inte varje person rätt till att tro på vad dem vill?
Jag kan acceptera det även om jag inte delar deras tro. Jag tycker det är vettigt och sunt eftersom det först och främst inte strider mot något annat och därför inte hindrar utvecklingen, dessutom ger det lite mer mening till livet för den troende - vilket i längden gör personen lyckligare. Fler lyckliga människor = en bättre värld som jag hellre vill leva i.
Jag vill inte leva med såna som inte kan respektera andra människors tankar och tro. Sådant gör inte världen till en bättre plats.
Jag tror inte på Gud, personifierad, utan mer Gud som en kraft. Alla människor på jorden är sammanlänkande på något vis, spirituellt eller inte.
Nu börjar jag jiddra mer om religion än om Gud. Men:
Jag är fast troende att livet är ett enda lidande. D v s ett lidande över att alltid återfödas. Hur man nu får slut på lidandet? Det är upp till var och en att finna sin väg.
När väl lidandet blir slut blir du ett med världen. Ett med tänkandetsportal, ett med världssjälen. Ett med himlen om ni så vill.
Gud är en kraft som ligger över oss, inte en gubbe med stort vitt skägg.
Har inte varje person rätt till att tro på vad dem vill?
blabla
Jag vill inte leva med såna som inte kan respektera andra människors tankar och tro. Sådant gör inte världen till en bättre plats.
Har jag sagt något annat?
Respekterar man inte andras tankar och tro om man ifrågasätter?
Har inte varje person rätt till att tro på vad dem vill?
Jag kan acceptera det även om jag inte delar deras tro. Jag tycker det är vettigt och sunt eftersom det först och främst inte strider mot något annat och därför inte hindrar utvecklingen, dessutom ger det lite mer mening till livet för den troende - vilket i längden gör personen lyckligare. Fler lyckliga människor = en bättre värld som jag hellre vill leva i.
Jag vill inte leva med såna som inte kan respektera andra människors tankar och tro. Sådant gör inte världen till en bättre plats.
Men ta Irak de dödar oskyldiga för sin tro tycker du att det är okey?
Du skriver att alla får tro på vad de vill, men om deras tro skulle bidra till att tex din familj strök med hur skulle din syn se ut då? *screwy*
Jag tror inte på Gud, personifierad, utan mer Gud som en kraft. Alla människor på jorden är sammanlänkande på något vis, spirituellt eller inte.
Nu börjar jag jiddra mer om religion än om Gud. Men:
Jag är fast troende att livet är ett enda lidande. D v s ett lidande över att alltid återfödas. Hur man nu får slut på lidandet? Det är upp till var och en att finna sin väg.
När väl lidandet blir slut blir du ett med världen. Ett med tänkandetsportal, ett med världssjälen. Ett med himlen om ni så vill.
Gud är en kraft som ligger över oss, inte en gubbe med stort vitt skägg.
Du tänker lite som jag gör men du formulerar det bättre än vad jag skulle kunna göra. Tror du att man återföds som en varelse eller alltid människa?
Dumleman
2006-04-29, 21:54
Så du tror på gud för att du inte litar på vetenskapens teori men du litar på en historia som skrevs för över 2000 år sen? Du säger själva att du kan snacka ett tag om det..jag har tid för din teori jag ska inte motarbeta dig allt för mycket så kör på du ;)
Mycket av vår västerländska vetenskap har sina rötter i antikens grekland, som därmed är äldre än bibeln. T.ex. Euklides, egentligen Aristoteles som "kom på" det men Euklides räknas vara den förste som satte upp ett sådant system i praktiken, är den stora förebilden för det axiomatiska systemet som kännetecknar vår matematik...
Du tänker lite som jag gör men du formulerar det bättre än vad jag skulle kunna göra. Tror du att man återföds som en varelse eller alltid människa?
Tror inte på något direkt specifikt som "varelse" eller "människa". Jo, visst kan man födas om till groda.
Jag tror inte på Gud, personifierad, utan mer Gud som en kraft. Alla människor på jorden är sammanlänkande på något vis, spirituellt eller inte.
Nu börjar jag jiddra mer om religion än om Gud. Men:
Jag är fast troende att livet är ett enda lidande. D v s ett lidande över att alltid återfödas. Hur man nu får slut på lidandet? Det är upp till var och en att finna sin väg.
När väl lidandet blir slut blir du ett med världen. Ett med tänkandetsportal, ett med världssjälen. Ett med himlen om ni så vill.
Gud är en kraft som ligger över oss, inte en gubbe med stort vitt skägg.
Varför skulle man kunna återfödas? Och varför skulle alla människor vara sammanlänkade?
Förutom att det låter fint.
Varför skulle man kunna återfödas? Och varför skulle alla människor vara sammanlänkade?
Förutom att det låter fint.
Varför skulle man inte kunna återfördas? och varför skulle vi alla inte kunna vara sammanlänkade? ;)
Slayerized
2006-04-29, 22:05
men om det häller inte kan bevisas så är det väl ett vettigt skäl att inte tro på det?
-Smekt-
Att tro, inte att veta.
Jag inbillar mig att många kristna får hopp av att hoppas och TRO att det finns en Gud.
Ämnet är så stort, tar mycket tid och framförallt att det tär på mig då jag verkligen tyckt om en tös som var über-kristen och att efter många långa diskussioner (som pågick över ett år), så gav vi upp det. Har inte helt kommit "to terms" med det ännu.
Jag undvek religion innan, då jag inte trodde det påverkade mig mycket att folk trodde på gud. Nu är det ibland nära avsky jag känner eftersom det påverkat mitt liv negativt.
Jag anser att all religion ska avskaffas. Jag behöver då inga löften om evigt liv eller hot om helvete för att jag ska göra goda gärningar.
Det är i alla fall min ståndpunkt just nu. Som någon tidigare nämnt i tråden, så skulle eventuell gud visat att den fanns vid det här laget.
Varför skulle man kunna återfödas? Och varför skulle alla människor vara sammanlänkade?
Förutom att det låter fint.
Varför man återföds? Om jag bara kunde svara på den frågan. Tänk dig karma från Hinduism så kanske du förstår vart jag är på väg.
Varför alla människor är sammanlänkande? Inte bara människor, även allt runt omkring oss, djur, växter (New Age omfgbbq).
Allting är uppbyggt av olika atomer och andra beståndsdelar. Jag tror att detta sammankopplar allting runt om oss. Alltså är Gud inte någon personifierad, utan något, andligt så att säga. Finns inuti oss. Jag har som sagt inga vetenskapliga belägg, men detta är vad jag tror på. Man kan väl kalla det en massa blandningar av olika religioner, inte minst från buddhism, som jag hämtar mina tankar. Alltså är Gud en beståndsdel från Big Bang, kan man säga i stora utsträckningar.
Usch, ursäkta om det blev rörigt/kladdigt/osammanhängande/makes-no-sense.
Varför skulle man inte kunna återfördas? och varför skulle vi alla inte kunna vara sammanlänkade? ;)
Man kan inte säga något och säg bevisa det med att det måste motbevisas.
"Det är en rosa elefant bakom dig."
Varför man återföds? Om jag bara kunde svara på den frågan. Tänk dig karma från Hinduism så kanske du förstår vart jag är på väg.
Varför alla människor är sammanlänkande? Inte bara människor, även allt runt omkring oss, djur, växter (New Age omfgbbq).
Allting är uppbyggt av olika atomer och andra beståndsdelar. Jag tror att detta sammankopplar allting runt om oss. Alltså är Gud inte någon personifierad, utan något, andligt så att säga. Finns inuti oss. Jag har som sagt inga vetenskapliga belägg, men detta är vad jag tror på. Man kan väl kalla det en massa blandningar av olika religioner, inte minst från buddhism, som jag hämtar mina tankar. Alltså är Gud en beståndsdel från Big Bang, kan man säga i stora utsträckningar.
Usch, ursäkta om det blev rörigt/kladdigt/osammanhängande/makes-no-sense.
Nej, jag fattar inte. Vad talar för återfödsel och sammanlänkade människor?
dynamo: Hur ska du avskaffa religionen?
Nej, jag fattar inte. Vad talar för återfödsel och sammanlänkade människor?
Ingenting alls. Det jag sa är att allt är en del av "gud". Återfödelsen är lidandet, en "väg", ett prov, innan du blir ett med världsaltet.
Inte helt nerpissad tråd lite underhållning men hoppades på mer bråk mellan troende och icke troende ;)
Ingenting alls. Det jag sa är att allt är en del av "gud". Återfödelsen är lidandet, en "väg", ett prov, innan du blir ett med världsaltet.
Tror du att det, as we speak, står en rosa elefant bakom dig? Varför inte?
Varför tror du på vissa teorier du inte har något som talar för, men andra inte?
Inte helt nerpissad tråd lite underhållning men hoppades på mer bråk mellan troende och icke troende ;)
Varför det? Det är en debatt som har pågått sen urminnes tid. Däremot en debatt är underhållande. Men visst, man kan ju lätt dra igång:
OMFG KRISTENDOM SUGER!!!!1111
Man får heller inte glömma att många som blir frågade om de är troende eller ej tänker genast på religion. Dock de som säger att de inte tror på något, tror väl egentligen på något? De tror på att det inte finns någon gud, någon "rätt väg".
Men ta Irak de dödar oskyldiga för sin tro tycker du att det är okey?
Du skriver att alla får tro på vad de vill, men om deras tro skulle bidra till att tex din familj strök med hur skulle din syn se ut då? *screwy*
Jag tycker inte man kan koppla religion så direkt till allting och bara skylla på religionen, visst har väldigt mycket dumt orsakats av religion enligt den "officiella" förklaringen. Men oftast handlar det om helt andra saker.
Om folk behöver tro för att finna en mening med livet kan jag inte göra annat än att respektera det, folk som dödar för sin religion har med 99,9% sannolikhet något fel i sin hjärna - inte på grund av religionen.
Jag tycker helt enkelt att det behövs lite mer förståelse här i världen, det om något tror jag skulle förhindra mycket olycka :)
dynamo: Hur ska du avskaffa religionen?
Ingen aning tbh. Låta tiden, forskning och utveckling ha sin gång och hoppas att mänskligheten inte förstört sig själv innan det händer.
Eller hoppas att någon annan hittar nån bra lösning! Jag funderade ett tag på att bli teolog eftersom det skulle kunna vara intressant, men valde att jobba med datorer istället då jag tycker att det är intressantare. Skulle inte kännas som ett säkert jobb att vara icke-troende teolog. Vart arbetar man? Vem sponsrar forskning?
Tror du att det, as we speak, står en rosa elefant bakom dig? Varför inte?
Varför tror du på vissa teorier du inte har något som talar för, men andra inte?
Den där rosa elefanten kopplar jag inte.
Det är just det som är tro. Jag tror stenhårt på ett buddhistiskt ideal. Jag utesluter absolut ingenting. Jag försöker ha så bred syn som möjligt. Men jag tror att allt är sammanflätat och att i slutändan så blir man ett med allt detta.
Men det är ju så, livet är och en tid för lärande, och att komma till insikt. Att försöka hitta sin "väg". Jag har inget tunnelseende.
Har jag sagt något annat?
Respekterar man inte andras tankar och tro om man ifrågasätter?
Du sa "Ok, så att om något inte kan motbevisas så är det ett vettigt skäl till att tro?". Det tolkade jag som att du inte höll med om det jag sa, vilket kanske var fel av mig, ledsen om det var så. Formulera dig gärna lite tydligare så kanske jag förstår vad du menar bättre :)
Jag tycker inte att tro handlar om att bevisa/motbevisa - det handlar om att tro.
Jag tycker inte man kan koppla religion så direkt till allting och bara skylla på religionen, visst har väldigt mycket dumt orsakats av religion enligt den "officiella" förklaringen. Men oftast handlar det om helt andra saker.
Om folk behöver tro för att finna en mening med livet kan jag inte göra annat än att respektera det, folk som dödar för sin religion har med 99,9% sannolikhet något fel i sin hjärna - inte på grund av religionen.
Jag tycker helt enkelt att det behövs lite mer förståelse här i världen, det om något tror jag skulle förhindra mycket olycka :)
Fast de blir ju bombade med propaganda och får en fel bild av sin tro (självmordsbombare) För ett dålt politiskt syfte det är säkert inte "fel i skallen" på dem alls. Skulle du ha blivit bombad med propaganda att det var fel att vara svart eller att det är bra att döda för sin tro skulle du säkert tycka det..Men det som de är fel i skallen på är de som får dessa unga människor att begå dessa misstag vilket inte alltid lyckas. Deras bomber utlöser sig själva och enligt koranen så är det fel att ta sitt eget liv och hamnar därför i helvetet istället för paradiset.(skriv kramp)
Jag tycker inte man kan koppla religion så direkt till allting och bara skylla på religionen, visst har väldigt mycket dumt orsakats av religion enligt den "officiella" förklaringen. Men oftast handlar det om helt andra saker.
Om folk behöver tro för att finna en mening med livet kan jag inte göra annat än att respektera det, folk som dödar för sin religion har med 99,9% sannolikhet något fel i sin hjärna - inte på grund av religionen.
Jag tycker helt enkelt att det behövs lite mer förståelse här i världen, det om något tror jag skulle förhindra mycket olycka :)
Eller så har de helt enkelt inte riktigt kommit underfund med vad religion egentligen är. Finns väldigt väldigt få religioner som säger att man ska döda för sin religion. De flesta religioner förespråkar kärlek, vänskap etc.
De tror på att det inte finns någon gud, någon "rätt väg".
Vet inte riktigt vad du menar iom att du satt quotes på "rätt väg". Jag tror åtminstone att det finns sätt att leva som är mer optimalt för mänskligheten än andra.
Mitt beteende är nog ungefär som en genomsnitts-kristen. Jag har mina egna värderingar och oftast stämmer de överrens med det som bibeln säger. Jag anser dock bibeln inte vara mer än en sagobok, möjligtvis ibland "based on a true story", fast omvandlad till att bli mer passande för det ändamål bibeln använts till.
Vet inte riktigt vad du menar iom att du satt quotes på "rätt väg". Jag tror åtminstone att det finns sätt att leva som är mer optimalt för mänskligheten än andra.
Mitt beteende är nog ungefär som en genomsnitts-kristen. Jag har mina egna värderingar och oftast stämmer de överrens med det som bibeln säger. Jag anser dock bibeln inte vara mer än en sagobok, möjligtvis ibland "based on a true story", fast omvandlad till att bli mer passande för det ändamål bibeln använts till.
Kanske lite missledande. Menade så klart att de anser att det inte finns någon rätt väg.
Det är helt upp till var och en att hitta sin egen väg, precis som du har skrivit.
Finns mycket i bibeln jag köper. Kärlek, harmoni, bry sig om andra. Men finns mycket som, precis som du säger, är sagoböcker.
Den där rosa elefanten kopplar jag inte.
Det är just det som är tro. Jag tror stenhårt på ett buddhistiskt ideal. Jag utesluter absolut ingenting. Jag försöker ha så bred syn som möjligt. Men jag tror att allt är sammanflätat och att i slutändan så blir man ett med allt detta.
Men det är ju så, livet är och en tid för lärande, och att komma till insikt. Att försöka hitta sin "väg". Jag har inget tunnelseende.Låter närmare filosofi än religion. Vad som får mig att bli orolig är nog när religion blir annat än filosofi.
Tunnelseende är för mig ganska synonymt med religion. :)
Fast de blir ju bombade med propaganda och får en fel bild av sin tro (självmordsbombare) För ett dålt politiskt syfte det är säkert inte "fel i skallen" på dem alls. Skulle du ha blivit bombad med propaganda att det var fel att vara svart eller att det är bra att döda för sin tro skulle du säkert tycka det..Men det som de är fel i skallen på är de som får dessa unga människor att begå dessa misstag vilket inte alltid lyckas. Deras bomber utlöser sig själva och enligt koranen så är det fel att ta sitt eget liv och hamnar därför i helvetet istället för paradiset.(skriv kramp)
Jo visst, det är skit kan jag hålla med dig om. Men det kan man inte skylla på religionen. Religionen är bara något som dessa personer missbrukar som ett redskap. Som Greg säger så handlar de flesta religioner om kärlek, förståelse eller liknande. Det handlar knappast om att döda massa folk eller skapa olycka. Det är människan som dödar och ksapar olycka, inte religionen.
Me_Myself
2006-04-29, 22:48
Jag tror inte på gud och jag har gått ur svenska kyrkan.
Men jag tror att jag har en ängel där uppe som håller koll på mig :)
Jag tycker inte att tro handlar om att bevisa/motbevisa - det handlar om att tro.
Bra sagt, håller med där. Folk har ofta svårt se skillnad och vetenskap, jag ser det inte som en direkt nödvändgihet att dom två sakerna måste gå mot varann.
Ontopic så tror jag på gud. jag är inte säker på alla detaljerna men jag tror på en gud som skapat vetenskapen och senare lämnat oss åt vårt öde. med andra ord går dte bra ihop med vetenskapen :)
Låter närmare filosofi än religion. Vad som får mig att bli orolig är nog när religion blir annat än filosofi.
Tunnelseende är för mig ganska synonymt med religion. :)
Linjen är tunn mellan religion och filosofi.
Finns många filosofer som försöker förklara meningen med livet, existensialismen. En av mina favorit filosofer är Sartre.
Jag tror inte på gud och jag har gått ur svenska kyrkan.
Men jag tror att jag har en ängel där uppe som håller koll på mig :)
Alltså varför gå ur svenska kyrkan? vad tjänar man på't eller förlorar?
Alltså varför gå ur svenska kyrkan? vad tjänar man på't eller förlorar?
slipper betala skatt
Är det bra att ljuga för att få någon att må kalas?
Är det bra att tro att det finns en ängel som har koll, och som ger trygghet, även om ängeln inte finns?
Är det bra att tro på religionens förståelse och kärlek för att få mening med livet, även om det är fel?
Jag förstår mig inte riktigt på folk som inte tror på Gud. Eller rättare sagt, jag förstår mig inte riktigt på folk som anser att vår existens och vårt liv är en produkt utav slumpmässiga händelser. Föreställ dig att du är ute och går i en park, på en bänk du går förbi är ditt namn skrivit med tändstickor. Är det sannolikt? Nej inte särskilt, eller hur?? Hur stor är då egentligen sannolikheten att en så perfekt och fulländad skapelse som människan skall kunna vara skapad av slumpen? Det hade räckt med att en molykyl, eller ett ämne i vår luft, vår kropp, vår atmosfär whatever hade varit annorlunda så hade INGET liv överhuvudtaget kunnat existera.
Så ja, jag tror onekligen på Gud.
grisbil3n
2006-04-29, 23:07
Nej, jag har världens tråkigaste världssyn.
Är det bra att ljuga för att få någon att må kalas?
Är det bra att tro att det finns en ängel som har koll, och som ger trygghet, även om ängeln inte finns?
Är det bra att tro på religionens förståelse och kärlek för att få mening med livet, även om det är fel?
Pandoras ask: Hoppet var det enda som stannade kvar..Folk hoppas på att det finns en gud men jag förnekar det tills han säger till mig att jag existerar då lovar jag att jag ska ägna mitt liv enligt bibeln. Men om jag inte får en sådan uppenbarelse så förnekar jag all kännedom att gud existerar. Jag hajar inte varför det ska vara en snubbe? kan ju lika gärna vara en tjej eller ett både och ;)
Jag förstår mig inte riktigt på folk som inte tror på Gud. Eller rättare sagt, jag förstår mig inte riktigt på folk som anser att vår existens och vårt liv är en produkt utav slumpmässiga händelser. Föreställ dig att du är ute och går i en park, på en bänk du går förbi är ditt namn skrivit med tändstickor. Är det sannolikt? Nej inte särskilt, eller hur?? Hur stor är då egentligen sannolikheten att en så perfekt och fulländad skapelse som människan skall kunna vara skapad av slumpen? Det hade räckt med att en molykyl, eller ett ämne i vår luft, vår kropp, vår atmosfär whatever hade varit annorlunda så hade INGET liv överhuvudtaget kunnat existera.
Så ja, jag tror onekligen på Gud.
kan ha varit en sten från rymden som skapade oss dvs förde med sig bakterier från en annan planet är det då gud?
Ja, jag tror på Gud (kristen; svenska kyrkan). Folk som inte är troende tenderar att förvänta sig att man skall bete sig på ett visst sätt, att tro att man med automatik röstar på KD (oavsett vad man tycker om deras politik) samt ibland ge en idiotstämpel, men det är inget som särdeles bekymrar mig så här i vuxen ålder.
kan ha varit en sten från rymden som skapade oss dvs förde med sig bakterier från en annan planet är det då gud?
Ja, eftersom livet i stenen är skapat av Gud.
Ja, jag tror på Gud (kristen; svenska kyrkan). Folk som inte är troende tenderar att förvänta sig att man skall bete sig på ett visst sätt, att tro att man med automatik röstar på KD (oavsett vad man tycker om deras politik) samt ibland ge en idiotstämpel, men det är inget som särdeles bekymrar mig så här i vuxen ålder.
Jag håller med dig. I Sverige skrattar man lite lätt åt folk som är troende. Man blir betraktad som dum och naiv och lite sådär konstig.
Jag förstår mig inte riktigt på folk som inte tror på Gud. Eller rättare sagt, jag förstår mig inte riktigt på folk som anser att vår existens och vårt liv är en produkt utav slumpmässiga händelser. Föreställ dig att du är ute och går i en park, på en bänk du går förbi är ditt namn skrivit med tändstickor. Är det sannolikt? Nej inte särskilt, eller hur?? Hur stor är då egentligen sannolikheten att en så perfekt och fulländad skapelse som människan skall kunna vara skapad av slumpen? Det hade räckt med att en molykyl, eller ett ämne i vår luft, vår kropp, vår atmosfär whatever hade varit annorlunda så hade INGET liv överhuvudtaget kunnat existera.
Så ja, jag tror onekligen på Gud.
Amerikanska systemet ser jag :)
Men nej det är inte alls särskilt perfekt eller särskilt osannolikt. Arter blir livskraftigare m a p evolutionen, så att vi som den livskraftigaste rasen evolverat fram är inte alls särskilt konstigt, sen finns det någa miljontals, kanske miljarder, kasnke fler världar där liv intelligenta livsformer kan ha utvecklats och fortfarande utvecklas.
Sen är det inget som säger att vetenskapen och gud inte kan leva i harmoni, ja t o m evolutionsteorin. Man kan se det hela som att gud skapat vetenskapen (dvs dom vetenskapliga lagar vi lever efter) och vi är en produkt av det hela.
Ja, eftersom livet i stenen är skapat av Gud.
vem skapade gud da?
Amerikanska systemet ser jag :)
Men nej det är inte alls särskilt perfekt eller särskilt osannolikt. Arter blir livskraftigare m a p evolutionen, så att vi som den livskraftigaste rasen evolverat fram är inte alls särskilt konstigt, sen finns det någa miljontals, kanske miljarder, kasnke fler världar där liv intelligenta livsformer kan ha utvecklats och fortfarande utvecklas.
Sen är det inget som säger att vetenskapen och gud inte kan leva i harmoni, ja t o m evolutionsteorin. Man kan se det hela som att gud skapat vetenskapen (dvs dom vetenskapliga lagar vi lever efter) och vi är en produkt av det hela.
Jag håller med dig vad gäller resonemanget att vetenskap och religion kan leva i harmoni. Men, trots att de första organismerna inte var speciellt sofistikerade så var de ändå fantastiska. Och faktum kvarstår, för att de skulle kunna överleva och utvecklas krävdes det omständigheter som jag anser inte kunnat utvecklats slumpmässigt. :)
Jag förstår mig inte riktigt på folk som inte tror på Gud. Eller rättare sagt, jag förstår mig inte riktigt på folk som anser att vår existens och vårt liv är en produkt utav slumpmässiga händelser. Föreställ dig att du är ute och går i en park, på en bänk du går förbi är ditt namn skrivit med tändstickor. Är det sannolikt? Nej inte särskilt, eller hur?? Hur stor är då egentligen sannolikheten att en så perfekt och fulländad skapelse som människan skall kunna vara skapad av slumpen? Det hade räckt med att en molykyl, eller ett ämne i vår luft, vår kropp, vår atmosfär whatever hade varit annorlunda så hade INGET liv överhuvudtaget kunnat existera.
Så ja, jag tror onekligen på Gud.Gud kan användas ganska fritt. Vad menar du med det?
Ditt exempel säger faktiskt ingenting. Vid alla tillfällen kan man säga: "Otroligt att det blev just så här!", och då är det inte så otroligt.
Sannolikheten att det blev just så här är försvinnande liten. Men hade det blivit annorlunda hade du, eller rättare sagt någon annan, sagt att det KAN inte vara slumpen det här. :)
Jag förstår mig inte riktigt på folk som inte tror på Gud. Eller rättare sagt, jag förstår mig inte riktigt på folk som anser att vår existens och vårt liv är en produkt utav slumpmässiga händelser. Föreställ dig att du är ute och går i en park, på en bänk du går förbi är ditt namn skrivit med tändstickor. Är det sannolikt? Nej inte särskilt, eller hur?? Hur stor är då egentligen sannolikheten att en så perfekt och fulländad skapelse som människan skall kunna vara skapad av slumpen? Det hade räckt med att en molykyl, eller ett ämne i vår luft, vår kropp, vår atmosfär whatever hade varit annorlunda så hade INGET liv överhuvudtaget kunnat existera.
Så ja, jag tror onekligen på Gud.
Var det här parodiskt eller?
OnT: Tror inte att det finns någon gud och ogillar tankegångar som bygger på gudatro.
Jag förstår mig inte riktigt på folk som inte tror på Gud. Eller rättare sagt, jag förstår mig inte riktigt på folk som anser att vår existens och vårt liv är en produkt utav slumpmässiga händelser. Föreställ dig att du är ute och går i en park, på en bänk du går förbi är ditt namn skrivit med tändstickor. Är det sannolikt? Nej inte särskilt, eller hur?? Hur stor är då egentligen sannolikheten att en så perfekt och fulländad skapelse som människan skall kunna vara skapad av slumpen? Det hade räckt med att en molykyl, eller ett ämne i vår luft, vår kropp, vår atmosfär whatever hade varit annorlunda så hade INGET liv överhuvudtaget kunnat existera.
Så ja, jag tror onekligen på Gud.
Enligt evolutionsteorin kom människan inte helt plötsligt till i den form vi är nu. Det är något du fått med dig från bibeln skulle jag tro. Istället har utveckligen skett ytterst gradvis och med mycket små "uppdateringar" under en otroligt lång tidsperiod. Stegen har alltså varit mycket små hela vägen.
Att just denna planet fick dessa förhållanden är väl inget konstigt. Den hade som du säger rätt förutsättningar. Det finns en otrolig mängd solsystem med en ofantlig massa planeter i, de allra flesta har troligtvis inget liv på sig. Det finns troligtvis många andra planeter som har någon typ av livsformer ändå, som även de har haft gynnsamma förutsättningar.
Jag förstår mig inte riktigt på folk som inte tror på Gud. Eller rättare sagt, jag förstår mig inte riktigt på folk som anser att vår existens och vårt liv är en produkt utav slumpmässiga händelser. Föreställ dig att du är ute och går i en park, på en bänk du går förbi är ditt namn skrivit med tändstickor. Är det sannolikt? Nej inte särskilt, eller hur?? Hur stor är då egentligen sannolikheten att en så perfekt och fulländad skapelse som människan skall kunna vara skapad av slumpen? Det hade räckt med att en molykyl, eller ett ämne i vår luft, vår kropp, vår atmosfär whatever hade varit annorlunda så hade INGET liv överhuvudtaget kunnat existera.
Så ja, jag tror onekligen på Gud.
Det verkar inte riktigt som att du kan särskilt mycket om darwinismen, läs på lite mer och kom med ett bättre argument. Ledsen men det finns ingen teori som säger det du säger.
Dumleman
2006-04-29, 23:20
Ja, jag tror på Gud (kristen; svenska kyrkan). Folk som inte är troende tenderar att förvänta sig att man skall bete sig på ett visst sätt, att tro att man med automatik röstar på KD (oavsett vad man tycker om deras politik) samt ibland ge en idiotstämpel, men det är inget som särdeles bekymrar mig så här i vuxen ålder.
Så du tror alltså på Eva och Adam, det där med revbenen och äpplet? Det kan ju vara det som får folk att sätta idiotstämpel på kristna troende. Om du inte tror på det, varför kallar du dig för kristen när du inte tror på dess viktigaste (imho) del nämligen skapelseberättelsen?
Så du tror alltså på Eva och Adam, det där med revbenen och äpplet? Det kan ju vara det som får folk att sätta idiotstämpel på kristna troende. Om du inte tror på det, varför kallar du dig för kristen när du inte tror på dess viktigaste (imho) del nämligen skapelseberättelsen?
Man måste inte vara bokstavstroende (fundamentalist) för att vara troende. Det är en liten minoritet som är s.k. fundamentalister.
Jag håller med dig vad gäller resonemanget att vetenskap och religion kan leva i harmoni. Men, trots att de första organismerna inte var speciellt sofistikerade så var de ändå fantastiska. Och faktum kvarstår, för att de skulle kunna överleva och utvecklas krävdes det omständigheter som jag anser inte kunnat utvecklats slumpmässigt. :)
Jag antar att du verkligen fastnat för intelligent design (eller vad det heter). Faktum är att dom här första organismerna faktiskt inte alls var särskilt sofisitikerade, det är ju ett skämt använda det ordet om man jämför människor med en liten bakterie. Dessutom snackar vi om väldigt simpla livsformer, och vissa av dom är inte alls särskilt känsliga utan klarar extrema temperaturer. Nu var det ett tag sedan jag läste biiologi, men det är ganska varma/kalla temperaturer som liv kan frodas i, syrefattiga miljöer osv.
Sen hade dom organismerna en ganska klockren värld att utvecklas i.
vem skapade gud da?
Gud har alltid funnits och är inte skapad av någon. Detta kan vara svårt för oss människor att förstå eftersom vi ofta, speciellt i det upplysta samhälle vi lever idag, kräver en logisk förklaring på våra frågor. Det faktum att Gud alltid har funnits låter väldigt ologiskt och är väldigt svårt att greppa. Men detta beror på att vårt intellekt och vår intelligens är begränsad.
Jag håller med dig vad gäller resonemanget att vetenskap och religion kan leva i harmoni. Men, trots att de första organismerna inte var speciellt sofistikerade så var de ändå fantastiska. Och faktum kvarstår, för att de skulle kunna överleva och utvecklas krävdes det omständigheter som jag anser inte kunnat utvecklats slumpmässigt. :)
men om då gud existerar så varför göra det svårt för sig och skapa micro organismer om han kan skapa en hel planet eller kanske hela universum så borde han kunna kirra en liten människa?
Så nu frågar man sig har gud en begränsad makt kan han bara skapa en micro organism? är han då så stor att man bör be till han för att om kanske 1 miljard år det utvecklas en till tå på fötterna eller gälar?
Jag antar att du verkligen fastnat för intelligent design (eller vad det heter). Faktum är att dom här första organismerna faktiskt inte alls var särskilt sofisitikerade, det är ju ett skämt använda det ordet om man jämför människor med en liten bakterie. Dessutom snackar vi om väldigt simpla livsformer, och vissa av dom är inte alls särskilt känsliga utan klarar extrema temperaturer. Nu var det ett tag sedan jag läste biiologi, men det är ganska varma/kalla temperaturer som liv kan frodas i, syrefattiga miljöer osv.
Sen hade dom organismerna en ganska klockren värld att utvecklas i.
Förhållandena kan tes extrema om man jämför med vad människan klarar av. Sen anser jag att att livsformerna inte behöver vara särskilt sofistikerade för att anses vara fantastiska. Det är ju något som lever!
Så du tror alltså på Eva och Adam, det där med revbenen och äpplet? Det kan ju vara det som får folk att sätta idiotstämpel på kristna troende. Om du inte tror på det, varför kallar du dig för kristen när du inte tror på dess viktigaste (imho) del nämligen skapelseberättelsen?
Jag tror på skapelseberättelsen i så måtto att jag tror att det är en symbolisk berättelse om hur världen kom till. vad jag vet finns inget i bibeln som omöjliggör den tolkningen, och det är inte direkt så att jag är ensam om den (inte ens om jag vore präst skulle jag vara det). Själv anser jag nog att det som är huvudpoängen i kristendomen är att Jesus, Guds son, dog för människornas synder, besegrade döden och uppstod. Utan den lilla detaljen hade ju kristendomen inte funnits.
men om då gud existerar så varför göra det svårt för sig och skapa micro organismer om han kan skapa en hel planet eller kanske hela universum så borde han kunna kirra en liten människa?
Att han kan är ju inte nödvändigtvis någon garanti för att han gör det (även vi KAN ju göra ganska mycket som vi, trots att vi kan det, inte gör).
Gud har alltid funnits och är inte skapad av någon. Detta kan vara svårt för oss människor att förstå eftersom vi ofta, speciellt i det upplysta samhälle vi lever idag, kräver en logisk förklaring på våra frågor. Det faktum att Gud alltid har funnits låter väldigt ologiskt och är väldigt svårt att greppa. Men detta beror på att vårt intellekt och vår intelligens är begränsad.
Men våran intelligens kanske är så pass begränsad så vi inte inser att gud inte existerar vi är så dumma så att vi ägnar hela liv att be och låta en fantasi bild av det perfekta styra vårat liv? är inte det ett bevis på att intelligensen är begränsad på ett sånt sätt att vi faktiskt går på dessa dumheter?
Dumleman
2006-04-29, 23:31
Man måste inte vara bokstavstroende (fundamentalist) för att vara troende. Det är en liten minoritet som är s.k. fundamentalister.
Ok men varför anser icke-bokstavstroende kristna att de ändå är kristna när de avsäger sig dess viktigaste del? Vad i den kristna läran är det som de tror på? De tror inte på ett ord som står i bibeln, det kan en icke-bokstavstroende tro men det urholkar betydelsen för begreppet "troende" så till slut betyder det ingenting när någon säger att de är troende.
Ok men varför anser icke-bokstavstroende kristna att de ändå är kristna när de avsäger sig dess viktigaste del? Vad i den kristna läran är det som de tror på? De tror inte på ett ord som står i bibeln, det kan en icke-bokstavstroende tro men det urholkar betydelsen för begreppet "troende" så till slut betyder det ingenting när någon säger att de är troende.
Läs Tolkias tidigare svar.
Man kan tolka bibeln på olika sätt, de bokstavstroende tolkar den ungefär som att det är guds ord och därför kan den inte ifrågasättas, om man ifrågasätter sin gud så tror man inte. Sedan finns det några andra sätt som man kan tolka bibeln på och ändå vara troende, jag är inte så väldigt insatt, men jag vet iaf tillräckligt för att förstå :)
men om då gud existerar så varför göra det svårt för sig och skapa micro organismer om han kan skapa en hel planet eller kanske hela universum så borde han kunna kirra en liten människa?
Så nu frågar man sig har gud en begränsad makt kan han bara skapa en micro organism? är han då så stor att man bör be till han för att om kanske 1 miljard år det utvecklas en till tå på fötterna eller gälar?
För att du skall kunna förstå mitt resonemang så måste du verkligen förstå att Gud är mycket "smartare" än vad du är, mycket smartsare än vad du någonsin kan förstå. Att skapa en liten organism kan därför uppfattas som väldigt ologiskt av dig och av människor i övrigt eftersom vi inte är kapabla till att se "the big picture"
Metal_boy_
2006-04-29, 23:37
Japp. Jag tror på Gud. Jag tror inte att gud är en skäggig gubbe på ett moln. Nått form av väsen lär det finnas enligt mig, som ligger bakom alla vetenskapliga förklaringar också m.m. Vi är kanske som en liten atom i en annan värld där nån(Gud) sköter om det vi är i. Där saker och ting inte funkar som här. Där våra logiker inte alls finns eller nått. Nått som vi är för dumma för att lyckas lista ut hur det ligger till.
Ok men varför anser icke-bokstavstroende kristna att de ändå är kristna när de avsäger sig dess viktigaste del? Vad i den kristna läran är det som de tror på? De tror inte på ett ord som står i bibeln, det kan en icke-bokstavstroende tro men det urholkar betydelsen för begreppet "troende" så till slut betyder det ingenting när någon säger att de är troende.
Inte för att jag vill verka dryg, men vem är det som utnämner bibelns alt. kristendomens viktigaste del här? Och jag undrar ju lite varför de som själva deklarerar sig högst ointresserade är så förtjusta i att tala om för troende av olika slag hur de "skall" tro för att räknas som "riktiga" troende. Jag vet inte riktigt om jag tycker att man kan stå som högste domare i spelet när man själv skiter i reglerna?
Japp. Jag tror på Gud. Jag tror inte att gud är en skäggig gubbe på ett moln. Nått form av väsen lär det finnas enligt mig, som ligger bakom alla vetenskapliga förklaringar också m.m. Vi är kanske som en liten atom i en annan värld där nån(Gud) sköter om det vi är i. Där saker och ting inte funkar som här. Där våra logiker inte alls finns eller nått. Nått som vi är för dumma för att lyckas lista ut hur det ligger till.
Det är ju en ganska intressant tanke, även om jag inte tror på någon gud så tänker jag ibland att hela universum bara är som en liten atom i ett annat oändligt mycket större universum. Ungefär som att fysikens lagar inte fungerar helt perfekt i vårt mikrokosmos.
För att du skall kunna förstå mitt resonemang så måste du verkligen förstå att Gud är mycket "smartare" än vad du är, mycket smartsare än vad du någonsin kan förstå. Att skapa en liten organism kan därför uppfattas som väldigt ologiskt av dig och av människor i övrigt eftersom vi inte är kapabla till att se "the big picture"
eller så är det som jag säger att du och troende är så dumma så att ni går på detta skit snack..visst har det hjälpt många och ni får tro på vad ni bäst vill men synd att slösa bort era liv på detta. tycker att det är dumdristiskt. Du är för ointelligent för att inte inse att Gud är ett påhitt.
"Titta en rosa elefant"
För att du skall kunna förstå mitt resonemang så måste du verkligen förstå att Gud är mycket "smartare" än vad du är, mycket smartsare än vad du någonsin kan förstå. Att skapa en liten organism kan därför uppfattas som väldigt ologiskt av dig och av människor i övrigt eftersom vi inte är kapabla till att se "the big picture"
Vad är poängen med att anta att det finns något sådant, som är bortom vårt förstånd? Var går du därifrån?
eller så är det som jag säger att du och troende är så dumma så att ni går på detta skit snack..visst har det hjälpt många och ni får tro på vad ni bäst vill men synd att slösa bort era liv på detta. tycker att det är dumdristiskt. Du är för ointelligent för att inte inse att Gud är ett påhitt.
"Titta en rosa elefant"
Eller så kan inte du bemöta ett argument. Hejdå!
backflash
2006-04-29, 23:45
eller så är det som jag säger att du och troende är så dumma så att ni går på detta skit snack..visst har det hjälpt många och ni får tro på vad ni bäst vill men synd att slösa bort era liv på detta. tycker att det är dumdristiskt. Du är för ointelligent för att inte inse att Gud är ett påhitt.
"Titta en rosa elefant"
Om en inser att gud är ett påhitt, existerar inte gud då?
*jag är en gul kyckling*
eller så är det som jag säger att du och troende är så dumma så att ni går på detta skit snack..visst har det hjälpt många och ni får tro på vad ni bäst vill men synd att slösa bort era liv på detta. tycker att det är dumdristiskt. Du är för ointelligent för att inte inse att Gud är ett påhitt.
"Titta en rosa elefant"
hur slösar man bort sitt liv menar du? tror du inte på gud och någon existens efter denna så kan du omöjligtvis slösa bort ditt liv, det har ingen mening till att börja med! vad du än gör är meningslöst (förutom att du kanske gör något riktigt hemskt som många kommer ihåg många år efter din död) för ingeting betyder någonting i slutändan.
sen kan det i sig anses ganska intelligensbefriat att man inte kan tänka sig att det finns någon existens, dvs gud, som inte kan mätas med mänskliga mått. det blir aldrig intressant att disktuera hur han har kunnap skapa alltihop, han är ju gud. det är alltså inte jag (som tur är), som har fått allt att funka, och ingen annan människa heller. det är alltså något vi inte kan mäta på något sätt.
sen tror jag många börjar tro på något när man blir lite äldre, eller kanske mycket äldre. ju yngre man är desto mer skiter man fullständigt i vad som händer om säg 50 år när ligger döende på något ålderdomshem, men väl där kanske du börjar fundera på om allt du gjort dom senaste säg 70 åren varit meningslöst, varför har du existerat? då tror jag även ateisterna börjar hoppas på det bästa :)
Vad är poängen med att anta att det finns något sådant, som är bortom vårt förstånd? Var går du därifrån?
Det finns mycket med Gud som har en poäng, just det faktumet att vi inte kan förstå hans eviga existens gör inte att allt annat saknar betydelse.
P.S Jag är inte kristen, så släng inte händelser och påståenden från bibeln i ansiktet på mig.
Vad är poängen med att anta att det finns något sådant, som är bortom vårt förstånd? Var går du därifrån?
Evigt liv enligt många religioner. Inte lika kul om man hamnar på fel plats dock. Typ svensk blondin i egyptiernas himmel.
Metal_boy_
2006-04-29, 23:48
Det är ju en ganska intressant tanke, även om jag inte tror på någon gud så tänker jag ibland att hela universum bara är som en liten atom i ett annat oändligt mycket större universum. Ungefär som att fysikens lagar inte fungerar helt perfekt i vårt mikrokosmos.
Precis.
P.S Jag är inte kristen, så släng inte händelser och påståenden från bibeln i ansiktet på mig.
Om du inte har något emot frågan, vad har du för religion då? Jag utgick från att du var kristen jag också eftersom det du sa liknande ganska mycket teorierna som finns bland kristna i USA.
hur slösar man bort sitt liv menar du? tror du inte på gud och någon existens efter denna så kan du omöjligtvis slösa bort ditt liv, det har ingen mening till att börja med! vad du än gör är meningslöst (förutom att du kanske gör något riktigt hemskt som många kommer ihåg många år efter din död) för ingeting betyder någonting i slutändan.
Jag tycker du argumenterar och förklarar bra, hoppas folk förstår lite bättre nu.
Men jag tycker faktiskt det finns andra meningar för en ateist, att vara lycklig och må bra, att föra vidare sina gener etc. Man behöver ju inte vara kristen troende för att älska sin nästa så som man själv vill bli älskad :)
Om du inte har något emot frågan, vad har du för religion då? Jag utgick från att du var kristen jag också eftersom det du sa liknande ganska mycket teorierna som finns bland kristna i USA.
Jag är muslim, men jag tänker dock inte diskutera islam i denna tråd. Här håller jag mig gärna till frågan om Guds existens.
Det finns mycket med Gud som har en poäng
Det var inte frågan, vad är poängen med att anta att Gud är bortom förstånd?
Eller så kan inte du bemöta ett argument. Hejdå!
Vad finns det att argumentera nej inget Gud existerar inte Hej då fly du din fula fluga flyg och den fula flugan flög! :D
Jag är muslim, men jag tänker dock inte diskutera islam i denna tråd. Här håller jag mig gärna till frågan om Guds existens.
Varför inte? Nu vill vi veta lite om islam. Här om någon stans borde du ha mer fakta och teorier än oss?
Det var inte frågan, vad är poängen med att anta att Gud är bortom förstånd?
Hur menar du då? Skulle du kunna utveckla din fråga lite, jag uppfattar den som väldigt abstrakt.
Det var inte frågan, vad är poängen med att anta att Gud är bortom förstånd?
Jag kan inte ge något teologiskt klockrent svar på det här, men jag har för mig att man brukar mena att en gud som människan med sitt begränsade förstånd kan förstå och omfatta fullt ut inte är förmer än människan själv, och då är det ju ingen "gud" i den bemärkelsen.
Dumleman
2006-04-29, 23:55
Inte för att jag vill verka dryg, men vem är det som utnämner bibelns alt. kristendomens viktigaste del här?
Jag naturligtvis, på basis av det lilla jag tvingades lära mig i skolan om kristendomen och det brukar vara det mest grundläggande och därmed viktigaste som de lär ut. Är den en galen eller ovanlig tanke att tro att skapelseberättelsen i en religion är dess centrala del? I min värld är det värre att påstå att man är kristen när man bara ser dess kärna som en symbolisk saga.
Och jag undrar ju lite varför de som själva deklarerar sig högst ointresserade är så förtjusta i att tala om för troende av olika slag hur de "skall" tro för att räknas som "riktiga" troende. Jag vet inte riktigt om jag tycker att man kan stå som högste domare i spelet när man själv skiter i reglerna?
Jag vet inte var du drar gränsen för "spelet" men i mitt spel så får alla spela och döma, oavsett religion.
Om en inser att gud är ett påhitt, existerar inte gud då?
Det är väl egentligen först då man med säkerhet kan säga att Gud existerar. När man insett att Gud inte är en gud utan nån typ av kollektivt medvetande som påverkar världen bara för att folk tror att Gud är en gud och att han finns.
Umm, vet inte hur bra jag förklarade vad jag tänkte där. Hoppas det är förståeligt!
Varför inte? Nu vill vi veta lite om islam. Här om någon stans borde du ha mer fakta och teorier än oss?
Varför startar du en tråd som den här om du tänker spåra ur på sidan fem? Ville du bara skapa en möjlighet att få avreagera dig på någon, eller?
Jag naturligtvis, på basis av det lilla jag tvingades lära mig i skolan om kristendomen och det brukar vara det mest grundläggande och därmed viktigaste som de lär ut. Är den en galen eller ovanlig tanke att tro att skapelseberättelsen i en religion är dess centrala del? I min värld är det värre att påstå att man är kristen när man bara ser dess kärna som en symbolisk saga.
Om skapelseberättelsen är kristendomens viktigaste del, vad är det då för skillnad på kristendom och judendom?
Varför startar du en tråd som den här om du tänker spåra ur på sidan fem? Ville du bara skapa en möjlighet att få avreagera dig på någon, eller?
Avreagera mig tror jag men viker nog ner behöver sömnen ska upp tidigt och köra morgon passet..så skippa frågan :)
Jag tycker du argumenterar och förklarar bra, hoppas folk förstår lite bättre nu.
Men jag tycker faktiskt det finns andra meningar för en ateist, att vara lycklig och må bra, att föra vidare sina gener etc. Man behöver ju inte vara kristen troende för att älska sin nästa så som man själv vill bli älskad :)
Jag tänkte mer en pessmistisk bild av döden, där man enbart tänker på sig själv. Visst kan man begrunda sitt liv och vara nöjd/missnöjd över det (och är man nöjd så kan jag tänka mig att man kan leva med att bara försvinna efter döden, jag vet inte) men jag tror ändå många människor skulle önskat att livet fortsatte. Att man var 20 igen, kunde leva om sitt liv. Nu utgår jag från att dom flesta människorna är själviska när döden börjar närma sig, jag är inte säker på att det är så. En del äldre jag träffat har dock blivit mer religiösa på äldre dagar (dock inte tal om några ateister), så det är mycket där man hämtar sina teorier :)
Om skapelseberättelsen är kristendomens viktigaste del, vad är det då för skillnad på kristendom och judendom?
jag kan svara på vad likheten är
Båda är påhittade. Utan dessa skulle världen bestå av caouse...Vi behöver riktlinjer som säger att dödar du kommer du till helvetet jag skulle inte kunna döda någon för att jag inte tror på gud för jag kan aldrig vara 100% på att jag inte hamnar i helvetet och det är en risk jag inte är villig att ta
Jag tänkte mer en pessmistisk bild av döden, där man enbart tänker på sig själv. Visst kan man begrunda sitt liv och vara nöjd/missnöjd över det (och är man nöjd så kan jag tänka mig att man kan leva med att bara försvinna efter döden, jag vet inte) men jag tror ändå många människor skulle önskat att livet fortsatte. Att man var 20 igen, kunde leva om sitt liv. Nu utgår jag från att dom flesta människorna är själviska när döden börjar närma sig, jag är inte säker på att det är så. En del äldre jag träffat har dock blivit mer religiösa på äldre dagar (dock inte tal om några ateister), så det är mycket där man hämtar sina teorier :)
Jo jag håller med dig, det är nog bl.a. de som inte bara vill "försvinna" efter döden som blir troende :) Alla människor fungerar och tänker ju lite olika, det är nog en ganska grundläggande tanke för väldigt många människor. Annars hade ju inte religion funnits!
Det var inte frågan, vad är poängen med att anta att Gud är bortom förstånd?
Det är väl inget antagande, utan snarare att man är öppen för at man kanske inte kan beskriva gud i mänskliga termer. Det är lite det religion är i stort.
jag kan svara på vad likheten är
Båda är påhittade. Utan dessa skulle världen bestå av caouse...Vi behöver riktlinjer som säger att dödar du kommer du till helvetet jag skulle inte kunna döda någon för att jag inte tror på gud för jag kan aldrig vara 100% på att jag inte hamnar i helvetet och det är en risk jag inte är villig att ta
Skulle inte du gå och lägga dig?
Dumleman
2006-04-30, 00:07
Om skapelseberättelsen är kristendomens viktigaste del, vad är det då för skillnad på kristendom och judendom?
Ja säg det, men låt säga att dess viktigaste del är Jesus och det han gjorde då. Jag finner det helt sjukt att tro* att han återuppstod från att ha varit död i 3 dagar (eller hur det nu var), men du ser väl även detta som en symbolisk berättelse? Isåfall borde du skaffa en knapp där det står "jag tycker bibeln har bra sagor" istället för en där det står "troende kristen" på.
*Att tro är att hålla något för sant.
jag kan svara på vad likheten är
Båda är påhittade. Utan dessa skulle världen bestå av caouse...Vi behöver riktlinjer som säger att dödar du kommer du till helvetet jag skulle inte kunna döda någon för att jag inte tror på gud för jag kan aldrig vara 100% på att jag inte hamnar i helvetet och det är en risk jag inte är villig att ta
Det känns tryggt att höra en kvasifilosofisk utläggning från någon som inte ens kan stava till orden han använder.
Ja säg det, men låt säga att dess viktigaste del är Jesus och det han gjorde då. Jag finner det helt sjukt att tro* att han återuppstod från att ha varit död i 3 dagar (eller hur det nu var), men du ser väl även detta som en symbolisk berättelse?
Nej, det gör jag inte.
Nej, det gör jag inte.
Är det rimligt, tycker du, att anta att en människa kan dö, vara död i 3 dagar och sen återfå livet? Vilka andra har det inträffat för?
Är det rimligt, tycker du, att anta att en människa kan dö, vara död i 3 dagar och sen återfå livet? Vilka andra har det inträffat för?
Måste det vara rimligt? Man kan utgå ifrån att man inte vet allt.
Är det rimligt, tycker du, att anta att en människa kan dö, vara död i 3 dagar och sen återfå livet? Vilka andra har det inträffat för?
Inga, vad jag vet, men å andra sidan är det väl inte så många som har varit Gud i mänsklig gestalt.
Måste det vara rimligt?
Nej, när det handlar om tro blir det ju svårt att ställa ett sådant krav. Men det finns några pojkar här som tycker att det är oerhört provocerande med folk som har den åsikten.
Inga, vad jag vet, men å andra sidan är det väl inte så många som har varit Gud i mänsklig gestalt.
Du glömde att svara på om du tyckte att det var rimligt. Sen undrar jag hur du vet nånting om hur många som varit Gud i mänsklig gestalt.
Helena B
2006-04-30, 00:12
Jag tror på ödet.
Måste det vara rimligt? Man kan utgå ifrån att man inte vet allt.
Jag lade inget sådant värde i rimligheten. Jag är däremot intresserad av om Tolkia tycker det jag frågade.
Jag tror på ödet.
Dvs, du har ingen fri vilja öht utan är bara en karaktär i en filmen om ditt liv?
Jag tror på ödet.
Det är det jag har svårast tro på, men på något sätt hade det varit befriande at tro att man faktiskt har ett val.
Det går dock ganska fetmycket mot religion i allmänhet tycker jag, varför ska det då finnas ett himmel och helvete om det ändå är förutbestämt vilka som ska dit? Blir då ganska meningslöst med religion. Fast kanske inte intressant om man ändå är ateist eller liknande.
Det är det jag har svårast tro på, men på något sätt hade det varit befriande at tro att man faktiskt har ett val.
Det går dock ganska fetmycket mot religion i allmänhet tycker jag, varför ska det då finnas ett himmel och helvete om det ändå är förutbestämt vilka som ska dit? Blir då ganska meningslöst med religion. Fast kanske inte intressant om man ändå är ateist eller liknande.
Tja, vissa tror att handikapp och t ex homosexualitet är ett straff, vad är det om inte en tro på ödet?
Du glömde att svara på om du tyckte att det var rimligt. Sen undrar jag hur du vet nånting om hur många som varit Gud i mänsklig gestalt.
Rimligt för vanliga människor, nej. Rimligt för gud, ja. Om jag antar att det finns en gud är jag ju liksom tvungen att tillerkänna honom (låt mig för enkelhetens skull använda konventionella maskulina pronomina) gudomliga egenskaper.
Hur många som varit Gud ju mänsklig gestalt? Ingen aning, men som kristen måste jag ju anta att Jesus antar en särställning (annars är det kanske dags att byta religion?). Så tills jag får indikationer på något annat så fortsätter jag att tro att Gud hittills bara har en son.
Hur menar du då? Skulle du kunna utveckla din fråga lite, jag uppfattar den som väldigt abstrakt.
Jag menar, för dig personligen, varför behöver du anta att Gud är något som inte kan förstås, inte kan ifrågasättas?
Tja, vissa tror att handikapp och t ex homosexualitet är ett straff, vad är det om inte en tro på ödet?
Jag kanske missar poängen totalt men det där är väl buddhism/hindusim. Du var en taskig människa i det här livet (t ex du är bitter på forumet), så du får vara med i 2083 års upplaga av fab five, som den fjolligaste medlemmen av gänget. Ironisk reinkarnation kan man säga.
Jag är däremot intresserad av om Tolkia tycker det jag frågade.
Ibland är jag frestad att tro att du mest är intresserad av att spy lite galla (Spawn har f.ö. axlat en del av det tunga ansvaret längre bak i tråden, så du behöver inte känna dig ensam). :D
Ibland är jag frestad att tro att du mest är intresserad av att spy lite galla (Spawn har f.ö. axlat en del av det tunga ansvaret längre bak i tråden, så du behöver inte känna dig ensam). :D
Tolkia, varför ska man ge sin tillit till "gud"?
Jag frågar seriöst och tänker inte kriga med dig nu.
Rimligt för vanliga människor, nej. Rimligt för gud, ja. Om jag antar att det finns en gud är jag ju liksom tvungen att tillerkänna honom (låt mig för enkelhetens skull använda konventionella maskulina pronomina) gudomliga egenskaper.
Hur många som varit Gud ju mänsklig gestalt? Ingen aning, men som kristen måste jag ju anta att Jesus antar en särställning (annars är det kanske dags att byta religion?). Så tills jag får indikationer på något annat så fortsätter jag att tro att Gud hittills bara har en son.
För dig fungerar alltså ditt troende på så vis att du valt den kristna troendeformen och antar sen alla dess värderingar? Din inledning är sen mycket intressant, för du säger att du själv indirekt inte är en vanlig människa i det att du tycker att det är rimligt att tro just det jag frågade om. Men å andra sidan är det lite luddigt, för om du inte ser uppståndelsen som symbolisk så undrar jag hur du knyter gudomligheten till det tangerbara icke-symboliska utan att det samtidigt medför att förmågan att återuppstå är en egenskap människor kan inneha. För om uppståndelsen är sann så måste du väl erkänna att även icke-troende kunnat observera det hela? Om jag varit där så hade jag alltså först kunnat konstatera att Jesus är död, och sen att han lever, jag som då inte tillerkänner någon något mytologiskt eller gudomligt.
Jag kanske missar poängen totalt men det där är väl buddhism/hindusim. Du var en taskig människa i det här livet (t ex du är bitter på forumet), så du får vara med i 2083 års upplaga av fab five, som den fjolligaste medlemmen av gänget. Ironisk reinkarnation kan man säga.
Det enda utesluter inte det andra.
Dumleman
2006-04-30, 00:24
Måste det vara rimligt? Man kan utgå ifrån att man inte vet allt.
Ja nu börjar vi komma någon vart. Att vara troende är att utgå ifrån att man inte vet allt! Det jag har problem med är att se meningsfullheten med en sådan utgångspunkt. Eller nej, nu ser jag meningsfullheten! Kristendomen visat sig vara ytterst meningsfull som maktmedel för överheten när det gäller att förtrycka folket.
Helena B
2006-04-30, 00:24
Dvs, du har ingen fri vilja öht utan är bara en karaktär i en filmen om ditt liv?
Tror att vi har olika uppfattningar om vad det menas med att man tror på ödet. Jag tror att händelser sker av en anledning, men jag har fortfarande en egen fri vilja.
Bara för att detta är Kolo (taget från Wikipedia):
Öde, sammanfattningen av de händelser, som en varelse upplever under sitt levnadslopp till lycka eller olycka. En människas öde bestäms av hela den mångfald inre och yttre orsaker, som påverka henne, hennes medfödda andliga och kroppsliga natur, de omständigheter, under vilka hon lever, och hennes egna av viljan ledda handlingar.
Ibland är jag frestad att tro att du mest är intresserad av att spy lite galla (Spawn har f.ö. axlat en del av det tunga ansvaret längre bak i tråden, så du behöver inte känna dig ensam). :D
Galla? Verkligen inte, jag vill veta lite om hur det fungerar med den synen på livet. Du har undvikit en direkt fråga trots att jag upprepat den två gånger, är det för att du känner att du måste välja mellan din trovärdighet och din tro?
Jag kan inte ge något teologiskt klockrent svar på det här, men jag har för mig att man brukar mena att en gud som människan med sitt begränsade förstånd kan förstå och omfatta fullt ut inte är förmer än människan själv, och då är det ju ingen "gud" i den bemärkelsen.
Jo, jag vet att Gud per definition måste vara oförståbar, även om många aspekter av religiös tro faktiskt inte kräver detta. Frågan är varför man överhuvudtaget behöver tro på något som inte kan förstås.
Ok, fine, vad jag ville komma till är att icke-tänkande må ha ganska lågt anseende idag, men kalla det något annat så blir det istället som ett kärt kramdjur man kan söka sig till i prövande stunder.
Tror att vi har olika uppfattningar om vad det menas med att man tror på ödet. Jag tror att händelser sker av en anledning, men jag har fortfarande en egen fri vilja.
Bara för att detta är Kolo (taget från Wikipedia):
Öde, sammanfattningen av de händelser, som en varelse upplever under sitt levnadslopp till lycka eller olycka. En människas öde bestäms av hela den mångfald inre och yttre orsaker, som påverka henne, hennes medfödda andliga och kroppsliga natur, de omständigheter, under vilka hon lever, och hennes egna av viljan ledda handlingar.
Visst, det är vad ordet öde betyder. Att tro på att alla människor har ett öde är något annat. Det innebär att man är säker på att alla har sitt eget öde som sedan helt enkelt utspelar sig från del A till Ö, allting du tror att du bestämmer eller som du upplever som att andra påverkar ditt liv - är en del av ditt förutbestämda öde.
Ja nu börjar vi komma någon vart. Att vara troende är att utgå ifrån att man inte vet allt! Det jag har problem med är att se meningsfullheten med en sådan utgångspunkt. Eller nej, nu ser jag meningsfullheten! Kristendomen visat sig vara ytterst meningsfull som maktmedel för överheten när det gäller att förtrycka folket.
Nej, jag sa man kan utgå ifrån att man inte vet allt och välja vad man tror på för att få vissa svar, det behöver inte handla om religion. Det är annars omöjligt att besitta oändlig kunskap då vi inte kan definera oändligheten, och när vet man att man vet allt? Så med detta i åtanke kan man ju tänka sig att Gud kan finnas utan att han varit nere i ditt lokala fik och berättat det för dig.
Hur menar du att religionen förtrycket människorna idag? Visst jag kan hålla med dig att man lätt kan utnyttja religion (inte bara religion utan idéer i allmänhet) för att styra människor, men är detta ens en relevant debatt i dagens Sverige?
Tror att vi har olika uppfattningar om vad det menas med att man tror på ödet. Jag tror att händelser sker av en anledning, men jag har fortfarande en egen fri vilja.
Bara för att detta är Kolo (taget från Wikipedia):
Öde, sammanfattningen av de händelser, som en varelse upplever under sitt levnadslopp till lycka eller olycka. En människas öde bestäms av hela den mångfald inre och yttre orsaker, som påverka henne, hennes medfödda andliga och kroppsliga natur, de omständigheter, under vilka hon lever, och hennes egna av viljan ledda handlingar.
Det var ju ett enkelt sätt att säga det. Jag tror också på ödet då! :bow:
Nej, jag sa man kan utgå ifrån att man inte vet allt och välja vad man tror på för att få vissa svar, det behöver inte handla om religion. Det är annars omöjligt att besitta oändlig kunskap då vi inte kan definera oändligheten, och när vet man att man vet allt? Så med detta i åtanke kan man ju tänka sig att Gud kan finnas utan att han varit nere i ditt lokala fik och berättat det för dig.
Hur menar du att religionen förtrycket människorna idag? Visst jag kan hålla med dig att man lätt kan utnyttja religion (inte bara religion utan idéer i allmänhet) för att styra människor, men är detta ens en relevant debatt i dagens Sverige?
Det finns ett annat sätt att se på det än att man antingen inte förstår något eller att man äger all kunskap. Kristendomen säger (genom min mun): du kan aldrig veta allt, vissa saker är för svåra för alla att förstå. Dom låter sig inte definieras; det finns dock en enklare princip, nämligen: allting som finns kan i grunden förstås och definieras, dock inte nödvändigtvis av alla eller någon. Att något kan definieras/förstås betyder liksom inte att någon verkligen har definierat det eller förstår det.
Visst, det är vad ordet öde betyder. Att tro på att alla människor har ett öde är något annat. Det innebär att man är säker på att alla har sitt eget öde som sedan helt enkelt utspelar sig från del A till Ö, allting du tror att du bestämmer eller som du upplever som att andra påverkar ditt liv - är en del av ditt förutbestämda öde.
Det är möjligt att det är den klassiska definition på vad tro på öde egentligen är (eller bör vara), men jag tror många människor använder uttrycket fel. Dom menar egentligen att dom styr själva över sitt eget liv och väljer själv sitt öde. Nu kanske helena b menar ändå att hon tror på filmvarianten men ja...
För dig fungerar alltså ditt troende på så vis att du valt den kristna troendeformen och antar sen alla dess värderingar?
Det där är lite av en "svara ja eller nej, har du slutat slå din fru"-fråga. För om jag säger nej blir ju din kontring "hur kan du kalla dig kristen om du inte delar alla kristendomens värderingar?". Du får gärna utvecka frågan lite om du vill ha ett vettigt ("vettigt" i betydelsen att jag i alla fall gjort ett seriöst försök, inte "vettigt" i betydelsen "som du finner vettigt").
Din inledning är sen mycket intressant, för du säger att du själv indirekt inte är en vanlig människa i det att du tycker att det är rimligt att tro just det jag frågade om.
Läser du vad jag skriver eller går du bara in för att vrida allt in absurdum? Jag är en högst vanlig människa (möjligen är jag då, enligt mångas uppfattning här, på vissa punkter ovanligt dum), och jag kommer garanterat inte att uppstå på tredje dagen efter min död (knappast någon annan heller). Men ja, jag tror att det är rimligt för Gud att kunna göra det; trots allt är han ju Gud.
Men å andra sidan är det lite luddigt, för om du inte ser uppståndelsen som symbolisk så undrar jag hur du knyter gudomligheten till det tangerbara icke-symboliska utan att det samtidigt medför att förmågan att återuppstå är en egenskap människor kan inneha. .
Ja, jag ÄR verkligen ovanligt dum, för här fattar jag inte alls vad du far efter. Biblen berättar i och för sig om ett par människor (Lasarus, Jairi dotter, änkans son i Nain) som uppstått från de döda, men då var det ju Jesus (d.v.s. Gud) som återkallade dem och inte de som återuppstod av egen kraft.
För om uppståndelsen är sann så måste du väl erkänna att även icke-troende kunnat observera det hela? Om jag varit där så hade jag alltså först kunnat konstatera att Jesus är död, och sen att han lever, jag som då inte tillerkänner någon något mytologiskt eller gudomligt.
Klart att du hade kunnat. Jag också, om jag hade varit där. Därmed inte sagt att vi nödvändigtvis HADE gjort det; vi hade ju mycket väl kunnat tro att vi hallucinerade och att lärjungarna var galningar hela bunten (det var det ju inte så få som faktiskt trodde).
Det är möjligt att det är den klassiska definition på vad tro på öde egentligen är (eller bör vara), men jag tror många människor använder uttrycket fel. Dom menar egentligen att dom styr själva över sitt eget liv och väljer själv sitt öde. Nu kanske helena b menar ändå att hon tror på filmvarianten men ja...
Men vad innebär det att tro på den definitionen av ödet? Det är ju som att tro på att regnet utanför faktiskt är ... regn.
Galla? Verkligen inte, jag vill veta lite om hur det fungerar med den synen på livet. Du har undvikit en direkt fråga trots att jag upprepat den två gånger, är det för att du känner att du måste välja mellan din trovärdighet och din tro?
Alltså, två inlägg upp från det inlägg du citerar ligger ju ett svar. Ovanför det här ligger ännu ett. Duger de inte får du ställa om frågan så att jag fattar.
Men vad innebär det att tro på den definitionen av ödet? Det är ju som att tro på att regnet utanför faktiskt är ... regn.
Jag ska vara ärlig, det har jag fått från amerikanska filmer. Kommer ihåg ett antal filmer där dom snackar om att man formar sitt eget öde osv :)
Men ja, det borde ju vara raka motsatsen till att tro på ödet.
Helena B
2006-04-30, 00:35
Visst, det är vad ordet öde betyder. Att tro på att alla människor har ett öde är något annat. Det innebär att man är säker på att alla har sitt eget öde som sedan helt enkelt utspelar sig från del A till Ö, allting du tror att du bestämmer eller som du upplever som att andra påverkar ditt liv - är en del av ditt förutbestämda öde.
Då har jag missuppfattat innebörden av det. Men jag förstår inte riktigt. Det finns en del av mitt öde som är förutbestämt och så finns det resten som ändrar sig under livet gång? Men man formar sitt eget öde utefter sina egna handlingar och andras, hur kan ödet då vara föutbestämt. Om jag säger att jag tror på ödet då är det så att jag tror att en del av det är förutbestämt och som jag inte kan råda över eller ändra?
Då har jag missuppfattat innebörden av det. Men jag förstår inte riktigt. Det finns en del av mitt öde som är förutbestämt och så finns det resten som ändrar sig under livet gång? Men man formar sitt eget öde utefter sina egna handlingar och andras, hur kan ödet då vara föutbestämt. Om jag säger att jag tror på ödet då är det så att jag tror att en del av det är förutbestämt och som jag inte kan råda över eller ändra?
Försök bara definiera vad din tro går ut på, du behöver inte ge den ett namn :)
Jo, jag vet att Gud per definition måste vara oförståbar, även om många aspekter av religiös tro faktiskt inte kräver detta. Frågan är varför man överhuvudtaget behöver tro på något som inte kan förstås.
Är det någon som påstår att man behöver (i betydelsen bör/måste) det, då?
Då har jag missuppfattat innebörden av det. Men jag förstår inte riktigt. Det finns en del av mitt öde som är förutbestämt och så finns det resten som ändrar sig under livet gång? Men man formar sitt eget öde utefter sina egna handlingar och andras, hur kan ödet då vara föutbestämt. Om jag säger att jag tror på ödet då är det så att jag tror att en del av det är förutbestämt och som jag inte kan råda över eller ändra?
Det blir ju en paradox om du tror på ödet men samtidigt kan ändra det, vad är det för poäng med ett öde då, om det finns ett oändligt antal riktningar det kan ta. Som jag ser det blir det endast meningsfullt om det faktiskt betyder något, som jwzrd sa, en film och att man har ett förutbestämt liv.
Det där är lite av en "svara ja eller nej, har du slutat slå din fru"-fråga. För om jag säger nej blir ju din kontring "hur kan du kalla dig kristen om du inte delar alla kristendomens värderingar?". Du får gärna utvecka frågan lite om du vill ha ett vettigt ("vettigt" i betydelsen att jag i alla fall gjort ett seriöst försök, inte "vettigt" i betydelsen "som du finner vettigt").
Läser du vad jag skriver eller går du bara in för att vrida allt in absurdum? Jag är en högst vanlig människa (möjligen är jag då, enligt mångas uppfattning här, på vissa punkter ovanligt dum), och jag kommer garanterat inte att uppstå på tredje dagen efter min död (knappast någon annan heller). Men ja, jag tror att det är rimligt för Gud att kunna göra det; trots allt är han ju Gud.
Ja, jag ÄR verkligen ovanligt dum, för här fattar jag inte alls vad du far efter. Biblen berättar i och för sig om ett par människor (Lasarus, Jairi dotter, änkans son i Nain) som uppstått från de döda, men då var det ju Jesus (d.v.s. Gud) som återkallade dem och inte de som återuppstod av egen kraft.
Klart att du hade kunnat. Jag också, om jag hade varit där. Därmed inte sagt att vi nödvändigtvis HADE gjort det; vi hade ju mycket väl kunnat tro att vi hallucinerade och att lärjungarna var galningar hela bunten (det var det ju inte så få som faktiskt trodde).
Ja nu ser jag att det jag ställde var en "har du slutat slå din fru"-fråga, men jag menade den inte så. Det jag menade var att, bara för att jag delar vissa åsikter, värderingar och upplevelser med Godtycklig Religion(tm) så betyder inte det att jag måste anta alla GR(tm)s åsiker, värderingar och upplevelser med syftet att få kalla mig själv Godtycklig(tm), det finns ju inget egenvärde i just etiketten (Kristen i ditt fall), värdet ligger (väl?) i själva åsikterna, värderingarna och upplevelserna som jag antar kommer innifrån? Detta är mitt "problem" med att förstå religiositet öht.
Varför känner du att du behöver tillerkänna Jesus det ena och Gud det andra om det samtidigt är så som nu att du inte kan säga: "Ja, Patrik, jag tycker att det är rimligt att en person i världshistorien så som vi känner den dött och sen återuppstått 3 dagar senare." utan att skruva på dig i form av två försök att resonera dig runt svaret.
Det händelseförloppet hade varken du eller jag kunnat observera eftersom det är helt omöjligt. Det går inte att vara död i 3 dagar och sen återuppstå.
Dumleman
2006-04-30, 00:40
Får föresten kristna tro på ödet? Det är väl lite emot deras religion? Jag tänker att gud kan ju bli svartsjuk...
Helena B
2006-04-30, 00:41
Det är möjligt att det är den klassiska definition på vad tro på öde egentligen är (eller bör vara), men jag tror många människor använder uttrycket fel. Dom menar egentligen att dom styr själva över sitt eget liv och väljer själv sitt öde. Nu kanske helena b menar ändå att hon tror på filmvarianten men ja...
Då vill jag veta det rätta uttrycket? Alltså jag tro inte på gud. Istället har jag valt att tro på att saker händer av en anledning pga att om man råkar ut för något negativt och då inte väljer att vända sig till gud så har jag den tron att det fanns en anledning till händelsen (en baktanke). Nu vad den baktanken är kanske man aldrig får reda på, men ibland får man det. Att om en händelse aldrig hade inträffat så skulle jag inte få träffa den personen eller uppleva en specifik händelse. Är inte det att tro på ödet?
Det finns ett annat sätt att se på det än att man antingen inte förstår något eller att man äger all kunskap. Kristendomen säger (genom min mun): du kan aldrig veta allt, vissa saker är för svåra för alla att förstå. Dom låter sig inte definieras; det finns dock en enklare princip, nämligen: allting som finns kan i grunden förstås och definieras, dock inte nödvändigtvis av alla eller någon. Att något kan definieras/förstås betyder liksom inte att någon verkligen har definierat det eller förstår det.
Kan du utveckla det här?
För mig är det ganska självklart att man inte kan veta allt; inte ens om jag ägnade hela mitt liv åt studier skulle jag ju veta mer än en ytterst liten del av allt som finns att veta.
Ang. Gud ser jag det som att han inte kan fullt ut förstås och "klassas in" av människan, ungefär på samma sätt som de flesta av oss antar att människans intellekt osv. inte fullt ut kan förstås av en bananfluga. Att vi inte kan förstå något behöver ju inte betyda att det är omöjligt; det är ju mycket i världen omkring oss som vi ser men inte har en aning om varför det är som det är (eller för den delen hur det egentligen är).
Då vill jag veta det rätta uttrycket? Alltså jag tro inte på gud. Istället har jag valt att tro på att saker händer av en anledning pga att om man råkar ut för något negativt och då inte väljer att vända sig till gud så har jag den tron att det fanns en anledning till händelsen (en baktanke). Nu vad den baktanken är kanske man aldrig får reda på, men ibland får man det. Att om en händelse aldrig hade inträffat så skulle jag inte få träffa den personen eller uppleva en specifik händelse. Är inte det att tro på ödet?
Men om detta är en styrd händelse så innebär ju det att allt antingen är förutbestämt eller att någon sitter någonstans och leker med oss som små merionettdockor.
Helena B
2006-04-30, 00:44
Det blir ju en paradox om du tror på ödet men samtidigt kan ändra det, vad är det för poäng med ett öde då, om det finns ett oändligt antal riktningar det kan ta. Som jag ser det blir det endast meningsfullt om det faktiskt betyder något, som jwzrd sa, en film och att man har ett förutbestämt liv.
Jag hänger inte alls med. Man säger ju att man kan ändra sitt öde, det är ju ett slags talesätt.
Men efter era inlägg så tror jag tydligen inte på ödet, men vad är det jag tror på då.
Jag avsäger mig all tro på ödet enligt trådens definitioner och går och lägger mig. Natti natti.
Då vill jag veta det rätta uttrycket? Alltså jag tro inte på gud. Istället har jag valt att tro på att saker händer av en anledning pga att om man råkar ut för något negativt och då inte väljer att vända sig till gud så har jag den tron att det fanns en anledning till händelsen (en baktanke). Nu vad den baktanken är kanske man aldrig får reda på, men ibland får man det. Att om en händelse aldrig hade inträffat så skulle jag inte få träffa den personen eller uppleva en specifik händelse. Är inte det att tro på ödet?
Om jag uppfattat det rätt så är det att man får det man förtjänar samt att allt är sammankopplat på något sätt.
Jag har inte funderat så mycket i dom banorna även om jag hört resonemangen innan, som jag nämnt tidigare så snackar dom om liknande saker i amerikanska filmer :) Båda sakerna tycker jag låter som att man tror på ödet, att vissa handlingar leder till något annat, positivt såsom negativt. I princip blir ju allt ganska förutbestämt om vi utgår från en första handling som leder i lång spiral av handling och effekter av dom här handlingarna osv.
Kan du utveckla det här?
För mig är det ganska självklart att man inte kan veta allt; inte ens om jag ägnade hela mitt liv åt studier skulle jag ju veta mer än en ytterst liten del av allt som finns att veta.
Ang. Gud ser jag det som att han inte kan fullt ut förstås och "klassas in" av människan, ungefär på samma sätt som de flesta av oss antar att människans intellekt osv. inte fullt ut kan förstås av en bananfluga. Att vi inte kan förstå något behöver ju inte betyda att det är omöjligt; det är ju mycket i världen omkring oss som vi ser men inte har en aning om varför det är som det är (eller för den delen hur det egentligen är).
Nej man kan inte veta allt. Men allting är vetbart.
Ditt andra stycke är mycket intressant. Gud beskrivs i kristendomen som odefinierbar rätt och slätt. Säger du inte nu att det snarare handlar om intelligens, för OM det är det du säger så påstår du samtidigt att Gud faktiskt går att definiera - bara inte av oss eftersom vi helt enkelt inte är smarta nog.
Om jag uppfattat det rätt så är det att man får det man förtjänar samt att allt är sammankopplat på något sätt.
Jag har inte funderat så mycket i dom banorna även om jag hört resonemangen innan, som jag nämnt tidigare så snackar dom om liknande saker i amerikanska filmer :) Båda sakerna tycker jag låter som att man tror på ödet, att vissa handlingar leder till något annat, positivt såsom negativt. I princip blir ju allt ganska förutbestämt om vi utgår från en första handling som leder i lång spiral av handling och effekter av dom här handlingarna osv.
Du pratar om karma/dharma.
Läs lite om buddhism och hinduism så får du veta mer :)
Jag avsäger mig all tro på ödet enligt trådens definitioner och går och lägger mig. Natti natti.
Jag har insett att jag efter att antal öl och lite annat inte kommer att kunna hänga med i den här disskusionen heller... :(
Helena B
2006-04-30, 00:48
Men om detta är en styrd händelse så innebär ju det att allt antingen är förutbestämt eller att någon sitter någonstans och leker med oss som små merionettdockor.
Men hur ska jag kunna veta om den är styrd. Okej visst kan jag tro på att den är styrd, men bara för stunden. Jag kan hela tiden ändra mina handlingar, välja att inte göra något som jag har planerat. Men du menar att man kan säga att allt är egentligen är förutbestämt då? Det är redan bestämt att jag ska göra en viss handling fastän jag har övervägt att göra en annan. Okej då säger jag så här. Jag tror inte att det är förutbestämt, utan att jag kan ändra mitt "öde" (eller vad vi kan kalla det) under livets gång och att det förutbestämda inte är förutbestämt.
Men hur ska jag kunna veta om den är styrd. Okej visst kan jag tro på att den är styrd, men bara för stunden. Jag kan hela tiden ändra mina handlingar, välja att inte göra något som jag har planerat. Men du menar att man kan säga att allt är egentligen är förutbestämt då? Det är redan bestämt att jag ska göra en viss handling fastän jag har övervägt att göra en annan. Okej då säger jag så här. Jag tror inte att det är förutbestämt, utan att jag kan ändra mitt "öde" (eller vad vi kan kalla det) under livets gång och att det förutbestämda inte är förutbestämt.
Jag tror (vet) också att jag kan ändra hur mitt liv i framtiden kommer se ut, men det är ju inte särskilt konstigt :love:
Du pratar om karma/dharma.
Läs lite om buddhism och hinduism så får du veta mer :)
Nja inte egentligen, jag är ingen expert på karma, men jag vet vad det är, och det helenas inlägg jag försökte tolka. Jag tror inte alls själv på att man får vad man förtjänar och att händelser är sammankopplade på något sätt.
Sen har inte jag direkt uppfattat karma som något annat än att man får vad man förtjänar. Alltså jag ser inte kopplingen mellan det att man råkar göra någonting som leder till något annat (positivt eller negativt är ointressant), dvs att en händelse leder till någon annan. Jag tror inte det ingår i karma, men det var ett tag sedan man läste om hindiusm/buddhism.
Ditt andra stycke är mycket intressant. Gud beskrivs i kristendomen som odefinierbar rätt och slätt. Säger du inte nu att det snarare handlar om intelligens, för OM det är det du säger så påstår du samtidigt att Gud faktiskt går att definiera - bara inte av oss eftersom vi helt enkelt inte är smarta nog.
ja, intelligens om det är vad du vill kalla det (vilket ofrånkomligen leder till frågan "vad är intelligens?" som det väl inte finns något riktigt bra svar på idag, vad jag vet, även om var och en har sin personliga uppfattning om vilka som är intelligenta och inte, och vad det är intelligent att göra och inte). Eller uppfattningsförmåga; jag misstänker att det, när vi skall definiera Gud, faktiskt fallerar redan där.
Jag antar att Gud kan definiera sig själv (vore konstigt annars), så definierbar torde han vara. Dock inte av oss, som sagt (vilket f.ö. är en anledning till att - den rätt infekterade - diskussionen om huruvida "Gud" är manlig eller kvinnlig i mina ögon är tämligen meningslös).
Helena B
2006-04-30, 00:51
Du pratar om karma/dharma.
Läs lite om buddhism och hinduism så får du veta mer :)
Precis det är karma, iofs tror jag på det oxå. Om jag skulle slå ihop min tro på karma och min tro på ödet (enligt min definition då) så har jag min tro. Skulle vara enklare om man kunde namnge den.
Är det någon som påstår att man behöver (i betydelsen bör/måste) det, då?
Antagligen eftersom det alltid dyker upp när valfri religiös lära ifrågasätts.
ja, intelligens om det är vad du vill kalla det (vilket ofrånkomligen leder till frågan "vad är intelligens?" som det väl inte finns något riktigt bra svar på idag, vad jag vet, även om var och en har sin personliga uppfattning om vilka som är intelligenta och inte, och vad det är intelligent att göra och inte). Eller uppfattningsförmåga; jag misstänker att det, när vi skall definiera Gud, faktiskt fallerar redan där.
Jag antar att Gud kan definiera sig själv (vore konstigt annars), så definierbar torde han vara. Dock inte av oss, som sagt (vilket f.ö. är en anledning till att - den rätt infekterade - diskussionen om huruvida "Gud" är manlig eller kvinnlig i mina ögon är tämligen meningslös).
På tal om definerbar, vad är kravet? Jag kan ju påstå att jag definerar gud enligt min tro när jag säger att gud är allt, men man kan ju anta att någon som inte delar min syn på saken tycker att det är en ganska kass förklaring, och vill ha mer matematiska bevis :)
Annars bara definera gud som odefinerbar, så var det klart!
Nja inte egentligen, jag är ingen expert på karma, men jag vet vad det är, och det helenas inlägg jag försökte tolka. Jag tror inte alls själv på att man får vad man förtjänar och att händelser är sammankopplade på något sätt.
Sen har inte jag direkt uppfattat karma som något annat än att man får vad man förtjänar. Alltså jag ser inte kopplingen mellan det att man råkar göra någonting som leder till något annat (positivt eller negativt är ointressant), dvs att en händelse leder till någon annan. Jag tror inte det ingår i karma, men det var ett tag sedan man läste om hindiusm/buddhism.
Jo jag såg att du tolkade Helenas inlägg, men det du beskrev liknade karma/dharma, fast jag orkar inte kolla upp det något mer. Det börjar bli virrigt det här med "ödet" ;)
ja, intelligens om det är vad du vill kalla det (vilket ofrånkomligen leder till frågan "vad är intelligens?" som det väl inte finns något riktigt bra svar på idag, vad jag vet, även om var och en har sin personliga uppfattning om vilka som är intelligenta och inte, och vad det är intelligent att göra och inte). Eller uppfattningsförmåga; jag misstänker att det, när vi skall definiera Gud, faktiskt fallerar redan där.
Jag antar att Gud kan definiera sig själv (vore konstigt annars), så definierbar torde han vara. Dock inte av oss, som sagt (vilket f.ö. är en anledning till att - den rätt infekterade - diskussionen om huruvida "Gud" är manlig eller kvinnlig i mina ögon är tämligen meningslös).
Jag visste att du skulle hänga upp dig på intelligens och just nu är jag för trött för att komma på ett bättre ord. Det jag försöker sätta ord på är skillnaden mellan påståendet att Gud helt enkelt inte låter sig definieras öht, och att det är för svårt för en människa att göra det. Jag själv kan inte definiera svåra kvantmekaniska förlopp och det är inte så intressant i just det här sammanhanget att andra kan det, det är just principen att dom låter sig definieras som är det intressanta. För i och med det så kan även jag använda existensen av definitionerna och existensen i sig på ett sätt som inte låter sig göras med Gud(omlighet).
Löjtnant Blank
2006-04-30, 00:55
Får föresten kristna tro på ödet? Det är väl lite emot deras religion? Jag tänker att gud kan ju bli svartsjuk...
För kristna är Gud deras öde. Det vill säga att Gud bestämmer över deras öde. Deras liv och det som sker i deras liv ligger i hans nåd. Han är fullkomlig.
Helena B
2006-04-30, 00:56
Jag tror (vet) också att jag kan ändra hur mitt liv i framtiden kommer se ut, men det är ju inte särskilt konstigt :love:
Jo det är klart att man ändra sitt liv det var inte så jag menade. :D Kanske framgick att så var fallet, men det var inte det jag ville få fram. Det jag vill få fram är vad jag egentligen tror på och hur detta förhåller sig till tron på ödet (som jag tydligen har missuppfattat).
Precis det är karma, iofs tror jag på det oxå. Om jag skulle slå ihop min tro på karma och min tro på ödet (enligt min definition då) så har jag min tro. Skulle vara enklare om man kunde namnge den.
Kunde du inte bara sagt att du tror på karma direkt? ;) Men tror du på olika kast då och att t.ex. hemlösa är väldigt dåliga människor?
Fast du får nog definiera din tro på "ödet", för enligt mig verkar din ödestro helt enkelt vara att alla handlingar har en konsekvens och dessa konsekvenser formar ditt liv.
Löjtnant Blank
2006-04-30, 00:58
För övrigt tycker jag att Tolkias inlägg är superba. Hon är den enda som ger intryck av att veta vad hon talar om. jwrzds frågor och funderingar förstod jag noll av.
För övrigt tycker jag att Tolkias inlägg är superba. Hon är den enda som ger intryck av att veta vad hon talar om. jwrzds frågor och funderingar förstod jag noll av.
Läs Tolkias teser om bananflugans vs. människans intellekt.
Varför känner du att du behöver tillerkänna Jesus det ena och Gud det andra om det samtidigt är så som nu att du inte kan säga: "Ja, Patrik, jag tycker att det är rimligt att en person i världshistorien så som vi känner den dött och sen återuppstått 3 dagar senare." utan att skruva på dig i form av två försök att resonera dig runt svaret.
Det händelseförloppet hade varken du eller jag kunnat observera eftersom det är helt omöjligt. Det går inte att vara död i 3 dagar och sen återuppstå.
Jag hänger jättemycket inte med här (kanske måste man alltså vara korkad för att vara religiös). Och jag fattar inte riktigt var det är jag skruvar mig. Jag tror inte att random människa kan återuppstå från de döda (och jag har då hittills inte stött på något som fått mig att vilja ändra uppfattning). Däremot tror jag att Jesus uppstod från de döda. Men det är ju för att jag är kristen, och tror att Jesus var Guds son a.k.a. Gud som lät sig födas i mänsklig gestalt, och inte en "vanliga" random historisk person. Att han sedan kan identifieras som historisk person också tycker jag inte är så konsigt; om han nu föddes, levde och dog som människa är det väl ganska självklart att han lämnade spår som en människa?
Att du som inte är troende hävdar att det inte finns någon Gud, och att den Gud som inte finns naturligtvis inte kan ha haft någon son, som i sin tur var gudomlig, känns kanske inte som det argument som får mig att känna mig tvingad att konvertera. Sorry, men större tyngd har du inte. :D
... bara för att jag delar vissa åsikter, värderingar och upplevelser med Godtycklig Religion(tm) så betyder inte det att jag måste anta alla GR(tm)s åsiker, värderingar och upplevelser med syftet att få kalla mig själv Godtycklig(tm), det finns ju inget egenvärde i just etiketten (Kristen i ditt fall), värdet ligger (väl?) i själva åsikterna, värderingarna och upplevelserna som jag antar kommer inifrån? Detta är mitt "problem" med att förstå religiositet öht.
Nej, det enda som krävs är att man tror, förstås. Men vissa delar är ju svårare att kompromissa med än andra; det är lätt att säga att ett visst uttalande av Jesus kan tolkas på det ena eller det andra sättet och fortfarande kalla sig kristen, men om man säger att man inte tror att Jesus var Guds son blir det lite svårare; då har man ju liksom missat religionens kärnpunkt. När det gäller värderingar så har ju de flesta religioner ett normsystem som är ganska likartar (och som förmodligen skulle utkristalliseras i även ett ateistiskt samhälle, med undantag för de "gudliga" bitarna, då).
Antagligen eftersom det alltid dyker upp när valfri religiös lära ifrågasätts.
Tja, då får jag be dig ställa den frågan till den personen, när du träffar honom/henne, istället.
Jag hänger jättemycket inte med här (kanske måste man alltså vara korkad för att vara religiös). Och jag fattar inte riktigt var det är jag skruvar mig. Jag tror inte att random människa kan återuppstå från de döda (och jag har då hittills inte stött på något som fått mig att vilja ändra uppfattning). Däremot tror jag att Jesus uppstod från de döda. Men det är ju för att jag är kristen, och tror att Jesus var Guds son a.k.a. Gud som lät sig födas i mänsklig gestalt, och inte en "vanliga" random historisk person. Att han sedan kan identifieras som historisk person också tycker jag inte är så konsigt; om han nu föddes, levde och dog som människa är det väl ganska självklart att han lämnade spår som en människa?
Att du som inte är troende hävdar att det inte finns någon Gud, och att den Gud som inte finns naturligtvis inte kan ha haft någon son, som i sin tur var gudomlig, känns kanske inte som det argument som får mig att känna mig tvingad att konvertera. Sorry, men större tyngd har du inte. :D
Nej, det enda som krävs är att man tror, förstås. Men vissa delar är ju svårare att kompromissa med än andra; det är lätt att säga att ett visst uttalande av Jesus kan tolkas på det ena eller det andra sättet och fortfarande kalla sig kristen, men om man säger att man inte tror att Jesus var Guds son blir det lite svårare; då har man ju liksom missat religionens kärnpunkt. När det gäller värderingar så har ju de flesta religioner ett normsystem som är ganska likartar (och som förmodligen skulle utkristalliseras i även ett ateistiskt samhälle, med undantag för de "gudliga" bitarna, då).
Jag försöker inte omvända dig, jag försöker förstå. Jag får hela tiden mer förklaringar och att jag river och härjar bland dom är för att reda ut hur det hänger ihop. Jag har inget problem med att någon tror. Men jag hymlar inte med att jag inte gör någon skillnad på troende på tomten, flygande rosa elefanter, spagettimonster och kristendomen.
Gonatt.
Helena B
2006-04-30, 01:05
Kunde du inte bara sagt att du tror på karma direkt? ;) Men tror du på olika kast då och att t.ex. hemlösa är väldigt dåliga människor?
Fast du får nog definiera din tro på "ödet", för enligt mig verkar din ödestro helt enkelt vara att alla handlingar har en konsekvens och dessa konsekvenser formar ditt liv.
Alltså det finns flera olika karmateorier. Jag tror att om jag gör något dåligt så kommer jag att få negativa konsekvenser som följd av detta, detsamma när det gäller goda gärningar.
Jag börjar bli lite trött nu (bara så att du vet) Självklart har handlingar konsekvenser, det är inte det jag menar. Utan att jag tror på att händelser sker av en anledning. Ex om någon närstående skulle gå bort så finns det ett skäl, alltså en baktanke bakom detta. Vad den baktanken är kanske man får reda på, kanske inte.
Metal_boy_
2006-04-30, 01:07
Alltså det finns flera olika karmateorier. Jag tror att om jag gör något dåligt så kommer jag att få negativa konsekvenser som följd av detta, detsamma när det gäller goda gärningar.
Jag börjar bli lite trött nu (bara så att du vet) Självklart har handlingar konsekvenser, det är inte det jag menar. Utan att jag tror på att händelser sker av en anledning. Ex om någon närstående skulle gå bort så finns det ett skäl, alltså en baktanke bakom detta. Vad den baktanken är kanske man får reda på, kanske inte.
Det är tvångstankar du pratar om Helena, det är fullkomligt normalt. Även hos ateister ;)
Dumleman
2006-04-30, 01:08
Läs Tolkias teser om bananflugans vs. människans intellekt.
HAHA så sant :laugh:.
Löjtnant Blank
2006-04-30, 01:08
Läs Tolkias teser om bananflugans vs. människans intellekt.
Det här är inte ett försök att trycka ner dig eller din argumentationsförmåga (det kanske kan tolkas så, jag vet inte). Håll med om att inlägget du skrev på föregående sida är lite luddigt? Jag läste det två gånger, och ändå förstod jag inte vart du vill komma. Det är allt. Kan du på ett enklare, mer retoriskt sätt ställa upp dina frågor? Du blir frustrerad när Tolkia inte svarar på dina frågor, men det beror förmodligen på att hon inte förstår dem.
För dig fungerar alltså ditt troende på så vis att du valt den kristna troendeformen och antar sen alla dess värderingar? Din inledning är sen mycket intressant, för du säger att du själv indirekt inte är en vanlig människa i det att du tycker att det är rimligt att tro just det jag frågade om. Men å andra sidan är det lite luddigt, för om du inte ser uppståndelsen som symbolisk så undrar jag hur du knyter gudomligheten till det tangerbara icke-symboliska utan att det samtidigt medför att förmågan att återuppstå är en egenskap människor kan inneha. För om uppståndelsen är sann så måste du väl erkänna att även icke-troende kunnat observera det hela? Om jag varit där så hade jag alltså först kunnat konstatera att Jesus är död, och sen att han lever, jag som då inte tillerkänner någon något mytologiskt eller gudomligt.
Helena B
2006-04-30, 01:10
Det är tvångstankar du pratar om Helena, det är fullkomligt normalt. Även hos ateister ;)
Har jag tvångstankar? Inte mer än att jag inte går på a-brunnar, annars inte.
Alltså det finns flera olika karmateorier. Jag tror att om jag gör något dåligt så kommer jag att få negativa konsekvenser som följd av detta, detsamma när det gäller goda gärningar.
Jag börjar bli lite trött nu (bara så att du vet) Självklart har handlingar konsekvenser, det är inte det jag menar. Utan att jag tror på att händelser sker av en anledning. Ex om någon närstående skulle gå bort så finns det ett skäl, alltså en baktanke bakom detta. Vad den baktanken är kanske man får reda på, kanske inte.
Jag förstår att det är jättesvårt att definiera något sånt här och tycker bara det är intressant att se vad du säger :)
Men nu tycker jag nästan det låter som att du är något som liknar kristen/muslim/jude. T.ex. att man ska handla på ett visst sätt för att nå till himmlen/helvetet och att människor dör för att "gud har en plan" o.s.v. Om du inte orkar svara nu så får du gärna försöka definiera det närmare imorgon för jag borde ändå snart lägga mig. :)
Jag visste att du skulle hänga upp dig på intelligens och just nu är jag för trött för att komma på ett bättre ord. Det jag försöker sätta ord på är skillnaden mellan påståendet att Gud helt enkelt inte låter sig definieras öht, och att det är för svårt för en människa att göra det. Jag själv kan inte definiera svåra kvantmekaniska förlopp och det är inte så intressant i just det här sammanhanget att andra kan det, det är just principen att dom låter sig definieras som är det intressanta. För i och med det så kan även jag använda existensen av definitionerna och existensen i sig på ett sätt som inte låter sig göras med Gud(omlighet).
Det där blir ju, som Baan påpekade, en fråga om vad man lägger i ordet "definiera". Om jag definierar Gud som "gudomlig", så har jag ju definierat honom på ett sätt. Definitionen är å andra sidan rätt ospecifik, eftersom "gudomlig" är ett begrepp som ger rätt stort utrymme för personlig tolkning; innebörden i det varierar säkert också mellan språkområden och kulturer. Med andra ord är det rätt stor risk att alla försök en människa gör att definiera Gud inför en annan människa kommer att kunna förkastas, eftersom det inte går att arbeta med begrepp som på något sätt är otvetydiga och absoluta. Att tycka att vi skulle behöva kunna definiera Gud med en matematisk formel (för många den enda giltiga formen av bevis) för att det skall "räknas" är i mina ögon aningen enfaldigt, eftersom det är väldigt många enkla, sedan länge kända samband i naturen som, vi inte kan definiera på detta sätt, trots att vi anser oss förstå dem.
Som sagt, om inte annat lär ju Gud kunna definieras av sig själv, så definierbar ja, fullt möjlig att förstå och genomskåda för oss människor nej.
Metal_boy_
2006-04-30, 01:12
Har jag tvångstankar? Inte mer än att jag inte går på a-brunnar, annars inte.
Alltså det finns flera olika karmateorier. Jag tror att om jag gör något dåligt så kommer jag att få negativa konsekvenser som följd av detta, detsamma när det gäller goda gärningar.
Ett både typiskt och tydligt tecken. Allt med tvångstankar handlar inte om att hoppa på stenar och brunnar.
Det där blir ju, som Baan påpekade, en fråga om vad man lägger i ordet "definiera". Om jag definierar Gud som "gudomlig", så har jag ju definierat honom på ett sätt. Definitionen är å andra sidan rätt ospecifik, eftersom "gudomlig" är ett begrepp som ger rätt stort utrymme för personlig tolkning; innebörden i det varierar säkert också mellan språkområden och kulturer. Med andra ord är det rätt stor risk att alla försök en människa gör att definiera Gud inför en annan människa kommer att kunna förkastas, eftersom det inte går att arbeta med begrepp som på något sätt är otvetydiga och absoluta. Att tycka att vi skulle behöva kunna definiera Gud med en matematisk formel (för många den enda giltiga formen av bevis) för att det skall "räknas" är i mina ögon aningen enfaldigt, eftersom det är väldigt många enkla, sedan länge kända samband i naturen som, vi inte kan definiera på detta sätt, trots att vi anser oss förstå dem.
Som sagt, om inte annat lär ju Gud kunna definieras av sig själv, så definierbar ja, fullt möjlig att förstå och genomskåda för oss människor nej.
En annan definition på gud som jag tycker om, även om jag inte är troende är "Gud är kärlek."
:love:
Helena B
2006-04-30, 01:18
Jag förstår att det är jättesvårt att definiera något sånt här och tycker bara det är intressant att se vad du säger :)
Men nu tycker jag nästan det låter som att du är något som liknar kristen/muslim/jude. T.ex. att man ska handla på ett visst sätt för att nå till himmlen/helvetet och att människor dör för att "gud har en plan" o.s.v. Om du inte orkar svara nu så får du gärna försöka definiera det närmare imorgon för jag borde ändå snart lägga mig. :)
Jo du har rätt, men jag tror inte att den är helt klar. Det jag egentligen vill det är att sätta ett namn på den. Men jag tror inte det går eftersom jag verkar tro på en blandning av en massa olika religioner. Samma sak när det gäller att välja ett parti att rösta på. Det ultimata vore att kunna ta allt som jag tycker är bra hos alla partin och skapa mitt egna parti. Det verkar som att jag tar delar av olika religioner och som jag väljer att tro på. Dum jämförelse kanske, men du förstår säkert vart jag vill komma. Skillnaden är att jag faktiskt kan göra så. Men det jag inte vill säga det är att jag tror på en viss religion som hinduismen, judendomen eller kristendomen. För det är så mycket i dom som jag inte alls tror på eller skulle kunna stå för och när det gäller religion så verkar det vara allt eller inget.
Tja, då får jag be dig ställa den frågan till den personen, när du träffar honom/henne, istället.
Ja, det var väl ungefär vad jag gjorde till Aslan när du flikade in ;)
Men du tror alltså inte att Gud i grund och botten är bortom mänskligt förstående?
Helena B
2006-04-30, 01:21
Ett både typiskt och tydligt tecken. Allt med tvångstankar handlar inte om att hoppa på stenar och brunnar.
Förstår inte alls vad du menar.
http://susning.nu/susning.fcgi?action=browse&id=tv%e5ngssyndrom&oldid=Tv%e5ngstankar
Tvångssyndrom är en samlande benämning på olika former av tvångstankar, tvångshandlingar och manier. Det engelska namnet är Obsessive Compulsive Disorder, OCD. (Tvångstankar=Obsessions och tvångshandlingar=Compulsions.)
Tvångstankar är oönskade, obehagliga, och oundvikliga tankar. En person med tvångstankar är själv upphov till dessa tankar men de upplevs som påträngande och ibland som om de kommer utifrån inte från personens "sanna jag". De skapar rädsla, oro eller ångest. En del är av vardaglig natur och har förankring i verkligheten, men går till kraftig överdrift (t.ex. "Jag känner mig smutsig, jag måste tvätta mig", "Jag har glömt stänga av spisen", "Jag glömde att låsa dörren"). Det kan vara "förbjudna" tankar, t ex en mor kan tänka tvångstankar om att döda sitt barn, en religiös person kan tänka tvångstankar om att häda Gud osv. Personen känner ingen lust att tänka tvångstankarna, tvärtom skulle han vilja slippa dem. En person med tvångstankar lägger mycket tid och energi på att försöka undvika dessa tankar, men kan inte. Typiskt för tvångstankarna är att de är ständigt närvarande och att till slut all tid och koncentration går åt till att bekämpa dem. Spelberoende, internetberoende, porrberoende m.m. är inte tvångssyndrom i vanlig mening eftersom de skänker personen en viss tillfredsställelse medan de pågår, medan tvångssyndrom nästan uteslutande handlar om att undvika något negativt och präglas av rädsla och oro hela tiden.
Tvångshandlingar är något en person känner sig tvingad att utföra (eller inte utföra). Ibland är dessa handligar helt fristående, utan föregående tvångstankar, ibland har de till syfte att "neutralisera" tvångstankarna, ibland är de en följd av dem. Ofta tar sig handlingarna med tiden form av ritualer. Exempel på tvångshandlingar enligt exemplen ovan är ett ritualiserat tvättande och ständiga klädbyten för personen som känner sig smutsig, att ständigt kolla att spisen är avstängd, att ständigt be eller sjunga en psalm kan vara tvångshandlingar för den med hädiska tvångstankar. Bland tvångsbeteenden utan förgående tvångstankar kan nämnas klassikern att "inte gå på streck" på plattlagda torg och trottoarer. De flesta människor har någon form av tvångs- tanke/handling och lever ändå normala liv utan att störas av detta. De flesta vet inte ens om att de har dessa "problem" för än någon annan påpekar deras maniska beteende? Ett experiment som brukar utföras är Nonstop-experimentet där det i mer än 9 fall av 10 går att utläsa någon form av mönster i hur personen äter dem - vissa sparar alltid samma färg till sist medan andra aldrig kan äta samma färg två gånger i rad.
Jo du har rätt, men jag tror inte att den är helt klar. Det jag egentligen vill det är att sätta ett namn på den. Men jag tror inte det går eftersom jag verkar tro på en blandning av en massa olika religioner. Samma sak när det gäller att välja ett parti att rösta på. Det ultimata vore att kunna ta allt som jag tycker är bra hos alla partin och skapa mitt egna parti. Det verkar som att jag tar delar av olika religioner och som jag väljer att tro på. Dum jämförelse kanske, men du förstår säkert vart jag vill komma. Skillnaden är att jag faktiskt kan göra så. Men det jag inte vill säga det är att jag tror på en viss religion som hinduismen, judendomen eller kristendomen. För det är så mycket i dom som jag inte alls tror på eller skulle kunna stå för och när det gäller religion så verkar det vara allt eller inget.
Det tycker jag är en jättebra tro! Om alla hade tänkt som du så hade världen varit en bättre plats :love:
Jag tycker inte du behöver sätta ett namn på din tro, du kanske bara är en troende människa med din egna spirituella sida.
Löjtnant Blank
2006-04-30, 01:22
Även om jag inte är kristen själv, och därför inte förstår kristendomen fullt ut, tycker jag att Den Heliga Treenigheten är så nära vi kommer en definition av Gud. Gud är kropp och blod (Jesus), den bestämmande, den allvetande (Fadern), och allt annat vi inte kan sätta fingret på vad det är (Anden). Många verkar tro att kristna ser på Gud som en man som sitter uppe i himlen med Jesus på sin högra sida och bestämmer vad som är rätt och fel. Gud är mycket mer än så. Gud är allt som sker, allt som existerar, har existerat, och kommer att existera. Det är så jag tolkar hur kristna ser på sin religion.
En annan definition på gud som jag tycker om, även om jag inte är troende är "Gud är kärlek."
:love:
Jag gillar också den. Men jäklar vad man får spö av folk i sin omgivning om man skulle drista sig till att använda den ... :D
... jag försöker förstå. Jag får hela tiden mer förklaringar och att jag river och härjar bland dom är för att reda ut hur det hänger ihop. Jag har inget problem med att någon tror. Men jag hymlar inte med att jag inte gör någon skillnad på troende på tomten, flygande rosa elefanter, spagettimonster och kristendomen.
Den ende som måste göra viss skillnad på Jesus och spaghettimonstret är väl den kristne, skulle jag tro (fast rätt vad det är visar det sig väl att Gud är ett spaghettimonster; jag sade ju nyss att vi inte kunde veta). :D
Jag har inget problem med att någon tror något annat än vad jag själv tror. Men om man inte vill uppfattas som om man har ett problem med vad någon annan tror KAN det underlätta om man undviker att uttrycka sig i stil med "omg man kan ju inte tro sådär, sånt kan ju inte ha hänt det är ju ffs omöjligt ffsomgloljwzrd!!111!1!". Tror jag, i alla fall.
Många verkar tro att kristna ser på Gud som en man som sitter uppe i himlen med Jesus på sin högra sida och bestämmer vad som är rätt och fel.
Någonstans var det väl på den nivån man kom i kontakt med det, någon gång i femårsåldern på kyrkans barntimmar. Och eftersom man minsann har varit i kontakt med kristendomen, Bibeln och kristna så vet man preciiiiis hur det är ... ;)
Jag gillar också den. Men jäklar vad man får spö av folk i sin omgivning om man skulle drista sig till att använda den ... :D
Vad är det för fel på den definitionen? Jag har bara pratat med en annan människa om det och han höll iaf med :)
Även om jag inte är kristen själv, och därför inte förstår kristendomen fullt ut, tycker jag att Den Heliga Treenigheten är så nära vi kommer en definition av Gud. Gud är kropp och blod (Jesus), den bestämmande, den allvetande (Fadern), och allt annat vi inte kan sätta fingret på vad det är (Anden). Många verkar tro att kristna ser på Gud som en man som sitter uppe i himlen med Jesus på sin högra sida och bestämmer vad som är rätt och fel. Gud är mycket mer än så. Gud är allt som sker, allt som existerar, har existerat, och kommer att existera. Det är så jag tolkar hur kristna ser på sin religion.
Klart du inte är kristen. Alla vet ju att man konverterar till islam i fängelset.
Vad är det för fel på den definitionen? Jag har bara pratat med en annan människa om det och han höll iaf med :)
Vad tror du om "Gud är tvång"?
Vad tror du om "Gud är tvång"?
Jag förstår inte riktigt vad du menar.
Vad är det för fel på den definitionen? Jag har bara pratat med en annan människa om det och han höll iaf med :)
En motfråga: på hur många religionsdebatter brukar dom bjuda in di-leva? :D
En motfråga: på hur många religionsdebatter brukar dom bjuda in di-leva? :D
Jo iof, haha :D Men det blir ju så mycket enklare!
Jag förstår inte riktigt vad du menar.
Gud är kärlek sa du.
Men alla "regler" som "gud" vill att du ska leva efter för att uppnå hans plingplongbingo superba pris?
Om du inte följer dem så får du brinna i helvetet...
Vad är det för fel på den definitionen? Jag har bara pratat med en annan människa om det och han höll iaf med :)
Prova imorgon när debattörerna har vaknat så får du se ... :D (Baan: det står f.ö. i Bibeln också, så Di Leva är nog snarare dess spridare än dess uppfinnare)
Vad tror du om "Gud är tvång"?
Tja, Metal_boy definierade ju nyss HelenaB:s ödestro som tvångstankar, så det kanske inte är helt fel ... :D
Löjtnant Blank
2006-04-30, 01:30
Klart du inte är kristen. Alla vet ju att man konverterar till islam i fängelset.
Va?
Gud är kärlek sa du.
Men alla "regler" som "gud" vill att du ska leva efter för att uppnå hans plingplongbingo superba pris?
Om du inte följer dem så får du brinna i helvetet...
Jag är inte troende, det var bara ett citat jag hittade i bibeln på religionslektionen ;)
Va?
ffs. jag försöker skoja med dig för du lyssnar på rap. ffs.
Löjtnant Blank
2006-04-30, 01:34
Tolkia, jag har en fråga till dig. Du behöver inte svara om frågan är för känslig. Anser du, som de flesta katoliker, att judarna är ansvariga för Jesus död, att de lät mörda Messias?
Jag är inte troende, det var bara ett citat jag hittade i bibeln på religionslektionen ;)
Yeah dude, and it was full of crap...
Religion är tvång och förpliktigelser för att kunna styra människor....
Tolkia, jag har en fråga till dig. Du behöver inte svara om frågan är för känslig. Anser du, som de flesta katoliker, att judarna är ansvariga för Jesus död, att de lät mörda Messias?
hon är förmodligen protestant som dom flesta i svääääjä.
Tja, Metal_boy definierade ju nyss HelenaB:s ödestro som tvångstankar, så det kanske inte är helt fel ... :D
Jag pallar inte läsa deras inlägg. Texten hoppar. Jag koncentrerar mig på dig och några till eftersom jag finner dig intressant.
Yeah dude, and it was full of crap...
Religion är tvång och förpliktigelser för att kunna styra människor....
Håller inte med, men visst missbrukas religion av vissa människor. Hade inte religionen funnits hade dessa människor utnyttjat något annat, t.ex. som nazisterna gjorde - de skapade en politisk religion.
Yeah dude, and it was full of crap...
Religion är tvång och förpliktigelser för att kunna styra människor....
för ffs, uppdatera almenackan, det är inte 1320 längre!!!!1
Löjtnant Blank
2006-04-30, 01:38
Yeah dude, and it was full of crap...
Religion är tvång och förpliktigelser för att kunna styra människor....
Glöm inte bort att det är människorna själva som vill bli styrda. Tanken på att leva ett helt liv ledarfritt är lika hemsk och främmande för många som tanken på att bekänna dig till en religion är för dig.
Löjtnant Blank
2006-04-30, 01:40
hon är förmodligen protestant som dom flesta i svääääjä.
Jag antog också det. Jag undrade om hon höll med katolikerna i frågan.
Tolkia, jag har en fråga till dig. Du behöver inte svara om frågan är för känslig. Anser du, som de flesta katoliker, att judarna är ansvariga för Jesus död, att de lät mörda Messias?
Nej. Klar att de som, rent praktiskt, såg till att han korsfästes var judar och romare i skön förening, men det går ju inte att från det dra slutsatsen att "judarna" är ansvariga för Jesu död. Det är ju som att säga att "invandrarna" eller "negrerna" eller "soussarna" som kollektiv är ansvariga för något som någon som är invandrare, neger eller socialdemokrat har gjort. Eller som att lasta barnbarnen för farfars synder, på bästa maffiamanér. Dessutom verkar det i mina ögon en aning konstigt att lasta ett folk för Jesu död när Gud redan visste att han skulle (eller i alla fall skulle kunna) bli dräpt redan när han lät honom födas. Lite som att ställa till med något och sedan låta någon annan ta skiten för det.
F.ö. är jag inte katolik, utan protestant (äkta genomsnitts-svenska kyrkan-protestant).
Skulle väl mer säga att det kan vara det.
Men om man tolkar lite som man vill så funkar det? Tihi...
Läs historia och se hur mkt elände, krig och skit "religion" har orsakat genom tiderna..
Självgoda jävla as som anser sig bättre än andra och har en orsak att skylla sitt beteende på..
Jag kan åtmistone stå för det och behöver inte skylla det på en högre makt.
för ffs, uppdatera almenackan, det är inte 1320 längre!!!!1
Knutby.
Glöm inte bort att det är människorna själva som vill bli styrda. Tanken på att leva ett helt liv ledarfritt är lika hemsk och främmande för många som tanken på att bekänna dig till en religion är för dig.
Sant, jag glömmer det ibland..
Det jag reagerar mot är dem som försöker rättfärdiga och sprida skiten bakom en kärleks-och-lycka fasad..
Löjtnant Blank
2006-04-30, 01:50
Nej. Klar att de som, rent praktiskt, såg till att han korsfästes var judar och romare i skön förening, men det går ju inte att från det dra slutsatsen att "judarna" är ansvariga för Jesu död. Det är ju som att säga att "invandrarna" eller "negrerna" eller "soussarna" som kollektiv är ansvariga för något som någon som är invandrare, neger eller socialdemokrat har gjort. Eller som att lasta barnbarnen för farfars synder, på bästa maffiamanér. Dessutom verkar det i mina ögon en aning konstigt att lasta ett folk för Jesu död när Gud redan visste att han skulle (eller i alla fall skulle kunna) bli dräpt redan när han lät honom födas. Lite som att ställa till med något och sedan låta någon annan ta skiten för det.
F.ö. är jag inte katolik, utan protestant (äkta genomsnitts-svenska kyrkan-protestant).
Skönt att höra, Tolkia. Som jag trodde.
Men om man tolkar lite som man vill så funkar det? Tihi...
Läs historia och se hur mkt elände, krig och skit "religion" har orsakat genom tiderna...
Jag skulle snarare säga: Se hur mycket elände, krig och skit människor har orsakat denom tiderna. Det var länge sedan jag såg en religion uppenbara sig med svärd i hand och hugga huvudet av någon.
Självgoda jävla as som anser sig bättre än andra ...
Ja, det är verkligen störande med folk som anser att de vet bäst. Inte sant?
[QUOTE=Tolkia]Jag skulle snarare säga: Se hur mycket elände, krig och skit människor har orsakat denom tiderna. Det var länge sedan jag såg en religion uppenbara sig med svärd i hand och hugga huvudet av någon.
Människor som skyllt/förklarat det beteendet på religion.
Ja, det är synd att du inte hänger med i nutids historien för fem öre då...
Nordirland
Afganistan
Hela Al Quida problemet
Om du sett någon huggat huvudet av ngn annan med svärd är du fan äldre än vad jag trodde..
[QUOTE]Ja, det är verkligen störande med folk som anser att de vet bäst. Inte sant?[/
Visst är det. Inte för jag vet vad det hade med denna dissksuionen att göra, men nu när du tar upp det så är det ju ofta så religiösa människor brukar föra sig.
Metal_boy_
2006-04-30, 02:20
Förstår inte alls vad du menar.
http://susning.nu/susning.fcgi?action=browse&id=tv%e5ngssyndrom&oldid=Tv%e5ngstankar
Tvångssyndrom är en samlande benämning på olika former av tvångstankar, tvångshandlingar och manier. Det engelska namnet är Obsessive Compulsive Disorder, OCD. (Tvångstankar=Obsessions och tvångshandlingar=Compulsions.)
Tvångstankar är oönskade, obehagliga, och oundvikliga tankar. En person med tvångstankar är själv upphov till dessa tankar men de upplevs som påträngande och ibland som om de kommer utifrån inte från personens "sanna jag". De skapar rädsla, oro eller ångest. En del är av vardaglig natur och har förankring i verkligheten, men går till kraftig överdrift (t.ex. "Jag känner mig smutsig, jag måste tvätta mig", "Jag har glömt stänga av spisen", "Jag glömde att låsa dörren"). Det kan vara "förbjudna" tankar, t ex en mor kan tänka tvångstankar om att döda sitt barn, en religiös person kan tänka tvångstankar om att häda Gud osv. Personen känner ingen lust att tänka tvångstankarna, tvärtom skulle han vilja slippa dem. En person med tvångstankar lägger mycket tid och energi på att försöka undvika dessa tankar, men kan inte. Typiskt för tvångstankarna är att de är ständigt närvarande och att till slut all tid och koncentration går åt till att bekämpa dem. Spelberoende, internetberoende, porrberoende m.m. är inte tvångssyndrom i vanlig mening eftersom de skänker personen en viss tillfredsställelse medan de pågår, medan tvångssyndrom nästan uteslutande handlar om att undvika något negativt och präglas av rädsla och oro hela tiden.
Tvångshandlingar är något en person känner sig tvingad att utföra (eller inte utföra). Ibland är dessa handligar helt fristående, utan föregående tvångstankar, ibland har de till syfte att "neutralisera" tvångstankarna, ibland är de en följd av dem. Ofta tar sig handlingarna med tiden form av ritualer. Exempel på tvångshandlingar enligt exemplen ovan är ett ritualiserat tvättande och ständiga klädbyten för personen som känner sig smutsig, att ständigt kolla att spisen är avstängd, att ständigt be eller sjunga en psalm kan vara tvångshandlingar för den med hädiska tvångstankar. Bland tvångsbeteenden utan förgående tvångstankar kan nämnas klassikern att "inte gå på streck" på plattlagda torg och trottoarer. De flesta människor har någon form av tvångs- tanke/handling och lever ändå normala liv utan att störas av detta. De flesta vet inte ens om att de har dessa "problem" för än någon annan påpekar deras maniska beteende? Ett experiment som brukar utföras är Nonstop-experimentet där det i mer än 9 fall av 10 går att utläsa någon form av mönster i hur personen äter dem - vissa sparar alltid samma färg till sist medan andra aldrig kan äta samma färg två gånger i rad.
Ja!? Ser du inte kopplingen där i är du ju dum, ursäkta.
Zzzzzzzzzz...
har en intressantare msn konversation med ett fitnessproffs nu.
Bye bye folks! :)
Ave satanas.
Metal_boy_
2006-04-30, 02:27
Zzzzzzzzzz...
har en intressantare msn konversation med ett fitnessproffs nu.
Bye bye folks! :)
Ave satanas.
Ska du gå och mäta fukt?
Visst är det. Inte för jag vet vad det hade med denna dissksuionen att göra, men nu när du tar upp det så är det ju ofta så religiösa människor brukar föra sig.
Ja, och bara de. :D Eller kanske *rolleyes*
Herkulez
2006-04-30, 03:02
haha lätt en sidan sju lol åt tråden
eastbound and down load it up and truck it
CAUSE WE GONNA DO WHAT THEY SAID CANT BE DONE
Jag har trott på "något" tidigare, men det försvann när det logiska tänkandet fick sin plats i mitt liv. Det var mycket trevligare att tro, härligt att tänka att det fanns en mening med allt. Nu gör jag inte det, men det får gå ändå.
Den enda gnutta jag har kvar av min tro, som jag inte kan skaka av mig, är en liten känsla av att bra saker kommer att hända om man är en bra person.
Jag har inget problem med att någon tror något annat än vad jag själv tror. Men om man inte vill uppfattas som om man har ett problem med vad någon annan tror KAN det underlätta om man undviker att uttrycka sig i stil med "omg man kan ju inte tro sådär, sånt kan ju inte ha hänt det är ju ffs omöjligt ffsomgloljwzrd!!111!1!". Tror jag, i alla fall.
Det har du rätt i. En FULLSTÄNDIGT allvarligt menad fråga: Hur ställer du dig till min tro på rosa elefanter?
Jag tror att rosa elefanter kan flyga, jag kan flyga med dom mellan olika länder, rosa elefanter kan krympas och ätas i form av gelehallon (som alltså är deras jordliga väsen) och sjunger sövande.
Dumleman
2006-04-30, 10:25
Jag har inget problem med att någon tror något annat än vad jag själv tror. Men om man inte vill uppfattas som om man har ett problem med vad någon annan tror KAN det underlätta om man undviker att uttrycka sig i stil med "omg man kan ju inte tro sådär, sånt kan ju inte ha hänt det är ju ffs omöjligt ffsomgloljwzrd!!111!1!". Tror jag, i alla fall.
Jag tror att om man inte vill uppfattas som en hjärntvättad zombie så ska man kunna argumentera på ett rationellt sätt för varför man finner det trovärdigt*, eller ens meningsfullt, att tro att en snubbe låg död i 3 dagar och återuppstod. Det där med att han befriade människorna från dess synder osv. är rent skitsnacka för människor har syndat dagligen i 2000 år. Skulle en person som har pluggat 9 år kalla det för ett vettigt argument så blir jag mörkrädd, likaså om denne påstår att man inte behöver argumentera för sin tro.
*Trovärdigt är ett omdöme om hur pass sannolikt det är att något är sant.
Den enda gnutta jag har kvar av min tro, som jag inte kan skaka av mig, är en liten känsla av att bra saker kommer att hända om man är en bra person.
Karma!
Jag tror att om man inte vill uppfattas som en hjärntvättad zombie så ska man kunna argumentera på ett rationellt sätt för varför man finner det trovärdigt*, eller ens meningsfullt, att tro att en snubbe låg död i 3 dagar och återuppstod. Det där med att han befriade människorna från dess synder osv. är rent skitsnacka för människor har syndat dagligen i 2000 år. Skulle en person som har pluggat 9 år kalla det för ett vettigt argument så blir jag mörkrädd, likaså om denne påstår att man inte behöver argumentera för sin tro.
*Trovärdigt är ett omdöme om hur pass sannolikt det är att något är sant.
Religion handlar inte om sannolikhet, det handlar om tro.
Dumleman
2006-04-30, 10:37
Religion handlar inte om sannolikhet, det handlar om tro.
"Tro" är att hålla något för sant. "Önskan" är när man vill att något ska vara sant.
Jag tror att om man inte vill uppfattas som en hjärntvättad zombie så ska man kunna argumentera på ett rationellt sätt för varför man finner det trovärdigt*, eller ens meningsfullt, att tro att en snubbe låg död i 3 dagar och återuppstod. Det där med att han befriade människorna från dess synder osv. är rent skitsnacka för människor har syndat dagligen i 2000 år. Skulle en person som har pluggat 9 år kalla det för ett vettigt argument så blir jag mörkrädd, likaså om denne påstår att man inte behöver argumentera för sin tro.
*Trovärdigt är ett omdöme om hur pass sannolikt det är att något är sant.
Jag vill inte kissa på dig i onödan, men problemet är inte tron på uppståendelsen utan tron (för den som letar problem). Utan tron på högre makter och gudomlig närvaro så är givetvis allting helt orimligt.
JAG tycker dock att det är intressant i sammanhanget att det finns en svår egoism bland religiösa. Deras egen tro är verklig (det säger jag inte emot)men andras, om det inte handlar om samma religion, är inte verklig. Tolkia tycker nu att jag är en större skit än vanligt som jämställer hennes tro med rosa elefanter. Men utifrån ett resonerande perspektiv ser jag inte vad skillnaden är och rent krasst kissar hon på MIN tro genom att inte ens ta sig tid att bemöta den. Ersätt rosa elefanter med gudomar ur andra religioner och deras mysterium så syns det tydligt att det inom Kristendomen (och förmodligen alla andra religoiner) finns en Den Enda Rätta Guden-klausul.
Sen om krig och religion. En relationsuppställning som jag tycker stämmer är den mellan AIK-supporters och AIK mot kristna mot kristendomen. Vem är du/någon att säga att AIK-supporters som spöar bajen-fans i Det Enda Rätta Lagets namn har fel? Vem är du att berätta för en ortodox jude som verkligen hatar islam och går till våldsamheter över det, har fel? Alltså att supportern av respektive religion/lag inte gör det för sin tros skull, eller att han inte får göra det eftersom det vore att tolka hans egen tro fel?
Ofta hör man snacket om att det är macho-kulturen snarare än (alltså ömsesidigt uteslutande) islam som skapar (kvinno)förtryck. Men vem är du/någon att avgöra var kulturen slutar och religionen börjar och vice versa? Det är klart att vi kan bläddra i koranen och leta efter förtryckarförslag och utgå ifrån det - bokstavligt. Men vi gör inte det med kristendomen så som "vi" tror på den i Sverige. Här är samma "vi" inte bokstavstroende utan lever utifrån mycket sundare värderingar som existerar ovanför bibeln. Samma kristna kyrka ser ned på bokstavastroende sekter som pingstkyrkan och jehovas.
Men hur ska vi ha det egentligen? Macho/förtryckar-kulturen som existerar i t ex Iran, varför får jag inte jämställa den med svenska kyrkans tolkning av den kristna bibeln?
Det har du rätt i. En FULLSTÄNDIGT allvarligt menad fråga: Hur ställer du dig till min tro på rosa elefanter?
Jag tror att rosa elefanter kan flyga, jag kan flyga med dom mellan olika länder, rosa elefanter kan krympas och ätas i form av gelehallon (som alltså är deras jordliga väsen) och sjunger sövande.
Jag tror inte på rosa elefanter. Det skulle säkert ha varit annorlunda om jag växt upp i en miljö där de allmänt dyrkades som gudar, skulle tro att det är på detta sätt större delen av jordens troende (oavsett religion) har "valt" just den specifika religion de har. Det verkar finnas något i människan som gör att hon behöver något att tro på; de som säger sig "tro på någonting utan för människan" eller "naturens kraft" eller en "världssjäl" eller något, utan att räkna sig till en speciell religion är ju ganska många, och många av dessa kommer inte från en religiös miljö. Jag antar att man behöver något att hålla sig till som man tror är större än man själv, och som man känner kan förklara varför saker och ting händer när det stormar runt omkring en, och därur kommer de olika trosriktningarna. Vetenskapens problem är ju att den BESKRIVER hur saker är, men utan att kunna förklara varför de är som de är i vad vi brukar kalla ett "större" eller "andligt" perspektiv (det är ju vad vi lite fint brukar kalla det; man kan även jämföra med en liten unge som frågar "jamen varför är det så då?" in absurdum; till slut har man inga svar); den är bra för att förklara hur arterna har utvecklats, men inte så mycket att hålla i handen när livet blir jobbigt eller för att förklara "poängen med vi finns eller något. Människan väljer sig saker att tro på för att hon vill han något att hålla sig till, antingen det är Gud, Ganesha, Oden, Ola Lauritszon eller King Grub. En intressant jämförelse tycker jag att det är just när man jämför religionerna med t.ex. vissa riktningar inom "hälsokostbranschen" där det är väldigt mycket som är "bra för dig" och "inte bra för dig"; saliggörande eller fördärvande utan att det finns någon annan bas för uppfattningen än vad någon tror/tycker verkar rimligt.
Att jag inte känner mig så benägen att börja tillbe rosa elefanter skulle väne kunna ha ett visst samband med att jag vet att det är ett exempel du drar upp för att typ demonstrera för mig hur idiotiskt det är att ha en religion. :D
Trovärdigt är ett omdöme om hur pass sannolikt det är att något är sant.
Det är din tolkning. Jag skulle snarare säga att det är ett omdöme som säger i vilken grad personen som fäller det anser att det är sant.
Det verkar finnas något i människan som gör att hon behöver något att tro på; de som säger sig "tro på någonting utan för människan" eller "naturens kraft" eller en "världssjäl" eller något, utan att räkna sig till en speciell religion är ju ganska många, och många av dessa kommer inte från en religiös miljö. Jag antar att man behöver något att hålla sig till som man tror är större än man själv, och som man känner kan förklara varför saker och ting händer när det stormar runt omkring en, och därur kommer de olika trosriktningarna. Vetenskapens problem är ju att den BESKRIVER hur saker är, men utan att kunna förklara varför de är som de är i vad vi brukar kalla ett "större" eller "andligt" perspektiv (det är ju vad vi lite fint brukar kalla det; man kan även jämföra med en liten unge som frågar "jamen varför är det så då?" in absurdum; till slut har man inga svar); den är bra för att förklara hur arterna har utvecklats, men inte så mycket att hålla i handen när livet blir jobbigt eller för att förklara "poängen med vi finns eller något. Människan väljer sig saker att tro på för att hon vill han något att hålla sig till, antingen det är Gud, Ganesha, Oden, Ola Lauritszon eller King Grub.
Mao, gud skapade inte människan, människan skapade gud.
Jag tror inte på rosa elefanter. Det skulle säkert ha varit annorlunda om jag växt upp i en miljö där de allmänt dyrkades som gudar, skulle tro att det är på detta sätt större delen av jordens troende (oavsett religion) har "valt" just den specifika religion de har. Det verkar finnas något i människan som gör att hon behöver något att tro på; de som säger sig "tro på någonting utan för människan" eller "naturens kraft" eller en "världssjäl" eller något, utan att räkna sig till en speciell religion är ju ganska många, och många av dessa kommer inte från en religiös miljö. Jag antar att man behöver något att hålla sig till som man tror är större än man själv, och som man känner kan förklara varför saker och ting händer när det stormar runt omkring en, och därur kommer de olika trosriktningarna. Vetenskapens problem är ju att den BESKRIVER hur saker är, men utan att kunna förklara varför de är som de är i vad vi brukar kalla ett "större" eller "andligt" perspektiv (det är ju vad vi lite fint brukar kalla det; man kan även jämföra med en liten unge som frågar "jamen varför är det så då?" in absurdum; till slut har man inga svar); den är bra för att förklara hur arterna har utvecklats, men inte så mycket att hålla i handen när livet blir jobbigt eller för att förklara "poängen med vi finns eller något. Människan väljer sig saker att tro på för att hon vill han något att hålla sig till, antingen det är Gud, Ganesha, Oden, Ola Lauritszon eller King Grub. En intressant jämförelse tycker jag att det är just när man jämför religionerna med t.ex. vissa riktningar inom "hälsokostbranschen" där det är väldigt mycket som är "bra för dig" och "inte bra för dig"; saliggörande eller fördärvande utan att det finns någon annan bas för uppfattningen än vad någon tror/tycker verkar rimligt.
Att jag inte känner mig så benägen att börja tillbe rosa elefanter skulle väne kunna ha ett visst samband med att jag vet att det är ett exempel du drar upp för att typ demonstrera för mig hur idiotiskt det är att ha en religion. :D
Utmärkt inlägg!
Angående ditt sista stycke:
Oberoende av hur mörk du inser att min agenda är så undrar jag om du inte kan bemöta det jag säger. Jag tycker inte att det är idiotiskt att tro på något, att han en tro och att låta sig hjälpas av en starkt upplevd och verklig gud, tvärtom. Om det hjälper dig att ta dig från Måndag till Söndag så kan jag nästan bli avundsjuk. Det är hela paketet som rubbar mina cirklar, hur motiveras det att man tar det från en personlig övertygelse och tro på något högre och större, till att man måste köpa hela paketet Kristendomen (C) Gud. All rights reserved. Du säger själv att du inte tror på uppståndelsen som något symboliskt, utan att det verkligen hände. Trots att jag biter båda mina tummar och tungan så kan jag inte låta bli att berätta för dig att det är... Vanföreställningar. Det är helt orimligt att vara övertygad om att en människa (ok, det var några) dör, är död i 3 dagar och sen lever igen. Lika orimligt som mitt påstående om att jag kunde flyga på rosa elefanter. Du garvade åt mig och mitt stycke om mina rosa elefanter och tycker antagligen att jag var elak och sjönk lågt, men fundera på det. Vad är skillnaden? Är det antalet anhängare och/eller åldern på trossatsen som är avgörande?
Man måste nog se liv och död. Förstå att det finns saker som vi inte kan eller förmår påverka innan vi söker och finner en Gud.
Är man ung är allt möjligt och man har heller inte mött alla de svåra situationer där en Gud behövs.
Man måste nog se liv och död. Förstå att det finns saker som vi inte kan eller förmår påverka innan vi söker och finner en Gud.
Är man ung är allt möjligt och man har heller inte mött alla de svåra situationer där en Gud behövs.
Kanske kunde du ge några exempel?
Är man ung är allt möjligt och man har heller inte mött alla de svåra situationer där en Gud behövs.
Man måste alltså ha varit med om en massa "hemska" saker för att inse att man behöver en guds stöd?
Återigen.
Mao, gud skapade inte människan, människan skapade gud.
Pudzianovski
2006-04-30, 11:02
Kanske kunde du ge några exempel?
När du bommar 80kg i bänken. Då behöver du en gud. :thumbup:
JAG tycker dock att det är intressant i sammanhanget att det finns en svår egoism bland religiösa. Deras egen tro är verklig (det säger jag inte emot)men andras, om det inte handlar om samma religion, är inte verklig.
Jag vet. Det där är väl egentligen alla religioners största problem. Alla hävdar att DE har lösningen på hur det ligger till och att alla andra har fel, men det finns inget bra argument till varför det inte skulle vara tvärt om. Det här blir särskilt tydligt när det gäller religioner som ligger väldigt nära varandra, t.ex. judendom, kristendom och islam, där samma individer i stor utsträckning förekommer, men ges olika värde: Jesus kallas inom kristendomen för gud son, inom islam för en profet och inom judendomen ... tja, jag får erkänna att jag inte har full koll där, men man erkänner ju inte hans påstående om at han skulle ha varit messias i alla fall, utan väntar fortfarande på denne. Vem har rätt? Det kan vi inte säga. Som jag skrev tidigare tror jag att de allra flesta har "valt" sin religion mycket p.g.a. att det var den som var den förhärskande i deras miljö (d.v.s. den del i miljön de bryr sig om, det finns ju gott om religiösa minoriteter). Många som säger sig få svar när de ber, känna guds närvaro i olika sammanhang etc. har ingen indikation på att den gud de eventuellt kommunicerar med verkligen är just den gud de tillber, det skulle ju kunna vara en helt annan (en rosa elefant, typ). Jag tror att det är viktigt att vara medveten om att ens tro är just en TRO, och att möjligheten finns att man bara är fett lurad och att gud är någon annan eller inte alls finns. Därför bör man enligt min uppfattning t.ex. inte låta en kyrka ha stor politisk makt (indirekt politisk makt har ju t.o.m. företag, så att frånta religiösa rörelser sådan är nog omöjligt med mer än att vi dödar alla deras anhängare med omedelbar verkan). Jag är helt klart för religionsundervisning i skolorna (de förklarar trots allt en hel del om hur människor fungerar och varför de gör som de gör som kan göra det lättare att förstå människor från andra kulturer och kunskap minskar ju risken att bli indoktrinerad, så det borde ju även religionsmotståndare vara för), men i formen av någorlunda opartisk (helt opartiskt är nog inte ens matteundervisningen) undervisning OM religionerna, inte undervisning i uppfattningen att en särskilt religion är den "rätta".
Tolkia tycker nu att jag är en större skit än vanligt som jämställer hennes tro med rosa elefanter. Men utifrån ett resonerande perspektiv ser jag inte vad skillnaden är och rent krasst kissar hon på MIN tro genom att inte ens ta sig tid att bemöta den.
Jag tyckte att jag just åtminstone försökte göra det, men jag gjorde det kanske (förmodligen) inte tillräckligt bra. Faktum är att jag i det längsta försöker att INTE kissa på någons tro, och jag har, måste jag säga, aldrig upplevt att det har varit några problem med att umgås eller arbeta med troende från andra religioner, inte sedan vi uppnått vuxen ålder (stämplarna "astöntigt" resp. "ascoolt" sätts ju inte nödvändigtvis på samma ställe där de sattes i högstadiet). Det problemet är faktiskt betydligt större här.
Sen om krig och religion. En relationsuppställning som jag tycker stämmer är den mellan AIK-supporters och AIK mot kristna mot kristendomen. Vem är du/någon att säga att AIK-supporters som spöar bajen-fans i Det Enda Rätta Lagets namn har fel? Vem är du att berätta för en ortodox jude som verkligen hatar islam och går till våldsamheter över det, har fel? Alltså att supportern av respektive religion/lag inte gör det för sin tros skull, eller att han inte får göra det eftersom det vore att tolka hans egen tro fel?
Motfråga: Vem är du att säga att han har rätt? Går AIK ut och ber sina fans klå upp Bajens fans (det kanske de gör, bara det att jag har missat det?)? I det fallet kan man nog inte säga att personen inte gör det han gör för sin "tros" skull, men man behöver inte tycka att personen gör en riktig eller bra tolkning av vad hans tro lär. Jag tycker t.ex. inte att det är rätt att bomba abortkliniker eller förbjuda preventivmedel, men uppenbarligen finns det gott om kristna som gör det, på trosgrunder.
Det är klart att vi kan bläddra i koranen och leta efter förtryckarförslag och utgå ifrån det - bokstavligt. Men vi gör inte det med kristendomen så som "vi" tror på den i Sverige.
Faast är inte det precis det som händer här så fort religion nämns i någon tråd? Vad man väljer att hylla resp. dissa varierar nog kraftigt i olika miljöer. Därmed inte sagt att någondera är "rätt".
Men hur ska vi ha det egentligen? Macho/förtryckar-kulturen som existerar i t ex Iran, varför får jag inte jämställa den med svenska kyrkans tolkning av den kristna bibeln?
Personligen misstänker jag (utan att ha läst koranen mer än bitvis) att det finns ungefär lika stort stöd för förtryck och macho-kultur i Koranen som i Bibeln, där det är en tolkningsfråga (jämför debatten om kvinnliga präster). Jag tror dock att det är väldigt viktigt att komma ihåg att religionerna inte existerar i något vakuum, ej heller de religiösa individerna. Att tro att det skulle vara vattentäta skott mellan kultur, religion, individens uppfattning om vad som är "rätt" beteende och individens egennytta tycker jag är naivt (eller i det här fallet kanske vinklat); ingen är ju totalt fristående från allt som händer omkring (och inom) honom.
Bra skrivet av många!
Det är inget fel att ha en tro, det kan ingen påstå. Man gör det man känner är bra för en själv.
Det är lätt att se fördelarna med att ha en TRO, människan kan få ut väldigt mycket genom den.
Själv har jag en väldigt vetenskaplig syn på universum. Men eftersom den vetenskapliga är långt ifrån perfekt, så ger den väl mig egentligen ingenting tillbaka. Det är dock inget problem för mig, man kan se det som att jag saknar behovet som en Guds tro ger en.
Om man vill uttrycka det som sverker:
Man måste nog se liv och död...
Efter kriser känner människor ofta ett behov av en Guds tro.
Det är inget fel med detta.
Det kan vara det enkla som ger dem ett lyckligt liv.
Är det livsnödvändigt för dig att inleda varenda inlägg med en anklagelse? I så fall måste du ju få fortsätta med det, men om inte kan du ju nöja dig med att förtydliga frågan när du tycker att jag ger dåliga svar. Om inte annat skulle du ju slippa göra små utvikningar för kommentarer om hur "ond" jag ansere dig vara. Bara som en parentes.
Det är hela paketet som rubbar mina cirklar, hur motiveras det att man tar det från en personlig övertygelse och tro på något högre och större, till att man måste köpa hela paketet Kristendomen (C) Gud.
Jag måste erkänna att jag tror att det har väldigt mycket att göra med vad man kommer i kontakt med först. Jag har skrivit det många gånger förr, och jag skriver det igen; som det är nu är jag kristen och tror på den sortens gud, men om jag hade fötts av muslimska föräldrar hade jag förmodligen varit muslim. Förutsatt att jag varit troende förstås (Det är ju inget som går över i generna) och förutsatt att inget hänt mig som fått mig att ändra uppfattning (det är ju faktiskt fullt möjligt att sådant skulle kunna hända, det är inte ens särskilt ovanligt. Å andra sidan sker det ju även i motsatt riktning).
Du säger själv att du inte tror på uppståndelsen som något symboliskt, utan att det verkligen hände. Trots att jag biter båda mina tummar och tungan så kan jag inte låta bli att berätta för dig att det är... Vanföreställningar. Det är helt orimligt att vara övertygad om att en människa (ok, det var några) dör, är död i 3 dagar och sen lever igen.
Nej, det är har problemet kommer in. Du kan inte berätta för mig att det ÄR vanföreställningar, däremot att DU ANSER att det är vanföreställningar. Jag har inga som helst bevis för att det jag tror är sant, men det har inte du heller. Av observationen "jag har inte sett det hända" följer inmte automatiskt att något inte skulle KUNNA hända. Med den inställningen skulle ju inga vetenskapliga upptäckter kunna göras; de handlar ju i många fall om att man observerar saker man inte tidigare sett. Med andra ord har du, när du skall förklara för mig att jag har "fel" precis samma problem som jag har om skulle vilja förklara för dig (eller en muslim eller något) att du har "fel".
Lika orimligt som mitt påstående om att jag kunde flyga på rosa elefanter. Du garvade åt mig och mitt stycke om mina rosa elefanter och tycker antagligen att jag var elak och sjönk lågt, men fundera på det. Vad är skillnaden? Är det antalet anhängare och/eller åldern på trossatsen som är avgörande?
Om du hade varit allvarlig och uppriktig hade det inte varit någon skillnad,. Jag kan inte veta att jag har rätt, du kan inte veta att du har rätt. Något som däremot saboterar en trossats rätt effektivt är om den uppfinns för att markera ... ;)
Vetenskapen utger sig inte för att vara "perfekt", eller förklara hur allt är. Men det gör väl ändå religionen?
Har människor ett behov av tro? Är det inte så att man istället har behov av bl.a. trygghet och viss förståelse, och därför ibland söker sig till tron?
Kanske kunde du ge några exempel?
Man kan tänka sig ganska många scenarios där man förlorar kontrollen och söker guds hjälp. Det är lätt vara trygg i Sverige, vi klarar oss själva utan Guds hjälp. Skulle något riktigt illa hända nu och många förlorade makten över sina liv, så skulle nog rätt många gamla ateister vända sig till någon högre kraft.
Vetenskapen utger sig inte för att vara "perfekt", eller förklara hur allt är. Men det gör väl ändå religionen?
Har människor ett behov av tro? Är det inte så att man istället har behov av bl.a. trygghet och viss förståelse, och därför ibland söker sig till tron?
Inte perfekt? Att det är perfekt är just det som håller ihop universum, om inte allt vore deterministisk så kan man ju undra om något ens hade kunnat existera. Man tror även man kan förklara allt med vetenskap, fast vi inte har alla förklaringar än (men dom finns). Religion ger inte alla svar, den ska egentligen ge svar om hur man bör leva sitt liv (etik och moral) samt lite om meningen med livet, vad som händer efter döden.
Behovet av tron skulle jag säga är direkt förknippat med hur stor makt man har över sitt liv. Det är självklart upp till uppväxten också, men det är tydligt att människor som känner sig trygga, som tror dom har makten över sina liv, inte känner samma behov för gud som människor som inte har så trygga liv.
Dumleman
2006-04-30, 11:37
Det är inget fel att ha en tro, det kan ingen påstå. Man gör det man känner är bra för en själv.
Det är lätt att se fördelarna med att ha en TRO, människan kan få ut väldigt mycket genom den.
Naturligtvis är det inget fel med att ha en tro men den tro man har ska man kunna argumentera för på ett rationellt sätt och man ska kunna testa om det som man tror på är något vettigt att tro på, om det är meningsfullt att tro på det utom egenvärdet i en naiv tro. Det är vad man tror på som kan bli fel, fruktansvärt fel som historien har visat gång på gång.
Själv har jag en väldigt vetenskaplig syn på universum. Men eftersom den vetenskapliga är långt ifrån perfekt, så ger den väl mig egentligen ingenting tillbaka. Det är dock inget problem för mig, man kan se det som att jag saknar behovet som en Guds tro ger en.
Det fina med vetenskapen är att den låter sig prövas, man kan visa att en vetenskaplig teori inte håller men det kan man aldrig göra med religionen och därför har jag svårt att se meningsfullheten med religiös tro.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.