20 år sedan Tjernobyl.

[christian]

Kommer ni ihåg?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=539952&previousRenderType=1


Staden där alla kärnkraftsarbetare bodde. Nu en spökstad.
http://pripyat.com/en/
http://pripyat.com/sm/site/photogallery/uploads/304/17002.jpg

En tjej som glider på motorcykel genom den förbjudna zonen och fotar.
http://www.kiddofspeed.com/
http://www.kiddofspeed.com/chernobyl-land-of-the-wolves/imag28.2.jpg

http://www.chernobyl.co.uk/
http://www.chernobyl.info/
http://home.swipnet.se/~w-18509/
http://susning.nu/Tjernobyl
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tjernobylkatastrofen

[HookersUnited]

http://video.google.com/videoplay?docid=-1604066324019445783&q=Chernobyl&pl=true

[Elwyndaz]

Alla som inte har varit inne på kidofspeedsidan, gå in där! det är så jävla läckert och skrämmande

[Verni]

Dröjer dock 2.3 år innan Tjernobyl blir roligt.

[Kaboffastar]

Är det lugnt att softa runt där borta? eller hur funkar det :D

antar det eftersom att det bor folk där =P

[Kaboffastar]

EDIT :

The readings on the asphalt paving is 500 -3000 microroentgens, depending upon where you stand. That is 50 to 300 times the radiation of a normal environment. If I step 10 meters forward, geiger counter will run off the scale. If I walk a few hundred meters towards the reactor, the radiation is 3 roentgens per hour - which is 300,000 times normal. If I was to keep walking all the way to the reactor, I would glow in the dark tonight. Maybe this is why they call it magic wood. It is sort of magical when one walks in with biker's leather and walks out like a knight in a shining armor.

Är detta nyttigt ?

[hahavaffan]

EDIT :

The readings on the asphalt paving is 500 -3000 microroentgens, depending upon where you stand. That is 50 to 300 times the radiation of a normal environment. If I step 10 meters forward, geiger counter will run off the scale. If I walk a few hundred meters towards the reactor, the radiation is 3 roentgens per hour - which is 300,000 times normal. If I was to keep walking all the way to the reactor, I would glow in the dark tonight. Maybe this is why they call it magic wood. It is sort of magical when one walks in with biker's leather and walks out like a knight in a shining armor.

Är detta nyttigt ?Det tror jag inte :)

[Osten80]

Jag kanske är helt ute och seglar nu, men kom det inte fram att motorcykelresan var fejk på nåt vis?

[Fatalist]

Kiddofspeed är FEJK.

Finns hur mycket som helst om hennes mytomani om ni letar duktigt på internet.

Inte desto mindre fascinerande och skrämmande! Värsta är att 2 andra reaktorer av samma tid fortfarande är i bruk!

[Elwyndaz]

jahopp, men historian som hon har på sin site är väl inte fejk? om hur brandmännen sprang in, hur reaktorkärnan ser ut osv? för det har jag läst på andra ställen. kan du inte länka till något ställe där dom bevisar att hon är mytoman?

[Baan]

http://en.wikipedia.org/wiki/Kiddofspeed

hon har alltså tagit en del kort på något och använt en del andra kort på spökstaden. i vilket fall som helst så är det skitsnack att hon åkt in på förbjudet område och tagit massa kort

dom kort hon tog är från organiserade turistresor.

[christian]

Kiddofspeed är FEJK.

Finns hur mycket som helst om hennes mytomani om ni letar duktigt på internet.

Inte desto mindre fascinerande och skrämmande! Värsta är att 2 andra reaktorer av samma tid fortfarande är i bruk!


Där ser man, det hade jag ingen aning om.

http://stalker.myexp.de/forum/viewtopic.php?t=399&start=0&

[Baan]

intressant tråd

http://stalker.myexp.de/forum/viewtopic.php?t=399&start=0&

gah tvåa :(

[Baan]

jahopp, men historian som hon har på sin site är väl inte fejk? om hur brandmännen sprang in, hur reaktorkärnan ser ut osv? för det har jag läst på andra ställen. kan du inte länka till något ställe där dom bevisar att hon är mytoman?

om du kollar länkarna så har hon hittat på rätt mycket och t o m bilderna är montage så nej hennes sida är ointressant i sammanhanget

[christian]

om du kollar länkarna så har hon hittat på rätt mycket och t o m bilderna är montage så nej hennes sida är ointressant i sammanhanget

Ointressant, tycker jag inte. Det största hon ljugit om är väl att hon åkt båge genom zonen? Hon har ju varit där, på tur med sin man, men stageat ett par bilder. Ett totalt falsarium är det ju inte.

[Baan]

Ointressant, tycker jag inte. Det största hon ljugit om är väl att hon åkt båge genom zonen? Hon har ju varit där, på tur med sin man, men stageat ett par bilder. Ett totalt falsarium är det ju inte.

mycket annat är snack med, hur strålningen funkar och så. när någon överdriver något för dramatikens skull tycker jag inte det är särskilt intressant. hur ska du veta vad hon ljugit ihop och vad som är sant?

[christian]

mycket annat är snack med, hur strålningen funkar och så. när någon överdriver något för dramatikens skull tycker jag inte det är särskilt intressant. hur ska du veta vad hon ljugit ihop och vad som är sant?

Sant, men bilderna är rätt coola ändå =)

[Zera]

Dröjer dock 2.3 år innan Tjernobyl blir roligt.

Jag fattar inte :) förklara.

[Sniggel]

Inte desto mindre fascinerande och skrämmande! Värsta är att 2 andra reaktorer av samma tid fortfarande är i bruk!

Så länge de sköts enligt reglerna (vilket tjernobyl inte gjorde vid olyckan, var en idiot som ville testa vad reaktorerna gick för vid ett standardtest trots protester från sina underordnade) så ser jag inget fel i det.

[Baan]

Så länge de sköts enligt reglerna (vilket tjernobyl inte gjorde vid olyckan, var en idiot som ville testa vad reaktorerna gick för vid ett standardtest trots protester från sina underordnade) så ser jag inget fel i det.

Fast nu ska man bygga reaktorer och liknande så även idioter kan sköta dom, man kan inte bara skylla på den mänskliga faktorn, man bygger för den mänskliga faktorn. Hela det kärnkraftverket var och kanske fortfarande är av kass kvalité.

[Gandalf]

Sovjets ledning sa att dom hade världens säkraste kärnkraftverk och en olycka var omöjlig, det är precis samma sak som kärnkraftanhängarna nu säger om den svenska kärnkraften.
En sak som mänskligheten borde ha lärt sig efter Titanic,Harrisburg och Tjernobyl är väl att inget är 100 % säkert.
Själv bor jag i Gävle och dom lokala tidningarna har haft väldigt bra artiklar nu när det är 20 år sedan Tjernobylmolnen spred sitt radioaktiva gift över Gävletrakten.
Så våra kärnkraftverk funkar ju bra men om det händer något liknande som i Tjernobyl så kommer stora delar av Sverige bli förgiftade för 30 000 år framåt och så har vi kärnkraftens avfall som ingen vet hur dom ska förvara i 30 000 år.
Jo det var visst någon "expert" på TV nyligen som sa att dom tagit fram ett 100 % säkert sätt att ta hand om avfallet, så där har vi det igen 100 % säkert men tyvärr så finns det folk som tror på sådana sagor.
Skolorna borde ha resor till den "Förbjudna Zonen" så att dom får se vad kärnkraften kan ställa till med.
Sen till sist så bor det ca 300 människor i den förbjudna Zonen men det är gamla människor som vägrar att överge sina hem så dom bor där på egen risk.

[Baan]

Sovjets ledning sa att dom hade världens säkraste kärnkraftverk och en olycka var omöjlig, det är precis samma sak som kärnkraftanhängarna nu säger om den svenska kärnkraften.
En sak som mänskligheten borde ha lärt sig efter Titanic,Harrisburg och Tjernobyl är väl att inget är 100 % säkert.
Själv bor jag i Gävle och dom lokala tidningarna har haft väldigt bra artiklar nu när det är 20 år sedan Tjernobylmolnen spred sitt radioaktiva gift över Gävletrakten.
Så våra kärnkraftverk funkar ju bra men om det händer något liknande som i Tjernobyl så kommer stora delar av Sverige bli förgiftade för 30 000 år framåt och så har vi kärnkraftens avfall som ingen vet hur dom ska förvara i 30 000 år.
Jo det var visst någon "expert" på TV nyligen som sa att dom tagit fram ett 100 % säkert sätt att ta hand om avfallet, så där har vi det igen 100 % säkert men tyvärr så finns det folk som tror på sådana sagor.
Skolorna borde ha resor till den "Förbjudna Zonen" så att dom får se vad kärnkraften kan ställa till med.
Sen till sist så bor det ca 300 människor i den förbjudna Zonen men det är gamla människor som vägrar att överge sina hem så dom bor där på egen risk.

Du har rätt i att det är fel att säga att något är 100% säkert, det går ju inte testa något så långt, ett oändlighetstest blir aldrig klart t ex. Men att jämföra Sverige med Sovjet är fiske, vi har råd att ha säkra reaktorer. Dessutom finns det en hel del mekanismer som ska begränsa strålningen även om det skulle läcka, så jag skulle säga att något tjernobyl är väldigt osannolikt i Sverige.

Sen får man tänka vad alternativen är, smutsig kol? Vindkraftverk är ineffektiva.

[aliquis]

Du har rätt i att det är fel att säga att något är 100% säkert, det går ju inte testa något så långt, ett oändlighetstest blir aldrig klart t ex. Men att jämföra Sverige med Sovjet är fiske, vi har råd att ha säkra reaktorer. Dessutom finns det en hel del mekanismer som ska begränsa strålningen även om det skulle läcka, så jag skulle säga att något tjernobyl är väldigt osannolikt i Sverige.

Sen får man tänka vad alternativen är, smutsig kol? Vindkraftverk är ineffektiva.Man kan ju alltid slå av datorn, stanna inomhus under 10 lager filt på vintern och gå barfota till jobbet, bada i en sjö eller snön, ..

[Baan]

Man kan ju alltid slå av datorn, stanna inomhus under 10 lager filt på vintern och gå barfota till jobbet, bada i en sjö eller snön, ..

för att inte använda el? varför dumpa skorna :confused:

jo visst skulle man kunna spara el, och kanske gå over till vattenkraftverk och vindkraftverk, men frågan är om majoriteten ens skulle kunna tänka sig gå med på det.

[grisbil3n]

Etetiken är så jävla mäktig på något sätt...

[The_RobRoy]

Sitter med halva aktieportföljen i uranbolag

[Angel]

Jag har länge velat åka till Tjenobyl.

Min mamma var i Ukraina för en vecka sedan, men i Zmedvjeka, byn där dom pratar svenska. Tyckte hon kunde åka till Tjernobyl och fota lite till mig när hon ändå var i samma land men det var ej så intressant..:)

[userfriendly]

"Kul" att nån tog upp denna topic!

Hemskt att det 20 år senare fortfarande är människor som lider av katastrofen. Att så mågna får och dess farmare hela tiden påminns om den. Marken är fortfarande typ radioaktiv *screwy* Jag föddes samma år så jag minns den inte, desto viktigare är det för mig att lära mig något om den eftersom många i min ålder inte vet ett skit.

Vissa hävdar att skadan inte var så stor som man trodde, men människorna som lidit av det som hänt säger något annat.
Dessutom tror grean peace att 100 000 kommer dö de kommande 10 åren pga. orsaker från katastrofen.

Att ha kärnkraft i Sverige idag är för mig helt absurt och kränkande mot Tjernobyls offer. Vi har inte mer kontroll här än man har någon annan stans. Vi borde även sluta importera energi från kärnkraftsstationer för att föregå med gott exempel. Det kanske även påskyndar förnybara energikällor och forskning kring ämnet.

[Yankeee]

Att ha kärnkraft i Sverige idag är för mig helt absurt och kränkande mot Tjernobyls offer. Vi har inte mer kontroll här än man har någon annan stans. Vi borde även sluta importera energi från kärnkraftsstationer för att föregå med gott exempel. Det kanske även påskyndar förnybara energikällor och forskning kring ämnet.

Ok, det är inte mer kontroll i Sverige år 2006 än i ett på den tiden knappt i-land?

Var ska vi få energin ifrån om vi ska strunta i kärnkraft? Kol? Olja? Det finns inte så många alternativ vet du, och de du förespråker finns antingen inte eller är otillräckliga.

[userfriendly]

Ok, det är inte mer kontroll i Sverige år 2006 än i ett på den tiden knappt i-land?

Var ska vi få energin ifrån om vi ska strunta i kärnkraft? Kol? Olja? Det finns inte så många alternativ vet du, och de du förespråker finns antingen inte eller är otillräckliga.

jag vet att de inte finns än, men jag tror inte att mer kärnkraft gör att processen går snabbare. Jag talar inte om en total avveckling idag utan kanske om några år. Docker verkar 2010 vara för tidigt

[Yankeee]

jag vet att de inte finns än, men jag tror inte att mer kärnkraft gör att processen går snabbare. Jag talar inte om en total avveckling idag utan kanske om några år. Docker verkar 2010 vara för tidigt

2100 låter nog mer rimligt om energikällan ska uppfylla alla krav som "ni" kräver. Inse att kärnkraft är det absolut bästa alternativt idag, och väldigt många år framåt.

[userfriendly]

Men sen kan man oxå ifrågasätta användandet av energi. Vi tar allt förgivet hela tiden, vart är tanken på miljön och naturen - världen? Det verkar alltid bara vara människan i centrum. Avfallen från kärnkraftverken? ska vi frotsätta gräva ner dem i jorden?

Använder vi energin bra? behöver vi så mkt som vi förbrukar?

jag anser att dessa frågor glöms. Kärnkraften kanske är bäst som kortsiktig lösning men jag tror inte på den i längden. Att tänka kortsiktigt brukar inte ta någon långt.

[grisbil3n]

Men sen kan man oxå ifrågasätta användandet av energi. Vi tar allt förgivet hela tiden, vart är tanken på miljön och naturen - världen? Det verkar alltid bara vara människan i centrum. Avfallen från kärnkraftverken? ska vi frotsätta gräva ner dem i jorden?

Använder vi energin bra? behöver vi så mkt som vi förbrukar?

jag anser att dessa frågor glöms. Kärnkraften kanske är bäst som kortsiktig lösning men jag tror inte på den i längden. Att tänka kortsiktigt brukar inte ta någon långt.

Det finns ingen plats för miljö och natur i det moderna tankesättet, det måste du fan inse. Det är klart att det alltid kommer att finnas folk som kämpar för produktiva och bra saker per definition men i slutändan så är det ju helt andra mekanismer som styr.

[userfriendly]

Det finns ingen plats för miljö och natur i det moderna tankesättet, det måste du fan inse. Det är klart att det alltid kommer att finnas folk som kämpar för produktiva och bra saker per definition men i slutändan så är det ju helt andra mekanismer som styr.

Jag har ju lixom fattat att det inte finns något miljötänk! Det var ju lixom det jag skrev *screwy*

men jag förstår inte varför det inte gör det. För det finns bara en planet och den är den våra barn och barnbarn kommer att bo på hela livet. Inte bara DU just NU

[grisbil3n]

Jag har ju lixom fattat att det inte finns något miljötänk! Det var ju lixom det jag skrev *screwy*

men jag förstår inte varför det inte gör det. För det finns bara en planet och den är den våra barn och barnbarn kommer att bo på hela livet. Inte bara DU just NU

Klumpigt formulerat av mig, menade bara att det är fullt naturligt att det inte finns utrymme för sådant. Jag tror inte att beslutsfattare känner sig ansvariga ur ett vidare perspektiv, framförallt inte om dom har ett kommersiellt intresse.

[userfriendly]

Klumpigt formulerat av mig, menade bara att det är fullt naturligt att det inte finns utrymme för sådant. Jag tror inte att beslutsfattare känner sig ansvariga ur ett vidare perspektiv, framförallt inte om dom har ett kommersiellt intresse.

Ok, du e förlåten :D

visst är det så tyvärr... om Göran Person levde i 300 år till (vilket det inte ser ut som med den kroppen) kanske han hade fattat annorlunda beslut.


Dessutom verkar det vara så att det bara finns uran nog till försörjning i 70-100 år, detta inkluderar då att några inte vill ha det.. så det löser inga lånsiktiga problem

[Baan]

Ok, du e förlåten :D

visst är det så tyvärr... om Göran Person levde i 300 år till (vilket det inte ser ut som med den kroppen) kanske han hade fattat annorlunda beslut.


Dessutom verkar det vara så att det bara finns uran nog till försörjning i 70-100 år, detta inkluderar då att några inte vill ha det.. så det löser inga lånsiktiga problem

angående varför vi inte tänker mer på miljön, är för många människor inte vill ha sämre levnadsvillkor för miljöns skull, det visar sig ofta att våra försök till att vara mer miljövänliga inte är så effektiva som vi tror (som t ex källsortering) men ändå kräver en del jobb från våran sida. sätter vi då upp regler för elanvänding, hur mycket sopor man får producera, högre bensinskatt etc etc kommer det innebära en ganska stor påfrestning för samhället, och resultat kanske ändå är bara något mindre tärning på naturen.

självklart ska vi vara så miljövänliga som möjligt men det ska även fungera i praktiken.

angående kärnkraft så är alternativet att vi utvecklar fusion, vilket lär ta ett tag med tanke på vilka temperaturer man måste komma upp till för att man ska kunna utvinna någon energi från fusionen. har för mig att det krävs mer energi idag att få till fusion än som man får tillbaks. det finns med andra ord en del att göra innan vi kan ersätta fission med fusion. alternativ i dagsläget som jag ser det finns inga, allt är i princip värre än kärnkraft.

[Fatalist]

Sovjets ledning sa att dom hade världens säkraste kärnkraftverk och en olycka var omöjlig, det är precis samma sak som kärnkraftanhängarna nu säger om den svenska kärnkraften.
En sak som mänskligheten borde ha lärt sig efter Titanic,Harrisburg och Tjernobyl är väl att inget är 100 % säkert.
Själv bor jag i Gävle och dom lokala tidningarna har haft väldigt bra artiklar nu när det är 20 år sedan Tjernobylmolnen spred sitt radioaktiva gift över Gävletrakten.
Så våra kärnkraftverk funkar ju bra men om det händer något liknande som i Tjernobyl så kommer stora delar av Sverige bli förgiftade för 30 000 år framåt och så har vi kärnkraftens avfall som ingen vet hur dom ska förvara i 30 000 år.
Jo det var visst någon "expert" på TV nyligen som sa att dom tagit fram ett 100 % säkert sätt att ta hand om avfallet, så där har vi det igen 100 % säkert men tyvärr så finns det folk som tror på sådana sagor.
Skolorna borde ha resor till den "Förbjudna Zonen" så att dom får se vad kärnkraften kan ställa till med.
Sen till sist så bor det ca 300 människor i den förbjudna Zonen men det är gamla människor som vägrar att överge sina hem så dom bor där på egen risk.

Jajaja blablabla generalisering på generalisering.

"Man" säger ingenting. Du däremot, säger en hel del! Du har ingen koll alls på kärnkraftteknik, jag föreslår att du läser på tills du kan det till 100% (hehe) innan du uttalar dig och kastar skit i frågan.

Vet du vad som skiljer kärnkraftverk av den typ Tjernobyl var av och de vi i Sverige har?

Inser du att den mänskliga faktorn, som borde varit begränsad med hjälp av teknologi redan på den tiden, nästan alltid spelar in?

Inser du att hela skiten var ett hopkraffsat underbudgeterat bygge med mycket vaga likheter med våra svenska kärnkraftverk. Inser du ens vilka rigorösa säkerhetsanordningar vi har?

Om du läser på lite kanske du förstår att olyckor av den typen som inträffade i Harrisburgh, three mile island och den typen som tjernobyl inte är möjliga med dagens design.

Så läs på, begrunda och försök förklara hur det skulle gå fel.

[Yankeee]

Fatalist; det är lönlöst att försöka argumentera mot honom. Han kommer in, skriver sina ogenomtänkta inlägg och bemödar sig aldrig med att svara på någon annans argument, iof inte så konstigt då han inte har något att komma med. Men iallafall. Inte värt att lägga tid på honom.

[Baan]

Fatalist; det är lönlöst att försöka argumentera mot honom. Han kommer in, skriver sina ogenomtänkta inlägg och bemödar sig aldrig med att svara på någon annans argument, iof inte så konstigt då han inte har något att komma med. Men iallafall. Inte värt att lägga tid på honom.

Men omg, vissa kanske vill bara skriva av sig lite, inte nödvändigtvis ta en diskussion. Iofs kanske bättre att starta en blogg då :D

[Baan]

Jajaja blablabla generalisering på generalisering.

"Man" säger ingenting. Du däremot, säger en hel del! Du har ingen koll alls på kärnkraftteknik, jag föreslår att du läser på tills du kan det till 100% (hehe) innan du uttalar dig och kastar skit i frågan.

Vet du vad som skiljer kärnkraftverk av den typ Tjernobyl var av och de vi i Sverige har?

Inser du att den mänskliga faktorn, som borde varit begränsad med hjälp av teknologi redan på den tiden, nästan alltid spelar in?

Inser du att hela skiten var ett hopkraffsat underbudgeterat bygge med mycket vaga likheter med våra svenska kärnkraftverk. Inser du ens vilka rigorösa säkerhetsanordningar vi har?

Om du läser på lite kanske du förstår att olyckor av den typen som inträffade i Harrisburgh, three mile island och den typen som tjernobyl inte är möjliga med dagens design.

Så läs på, begrunda och försök förklara hur det skulle gå fel.

Om du inte jobbar på kärnkraftverk eller har en sjuklig fascination för dom och en insidekälla som ger dig en del info så tror jag man kan vara källkritik mot det man har fått lära sig om kärnkraft i skolan. Visst är det säkert säkert (:)) men jag tror själv säkerheten överskattas mer än den underskattas. Gäller ju att inte skrämma folket :)

[Yankeee]

Men omg, vissa kanske vill bara skriva av sig lite, inte nödvändigtvis ta en diskussion. Iofs kanske bättre att starta en blogg då :D

Jovisst, men hur kul är det när samma snubbe dyker upp med sin vänsterpropaganda och aldrig ger ett svar?

[skaparn]

Men sen kan man oxå ifrågasätta användandet av energi. Vi tar allt förgivet hela tiden, vart är tanken på miljön och naturen - världen? Det verkar alltid bara vara människan i centrum. Avfallen från kärnkraftverken? ska vi frotsätta gräva ner dem i jorden?

Använder vi energin bra? behöver vi så mkt som vi förbrukar?

jag anser att dessa frågor glöms. Kärnkraften kanske är bäst som kortsiktig lösning men jag tror inte på den i längden. Att tänka kortsiktigt brukar inte ta någon långt.

Kan hålla med dig i mycket, vi tänker för lite på konsekvenserna av vårt levnadssätt, och vid minsta misstanke om att man kanske måste ändra en detalj till något som uppfattas sämre uppbådas kraftig folkstorm. Vad jag dock ibland tillåter mig inse är att en alltför principiell hållning är kontraproduktiv.
Hade jag diktatoriska böjelser skulle jag gärna reformera skattepolitiken för att uppmuntra till omfattande energisparande åtgärder, där min mest rastade käpphäst är biltrafiken. Tyvärr är det så djupt inpräntat i folk att ensamåkande i bil är en utmärkt idé att krutet bör läggas att som akut åtgärd göra det så skonsamt som möjligt med bra bränslen och snåla bilar.
På samma sätt kan man kanske uppmuntra till fjärrvärme, effektivisering av den energitunga industrin och framför allt; välja det bästa av mer eller mindre tveksamma alternativ, i detta fallet kärnkraft framför kol och olja. Givetvis är det här ingen permanent lösning men bättre att använda kärnkraft i något decennier till än att ersätta den med smutsigare alternativ, tror jag iallafall.

Något annat som bekymrar mig är att jag, då det gäller miljöarbete, så lätt hänfaller till en metod jag annars så starkt kritiserar - nämligen den utnötta konsten att koka en groda. Stora förändringar är svåra att genomföra så vi tar det stegvis vilket försvårar för väljarna att se att det snart kommer svida i börsen att vara miljöbov. Det är lite fult, eftersom man inför val inte tydligt ser vad våra representanter vill göra med samhället. I konsekvensens namn borde jag tycka lika illa om det oavsett hur det används, men det är så mycket lättare för mig att höja rösten då man inskränker rättsäkerheten än när man genomför miljöförbättrande åtgärder jag tror på.

[christian]

Kärnkraft är inte bra. Riskerna med driften och avfallet är alldeles för stora.

Däremot tycker jag inte man bör lägga ned fullt fungerande, relativt säkra, kraftverk innan det finns vettiga alternativ.

Att säga att kärnkraft är 100% säkert är helt felaktigt. Det kan, och kommer aldrig vara det (om vi inte flyttar produktionen till närmaste obebodda planet?).

Inte bara kraftverk på andra sidan östersjön som kan betraktas som lite osäkra ibland, även svenska kraftverk har sprickor i fasaden så att säga även om vi har betydligt större resurser samt hjälper våra grannar i öst med mångt och mycket.

[tano]

Ta det lungt alla.

Det finns INGEN möjlighet att Tjernobyl kan hända i Sverige.
Det är en helt annan konstruktion, det kan inte bli en härdsmälta.
Ni som tror det, om ni inte vill bli utskrattade av folk som vet mer, så får ni ta och läsa på innan ni yttrar er.

Däremot finns det alternativ, men de är inte färdiga ännu. Det forskas otroligt mycket på alternativa energikällor, så det kommer.
Om vi avvecklar kärnkraften idag, finns ännu inget alternativ som inte förstör miljön. Inget svårt beslut att ta tycker jag.

[tano]

jag anser att dessa frågor glöms. Kärnkraften kanske är bäst som kortsiktig lösning men jag tror inte på den i längden. Att tänka kortsiktigt brukar inte ta någon långt.

Jag ser inte kärnkraften som ett kortsiktigt alternativ, däremot som en del i ett långsiktigt mål.

Kärnkraften får stå för vad det är, den har ett bäst före datum, men om vi tänker på att ny teknik inom 20 år kan ha ett alternativ, finns en anledning att förse forskningen med energi för att nå dessa mål.
Andra alternativ är ju ändock mycket kortsiktigare än kärnkraften.
Dessutom har vi redan ett avfall att göra av med, det kan vi inte bortse från.