handdator

Visa fullständig version : Hur relaterad är pulsen till fettförbränning


Fredrik_S
2006-04-09, 11:34
Tex använder inte axel och armmuskulaturen fett som bränsle, vilket borde göra simning med inaktiva ben ineffektiv som fettförbränning. Nog kan man få upp pulsen rejelt med en sån typ av aktivitet. Mäter man kcalförbränningen med en pulsmätare i ett sånt fall blir den helt fel då eller?

Om man simmar innan frukost och bara använder armarna, vad händer då?

Sverker
2006-04-09, 11:43
Varför skulle inte de använda fett som energi ?
Biceps är ju uthålliga muskler som är bra på att kånka stenyxor och spjut flera timmar i sträck.

King Grub
2006-04-09, 11:52
Varför skulle inte de använda fett som energi ?
Biceps är ju uthålliga muskler som är bra på att kånka stenyxor och spjut flera timmar i sträck.

Människans arm- och axelmuskulatur kan inte använda fett som bränsle vid aktivitet. Den ökade energiförbrukningen täcks genom ökad kolhydratoxidation. Fettoxidationen är densamma som i vila, oavsett aktivitetens intensitet.

http://bjsm.bmjjournals.com/cgi/content/full/38/1/31/F1

http://bjsm.bmjjournals.com/cgi/content/full/38/1/31

Verni
2006-04-09, 12:00
Nu kanske jag drömmer, men har för mig att jag läste i illustrerad vetenskap för ett tag sen, att isländarens armmuskelatur kunde använda fett som bränsle?

Sverker
2006-04-09, 12:08
Hade jag inte den blekaste aningen om :em:

Det gör ju bara att den prestation rullstolsburna gör under ett maratonlopp ännu mer imponerande :bow:

hasse36
2006-04-09, 12:08
Människans arm- och axelmuskulatur kan inte använda fett som bränsle vid aktivitet.Inuiter kan.

Radiohead
2006-04-09, 12:27
Inuiter kan.

= eskimå? :em: (sov nog mig igenom högstadiet)

Sverker
2006-04-09, 12:34
Människans arm- och axelmuskulatur kan inte använda fett som bränsle vid aktivitet. Den ökade energiförbrukningen täcks genom ökad kolhydratoxidation. Fettoxidationen är densamma som i vila, oavsett aktivitetens intensitet.

http://bjsm.bmjjournals.com/cgi/content/full/38/1/31/F1


Vad jag kan läsa så är energiförbrukningen större vid 80 varv / min än vid 60 varv/min men att den ökade energiförbrukningen till största delen fylls av fett ?

Baha
2006-04-09, 12:51
Gick ju på tv det där inuitexperimentet, och deras armmuskler kunde ju som sagt använda fett som bränsle.

King Grub
2006-04-09, 13:05
Vad jag kan läsa så är energiförbrukningen större vid 80 varv / min än vid 60 varv/min men att den ökade energiförbrukningen till största delen fylls av fett ?

Nej, tittar du på staplarna ser du, att "Fat utilisation" är i princip densamma över alla intensiteter, från vila upp till maximal intensitet, medan "Carbohydrate utilisation" stiger dramatiskt när intensiteten ökas över vilonivåer.

Sverker
2006-04-09, 13:14
Ja. Jag tittar ju på staplarna.

Energiförbrukningen verkar ju öka med 1 - 2 kcal / min vid 80 varv jmf vid 60 varv.

-Energin från kolhydraterna ökar < 1 Kcal / min medan energin från fett ökar > 1 kcal / min.

King Grub
2006-04-09, 13:17
Förvisso, men skillnaden är så liten att forskarna räknar det som ingen skillnad alls. :)

"However, both carbohydrate and fat oxidation remained the same across all three pedal rates."

Ola Wallengren
2006-04-09, 16:08
Tolkar jag artikeln fel eller är det så att man jämför 60-70%VO2peak (överkropp) med 35-40%VO2peak (underkropp), det är ju inte direkt samma sak. De verkade ju inte vara fastande heller och det näms inte något om att maten de åt före var standardiserad.
"All subjects were instructed to have eaten a minimum of three hours before each laboratory visit."

Om man inte är fastande så är ju 70%VO2max en väldigt kolhydratförbrukande aktivitet, vilket försöket visar.

Fredrik_S
2006-04-09, 17:52
Om man inte är fastande så är ju 70%VO2max en väldigt kolhydratförbrukande aktivitet, vilket försöket visar.

Vid 40 och 60 rev för överkropp är VO2max 60 resp 61 vilket borde vara bra fettförbrännande vilket försöket motsäger. En högre fettoxidation nås med bara 35-40%VO2max om man använder underkroppen istället.

------

The total energy expenditure was higher (p<0.05) at 80 rev/min than at 40 rev/min, whereas no difference was found between 40 and 60 rev/min and between 60 and 80 rev/min.

Står det att det är skillnad mellan 40 och 80 men inte mellan 40 och 60 resp 60 och 80?

Hur tänker man då, är det avrundningar som gör att dom forumelrar sig så?

Ola Wallengren
2006-04-09, 20:29
The total energy expenditure was higher (p<0.05) at 80 rev/min than at 40 rev/min, whereas no difference was found between 40 and 60 rev/min and between 60 and 80 rev/min.

Står det att det är skillnad mellan 40 och 80 men inte mellan 40 och 60 resp 60 och 80?

Hur tänker man då, är det avrundningar som gör att dom forumelrar sig så?

Ingen statistisk skillnad alltså. Man är ju inte så säker på att medelvärdet som man fick fram är speciellt exakt, mätningar varierar ju från person till person och från mätning till mätning. Osäkerheten i medelvärdena gör alltså att man inte är säker på att det faktiskt är en skillnad. De är det som p-värdet säger. Om p-värdet är under 0.05 (p<0.05) så innebär det att det är en mindre än 5%-ig sannolikhet att det inte finns någon skillnad i medelvärde ändå fastän det ser ut så. Med andra ord så kan man säga att i 1 av 20 studier som visar på en skillnad mellan ett kosttillskott och placebo är det egentligen ingen skillnad alls.
Därför är det bra att ha koll på p-värdet (och den statistiska metoden) när man tolkar en studie. Det är många studier som slinker igenom fastän metoderna inte är de bästa eller helt korrekta.

Fredrik_S
2006-04-09, 23:05
Ingen statistisk skillnad alltså. Om p-värdet är under 0.05 (p<0.05) så innebär det att det är en mindre än 5%-ig sannolikhet att det inte finns någon skillnad i medelvärde ändå fastän det ser ut så.

Det borde jag kommit ihåg från statistik-kursen på teknisk fysik när det begav sig.
Tack för uppfriskningen av minnet.