Visa fullständig version : Existerar Patriarkatet?
Existerar detta fenomen? Bärs, skaparn, Trance och co. hävdar att något Patriarkat inte existerar. Jag hävdar att de är dumma i huvudet. Vad tycker ni?
Frågan är vad Nietschze har att säga i frågan?
I vissa familjer kanske. Inte alls lika vanligt som förr i tiden.
Frågan är vad Nietschze har att säga i frågan?
Han är död.
Langster
2006-03-28, 11:48
I vissa familjer kanske. Inte alls lika vanligt som förr i tiden.
Med patriarkat menar man nog snarare att män styr samhället.
Jag tror inte riktigt på att män styr världen bara för att de är män, eller att man har mer makt för att man är man. Jag känner inte att jag har mer att säga till om för att jag är man. Inte här i Sverige iaf.
Men visst är det så att det sitter fler män än kvinnor i maktpositioner runt om i världen, men i Sverige tror jag inte det beror på patriarkat. Kvinnor kan ta makt här.
Varför är det då så att män har mer makt än kvinnor?
Bäst om du definerar vad du avser med patriarkatet först iofs.
Varför är det då så att män har mer makt än kvinnor?
Tja män har ju dominerat i tusentals år, det är ju inte en sak som bryts över ett par årtionden. I det avseende att män sitter där de sitter och äger det de äger samt troligen pga social umgängeskrets kommer att avancera andra män mer än kvinnor så finns det ju en manlig dominans.
Patriarkatet ger dock ett sken av att det är mer organiserat än vad det kanske är.
Langster
2006-03-28, 12:00
Varför är det då så att män har mer makt än kvinnor?
Dels beror det nog på tradition och uppfostran.
Bäst om du definerar vad du avser med patriarkatet först iofs.
Att det mellan våra könsroller, genus eller vad man nu vill kalla dem finns en maktordning där det manliga är dominant och härskande över det kvinnliga. Att manliga egenskaper oftast är dominanta över kvinnliga egenskaper. Att den manliga personligheten oftast är dominant över den kvinnliga.
Varför är det då så att män har mer makt än kvinnor?
kvarleva ifrån tex. jordbrukssamhället
Att det mellan våra könsroller, genus eller vad man nu vill kalla dem finns en maktordning där det manliga är dominant och härskande över det kvinnliga. Att manliga egenskaper oftast är dominanta över kvinnliga egenskaper. Att den manliga personligheten oftast är dominant över den kvinnliga.
Frågan är inte enkel, på ytan är det säkert så att män är mer dominanta. Men det är ju en gammal sanning att kvinnor kan styra män och på det sättet kanske kan utöva en mer dold makt.
Dels beror det nog på tradition och uppfostran.
Men då finns det ju ett patriarkat, oavsett varför det finns där? Eller? Kvinnorna blir ju maktade för att det går att makta dem. En viss mängd kraft är en lika stor mängd vilja, och viljan till makt förtäljer det faktum att eftersom män har haft större möjligheter till att makta genom historien har vi också haft mer makt. Att män skulle vara onda för att vi har mer makt är det jag starkt vänder mig emot. Jag tror nämligen att om kvinnorna skulle ha haft möjligheten så skulle de haft precis samma roll som män har idag.
Men då finns det ju ett patriarkat, oavsett varför det finns där? Eller? Kvinnorna blir ju maktade för att det går att makta dem. En viss mängd kraft är en lika stor mängd vilja, och viljan till makt förtäljer det faktum att eftersom män har haft större möjligheter till att makta genom historien har vi också haft mer makt. Att män skulle vara onda för att vi har mer makt är det jag starkt vänder mig emot. Jag tror nämligen att om kvinnorna skulle ha haft möjligheten så skulle de haft precis samma roll som män har idag.
Kvinnor låter sig inte bli maktade, patriarket är på utdöd..
har snarare att göra med att kvinnor föder barn något som män inte kan, något som var viktigt i jordbruksamhället och i början av industrialiseringen.
Frågan är inte enkel, på ytan är det säkert så att män är mer dominanta. Men det är ju en gammal sanning att kvinnor kan styra män och på det sättet kanske kan utöva en mer dold makt.
Ja, det tror jag också. En subtil och i mången mening mer "ondskefull" typ av makt utövas nog av kvinnor. Kvinnor är ganska onda egentligen, då de oftare än männen är slavmoralister just pga. de har blivit förtryckta under så lång tid.
Langster
2006-03-28, 12:18
Men då finns det ju ett patriarkat, oavsett varför det finns där? Eller? Kvinnorna blir ju maktade för att det går att makta dem. En viss mängd kraft är en lika stor mängd vilja, och viljan till makt förtäljer det faktum att eftersom män har haft större möjligheter till att makta genom historien har vi också haft mer makt. Att män skulle vara onda för att vi har mer makt är det jag starkt vänder mig emot. Jag tror nämligen att om kvinnorna skulle ha haft möjligheten så skulle de haft precis samma roll som män har idag.
Jag var ju inne lite på det spåret för nåt inlägg sen. Frågan är dock om det inte är en kvarleva från den tiden då fysisk styrka avgjorde hur mycket makt man hade. Nu tror jag att det handlar mer om, som sagt, just tradition från den tiden och uppfostran (vilket jag anser spelar en stor roll i vilken position i samhället man kan/är villig att ta). Jag tror inte att män i dagsläget har mer makt bara för att de har en snopp.
Langster
2006-03-28, 12:20
Zafer har nog dessutom rätt i att just barnafödandet och viljan att skaffa barn gör det svårare för kvinnor att inta en maktposition, då det oftast kräver en hel del oavbrutet arbete.
Jag var ju inne lite på det spåret för nåt inlägg sen. Frågan är dock om det inte är en kvarleva från den tiden då fysisk styrka avgjorde hur mycket makt man hade. Nu tror jag att det handlar mer om, som sagt, just tradition från den tiden och uppfostran (vilket jag anser spelar en stor roll i vilken position i samhället man kan/är villig att ta). Jag tror inte att män i dagsläget har mer makt bara för att de har en snopp.
Det har ju aldrig handlat om snoppen egentligen. Det handlar om uppfostran och har alltid handlat om uppfostran. Och jo, jag tror också det är en kvarleva därifrån. Hade det inte varit det så hade jag inte haft något emot det, tvärtom hade det varit det enda rätta och jag hade bejakat det.
Langster
2006-03-28, 12:24
Det har ju aldrig handlat om snoppen egentligen. Det handlar om uppfostran och har alltid handlat om uppfostran. Och jo, jag tror också det är en kvarleva därifrån. Hade det inte varit det så hade jag inte haft något emot det, tvärtom hade det varit det enda rätta och jag hade bejakat det.
Men finns det då ett organiserat patriarkat? Inget stoppar ju kvinnor från att ta makt, se till att andra kvinnor får makt och uppfostra flickor till dominanta chefstyper.
Patriarkatet ger dock ett sken av att det är mer organiserat än vad det kanske är.
Jag tror tvärtom, att det är mer organiserat(iaf i de äldre åldrarna) än vad många tror. Själv skulle jag vilja läsa "En sexists bekännelser" med Lars Einar Engström, för att lära hur det verkligen går till. Jag har däremot hört honom i intervjuer o dyl. och fått en inblick i vad som försegår bakom stängda dörrar, och det är väldigt intressant!
En sexists bekännelser (http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=9170053014&checked=1)
Men finns det då ett organiserat patriarkat? Inget stoppar ju kvinnor från att ta makt, se till att andra kvinnor får makt och uppfostra flickor till dominanta chefstyper.
Nej, organiserat som i planerat tror jag verkligen inte att det är. Men det finns ändå en struktur i samhället som gör det svårare för kvinnor att få makt. Omöjligt är det inte, men betydligt svårare, och det grundar jag på det att om det hade varit lika enkelt så hade kvinnorna också haft lika mycket makt ifall de inte var biologiskt underlägsna. Strukturen är komplicerad såklart, och djupt inrotad i vårt samhälle. Den börjar dock med könsrollerna.
Jag tror tvärtom, att det är mer organiserat(iaf i de äldre åldrarna) än vad många tror. Själv skulle jag vilja läsa "En sexists bekännelser" med Lars Einar Engström, för att lära hur det verkligen går till. Jag har däremot hört honom i intervjuer o dyl. och fått en inblick i vad som försegår bakom stängda dörrar, och det är väldigt intressant!
En sexists bekännelser (http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=9170053014&checked=1)
Jag kan givetvis ha fel :)
Fast de flesta män är av variaerande orsaker lika utestängda från makten och härligheten som kvinnor oavsett om det är så att det är mer organiserat än vad jag tror.
Men finns det då ett organiserat patriarkat? Inget stoppar ju kvinnor från att ta makt, se till att andra kvinnor får makt och uppfostra flickor till dominanta chefstyper.
Fast jag tror att det finns många män i ledande positioner som inte gärna placerar en kvinna i en maktposition, vilket kommer fram i boken jag länkade till i tidigare inlägg. Eftersom så många män finns i maktpositioner idag, så är vi kvinnor lite beroende av att de ser jämställt på samhället, om de håller varann om ryggen så blir det svårt för oss att "ta" maktpositioner.
Jag kan givetvis ha fel :)
Fast de flesta män är av variaerande orsaker lika utestängda från makten och härligheten som kvinnor oavsett om det är så att det är mer organiserat än vad jag tror.
Så är det garanterat, fast tror du att det är så systematiskt som att de inte får en maktposition enbart pga att de är just män?
Daniel_S
2006-03-28, 12:34
Patriarkatet har, om än inte uppstått, så utvecklats på grund av kristendomen och dess kusiner. Att det könsrollerna luckras upp idag samtidigt som folk tar avstånd från religionerna är knappast någon slump.
När jag tittar runt lite i föreläsningssalarna på universitetet så kan jag meddela att patriarkatet har problem när dagens studerande kvinns ska avancera. Feministerna är egoistiska och vill gärna kvotera in sig själva lite varstans idag, sinom tid kommer föredelningen på maktpositioner se helt annorlunda ut.
AFanatic
2006-03-28, 12:34
Ja, det tror jag också. En subtil och i mången mening mer "ondskefull" typ av makt utövas nog av kvinnor. Kvinnor är ganska onda egentligen, då de oftare än männen är slavmoralister just pga. de har blivit förtryckta under så lång tid.
Att män skulle vara onda för att vi har mer makt är det jag starkt vänder mig emot. Jag tror nämligen att om kvinnorna skulle ha haft möjligheten så skulle de haft precis samma roll som män har idag.
Om det skulle vara det omvända, så skulle män vara ganska onda egentligen, då de oftare än kvinnorna är slavmoralister...
Men vadå ond(a)? Den som har makt kommer alltid ses som ond?, iaf av den som inte har någon, men då är vi nere i slavmentaliteten igen. Och det är lite tröttsamt. Nej, riktigt så enkelt blir man inte "ond", jag håller med dig där.
Tycker personligen det är en oviktig fråga. Det som är viktigt är: rätt person på rätt plats, så att "vi" inte står och stampar.
Det enda som är olyckligt är väl att man lyckats översätta fysisk överlägsenhet till att vara överlägsen i förmågan att organisera och andra mellanmänskliga kontakter.
Detta skriver jag för att slippa tänka på hur förbannat hungrig jag är.
Så är det garanterat, fast tror du att det är så systematiskt som att de inte får en maktposition enbart pga att de är just män?
Nej, men jag tror att de som sitter på makten avancerar sådana som de själva. Dvs en manlig gruvarbetare från Kiruna sitter inte närmre makten än en kvinnlig bibliotekarie från Sigtuna.
Det jag menar är att könet kanske inte är det som har störst påverkan för hur det ser ut idag även om det definitivt har en påverkan.
Nej, men jag tror att de som sitter på makten avancerar sådana som de själva. Dvs en manlig gruvarbetare från Kiruna sitter inte närmre makten än en kvinnlig bibliotekarie från Sigtuna.
Det jag menar är att könet kanske inte är det som har störst påverkan för hur det ser ut idag även om det definitivt har en påverkan.
Jag sitter ju inte inne på någon statistik som jag kan dela med mig av om hur bossarna tänker när de dissar en kvinna/man till en maktposition. Men jag tycker det kommer fram ganska klart i den boken jag länkade till, att det är något som ses som ett stoort minus för en sökande(att denne är kvinna) pga olika orsaker. Att gruvarbetaren och bibliotikarien inte får en postition som chef på ett företag inom näringslivet i tex. Stockholm är väl ganska självklart av andra skäl. Oftast söker ju inte dessa människor till såna tjänster heller, så det var inget bra exempel tycker jag ;)
Jag sitter ju inte inne på någon statistik som jag kan dela med mig av om hur bossarna tänker när de dissar en kvinna/man till en maktposition. Men jag tycker det kommer fram ganska klart i den boken jag länkade till, att det är något som ses som ett stoort minus för en sökande(att denne är kvinna) pga olika orsaker. Att gruvarbetaren och bibliotikarien inte får en postition som chef på ett företag inom näringslivet i tex. Stockholm är väl ganska självklart av andra skäl. Oftast söker ju inte dessa människor till såna tjänster heller, så det var inget bra exempel tycker jag ;)
Tja men deras barn då?
Poängen var väl att just patriarkatet ger en bild av något där alla män är i maktposition inte eett samhälle där några, förvisso män, är i maktposition.
Så vi är väl egentligen överrens jag bara ogillar benämningen. :D
Langster
2006-03-28, 12:55
Att gruvarbetaren och bibliotikarien inte får en postition som chef på ett företag inom näringslivet i tex. Stockholm är väl ganska självklart av andra skäl. Oftast söker ju inte dessa människor till såna tjänster heller, så det var inget bra exempel tycker jag ;)
Fast med det tänkandet spricker väl argumentet att män har mer makt än kvinnor. Den enda slutsatsen man kan dra är att vissa människor har mer makt än andra och vissa inte kan/vill ha makt... Nu ÄR det ju så att det sitter fler män i maktpositioner, men män i allmänhet har inte mer makt än kvinnor eller styr allmänt över kvinnor.
Jag tror säkert att det finns en jargong och en tradition att hålla de sina om ryggen i kretsar av män med makt. Men det finns ju inget som säger att det inte hade varit likadant om de vore kvinnor.
Tja men deras barn då?
Nu måste jag säga att jag inte hänger med, deras barn?
Poängen var väl att just patriarkatet ger en bild av något där alla män är i maktposition inte eett samhälle där några, förvisso män, är i maktposition.
Nej, det tror jag vi alla är överrens om, att alla män inte är i maktposition, men sveriges maktelit består ju till stor del av män, mycket av en orsak, att man tidigare hållt varann om ryggen och rekryterat varann(män) och sett det som att kvinnor inte har att göra i ledande postitioner, utan ska ju föda barn osv(läs länken). Det är dessutom en fråga jag har fått på uteslutande alla jobbintervjuer jag gått på, när jag tänkt skaffa barn. Det tror jag iaf inte att män råkar ut för i samma usträckning?
Så vi är väl egentligen överrens jag bara ogillar benämningen. :D
Är vi det? Jag gillar inte heller benämningen, eller ordets mening, men så är det på många ställen i samhället idag(om än inte i hemmet, där regerar vi kvinnor :devil: )
;)
Tror inte alls på nått patriarkat
Nu måste jag säga att jag inte hänger med, deras barn?
Deras barn kommer ju att söka jobb och försöka avancera, du sa att de sällan skulle göra det själva. Men deras barn kommer inte heller att släppas in på maktens höjder då det där mer handlar om att födas i rätt familj inte att födas av rätt kön.
Att vara av rätt kön är alltså inte den största faktorn och kanske inte borde tillskrivas så stor roll som den gör.
Nej, det tror jag vi alla är överrens om, att alla män inte är i maktposition, men sveriges maktelit består ju till stor del av män, mycket av en orsak, att man tidigare hållt varann om ryggen och rekryterat varann(män) och sett det som att kvinnor inte har att göra i ledande postitioner, utan ska ju föda barn osv(läs länken). Det är dessutom en fråga jag har fått på uteslutande alla jobbintervjuer jag gått på, när jag tänkt skaffa barn. Det tror jag iaf inte att män råkar ut för i samma usträckning?
Nej det är sant, men svårt att komma runt då det ses som en stor nackdel att arbetstagaren kommer att försvinna men ändå finnas kvar under en lång tid.
Vet inte alls hur man kan eliminera detta på ett fungerande sätt.
Fast med det tänkandet spricker väl argumentet att män har mer makt än kvinnor.
Nej, inte när det kommer till tex. rekrytering, vilket var det ex. han tog upp(med gruvarbetaren och bibliotekarien). Män i maktposition har tidigare(till viss del även idag) föredragit att placera en man på ledande post, före en kvinna, pga olika orsaker(läs tidigare inlägg). Men det här är en väldigt stor och komplicerad fråga som involverar långt mkt mer än endast rekrytering av chefer i maktpositioner. Men självklart har ju, som jag skrev tidigare, inte alla män makt över alla kvinnor, men det är vanligast förekommande. På min arb.plats tex så är i stort sett alla män, småchefer, medans vi 4 tjejer som jobbar här, jobbar "under" dem på något sätt. Ingen av dessa män har någon direkt utbildning för det de gör, utan har placerats där av vår extremt (kristna) ojämställda chef. Själv har jag upprepade gånger uttryckt att jag vill avancera och visat vilja och kompetens, men nej...
Jag tror säkert att det finns en jargong och en tradition att hålla de sina om ryggen i kretsar av män med makt. Men det finns ju inget som säger att det inte hade varit likadant om de vore kvinnor.
Det är så sant så, men det är ju inte så vi vill ha det, vi vill ju ha ett jämställt samhälle där alla har samma chans, eller hur? :thumbup:
userfriendly
2006-03-28, 13:09
Med patriarkat menar man nog snarare att män styr samhället.
Jag tror inte riktigt på att män styr världen bara för att de är män, eller att man har mer makt för att man är man. Jag känner inte att jag har mer att säga till om för att jag är man. Inte här i Sverige iaf.
Men visst är det så att det sitter fler män än kvinnor i maktpositioner runt om i världen, men i Sverige tror jag inte det beror på patriarkat. Kvinnor kan ta makt här.
Kan vi?
När män har makten från början är det oftast män som kommer fortsätta ha makten. För att ta makt som kvinna måste man ofta kämpa dubbelt så hårt som killarna OCH vara snygg dessutom...
patriarkatet existerar mycket väl.. män har den verkliga makten medan kvinnor kan få makt genom sina kroppar ofta.
Men sen finns det bra kvinnliga chefer och riksdagskvinnor osv osv här oxå - men det är fortfarande ett partriarkat om man ser till vilka som har makten.
Sen tycker jag oxå att det inte är konstigt att så många män inte tycker att det är ett patriarkat...
userfriendly
2006-03-28, 13:10
Jag var ju inne lite på det spåret för nåt inlägg sen. Frågan är dock om det inte är en kvarleva från den tiden då fysisk styrka avgjorde hur mycket makt man hade. Nu tror jag att det handlar mer om, som sagt, just tradition från den tiden och uppfostran (vilket jag anser spelar en stor roll i vilken position i samhället man kan/är villig att ta). Jag tror inte att män i dagsläget har mer makt bara för att de har en snopp.
och hur är vi uppfostrade då?
har du jobbat på dagis/skola??? det har jag o jag ser stora skillnader... händer det inget där så komemr männen fortsätta ha makten
och hur är vi uppfostrade då?
har du jobbat på dagis/skola??? det har jag o jag ser stora skillnader... händer det inget där så komemr männen fortsätta ha makten
Nä men jag har jobbat med barn i alla åldrar och där favoriseras definitivt inte killarna
Sen tycker jag oxå att det inte är konstigt att så många män inte tycker att det är ett patriarkat...
Tycker du det? Man kan ju tycka att vi borde ha en viss aning om huruvida vi är en del av en regerande manlig elit(dvs vad ett patriarkat är) eller om vi inte alls känner att det är träffande.
userfriendly
2006-03-28, 13:16
Tycker du det? Man kan ju tycka att vi borde ha en viss aning om huruvida vi är en del av en regerande manlig elit(dvs vad ett patriarkat är) eller om vi inte alls känner att det är träffande.
elit skulle INTE jag kalla det, men ni är oxå vana vid att bli behandlade på ett spec. sätt..
sen har ni oxå saker som är förtryckande på era axlar
men ingen kan säga att det är lika lätt för en kvinna att göra sig hörd och ta makt som det är för en man, iaf inte i ett manligt sällskap.
JAG HAR FORSKAT I ÄMNET - och visst vi har oxå olika språk vilket gör att kommunikationen bli bristfällig men ändå..
Deras barn kommer ju att söka jobb och försöka avancera, du sa att de sällan skulle göra det själva. Men deras barn kommer inte heller att släppas in på maktens höjder då det där mer handlar om att födas i rätt familj inte att födas av rätt kön.
Att vara av rätt kön är alltså inte den största faktorn och kanske inte borde tillskrivas så stor roll som den gör..
Ok, nu hänger jag med, men du missförstod mig dock, därav förvirringen. Jag skrev att de inte söker de höga tjänsterna i Stockholm av olika skäl med det menat att de ju uppenbarligen inte har kompetensen för det, om de är gruvarbetare och bibliotikarie, jag tänkte inte för en minut på vilka familjer de kom från :confused:
Nej det är sant, men svårt att komma runt då det ses som en stor nackdel att arbetstagaren kommer att försvinna men ändå finnas kvar under en lång tid.
Vet inte alls hur man kan eliminera detta på ett fungerande sätt.
Det är enkelt, med ett jämställt samhälle, så får man förutsätta detta när man anställer både män och kvinnor (delad föräldraförsäkring), alltså inte bara kvinnor. På så sätt så är både kvinnor och män hemma lika lång tid med barnet, båda har lika ansvar när det gäller VAB osv. Gravida kvinnor jobbar generellt sätt nästan ända in i förlossningen idag, så någon direkt tid innan födseln missar man inte i nämnvärd utsträckning.
userfriendly
2006-03-28, 13:18
Nä men jag har jobbat med barn i alla åldrar och där favoriseras definitivt inte killarna
favoriseras??+ näe tvärt om
killarna bråkar, slåss och skriker väldigt mkt (resultat av uppfostran o masnrollen) vilket gör att de får MYCKET mer uppmärksamhet.
Tjejerna sitter tysta, väntar och suckar och får mkt beröm för att de just är tysta... vad som händer sedan kan du kanske lista ut själv...
tjejerna kommer att tro att de är duktiga om de är tysta o inte tar plats o killarna vet hur man får makten...
Nä men jag har jobbat med barn i alla åldrar och där favoriseras definitivt inte killarna
Det handlar inte om att killar favoriseras dumbom. Det handlar om att kvinnor, medvetet eller omedvetet, fostras till att vara underlägsna och män till att vara dominanta. Den Manliga Personligheten(tm) och De Manliga Egenskaperna(tm) med allt vad de/det innebär är en mer dominant sådan än sin kvinnliga motsvarighet, och då kommer det naturligtvis vara så att män är starkare och mer dominanta än kvinnor. Hade det varit biologiskt motiverad så hade jag ingenting att invända emot det. Men nu är det en fråga om kulturell uppfostran. Och ja, du är dum.
userfriendly
2006-03-28, 13:19
Det handlar inte om att killar favoriseras dumbom. Det handlar om att kvinnor, medvetet eller omedvetet, fostras till att vara underlägsna och män till att vara dominanta. Den Manliga Personligheten(tm) och De Manliga Egenskaperna(tm) med allt vad de/det innebär är en mer dominant sådan än sin kvinnliga motsvarighet, och då kommer det naturligtvis vara så att män är starkare och mer dominanta än kvinnor. Hade det varit biologiskt motiverad så hade jag ingenting att invända emot det. Men nu är det en fråga om kulturell uppfostran. Och ja, du är dum.
ooohh finally!
Ok, nu hänger jag med, men du missförstod mig dock, därav förvirringen. Jag skrev att de inte söker de höga tjänsterna i Stockholm av olika skäl med det menat att de ju uppenbarligen inte har kompetensen för det, om de är gruvarbetare och bibliotikarie, jag tänkte inte för en minut på vilka familjer de kom från :confused:
Toppfolket är inte så jädrans kompetenta egentligen iofs ;)
Det är enkelt, med ett jämställt samhälle, så får man förutsätta detta när man anställer både män och kvinnor (delad föräldraförsäkring), alltså inte bara kvinnor. På så sätt så är både kvinnor och män hemma lika lång tid med barnet, båda har lika ansvar när det gäller VAB osv. Gravida kvinnor jobbar generellt sätt nästan ända in i förlossningen idag, så någon direkt tid innan födseln missar man inte i nämnvärd utsträckning.
Vet inte om jag tycker det är varken enkelt eller om det verkligen löser problemet. Fast jag får erkänna att jag inte är särdeles insatt i ämnet.
userfriendly
2006-03-28, 13:23
jag tycker oxå att det handlar om värderingar.
Vilka jobb värderas som toppjobben o vilka har högst lön?? joo de mansdominerade..
kanske har inte kvinnor svårare att få jobb men deras jobb värderas lägre...
tex. sjuksköterska, förskollärare, städerska, hemtjänsten osv osv..
de får dessutom problem med kroppsliga skador av sina yrken.. de kanske tjänar 13000/månad men sliter som djur...
Det handlar inte om att killar favoriseras dumbom. Det handlar om att kvinnor, medvetet eller omedvetet, fostras till att vara underlägsna och män till att vara dominanta. Den Manliga Personligheten(tm) och De Manliga Egenskaperna(tm) med allt vad de/det innebär är en mer dominant sådan än sin kvinnliga motsvarighet, och då kommer det naturligtvis vara så att män är starkare och mer dominanta än kvinnor. Hade det varit biologiskt motiverad så hade jag ingenting att invända emot det. Men nu är det en fråga om kulturell uppfostran. Och ja, du är dum.
Ver liksom det jag menade
userfriendly
2006-03-28, 13:25
Ver liksom det jag menade
men alla är oxå olika... alla killar är inte mer dominanta och starkare än alla tjejer...
jag är starkare än många män och mer dominant oxå skulle jag tro...
våra roller håller på att förändras och även det biologiska isf
Toppfolket är inte så jädrans kompetenta egentligen iofs ;) .
Man kan ju iaf hoppas att en chefsekonom på tex. Handelsbanken, har mer utbildning än vad som krävs för att vara bibliotikarie... (oavsett familj eller härkomst) Fast jag hörde någonstans att Bosse Ringholm inte hade någon ekonomisk utbildning heller iofs... men det är ju mest skrämmande!
Vet inte om jag tycker det är varken enkelt eller om det verkligen löser problemet. Fast jag får erkänna att jag inte är särdeles insatt i ämnet.
Den är säkerligen inte enkel i praktiken(att få igenom), men resultatet skulle ju lösa det problemet för arbetsgivaren iaf, och ge jämställdhetsarbetet en knuff i rätt riktning, tänk vad argument de skulle förlora vid en rekrytering :cool: Jag kan inte tänka mig en bättre och mer rättvis lösning, det är det enda konstruktiva, som jag ser det!
Ver liksom det jag menade
Varför skriver du då dumheter som:
Tror inte alls på nått patriarkat
Det är nämligen just detta som är Patriarkatet. Det är nog bara psykotiska radikalfeminister med penisavund som tror att alla män på något sätt har gått ihop i en gigantisk ond plan att dominera över det kvinnliga släktet.
Så tror inte vi. Vi tror att våra könsroller är uppdelade så att mannen är dominant och kvinnan är underlägsen. De kvinnor som lyckas bryta sig fri från denna roll uppfattas inte längre som traditionellt kvinnliga. Samma ska med män som inte beter sig som - yo Arne - Riktiga Män(tm). Sådana män är svaga och mesiga, typ fjolliga. Riktiga Män(tm) är starka och dominanta, således måste Riktiga Kvinnor(tm) vara svagare och mindre överlägsna än Riktiga Män(tm). Om det inte är ett strukturaliserat förtryck med en skitkorkad utgångspunkt vet jag faktiskt inte vad som är det.
Grejen med mig är att jag känner noll medlidande med kvinnor. Jag tycker inte synd om dem. Ifall kvinnor hade varit biologiskt svagare och dumma så hade jag varit den förste att förtrycka dem. Och det dessutom med ett leende på läpparna. Men nu är det inte riktigt så. Och åtminstone jag drömmer om den dagen då vi kan fördubbla de stora människorna här på jordelivet. Tänk vad underbart det hade varit ifall Patriarkatet kunde upplösas och fram skulle två Nietzsche, två Napoleon, två Einstein och två bolio växa fram.
Det är bara de svaga och patetiska slavkillarna som vill leva i ett samhälle där kvinnor per automatik är underlägsna. Vi som är starka, förnäma, storkukade och ståtliga vill ha fler som oss. Och vi blir uppriktigt sagt ledsna när det ser ut som det gör att hälften av befolkningen fostras till att vara lite smått keffa. Sorry tjejer.
userfriendly
2006-03-28, 13:36
Varför skriver du då dumheter som:
Det är nämligen just detta som är Patriarkatet. Det är nog bara psykotiska radikalfeminister med penisavund som tror att alla män på något sätt har gått ihop i en gigantisk ond plan att dominera över det kvinnliga släktet.
Så tror inte vi. Vi tror att våra könsroller är uppdelade så att mannen är dominant och kvinnan är underlägsen. De kvinnor som lyckas bryta sig fri från denna roll uppfattas inte längre som traditionellt kvinnliga. Samma ska med män som inte beter sig som - yo Arne - Riktiga Män(tm). Sådana män är svaga och mesiga, typ fjolliga. Riktiga Män(tm) är starka och dominanta, således måste Riktiga Kvinnor(tm) vara svagare och mindre överlägsna än Riktiga Män(tm). Om det inte är ett strukturaliserat förtryck med en skitkorkad utgångspunkt vet jag faktiskt inte vad som är det.
Grejen med mig är att jag känner noll medlidande med kvinnor. Jag tycker inte synd om dem. Ifall kvinnor hade varit biologiskt svagare och dumma så hade jag varit den förste att förtrycka dem. Och det dessutom med ett leende på läpparna. Men nu är det inte riktigt så. Och åtminstone jag drömmer om den dagen då vi kan fördubbla de stora människorna här på jordelivet. Tänk vad underbart det hade varit ifall Patriarkatet kunde upplösas och fram skulle två Nietzsche, två Napoleon, två Einstein och två bolio växa fram.
Det är bara de svaga och patetiska slavkillarna som vill leva i ett samhälle där kvinnor per automatik är underlägsna. Vi som är starka, förnäma, storkukade och ståtliga vill ha fler som oss. Och vi blir uppriktigt sagt ledsna när det ser ut som det gör att hälften av befolkningen fostras till att vara lite smått keffa. Sorry tjejer.
tycka synd??? aldrig bett eller velat någon att tycka synd om mig för att jag är kvinna!?
däremot kan man som du menar på tycka synd som sig själv som man om man inte ser det som sker o är i behov av makt på det sättet.
tycka synd??? aldrig bett eller velat någon att tycka synd om mig för att jag är kvinna!?
däremot kan man som du menar på tycka synd som sig själv som man om man inte ser det som sker o är i behov av makt på det sättet.
Jag har inte sagt att du vill att jag ska tycka synd om dig. Sluta bete dig som en liten flicka och ryck upp dig för bövelen.
Varför skriver du då dumheter som:
Det är nämligen just detta som är Patriarkatet. Det är nog bara psykotiska radikalfeminister med penisavund som tror att alla män på något sätt har gått ihop i en gigantisk ond plan att dominera över det kvinnliga släktet.
Så tror inte vi. Vi tror att våra könsroller är uppdelade så att mannen är dominant och kvinnan är underlägsen. De kvinnor som lyckas bryta sig fri från denna roll uppfattas inte längre som traditionellt kvinnliga. Samma ska med män som inte beter sig som - yo Arne - Riktiga Män(tm). Sådana män är svaga och mesiga, typ fjolliga. Riktiga Män(tm) är starka och dominanta, således måste Riktiga Kvinnor(tm) vara svagare och mindre överlägsna än Riktiga Män(tm). Om det inte är ett strukturaliserat förtryck med en skitkorkad utgångspunkt vet jag faktiskt inte vad som är det.
Grejen med mig är att jag känner noll medlidande med kvinnor. Jag tycker inte synd om dem. Ifall kvinnor hade varit biologiskt svagare och dumma så hade jag varit den förste att förtrycka dem. Och det dessutom med ett leende på läpparna. Men nu är det inte riktigt så. Och åtminstone jag drömmer om den dagen då vi kan fördubbla de stora människorna här på jordelivet. Tänk vad underbart det hade varit ifall Patriarkatet kunde upplösas och fram skulle två Nietzsche, två Napoleon, två Einstein och två bolio växa fram.
Det är bara de svaga och patetiska slavkillarna som vill leva i ett samhälle där kvinnor per automatik är underlägsna. Vi som är starka, förnäma, storkukade och ståtliga vill ha fler som oss. Och vi blir uppriktigt sagt ledsna när det ser ut som det gör att hälften av befolkningen fostras till att vara lite smått keffa. Sorry tjejer.
Det är och kommer alltid att vara skillnader mellen könen. Killar har alltid tagit mer rikser, testat mer gränser etc och det beror inte på nått patriarkat.
Känns som att man skulle skylla att dom flesta barn som får adhd etc nästan alltid är killar och att man skulle skylla det på feministerna. Det är skillnad på oss helt enkelt
Jag tror att det finns övervintrat tankegods som bygger på at den som är fysiskt starkast också har rätt att utöva makt och förtryck. Det finns mycket som talar emot att specifikt manligt förtryck av kvinnor. Kvinnomisshandel brukar tas som exempel på patriarkatets yttersta konsekvens. Modern forskning visar dock att våld inom samkönade (dvs. homosexuella) förhållanden är lika vanligt som i heterosexuella relationer. Varför ser det ut så om det finns en manlig könsmaktsordning?
Man kan ju iaf hoppas att en chefsekonom på tex. Handelsbanken, har mer utbildning än vad som krävs för att vara bibliotikarie... (oavsett familj eller härkomst) Fast jag hörde någonstans att Bosse Ringholm inte hade någon ekonomisk utbildning heller iofs... men det är ju mest skrämmande!
Mig veterligen är en bibliotikareutbildning på fem år och jag tvivlar på att många chefer har läst mycket längre än så.
Det är och kommer alltid att vara skillnader mellen könen. Killar har alltid tagit mer rikser, testat mer gränser etc och det beror inte på nått patriarkat.
Känns som att man skulle skylla att dom flesta barn som får adhd etc nästan alltid är killar och att man skulle skylla det på feministerna. Det är skillnad på oss helt enkelt
Är det genetiska skillnader som gör att killar tar mer risker och testar mer gränser? Klart det är skillnader på oss, men du är bra dum om du tror att det står hårdkodat i våra gener att vi skall ta mer risker och testa fler gränser. Genetik fungerar inte så. Vi är alla konstruerade till att inte ta några risker alls och fly. Alla gånger då vi inte hellre väljer att fly än att slåss är psykosociala mänskliga konstruktioner.
Jag tror att det finns övervintrat tankegods som bygger på at den som är fysiskt starkast också har rätt att utöva makt och förtryck. Det finns mycket som talar emot att specifikt manligt förtryck av kvinnor. Kvinnomisshandel brukar tas som exempel på patriarkatets yttersta konsekvens. Modern forskning visar dock att våld inom samkönade (dvs. homosexuella) förhållanden är lika vanligt som i heterosexuella relationer. Varför ser det ut så om det finns en manlig könsmaktsordning?
Vad har våld med någonting att göra? Våld är ett sätt att makta på. Det finns flera.
Grejen med mig är att jag känner noll medlidande med kvinnor. Jag tycker inte synd om dem.
Det behöver du inte göra, det är inte det vi vill eller behöver, utan se till att befinna dig på rätt sida och skriva som du gör här, det är en bra början, det ger mycket mer än medlidande. Vi vill ha förändring, inte beklagande över rådande situation :thumbup:
Det är och kommer alltid att vara skillnader mellen könen. Killar har alltid tagit mer rikser, testat mer gränser etc och det beror inte på nått patriarkat.
Intressant tankegång, så de tjejer och killar som inte passar in i den beskrivningen har fel kromosomuppsättning då eller? *popcorn*
Vad har våld med någonting att göra? Våld är ett sätt att makta på. Det finns flera.
"Mäns våld mot kvinnor" brukar anges som vår tids största problem av de som förespråkar könsmaktsteorier. Detta trots att det vanligaste våldet är mäns våld mot män samt att relationer rymmer lika mycket våld, oavsett könskonstellationer.
Våld är på många sätt den yttersta formen av maktutövning och då är det väl en smula märkligt att förtryck utövas i samma utsträckning mellan män och män och kvinnor och kvinnor som mellan män och kvinnor. I alla fall om det finns ett patriarkat.
Existerar detta fenomen? Bärs, skaparn, Trance och co. hävdar att något Patriarkat inte existerar. Jag hävdar att de är dumma i huvudet. Vad tycker ni?
Hmm, jag undrar vart jag skrivit detta. Det jag ogillar med användandet av "patriarkatet" är att jag som man förväntas skriva en blank check till den som strider mot patriarkatet. Denna kan då ta sig för nästan vad skit som helst i kampen mot detta "patriarkat" som står feministrörelsen själva fritt att definiera efter behag.
Inte är jag så dum att jag förnekar att det finns en skillnad på män och kvinnor idag på arbetsmarknaden, men jag tänker inte låta någon annan sköta tänkandet åt mig och därmed själv sluta fundera vad det beror på, och bara förklara allt med ett patriarkat.
Kvinnomisshandel brukar tas som exempel på patriarkatets yttersta konsekvens. Modern forskning visar dock att våld inom samkönade (dvs. homosexuella) förhållanden är lika vanligt som i heterosexuella relationer. Varför ser det ut så om det finns en manlig könsmaktsordning?
Har de inte i de forskningarna kommit fram till att det är den mer "dominanta" i förhållandet(manliga, manhaftiga) som misshandlat?
Det behöver du inte göra, det är inte det vi vill eller behöver, utan se till att befinna dig på rätt sida och skriva som du gör här, det är en bra början, det ger mycket mer än medlidande. Vi vill ha förändring, inte beklagande över rådande situation :thumbup:
Jag har inte heller sagt att "ni" (de flesta tjejer gillar nog ändå, när allt kommer omkring och blir blygrått, lite medlidande...) kräver det eller att det gynnar er. Jag förklarade bara att min feministiska utgångspunkt inte baserades på medlidande. :)
Får jag ligga med er nu? :em: (Varför inte passa på lite när förtrycket ändå finns där. :D)
"Mäns våld mot kvinnor" brukar anges som vår tids största problem av de som förespråkar könsmaktsteorier. Detta trots att det vanligaste våldet är mäns våld mot män samt att relationer rymmer lika mycket våld, oavsett könskonstellationer.
Våld är på många sätt den yttersta formen av maktutövning och då är det väl en smula märkligt att förtryck utövas i samma utsträckning mellan män och män och kvinnor och kvinnor som mellan män och kvinnor. I alla fall om det finns ett patriarkat.
Det du skriver är irrelevant. Jag tycker inte att "våld är den yttersta formen av maktutövning". Tvärtom är det i dagens samhälle en mycket usel maktmetod.
Mig veterligen är en bibliotikareutbildning på fem år och jag tvivlar på att många chefer har läst mycket längre än så.
Då så, om bibliotikarien söker en chefstjänst inom det området h*n har studerat och dessutom har erfarenhet ifrån, så borde h*n ha kompetens att söka och få jobbet, men hur lång utbildning har vanligvis en gruvarbetare? Jag tror ändå ni förstår att jag menade att kompetens och utbildning inom det omr. man söker, är nödvändigt.
Hmm, jag undrar vart jag skrivit detta. Det jag ogillar med användandet av "patriarkatet" är att jag som man förväntas skriva en blank check till den som strider mot patriarkatet. Denna kan då ta sig för nästan vad skit som helst i kampen mot detta "patriarkat" som står feministrörelsen själva fritt att definiera efter behag.
Inte är jag så dum att jag förnekar att det finns en skillnad på män och kvinnor idag på arbetsmarknaden, men jag tänker inte låta någon annan sköta tänkandet åt mig och därmed själv sluta fundera vad det beror på, och bara förklara allt med ett patriarkat.
Jag vill bara provocera er att delta i diskussionen. :em: Det du skriver här skriver jag under på any day of the år.
norsk_gadd
2006-03-28, 14:02
Hoppas det, jag föddes med rätt kön nämligen. Finally things are coming up my way!
Langster
2006-03-28, 14:05
Nej, inte när det kommer till tex. rekrytering, vilket var det ex. han tog upp(med gruvarbetaren och bibliotekarien). Män i maktposition har tidigare(till viss del även idag) föredragit att placera en man på ledande post...
De skulle nog inte föredra att placera mig eller många andra män i maktposition, vi har lika liten chans som kvinnor eftersom vi inte redan är "en i gänget".
Langster
2006-03-28, 14:11
Kan vi?
När män har makten från början är det oftast män som kommer fortsätta ha makten. För att ta makt som kvinna måste man ofta kämpa dubbelt så hårt som killarna OCH vara snygg dessutom...
patriarkatet existerar mycket väl.. män har den verkliga makten medan kvinnor kan få makt genom sina kroppar ofta.
Men sen finns det bra kvinnliga chefer och riksdagskvinnor osv osv här oxå - men det är fortfarande ett partriarkat om man ser till vilka som har makten.
Sen tycker jag oxå att det inte är konstigt att så många män inte tycker att det är ett patriarkat...Eftersom vi inte är med i det så kallade patriarkatet så tycker vi inte att det existerar. Män styr inte, vissa människor gör det - oftast är de män, men inte hjälper det män i allmänhet.
Att kvinnor kan ta för sig tack vare utseende är väl snarare en slags ojämställd bonus kvinnor har, som vi män knappast kan dra nytta av.
Langster
2006-03-28, 14:12
Har de inte i de forskningarna kommit fram till att det är den mer "dominanta" i förhållandet(manliga, manhaftiga) som misshandlat?
Men det har väl inte med könet att göra?
De skulle nog inte föredra att placera mig eller många andra män i maktposition, vi har lika liten chans som kvinnor eftersom vi inte redan är "en i gänget".
Jag vet iofs inte vart du befinner dig på arb.marknaden, men isf är majoriteten av mina manliga kollegor "en i gänget" vad som nu menas med det, patriarkatet? *rolleyes*
favoriseras??+ näe tvärt om
killarna bråkar, slåss och skriker väldigt mkt (resultat av uppfostran o masnrollen) vilket gör att de får MYCKET mer uppmärksamhet.
Tjejerna sitter tysta, väntar och suckar och får mkt beröm för att de just är tysta... vad som händer sedan kan du kanske lista ut själv...
tjejerna kommer att tro att de är duktiga om de är tysta o inte tar plats o killarna vet hur man får makten...
Vet inte om du kan skylla situationen idag på hur det ser ut på dagis idag, däremot kan man skylla hur det ser ut i skolan idag på dagis idag då det ligger närmre. Där går det ju käppprätt åt helvete för pojkar medans det går bättre och bättre för flickor.
De män som sitter på en fet maktposition idag kommer ju från en helt annan uppväxt än den vi har idag, många av dem hade säkert fått smaka rottingen om de varit bråkiga och segregationen flickor och pojkar såg ut på ett helt annat sätt än den gör idag.
Men det har väl inte med könet att göra?
Inte könet i sig, men de manliga egenskaperna.
jag tycker oxå att det handlar om värderingar.
Vilka jobb värderas som toppjobben o vilka har högst lön?? joo de mansdominerade..
kanske har inte kvinnor svårare att få jobb men deras jobb värderas lägre...
tex. sjuksköterska, förskollärare, städerska, hemtjänsten osv osv...
Det här tycker jag också är VÄLDIGT konstigt. Och jag tror inte alls att det handlar om att män av tradition väljer yrken som är så mycket "svårare", mer "krävande", "viktigare" och "samhällsnyttgare" än kvinnor. Förklara gärna vad som är så mycket "svårare", mer "krävande", "viktigare" och "samhällsnyttigare" med att vara montör på Volvo jämfört med att vara sjuksköterska, t.ex.
Inte könet i sig, men de manliga egenskaperna.
Nu trampar du ju i klaveret, manliga egenskaperna?
Att kvinnor kan ta för sig tack vare utseende är väl snarare en slags ojämställd bonus kvinnor har, som vi män knappast kan dra nytta av.
Ja, eller också är det faktum att det är ett större handikapp för kvinnor än för män att inte vara "tillräckligt" snygga (vem som nu bestämmer vad som är tillräckligt snyggt) en nackdel som män slipper (och nog är rätt glada för att de slipper när de börjar tänka på saken).
Nu trampar du ju i klaveret, manliga egenskaperna?
Gissar att hon menar de egenskaper som vi av tradition definierar som "manliga".
Ja, eller också är det faktum att det är ett större handikapp för kvinnor än för män att inte vara "tillräckligt" snygga (vem som nu bestämmer vad som är tillräckligt snyggt) en nackdel som män slipper (och nog är rätt glada för att de slipper när de börjar tänka på saken).
Minns studier att långa män hade i genomsnitt bätttre jobb/lön än korta, är du säker på att det inte gäller oss med?
Existerar patriarkatet?
Japp, det tror jag allt.
Vet inte om du kan skylla situationen idag på hur det ser ut på dagis idag, däremot kan man skylla hur det ser ut i skolan idag på dagis idag då det ligger närmre. Där går det ju käppprätt åt helvete för pojkar medans det går bättre och bättre för flickor.
När jag gick i skolan så var tjejerna i klassen mycket bättre än killarna, då de flesta mest bara störde klassen och fjantade runt. Så har det ju i princip sett ut i alla tider, hur kommer det sig då att killarna ändå hamnar på fina jobb och tjejer har svårt att slå sig fram till de mer prestigefyllda jobben? Jag får inte ihop det....
Minns studier att långa män hade i genomsnitt bätttre jobb/lön än korta, är du säker på att det inte gäller oss med?
Kolla valfri tråd på Kolozzeum, valfritt nummer av Aftonbladet, valfritt nummer av Slitz, King, Gadgets (som väl egentligen är/borde vara en tidning om PRYLAR?), Vecko-Revyn, Amelia, valfri Hollywoodfilm, valfri TV-serie osv. osv.
Ursäkta den sura tonen, men jag har sett tillräckligt för att hinna bli VÄLDIGT cynisk när det gäller den här saken. :(
Nu trampar du ju i klaveret, manliga egenskaperna?
När det handlar om makt genom misshandel!
När jag gick i skolan så var tjejerna i klassen mycket bättre än killarna, då de flesta mest bara störde klassen och fjantade runt.
Låter jämlikt, tycker du inte det?
Så har det ju i princip sett ut i alla tider, hur kommer det sig då att killarna ändå hamnar på fina jobb och tjejer har svårt att slå sig fram till de mer prestigefyllda jobben? Jag får inte ihop det....
Så har det inte sett ut i alla tider, rätt nyligen historiskt sett så var tjejers tillgång till högre studier rätt liten.
Langster
2006-03-28, 14:35
Jag vet iofs inte vart du befinner dig på arb.marknaden, men isf är majoriteten av mina manliga kollegor "en i gänget" vad som nu menas med det, patriarkatet? *rolleyes*
Jag trodde vi pratade om makt i samhället och riktiga chefspositioner, inte vem som får tjänsten som charkansvarig på ICA... :) Men när du lägger upp det på det viset så ser jag frågan i ett nytt ljus. Faktiskt.
Gissar att hon menar de egenskaper som vi av tradition definierar som "manliga".
Rätt uppfattat :thumbup:
När det handlar om makt genom misshandel!
Och det är en manlig egenskap?
Det är ungefär lika korrekt som att säga att det är en kvinnlig egenskap att bli underkuvad, misshandlad och att spendera majoriteten av sin tid i köket eller med barnproducerande.
Inget som hör hemma där man argumenterar för jämlikhet, vilket jag hoppas att du talar om.
Langster
2006-03-28, 14:38
Ja, eller också är det faktum att det är ett större handikapp för kvinnor än för män att inte vara "tillräckligt" snygga (vem som nu bestämmer vad som är tillräckligt snyggt) en nackdel som män slipper (och nog är rätt glada för att de slipper när de börjar tänka på saken).
Helt riktigt, det finns inga som står lägre än en ful kvinna i samhället, tyvärr. Jo en ful invandrarkvinna då...
Men även det måste handla om uppfostran och tradition. Och det är ju kvinnor som uppfostrar barnen, hemma, på dagis, fritids, skola osv... Varför blir det ingen skillnad nångång?
Kolla valfri tråd på Kolozzeum, valfritt nummer av Aftonbladet, valfritt nummer av Slitz, King, Gadgets (som väl egentligen är/borde vara en tidning om PRYLAR?), Vecko-Revyn, Amelia, valfri Hollywoodfilm, valfri TV-serie osv. osv.
Ursäkta den sura tonen, men jag har sett tillräckligt för att hinna bli VÄLDIGT cynisk när det gäller den här saken. :(
Alltså....vad bevisar dessa tidningar förutom att vackra kvinnor och män(sett en amerikansk deckare med en manlig detektiv tex? Märkligt nog ser de ofta ut som fotomodeller och är ca 30 år för unga för sin position) når framgång?
Sen sa jag emot att utseende inte påverkar män inte att det inte har en påverkan för kvinnor iofs.
Låter jämlikt, tycker du inte det?
Att tjejer presterade bättre i klassrummet? Det kan väl inte bli mer konkret? Om nu inte alla tjejer fuskade och skrev av de bråkiga killarnas test... det vore ju faktiskt en logisk förklaring till varför killar får bättre betalda jobb senare :(
Så har det inte sett ut i alla tider, rätt nyligen historiskt sett så var tjejers tillgång till högre studier rätt liten.
Och varför då tror du?
Jag trodde vi pratade om makt i samhället och riktiga chefspositioner, inte vem som får tjänsten som charkansvarig på ICA... :) Men när du lägger upp det på det viset så ser jag frågan i ett nytt ljus. Faktiskt.
Det är något som genomsyrar hela samhället, högt som lågt skikt. Men det är ju självklart inte alla män som drar nytta av det, men generellt sett så har män större fördelar än tjejer på arbetsmaknaden.
Här är anlednigen till att mannen är den som har makten i samhället:
90 Cathy Millen NZL 682,5 28-05-1994 Rotorua/NZL
90 Ivan Shlyakhta UKR 972,5 12-11-2004 Cape Town/RSA
Det där är världsrekorden i dam seniorer och herr seniorer. Mannen tar 290kg mer än kvinnan.
Vi kan dra slutsatsen att om kvinnan försöker ta makten får hon stryk, och blir mannens slav.
Och det är en manlig egenskap?
Det är ungefär lika korrekt som att säga att det är en kvinnlig egenskap att bli underkuvad, misshandlad och att spendera majoriteten av sin tid i köket eller med barnproducerande.
Inget som hör hemma där man argumenterar för jämlikhet, vilket jag hoppas att du talar om.
Du gör egna tolkningar, dominans är en manlig egenskap(som Tolkia skrev, traditionellt sett), och de som misshandlar utövar dominans, därmed inte sagt att män generellt misshandlar!
Helt riktigt, det finns inga som står lägre än en ful kvinna i samhället, tyvärr. Jo en ful invandrarkvinna då...
Men även det måste handla om uppfostran och tradition. Och det är ju kvinnor som uppfostrar barnen, hemma, på dagis, fritids, skola osv... Varför blir det ingen skillnad nångång?
Jag vet. Och är inte det JÄVLIGT TRIST? Möjligen är en lösning att det inte bara skall vara "kvinnor som uppfostrar barnen", utan även män; att det blir fler män på dagis, i vården, att fler pappor utnyttjar möjligheten att vara hemma med barnen när de är små och engagerar sig i dem även sedan de lärt sig gå och prata? Och att män som väljer vad som av tradition ses som "kvinnoyrken" inte av någon korkad anledning ses som "fjolliga" eller "omanliga" av vare sig andra män eller andra kvinnor? Eller för den delen, att fler män provar att uppmärksamma andra drag hos kvinnor än just utseendet någon gång ibland? Bara som omväxling ...
Här är anlednigen till att mannen är den som har makten i samhället:
90 Cathy Millen NZL 682,5 28-05-1994 Rotorua/NZL
90 Ivan Shlyakhta UKR 972,5 12-11-2004 Cape Town/RSA
Det där är världsrekorden i dam seniorer och herr seniorer. Mannen tar 290kg mer än kvinnan.
Vi kan dra slutsatsen att om kvinnan försöker ta makten får hon stryk, och blir mannens slav.
Och så här tar den klena kvinnan över makten igen.
http://www.mical.net/jfz/grayspaces/images/9mm.jpg
Är du född 1988 eller vill du smygheila med ditt nick? Jag tror tammefan på det första.
Jag vet. Och är inte det JÄVLIGT TRIST? Möjligen är en lösning att det inte bara skall vara "kvinnor som uppfostrar barnen", utan även män; att det blir fler män på dagis, i vården, att fler pappor utnyttjar möjligheten att vara hemma med barnen när de är små och engagerar sig i dem även sedan de lärt sig gå och prata? Och att män som väljer vad som av tradition ses som "kvinnoyrken" inte av någon korkad anledning ses som "fjolliga" eller "omanliga" av vare sig andra män eller andra kvinnor? Eller för den delen, att fler män provar att uppmärksamma andra drag hos kvinnor än just utseendet någon gång ibland? Bara som omväxling ...
Haha, bra sagt, ut med det bara :furious:
Att tjejer presterade bättre i klassrummet? Det kan väl inte bli mer konkret? Om nu inte alla tjejer fuskade och skrev av de bråkiga killarnas test... det vore ju faktiskt en logisk förklaring till varför killar får bättre betalda jobb senare :(
Nej det roliga är att du inte ens observerar problemet att killarna hade problem i skolan.
Och varför då tror du?
Varför vad? Varför det var mer ojämlikhet förr?
Du gör egna tolkningar, dominans är en manlig egenskap(som Tolkia skrev, traditionellt sett), och de som misshandlar utövar dominans, därmed inte sagt att män generellt misshandlar!
Må vara att jag drar egna tolkningar men det är jag knappast ensammen om.
Du skriver att dominans genom våld är något naturligt för män vad jag kan se.
Sen om dominans är en manlig karrakteriserande egenskap så kan man ju tycka att männens dominans i topposition vore smått naturlig.
Börjar du se varför jag tycker att det är olämpligt?
Langster
2006-03-28, 15:08
När jag gick i skolan så var tjejerna i klassen mycket bättre än killarna, då de flesta mest bara störde klassen och fjantade runt. Så har det ju i princip sett ut i alla tider, hur kommer det sig då att killarna ändå hamnar på fina jobb och tjejer har svårt att slå sig fram till de mer prestigefyllda jobben? Jag får inte ihop det....
När jag gick i skolan så var det fan ingen skillnad... Förutom att tjejerna skolkade mer tror jag. Så det är nog olika från klassrum till klassrum.
Tro inte att de stökiga killarna som aldrig gör läxorna är de som får toppjobben.
Lösningen är att kvinnor slutar upphöja det kvinnliga då det bevisligen suger. Nu ska ni få läsa vad en god vän till mig har skrivit kring detta. Hon var för övrigt radikalfeminist, men nu är hon bolio-feminist och vacker som få.
Vem fan vill vara kvinna?
Kvinna är den som föds med en viss uppsättning reproduktiva organ, brukar det heta. Men den biologiska förståelsen av att vara kvinna är en annan än den kulturella, sociala förståelsen av att vara kvinna. Simone de Beauvoir uttryckte det med ”Man föds inte till kvinna, man blir det”. För att vara kvinna i ett samhälle krävs mer än att bära livmoder. Det krävs ett visst beteende, som förvärvas utifrån samhällets förväntningar på den som är född med livmoder. Att vara kvinna/kön är inte samma sak som att vara kvinna/genus. Det kvinnliga genuset i ett patriarkalt samhälle är per definition underordnat. I ett patriarkat är mannen norm, kvinnan blir det Andra. Och i ett samhälle där att vara man är att vara norm kommer mannen vara den könlösa. I kontrast med mannens normalitet blir kvinnan den som avviker, den som kontrasteras mot normen, den som ges ett kön. Det manliga könet blir osynligt, icke-existerande. Patriarkatet kan tolkas som institutionaliserad misogyni (kvinnohat), och kvinnor kommer, i ett patriarkalt samhälle, att internalisera (göra till sitt eget) det manliga föraktet för det kvinnliga.
Feminismen är kvinnors emancipatoriska kamp. Emancipation betyder ”att tas ur annans hand”, det vill säga, feminismen är kampen för kvinnors självständighet, för kvinnors frigörelse. Men alla kamper kräver en bas för sitt agerande – man kan inte kämpa utan att ha ett subjekt att basera kampen på. Klasskampens subjekt är arbetaren, feminismens subjekt är kvinnan. Men vem är kvinnan? Och är hon feminismens självklara subjekt?
I ett patriarkalt system innebär att identifiera sig som genus kvinna att identifiera sig som passiv, icke-agerande. Och vem vill vara passiv och oförmögen att agera? Ingen jag känner i alla fall. Det betyder, om fler är som jag, att få kvinnor vill identifiera sig som kvinnor. Vi vill vara något annat. Vi hatar våra könade kroppar, framförallt hatar vi folks (läs: mäns) reaktioner på våra könade kroppar. Vi vill inte kännas vid dom. Vi skriver in oss i samma tradition som Simone de Beauvoir, traditionen av att-inte-riktigt-vara-kvinna, av att-inte-vilja-vara-kvinna. Men vi är ju inte män heller. Oavsett hur mycket vi, identitetsmässigt sett, identifierar oss mer som män än som kvinnor slipper vi inte undan våra menstruerande kroppar. Och vi hatar det. Vi hatar det, vi hatar oss själva, och framförallt hatar vi vår oförmåga att bli mer än våra könade kroppars betydelse. Om vårt krav på oss själva är att vara något annat än kvinnor, och det här skitsamhället inte tillåter oss det, och vi blir självföraktande i vår oförmåga att bli något annat än kvinna – vad är vi då, om inte misogyna jävla kvinnor? Vi tvingas in i en passivitet vi inte vill identifiera oss med, in i rollen som den passiva, som den icke-agerande, oavsett hur mycket vi försöker övertyga om att vi faktiskt inte är det; inte är kvinnor – ”Jag är inte som dem”. Vi har en vag aning, trots att alla vi träffat är lika misogyna som vi själva, om att de där kvinnorna finns. De som feminismen kämpar för. För om feminismen är kvinnornas kamp och vi, trots att vi är feminister, vägrar vara kvinnor, vad händer med feminismen då? Var lämnar det oss? Vilken kamp är det vi för, egentligen? Vems kamp?
Klassisk feminism, om man nu kan tala om något sådant, kan tolkas som kvinnors rätt att vara kvinnor utan att bli förtryckta. Men jag vill inte vara kvinna. Jag vill inte att någon ska tvingas vara kvinna. Och därmed är kvinnan kanske inte (längre) feminismens självklara subjekt. En feminism utan kvinnor blir en kamp för allas rätt att slippa vara kvinnor. Och det är i mina ögon en mer sympatisk kamp att föra. Men vilket subjekt är i så fall feminismens? Och kan man föra en kamp där ingen identifierar sig som, eller med, det man kämpar för? Klasskampen kan ses som kampen för allas rätt att slippa vara arbetare (arbetare som begreppet förstås i ett kapitalistiskt samhälle), men vad händer med klasskampen om ingen vill identifiera sig som arbetare? Kan man identifiera sig med en kamp vars subjekt man inte vill befatta sig med?
Den mest angelägna frågan är hur vi går vidare. Om ingen vill identifiera sig som den förtryckta, som den den emancipatoriska kampen baseras på (oavsett det gäller kvinnor eller arbetare), hur ska kampen organiseras? Vem ska man säga sig kämpa för? Om det inte går att finna en gemensam identitet att basera kampen på, hur gör man då? Både arbetarklassen och kvinnor i den existerar som objektiva kategorier – de försvinner inte bara för att ingen vill identifiera sig med dem. Men identitetsbaserad politik, som klasskamp och feminism ofrånkomligen är, kräver att någon är villig att identifiera sig med kollektivet. Så, hur ska kampen organiseras utan ett givet subjekt? Vad är feminismens subjekt när kvinnan inte längre är det? Hur skapas en kollektiv identitet kring ett subjekt ingen vill vara? Behövs ens en kollektiv identitet? Och, om inte – hur skapas samhörighet mellan de berörda?
Nej det roliga är att du inte ens observerar problemet att killarna hade problem i skolan.
Det beror antagligen på den uppfostran de fått, att det är mer ok för killar att vara bråkiga, och det är en björntjänst föräldrarna gör dessa pojkar. Det är upp till föräldrarna att uppfostra sin barn lika, och inte låta pojkarna vandra ut i periferin för att "boys will be boys"
Varför är det roligt förresten, har jag en plikt att lägga märke till alla aspekter i dina inlägg? :confused:
Det beror antagligen på den uppfostran de fått, att det är mer ok för killar att vara bråkiga, och det är en björntjänst föräldrarna gör dessa pojkar. Det är upp till föräldrarna att uppfostra sin barn lika, och inte låta pojkarna vandra ut i periferin för att "boys will be boys"
Varför är det roligt förresten, har jag en plikt att lägga märke till alla aspekter i dina inlägg? :confused:
Som förespråkare för jämlikhet bör man förespråka jämlikhet, det ringer ihåligt i mina öron när någon försöker tala om jämlikhet med de argument du nu använder.
Må vara att jag drar egna tolkningar men det är jag knappast ensammen om.
Du skriver att dominans genom våld är något naturligt för män vad jag kan se.
Sen om dominans är en manlig karrakteriserande egenskap så kan man ju tycka att männens dominans i topposition vore smått naturlig.
Börjar du se varför jag tycker att det är olämpligt?
Nu undrar jag om du missförstår medvetet *rolleyes*
Dominans är en "traditionell" manlig egenskap, inte dominans genom våld, det var din tolkning. Dominans kan uttryckas på olika sätt.
Dominans är inte något man föds med, utan lär genom omgivning och uppfostran, så nej, det är inte naturligt att män endast innehar toppositioner.
Nu undrar jag om du missförstår medvetet *rolleyes*
Varför skulle jag göra det?
Dominans är en "traditionell" manlig egenskap, inte dominans genom våld, det var din tolkning.
Aha, jag missade när vi tog avstånd från misshandeln i parrelationer som det hela tog sitt ursprung ifrån. Jag kan dock inte riktigt se var detta avstånd togs.
Dominans kan uttryckas på olika sätt.
Dominans är inte något man föds med, utan lär genom omgivning och uppfostran, så nej, det är inte naturligt att män endast innehar toppositioner.
Är du säker på det?
Dominans är ju en bra sak. Problemet för tjejer är väl snarast att de är för underlägsna, inte att killarna är för dominanta? Vi vill ju höja nivån på kvinnopöbeln, inte sänka oss till er nivå. ;)
Langster
2006-03-28, 15:22
Lösningen är att kvinnor slutar upphöja det kvinnliga då det bevisligen suger. Nu ska ni få läsa vad en god vän till mig har skrivit kring detta. Hon var för övrigt radikalfeminist, men nu är hon bolio-feminist och vacker som få.
Ett stort problem för de kvinnor som inte vill vara "kvinna" är att de flesta kvinnor vill vara "kvinna". För många funkar det säkert bra.
Skulle själv kunna ha den rollen med en rik kvinna (kön) som tog hand om mig. :D Men bara om hon var snygg.
Ett stort problem för de kvinnor som inte vill vara "kvinna" är att de flesta kvinnor vill vara "kvinna". För många funkar det säkert bra.
Skulle själv kunna ha den rollen med en rik kvinna (kön) som tog hand om mig. :D Men bara om hon var snygg.
Ja, alltså, de flesta kvinnor vill ju blir förtryckta. :)
Som förespråkare för jämlikhet bör man förespråka jämlikhet, det ringer ihåligt i mina öron när någon försöker tala om jämlikhet med de argument du nu använder.
Så du förespråkar inte jämlikhet? Och vad är det för argument du syftar på, de som du hela tiden envisas med misstolka? :confused:
Ja, alltså, de flesta kvinnor vill ju blir förtryckta. :)
Det är väl att ta i även om det finns lite av att vilja ha kvar kakan och äta den i det hela.
Så du förespråkar inte jämlikhet? Och vad är det för argument du syftar på, de som du hela tiden envisas med misstolka? :confused:
Que?!
Jag förespråkar jämlikhet.
De argumenten hittar du i tråden, du har skrivit dem så de är rätt lätta att lokalisera.
Det är väl att ta i även om det finns lite av att vilja ha kvar kakan och äta den i det hela.
Nejdå, ifall kvinnorna ville bli av med förtrycket tillräckligt mycket skulle de kunna göra sig av med det idag. Det är inte att ta i ens litegranna.
Nejdå, ifall kvinnorna ville bli av med förtrycket tillräckligt mycket skulle de kunna göra sig av med det idag. Det är inte att ta i ens litegranna.
Jo jag vet att du resonerar så, det brukar dyka upp referenser till herr N och ord som slavmentalitet och ressentiment med. :D
Jag håller inte riktigt med om att det är fritt valt på det sätt du säger.
Varför skulle jag göra det?
You tell me?
Jo jag vet att du resonerar så, det brukar dyka upp referenser till herr N och ord som slavmentalitet och ressentiment med. :D
Jag håller inte riktigt med om att det är fritt valt på det sätt du säger.
Jag tror inte riktigt på fria val, jag är sociodeterminist (jag tänker mig att jag har skapat detta fina ord själv). Varför blir kvinnor fortfarande förtryckta då i ett land som Sverige?
Que?!
Jag förespråkar jämlikhet.
De argumenten hittar du i tråden, du har skrivit dem så de är rätt lätta att lokalisera.
Det var en fråga, tack för svaret.
Så du kan inte sådär direkt presentera argumenten trots att de är så uppenbart ihåliga?
Tänkte skriva mer lite senare, men gnälliga kvinnor kan ju alltid testa med att googla på Annika Falkengren (http://hugin.info/1208/R/972324/142635.jpg) tills vidare.
Nejdå, ifall kvinnorna ville bli av med förtrycket tillräckligt mycket skulle de kunna göra sig av med det idag. Det är inte att ta i ens litegranna.
Det ligger ett korn av sanning i det du säger. MIn tolkning är att det beror på att människor väljer att göra det som funkar. Kvinnor "vill" vara "kvinnliga" (som vi har valt att definiera det) därför att det är vad som förväntas av dem, och det betelar sig att vara så som omgivningen helst vill att man skall vara. Att bryta normen mer än vad som kan ses som "pikant" är i regel ganska tärande i längden. Det är enklare (och ibland mindre smärtsamt, i varje fall mindre akut smärtsamt) att försöka utöva makt "under ytan", på ett "slavsätt" som du skulle kalla det, än att hela tiden rusa med huvudet före in i väggen.
På samma sätt tjejer som "vill vara tjejiga". Vad fan, om det är de tillgångar man får beröm, acceptans, kärlek och uppmärksamhet för, är det då så konstigt att man gör vad man kan för att exploatera dem? Alla som vill hävda att tjejer visst kan slåss med traditionellt "manliga" vapen kan ju göra en liten rundfrågning i bekantskapskretsen när det gäller hur killkompisar skulle tycka att det var att ha en tjej som tjänade mer än de. Jag har själv gjort det en gång, helt utan baktanke, och jag blev lätt chockad över vad i mitt tycke moderna, jämställda, smarta och hyglgiga killar satt på för veräderingar ...
Jag tror inte riktigt på fria val, jag är sociodeterminist (jag tänker mig att jag har skapat detta fina ord själv). Varför blir kvinnor fortfarande förtryckta då i ett land som Sverige?
Nu får du utveckla lite jag följer inte med.
Tillägg: Man skulle kunna säga att kvinnor ibland "väljer att vara förtryckta" ungefär som en del patienter kan "välja att vara sjuka" (obs: utan egentligt medvetet kalkylerande). Jämförelsen är inte så långsökt som man skulle kunna tro först.
You tell me?
Ingen aning.
Så du kan inte sådär direkt presentera argumenten trots att de är så uppenbart ihåliga?
Grundtesen för jämlikhet är väl att vi i grunden är jämlika att referera till manlig dominans och förfasas över hur dåliga pojkarna var i skolan och att de trots detta fått fin fina jobb( seriöst jag undrar verkligen hur väl detta stämmer överrens med verkligheten ) luktar unket och är en av orsakerna till att jag gillar jämlikhet men inte gillar feminism.
Langster
2006-03-28, 15:58
Alla som vill hävda att tjejer visst kan slåss med traditionellt "manliga" vapen kan ju göra en liten rundfrågning i bekantskapskretsen när det gäller hur killkompisar skulle tycka att det var att ha en tjej som tjänade mer än de. Jag har själv gjort det en gång, helt utan baktanke, och jag blev lätt chockad över vad i mitt tycke moderna, jämställda, smarta och hyglgiga killar satt på för veräderingar ...
Du är tydligen lättlurad... Det är ju just de där killarna som ser till att det fortsätter att finnas löneskillnader. Just precis den mentaliteten, exakt där, har du fan den största anledningen till ojämlikhet.
Själv skulle jag helst gifta mig rik och aldrig jobba en dag till. :D
Det ska vara jämlikt! Bäst man/kvinna/whatever för jobbet.
Många förespråkar jämlikhet, men vill ändå tvinga bort en stor del (främst män) från sina positioner och anställa kvinnor på deras position. Usch, när ska folk sluta titta på hudfärg, kön, religion och börja att titta på kompetensen.
Langster
2006-03-28, 16:06
Alla som vill hävda att tjejer visst kan slåss med traditionellt "manliga" vapen kan ju göra en liten rundfrågning i bekantskapskretsen när det gäller hur killkompisar skulle tycka att det var att ha en tjej som tjänade mer än de. Jag har själv gjort det en gång, helt utan baktanke, och jag blev lätt chockad över vad i mitt tycke moderna, jämställda, smarta och hyglgiga killar satt på för veräderingar ...
Sen kan man faktiskt vända på myntet och fråga sig hur många medelklass/überklass-kvinnor som skulle kunna tänka sig att ha en kille som jobbar deltid på konsum eller är arbetslös (förutom som älskare då, eftersom deras man är så tjock och ful).
Grundtesen för jämlikhet är väl att vi i grunden är jämlika att referera till manlig dominans och förfasas över hur dåliga pojkarna var i skolan och att de trots detta fått fin fina jobb( seriöst jag undrar verkligen hur väl detta stämmer överrens med verkligheten ) luktar unket och är en av orsakerna till att jag gillar jämlikhet men inte gillar feminism.
Nu var dominans-inägget från början en ifrågasättning till att misshandel förekom även i samkönade förhållanden, och inte en inflik i jämlikhets, eller patriarkatdebatten.
När det kommer till att pojkarna presterade sämre i skolan(vilket det ju faktiskt finns uppg. på) så har ju det, i min åsikt(det är väl bäst att poängtera), med uppfostran att göra, och det grundar sig ju också i att man inte behandlat flickor och pojkar lika redan i uppväxten. Då bildas ändå en frågeställning hos mig, hur kan fler män ha maktpositioner i samhället, när fler kvinnor lyckats bättre i skolan? Är det tabu att komma med en sån frågeställning? Eller är "feminist" något man tar till så fort man inte har fler bra argument att komma med?
Då bildas ändå en frågeställning hos mig, hur kan fler män ha maktpositioner i samhället, när fler kvinnor lyckats bättre i skolan?
Kan det vara för att betyg och speciellt i gymnasiet och högstadiet inte har speciellt stor påverkan på om du når en maktposition öht?
Sen återigen skolan som den ser ut idag har inte nått speciellt stor effekt på maktstrukturerna i vårt samhälle, ännu iaf.
Jag tycker ni ska läsa alternativt se pjäsen Medea av Euripides.
Den beskriver patriarkatet väldigt bra och även hur kvinnan hanterar det hela och utövar sin egen "makt".
Det som är mest fascinerande är att vi inte har kommit så långt på dom här årtusendena.
Dessutom ser jag det som att Euripides såg det tydligare då än vad vi gör det nu men samma maktstrukturer och samma sätt att förhålla sig och hantera situationer finns även idag mellan könen.
Det är så lätt att säga att vi lever i ett jämikt samhälle men jag menar att det gör vi inte. Det är bara att titta omkring sig i vardagen så ser man det. Sen är inte det samma sak som att man medvetet utövar sin makt och att män anser att dom ska ha makt och är mer värda än kvinnor. Vi är alla en del av hur vi har det och det går enligt mig inte att klandra eller förklara det med att det ena könet beter sig på ett visst sätt.
Med det menar jag inte att jag känner mig ojämik eller konstant diskriminerad som kvinna för så är det inte men man måste kunna se det större än till bara sig själv.
Kan det vara för att betyg och speciellt i gymnasiet och högstadiet inte har speciellt stor påverkan på om du når en maktposition öht?
Sen återigen skolan som den ser ut idag har inte nått speciellt stor effekt på maktstrukturerna i vårt samhälle, ännu iaf.
Men frågan är då, vad har stor påverkan? Inte blir tjejerna helt plötsligt dåliga på vägen från gymnasiet upp till universitetet/arbetsplatsen. Däremot köper jag att killarna mognar och tar skolarbetet mer på allvar, men vad är det då som gör att de får fler maktpositioner än kvinnor? Jag är faktiskt intresserad av vad du tror i den frågan.
Langster
2006-03-28, 16:21
Men frågan är då, vad har stor påverkan? Inte blir tjejerna helt plötsligt dåliga på vägen från gymnasiet upp till universitetet/arbetsplatsen. Däremot köper jag att killarna mognar och tar skolarbetet mer på allvar, men vad är det då som gör att de får fler maktpositioner än kvinnor? Jag är faktiskt intresserad av vad du tror i den frågan.
Svaret är nog att det inte har så mycket med skolan att göra. Man kan inte plugga till "chef". Däremot kan man plugga till typ läkare, ingenjör, ekonom osv. Och i de yrkena så finns det många kvinnor.
Men frågan är då, vad har stor påverkan? Inte blir tjejerna helt plötsligt dåliga på vägen från gymnasiet upp till universitetet/arbetsplatsen. Däremot köper jag att killarna mognar och tar skolarbetet mer på allvar, men vad är det då som gör att de får fler maktpositioner än kvinnor? Jag är faktiskt intresserad av vad du tror i den frågan.
tjejerna dominerar även på universitetet tills man kommer till forskarnivå och där som killarna tar över och sen ute i arbetslivet med.
Svaret är nog att det inte har så mycket med skolan att göra. Man kan inte plugga till "chef".
klart man kan plugga till att bli chef men inte säkert att du blir en bra chef.
men det finns massor av utbildningar du kan gå.
sen är det inte heller samma sak som att du blir utvald till att bli chef. Många gånger går dom positionerna på kontakter och det är allmänt känt att vi alla oavsett kön har en tendens att välja sånna som liknar oss själva.
Det går även att plugga till att bli ledare men det är svårare.
Svaret är nog att det inte har så mycket med skolan att göra. Man kan inte plugga till "chef". Däremot kan man plugga till typ läkare, ingenjör, ekonom osv. Och i de yrkena så finns det många kvinnor.
Ok, så vad är det för egenskaper män har, som kvinnor saknar, som krävs för att vara chef?
Langster
2006-03-28, 16:29
Ok, så vad är det för egenskaper män har, som kvinnor saknar, som krävs för att vara chef?
Har inte sagt att kvinnor saknar några egenskaper för att vara chef, anledningen till att det är fler manliga chefer har vi ju redan gått igenom.
Grejen är ju bara att skolan inte är så viktig som du verkar vilja tro.
Själv skulle jag faktiskt föredra en kvinnlig chef. (om hon var snygg :D )
Har inte sagt att kvinnor saknar några egenskaper för att vara chef, anledningen till att det är fler manliga chefer har vi ju redan gått igenom.
Grejen är ju bara att skolan inte är så viktig som du verkar vilja tro.
Själv skulle jag faktiskt föredra en kvinnlig chef. (om hon var snygg :D )
Håller absolut med, förvisso kan det nästan vara ett krav om man ska bli hög chef inom ett företag att man har en högskola bakom sig, men det är så otroligt många andra faktorer som spelar in, att folk skriver böcker och tjänar bra pengar på ämnet.
Själv skulle jag faktiskt föredra en kvinnlig chef. (om hon var snygg :D )
Om hon var ful då?
Men frågan är då, vad har stor påverkan? Inte blir tjejerna helt plötsligt dåliga på vägen från gymnasiet upp till universitetet/arbetsplatsen. Däremot köper jag att killarna mognar och tar skolarbetet mer på allvar, men vad är det då som gör att de får fler maktpositioner än kvinnor? Jag är faktiskt intresserad av vad du tror i den frågan.
Jag är inte säker på att det är så, som jag ser det har det du talar om från skoltiden inte fått genomslag ännu.
Förutsätter vi att det är på det viset som du säger så finns det ju en enorm mängd faktorer.
Min åsikt om orsak från tidigare i tråden.
Tja män har ju dominerat i tusentals år, det är ju inte en sak som bryts över ett par årtionden. I det avseende att män sitter där de sitter och äger det de äger samt troligen pga social umgängeskrets kommer att avancera andra män mer än kvinnor så finns det ju en manlig dominans.
Patriarkatet ger dock ett sken av att det är mer organiserat än vad det kanske är.
Ok, jag har förstått att skolan inte spelar så stor roll i rekryterandet av höga positioner på företag, men jag tycker ändå det är intressant att ifrågasätta faktumet att kvinnor generellt sett har bättre betyg än män, men ändå inte lyckas lika bra i arbetslivet. Nu är ju jag övertygad om att det har med könet att göra, men jag tycker det borde ifrågasättas mer offentligt, då det uppenbarligen inte finns några bra argument för att män har fler maktpositioner än kvinnor.
Ok, jag har förstått att skolan inte spelar så stor roll i rekryterandet av höga positioner på företag, men jag tycker ändå det är intressant att ifrågasätta faktumet att kvinnor generellt sett har bättre betyg än män, men ändå inte lyckas lika bra i arbetslivet. Nu är ju jag övertygad om att det har med könet att göra, men jag tycker det borde ifrågasättas mer offentligt, då det uppenbarligen inte finns några bra argument för att män har fler maktpositioner än kvinnor.
bättre betyg, källa? :booty:
Går det ens jämföra, hur många tjejer kontra killar plugga naturvetenskapliga ämnen? Killarna är vad jag förstått en stor majoritet, och jag tycker inte tjejerna verkar direkt vara über när det gäller betyg. Att det sen kanske är 80%/20% killar på en del humanistiska linjer säger lite varför det är mest manliga chefer i teknoföretag
Nu är ju jag övertygad om att det har med könet att göra, men jag tycker det borde ifrågasättas mer offentligt, då det uppenbarligen inte finns några bra argument för att män har fler maktpositioner än kvinnor.
Nu har säkert någon skrivit detta i tråden, hur som helst. Om jag skulle rekrytera en högt uppsatt person till mitt företag skulle jag naturligtvis inte ta någon som kanske försvinner 1-1½ år för att föda barn, som inte kommer att hinna med lika mycket jobb när barnet/en är födda, dra på sig mer stress än de utan barn osv.
Ett jävla tjat om kvinnors utseende...Utseendet tror jag påverkar både de kvinnliga och manliga som ska tillsättas som chefer. Man måste ju representabel ut för företaget, organisationen eller vad det rör sig om. Så glöm det där att enbart kvinnor måste se bra ut för att vara chefer. Men det är inte direkt en skönhetstävling, finns både mindre snygga kvinnor och män i maktpositioner i samhället.
Langster
2006-03-28, 16:41
Om hon var ful då?
Ja då kan hon ju lika gärna vara man haha. Nä jag tror faktiskt det skulle vara behagligt med en kvinnlig chef, oavsett hur hon såg ut. (Fast helst snygg :) )
Langster
2006-03-28, 16:43
Ok, jag har förstått att skolan inte spelar så stor roll i rekryterandet av höga positioner på företag, men jag tycker ändå det är intressant att ifrågasätta faktumet att kvinnor generellt sett har bättre betyg än män, men ändå inte lyckas lika bra i arbetslivet. Nu är ju jag övertygad om att det har med könet att göra, men jag tycker det borde ifrågasättas mer offentligt, då det uppenbarligen inte finns några bra argument för att män har fler maktpositioner än kvinnor.
Som Yankee skrev så spelar nog hela den här föda barn grejen in rätt mycket.
Ja då kan hon ju lika gärna vara man haha. Nä jag tror faktiskt det skulle vara behagligt med en kvinnlig chef, oavsett hur hon såg ut. (Fast helst snygg :) )
Vet inte det jag, frugan tycker iaf kvinnliga chefer är värre än manliga. :D
Det här tycker jag också är VÄLDIGT konstigt. Och jag tror inte alls att det handlar om att män av tradition väljer yrken som är så mycket "svårare", mer "krävande", "viktigare" och "samhällsnyttgare" än kvinnor. Förklara gärna vad som är så mycket "svårare", mer "krävande", "viktigare" och "samhällsnyttigare" med att vara montör på Volvo jämfört med att vara sjuksköterska, t.ex.
En montör tjänar pengar åt Volvo en sjuksköterska jobbar åt staten. Man kan dock titta på vad som händer när en sjuksköterska börjar jobba för ett privat företag eller i Norge.
Sedan försöker någon säga att en stackars bibliotekarie inte tjänar lika bra som en chef. En biblitekare genererar inga pengar, spelar faktiskt ingen större roll om hon/han är duktig medans det är vitalt för en chef som slåss på arbetsmarknaden.
Angånde patriarkatet, nej jag tror inte det finns något. Jag tror det finns könsroller(argh vad jag hatar det ordet) som fortfarande lever kvar i viss utsträckning men anser inte att det finns någon generell struktur som favoriserar män. Jag tycker jag borde märkt det när jag gick med full stridsutrustning för 40 kronor i timmen eller att om jag skulle få barn så får kvinnan så gott som monopol på barnet om hon vill vid en eventuell tvist.
Det finns garanterat några gamla rävar kvar som anser att kvinnor inte skall vara chefer om vi tar det som exempel igen. Men det är inte en sådan faktor för att säga att dagens unga kvinnor behöver slåss mot något patriarkat för att komma upp i arbetslivet.
Om vi pratar riktigt höga chefsposter som inte kommit till genom att du har rätt efternamn så tror jag alltid det kommer vara en majoritet män där uppe av den anledning att de personer som är där uppe är väldigt speciella, jag kommer aldrig nå en sådan post själv. Däremot kommer det nog finnas fler kvinnor än idag i framtiden.
Sedan userfriendly om du säger att du har forskat i det så skulle jag väldigt gärna ta del av din emperi och hur du tolkat emperin samt dina slutsatser. Min dator klarar av att läsa de flesta format så du kan spara det i Word, pdf eller vad som helst.
Då bildas ändå en frågeställning hos mig, hur kan fler män ha maktpositioner i samhället, när fler kvinnor lyckats bättre i skolan? Är det tabu att komma med en sån frågeställning? Eller är "feminist" något man tar till så fort man inte har fler bra argument att komma med?
Eftersom dagens chefer inte gick i en skola där kvinnor lyckades bättre.
bättre betyg, källa? :booty:
Info. om betyg och dyl. (http://www.scb.se/templates/Standard____161051.asp)
Nu har säkert någon skrivit detta i tråden, hur som helst. Om jag skulle rekrytera en högt uppsatt person till mitt företag skulle jag naturligtvis inte ta någon som kanske försvinner 1-1½ år för att föda barn, som inte kommer att hinna med lika mycket jobb när barnet/en är födda, dra på sig mer stress än de utan barn osv.
Och hur vet du att personen kommer försvinna? Drar du alla kvinnor över en kam och tar för givet att denne vill ha barn? Och om du anställer en man, vad är det som säger att inte han tar ut pappaledighet i ett halvår? Diskriminerande....
Och hur vet du att personen kommer försvinna? Drar du alla kvinnor över en kam och tar för givet att denne vill ha barn? Och om du anställer en man, vad är det som säger att inte han tar ut pappaledighet i ett halvår? Diskriminerande....
Om du hade lyft på feministluggen när du läste så hade du förmodligen noterat mitt kanske innan försvinner.
Info. om betyg och dyl. (http://www.scb.se/templates/Standard____161051.asp)
så stor var skillnaden ändå inte i snittbetyg från gymnasiet men visst. det säger fortfarande ingeting om vad kvinnorna pluggar efter gymnasiet. pluggarm an till lärare t ex så är det kanske inte så konstigt att man inte får någon chefsbefattning.
Vet inte det jag, frugan tycker iaf kvinnliga chefer är värre än manliga. :D
Ja, det säger ju väldigt mycket om alla kvinnliga chefer *screwy*
Själv har jag haft både ock och jag tycker att det finns både bra och dåliga chefer representerade bland både könen, så det är nog inget "kön" som är bättre chef än det andra, utan det har med personligheten att göra, och hur bra man är på att ta andra människor.
Eftersom dagens chefer inte gick i en skola där kvinnor lyckades bättre.
Ok, då väntar jag med spänning på att majoriteten chefer i framtiden då kommer vara kvinnor!
Ja, det säger ju väldigt mycket om alla kvinnliga chefer *screwy*
Själv har jag haft både ock och jag tycker att det finns både bra och dåliga chefer representerade bland både könen, så det är nog inget "kön" som är bättre chef än det andra, utan det har med personligheten att göra, och hur bra man är på att ta andra människor.
Det var iofs ett skämt även om det är sant.
Ok, då väntar jag med spänning på att majoriteten chefer i framtiden då kommer vara kvinnor!
Sedan så är ju inte utbildning samma sak som en chefspost eller hur? Däremot är det mer kopplat till välbetalda jobb. Så det är inte helt omöjligt att kvinnor kommer gå om män när det gäller kategorin välbetalda jobb på bra arbetstid som utbildning ofta ger.
Samtidigt skall man ju även se vad folk utbildar sig till. Lärare har ju inte överdrivet mycket i lön, kvinnor eller män.
Om du hade lyft på feministluggen när du läste så hade du förmodligen noterat mitt kanske innan försvinner.
Såhär skrev du:
Om jag skulle rekrytera en högt uppsatt person till mitt företag skulle jag naturligtvis inte ta någon som kanske försvinner 1-1½ år för att föda barn.
Jag måste säga att valet av "naturligvis inte" var det jag reagerade starkast på, men visst, hakar du upp dig på kanske så... Du drar ju ändå alla kvinnor över en kam då, eftersom du inte ens ger henne en chans, vad spelar då valet av "kanske" för roll?
så stor var skillnaden ändå inte i snittbetyg från gymnasiet men visst. det säger fortfarande ingeting om vad kvinnorna pluggar efter gymnasiet. pluggarm an till lärare t ex så är det kanske inte så konstigt att man inte får någon chefsbefattning.
Nej, inte lika stor som löneskillnaden var åt andra hållet, som du även kunde läsa där.
Sedan så är ju inte utbildning samma sak som en chefspost eller hur? Däremot är det mer kopplat till välbetalda jobb. Så det är inte helt omöjligt att kvinnor kommer gå om män när det gäller kategorin välbetalda jobb på bra arbetstid som utbildning ofta ger.
Samtidigt skall man ju även se vad folk utbildar sig till. Lärare har ju inte överdrivet mycket i lön, kvinnor eller män.
Nej som sagt, som jag skrev innan, Bosse Ringholm har ju ingen som helst ekonomisk utbildning, och ändå blev han finansminister för Sverige *screwy*
Nej, av någon anledning så genererar ju inte "typiska kvinnojobb" lika mycket lön som "typiska mansjobb" Det har ju också mkt med uppfostran att göra, att kvinnor dras mer till vårdjobb tex. som är finansierade till stor del av staten.
Jag måste säga att valet av "naturligvis inte" var det jag reagerade starkast på, men visst, hakar du upp dig på kanske så... Du drar ju ändå alla kvinnor över en kam då, eftersom du inte ens ger henne en chans, vad spelar då valet av "kanske" för roll?
Om du tänker till lite så kanske du inser att det inte bara gäller kvinnor som eventuellt ska föda barn, utan även alla andra där chansen är stor att de försvinner under en tid.
Nej som sagt, som jag skrev innan, Bosse Ringholm har ju ingen som helst ekonomisk utbildning, och ändå blev han finansminister för Sverige *screwy*
Nej, av någon anledning så genererar ju inte "typiska kvinnojobb" lika mycket lön som "typiska mansjobb" Det har ju också mkt med uppfostran att göra, att kvinnor dras mer till vårdjobb tex. som är finansierade till stor del av staten.
Nej, en minister behöver inte ha ekonomisk utbildning. De har personer som har sådan kunskap redan.
Jag vet inte hur mycket det har med uppfostran och hur mycket som har med gener att göra att kvinnor dras till vårdjobb. Men det är väl onödigt att klaga på ett patriarkat när du borde gnälla på att det är ett statligt arbete. Fast statligt arbete ger ju viss trygghet, det kanske också prioriteras över löner ibland?
Nej, inte lika stor som löneskillnaden var åt andra hållet, som du även kunde läsa där.
som att alla chefer inte har lika hög lön? *uppdate*
ja, det är väl ingen nyhet att det inte är helt jämnställt när det gäller löner för kvinnor och män, men vill du se kvinnor på alla möjliga chefspositioner så gäller det för kvinnor att även plugga naturvetenskapliga ämnen, med samma fördelning som männen, först då kan vi börja snacka om varför det inte finns fler kvinnliga chefer på t ex Ericsson.
Om du tänker till lite så kanske du inser att det inte bara gäller kvinnor som eventuellt ska föda barn, utan även alla andra där chansen är stor att de försvinner under en tid.
Hm därför det är svårt få jobb om man har ett arabiskt utseende, arbetsgivaren är rädd att man ska spontansprängas :D ;)
Hm därför det är svårt få jobb om man har ett arabiskt utseende, arbetsgivaren är rädd att man ska spontansprängas :D ;)
Ja det samt att AK-47 går dåligt ihop med kostym. :D
Om du tänker till lite så kanske du inser att det inte bara gäller kvinnor som eventuellt ska föda barn, utan även alla andra där chansen är stor att de försvinner under en tid.
Ursäkta mig, men hur sjutton ska man annars tolka frasen att de "kanske försvinner i 1½ år för att föda barn" Undrar just vem som behöver tänka till *screwy*
Ursäkta mig, men hur sjutton ska man annars tolka frasen att de "kanske försvinner i 1½ år för att föda barn" Undrar just vem som behöver tänka till *screwy*
Det var ett exempel kära du.
Nej, en minister behöver inte ha ekonomisk utbildning. De har personer som har sådan kunskap redan.
Jag vet inte hur mycket det har med uppfostran och hur mycket som har med gener att göra att kvinnor dras till vårdjobb. Men det är väl onödigt att klaga på ett patriarkat när du borde gnälla på att det är ett statligt arbete. Fast statligt arbete ger ju viss trygghet, det kanske också prioriteras över löner ibland?
Nog tycker jag att en finansminister åtminstone borde ha en ekonomisk utbildning.... men det är ju bara jag *rolleyes*
Det är knappast bara vården som ger dåligt betalt.
Det var ett exempel kära du.
Dåligt uttryckt exempel, lilla gubben :cool:
Dåligt uttryckt exempel, lilla gubben :cool:
Nja, du blev lite grinig så det var rätt bra tycker jag ;)
Nja, du blev lite grinig så det var rätt bra tycker jag ;)
Moi? Grinig? Då får du allt komma med något värre :whipped:
Nog tycker jag att en finansminister åtminstone borde ha en ekonomisk utbildning.... men det är ju bara jag *rolleyes*
Det är knappast bara vården som ger dåligt betalt.
En finansminister kan lära sig de termer som behövs. Det viktigaste är att han kan ta beslut och har bra rådgivare. En VD på ett företag behöver knappt veta vad företaget gör för att vara en bra VD.
Ge gärna exempel på mer saker.
Jag tycker jag borde märkt det när jag gick med full stridsutrustning för 40 kronor i timmen
...väldigt sen edit. 40kr om dagen skall det vara såklart.
Du är tydligen lättlurad... Det är ju just de där killarna som ser till att det fortsätter att finnas löneskillnader. Just precis den mentaliteten, exakt där, har du fan den största anledningen till ojämlikhet.
Det är möjligt att det är jag som är lättlurad och att det är det som är problemet, men det skulle kanske inte vara ett sådant handikapp att vara blåögd om inte de "vanliga killarna" som vi båda nämner (de stack sannerligen inte ut på något sätt i övrigt) vore lite mer som de låtsas vara och inte feminister Göran Persson-style. För "de där killarna" är inte så få; jag skulle tippa att de är betydligt fler än de uttalade jämställdhetsmotståndarna, och just därför ett så mycket större problem. Och ännu fler fostrar vi nu. :(
Går det ens jämföra, hur många tjejer kontra killar plugga naturvetenskapliga ämnen? Killarna är vad jag förstått en stor majoritet, och jag tycker inte tjejerna verkar direkt vara über när det gäller betyg.
Nu skal jag inte gå alltför långt off topic, men den gamla fördomen att naturvetenskapen är den enda "riktiga", och framför allt den enda SVÅRA vetenskapen, som de Verkligt Intelligenta ägnar sig åt, medan humaniora och samhällsvetenskaper är blaj för mindre begåvade och tjejer får mig ofelbart att se rött. Jag har pluggat på universitetsnivå på båda sidor (humanniora/natur-teknis) och jag kan garantera att det fanns lika många verkliga begåvningar och lika många jubelidioter på båda sidor. Möjligen var teknologerna något mer självhärliga. Hur "svårt" ett ämne är beror väldigt mycket på vilken sorts begåvning man har; många av de teknologer/naturare jag träffat på som dissat språken just för att de skulle vara så "enkla" har efter tre års tyskundervisning fortfarande knappt kunnat konstruera en korrekt mening om de så hade alla ord givna.
så stor var skillnaden ändå inte i snittbetyg från gymnasiet men visst. det säger fortfarande ingeting om vad kvinnorna pluggar efter gymnasiet. pluggarm an till lärare t ex så är det kanske inte så konstigt att man inte får någon chefsbefattning.
Där är det f.ö. samma sak: Fler kvinnliga lärare, fler manliga rektorer, studierektorer och skolledare. På akademisk nivå fler kvinnliga doktorander, men bethydligt färre kvinnliga professorer. Om man tittar på ett traditionellt "kvinnoyrke" som sjuksköterska, så hamnar manliga sjuksköterskor betydligt oftare i arbetsledande ställnning. Vilket ju är intressant om det var ett yrke som kvinnor var mest lämpade för?.
En finansminister kan lära sig de termer som behövs. Det viktigaste är att han kan ta beslut och har bra rådgivare. En VD på ett företag behöver knappt veta vad företaget gör för att vara en bra VD.
Men en sjuksköterska har i dagsläget ca fem års utbildning, en specialistsjuksköterska ännu mer. Hon kan INTE lära sig de handgrepp som behövs under tiden, det skulle bli hyfsat många anmälningar då. Och hon har jävligt dålig lån. Intressant. Vidare: Om vare sig VD:n eller finansministern behöver någon utbildning blir det ju inte precis TYDLIGARE varför män är/skall vara så mycket vanligare på dessa poster. Eller?
(Jesus vilken maratonpostning)
Men en sjuksköterska har i dagsläget ca fem års utbildning, en specialistsjuksköterska ännu mer. Hon kan INTE lära sig de handgrepp som behövs under tiden, det skulle bli hyfsat många anmälningar då. Och hon har jävligt dålig lån. Intressant. Vidare: Om vare sig VD:n eller finansministern behöver någon utbildning blir det ju inte precis TYDLIGARE varför män är/skall vara så mycket vanligare på dessa poster. Eller?
(Jesus vilken maratonpostning)
Ja, hon har massa utbildning. Det spelar ingen som helst roll om det endast finns en beställare som inte betalar mer. Beställaren vill ju alltid betala så lite pengar som möjligt.
Jag har inte sagt att män inte har haft det lättare innan, det är ju rätt självklart och det lever kvar till viss mån. Sedan vet jag inte om det är värt att eftersträva att alla skall vilja tjäna så mycket pengar som möjligt annars är de fast i könsroller/mesar/kommunister etc.
Nu skal jag inte gå alltför långt off topic, men den gamla fördomen att naturvetenskapen är den enda "riktiga", och framför allt den enda SVÅRA vetenskapen, som de Verkligt Intelligenta ägnar sig åt, medan humaniora och samhällsvetenskaper är blaj för mindre begåvade och tjejer får mig ofelbart att se rött. Jag har pluggat på universitetsnivå på båda sidor (humanniora/natur-teknis) och jag kan garantera att det fanns lika många verkliga begåvningar och lika många jubelidioter på båda sidor. Möjligen var teknologerna något mer självhärliga. Hur "svårt" ett ämne är beror väldigt mycket på vilken sorts begåvning man har; många av de teknologer/naturare jag träffat på som dissat språken just för att de skulle vara så "enkla" har efter tre års tyskundervisning fortfarande knappt kunnat konstruera en korrekt mening om de så hade alla ord givna.
Nej det var sannerlingen ingen penismätning jag försökte med mellan naturvetare och humanister, det handlar ju inte ens om kön utan om vald utbildning, utan som jag skrev tidigare, vilket det du citerar bygger sig på, så kan man inte förvänta sig några kvinnliga chefer inom teknikföretagen om kvinnorna inte utbildar sig inom naturvetenskapen.
OT, men eftersom du tar upp det, så kan jag bara hålla med om dom flesta inte är generellt duktiga på allt bara för man har en högre utbildning, jag har träffat på en hel del professorer som har ganska rolig svenska i både tal och skrift.
Existerar patriarkatet?
Jajamän!
allan
Där är det f.ö. samma sak: Fler kvinnliga lärare, fler manliga rektorer, studierektorer och skolledare. På akademisk nivå fler kvinnliga doktorander, men bethydligt färre kvinnliga professorer. Om man tittar på ett traditionellt "kvinnoyrke" som sjuksköterska, så hamnar manliga sjuksköterskor betydligt oftare i arbetsledande ställnning. Vilket ju är intressant om det var ett yrke som kvinnor var mest lämpade för?.
Jag tror inte det är samma andel chefspositioner oberoende på vilken arbetsplats du än väljer. Sen tycker jag det verkar hyfsat jämnställt i skolorna, men självklart kan jag bara tala från egna erfarenheter.
Nu tog jag upp humanistjobb (kom inte på något bättre ord), eftersom jag inte har någon klar bild på hur man faktiskt blir chef där och hur många som är chefer. För mig är det inte otänkbart att antalet chefer på x antal arbetare inte alltid behöver vara exakt proportionellt till säg teknikföretagen som jag tagit upp innan.
Vidare: Om vare sig VD:n eller finansministern behöver någon utbildning blir det ju inte precis TYDLIGARE varför män är/skall vara så mycket vanligare på dessa poster. Eller?
(Jesus vilken maratonpostning)
Tja att bli politiker kräver viss skicklighet ändå, kanske inte inom något specifikt ämne, men att få folk att välja en, jag tycker inte det är en helt förkastlig attribut. Bortsett från att det är något svårare för kvinnor att komma till en maktposition (det kan vi nog alla vara överens om), så kanske samhället formar kvinnorna till att inte ha dom rätta egenskaperna som behövs hos en politiker? Förvisso OT, men tanken slog mig, var tvungen skriva ner den ;)
Sen tycker jag det verkar hyfsat jämnställt i skolorna, men självklart kan jag bara tala från egna erfarenheter.
Checka hur många kvinnliga rektorer/skolledare det finns, som sagt. Och VAR de finns (det är inte direkt så att det finns flest manliga skolledare i småskolan och att kvinnorna tar över på högre nivå).
Nu tog jag upp humanistjobb (kom inte på något bättre ord), eftersom jag inte har någon klar bild på hur man faktiskt blir chef där och hur många som är chefer. För mig är det inte otänkbart att antalet chefer på x antal arbetare inte alltid behöver vara exakt proportionellt till säg teknikföretagen som jag tagit upp innan.
Det är ju inte samma antal chefer och mellanchefer på alla privata teknikföretag heller, så den frågan känns inte riktigt relevant. jag tycker hellre att man skall titta på fördelningen mellan manliga och kvinnliga chefer bland de chefer som faktiskt finns. Och där leder de facto männen bigtime även på humanistsidan.
Checka hur många kvinnliga rektorer/skolledare det finns, som sagt. Och VAR de finns (det är inte direkt så att det finns flest manliga skolledare i småskolan och att kvinnorna tar över på högre nivå).
Tror du att det kvinnorna söker sig till dessa jobb i samma utsträckning som män så att det är ett resultat av diskriminering?
Tja att bli politiker kräver viss skicklighet ändå, kanske inte inom något specifikt ämne, men att få folk att välja en, jag tycker inte det är en helt förkastlig attribut. Bortsett från att det är något svårare för kvinnor att komma till en maktposition (det kan vi nog alla vara överens om), så kanske samhället formar kvinnorna till att inte ha dom rätta egenskaperna som behövs hos en politiker? Förvisso OT, men tanken slog mig, var tvungen skriva ner den ;)
Frågan är om förmågan att få folk att välja en är så fabulös att den motiverar en sjukt stor månadslön? Jag är inte helt säker på den saken; särskilt med tanke på hur lyckade många av de politiker som lyckats med att bli valda har varit på sina poster, utbildning eller ej (Bo Rosengren, Bosse Ringholm, Mona Sahlin, Margareta Winberg för att bara nämna några). Men det är något off topic.
Mer on topic är tankegången att samhället formar kvinnor till att inte ha de egenskaper som man traditionellt kräver/väntar sig av en politiker. Jag tror faktiskt att det är just så - det syns inte minst i hur kvinnliga chefer ofta bedöms, även av sina kvinnliga underordnade. Man väntar sig att en kvinna skall vara mer "inkännande" och "empatisk" än en man, och när kvinnan i fråga inte blir någon väninna eller extramorsa (eller något runkobjekt) blir man besviken och kallar henne "bitchig". Hur ofta kallas en manlig chef som inte är sina anställdas extrapappa för "snobbig" eller "dryg"? Observera som sagt att dessa domar fälls även av kvinnliga anställda. Man kan undra varför kvinnor fortsätter att vara delaktiga i att upprätthålla sin egen underordning? Jag gissar att vi är tillbaka vid att "människor gör vad som funkar" igen. Även när "det som funkar" inte är det smartaste i längden EGENTLIGEN. Dessutom gör vi precis vad som helst för att "få vara med" och inte hamna utanför, vilket inte heller skall räknas bort i sammanhanget.
Tror du att det kvinnorna söker sig till dessa jobb i samma utsträckning som män så att det är ett resultat av diskriminering?
Om de inte gör det tycker jag att man kan (och bör) ställa frågan: Varför? I j ust de jobb jag nämnde vet vi ju i alla fall att det inte beror på att det saknas kompetenta kvinnor. Inte heller tror jag att det beror på någon inneboende ovilja hos kvinnan mot att leda, planera och organisera (hur går det ihop med den roll kvinnan ofta har i hemmet?). Så vad beror det på?
Om de inte gör det tycker jag att man kan (och bör) ställa frågan: Varför? I j ust de jobb jag nämnde vet vi ju i alla fall att det inte beror på att det saknas kompetenta kvinnor. Inte heller tror jag att det beror på någon inneboende ovilja hos kvinnan mot att leda, planera och organisera (hur går det ihop med den roll kvinnan ofta har i hemmet?). Så vad beror det på?
Att de väljer att inte söka och kanske prioriterar andra saker?
Att de väljer att inte söka och kanske prioriterar andra saker?
Det är ett ickesvar, egentligen. Vad prioriterar de då? Och varför?
Checka hur många kvinnliga rektorer/skolledare det finns, som sagt. Och VAR de finns (det är inte direkt så att det finns flest manliga skolledare i småskolan och att kvinnorna tar över på högre nivå).
Det är ju inte samma antal chefer och mellanchefer på alla privata teknikföretag heller, så den frågan känns inte riktigt relevant. jag tycker hellre att man skall titta på fördelningen mellan manliga och kvinnliga chefer bland de chefer som faktiskt finns. Och där leder de facto männen bigtime även på humanistsidan.
Jag är inte insatt i hur det ser ut i skolorna, men man hade säkert kunna hitta en del anledningar varför männen "leder". Chefer är ju oftast inte särskilt unga, så om det var fler män som utbildade sig till lärare förut är det kanske inte konstigt att männen (tror dock inte att det var så, men men). Sen en förklaring du säkert inte gillar, kvinnor kanske inte söker sig till chefsbefattningar? Skitsnack kanske du tycker, men alla vill faktiskt inte leda. Om vi nu fostrar pojkarna att ta för sig och flickorna att inte ta för sig på samma sätt, så kanske det inte är så konstigt att männen är ledare?
Det jag sagt flera gånger nu är att det kanske inte är så konstigt att männen är majoritet i teknikföretagens ledning om det är få kvinnor inom den branschen överlag. Å andra sidan har jag för mig att det inte är jämnställt där heller, jag tycker dock inte det är så konstigt eftersom kvinnorna är ändå ganska mycket nykomlingar inom teknikföretagen, i alla fall som jag uppfattar det.
Det är ett ickesvar, egentligen. Vad prioriterar de då? Och varför?
Jag vet inte? Trygghet, andra arbetsuppgifter, mer tid med familjer eller vad som helst. Det intressanta är ju om det finns något som hindrar dem från att nå en post inte hur många som vill nå den. Jag säger inte att ett matriarkat hindrar män att uppfostra unga trots att jag enbart hade kvinnliga lärare upp tills när jag började sjuan.
Frågan är om förmågan att få folk att välja en är så fabulös att den motiverar en sjukt stor månadslön? Jag är inte helt säker på den saken; särskilt med tanke på hur lyckade många av de politiker som lyckats med att bli valda har varit på sina poster, utbildning eller ej (Bo Rosengren, Bosse Ringholm, Mona Sahlin, Margareta Winberg för att bara nämna några). Men det är något off topic.
Det finns många sätt att försvara en hög lön, inte bara utbildning eller att få andra kan göra ditt jobb lika väl. Jag tror i fallet med politiker så handlar det om just jobbet i sig, att man styr ett land. Sen att det kanske inte tar upp så mycket tid och att dom inte har någon überkompetens är en annan femma. Teoretiskt sätt är det ett jobb med gigantiskt ansvar, och det brukar innebära bra lön.
Sen en förklaring du säkert inte gillar, kvinnor kanske inte söker sig till chefsbefattningar? Skitsnack kanske du tycker, men alla vill faktiskt inte leda. Om vi nu fostrar pojkarna att ta för sig och flickorna att inte ta för sig på samma sätt, så kanske det inte är så konstigt att männen är ledare?
Det är faktiskt ungefär det här jag vill åt, jag tror nämligen att det är just så. man börjar fostra pojkar till små vildbasare och flickor till små tuttenuttor redan innan de kan gå, är det så konstigt att de beter sig olika i vuxen ålder då? Det tycker inte jag, i alla fall. Men jag undrar lite när man lyfter fram att kvinnor som grupp inte vill leda som ett "problem" (läs: det är deras eget fel att de hamnar i låglöneyrken/inte kommer fram osv. eftersom de inte vill leda och inte är tillräckligt pushiga) och skriver det på det kvinnliga könets konto när man - som du så riktigt påpekar - har fostrat dem till att bli sådana? Lite som man brukar säga om ungar: "Först skall man lära sig gå och prata, sedan skall man sitta stilla och hålla käften". Sorry lilla gumman, vi premierade ett stillsamt och rart väsen när du var liten, men nu när du är stor måste du fatta att du måste ta för dig och armbåga dig fram för att komma någon vart.
Det är faktiskt ungefär det här jag vill åt, jag tror nämligen att det är just så. man börjar fostra pojkar till små vildbasare och flickor till små tuttenuttor redan innan de kan gå, är det så konstigt att de beter sig olika i vuxen ålder då? Det tycker inte jag, i alla fall. Men jag undrar lite när man lyfter fram att kvinnor som grupp inte vill leda som ett "problem" (läs: det är deras eget fel att de hamnar i låglöneyrken/inte kommer fram osv. eftersom de inte vill leda och inte är tillräckligt pushiga) och skriver det på det kvinnliga könets konto när man - som du så riktigt påpekar - har fostrat dem till att bli sådana? Lite som man brukar säga om ungar: "Först skall man lära sig gå och prata, sedan skall man sitta stilla och hålla käften". Sorry lilla gumman, vi premierade ett stillsamt och rart väsen när du var liten, men nu när du är stor måste du fatta att du måste ta för dig och armbåga dig fram för att komma någon vart.
Förväntade mig lite att du skulle kalla det absurdt att det är något fel på hur vi fostrar barnen men där ser man. Men nu ska vi inte bara spotta på männen; det är inte bara män som uppfostrar barnen :D
Jag vet inte hur man skulle angripa ämnet egentligen, tankegången om att det går snett från början är något som jag uppfattar egentligen bara feminister talar om, och i många fall avfärdar många ickefeminister det som bara psmfeministsnack. Hm, om du nu har rätt så är det egentligen ett gigantiskt problem att åtgärda, egentligen världen över.
Det är faktiskt ungefär det här jag vill åt, jag tror nämligen att det är just så. man börjar fostra pojkar till små vildbasare och flickor till små tuttenuttor redan innan de kan gå, är det så konstigt att de beter sig olika i vuxen ålder då? Det tycker inte jag, i alla fall. Men jag undrar lite när man lyfter fram att kvinnor som grupp inte vill leda som ett "problem" (läs: det är deras eget fel att de hamnar i låglöneyrken/inte kommer fram osv. eftersom de inte vill leda och inte är tillräckligt pushiga) och skriver det på det kvinnliga könets konto när man - som du så riktigt påpekar - har fostrat dem till att bli sådana? Lite som man brukar säga om ungar: "Först skall man lära sig gå och prata, sedan skall man sitta stilla och hålla käften". Sorry lilla gumman, vi premierade ett stillsamt och rart väsen när du var liten, men nu när du är stor måste du fatta att du måste ta för dig och armbåga dig fram för att komma någon vart.
Detta ses ju ofta som sanning men är det så, speciellt nuförtiden? Var kommer det ifrån?
Detta ses ju ofta som sanning men är det så, speciellt nuförtiden? Var kommer det ifrån?
Tyvärr är det så, ja. Visst har det hänt saker sedan 1800-talet, men så mycket som vi gårna vill tro har inte hänt, varken på den manliga eller på den kvinnliga sidan. Vad det kommer ifrån kan jag dock inte säga; någon gång måste det ju ha fungerat på något sätt. Idag gör det inte det, vad jag tycker att det verkar.
Tyvärr är det så, ja. Visst har det hänt saker sedan 1800-talet, men så mycket som vi gårna vill tro har inte hänt, varken på den manliga eller på den kvinnliga sidan. Vad det kommer ifrån kan jag dock inte säga; någon gång måste det ju ha fungerat på något sätt. Idag gör det inte det, vad jag tycker att det verkar.
Ursäkta, jag uttryckte mig dåligt. Jag menade var kommer föreställningen att tjejer idag är uppfostrade på ett sådant sätt och att det påverkar hur de fungerar i arbetslivet. Om det t.ex. enbart är kultur och uppfostran som gör att tjejer i större utsträckning söker sig till vårdyrken eller gener.
Någonstans måste det ju finnas studier som ni hämtar eran information ifrån eller är det så uppenbart att det inte behövs?
Langster
2006-03-29, 12:22
Ursäkta, jag uttryckte mig dåligt. Jag menade var kommer föreställningen att tjejer idag är uppfostrade på ett sådant sätt och att det påverkar hur de fungerar i arbetslivet. Om det t.ex. enbart är kultur och uppfostran som gör att tjejer i större utsträckning söker sig till vårdyrken eller gener.
Någonstans måste det ju finnas studier som ni hämtar eran information ifrån eller är det så uppenbart att det inte behövs?
Jag tror säkert att det kan vara så att kvinnor söker sig till vårdyrken etc. pga någon slags genetisk "drift". Men så länge som föräldrar fortsätter att köpa dockor som man ska byta blöjor och mata med nappflaska till flickorna och cowboy-set till pojkarna är det rätt svårt att vara säker.
Men om det nu är så att kvinnor helst söker sig till vårdyrken, måste det ju inte vara så att de är bättre som undersköterskor än sjukhuschef.
Kanske har det en viss påverkan på dagens könstfördelning var kvinnor söker sig, kan inte vara alltför lätt att vara ensam kvinna på en arbetsplats, kräver nog lite "balls" :) . Sen att man växer upp med en del information som visar hur det "ska vara", allt från filmer där sjuksköterskorna är kvinnor till kanske riktiga sjukhusbesök där man märker att 90% är kvinnor. kan tänka mig att det här skulle kunna påverka framtida yrkesval indirekt.
Jag tror säkert att det kan vara så att kvinnor söker sig till vårdyrken etc. pga någon slags genetisk "drift". Men så länge som föräldrar fortsätter att köpa dockor som man ska byta blöjor och mata med nappflaska till flickorna och cowboy-set till pojkarna är det rätt svårt att vara säker.
Sant, men det säger ju inte att tjejer är mer passiva. Jag kan inte direkt peka på min syster eller de tjejer jag känner och säga att de är mer passiva och tystlåtna än vad jag är. Inte heller att det faktum att syrran lekte med barbie och jag med he-man verkar ha påverkat överdrivet mycket vad jag kan se.
Sedan så är det en utopi att könen kommer behandlas exakt lika, det kommer aldrig att ske. Det finns alltid en naturlig spänning mellan könen och en vilja att särskilja sig från det andra.
Men om det nu är så att kvinnor helst söker sig till vårdyrken, måste det ju inte vara så att de är bättre som undersköterskor än sjukhuschef.
Om man söker sig till vården för att vårda så är det ju inte säkert att man fortsätter och söker sig till en administrativ post inom vården. Jag påstår inte att tjejer har någon vård-gen som siktar in sig på låglöneyrken som ej kräver någon kompetens. Men alla vill inte göra uppoffringen och satsa på att bli chefer, varken killar eller tjejer.
Men alla vill inte göra uppoffringen och satsa på att bli chefer, varken killar eller tjejer.
Men tjejer vill gärna göra uppoffringen att slava i ett vårdyrke med kassa arbetstider för en skitlön? Eller få sämre lön för samma arbete whatsoever, oavsett om de är mer eller mindre uppoffrande (själv är jag civilingenjör; ett yrke jag skulle klassa som "mindre uppoffrande" och där har killar högre lön än tjejer bårde generellt och när man tittar på ingångslön)?
Angående hur killar och tjejer uppfostras rekommenderar jag t.ex. Ingemar Gens som har tittat en del på dagis.
Men tjejer vill gärna göra uppoffringen att slava i ett vårdyrke med kassa arbetstider för en skitlön? Eller få sämre lön för samma arbete whatsoever, oavsett om de är mer eller mindre uppoffrande (själv är jag civilingenjör; ett yrke jag skulle klassa som "mindre uppoffrande" och där har killar högre lön än tjejer bårde generellt och när man tittar på ingångslön)?
Men killar är ju bättre på att utföra 99% av alla arbeten så det är klart de ska ha högre lön?
Men tjejer vill gärna göra uppoffringen att slava i ett vårdyrke med kassa arbetstider för en skitlön?
Förmodligen lika lite som killen som gör det. Men av en anledning så har kanske prioriterat familj, hobbies högre. Alla drömmer inte om att tjäna så mycket pengar som möjligt. Dessutom som vet jag inte att "slava" är rätt ord, det är ett tungt jobb helt klart men jag tror att det säkert är rätt givande för en hel del..av båda könen.
Eller få sämre lön för samma arbete whatsoever, oavsett om de är mer eller mindre uppoffrande (själv är jag civilingenjör; ett yrke jag skulle klassa som "mindre uppoffrande" och där har killar högre lön än tjejer bårde generellt och när man tittar på ingångslön)?
Löneskillnad i form av diskriminering är väldigt liten. Skillnad i lön beror på andra saker.
Angående hur killar och tjejer uppfostras rekommenderar jag t.ex. Ingemar Gens som har tittat en del på dagis.
Skall titta på det.
Men killar är ju bättre på att utföra 99% av alla arbeten så det är klart de ska ha högre lön?
*bs*
*bs*
Seså, var ärlig nu :)
Seså, var ärlig nu :)
Jag var ärlig, du kan iofs försöka förklara hur du kommit fram till din slutsats för mig om du vill omvända mig.
Känns iofs som om tråden gled ifrån Patriarkatets vara eller icke vara och nu blev allmänt feminism eller mot vilket är lite trist.
Tolkia, hittade en intervju med Ingemar Gens
http://www3.ur.se/templates/Page2.aspx?id=542
Jag tänkte citera och ha mig. Men struntar i det då den är värd att läsa hela. Jag tycker den bara visar att det patriarkat som det slåss mot existerar inte i dagens läge. Det är dött. Ingen tjej som föds idag blir uppfostrad att vara hemmafru. Tack vare feminismen som enda jämställdhetspolitik så blundar vi för att killar klara sig sämre och sämre. Antar att dagens killar gott kan ha det då äldre män har varit elaka.
Förmodligen lika lite som killen som gör det. Men av en anledning så har kanske prioriterat familj, hobbies högre. Alla drömmer inte om att tjäna så mycket pengar som möjligt. Dessutom som vet jag inte att "slava" är rätt ord, det är ett tungt jobb helt klart men jag tror att det säkert är rätt givande för en hel del..av båda könen.
Om det är givande jobb för individer av båda könen, varför har vi då den kvinnodominans vi har i dessa jobb? ÄVEN i den yngsta generationen? Det finns ju exempel på kommuner där man samtidigt har arbetslöshet (bland män) och vakanser i vården (som inte kräver lång utbildning). Man kan fråga sig varför det blir så (jag gör det i alla fall)?
När det gäller hur man prioriterar (här närmar vi oss patriarkatspåret igen) så finns det ofta, som jag ser det, fler än en anledning till att man prioriterar som man gör. Man prioriterar också ofta utrifrån de möjligheter man har, och handen på hjärtat, tror du att ALLA tjejer verkligen vill prioritera "familjen" i så mycket högre utsträckning än killar? Observera nu att det inte alls betyder att de prioriterar att få leka med sina barn, göra utflykter och mysa på i största allmänhet, det som prioriteras är (eller blir med tiden) hemarbete: diska, städa, tvätta, laga mat. Har tjejer en "gen" som gör att de älskar att tvätta? Jag har det inte, och jag tvivlar på att jag är SÅ unik. Men någon måste ju göra det, annars funkar det inte. Och jag tror att tjejer i en större utsträckning än killar uppfostras till att ta på sig ansvaret för att saker och ting skall funka - för att företaget familjen AB inte skall krascha, så att säga. Här har vi något man behöver jobba på, tror jag, både för mäns och kvinnors skull.
Hur många tjejer med familj det är som jobbar mindre för att prioritera sina HOBBIES undrar jag, helt klart. Då är det nog betydligt vanligare att man väljer att jobba mindre för att familjen inte funkar annars.
Ang. löneskillnader tror jag att det beror på vad man menar med diskriminering. Om man räknar in systemet som det idag ser ut, med hela "män väljer män"- och "kvinnor kommer garanterat att vara borta mer"-grejen (inte så sällan förutsatt innan man ens diskuterat om ev. graviditet är på gång etc; det är inte SÅ ovanligt att det förutsätts att kvinnor med barn som redan finns kommer att vara borta mycket när barnen är sjuka) i diskriminering tror jag att man kan komma till en annan slutsats. Uttalad diskriminering, typ "kvinnor är sämre än män så det är klart att de skall ha sämre lön", är nog väldigt sällsynt, särskilt som det inte är tillåtet.
Tolkia, hittade en intervju med Ingemar Gens
http://www3.ur.se/templates/Page2.aspx?id=542
Jag tänkte citera och ha mig. Men struntar i det då den är värd att läsa hela. Jag tycker den bara visar att det patriarkat som det slåss mot existerar inte i dagens läge. Det är dött. Ingen tjej som föds idag blir uppfostrad att vara hemmafru.
Jag tycker att du skall titta på lite av hans övriga arbete också, som handlar inte bara om skolan (framför allt hans arbte med dagis). Men det beror ju på om du verkligen är intresserad, eller bara är ute efter att "klämma åt" lite.
Ingemar Gens (http://www.gens.nu/index.htm#)
Jag har aldrig påstått att killar uppfostras till att bli grottmän och tjejer till att bli hemmafruar. Vad jag påstår är att tjejer fostras till att bli vad vi traditionellt ser som "tjejiga" och killar till att bli vad vi traditionellt ser som "killiga". Ett exempel: Små barn som slår sig eller som man är elak mot blir ledsna och gråter på samma sätt oavsett kön. Någonstans på vägen ändras det här. Varför? Jag tror INTE att det beror på killarnas högre testosteronhalt, och det finns t.ex. ingen påvisad högre smärttålighet hos killar än hos tjejer, så det är inte heller en förklaring. Min slutsats är att det måste ligga i socialisationsprocessen.
Tack vare feminismen som enda jämställdhetspolitik så blundar vi för att killar klara sig sämre och sämre. Antar att dagens killar gott kan ha det då äldre män har varit elaka.
Det där får stå för dig. Jag kan inte påminna mig att jag propagerat för något slags öga-för-öga-moral; mobbarresonemang av typen "när vi gick i sjuan var niorna för jävliga mot oss, så nu när vi går i nian skall vi minsann sätta dit sjuorna!" betackar jag mig för. De feminister som resonerar så tror jag är en ganska liten minoritet; dock får de stort utrymme i media eftersom det ju som bekant är roligare att göra reportage om sådant som är skruvat än som är vardagsvettigt och vardagstråkigt. Men det är klart att de är tacksamma att peka på för den som vill tala om hur feminister minsann är.
Själv är jag för jämställdhet av den anledningen att jag faktiskt tror att BÅDA könen tjänar på det. Jag tror att hela samhället skulle tjäna mycket på lite mindre "manligt och kvinnligt" och lite mer "mänskligt". Allvarligt talat är väl inte den traditionella mansrollen så himla sympatisk och bekväm att ikläda sig för alla heller?
Om det är givande jobb för individer av båda könen, varför har vi då den kvinnodominans vi har i dessa jobb? ÄVEN i den yngsta generationen? Det finns ju exempel på kommuner där man samtidigt har arbetslöshet (bland män) och vakanser i vården (som inte kräver lång utbildning). Man kan fråga sig varför det blir så (jag gör det i alla fall)?
Jag vet inte. Men man kan också fråga sig varför dominerar män de lägst betalda jobben som finns? Ja, jag vet att de har högre medellön men det var inte poängen. Mycket är såklart tradition vilka jobb vi söker, men för att jag säger det så betyder ju inte det att det finns ett patriarkat.
När det gäller hur man prioriterar (här närmar vi oss patriarkatspåret igen) så finns det ofta, som jag ser det, fler än en anledning till att man prioriterar som man gör. Man prioriterar också ofta utrifrån de möjligheter man har, och handen på hjärtat, tror du att ALLA tjejer verkligen vill prioritera "familjen" i så mycket högre utsträckning än killar? Observera nu att det inte alls betyder att de prioriterar att få leka med sina barn, göra utflykter och mysa på i största allmänhet, det som prioriteras är (eller blir med tiden) hemarbete: diska, städa, tvätta, laga mat. Har tjejer en "gen" som gör att de älskar att tvätta? Jag har det inte, och jag tvivlar på att jag är SÅ unik. Men någon måste ju göra det, annars funkar det inte. Och jag tror att tjejer i en större utsträckning än killar uppfostras till att ta på sig ansvaret för att saker och ting skall funka - för att företaget familjen AB inte skall krascha, så att säga. Här har vi något man behöver jobba på, tror jag, både för mäns och kvinnors skull.
Hur många tjejer med familj det är som jobbar mindre för att prioritera sina HOBBIES undrar jag, helt klart. Då är det nog betydligt vanligare att man väljer att jobba mindre för att familjen inte funkar annars.
Det tror jag helt klart är sant. Min familj är väl lite av ett bra exempel på detta. Morsan stannade hemma en överlägsen majoritet av tiden när både jag och syrran föddes. Hon jobbade också deltid när vi var små. Farsan tjänade dessutom mer så det var naturligt (Nu är tjänar hon dock mer än farsan och spöar han i frågesport, hon är cool)
Men en annan poäng är att det var vad hon ville. Det är säkert traditioner och elak uppfostran som fick morsan att vilja stanna hemma en del. Men och andra sidan är det jäkligt svagt att inte tillåta det att ske, varför skulle inte en person få göra det valet?
Det som är relevant är ju om det finns möjlighet att göra andra saker och det finns det idag. Dagens tjejer är inte kedjade till hemmet.
Sedan finns det mer att göra helt klart. Kunna byta blöjor på herrtoaletter etc.
Ang. löneskillnader tror jag att det beror på vad man menar med diskriminering. Om man räknar in systemet som det idag ser ut, med hela "män väljer män"- och "kvinnor kommer garanterat att vara borta mer"-grejen (inte så sällan förutsatt innan man ens diskuterat om ev. graviditet är på gång etc; det är inte SÅ ovanligt att det förutsätts att kvinnor med barn som redan finns kommer att vara borta mycket när barnen är sjuka) i diskriminering tror jag att man kan komma till en annan slutsats. Uttalad diskriminering, typ "kvinnor är sämre än män så det är klart att de skall ha sämre lön", är nog väldigt sällsynt, särskilt som det inte är tillåtet.
Jag gick enbart efter den rapport från scb som circulerar runt, ungefär alla får väl sina siffror därifrån men de väljer vilka de vill visa. Det finns massor av dold diskriminering man säkert kan visa, typ män med skägg tjänade mindre än män utan. Längre människor lyckas bättre än korta osv.
Jag gick enbart efter den rapport från scb som cirkulerar runt, ungefär alla får väl sina siffror därifrån men de väljer vilka de vill visa. Det finns massor av dold diskriminering man säkert kan visa, typ män med skägg tjänade mindre än män utan. Längre människor lyckas bättre än korta osv.
Det där är ju alltid problemet när man delar in människor i grupper och skall tolka det man ser; ingen tillhör ju bara EN grupp, och hur lätt är det då att säga vad som är vad?
Ang. val så är det klart att man skall tillåtas välja som man vill, MEN jag tror att det idag finns många tjejer som gör ett val som är "så bra som det nu går när det är som det är" eftersom det förväntas av dem att de skall bete sig på ett visst sätt. Killar med för den delen, det är inte alltid så lätt att bryta trenden och bli "mjukispappa", gentemot kvinnor inte minst (minns en skräckhistoria om en pappa som blivit ensam med tre döttrar och som i princip fick jaga bort både grannfruar, kompisars mammor och dagispersonal ...). Jag skulle vilja att det personliga utrymmet var lite större.
Dock tror jag att vi börjar hamna off topic nu, så ja, jag tror att det finns ett patriarkat, dock inte att det är något slags organiserad förening för män som vill kedja fast världens kvinnor vid spisen.
Jag tycker att du skall titta på lite av hans övriga arbete också, som handlar inte bara om skolan (framför allt hans arbte med dagis). Men det beror ju på om du verkligen är intresserad, eller bara är ute efter att "klämma åt" lite.
Ingemar Gens (http://www.gens.nu/index.htm#)
Jag har aldrig påstått att killar uppfostras till att bli grottmän och tjejer till att bli hemmafruar. Vad jag påstår är att tjejer fostras till att bli vad vi traditionellt ser som "tjejiga" och killar till att bli vad vi traditionellt ser som "killiga". Ett exempel: Små barn som slår sig eller som man är elak mot blir ledsna och gråter på samma sätt oavsett kön. Någonstans på vägen ändras det här. Varför? Jag tror INTE att det beror på killarnas högre testosteronhalt, och det finns t.ex. ingen påvisad högre smärttålighet hos killar än hos tjejer, så det är inte heller en förklaring. Min slutsats är att det måste ligga i socialisationsprocessen.
Jag var inne på den sidan men blev så deprimerad när den var dåligt gjord. Men hittade lite krönikor jag skall läsa.
Helt klart att det finns en socialiseringsprocess som skiljer män och kvinnor och jag ser inte det som något negativt. Det kommer alltid finnas. Däremot kan det väl helt klart finnas specifika saker i den som är negativt för något av könen.
Det där får stå för dig. Jag kan inte påminna mig att jag propagerat för något slags öga-för-öga-moral; mobbarresonemang av typen "när vi gick i sjuan var niorna för jävliga mot oss, så nu när vi går i nian skall vi minsann sätta dit sjuorna!" betackar jag mig för. De feminister som resonerar så tror jag är en ganska liten minoritet; dock får de stort utrymme i media eftersom det ju som bekant är roligare att göra reportage om sådant som är skruvat än som är vardagsvettigt och vardagstråkigt. Men det är klart att de är tacksamma att peka på för den som vill tala om hur feminister minsann är.
Själv är jag för jämställdhet av den anledningen att jag faktiskt tror att BÅDA könen tjänar på det. Jag tror att hela samhället skulle tjäna mycket på lite mindre "manligt och kvinnligt" och lite mer "mänskligt". Allvarligt talat är väl inte den traditionella mansrollen så himla sympatisk och bekväm att ikläda sig för alla heller?
Nej jag vet att du inte tycker så, jag skulle använt en ;) även fast det kanske inte blir bättre ens av det.
Jag är också för jämstäldhet. Däremot så tror jag inte att allt som görs i jämstäldhetens namn är bra eller att någon vänstervriden ideologi skall säga vad som är rätt eller fel att göra. Speciellt inte med en mentalitet som är "klappa på huvudet" och säga att ni vet bara inte bättre. Jag menar, hur många gånger man än säger patriarkat så betyder det inte att det finns. Även om något skulle finnas så verkar allt möjligt läggas in i ordet av allt möjligt folk så då skulle jag vägra använda det på grund av det.
Jag gillade Gens. Han tycker ju som jag. :)
De krönikor som handlade om det vi pratar om:
http://www.gens.nu/framtiden.pdf
http://www.gens.nu/man.pdf
Folk borde läsa det och sedan undra om "krossa patriarkatet" är den rätta slogan för det nuvarande samhällets jämställdhetspolitik.
Löneskillnad i form av diskriminering är väldigt liten. Skillnad i lön beror på andra saker.
Hur vet du det? Och vad är det för andra saker som gör att män generellt sett har högre lön än kvinnor? I mina öron låter såna förklaringar väldigt illa.
Hur vet du det? Och vad är det för andra saker som gör att män generellt sett har högre lön än kvinnor? I mina öron låter såna förklaringar väldigt illa.
Kvinnor jobbar på statliga arbetsplatser i större utsträckning än män, kvinnor jobbar oftare mindre än heltid, osv.
Tricklev
2006-03-29, 15:25
Alla som vill hävda att tjejer visst kan slåss med traditionellt "manliga" vapen kan ju göra en liten rundfrågning i bekantskapskretsen när det gäller hur killkompisar skulle tycka att det var att ha en tjej som tjänade mer än de. Jag har själv gjort det en gång, helt utan baktanke, och jag blev lätt chockad över vad i mitt tycke moderna, jämställda, smarta och hyglgiga killar satt på för veräderingar ...
Nu vet ju inte jag när du är född, men jag antar att det är någon gång på 1920-talet. Ta och fråga några födda 75 och uppåt, och du kommer med största sannolikhet få andra svar.
Tycker att det kan vara lite väl lätt att hänvisa till diskriminering pga kön eller ras när man är missnöjd med lönen, eller har sett att någon med liknande arbetsuppgifter har bättre lön. Det känns som en så lätt grej att skylla på ibland istället för att själv försöka bättra sin egen situation.
Säger inte att någon här gör så, men i arbetslivet så har jag reagerat på det.
Nu vet ju inte jag när du är född, men jag antar att det är någon gång på 1920-talet.
Jag sade inte att jag gjorde någon gallup på närmaste långvårdsavdelning.
Hur vet du det? Och vad är det för andra saker som gör att män generellt sett har högre lön än kvinnor? I mina öron låter såna förklaringar väldigt illa.
Jag har inte ork att leta upp rapporten men det finns på scb. Det är så jag vet. Där får du även förklaringar till det andra.
Jag tror INTE att det beror på killarnas högre testosteronhalt, och det finns t.ex. ingen påvisad högre smärttålighet hos killar än hos tjejer, så det är inte heller en förklaring. Min slutsats är att det måste ligga i socialisationsprocessen.
Där har du fel.
Pain more painful in women
Gender perspective neglected in research
on the biological mechanisms of pain
Rolf G Hallin
Läkartidningen 2003;100:3738-41
There are some sex differences in the perception of defined noxious stimuli, with females being more sensitive than males in both rodents and humans. Using imaging techniques gender differences of the brain were recently demonstrated in neurophysiological response and pain perception to heating of the skin. Many chronic pain states are more common and/or aggressive in women than in men, i.e. migraine, pain in rheumatic disease and some cardiac pains. There are also sex differences in the pain relieving effects of certain drugs, i.e. opioids and NSAID:s. Since the details of the mechanisms which govern the biological differences between the sexes in health and disease are largely unknown there is scope for additional studies. It is anticipated that such research will reveal new important gender related data which will elucidate the background to a number of ailments and contribute to the development of better and/or quite new treatments of different patients, e.g. patients with chronic pain syndromes.
Correspondence: Rolf G Hallin, Dept of Laboratory Medicine, Division of Clinical Neurophysiology, Huddinge Universitetssjukhus, SE-141 86 Stockholm, Sweden
(rolf.hallin@hs.se)
http://ltarkiv.lakartidningen.se/2003/temp/pda27521.pdf
Där har du fel.
Man ber om ursäkt. Dock tycker jag efter att ha läst artikeln fortfarande att just det där med hur mycket smärta man tål verkar vara ett område man ännu inte har full koll på (vilket väl i och för sig inte är så konstigt med tanke på hur många faktorer som är inblandade).
Däremot köper jag det inte som anledningen bakom att "pojkar inte gråter". ;)
På tal om testosteron rekommenderar jag nästa veckas "Frågvis" i P1 som ska handla om hur testosteron påverkar människan, åtminstone om dagens påannons stämde. Sänds onsdag 12:10, efter ekonomiekot alltså.
OffT: Trots upprepade påtryckningar från min sida sänds fortfarande ekonomiekot 12:05 och inte 12:25 som vore bättre eftersom det skulle ge en sammanhängande "nyhetsdel". Programchefen jag talade med 2002 höll faktiskt med mig, och sa att han skulle undersöka varför det var så. Jag börjar tro att han bara ville bli av med mig, för bevisligen har inget hänt.
Kvinnor jobbar på statliga arbetsplatser i större utsträckning än män, kvinnor jobbar oftare mindre än heltid, osv.
Jag har själv jobbat statligt och dessutom sett lönestatistiken med mina egna ögon(det är offentliga uppgifter) och det är stor skillnad inom staten mellan män och kvinnor, vissa statliga verk har inte ens något aktivt jämställdhetsarbete eller någon jämställdshetsplan(vilket är lag på). Dessutom tjänar kvinnor mindre än männen också då de jobbar heltid, även om deltidsarbete är ett stort problem idag.
Jag har inte ork att leta upp rapporten men det finns på scb. Det är så jag vet. Där får du även förklaringar till det andra.
Inte så övertygande... men jag förstår, med tanke på dina tidigare låååånga inlägg ;)
Inte så övertygande... men jag förstår, med tanke på dina tidigare låååånga inlägg ;)
Nu letade jag upp den:
http://www.scb.se/statistik/AM/AM9902/2004A01/AM9902_2004A01_BR_AM78ST0402.pdf
Slutsatser
När ett antal förklarande variabler såsom ålder, utbildningsnivå, yrkes-,
sektor- och näringsgrenstillhörighet, företagsstorlek, geografisk
lokalisering och tjänstgöringsomfattning konstanthålles i en
regressionsanalys av genus betydelse för lönen, reduceras lönegapet
mellan kvinnor och män från 18 till 8 procent. Den oförklarade löneskillnaden
på åtta procent kan bestå av två delar, direkt diskriminering
mot kvinnor och skäliga löneskillnader vars orsaker inte fångas upp
av modellens förklarande variabler.
Modellens förmåga att förklara såväl lönevariationerna som löneskillnaden
mellan könen är avsevärt bättre i den offentliga sektorn
än i den privata. Den oförklarade löneskillnaden minskar från 18 till
5 procent i den offentliga sektorn och från 16 till 10 procent i den
privata. Yrkestillhörighet är den genomgående viktigaste enskilda
orsaken till lönevariationer och likaså den faktor som betyder mest
för löneskillnaden mellan könen. Näringsgrenstillhörighet och utbildningsnivå
tycks också vara relativt betydelsefulla.
Lönegapet är avsevärt större inom tjänsteproducerande näringsgrenar
än i varuproducerande. När man tar hänsyn till de förklarande
variablerna i modellen, ändras förhållandet så att lönegapet i tjänsteproducerande
näringsgrenar blir något mindre än i varuproducerande.
I de yrkesgrupper som andelsmässigt domineras av män, visar
sig det oförklarade lönegapet mellan könen vara nästan tre
gånger så stort som lönegapet, när hänsyn tagits till modellens förklarande
variabler. I frånvaro av diskriminering och andra okända
faktorer, skulle kvinnornas löner vara högre än männens i denna
kategori.
Ungefär 40 procent av lönevariationen förblir oförklarad av modellen.
Det har inte varit möjligt att avgöra om en komplett uppsättning
kontrollvariabler skulle förklara hela lönegapet mellan könen.
Kvinnor och män möter i genomsnitt olika villkor på den svenska
arbetsmarknaden. Det är emellertid svårt att utifrån denna studie
fastslå, huruvida diskriminering av kvinnor verkligen spelar in i
lönebildningen."
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.