Visa fullständig version : Mänskliga raser
Finns det verkligen något sådant som mänskliga raser?
Finns det verkligen något sådant som mänskliga raser?
Två raser - Jwzrd och sedan alla andra.
Ordet racist tyder väl på det ?
hmm du försöker locka ut mig
får man svara "jag vet inte"? det är glasklart att vi alla inte har samma genuppsättning och att folk som bor nära varann (sen urminnes tider), verkar ha en del gemensamt. jag tror dock det är väldigt svårt kartlägga dom här skillnaderna med någon större säkerhet, sjukdommar är väl inget större problem, men andra saker är lite mer möda bakom.
Nejdå Baan, inte bara dig. Själv tycker jag att det är skitkorkat att säga att raser inte finns. Men fullt lika korkat att tro att det inte är vi människor som har hittat på raser, alltså att det är vi som kategoriserar människor. Men på samma sätt som vi har skapat kategorierna "mustasch" eller "skägg" har vi också skapat kategorin "negroid" - och den är fullt lika riktig och verklig som exempelvis kategorin skägg. Egentligen "finns" ju inte skägg heller. Det är en massa hårstrån som egentligen inte har någonting med varandra att göra, men som vi människor grupperar ihop i en kategori som vi sedan döper till skägg, och som vi tar för givet är skild från de resterande hårstråna i området.
Det är ju helt godtyckligt vad som skall ingå i kategorin skägg. Ordet är transcendent och lever på att de flesta utav oss håller med om ungefär vilka hårstrån som får ingå. Samma sak gäller för mänskliga raser. Moder natur har ju ingen aning om vad en neger är och hur den skiljer sig från en kaukas, men det gör hon inte heller vad andra mänskliga koncept som exempelvis kapitalism beträffar. Ändå är det väl ingen som hävdar att kapitalism inte "finns", bara för att vi människor har skapat det? Vi är ju liksom en del utav naturen och precis som träden kan skapa blad är vi förmögna att skapa nya delar i samma natur som vi själva och allt annat befinner oss i.
Skillnaden mellan vissa hundraser är knappt synlig så då tycker jag att det finns olika människoraser också.
Det skulle väl kunna uppstå lite problem med användandet av ordet "raser" om man nu bedömmer det som så att det måste vara ganska stora skillnader för att skilja två raser, dom skillnaderna kanske inte finns praktiskt. Jag har dock för mig att det är ett ganska löst begrepp som inte vilar på mer vetenskap än att någon någon gång tyckte det var lämpligt kunna dela upp vår population i olika grupper.
Ja, självklart finns det mänskliga raser, och den Ariska rasen är den bästa.
Det finns riktlinjer för vad som krävs för att dela upp en art i olika raser. Svarta och Vita människor uppfyller inte dessa krav. Vi är alltså inte olika raser utan en och samma. Det är inte så svårt att banka in i hövvet...
Tidigare, typ 50-60talet, så undervisade man (via Sthlm Rasbiologiska Institut - hör hur sjukt det låter?) i svensk skola att det existerade flera olika folkraser inom den mänskliga arten. Kaukasiater och negroida osv. Det stämmer alltså inte.
Ja, självklart finns det mänskliga raser, och den Ariska rasen är den bästa.
Synd att det inte finns någon arisk ras.
Det finns riktlinjer för vad som krävs för att dela upp en art i olika raser. Svarta och Vita människor uppfyller inte dessa krav. Vi är alltså inte olika raser utan en och samma. Det är inte så svårt att banka in i hövvet...
Tidigare, typ 50-60talet, så undervisade man (via Sthlm Rasbiologiska Institut - hör hur sjukt det låter?) i svensk skola att det existerade flera olika folkraser inom den mänskliga arten. Kaukasiater och negroida osv. Det stämmer alltså inte.
Vem har skapat riktlinjerna och vilka är dem?
En vetenskaplig studie som jag läste för länge sedan påvisade just att det är för små skillnader mellan olika människor för att kunna dela in oss i raser. I jämförelse med t.ex. hundraser. Fast jag vet tyvärr inte var den studien håller hus nu. :)
En vetenskaplig studie som jag läste för länge sedan påvisade just att det är för små skillnader mellan olika människor för att kunna dela in oss i raser. I jämförelse med t.ex. hundraser. Fast jag vet tyvärr inte var den studien håller hus nu. :)
Finns det några av naturen givna riktlinjer och krav som måste uppnås för att man skall kunna dela upp en art i olika raser?
En vetenskaplig studie som jag läste för länge sedan påvisade just att det är för små skillnader mellan olika människor för att kunna dela in oss i raser. I jämförelse med t.ex. hundraser. Fast jag vet tyvärr inte var den studien håller hus nu. :)
Jag såg ett naturprogram om schimpanser för ett tag sen, där hävdade dom att skillnaden i genuppsättning är mindre bland jordens hela befolkning än vad den är inom en socal grupp schimpanser. (och naturligvis ännu mindre om man tittar utanför den sociala gruppen)
Finns det några av naturen givna riktlinjer och krav som måste uppnås för att man skall kunna dela upp en art i olika raser?
Av naturen tvivlar jag på att det finns, eftersom det är människan som delat in djuren och växterna i olika arter. :) Så det kanske finns kriterier för raser också.
H.Emanuel
2006-03-27, 21:47
Kan inte låta bli att skriva in ett utdrag ur Imperiets "rasera" Från 1983. Tycker den passar i tråden
"Korsen brinner
Det finns ingenstans
det finns inget land
dit vi kan fly
Den svenska hösten söker tröster
en pol-arisk vind blir som ny
Klockor ringer
Svenska kvinnor
varnas för svarta män
Apartheid-flimmer
ingen vinner
Men jag vill alltid va en vän
Det kommer en tid
det kommer en tid
Då jag vill va kines
Jag vill va Grek
Jag vill vara alla färger på en gång
Måste RASERA
Människor slåss
med brinnande kors
med Gud vid sin sida förstås
De ariska rasen skriker
ut med asen
Här finns knappt plats för oss
Det kommer en tid
då jag vill va Kines
Jag vill va Grek
Jag vill va alla färger på en gång
Måste RASERA *
Jag tror ras i folkmun är mer när en grupp har flera gemensama fysiska kännetecken tex hårfärg, hudfärg etc. Det verkar dock inte vara modern vetenskaps syn på saken.
olle lindblad
2006-03-27, 21:50
En liten länk: http://www.physto.se/~vetfolk/Folkvett/199823lika.html
Synd att det inte finns någon arisk ras.
Oj, känslig punkt. Hur vet du det inte finns någon arisk ras? Alldeles nyligen ställde du frågan om man kunde dela in människan i raser, och nu vet du plötsligt att man inte kan dela in människan i raser? Eller kan det vara så att du inte är mottaglig för allas åsikter, isf är den här disskusionen meningslös.
Jag såg ett naturprogram om schimpanser för ett tag sen, där hävdade dom att skillnaden i genuppsättning är mindre bland jordens hela befolkning än vad den är inom en socal grupp schimpanser. (och naturligvis ännu mindre om man tittar utanför den sociala gruppen)
Det kan nog stämma. Se bara på taxen, den finns i tre olika färger och hårlag. Längd, vikt och temperament också givetvis. Det är fortfarande samma ras. :)
Oj, känslig punkt. Hur vet du det inte finns någon arisk ras? Alldeles nyligen ställde du frågan om man kunde dela in människan i raser, och nu vet du plötsligt att man inte kan dela in människan i raser? Eller kan det vara så att du inte är mottaglig för allas åsikter, isf är den här disskusionen meningslös.
Du menar att du öppnade för en givande diskussion med ditt förra inlägg? Har du lust att utveckla det lite mer så kan det kanske ge mer?
jag tycker vi delar in människan i två raser, den ena är dumhuvuden den andra är icke-dumhuvuden.
eller så delar vi människan i fotstorlek, alla över 44 (män) och 37 (dam) är storfotfolket resten är småfossingarna.
mer förslag?
tänkte ett tag på kolo - icke kolofolket. men 10000 mot resten så kommer vi oumbärligt att bli etniskt rensade (med tanke på vad som skrivs här) alldeles för fort.
Oj, känslig punkt. Hur vet du det inte finns någon arisk ras? Alldeles nyligen ställde du frågan om man kunde dela in människan i raser, och nu vet du plötsligt att man inte kan dela in människan i raser? Eller kan det vara så att du inte är mottaglig för allas åsikter, isf är den här disskusionen meningslös.
Den ariska rasen är svag och recessiv. Den negroida rasen är stark och mäktig, och ursprunglig. Den skall segra i evinnerlighet. Heil Mandela!
Ungefär så givande var ditt korkade inlägg. Rasism undanbedes i tråden. Jag har inte tid med dumheter.
Daniel_S
2006-03-27, 22:00
Hundar kan man ju vara av olika ras bara för att pälsen är slät eller lockig, så med den måttstocken finns det ju en drös olika människoraser. För sällskapsdjur är gränsen mellan raser troligen mindre än för övriga faunan, eftersom människan är en fjolla som vill göra konstverk av de stackars liven (rasdjur är bra business dessutom). Människor skiljer sig till ansiktsdrag, storlek, färg, typsjukdomar, benstomme och troligen mer därtill, så beroende på var man drar gränsen kan man väl säga att raser existerar.
Beteendeskillnader är kulturella, så ett aggressivt lynne och dåligt uppförande gör inte britter till en skild ras.
Hundar kan man ju vara av olika ras bara för att pälsen är slät eller lockig, så med den måttstocken finns det ju en drös olika människoraser. För sällskapsdjur är gränsen mellan raser troligen mindre än för övriga faunan, eftersom människan är en fjolla som vill göra konstverk av de stackars liven (rasdjur är bra business dessutom). Människor skiljer sig till ansiktsdrag, storlek, färg, typsjukdomar, benstomme och troligen mer därtill, så beroende på var man drar gränsen kan man väl säga att raser existerar.
Beteendeskillnader är kulturella, så ett aggressivt lynne och dåligt uppförande gör inte britter till en skild ras.
Exakt så tänker jag!
http://files.upl.silentwhisper.net/upload7/ras.JPG
Vi har här en rottweiler och en labrador. Olika raser.
En skandinavisk blekfis och en mörk afrikagubba. Olika raser.
Nitrometan
2006-03-27, 22:03
jag tycker vi delar in människan i två raser, den ena är dumhuvuden den andra är icke-dumhuvuden.
Jag håller med bubbe.
Även om jag antagligen sorteras in i dumhuvud-gruppen.
Oj, känslig punkt. Hur vet du det inte finns någon arisk ras?
För att arierna var en indoeuropeisk folkgrupp, som utgjordes av ett antal olika stammar. Inte en "ras" om man inte vill göra en väldigt egen definition av rasbegreppet.
För att arierna var en indoeuropeisk folkgrupp, som utgjordes av ett antal olika stammar. Inte en "ras" om man inte vill göra en väldigt egen definition av rasbegreppet.
Menåh, diskutera inte med den Tolkia. :(
Please, inte i denna tråd. I beg of you.
Nitrometan
2006-03-27, 22:08
Hundar kan man ju vara av olika ras bara för att pälsen är slät eller lockig, så med den måttstocken finns det ju en drös olika människoraser. För sällskapsdjur är gränsen mellan raser troligen mindre än för övriga faunan, eftersom människan är en fjolla som vill göra konstverk av de stackars liven (rasdjur är bra business dessutom). Människor skiljer sig till ansiktsdrag, storlek, färg, typsjukdomar, benstomme och troligen mer därtill, så beroende på var man drar gränsen kan man väl säga att raser existerar.
Om man ser på det genetiskt så kan amn skilja de flesta hundraser från varandra. Man kan skilja olika grupper av schimpanser från varandra. Men människor har inga signinfikanta skillnader i genuppsättningen som gör att man kan titta på DNA och göra en "rasuppdelning".
Men tittar man på yttre kännetecken så går det såklart. Det gjorde de i nästan hela Europa på 30-talet och alla kom fram till att just de var bäst.
Här i Sverige steriliserades en hel del människor som ansågs "rasbiologiskt underlägsna".
Vilket i sig är osmart eftersom ett sånt tänkande kommer att leda till inavel och en svag och underlägsen grupp människor.
JaggedAxe
2006-03-27, 22:08
Ja det finns det.
Hundar kan man ju vara av olika ras bara för att pälsen är slät eller lockig, så med den måttstocken finns det ju en drös olika människoraser. För sällskapsdjur är gränsen mellan raser troligen mindre än för övriga faunan, eftersom människan är en fjolla som vill göra konstverk av de stackars liven (rasdjur är bra business dessutom). Människor skiljer sig till ansiktsdrag, storlek, färg, typsjukdomar, benstomme och troligen mer därtill, så beroende på var man drar gränsen kan man väl säga att raser existerar.
Beteendeskillnader är kulturella, så ett aggressivt lynne och dåligt uppförande gör inte britter till en skild ras.
Fast det finns ju fortfarande många djurraser som skiljer sig väldigt mycket utseendemässigt. Men det klart, liksom människorna härstammar från en individ så härstammar ju hundar från en annan. Det skulle dock isåfall betyda att framtidens människor kommer klassas som en annan ras än oss, eftersom de utvecklats vidare.
H.Emanuel
2006-03-27, 22:12
Men tittar man på yttre kännetecken så går det såklart. Det gjorde de i nästan hela Europa på 30-talet och alla kom fram till att just de var bäst.
Här i Sverige steriliserades en hel del människor som ansågs "rasbiologiskt underlägsna".
Lars-Levy Lestadius (?) Höll väl på mycket med att mäta skallar på Samer? Han till och med lät öppna gravar för att få mäta kranier på liken.
Sverige var rätt framåt vad gällde just rasbiologi, Hitler himself var grymt imponerad.
Fast att människan har en smutsig historia och verkar inkapabla att hantera skillnader mellan våra raser, folkslag eller vad det nu katagoriseras som, är ju inget bevis på att de inte existerar.
Dock kanske en hint om att vi inte är redo att utforska ämnet speciellt ingående.
wintersnowdrift
2006-03-27, 22:21
Finns det verkligen något sådant som mänskliga raser?
Jag kan inte tillräckligt om varken biologi eller genetik för att uttala mig om huruvida människan uppfyller de kriterer som farbror Linné satte upp gällande arter, underarter, raser, stammar, familjer etc.
Dock ställer jag mig frågande till vad en uppdelning av människan i raser, liksom rasbiologisk forskning, tjänar för syfte? Rent hypotetiskt kunde det kanske vara intressant att se om det finns biologiska/genetiska skillnader (och likheter!) mellan människor i olika delar av världen, men precis som all seriös forskning måste man då göra den så objektiv och värdeneutral som möjligt. Historiskt sett har ju rasbiologi främst handlat om att visa vilken ras som är störst, bäst, smartarst och vackrast (läs den vita, s.k. "ariska" rasen). Sedan har dessa "bevis" använts som argument för förtryck och rasism.
Idag bedrivs mycket forskning för att kartlägga människans släktband och genetiska arv, och den forskningen pekar väl snarare mot förening än splittring hos människan?
//Kristin
Men åh, diskutera inte med den Tolkia. :(
Please, inte i denna tråd. I beg of you.
Inte i NÅGON tråd. Det finns gränser även för undertecknads dumhet (men frestelsen att sätta sig på folk som försöker sätta sig på folk är ibland svår att motstå).
Plastkasse
2006-03-27, 22:22
Hittade den här texten i en webbtidning.
Finns det raser?
"Du ska inte bry dig så mycket, Janne!" Det var repliken som jag fick från en av tankarna, när jag en kväll var med bussen för tankning. Hans replik föranleddes av min irriterade reaktion på ett uppslag i Expressen med rubriken "Varannan svensk tror fortfarande att det finns människoraser".
"Varannan svensk tror fortfarande att det finns hundraser - skandal!", raljerade jag. Och menade att bara för att man inser att det finns olika människoraser så betyder inte det att man anser att människor med olika utseende har olika värde.
Det spelar i och för sig kanske mindre roll om vi här "tror" det ena eller det andra. Min irritation gällde den där fundamentalismen och antiintellektualismen, medias försök till åsiktsdressyr av det svenska folket.
Jag menar så här:
När det fortfarande i våra uppslagsböcker står att det faktiskt finns olika människoraser så baserar sig detta på en i grunden enkel observation. Det finns människor med helt olika utseenden.
Det kunde jag själv konstatera redan när jag var i Japan 1965. Människorna i Tokio hade vissa gemensamma drag - hårfärg, hudfärg, ögon - som skilde sig från dem i Stockholm.
Genom otaliga "experiment" har också bevisats att om en japan gör en japanska med barn, då blir resultatet ett barn med samma typ av japanska utseende. Barnet kommer inte att se vare sig afrikanskt eller svenskt ut. Motsvarande gäller för svarta och vita. Genuppsättningen är inte helt slumpartad, den har samband med vederbörandes eget utseende och kroppsbyggnad.
Intill helt nyligen var detta bara banalt och fullständigt självklart - nu ska det tydligen ifrågasättas. Varför det?
Ovanstående motsägs inte av att det finns alla mellanlägen i utseenden, som t ex araber. Det finns alla olika åldrar - ingen hävdar för den skull att det inte finns både unga och gamla.
Inte heller motsägs det av att människor av olika raser kan blandas, och att barnen då får särdrag från båda föräldrarna, att det blir en blandning. På samma sätt som det är möjligt att korsa olika hundraser - ingen förnekar för den skull att det existerar olika hundraser.
Men skulle också det begreppet få en politisk laddning, skulle det bli ett viktigt budskap att alla hundar är lika mycket värda, då skulle kanske den teorin också lanseras: det finns inga hundraser, det finns bara hundar!
Å ANDRA SIDAN: om det inte finns några raser, kan det då finnas rasism? Kommer följden av den nya rönen nu att bli ett avblåsande av alla kampanjer mot "rasism"?
Det vore nog att hoppas för mycket. Logik och konsekvens har aldrig varit de politiskt korrektas starka sida.
Samma vecka som denna Expressen-artikel publicerades sände TV ett Mosaik-program där en ung invandrarkvinna klagade där över att det finns så många "medelålders vita män" på ledande poster i det svenska samhället.
Och på DO:s hemsida sägs alltjämt följande: "Med etnisk diskriminering menas orättvis eller kränkande behandling på grund av ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung eller trosbekännelse."
Tydligen finns det raser, i alla fall.
Metal_boy_
2006-03-27, 22:26
Av naturen tvivlar jag på att det finns, eftersom det är människan som delat in djuren och växterna i olika arter. :) Så det kanske finns kriterier för raser också.
Är det? Vi har väl bara döpt det?
Är det? Vi har väl bara döpt det?
Hur tänker du nu metal?
Hur tänker du nu metal?
Inte särskilt mycket alls. *innocent* :em:
Jag älskar metal.
Artikel
Han kunde väl bara ha skrivit att han är bakåtsträvare. Kul definition av ras, oika utseende :)
Den ariska rasen är svag och recessiv. Den negroida rasen är stark och mäktig, och ursprunglig. Den skall segra i evinnerlighet. Heil Mandela!
Ungefär så givande var ditt korkade inlägg. Rasism undanbedes i tråden. Jag har inte tid med dumheter.
Jaha så du vill inte ha höra åsikter från en person som tror att människan kan delas in i raser(rasism). Det blir en bra debatt om alla har samma åsikter..
Rasister tror också att raserna kan tilldelas olika värden, men de kan disskutera senare när man löst första frågan.
KRILLE! Visade ett exempel på att människan kan delas in i olika raser.
Här är ett till
http://img216.imageshack.us/img216/7985/jmflekse8km.jpg (http://imageshack.us)
En chiaua och en rotweiler. Olika raser.
En asiat och en svarting. Olika raser
bla bla
Så du tycker ordet ras enbart ska defineras som olika utseende? Hur olika? Du skiter fullständigt i att man i vetenskapen inte anser att det finns belägg att dela upp människorna i raser? Bortsett från vetenskapen vad tjänar vi i samhället på att dela upp oss här på jorden i raser?
Jaha så du vill inte ha höra åsikter från en person som tror att människan kan delas in i raser(rasism). Det blir en bra debatt om alla har samma åsikter..
Rasister tror också att raserna kan tilldelas olika värden, men de kan disskutera senare när man löst första frågan.
Okej wiseguy, varför är arierna (som inte är en ras ens, vilket Tolkia redan berättat för dig) överlägsna? Motivera gärna din åsikt väl, annars får du stå vid sidan om och skämmas över att en svarting som jag får dig att framstå som en tönt, och då inser du helt plötsligt att de där arierna kanske inte var så himla överlägsna ändå...
och tada! den uppenbara skillnaden är att den ena rasen har hår.....
Plastkasse
2006-03-27, 22:32
Han kunde väl bara ha skrivit att han är bakåtsträvare. Kul definition av ras, oika utseende :)
Ja han tycker väl bara likt det som skrivs här:
Och på DO:s hemsida sägs alltjämt följande: "Med etnisk diskriminering menas orättvis eller kränkande behandling på grund av ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung eller trosbekännelse."
& tycker du det är lika kul att man avgör med ögonen vilken ras en katt eller hund är av?
Metal_boy_
2006-03-27, 22:33
Hur tänker du nu metal?
Hon skrev att människan delat in djur och växter i olika arter. Faktum är ju att dom naturligt delar upp sig i olika fack. Vi har ju bara namngett kategorierna så att säga.
olle lindblad
2006-03-27, 22:33
Rasister tror också att raserna kan tilldelas olika värden, men de kan disskutera senare när man löst första frågan.
Men det var ju fint av dig av dig att bekänna dina nazistiska böjelser. Tror du att någon här kommer att ta dig på allvar?
Ja han tycker väl bara likt det som skrivs här:
Och på DO:s hemsida sägs alltjämt följande: "Med etnisk diskriminering menas orättvis eller kränkande behandling på grund av ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung eller trosbekännelse."
& tycker du det är lika kul att man avgör med ögonen vilken ras en katt eller hund är av?
Kul? Jag tycker att det är kul att du finner det nödvändigt att dela upp människor såsom vi delar upp hundar.
Jag vet faktiskt inte och orkar inte leta upp det nu, jag ser väl inget moraliskt hinder eller liknande att dela upp människor i raser. Men å andra sidan så finns det ju en definition av vad en ras är och uppfyller inte människan det så är det väl bara så?
Det blir ju ingen skillnad i verkligheten direkt.
Daniel_S
2006-03-27, 22:36
Det går att göra det lätt för sig, eller svårt. Det är upp till var och en vilka värderingar man lägger bakom orden. Jag använder mig av benämningar som araber, asiater, latinon etc, och jag kan garantera att ingen av dessa är någon enhetligt folkgrupp, delar nationalitet eller annan lös förbindelse. Troligen använder en stor del av er en liknande indelning, så vad är då namnet på dessa grupper? Raser? Annat förslag?
Hon skrev att människan delat in djur och växter i olika arter. Faktum är ju att dom naturligt delar upp sig i olika fack. Vi har ju bara namngett kategorierna så att säga.
Mjo men det är ju ändå vi som skapat fenomenet genom att namnge det samt dragit upp gränserna för det. Fattar hur du tänker dock.
Jag vet faktiskt inte och orkar inte leta upp det nu, jag ser väl inget moraliskt hinder eller liknande att dela upp människor i raser.
Frågan är vad det gör för nytta?
Jag vill svara ja - och jag vill svara nej. "Ja" eftersom det trots allt verkar finnas grupper av människor med gemensamma fysiska (och i vissa fall fysiologiska) egenskaper; egenskaper som förs vidare genom generationerna (d.v.s., som det stod i texten som Plastkassen citerade, om två personer med japanskt utseende får barn kommer barnet också att se japanskt ut). Förvisso är det mer som förenar "människoraserna" (antaget att de finns) än som skiljer dem, men jag kan inte tänka mig att det skulle vara så mycket mindre som skiljer "människoraser" åt än som skiljer hundraser åt. Å andra sidan har rasbegreppet när man pratar om människor oftast inte använts för att skilja grupper med olika fysiska karaktäristika åt, utan för att skilja mellan kulturer/etniska grupper. Man har låtit "rasen" vara en förklaring på människors beteende (särskilt beteende man inte gillar) och en ursäkt för att få stämpla människor med ett visst utseende som varande en viss "typ" (och som något slags "bevis" för att folk som ser ut som man själv gör skulle vara särskilt "bäst"). Och när ras används på ett sådant sätt - då vill jag hellre svara "nej", det finns inga människoraser.
JaggedAxe
2006-03-27, 22:39
Frågan är vad det gör för nytta?
Vad gör det för nytta om att filosofera om hur jorden kom till? Om rymden är oändlig?
Varför tänka överhuvudtaget när vi kan rösta på F!? Idiot
Plastkasse
2006-03-27, 22:40
Kul? Jag tycker att det är kul att du finner det nödvändigt att dela upp människor såsom vi delar upp hundar.
Vad är problemet? Både människa & hund är djur.
Metal_boy_
2006-03-27, 22:40
Mjo men det är ju ändå vi som skapat fenomenet genom att namnge det samt dragit upp gränserna för det. Fattar hur du tänker dock.
Jo precis, vi har dragit gränserna i kategoriseringen. Jag ville bara påpeka det som jag sa, för jag tyckte att inlägget var lite fel, men som med stor sannolikhet berodde på att hon inte var tydlig.
och tada! den uppenbara skillnaden är att den ena rasen har hår.....
Haha, faktum är att min första tanke när jag såg bilderna var ungefär "jaha, det var ju stor skillnad på dem". :D
Vad gör det för nytta om att filosofera om hur jorden kom till? Om rymden är oändlig?
Varför tänka överhuvudtaget när vi kan rösta på F!? Idiot
Du menar alltså att vetenskapliga frågor som du nämner (fast jag skulle använda ordet forska och inte filosofera) och en term som inte vilar i någon vetenskaplig grund hos dom flesta kan likställas?
Okej wiseguy, varför är arierna (som inte är en ras ens, vilket Tolkia redan berättat för dig) överlägsna? Motivera gärna din åsikt väl, annars får du stå vid sidan om och skämmas över att en svarting som jag får dig att framstå som en tönt, och då inser du helt plötsligt att de där arierna kanske inte var så himla överlägsna ändå...
Jag har fått ett bevis för att arierna inte är en ras, dessutom ett bra bevis som tvingar mig att byta min uppfattning hurvida arierna är en ras eller inte. Det får jag tacka Tolkia för som lett mig till insikt.
Nu kan man fråga sig om man kan dela in tex nordbor och asiater i olika raser. Men först måste vi nog veta vad defenitionen är för raser. Är det så att individernas storlek är ett tillräckligt skäl för att skapa en rasindelning? Jag vet inte själv, men någon annan kanske vet?
Jag tycker inte man kan säga att det finns mänskliga raser.. Alla människor svarta som vita kan para sig med varandra och vi har samma antal kromosom antal och det är där man kan se skillnaden mellan raser. Antalet kromosomer.
Frågan är vad det gör för nytta?
Som jag nämnde i en annan tråd så kan det ge fördelar medicinskt sett att inte behandla alla människor som en homogen grupp. Vissa kräver mindre doser, har större chans att få sjukdomen X etc. Jag säger inte att vi skall börja utbilda rasbiologer på löpande band, men vi behöver ju inte göra samma misstag utan titta på fenomenet med nya ögon.
Kanske kan också vara intressant att lokalisera gener som skyddar mot t.ex. hiv då vissa nordeuroper(tror jag?) verkar vara immuna mot hiv. Kanske är lättare om man kan titta på vilka gener som skiljer etc.
Genki Sudo - "We Are All One"
http://www.sherdog.com/images/pictures/1226.jpg
Hade det varit varmare i tex Norge hade folk varit brunare där och hade det varit kallare klimat i Gambia med snö hade de säkert varit blekare! :)
Vad är problemet? Både människa & hund är djur.
Om man ändå ska göra biologiska uppdelnignar så kan man ha någon vetenskaplig grund, ras har rätt taskig vetenspalig grund tycker jag. Det är möjligt att det slarvas lika mycket hos hundar med, och att man skulle kunna sätta krav på hur stor genetisk variation vi ska ha för att dela upp t ex hundar i raser. Det är nog inte lika intressant att diskutera hundraser och människorraser; hundarna verkar bry sig föga hur vi skiljer dom åt eller om vi ens gör det. Saken är den att det finns ett behov att dela upp hundar i raser, men jag har aldrig sett samma behov för människor.
Jag tycker inte man kan säga att det finns mänskliga raser.. Alla människor svarta som vita kan para sig med varandra och vi har samma antal kromosom antal och det är där man kan se skillnaden mellan raser. Antalet kromosomer.
Jag kan ju inte detta ämne så bra så en undran. Har alla hundraser olika många kromosomer?
Jag har fått ett bevis för att arierna inte är en ras, dessutom ett bra bevis som tvingar mig att byta min uppfattning hurvida arierna är en ras eller inte. Det får jag tacka Tolkia för som lett mig till insikt.
Nu kan man fråga sig om man kan dela in tex nordbor och asiater i olika raser. Men först måste vi nog veta vad defenitionen är för raser. Är det så att individernas storlek är ett tillräckligt skäl för att skapa en rasindelning? Jag vet inte själv, men någon annan kanske vet?
Precis som jag sa innan vi kanske har olika genuppsättningar, olika färg på ögonen, hud färg mm. Men vi kan fortfarande para oss med varandra och det är det som är en ras.
Precis som jag sa innan vi kanske har olika genuppsättningar, olika färg på ögonen, hud färg mm. Men vi kan fortfarande para oss med varandra och det är det som är en ras.
art..
Tveksamt.
Vi är ju rätt lika och med samma egenskaper.
Om saker som pigment ska utgöra skillnader mellan raser blir det knivigt.
Som jag nämnde i en annan tråd så kan det ge fördelar medicinskt sett att inte behandla alla människor som en homogen grupp. Vissa kräver mindre doser, har större chans att få sjukdomen X etc. Jag säger inte att vi skall börja utbilda rasbiologer på löpande band, men vi behöver ju inte göra samma misstag utan titta på fenomenet med nya ögon.
Kanske kan också vara intressant att lokalisera gener som skyddar mot t.ex. hiv då vissa nordeuroper(tror jag?) verkar vara immuna mot hiv. Kanske är lättare om man kan titta på vilka gener som skiljer etc.
Jag tror inte det stämmer helt att man man bokför raser idag så att man koll på sjukdommarna, snarare genuppsättningarna som är intressanta i sammanhanget. Det känns klumpigt att använda ordet ras inom medicin, då det verkar betyda olika för olika människor, någon enhetlig vetenskaplig betydelse när det gäller människor finns väl inte (?). Det finns en del som hävdar att det är just dom här varierande genuppsättningarna som definerar en ras, men jag tror inte det är något som slagit igenom allmänt, kanske blir väldigt många raser?
Jag kan ju inte detta ämne så bra så en undran. Har alla hundraser olika många kromosomer?
Nej. Hundar kan dessutom para sig med vargar och få fertil avkomma, trots att varg och hund räknas som olika arter. Vilket förvirrar det hela ytterligare ...
Jag tycker inte man kan säga att det finns mänskliga raser.. Alla människor svarta som vita kan para sig med varandra och vi har samma antal kromosom antal och det är där man kan se skillnaden mellan raser. Antalet kromosomer.
Intressant, men hundar av olika raser kan para sig.
Om det är antalet kromosomer som spelar roll kan man säga att personer med downs syndrome är en ras, och alltså har du motbevisat dig själv.
Om det är antalet kromosomer som spelar roll kan man säga att personer med downs syndrome är en ras, och alltså har du motbevisat dig själv.
Eller killar med dubbel x-kromosom (Klinefelters syndrom). Vilket inte behöver synas.
Fast det finns väl indelningar som inte är lika strikta på skillnader som ras vilket egentligen inte gör att även om vi inte kan klassas som olika raser så kan vi klassas som något annat.
Eller saknar vi helt enkelt en klassificering för att beskriva grupper som har gemensamma drag men inte kan räknas som en egen ras?
Är det? Vi har väl bara döpt det?
Art-indelningen är ju bara en modell för människan för att lättare få en överblick över djur- och växtlivet. Det finns ju inget som säger att just den indelningen är den rätta.
Metal_boy_
2006-03-27, 22:57
Grahn: hur ligger det till med uppdelningar av arter, vet du det? Kategoriseras de inte i en och samma grupp med tanke på samma genetiska uppbyggnad? Små skillnader som för övrigt också finns flera lika, kategoriseras ju i följdkategorier eller vad man ska säga.
Eller saknar vi helt enkelt en klassificering för att beskriva grupper som har gemensamma drag men inte kan räknas som en egen ras?
Skulle gissa på något sådant, ja.
Grahn: hur ligger det till med uppdelningar av arter, vet du det? Kategoriseras de inte i en och samma grupp med tanke på samma genetiska uppbyggnad? Små skillnader som för övrigt också finns flera lika, kategoriseras ju i följdkategorier eller vad man ska säga.
Jag tror inte vi var särskitl grymma på genetik när vi började leka med termer som arter och raser.
Grahn: hur ligger det till med uppdelningar av arter, vet du det? Kategoriseras de inte i en och samma grupp med tanke på samma genetiska uppbyggnad? Små skillnader som för övrigt också finns flera lika, kategoriseras ju i följdkategorier eller vad man ska säga.
Arter är ju en ännu starkare gruppindelning än ras, vet inte vad de exakta kriterierna är. Alltid trott att det var förmågan att föröka sig med andra av samma art och inga andra men Tolkias Varg exempel naggar ju det lite i kanten.
Skulle gissa på något sådant, ja.
Fel, inavel.
:)
Alltså, jag har inte sagt att det är en bra sak att dela upp människor i raser. Ärligt talat tror jag inte att det utanför en del vetenskapliga inriktningar (bl.a. det Trance tog upp) finns särskilt mycket nytta i det. Vi borde kanske avveckla allt vad raser, nationaliteter och etnicitet heter? Vi kanske skulle hitta nya och bättre kategorier som vi kan dela in människor i? Bubbe var något på spåren när han pratade om dumma och smarta människor, men jag föredrar uppdelningen under- och övermänniskor. 99% av det mänskliga artbeståndet hamnar givetvis under kategorin undermänniskor. Och nu kanske någon säger att kategoriseringen inte tjänar någonting till då det blir en för ojämnd uppdelning, men jag håller inte med. De där 99 procenten är inte ens intressanta.
Intressant, men hundar av olika raser kan para sig.
Om det är antalet kromosomer som spelar roll kan man säga att personer med downs syndrome är en ras, och alltså har du motbevisat dig själv.
*kissass*
Härstammar inte alla hundar från vargen? Trots att dom kan vara så olika (raser)
Härstammar inte alla människor från apan? Trots att dom kan vara så olika (raser)
Hmm, vad ville jag säga nudå? erhm...får återkomma
Grahn: hur ligger det till med uppdelningar av arter, vet du det? Kategoriseras de inte i en och samma grupp med tanke på samma genetiska uppbyggnad? Små skillnader som för övrigt också finns flera lika, kategoriseras ju i följdkategorier eller vad man ska säga.
"Ras" pratar man nästan bara om när det gäller tamdjur; zoologer brukar prata om arter och underarter; där är det tydligare vad som skall räknas som vad.
Lite om arter från Göteborgs naturhistoriska museum (http://www.gnm.se/gnm/arter.asp?res=1024)
Alltså, jag har inte sagt att det är en bra sak att dela upp människor i raser. Ärligt talat tror jag inte att det utanför en del vetenskapliga inriktningar (bl.a. det Trance tog upp) finns särskilt mycket nytta i det. Vi borde kanske avveckla allt vad raser, nationaliteter och etnicitet heter? Vi kanske skulle hitta nya och bättre kategorier som vi kan dela in människor i? Bubbe var något på spåren när han pratade om dumma och smarta människor, men jag föredrar uppdelningen under- och övermänniskor. 99% av det mänskliga artbeståndet hamnar givetvis under kategorin undermänniskor. Och nu kanske någon säger att kategoriseringen inte tjänar någonting till då det blir en för ojämnd uppdelning, men jag håller inte med. De där 99 procenten är inte ens intressanta.
hehe är det inte du som snuddar på nazism med ditt übermenschen nu? fast nu kanske jag missar någon ironi eller något *screwy*
*kissass*
Härstammar inte alla hundar från vargen? Trots att dom kan vara så olika (raser)
Härstammar inte alla människor från apan? Trots att dom kan vara så olika (raser)
Arter.
Daniel_S
2006-03-27, 23:08
Enligt wikipedia så finns benämningen "typ" för för djur med likartade egenskaper som inte är renrasiga. Perfekt, då är alltså britter en egen typ.
Nu ska jag bara få det verifierat av Aftonbladet.
Enligt wikipedia så finns benämningen "typ" för för djur med likartade egenskaper som inte är renrasiga. Perfekt, då är alltså britter en egen typ.
Nu ska jag bara få det verifierat av Aftonbladet.
Man skall dock tänka på att vem som helst utan expertis på ämnet kan lägga till information på Wikipedia, så det är inte 100 % tillförlitligt. :)
grisbil3n
2006-03-27, 23:11
För det första så är ju rasism inte inkonsekvent eller orimiligt nånstans, om man sedan är lite vidsynt så kanske man kan avfärda dylika tankar. Jag skiter uppriktigt sagt i vilket.
Enligt wikipedia så finns benämningen "typ" för för djur med likartade egenskaper som inte är renrasiga. Perfekt, då är alltså britter en egen typ.
Hur likartade egenskaper de nu har.
För det första så är ju rasism inte inkonsekvent eller orimiligt nånstans
Motivera gärna.
Metal_boy_
2006-03-27, 23:14
"Ras" pratar man nästan bara om när det gäller tamdjur; zoologer brukar prata om arter och underarter; där är det tydligare vad som skall räknas som vad.
Lite om arter från Göteborgs naturhistoriska museum (http://www.gnm.se/gnm/arter.asp?res=1024)
Ja, men det är ju själva grunden så att säga. Jag vet att t.ex vi människor är en och samma art, men man kan ju börja från början :) Tack för länken *puss i ljumsken*
För det första så är ju rasism inte inkonsekvent eller orimiligt nånstans ...Jag argumenterar gärna MOT. Rasism är ju, som jag har fattat det, när man tillmäter olika "människoraser" olika värde. Den ras som anses vara "bäst" och "mest värd" är i regel den egna; andra raser är mer eller mindre "dåliga", från "sämre än vi, men acceptabel" till "undermänniska som helst borde utrotas". Eftersom alla rasism kan finnas inom alla folkgrupper/raser kan alltså alla raser samtidigt hävda att just de är mycket bättre än alla andra, med ungefär lika mycket på fötterna. Det uppfattar i alla fall jag som inkonsekvent.
HookersUnited
2006-03-27, 23:20
http://www.sherdog.com/images/pictures/2001.jpg
Sudo har rätt.
Plastkasse
2006-03-27, 23:24
Om man ändå ska göra biologiska uppdelnignar så kan man ha någon vetenskaplig grund, ras har rätt taskig vetenspalig grund tycker jag. Det är möjligt att det slarvas lika mycket hos hundar med, och att man skulle kunna sätta krav på hur stor genetisk variation vi ska ha för att dela upp t ex hundar i raser. Det är nog inte lika intressant att diskutera hundraser och människorraser; hundarna verkar bry sig föga hur vi skiljer dom åt eller om vi ens gör det. Saken är den att det finns ett behov att dela upp hundar i raser, men jag har aldrig sett samma behov för människor.
Australoid, Capoid, Caucasoid, Mongoloid & Negroid http://en.wikipedia.org/wiki/Negroid är väl dom olika huvudraserna det kan inte förnekas. T ex en kines eller vit kan aldrig bli neger utan & rasblanda sig med en neger, & inte ens då blir det en neger. Inte heller kan solen solen göra en kines eller vit till neger. Vi vita arier är ju indoeuropéer dvs Caucasoid, & vi härstammar från Indien. Dom som stannade kvar i Indien blev ju av naturen mörkare i hyn, dom andra som vandrade in i Europa beblandade sig inte med några andra raser eftersom det då inte fanns några människor i Europa, & klimatet här är inte lika varmt & därför förblev vi vita. Många vet inte varför Hitler kallade vita Europeer för arier, dom tror han hade missuppfattat alltihop men indoeuropéerna är ju folket som under folkvandingstiden vandrade ut ur Indien & till Europa, därav namnet indoeuropéer.
grisbil3n
2006-03-27, 23:32
Motivera gärna.
För det första så målar ju media upp en ganska dyster bild av vissa folkgrupper. Sedan så finns det ju en traditionell syn på "negern", "zigenaren" osv som man tar del av från olika håll under sin uppväxt. Och slutligen så är det ju lätt hänt att man genom empiriska studier bildar sig en uppfattning om människor med viss härkomst. Detta är på ren svenssonnivå, kultiverade rasister har säkert en massa föråldrade vetenskapliga studier att slänga ur sig.
För det första så målar ju media upp en ganska dyster bild av vissa folkgrupper. Sedan så finns det ju en traditionell syn på "negern", "zigenaren" osv som man tar del av från olika håll under sin uppväxt. Och slutligen så är det ju lätt hänt att man genom empiriska studier bildar sig en uppfattning om människor med viss härkomst. Detta är på ren svenssonnivå, kultiverade rasister har säkert en massa föråldrade vetenskapliga studier att slänga ur sig.
Hur går detta ihop med att fenomenet inte är inkosekvent eller orimligt någonstans?
Om man ska tala om raser och arter i allmänhet så är väl det enda som egentligen finns olika genuppsättningar, livsformernas "kvanta", allt annat är metafysiska verktyg för att få perspektiv på det hela. Varför skulle man inte lika gärna kunna dela in folk med anlag för hjärtfel eller skallighet i olika raser? Att vad man historiskt sett har gjort är att kategorisera folk efter uppenbart synliga genuppsättningsskillnader är förståeligt, men det är ju inget som gör synliga genskillnader annorlunda från osynliga på något annat sätt.
Rent allmänt ser jag inte poängen med att dela in folk i raser på det sätt som vi nu gör, eftersom man lika gärna även skulle kunna göra det efter de tusentals andra sätt som folk kan skilja sig från varandra genetiskt, ändå verkar vi klara oss ganska bra utan att göra det. Inom medicin måste man ju ibland ta hänsyn till individuella genuppsättningar oavsett om de är synliga eller inte, så varför finns det något behov av det traditionella rasbegreppet ens där?
grisbil3n
2006-03-27, 23:39
Hur går detta ihop med att fenomenet inte är inkosekvent eller orimligt någonstans?
Jag anser inte att det är orimligt eller inkonsekvent att folk formas till rasister med dessa förutsättningar.
Jag anser inte att det är orimligt eller inkonsekvent att folk formas till rasister med dessa förutsättningar.
Nej, ok. Folk är dumma i huvudet. Point simple, point blank.
grisbil3n
2006-03-27, 23:48
Nej, ok. Folk är dumma i huvudet. Point simple, point blank.
Det vet jag inte, men alla skaffar sig ju inte livsåskådningar genom att meditera på toppen av ett berg i några månader eller motsvarande.
Det vet jag inte, men alla skaffar sig ju inte livsåskådningar genom att meditera på toppen av ett berg i några månader eller motsvarande.
Du tycker att det finns förnuft och reson i rasism i sig?
grisbil3n
2006-03-27, 23:59
Du tycker att det finns förnuft och reson i rasism i sig?
Vet inte ärligt talat, det finns ju så jävla mycket olika sätt att se på olika saker. Eller nåt. Tycker dock inte att rasism känns mindre utstuderad än motsatsen, men det är ju vad jag tycker. Man tycker ju jävligt olika, det är en förnuftig och resonlig tanke.
Vet inte ärligt talat, det finns ju så jävla mycket olika sätt att se på olika saker. Eller nåt. Tycker dock inte att rasism känns mindre utstuderad än motsatsen, men det är ju vad jag tycker. Man tycker ju jävligt olika, det är en förnuftig och resonlig tanke.
Vari ligger denna reson och förnuft då? Kan du redogöra för den på något sätt eller är det en sån där sak du tycker men inte riktigt kan sätta fingret på varför du tycker? Jag vill gärna höra dina argument.
Vet inte ärligt talat, det finns ju så jävla mycket olika sätt att se på olika saker. Eller nåt. Tycker dock inte att rasism känns mindre utstuderad än motsatsen, men det är ju vad jag tycker. Man tycker ju jävligt olika, det är en förnuftig och resonlig tanke.
Poängen är väl att de beteenden som rasister tilldelar raser(låt oss kalla det så) är något som inte ligger i några gener utan från ett beteende från en grupp människor från den rasen. Detta beteende generalliseras sedan till att gälla alla människor från den rasen när det istället är uppfostran/kultur som gäller. Jag tror inte t.ex. vi svenskar har en potatis med köttbullar-gen medan japaner har en ris med fisk-gen.
grisbil3n
2006-03-28, 00:20
Vari ligger denna reson och förnuft då? Kan du redogöra för den på något sätt eller är det en sån där sak du tycker men inte riktigt kan sätta fingret på varför du tycker? Jag vill gärna höra dina argument.
Tanken på att människor med specifik etnicitet kan tillskrivas vissa attribut som i sig definierar begreppet raser är inte för mig svindlade och främmande. Varför det inte är det är svårt att svara på, det är väl en naturlig reaktion på hur världen ser ut, sociala konstruktioner i det egna samhället kanske. Men jag medger att det säkert finns en rad skarpa motargument, inte minst vetenskapliga. Saken är den att jag inte är säker på var jag står själv. Jag skulle inte ha något emot en "rashomogen" närmiljö, det skulle ju definitivt inte vara av ondo, därmed inte sagt att jag är säker på att motsatsen skulle vara av ondo.
Tanken på att människor med specifik etnicitet kan tillskrivas vissa attribut som i sig definierar begreppet raser är inte för mig svindlade och främmande. Varför det inte är det är svårt att svara på, det är väl en naturlig reaktion på hur världen ser ut, sociala konstruktioner i det egna samhället kanske. Men jag medger att det säkert finns en rad skarpa motargument, inte minst vetenskapliga. Saken är den att jag inte är säker på var jag står själv. Jag skulle inte ha något emot en "rashomogen" närmiljö, det skulle ju definitivt inte vara av ondo, därmed inte sagt att jag är säker på att motsatsen skulle vara av ondo.
En kulturellt homogen miljö är nog det du söker efter. Har du något emot att ha en adopterad bengal i din rashomogena närmiljö ifall han är helt uppvuxen med Sverige och svenskar?
grisbil3n
2006-03-28, 00:23
En kulturellt homogen miljö är nog det du söker efter. Har du något emot att ha en adopterad bengal i din rashomogena närmiljö ifall han är helt uppvuxen med Sverige och svenskar?
Inte alls.
Inte alls.
Vad är det då du säger? Varför ha en rashomogen närmiljö?
grisbil3n
2006-03-28, 00:30
Vad är det då du säger? Varför ha en rashomogen närmiljö?
Jag skrev att jag inte skulle ha något emot en rashomogen närmiljö, det skulle inte ha några som helst negativa effekter som jag kan se. Tanken känns tilltalande helt enkelt. Jag köper inte det här med att det ska vara så extremt sunt att blanda människor, vare sig det rör sig om kulturer eller raser. Är sedan inte bergsäker på om det skulle vara osunt att göra det alla gånger heller. Jag är som sagt jävligt velig när det gäller åsikter, men jag gråter inte om jag blir kallad rasist.
Jag skrev att jag inte skulle ha något emot en rashomogen närmiljö, det skulle inte ha några som helst negativa effekter som jag kan se. Tanken känns tilltalande helt enkelt. Jag köper inte det här med att det ska vara så extremt sunt att blanda människor, vare sig det rör sig om kulturer eller raser. Är sedan inte bergsäker på om det skulle vara osunt att göra det alla gånger heller. Jag är som sagt jävligt velig när det gäller åsikter, men jag gråter inte om jag blir kallad rasist.
Ingen har sagt att det är bra att "blanda raser". Men du är feg i dina åsikter. Varför ger du rashygien (hoho) ett positivt värde? Varför skulle etno- eller raspluralism vara en bra sak? Kapitalismen vinner ju på att vi kan blanda raserna lite hursomhelst. Varför skulle det vara negativt?
grisbil3n
2006-03-28, 00:38
Ingen har sagt att det är bra att "blanda raser". Men du är feg i dina åsikter. Varför ger du rashygien (hoho) ett positivt värde? Varför skulle etno- eller raspluralism vara en bra sak? Kapitalismen vinner ju på att vi kan blanda raserna lite hursomhelst. Varför skulle det vara negativt?
Feg vette fan, jag kan ju inte ljuga? Jag tycker som jag tycker dvs jag är inte övertygad om någonting. Rashygien har vi inte ens talat om än? Och än en gång, varför skulle det vara någonting negativt, det är frågan jag ställer mig. Kapitalismen vinner väl snarare på en arbetskraftsinvandring, sen om det är bantunegrer eller tyskar som kommer hit och jobbar är en annan femma. Men jag vet att andelen blonda tyskar är rätt liten iofs.
Feg vette fan, jag kan ju inte ljuga? Jag tycker som jag tycker dvs jag är inte övertygad om någonting. Rashygien har vi inte ens talat om än? Och än en gång, varför skulle det vara någonting negativt, det är frågan jag ställer mig. Kapitalismen vinner väl snarare på en arbetskraftsinvandring, sen om det är bantunegrer eller tyskar som kommer hit och jobbar är en annan femma. Men jag vet att andelen blonda tyskar är rätt liten iofs.
:/
Du är feg. Jag vet inte vad jag ska säga dig.
grisbil3n
2006-03-28, 00:51
:/
Du är feg. Jag vet inte vad jag ska säga dig.
Vad skulle vara mindre fegt då? Att hissa svastikan?
Måste säga att jag tycker att du börjar bli skapligt PK och småfeg själv, innan du bannades var det snack om herrefolk hit och dit och spott och spe över judar etc.
Toppar kanske listan i dumma trådar. En del smarta inlägg, en del mindre smarta och en del rent idiotiska.
För det första så är det mer än utseendet som skiljer sig på en neger och en guling.
Sen förstår jag inte varför vissa av er försöker blanda in kultur, skit i det för fan.
Å bolio, sluta snacka skit kom till skott. Du sitter å säger att grisbilen är "feg"? Diskutera istället för å sitta å snacka gojja
Och, innan ni fortsätter diskutera raser, arter, vilka som är vad osv osv, snälla, ha LITE fakta med er.
Vad skulle vara mindre fegt då? Att hissa svastikan?
Måste säga att jag tycker att du börjar bli skapligt PK och småfeg själv, innan du bannades var det snack om herrefolk hit och dit och spott och spe över judar etc.
Jag pratar ju fortfarande om herre- och slavfolk, men jag tror inte att egenskaperna är genetiska - tvärtom förefaller det mig inte finnas särskilt stora genetiska skillnader mellan olika folk vad beteenden beträffar. Skillnaderna mellan folken är, såvitt jag kan uttyda och särskilja dem, nästan uteslutande kulturella. Jag har fortfarande ingenting att invända mot att man som svensk inte vill ha hit invandrare. Men om man nu ska ha den åsikten är man en riktig jävla idiot om man tror att det är rasfrämlingarnas gener det är "fel" på och inte deras kultur.
En rashomogen miljö handlar just om att hålla raserna isär, och det är bara dumheter. Däremot är det inte särskilt klokt att två eller flera, helt ifrån varandra skilda och totalt antagonistiska kulturer, tvingas bo på samma mark. Detta har jag ingenting att invända emot. Det jag vänder mig emot är att det skulle vara genetiska egenskaper som står som grund för dessa olikheter. Har man utvecklat ett visst granntycke för vetenskapliga ting överlag, så har man också insett orimligheten i det resonemanget. Vetenskapen säger nämligen emot det - och det dessutom på alla plan. Det mänskliga intellektet är en sådan ny egenskap hos oss, att det är en evolutionär omöjlighet att olika folk eller raser skulle ha hunnit utveckla olika skarpa intellekt.
Angående judar tycker jag att de är ett av världens just nu starkaste folk. En gång i tiden var germanen (den blonda urbestien som jag politiskt inkorrekt kallar henne) det förnämsta av folk, herrefolket par excellence, men sedan kom Kristendom med i bilden och germanerna kom att bli dagens ressentiments- och slavfolk till nutida européer. Fortfarande tror jag dock att den finaste kulturen finns här i Europa, bortgömd någonstans bland tyskarna, fransmännen och italienarna, men att det det lika gärna kan växa fram en finare kultur i Kina eller Uganda. Jag skulle älska den lika mycket. Du däremot skulle nog inte det. Och det är just där skillnaden ligger.
Jag är själv kurd och uppskattar tysk kultur som jag egentligen inte har särskilt mycket gemensamt med. Du gillar svennekulturen för att du själv är svensk. Och det gör dig inte särskilt förnäm eller någon fri ande...
Faktum är att antisemiter och rasister borde skjutas.
Men först kan viskas i örat på psykologerna, under förutsättning att de en gång skulle få lust att studera ressentimentet självt på nära håll: denna planta blommar nu som allra skönast bland anarkister och antisemiter, för övrigt så som den alltid har blommat, i det fördolda, liksom violen, om än med en annan doft.
grisbil3n
2006-03-28, 01:52
Jag pratar ju fortfarande om herre- och slavfolk, men jag tror inte att egenskaperna är genetiska - tvärtom förefaller det mig inte finnas särskilt stora genetiska skillnader mellan olika folk vad beteenden beträffar. Skillnaderna mellan folken är, såvitt jag kan uttyda och särskilja dem, nästan uteslutande kulturella. Jag har fortfarande ingenting att invända mot att man som svensk inte vill ha hit invandrare. Men om man nu ska ha den åsikten är man en riktig jävla idiot om man tror att det är rasfrämlingarnas gener det är "fel" på och inte deras kultur.
En rashomogen miljö handlar just om att hålla raserna isär, och det är bara dumheter. Däremot är det inte särskilt klokt att två eller flera, helt ifrån varandra skilda och totalt antagonistiska kulturer, tvingas bo på samma mark. Detta har jag ingenting att invända emot. Det jag vänder mig emot är att det skulle vara genetiska egenskaper som står som grund för dessa olikheter. Har man utvecklat ett visst granntycke för vetenskapliga ting överlag, så har man också insett orimligheten i det resonemanget. Vetenskapen säger nämligen emot det - och det dessutom på alla plan. Det mänskliga intellektet är en sådan ny egenskap hos oss, att det är en evolutionär omöjlighet att olika folk eller raser skulle ha hunnit utveckla olika skarpa intellekt.
Angående judar tycker jag att de är ett av världens just nu starkaste folk. En gång i tiden var germanen (den blonda urbestien som jag politiskt inkorrekt kallar henne) det förnämsta av folk, herrefolket par excellence, men sedan kom Kristendom med i bilden och germanerna kom att bli dagens ressentiments- och slavfolk till nutida européer. Fortfarande tror jag dock att den finaste kulturen finns här i Europa, bortgömd någonstans bland tyskarna, fransmännen och italienarna, men att det det lika gärna kan växa fram en finare kultur i Kina eller Uganda. Jag skulle älska den lika mycket. Du däremot skulle nog inte det. Och det är just där skillnaden ligger.
Jag är själv kurd och uppskattar tysk kultur som jag egentligen inte har särskilt mycket gemensamt med. Du gillar svennekulturen för att du själv är svensk. Och det gör dig inte särskilt förnäm eller någon fri ande...
Att hålla raserna isär är dumheter för att? Visserligen så handlade det ursprungligen om att JAG skulle kunna tänka mig en rashomogen närmiljö, hur resten av världen ser ut stör mig inte ett dugg. Sedan skiter jag i om jag inte är någon förnäm eller fri ande, det är inget jag strävar efter, romantiserande skitsnack. Svennekulturen som i midsommarstång och grejer? Har ingenting emot men knappast nåt jag känner mig delaktig i. Resten av det du säger köper jag.
Faktum är att antisemiter och rasister borde skjutas.
Det var gulligt sagt.
Att hålla raserna isär är dumheter för att?
Ptja, för att åtminstone jag vill leva bland människor med bra kultur utan att "ras" eller andra helt irrelevanta egenskaper ska förhindra detta. Ras har ju ingenting med någonting utav värde att göra. Isåfall kan vi lika gärna separera folk på grundval av deras fotstorlek.
Visserligen så handlade det ursprungligen om att JAG skulle kunna tänka mig en rashomogen närmiljö, hur resten av världen ser ut stör mig inte ett dugg.
Varför rashomogen?
grisbil3n
2006-03-28, 02:03
Ptja, för att åtmintone jag vill leva bland människor med bra kultur och vill inte att "ras" eller andra helt irrelevanta egenskaper ska förhindra detta. Ras har ju ingenting med någonting utav värde att göra. Isåfall kan vi lika gärna separera folk på grundval av deras fotstorlek.
Ok.
Varför rashomogen?
Mitt ursprungliga påstående var ju att jag inte såg någonting negativt med det, inget annat.
Här kommer fegheten in igen. Först säger du att det kanske vore bra med ett rashomogent samhälle, men när du blir trängt säger du att det enda du säger är att det inte vore dåligt.
grisbil3n
2006-03-28, 02:12
Här kommer fegheten in igen. Först säger du att det kanske vore bra med ett rashomogent samhälle, men när du blir trängt säger du att det enda du säger är att det inte vore dåligt.
Jag sade även att jag fann det tilltalande, men det är ju inte ett så bra argument eller hur? Och vad fan, feg? Tror du på allvar att jag skulle vara rädd för att dölja min eventuella rasism eller nynazism på nätet?
"ras, undergrupp inom en art vilken har utseendemässiga eller fysiologiska särdrag som skiljer den från andra undergrupper inom arten."
Saxat från nationalencyklopedin. Me andra ord bör människan kunna delas upp i olika raser. Vad vi skulle tjäna på det är dock en annan fråga.
grisbil3n
2006-03-28, 02:18
Jag sade även att jag fann det tilltalande, men det är ju inte ett så bra argument eller hur? Och vad fan, feg? Tror du på allvar att jag skulle vara rädd för att dölja min eventuella rasism eller nynazism på nätet?
Rädd för att inte våga uttrycka min eventuella rasism eller nynazism kanske det skulle stå där istället.
"ras, undergrupp inom en art vilken har utseendemässiga eller fysiologiska särdrag som skiljer den från andra undergrupper inom arten."
Saxat från nationalencyklopedin. Me andra ord bör människan kunna delas upp i olika raser. Vad vi skulle tjäna på det är dock en annan fråga.
Uhm, så du ser exakt likadan ut som dina kompisar. Om inte så bör ju ni alla tillhöra olika raser? Eller hur..
Uhm, så du ser exakt likadan ut som dina kompisar. Om inte så bör ju ni alla tillhöra olika raser? Eller hur..
Nej, det gör jag inte. Jag har inte skrivit att alla som inte ser exakt likadana ut tillhör olika raser. Men jag tycker att det är ganska stor skillnad utseendemässigt mellan en vit människa och en svart människa, t. ex. Jag har läst igenom tråden lite smått och sett att folk skriver att rasuppdelning inte har med utseende att göra. Det är fel.
Jag sade även att jag fann det tilltalande
Vad är det exakt med det som du finner tilltalande?
grisbil3n
2006-03-28, 02:40
Vad är det exakt med det som du finner tilltalande?
Det är ju det jag inte vet och därför så är det inget bra argument, handlar väl om associationer. Har växt upp delvis med en släkting som var rasist så det visslade om det och jävligt frispråkig på den punkten, kan ha inverkat en del också haha. Hursomhelst så vill jag understryka att jag inte ser på det hela ur ett samhällsperspektiv, om blonda Sara vill skaffa barn med Mboto från Nigeria så skiter jag i det för det första, för det andra så anser jag mig inte ha rätten att lägga mig i.
Nej, det gör jag inte. Jag har inte skrivit att alla som inte ser exakt likadana ut tillhör olika raser. Men jag tycker att det är ganska stor skillnad utseendemässigt mellan en vit människa och en svart människa, t. ex. Jag har läst igenom tråden lite smått och sett att folk skriver att rasuppdelning inte har med utseende att göra. Det är fel.
Utöver detta så är det faktiskt mer än utsidan som är annorlunda som sagt. Är "bevisats" att negrer i snitt har lägre IQ än en vit, tex. Och mer testosteron. Men ha också i åtanke: facts are meaningless, they can prove anything! Eller vad det nu är Homer säger..
Nej, det gör jag inte. Jag har inte skrivit att alla som inte ser exakt likadana ut tillhör olika raser. Men jag tycker att det är ganska stor skillnad utseendemässigt mellan en vit människa och en svart människa, t. ex. Jag har läst igenom tråden lite smått och sett att folk skriver att rasuppdelning inte har med utseende att göra. Det är fel.
Vad folk skriver är väl att utseende inte har allt med det att göra. Ett nytt exempel.
En blond person och en svarthårig person. Den blonda personen möter en annan blond person och de får då ett blont barn. Svarthårig möter svarthårig person och de får ett svarthårigt barn. Tillhör dessa två garanterat olika raser?
Någonstans så måste ju gränsen gå. Jag antar att forskarna har vissa kriterier för att det skall kallas en egen ras och det förs en debatt om det just nu. Därför känns det lite lustigt när folk kommer inte och citerar ne.se samt tycker det är klart att det finns.
Men igen, ras är bara ett ord. Varför bry sig. Folkgrupp, ras spelar ingen roll. Ja det finns skillnader mellan människor. Hurra. Men man skall stå på väldigt bra grund när man säger skillnader mellan människor som gäller generellt över grupper/raser.
"ras, undergrupp inom en art vilken har utseendemässiga eller fysiologiska särdrag som skiljer den från andra undergrupper inom arten."
Saxat från nationalencyklopedin. Me andra ord bör människan kunna delas upp i olika raser. Vad vi skulle tjäna på det är dock en annan fråga.
Problemet med rasbegreppet från början är att det är så luddigt;jag antar att det har att göra med att vi s.a.s. "uppfann" det innan vi egentligen hade så stor aning om vad det egentligen är som gör att grupper/arter/underarter skiljer sig. Man kan ju ha människor som är väldigt lika varandra utan att därför ha särskilt mycket gemensamt genetiskt (trots allt bestämmer ju generna mycket utöver utseende); man kan ha människor som har mycket gemensamt fysiologiskt utan att vara ett dugg lika varandra. I den senare gruppen kan man t.ex. placera in personer med olika genetiska sjukdomar, utvecklingsstörningar etc. Var skall man dra gränserna här? Har utseende företräde över fysiologiska egenskaper eller tvärt om?
Ett exempel från hästvärlden är Palominon; en hästras vars karaktäristiska egenskaper är att alla individer är isabellfärgade (gula, mkt föremlat). Man har avlat hur länge som helst på denna egenskap - dock är det fortfarande så att ett föl inte automatiskt får den eftertraktade palominofärgen även om båda föräldrarna har den. Kan man då egentligen prata om en ras? Fysiologiskt lär de inte skilja sig från andra hästar.
Det är m.a.o. inte så lätt att säga om man kan dela in människor i raser eller inte.
Daniel Mattusch
2006-03-28, 07:35
Ser det inte som raser utan mer som en uppdelning av egenskaper inom människan, skälen står spridda i tråden tror jag.
Det är för svårt att dela upp människor i raser eftersom vi har en tendens att para oss med varandra och flytta runt lite hur som helst.
Conrad_buse
2006-03-28, 07:56
Det är ju en självklarhet att människan är uppdelad i olika "raser" men vi är inte uppdelade i olika arter för alla människor kan para sig med varandra.Mycket enkelt :D
MVH Conny
Australoid, Capoid, Caucasoid, Mongoloid & Negroid http://en.wikipedia.org/wiki/Negroid är väl dom olika huvudraserna det kan inte förnekas. T ex en kines eller vit kan aldrig bli neger utan & rasblanda sig med en neger, & inte ens då blir det en neger. Inte heller kan solen solen göra en kines eller vit till neger. Vi vita arier är ju indoeuropéer dvs Caucasoid, & vi härstammar från Indien. Dom som stannade kvar i Indien blev ju av naturen mörkare i hyn, dom andra som vandrade in i Europa beblandade sig inte med några andra raser eftersom det då inte fanns några människor i Europa, & klimatet här är inte lika varmt & därför förblev vi vita. Många vet inte varför Hitler kallade vita Europeer för arier, dom tror han hade missuppfattat alltihop men indoeuropéerna är ju folket som under folkvandingstiden vandrade ut ur Indien & till Europa, därav namnet indoeuropéer.
Förutom bristen på bra källa, så har det inte slagit dig att den uppdelnigen inte är särskilt vetenskaplig (biologin inblanad är väl att någon kollat på lite olika människor och delat upp dom i grupper, av någon anleding). Vill du tro på det där så blir det ganska likställt med religion, så länge det inte finns något vetenskaplig fundament för dom uppdelningarna. Sen om du rotar i ämnet hitttar du många teorier om raser, den du skriver är ju bara en av dom simpla och klassiska
Utöver detta så är det faktiskt mer än utsidan som är annorlunda som sagt. Är "bevisats" att negrer i snitt har lägre IQ än en vit, tex. Och mer testosteron.
Jag skulle vara väldigt försiktig med att göra generaliseringar av den typen om jag var du. ÄVEN om jag satt på en granskad och publicerad studie som visade det. För hur stor är gruppen testade personer i förhållande till gruppen "negrer" egentligen? Och på vilka kriterier har man valt ut dem så att detta lilla antal blir representativt för den gaaaaanska stora gruppen "negrer"? Eller, för den delen, hur har man valt ut den "vita" gruppen? Variationerna inom gruppen lär ju vara bra mycket större än variationen mellan grupperna. Frågan är vad en studie som ger ett sådant resultat EGENTLIGEN visar, utöver forskarnas eget intresse.
Skulle inte vara några som helst problem att sätta ihop en studie som "bevisade" att Lulebor hade högre IQ än Stockholmare - eller mer testosteron, för den delen - om man bara gjorde sitt urval med tillräcklig urskillning. Eller att "negrer" skulle ha högre IQ men lägre testosteronhalt/produktion än "vita".
Utöver detta så är det faktiskt mer än utsidan som är annorlunda som sagt. Är "bevisats" att negrer i snitt har lägre IQ än en vit, tex. Och mer testosteron. Men ha också i åtanke: facts are meaningless, they can prove anything! Eller vad det nu är Homer säger..
Det var det här inlägg du menade som ett av dom idiotiska i tråden :booty:
Om du ska påstå något så kontroversiellt så våga i alla fall länka till denna fakta som undgått oss andra.
Daniel_S
2006-03-28, 09:19
IQ är ju ingenting som är genetiskt, utan vanligtvis en följd av undervisning. Många asiatiska länder ligger i topp, därför att de drillar huvudräkning dagarna i ända. Söder om Sahara är det lite knapert med matteundervisning.
I FInland blåste det rejält kring statsministerns farsa för något år sen. Nämnda farsa publicerade sin forskning i landets största dagstidning. Han hade sammanfattat IQ:n hos ett urval länder, alla afrikanska länder låg i botten. Rasiststämpeln togs naturligtvis fram direkt.
inom biologin så räknas man till samma art om man genom samlag kan få en fertil avkomma.. det där med att människan är uppdelade i olika arter försvann ungefär när darwin dog..
Nitrometan
2006-03-28, 09:50
Det är för svårt att dela upp människor i raser eftersom vi har en tendens att para oss med varandra och flytta runt lite hur som helst.
Dumma oss. *screwy*
Varför ska vi göra det svårt? :)
Det blir ju dock märkligt att förneka att vi har vissa gemensamma drag och grupperingar. Att vi saknar ett ord för att beskriva detta gör ju inte att fenomenet upphör att existera.
Fast med det globala samhället så försvinner nog fenomenet snart iaf så att hitta ett ord kanske är onödigt arbete. :D
Är det bara jag eller hör Griip till de absolut dummaste här?
Är det bara jag eller hör Griip till de absolut dummaste här?Mest provokativ, om inte annat.
Det är f.ö. bevisat (i ett flertal empiriska undersökningar) att blondiner har roligare.
H.Emanuel
2006-03-28, 10:40
Mest provokativ, om inte annat.
Det är f.ö. bevisat (i ett flertal empiriska undersökningar) att blondiner har roligare.
Och är mer korkade än genomsnittet av alla kvinns :D
Mest provokativ, om inte annat.
Det är f.ö. bevisat (i ett flertal empiriska undersökningar) att blondiner har roligare.
Jag blir inte särskilt provocerad av korkade kommentarer. Jwzrd är provokativ. Bärs är provokativ. Griip är bara korkad. Och blondiner är snyggast har roligare. =)
Jag blir inte särskilt provocerad av korkade kommentarer. Jwzrd är provokativ. Bärs är provokativ. Griip är bara korkad.Korkade provokationer har också sin målgrupp.
Sheogorath
2006-03-28, 10:56
Nejdå Baan, inte bara dig. Själv tycker jag att det är skitkorkat att säga att raser inte finns. Men fullt lika korkat att tro att det inte är vi människor som har hittat på raser, alltså att det är vi som kategoriserar människor. Men på samma sätt som vi har skapat kategorierna "mustasch" eller "skägg" har vi också skapat kategorin "negroid" - och den är fullt lika riktig och verklig som exempelvis kategorin skägg. Egentligen "finns" ju inte skägg heller. Det är en massa hårstrån som egentligen inte har någonting med varandra att göra, men som vi människor grupperar ihop i en kategori som vi sedan döper till skägg, och som vi tar för givet är skild från de resterande hårstråna i området.
Det är ju helt godtyckligt vad som skall ingå i kategorin skägg. Ordet är transcendent och lever på att de flesta utav oss håller med om ungefär vilka hårstrån som får ingå. Samma sak gäller för mänskliga raser. Moder natur har ju ingen aning om vad en neger är och hur den skiljer sig från en kaukas, men det gör hon inte heller vad andra mänskliga koncept som exempelvis kapitalism beträffar. Ändå är det väl ingen som hävdar att kapitalism inte "finns", bara för att vi människor har skapat det? Vi är ju liksom en del utav naturen och precis som träden kan skapa blad är vi förmögna att skapa nya delar i samma natur som vi själva och allt annat befinner oss i.
Det där var ta mig fan något av det mest insiktfulla jag läst på länge.
Vi människor har ju ett behov av att dela upp saker i generaliserade grupper, för att möjliggöra en överskådlig bild av hur läget ser ut. Det är sas enda sättet att kunna få en helhetsbild, iom att räkna och hålla reda på varje individ, växt, djur är för mycket. Ofta missar vi dock den enskilda individens kännetecken genom att vi anser oss få tillräcklig information genom generaliseringen.
Sen har vi den andra delen i rasfördelning som tolkia är inne på, att en social grupptillhörighet måste skilja ut sig från andra individer för att känna gemenskap och eftersom man själv identierar sig med sin egna grupp så är den gruppen alltid överlägsen alla andra. En lustig detalj är dock hur dynamisk gruppkänslan kan vara, den kan vara 2 personer i ett förhållande som har sin grupp, den är dock på andra plan en grupp i arbetet eller i en stad man känner samhörighet med sin stad man bor i jmf med ex grannstaden, eller ett annat land, eller annat utseende, ja många varianter som hela tiden byts beroende på vart man måste kommunicera att man hör hemma. Vi strävar hela tiden att vara så bra, ha de så bra och känna oss bäst så när det finns framgånsrika individer i en grupp vi tidigare inte har varit medlemmar i så är det mycket enkelt att flytta över sin gruppkänsla och känna att här är jag bäst, alla andra grupper är något sämre. Som det är just nu är hela jorden den sista gruppen vi skulle kunna identifiera oss med eftersom vi inte känner till några fler individer i universum, vilket gör att vi inte kan känna oss som jordbor för att det inte finns några andra att ställa utanför jordboendes sociala grupp.
Men i det fallet vi hade ex en befolkad grannplanet så hade vi säkerligen haft ett mycket förankrat team jorden.
aaah, massa tramssnack......kanske för lågt blodsocker?
Det blir ju dock märkligt att förneka att vi har vissa gemensamma drag och grupperingar. Att vi saknar ett ord för att beskriva detta gör ju inte att fenomenet upphör att existera.
Fast med det globala samhället så försvinner nog fenomenet snart iaf så att hitta ett ord kanske är onödigt arbete. :D
Fast vi har ju inte "vissa" gemensamma drag och grupperingar, vi har så många olika grupperingar vi överhuvudtaget kan hitta på. Den övervägande majoriteten av alla möjliga grupperingar man kan göra på basis av genetiska skillnader verkar dock vara helt överflödiga, och då kan man fråga sig varför de grupperingar vi faktiskt har gjort med avseende på skillnader i hudfärg, ansiktsform, etc, mellan geografiskt skilda folk är nödvändiga i något socialt sammanhang.
Fast vi har ju inte "vissa" gemensamma drag och grupperingar, vi har så många olika grupperingar vi överhuvudtaget kan hitta på. Den övervägande majoriteten av alla möjliga grupperingar man kan göra på basis av genetiska skillnader verkar dock vara helt överflödiga, och då kan man fråga sig varför de grupperingar vi faktiskt har gjort med avseende på skillnader i hudfärg, ansiktsform, etc, mellan geografiskt skilda folk är nödvändiga i något socialt sammanhang.
Tja för att det ger en rätt snabb utseende beskrivning om inte annat. Generaliseringar är nödvändiga för mänskligt tänkande.
Tja för att det ger en rätt snabb utseende beskrivning om inte annat. Generaliseringar är nödvändiga för mänskligt tänkande.
Men ger ett ord som asiat verkligen mer information om någons utseende än ett ord som rödhårig eller skäggig?
Visst, generalisering är en grundläggande del av vårt tänkande, det är ganska svårt att komma ifrån, men i sociala sammanhang blir det väl oftast bara bättre ju mindre man grupperar och generaliserar om hur ens medmänniskor skiljer sig från en själv. För andra syften finns det klart anledning att generalisera och gruppera människor, men det verkar rimligt att människor i en heterogen folkmassa lever i större harmoni ju mer homogena de anser sig vara.
Men ger ett ord som asiat verkligen mer information om någons utseende än ett ord som rödhårig eller skäggig?Japp. Inte hundraprocentigt så klart, men chansen att personen är rätt kort och har rakt svart hår samt asisatiska ansiktsdrag är ju rätt stor.
Men ger ett ord som asiat verkligen mer information om någons utseende än ett ord som rödhårig eller skäggig?
Ja, asiat ger dig snabbt en grundbild som du kan utgå ifrån när du vidare beskriver en person. Grundbilden låter dig dessutom dra slutsatser om detaljer angående utseendet på andra attribut som tex en skäggig asiat eller en skäggig afrikan kommer typiskt att ha olika utseenden på skägget.
Givetvis är dock grundbilden och de slutsatser man drar som alla generaliseringar full av brister och kan i vissa fall leda till direkt felaktiga resultat.
Men det är ju ändå så vi funkar, säger jag tex äpple så får du genast en bild av urtypen äpple i ditt sinne. Denna kanske inte ser exakt likadan ut som mitt äpple men den kommer att vara snarlik. Att beskriva samma äpple för en person som inte har någon bild av urtypen äpple är minst sagt komplicerat och där hamnar vi om vi skippar generaliseringar.
Visst, generalisering är en grundläggande del av vårt tänkande, det är ganska svårt att komma ifrån, men i sociala sammanhang blir det väl oftast bara bättre ju mindre man grupperar och generaliserar om hur ens medmänniskor skiljer sig från en själv. För andra syften finns det klart anledning att generalisera och gruppera människor, men det verkar rimligt att människor i en hetereogen folkmassa lever i större harmoni ju mer homogena de anser sig vara.
Givetvis, generaliseringar har en baksida och förutfattade meningar är en stor del av denna. Men de som tänkt lite på saken vet ju att just generaliseringar inte är något som direkt kan apliceras på en individ, det är en grundmall du byggt upp som utgångspunkt inte ett facit.
Jag tror itne vi kan ta bort generaliseringar angående något så uppenbart som att vi tex har olika pigmentering. Det viktiga är att lära folk hur man använder generaliseringar på ett bra sätt istället för att låta dem bli en belastning.
Nåja så ser jag det iaf.
Japp. Inte hundraprocentigt så klart, men chansen att personen är rätt kort och har rakt svart hår samt asisatiska ansiktsdrag är ju rätt stor.
Och chansen att en skäggig person är man, vuxen, och förmodligen inte asiat, är också rätt stor.
Och chansen att en skäggig person är man, vuxen, och förmodligen inte asiat, är också rätt stor.
Men det bevisar ju bara att skäggig är en arketyp man använder för att beskriva någon på samma sätt som man använder "ras". Det ena utesluter inte det andra utan de samarbetar för att låta oss få någon ordning på världens kaos.
Helt oväntat.. *rolleyes* :D
Ger blanka fan i det egentligen men vill ju att alla dumma åsikter och "fakta" ska diskuteras.
Trots att Tolkia(eller?) länkade till den där sidan där det stod vad en art var så fattar ju inte vissa.
Alltså, rasbiologi är ett ämne man har forskat i, många verkar sitta här å filosofera vad carl von linne hade i tanke när han hittade på allt.
...
Jag håller med om nyttan i att kunna generalisera i olika sammanhang, speciellt vad gäller annat än människor, men tror du inte att vi som ett harmoniskt världssamhälle skulle ligga bättre till om grupperingar och medföljande utseendeattribut som asiat och turk inte förde med sig mer meningsfulla associationer än grupperingar som brunhårig eller fräknig, eller att de förde med sig associationer för likhet istället för olikhet? Vi har ju helt klart makt att påverka hur mycket och vad vi lär oss att associera med olika saker och ting, annars hade väl knappast västerlänningars syn på svarta eller asiater avancerat från den som rådde för 300 år sen, och att göra sig av med rasbegrepp skulle ju kunna vara ett steg i rätt riktning.
Jag håller med om nyttan i att kunna generalisera i olika sammanhang, speciellt vad gäller annat än människor, men tror du inte att vi som ett harmoniskt världssamhälle skulle ligga bättre till om grupperingar och medföljande utseendeattribut som asiat och turk inte förde med sig mer meningsfulla associationer än grupperingar som brunhårig eller fräknig, eller att de förde med sig associationer för likhet istället för olikhet? Vi har ju helt klart makt att påverka hur mycket och vad vi lär oss att associera med olika saker och ting, annars hade väl knappast västerlänningars syn på svarta eller asiater avancerat från den som rådde för 300 år sen, och att göra sig av med rasbegrepp skulle ju kunna vara ett steg i rätt riktning.
Det är en möjlig teori, jag ser hur man kan tycka så.
Jag tror bara inte att vi kan göra oss av med något som så uppenbart skriker oss i nyllet med sin existens. Så jag väljer mer vägen att försöka hantera det oundvikliga istället för att försöka ta bort det.
Men som jag sa tidigare, i slutändan kommer begreppet "ras" att försvinna med det globala samhället och då kan vi nog förhoppningsvis lägga fördommar helt bakom oss.
Men som jag sa tidigare, i slutändan kommer begreppet "ras" att försvinna med det globala samhället och då kan vi nog förhoppningsvis lägga fördommar helt bakom oss.
Umm, om människan klarar sig så länge dvs.
Umm, om människan klarar sig så länge dvs.
Tja oavsett så försvinner ju behovet av att dela upp oss i "raser".
Umm.. varför då? Och varför skulle det finns ett behov av det nu förresten, och hur stort är det "behovet"? Skit samma, svara bara på första frågan ;)
Umm.. varför då? Och varför skulle det finns ett behov av det nu förresten, och hur stort är det "behovet"? Skit samma, svara bara på första frågan ;)
Det fins inget behov av att dela in en utrotad människoart i raser, blir som lite menlöst.
Andra frågan har det debatterats mycket i tråden, läs den unge man eller så får du en propp(tm)! :D
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.