Censur av tidningar

[tusenkonstnar]

Igår kunde man läsa följande artikel i expressen:
http://www.expressen.se/index.jsp?a=551381

Artikeln fick även kommenteras, en förkrossande majoritet av de kommentarer man kunde läsa var av typen.

"hur skall man kunna ta ställning om man inte får läsa materialet"

eller

"vad skulle problemet vara med att dela ut detta material då man delar ut material för V, vari ligger skillnaden"

etc...

Efter att artikeln legat ute några timmar var det hundratals med kommentarer varav de flesta pekade i en helt annan riktning än artikeln, inte så att det var något direkt stöd för tomtarna i ND men principen att cencurera och urvalet för varför man gjorde en artikel om just detta när det är massa andra tomtar som får sin propaganda utdelad verkade uppröra.

Tittade in nu i morse för att se om det fortfarande lät likadant bland kommentarerna men nu hade man raderat alla komentarer samt tagit bort möjligheten att kommentera artikeln.

Den här stazistilen börjar bli allt vanligare, syns både på expressen, SVD etc även om man ibland undviker det genom att låta folk diskutera Zlatans val av flickvän etc medans man inte tillåter diskussioner inom speciella ämnen.

Har ni sett det här i flera media?
Läser ni fortfarande svensk press?

Bra eller dåligt att man tar bort olämpliga åsikter? (t.ex att man använder porrfilter som även tar bort vissa politiska sidor)

[Ninjasmurf]

Har sett det ibland på andra sidor där man kan kommentera, fast ofta rör sig om påhopp på en person som kommenterat tidigare, det tycker jag är ok att ta bort då det är helt irrelevant för disskusionen. Korkade åsikter har folk dock rätt att uttrycka när som helst.
Tycker att det är ok när företag blockerar tex porrsidor så dom inte kan nås från företagets datorer, dock inte om tex kommuner får för sig samma sak.

[Baha]

Antar det är dåligt att man censurerar åsikter, men så är väl all press på ett eller annat vis.

Verkar va ok att ha yttrandefrihet, men man får inte ha fel åsikter, mkt skumt det där tycker jag. *spy*

[userfriendly]

jag skulle aldrig vilja dela ut post med detta budskap. skulle vägra hjälpa till att sprida deras tankar.
Men däremot moderaternas eller kristdemokraternasa eller muslimers info skulle inte vara nåt problem..så länge det inte är kränkande för någon
det är skillnad på åsikter o åsikter (nu blir jag väl påhoppad)

[Allan]

Vad är det för märkligt med att tidningar väljer vilka nyheter de vill publicera???? TRodde ni att de var opartiska?

allan

[Jay-Z]

Kalla mig gärna långsam. Men vad är problemet? Att de skriver om det överhuvudtaget? Nazism/rasism har ett högt nyhetsvärde.

Att kommentarer försvinner? Censur? Mja.

[Dumleman]

Vad är det för märkligt med att tidningar väljer vilka nyheter de vill publicera???? TRodde ni att de var opartiska?

allan
Ja de har nog gått på skitsnacket om att vi lever i en demokrati där alla har lika värde m.m. :laugh:.

[Allan]

Ja de har nog gått på skitsnacket om att vi lever i en demokrati där alla har lika värde m.m. :laugh:.

Och? Bara för att du får säga vad du vill betyder inte med automatik att du får det publicerat överallt. Det finns en politisk agenda hos de flesta medieägare, och varför skulle de släppa fram folk med annorlunda åsikter?
Det har vare sig med yttrandefrihet eller demokrati att göra.
Vill man göra sin röst hörd får man se till att göra det - att tro att nån annan skulle göra det åt en är inte särskilt rimligt.

allan

[Baan]

Så folk tycker det är beklagligt att blåsta rasister/nazister, som enligt lagen aldrig får ens komma till makten ska få framföra sina åsikter? Vad är poängen med att vi lyssnar på deras rena skitsnack?

Man kan vara positiv och tro att vi är tillräckligt intelligenta i Sverige och att om vi tillåter nazipropaganda så kommer folk i större grad inse vilket bs det rör sig om. Jag är dock inte så positiv, jag tror det finns massa människor som inte kommer vara tillräckligt bildade/källkritiska för att kunna skratta åt materialet, en del kommer ta åt sig snacket också.

Det finns massa negativa saker som någon kan tänka förespråka men som t ex strider mot lagen, varför ska någon ens behöva publicera rent skit? Ungefär som jag skulle publicera en artikel för legalisering av sex med minderåriga, legaliserad pedofili kanske man kan kalla det.

[Tolkia]

Som någon tidningsman sade apropå Muhammedteckningarna: Tryckfrihet betyder att vi får skriva vad vi vill, inte att vi måste skriva vilken skit som helst.
Tycker att det är ok när företag blockerar tex porrsidor så dom inte kan nås från företagets datorer, dock inte om tex kommuner får för sig samma sak.
Varför inte? Om arbetsgivaren håller med datorer som arbetsredskap är han/hon väl i sin fulla rätt att ställa upp regler om hur mycket man får använda arbetsredskapen till att leka (i synnerhet på arbetstid) oavsett om det är en offentlig eller en privat arbetsgivare? Liksom arbetsgivaren har rätt att ha åsikter om vad anställda får göra s.a.s. i företagets namn (vilket det ju blir om man använder en dator som kan spåras till företaget på arbetstid). Vill man porrsurfa kan vem som helst göra det hemma.

[Mental]

Som någon tidningsman sade apropå Muhammedteckningarna: Tryckfrihet betyder att vi får skriva vad vi vill, inte att vi måste skriva vilken skit som helst.

Varför inte? Om arbetsgivaren håller med datorer som arbetsredskap är han/hon väl i sin fulla rätt att ställa upp regler om hur mycket man får använda arbetsredskapen till att leka (i synnerhet på arbetstid) oavsett om det är en offentlig eller en privat arbetsgivare? Liksom arbetsgivaren har rätt att ha åsikter om vad anställda får göra s.a.s. i företagets namn (vilket det ju blir om man använder en dator som kan spåras till företaget på arbetstid). Vill man porrsurfa kan vem som helst göra det hemma.

Det jag tror han menar är när en kommun blockerar mer än kommunanställda som porrsurfar på arbetstid. DVS när en kommun vill bestämma vad innvånarna skall få surfa på hemma i stugorna.

[tusenkonstnar]

Har sett det ibland på andra sidor där man kan kommentera, fast ofta rör sig om påhopp på en person som kommenterat tidigare, det tycker jag är ok att ta bort då det är helt irrelevant för disskusionen. Korkade åsikter har folk dock rätt att uttrycka när som helst.
Tycker att det är ok när företag blockerar tex porrsidor så dom inte kan nås från företagets datorer, dock inte om tex kommuner får för sig samma sak.

Fast här var det inga personpåhopp och heller inga inlägg av typen hets mot folkgrupp utan det folk retade sig på var censuren och varför man sparkade på den ena sortens extrema tendenser men samtidigt inte på den andra sorten. Lite som när man har barncensurfilter som cencurerar bort en sådan som Jan Milld men inte cencurerar motkraft eller andra liknande sidor.

Det var dessutom inte enskilda inlägg man tog bort utan man raderade SAMTLIGA kommentarer.

[tusenkonstnar]

Så folk tycker det är beklagligt att blåsta rasister/nazister, som enligt lagen aldrig får ens komma till makten ska få framföra sina åsikter? Vad är poängen med att vi lyssnar på deras rena skitsnack?

Man kan vara positiv och tro att vi är tillräckligt intelligenta i Sverige och att om vi tillåter nazipropaganda så kommer folk i större grad inse vilket bs det rör sig om. Jag är dock inte så positiv, jag tror det finns massa människor som inte kommer vara tillräckligt bildade/källkritiska för att kunna skratta åt materialet, en del kommer ta åt sig snacket också.

Det finns massa negativa saker som någon kan tänka förespråka men som t ex strider mot lagen, varför ska någon ens behöva publicera rent skit? Ungefär som jag skulle publicera en artikel för legalisering av sex med minderåriga, legaliserad pedofili kanske man kan kalla det.


Frågan är väl snarare hur man skall veta vad som är BS och inte om någon annan censurerar åt mig, det ger mig ju som medborgare inga möjligheter att själv ta ställning. Traditionellt så är censur ett tecken på att ett samhälle inte mår speciellt bra, Hitler hade också censur, ryssland hade sin. Själv gillar jag varken KPML(r) eller ND men tycker ändå att dessa rörelser borde ha sin fulla rätt att framföra sina åsikter sålänge de inte utövar våld (vilket sympatisörer ur båda dessa rörelser gör emellanåt) eller förespråkar förtryck.

[Allan]

Det var dessutom inte enskilda inlägg man tog bort utan man raderade SAMTLIGA kommentarer.


:) Låter som modereringen på Kolozzeum (eller valfritt annat forum). Istället för att behöva värdera inlägg i en trasslig debatt plockar man bort hela skiten; oftast finns det gott om anspelningar på bortplockade inlägg i efterföljande poster.


allan

[Allan]

Själv gillar jag varken KPML(r) eller ND men tycker ändå att dessa rörelser borde ha sin fulla rätt att framföra sina åsikter sålänge de inte utövar våld (vilket sympatisörer ur båda dessa rörelser gör emellanåt) eller förespråkar förtryck.

Men samtidigt ligger det i sakens natur att en tidning väljer antingen från a)nyhetsvärde eller b)politiskt ställningstagande. Tidningen ägs faktiskt av någon, och den personen är i sin fulla rätt att vinkla text efter sin politiska uppfattning - vilket de faktiskt gjort jämt. Det är liksom grundvalen för tidningar.
Det är kanske först med Internet vi fått ställen där man påstår sig ge maximal yttrandefrihet, vilket naturligtvis är befängt. Men att tro att samma sak skulle gälla övriga media är ganska naivt.

allan

[Baan]

Frågan är väl snarare hur man skall veta vad som är BS och inte om någon annan censurerar åt mig, det ger mig ju som medborgare inga möjligheter att själv ta ställning. Traditionellt så är censur ett tecken på att ett samhälle inte mår speciellt bra, Hitler hade också censur, ryssland hade sin. Själv gillar jag varken KPML(r) eller ND men tycker ändå att dessa rörelser borde ha sin fulla rätt att framföra sina åsikter sålänge de inte utövar våld (vilket sympatisörer ur båda dessa rörelser gör emellanåt) eller förespråkar förtryck.

Det finns egentligen ingenting att ta ställning. Vi snackar inte om skatter eller liknande utan om ett statsskick som jag har för mig praktiskt sätt inte kan existera i Sverige, så vad finns det att tycka om om det ändå inte kan leda någonstanns?

Det är ganska självklart att folk är dumma, det är lätt att tro att alla är källkritiska och kan se igenom rena lögner, men historien visar annorlunda, man bör inte publicera vilken skit som helst. Kalla det censur om du vill, jag kallar det meningslöst skitsnack som man inte behöver fylla ett massmedium med.

[Bredband]

Vad är det för märkligt med att tidningar väljer vilka nyheter de vill publicera???? TRodde ni att de var opartiska?

allan
Nej, men när en tidning ger möjlighet att kommentera artiklarna på webben kanske folk tror att man får kommentera artiklarna, oavsettt om man delar journalistens syn på saken eller inte.

Själv är jag inte längre så naiv att jag tror att mainstreammedierna menar något med sitt tal om yttrandefrihet och journalistik. Närhelst avvikande åsikter -- som inte finner sympati hos journalister eller ägare -- försöker göra sig hörda tystas de ned eller ignoreras.

Tur att det finns bloggar och sajter med lite andra perspektiv än mainstreammediernas.

För övrigt är det inte brevbärarnas sak att agera censorer. Om så Usama Bin Laden hade en prenumerantskara i Sverige så skall tidningarna delas ut. Eventuella lagbrott, som hets mot folkgrupp, är de rättsvårdande myndigheternas sak.

[Noodles]

När det gäller censur av läsarkommentarer på nätet handlar det väl om rädsla för rättsliga efterspel. Aftonbladet (tror det var de) blev fällda för en diskussion som varit på deras hemsida. Jag har för mig rubriceringen var hets mot folkgrupp. Rättare sagt var det deras ansvariga utgivare som åkte dit. Sedan dess har det väl tillämpats en större försiktighet vad gäller läsarkommentarer.