Visa fullständig version : Stenålderskost = kolhydratfri kost???
hangatyr
2006-03-16, 14:50
Nu har jag läst igenom en tråd som handlar om ngt som kallas för stenålderskost. Tydligen ska stapelfödan har varit kött under (jäger-och samlar)-stenåldern, ngt som rimmar enormt illa med de fynd som gjorts av bevarade kroppar från nordeueropeisk stenålder och de observationsstudier som gjorts på flera ställen i samhällen som idag lever på en nivå jämförbar med "stenåldern". Kött var enligt arkeologin en lyxvara, medan den huvudsakliga kosten kom ifrån växter. Växter innehåller, så vitt jag vet, mest kolhydrater.
Kan ngn förklara
1:varför "Stenålderskost" skulle vara så proteinrik och kolhydratfattig?
2:Varför kallas det stenålderskost? Stenålder är en period som räknas i tiotusentals år, med enorma skillnader på hur man levde.
1. Fördelningen av makronutrienterna varierade naturligtvis en hel del beroende på var på jorden man levde, och det går inte generalisera och säga att den "riktiga" paleolitiska kosten hade en viss sammansättning. Enligt Cordain valde man dock en kost med ett högt proteinintag där det fanns förutsättningar för det.
2. Jag antar att man menar hela den tidsrymd som förflutit fram tills dess att vi började äta spannmålsprodukter: http://www.thepaleodiet.com/faqs/#Fiber
Remember that the Paleolithic period extends from the first appearance of stone tools (2.6 million years ago) until the beginning of agriculture 10,000 years ago.
Cartwright
2006-03-16, 15:16
1. Det undrar jag också.
2. Den gemensamma nämnaren för allt som har med stenålderskost är inte vilka livsmedel
som ingår, eller hur näringsämnena är balanserade, utan vilka livsmedel som INTE ingår; dvs. spannmålsprodukter, mejeriprodukter, (baljväxter), raffinerat socker, salt etc.
Paleolitisk kost är den korrekta benämningen, men stenålderskost låter lite bättre, och folk har lättare att associera den här typen av kost med det namnet. Går du runt och frågar folk på stan har nog de flesta en hyfsad uppfattning av vad stenålderskost är, medan samma fråga om paleolitisk kost mest kommer att bemötas med ett frågande ansiktsuttryck.
Krille 87
2006-03-16, 15:58
Paleolitisk kost är den korrekta benämningen, men stenålderskost låter lite bättre, och folk har lättare att associera den här typen av kost med det namnet. Går du runt och frågar folk på stan har nog de flesta en hyfsad uppfattning av vad stenålderskost är, medan samma fråga om paleolitisk kost mest kommer att bemötas med ett frågande ansiktsuttryck.
Stenålderna betod av två delar, den neulitiska (yngre) och den paleolitiska (äldre).Och anledningen till att man inte kan kalla det för stenålderskost är för att under den neulistiska stenålderna så var vi ett odlarfolk dvs. inte enligt paleodieten. Så den rätta benämningen är Paleolitsk kost för då levde på på de sätt kosten syftar till..
Krille 87
2006-03-16, 16:04
Nu har jag läst igenom en tråd som handlar om ngt som kallas för stenålderskost. Tydligen ska stapelfödan har varit kött under (jäger-och samlar)-stenåldern, ngt som rimmar enormt illa med de fynd som gjorts av bevarade kroppar från nordeueropeisk stenålder och de observationsstudier som gjorts på flera ställen i samhällen som idag lever på en nivå jämförbar med "stenåldern". Kött var enligt arkeologin en lyxvara, medan den huvudsakliga kosten kom ifrån växter. Växter innehåller, så vitt jag vet, mest kolhydrater.
Kan ngn förklara
1:varför "Stenålderskost" skulle vara så proteinrik och kolhydratfattig?
2:Varför kallas det stenålderskost? Stenålder är en period som räknas i tiotusentals år, med enorma skillnader på hur man levde.
Din första fråga kan man bara spåna i. Men en sak är säker och det är att intaget av protein och kolhydrater varierad beroende på var man levde, kusten eller inlandet. Och att det var en lyxvara är jättesvårt att svara på. Men en annan sak som är säker är att det fanns så mycket mer djur då, det fanns fåglar stora som elefanter. Och var än förmänniskorna kom så utrotade de allt i sin väg, t ex. mamutarna i Sibirien. Och när klimatet ändrades och de bosatte sig mer vid stranden så utveckalde man även fisket. Så det fanns helt klart möjligheter till att äta en proteinrik mat, inget snack om det.
Mvh
Paleolitisk kost är den korrekta benämningen, men stenålderskost låter lite bättre, och folk har lättare att associera den här typen av kost med det namnet. Går du runt och frågar folk på stan har nog de flesta en hyfsad uppfattning av vad stenålderskost är, medan samma fråga om paleolitisk kost mest kommer att bemötas med ett frågande ansiktsuttryck.
Med tanke på att herr kostkännare själv Ikon inte klarar av att komma överrens om herrnarna dom andra experterna i tråden om den saken så förstår jag inte hur du kan sätta den tilltron till "vanligt folk".
Med tanke på att herr kostkännare själv Ikon inte klarar av att komma överrens om herrnarna dom andra experterna i tråden om den saken så förstår jag inte hur du kan sätta den tilltron till "vanligt folk".
Vad jag menade var det att de allra flesta inte vet vad "paleolitisk" betyder, så det är mer effektivt att säga stenålderskost eftersom man nästan direkt börjar associera till mer naturlig kost.
Nitrometan
2006-03-16, 18:57
Vad jag menade var det att de allra flesta inte vet vad "paleolitisk" betyder, så det är mer effektivt att säga stenålderskost eftersom man nästan direkt börjar associera till mer naturlig kost.
På vad sätt menar du "mer naturlig"?
Och hur mycket tror du att "de allra flesta" vet om hur livet tedde sig på stenåldern?
Folk associerar säkert bara till familjen Flinta.
Folk associerar säkert bara till familjen Flinta.
Utom Arne P som faktiskt vet mer om ämnet än de flesta, iofs brukar han också räkna upp saker som väldigt många "stenåldersdietare" inte vill äta.
Maskar, insekter, larver, kadaver osv.
Utom Arne P som faktiskt vet mer om ämnet än de flesta, iofs brukar han också räkna upp saker som väldigt många "stenåldersdietare" inte vill äta.
Maskar, insekter, larver, kadaver osv.
Arne var väl även en av dom som var först i sverige med protein och fett diet, testade väl på någon adept?
Den som på fullt allvar tror att stenåldersmänniskans stapelföda var biff kan ju prova att jaga rätt på, fälla och döda sitt eget kött ett tag. Visserligen föredrar alla djur en så energirik kost som möjligt, men det som framför allt föredras brukar vara kost som ger mest energi per kalori som förbrukas under insamlandet av den. Om man räknar maskar, larver och termiter som kött blir det förstås en annan sak.
Den som på fullt allvar tror att stenåldersmänniskans stapelföda var biff kan ju prova att jaga rätt på, fälla och döda sitt eget kött ett tag. Visserligen föredrar alla djur en så energirik kost som möjligt, men det som framför allt föredras brukar vara kost som ger mest energi per kalori som förbrukas under insamlandet av den. Om man räknar maskar, larver och termiter som kött blir det förstås en annan sak.
Stapelföda var inte biff. Man gick på de feta delarna av djuret. Hjärna, benmärg, fettet runt de inre organen etc. Resten kasserade man om tillgången var god. Man antaga att folk åt sig feta respektive svalt om vartannat. Vad gäller jaktförmåga så är det väl närmast idiotisk att jämföra med en modern människa som varken har kunskapen eller är fysiskt kapabel. Sedan är det naturligtvis inte en slump att folk övergick till att hålla sig med egna djur som nomadiskt herdefolk istället för att jaga vilda hjordar.
Distinktion mellan kött och insekter kommer sig bara av en idiotisk västerländsk småkrypsfobi. Det är djur som djur. Basta!
Man kan nog anta att folk åt allt ätbart som fanns - vilket väl är i stort sett allt utom ben och hud (även om hud för all del äts ibland också, men näringsvärdet kanske inte är jättestor). Så lätt är det inte att jaga att man har råd att låta ätbart förfaras, inte ens om man är en stenåldersmänniska i god kondition. Detta levde ju f.ö. kvar sedan när man började hålla tamdjur (för mycket jobb - och för stor kostnad - med att hålla dem för att man skulle ha råd att slösa).
Dock tycker jag att det är ganska många som (i sann Aftonbladetanda) pratar om "stenålderkost", "ursprunglig föda" och liknande och i stort sett menar biff och grönsaker (jag har hört få som verkligen på allvar snackar om hjärna och märg; ganska många får ju spykänslor bara av lever).
Man kan nog anta att folk åt allt ätbart som fanns - vilket väl är i stort sett allt utom ben och hud (även om hud för all del äts ibland också, men näringsvärdet kanske inte är jättestor). Så lätt är det inte att jaga att man har råd att låta ätbart förfaras, inte ens om man är en stenåldersmänniska i god kondition. Detta levde ju f.ö. kvar sedan när man började hålla tamdjur (för mycket jobb - och för stor kostnad - med att hålla dem för att man skulle ha råd att slösa).
Dock tycker jag att det är ganska många som (i sann Aftonbladetanda) pratar om "stenålderkost", "ursprunglig föda" och liknande och i stort sett menar biff och grönsaker (jag har hört få som verkligen på allvar snackar om hjärna och märg; ganska många får ju spykänslor bara av lever).
Man tog tillvara på allt om det var dåligt med byte, inte annars. Att man tar tillvara på allt som herdefolk är självklart eftersom det då är ens egendom som det handlar om och den slösar man inte med. När man är jägare så är det inte samma perspektiv/ekonomiska tänkande. Människan har länge varit en finsmakare. Mammut-tunga sägs har varit den främsta orsaken till att man gav sig på detta väldiga djur.
Förmodligen hör tillagning av mat samman med att ta tillvara på hela djuret eftersom det kan vara svårt att hinna äta upp allt i rått tillstånd innan det blir "skämt".
hangatyr
2006-03-17, 11:02
Klein, menar du på fullaste allvar att människor vilkas enda tillgång till föda var samling (och i vissa, turliga fall) jakt slängde bort mat bara för att den inte var fet? Det låter fullkomligt vansinnigt och jag skulle gärna se beläggen för detta.
Samma typ av fanatism i den här tråden som i kreationism-tråden. Någon har läst en bok, i det här fallet är det dock inte bibeln utan en eller ett par populärvetenskapliga böcker om tidig kosthållning, och nu är allting som talar emot den boken givetvis fel.
Människan tog till vara på precis allting från djuret. Djur- och fiskben kan kokas så det blir en god buljong bl.a.
Normalt sett så varierar ju fetthalten kraftigt hos ett djur beroende på årstiden osv, men det kött som säljs i butikerna kommer nästan alltid från djur som slaktats när de är som fetast. För att balansen mellan fett och protein ska likna ursprungsdieten så mycket som möjligt rekommenderar därför Cordain att man helst bara ska äta dem magra delarna på ett djur.
Nitrometan
2006-03-17, 13:55
Vad säger du om djur som får gå ute och får minimalt med kraftfoder och liknande. Mest äter det de själva hittar. Är det bra mat för en stenåldersmänniska?
Människan tog till vara på precis allting från djuret. Djur- och fiskben kan kokas så det blir en god buljong bl.a.
Hade de kokkärl på paleo-tiden?
Kom inte det ungefär samtidigt som be började bli bofasta (och baka det hemska brödet som paleo-förespråkarna ser som djävulens redskap i att förstöra människkroppen).
Ni kan ju testa att äta rått kött. Muskelkött och magert kött smakar inget vidare. Jag väljer rent insinktivt fettet för det smakar bäst och skänker mest energi. Skulle jag äta magert kött så skulle jag få gå omkring med lågt blodsocker hela dagarna och ingen ork.
hangatyr
2006-03-17, 14:43
Ni kan ju testa att äta rått kött. Muskelkött och magert kött smakar inget vidare. Jag väljer rent insinktivt fettet för det smakar bäst och skänker mest energi. Skulle jag äta magert kött så skulle jag få gå omkring med lågt blodsocker hela dagarna och ingen ork.
1: varför ska man äta det rått?
2: Vad säger att stenåldersmänniskan hade samma syn på vad som var gott som vi har? tillagningssätt och smakpreferenser har ändrats över tid och är olika mellan olika kulturer i dag.
Cartwright
2006-03-17, 14:48
Jag tycker det är betydligt mer intressant att studera idag levande människor än att tvista om exakt hur mycket hjärna man åt under stenåldern.
Vi vet ju att det finns populationer idag som princip saknar våra folksjukdomar. Varför inte studera dessa och se vad vi kan lära oss?
1: varför ska man äta det rått?
2: Vad säger att stenåldersmänniskan hade samma syn på vad som var gott som vi har? tillagningssätt och smakpreferenser har ändrats över tid och är olika mellan olika kulturer i dag.
1: Varför skulle man äta det tillagat?
2: Det må ju vara att smakpreferenser till viss del formas av kulturella faktorer men alla människor har ett sug efter att vräka i sig fett. Vad tror du det beror på? Och motstår man detta sug och håller sig till det magra köttet så får man gå omkring med lågt blodsocker och orkeslöshet.
Man kan också titta på hur andra rovdjur äter. Vargar tex går direkt på hjärnan. Inte fan fyller de buken med de näringsfattigare delarna av djuret.
Jag tycker det är betydligt mer intressant att studera idag levande människor än att tvista om exakt hur mycket hjärna man åt under stenåldern.
Vi vet ju att det finns populationer idag som princip saknar våra folksjukdomar. Varför inte studera dessa och se vad vi kan lära oss?
Tja, att om man dör av vaffan som helst förutom våra välfärdssjukdomar innan man är 40 så... dör man inte av välfärdssjukdomar.
1: Varför skulle man äta det tillagat?
2: Det må ju vara att smakpreferenser till viss del formas av kulturella faktorer men alla människor har ett sug efter att vräka i sig fett. Vad tror du det beror på? Och motstår man detta sug och håller sig till det magra köttet så får man gå omkring med lågt blodsocker och orkeslöshet.
1. För att det tar kål på baktier och annat skit som inte är speciellt nyttigt? För att kroppen (i vissa fall) har lättare att bryta ned födan(jmf t.ex. råa och kokta ägg)?
2. Märkligt, jag upplever då inget sug efter att vräka i mig fett. I en del fall tycker jag t.om. det är godare med magrare mat. Sedan kan man faktiskt äta kolhydrater om man behöver mer energi.
Stenålderskost är enkelt
Du äter mkt frukt och grönsaker, nötter etc på vår sommar höst, på vintern käkar du mest kött.
Är visst mycket kolhydrater, frukt är packat med det.
Dock äter man inte spannmål(sprodukter), rotfrukter etc.
Inget för en byggare m.a.o
pragmatist
2006-03-17, 16:01
Det är deprimerande svårt att visa någon som helst koppling mellan kost och vad folk faktiskt dör av - cancer, hjärt- & kärlsjukdomar o.s.v. Om någon nu trodde att de kunde leva längre genom att äta bra. :D
Cartwright
2006-03-17, 16:05
Tja, att om man dör av vaffan som helst förutom våra välfärdssjukdomar innan man är 40 så... dör man inte av välfärdssjukdomar.
Helt riktigt! Som tur är finns det även gott om friska åldringar att studera.
Helt riktigt! Som tur är finns det även gott om friska åldringar att studera.
Som ju onekligen finns i den civiliserade världen också.
1. För att det tar kål på baktier och annat skit som inte är speciellt nyttigt? För att kroppen (i vissa fall) har lättare att bryta ned födan(jmf t.ex. råa och kokta ägg)?
2. Märkligt, jag upplever då inget sug efter att vräka i mig fett. I en del fall tycker jag t.om. det är godare med magrare mat. Sedan kan man faktiskt äta kolhydrater om man behöver mer energi.
1: Vi talade dock om kött här. Vidare är råa ägg är betydligt skonsammare mot magen än tillagade. Det är också många som är allergiska mot proteinet i tillagade ägg till skillnad från råa. Bakterier är rena rama skitsnacket. Jag har ätit rått kött i 1.5 år och aldrig haft några problem. Snarare är det ett problem att folk normalt får i sig för lite bakterier och därmed kan det lätt bli för mycket av enskild bakterisort vilket inte är bra. Det ska vara konkurrens mellan bakterierna.
2: Visst du kan äta kolhydrater om du behöver energi. Men kunde våra förfäder göra det? Nej, i synnerhet inte de som tog sig norrut från Afrika för de möttes av ett kallt hårt klimat och antingen åt man då kött/fett eller så svalt ihjäl.
Dock äter man inte spannmål(sprodukter), rotfrukter etc.
Rotfrukter åt man, dock inte potatis.
Cartwright
2006-03-17, 17:14
Som ju onekligen finns i den civiliserade världen också.
Onekligen. Det intressanta är inte individuella människors hälsa, utan de påtagliga statistiska skillnader som finns mellan folkgrupperna i stort. Hur många nordiska 60-åringar finns det som inte är mer eller mindre åderförkalkade? Varför saknas demens på Kitava och hos inuiterna (hos den åldrade delen av befolkningen)? Är inte frågan intressant? :)
Onekligen. Det intressanta är inte individuella människors hälsa, utan de påtagliga statistiska skillnader som finns mellan folkgrupperna i stort. Hur många nordiska 60-åringar finns det som inte är mer eller mindre åderförkalkade? Varför saknas demens på Kitava och hos inuiterna (hos den åldrade delen av befolkningen)? Är inte frågan intressant? :)
Den är endast intressant om dom lever lika länge och helst lever under en i övrigt hyffsat jämförbar miljö. Stenåldersliv är knappast att räkna som värdigt ens. Jämförelsen haltar grovt om man ser på en population där man kan räkna med att leva i 40-50 år och en där man normalt lever tills man är 80. Folk som lever i 80 år måste ju ffs dö av något och det lär knappast vara tropiska sjukdomar, undernäring, dödad av en björn eller bli ihjälklubbad av grannstammens hövding.
Cartwright
2006-03-17, 18:05
Jämförelsen haltar grovt om man ser på en population där man kan räkna med att leva i 40-50 år och en där man normalt lever tills man är 80.
Jag kan inte riktigt se varför. Deras åldringar måste också dö av något, men av någon anledning är det inte stroke eller hjärtinfarkt. Att den förväntade livslängden är låg har som sagt att göra med saker som förlossningskomplikationer och infektionssjukdomar; sådant som vi lätt avhjälper med vår moderna sjukvård.
Stenåldersliv är knappast att räkna som värdigt ens.
Det beror väl på vem du frågar. Att ligga på långvården och bajsa ner sig och hoppas på att sköterskan har tid den här veckan är väl inte heller att räkna som värdigt precis. Folket på Kitava tycks, som jag har förstått det, vara ganska nöjda med sin situation.
http://www.ms-starship.com/sciencenew/images/kula_men-md38NK5283.jpg
Jag kan inte riktigt se varför. Deras åldringar måste också dö av något, men av någon anledning är det inte stroke eller hjärtinfarkt. Att den förväntade livslängden är låg har som sagt att göra med saker som förlossningskomplikationer och infektionssjukdomar; sådant som vi lätt avhjälper med vår moderna sjukvård.
Det beror väl på vem du frågar. Att ligga på långvården och bajsa ner sig och hoppas på att sköterskan har tid den här veckan är väl inte heller att räkna som värdigt precis. Folket på Kitava tycks, som jag har förstått det, vara ganska nöjda med sin situation.
http://www.ms-starship.com/sciencenew/images/kula_men-md38NK5283.jpg
Ta fram siffror på medianåldern så att vi har ett bra värde på life expectancy (hur nu det heter på svenska). Endast när man jämför populationer med likvärdig medianålder är det intressant att börja titta på andra faktorer. Varför dör dom t ex av infektionssjukdomar? Jag kan inte påminna mig att jag känner någon som behandlats för infektionssjukdomar där behandlingen varit livsavgörande på något vis. Men det är hörsägen och absolut inte relevant så det kan vi lämna därhän.
Men en medianålder vore som sagt intressant.
Ninjasmurf
2006-03-17, 19:06
Ta fram siffror på medianåldern så att vi har ett bra värde på life expectancy (hur nu det heter på svenska). Endast när man jämför populationer med likvärdig medianålder är det intressant att börja titta på andra faktorer. Varför dör dom t ex av infektionssjukdomar? Jag kan inte påminna mig att jag känner någon som behandlats för infektionssjukdomar där behandlingen varit livsavgörande på något vis. Men det är hörsägen och absolut inte relevant så det kan vi lämna därhän.
Men en medianålder vore som sagt intressant.
inte riktigt det du var ute efter men rätt intressant:
Humans by Era, Average Lifespan (in years)
* Neanderthal, 20
* Neolithic, 20
* Classical Greece, 28
* Classical Rome, 28
* Medieval England, 33
* End of 19th Century, 37
* Early 20th Century, 50
* Circa 1940, 65
* Current (in the Western world), 77-81
Källa (http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy)
Krille 87
2006-03-17, 19:24
Ta fram siffror på medianåldern så att vi har ett bra värde på life expectancy (hur nu det heter på svenska). Endast när man jämför populationer med likvärdig medianålder är det intressant att börja titta på andra faktorer. Varför dör dom t ex av infektionssjukdomar? Jag kan inte påminna mig att jag känner någon som behandlats för infektionssjukdomar där behandlingen varit livsavgörande på något vis. Men det är hörsägen och absolut inte relevant så det kan vi lämna därhän.
Men en medianålder vore som sagt intressant.
Vet inte medianåldern men medelåldern var iaf 45 år (1990).
Cartwright
2006-03-17, 19:29
Ta fram siffror på medianåldern så att vi har ett bra värde på life expectancy (hur nu det heter på svenska). Endast när man jämför populationer med likvärdig medianålder är det intressant att börja titta på andra faktorer. Varför dör dom t ex av infektionssjukdomar? Jag kan inte påminna mig att jag känner någon som behandlats för infektionssjukdomar där behandlingen varit livsavgörande på något vis. Men det är hörsägen och absolut inte relevant så det kan vi lämna därhän.
Men en medianålder vore som sagt intressant.
Någon exakt uppgift om medianåldern har jag inte, men i Kitavastudien, som jag länkade till i den andra tråden, ingick Kitavaneser (?) i åldrarna 20-86 år.
Estimated life expectancy was 45 years at birth and an additional 25 years or more thereafter. Major causes of death were infections, trauma and complications of pregnancy whilst atherothrombotic disorders were absent or rare.
I Den fulländade människan skriver Burenhult (du får ursäkta den populärvetenskapliga referensen):
..., och de som överlevt den mest aktiva tiden av sina liv, och uppnått en ålder av sextio-sjuttio år, lever oftast upp emot hundraårsåldern - trots att de aldrig sett en läkare eller sjuksköterska, och aldrig någonsin tagit någon medicin.
Dock förstår jag fortfarande inte riktigt varför detta är relevant. Låt oss säga att vi är intresserade av kardiovaskulära sjukdomar, varför de uppkommer och hur de kan förebyggas. Vi finner en population där dessa sjukdomar inte förekommer och naturligtvis intresserade. Men så visar det sig att deras medelålder är lägre än vår, pga. att de tenderar att stryka med av infektionssjukdomar och babianbett et al, och då kan vi helt plötsligt inte lära oss något längre. Varför?
Länk till en annan intressant studie: http://www.mayoclinicproceedings.com/inside.asp?AID=651&UID=
Krille 87
2006-03-17, 19:40
Onekligen. Det intressanta är inte individuella människors hälsa, utan de påtagliga statistiska skillnader som finns mellan folkgrupperna i stort. Hur många nordiska 60-åringar finns det som inte är mer eller mindre åderförkalkade? Varför saknas demens på Kitava och hos inuiterna (hos den åldrade delen av befolkningen)? Är inte frågan intressant? :)
När undersökningen gjordes på Kitava var det 6 % som var över 60 år. Detta hade räckt för att visa om eventuella välfärdsjukdomar slagit ut. Det fanns inga som helst tecken på demens hos befolkningen. DE visste inte ens vad cancer och hjärtattack var.
Det är inte många 60-åriga västerlänningar som inte har någon form av åderförkalkning.
Frågan är mycket intressant. På Kitava rör de sig som en genomsnittlig byggnadsarbetare gör i Sverige.
Jag tror helt klart att om man undviker uppenbara fett och sockerbomber och rör på sig mycket så kan man leva ett bra liv även om man inte äter just paleo-kost.
Mvh
När undersökningen gjordes på Kitava var det 6 % som var över 60 år. Detta hade räckt för att visa om eventuella välfärdsjukdomar slagit ut. Det fanns inga som helst tecken på demens hos befolkningen. DE visste inte ens vad cancer och hjärtattack var.
Det är inte många 60-åriga västerlänningar som inte har någon form av åderförkalkning.
Frågan är mycket intressant. På Kitava rör de sig som en genomsnittlig byggnadsarbetare gör i Sverige.
Jag tror helt klart att om man undviker uppenbara fett och sockerbomber och rör på sig mycket så kan man leva ett bra liv även om man inte äter just paleo-kost.
Mvh
Men.. jag tar mig för pannan. Dom är förfasen stenåldersmänniskor. Dom kunde väl förfan inte ens läsa? Vet dom ens vad cancer är?!
Jag kan inte riktigt se varför. Deras åldringar måste också dö av något, men av någon anledning är det inte stroke eller hjärtinfarkt.
Vad dör deras åldringar av då?
Krille 87
2006-03-18, 01:18
Men.. jag tar mig för pannan. Dom är förfasen stenåldersmänniskor. Dom kunde väl förfan inte ens läsa? Vet dom ens vad cancer är?!
Dom frågar om de känner igen symptomen !! Typ att en man/kvinna som föregående dag varit helt frisk blir plötsigt väldigt sjuk som vid t ex. hjärtattack..
Krille 87
2006-03-18, 01:20
Vad dör deras åldringar av då?
Kroppen bryts ju när ju äldre de blir, förtvinar. Så oftas somnar de in eller drar på sig någon liten infektion som gör att de under ett par dagar somnar in. En naturlig död helt enkelt.
Åse Columbus
2006-03-18, 11:07
Här är en intressant länk i ämnet...
http://www.staffanlindeberg.com/
en annan
http://www.primavi.se/maten.pdf
check it out!!! *flex*
1: Vi talade dock om kött här. Vidare är råa ägg är betydligt skonsammare mot magen än tillagade. Det är också många som är allergiska mot proteinet i tillagade ägg till skillnad från råa. Bakterier är rena rama skitsnacket. Jag har ätit rått kött i 1.5 år och aldrig haft några problem. Snarare är det ett problem att folk normalt får i sig för lite bakterier och därmed kan det lätt bli för mycket av enskild bakterisort vilket inte är bra. Det ska vara konkurrens mellan bakterierna.
Jag minns ett program jag såg på Discovery där en unge av misstag fick i sig en bit rått kött. Han blev smittad av någon bakterie som nästan tog livet av grabben. Annars är det väl lite mer vanligt med exempelvis Coli E infektion:
http://familydoctor.org/242.xml
Lite lagom otrevligt. Även om man kan klara sig ifrån det är det fortfarande större risk att bli sjuk av rått kött.
Och apropå råa ägg, du vet väl att proteinet är för svårt för magen att bryta ned så vi tillgodogör oss bara hälften av det?
2: Visst du kan äta kolhydrater om du behöver energi. Men kunde våra förfäder göra det? Nej, i synnerhet inte de som tog sig norrut från Afrika för de möttes av ett kallt hårt klimat och antingen åt man då kött/fett eller så svalt ihjäl.
Vad vill du ha sagt med det? Att fett är energirikt?
För övrigt är hela idén med stenålderskost märklig. Bland alla dom otroliga framsteg vår civilisation gjort är visst de största auktoriteterna när det gäller kosthållning diverse primitiva folk, som behöver några hundra år på sig innan de ens uppfunnit hjulet.
Nitrometan
2006-03-18, 15:52
Ehec-bakterier finns ibland i kött. De dödar. Nu senast var det i Norge som folk drabbades.
Uppvärmning dödar bakterier.
Dessutom kan det finnas salmonella och trikiner i griskött. Även ägg kan innehålla salmonella.
Tillagning is da shit.
Jag minns ett program jag såg på Discovery där en unge av misstag fick i sig en bit rått kött. Han blev smittad av någon bakterie som nästan tog livet av grabben. Annars är det väl lite mer vanligt med exempelvis Coli E infektion:
http://familydoctor.org/242.xml
Lite lagom otrevligt. Även om man kan klara sig ifrån det är det fortfarande större risk att bli sjuk av rått kött.
Och apropå råa ägg, du vet väl att proteinet är för svårt för magen att bryta ned så vi tillgodogör oss bara hälften av det?
Vad vill du ha sagt med det? Att fett är energirikt?
Folk som äter tillagad mat är ju magsjuka stup i kvarten så hela resonemanget är fullkomligt löjligt. Jag däremot som aldrig äter tillagad mat är aldrig magsjuk.
Jag vet att kroppen inte tar upp alla proteiner i råa ägg. Råa ägg är fortfarande mer lättsmälta och passerar matspjälkningsapparaten snabbare. Tillagade ägg ligger kvar längre och ger upphov till gaser och elände. Äggfisar någon? Och allergena proteiner inte att förglömma.
Vad jag vill ha sagt med det är att det inte fanns kolhydrater att äta i den miljön.
För övrigt är hela idén med stenålderskost märklig. Bland alla dom otroliga framsteg vår civilisation gjort är visst de största auktoriteterna när det gäller kosthållning diverse primitiva folk, som behöver några hundra år på sig innan de ens uppfunnit hjulet.
Man kan väl ta det bästa från två världar? Det står ju inte direkt mellan allt eller inget.
Man kan väl ta det bästa från två världar? Det står ju inte direkt mellan allt eller inget.
Perfekt. Vi låter oss dödas av infektioner och grannstammen och släpper på så vis välfärdssjukdomarna!
Folk som äter tillagad mat är ju magsjuka stup i kvarten så hela resonemanget är fullkomligt löjligt. Jag däremot som aldrig äter tillagad mat är aldrig magsjuk.
Du skriver att du ätit rått kött i 1.5 år. Det är inte speciellt svårt att klara sig från magsjukdomar den korta tiden. Jag känner för övrigt ingen som är magsjuk stup i kvarten(nåja, mig själv borträknad).
Och exakt vad är löjligt med resonemanget att rått kött innehåller och lätt drar till sig en hel del bakterier som är mindre nyttiga, och att dessa bakterier lätt dödas vid tillagning? Nu får du väl ta och kamma dig!
Jag vet att kroppen inte tar upp alla proteiner i råa ägg. Råa ägg är fortfarande mer lättsmälta och passerar matspjälkningsapparaten snabbare. Tillagade ägg ligger kvar längre och ger upphov till gaser och elände. Äggfisar någon? Och allergena proteiner inte att förglömma.
Okej, jag vet inte hur fort råa eller kokta ägg passerar matspjälkningsapparaten. Att det tar längre tid att få i sig näringen kan ju annars vara positivt om man vill hålla sig mätt lite längre och se till att kroppen har tillgång till viktiga näringsämnen.
För egen del brukar jag annars äta två hårdkokta ägg varje morgon och några vidare problem med gaser har jag inte.
Vad jag vill ha sagt med det är att det inte fanns kolhydrater att äta i den miljön.
Okej.
Man kan väl ta det bästa från två världar? Det står ju inte direkt mellan allt eller inget.
Typ bo i grottor och äta vitt bröd?
Nä, jag förstår mig fortfarande inte på idealiserandet av primitiva kulturer.
Perfekt. Vi låter oss dödas av infektioner och grannstammen och släpper på så vis välfärdssjukdomarna!
Jag tänkte mer på maten från den "primitiva" världen och det övriga från den "civiliserade" världen.
Du skriver att du ätit rått kött i 1.5 år. Det är inte speciellt svårt att klara sig från magsjukdomar den korta tiden. Jag känner för övrigt ingen som är magsjuk stup i kvarten(nåja, mig själv borträknad).
Och exakt vad är löjligt med resonemanget att rått kött innehåller och lätt drar till sig en hel del bakterier som är mindre nyttiga, och att dessa bakterier lätt dödas vid tillagning? Nu får du väl ta och kamma dig!
Okej, jag vet inte hur fort råa eller kokta ägg passerar matspjälkningsapparaten. Att det tar längre tid att få i sig näringen kan ju annars vara positivt om man vill hålla sig mätt lite längre och se till att kroppen har tillgång till viktiga näringsämnen.
För egen del brukar jag annars äta två hårdkokta ägg varje morgon och några vidare problem med gaser har jag inte.
Jag äter över 1 kilo rått kött om dagen i 1.5 år och blir aldrig magsjuk medan andra blir dödligt sjuka av att vid ett enskilt tillfälle få i sig en munsbit rått kött. Fattar du inte själv hur jävla orimligt det är?
Rått kött drar inte till sig onyttiga bakterier lätt. Rått kött är redan fullsatt av en myriad olika bakterier så det finns minimalt med utrymme för nån enskild typ. I tillagat kött däremot så kan en enskild bakterietyp frodas eftersom det inte är någon konkurrens med andra bakterier och det är därför det är så viktigt med livsmedelshygien kring matlagning där upphettning ingår.
Angående matspjälkning så är kroppen gjord för att äta råa animalier med levande enzymer i sig. Enzymerna har maximal aktivitet vid 37 grader celcius. Den temperatur du har i magen. De spjälkar maten åt dig och näringsupptaget blir optimalt. Äter du upphettade animalier så får din matspjälkningsapparat slita mycket hårdare, det tar längre tid och det blir mer gifter för kroppen att göra sig av med.
Jag äter över 1 kilo rått kött om dagen i 1.5 år och blir aldrig magsjuk medan andra blir dödligt sjuka av att vid ett enskilt tillfälle få i sig en munsbit rått kött. Fattar du inte själv hur jävla orimligt det är?
Han som blev dödligt sjuk hade otur, något du uppenbarligen inte drabbats av. I just det fallet var det också en köttbit som tappats på marken. Du har kanske fått i dig mer hygieniska produkter.
Rått kött drar inte till sig onyttiga bakterier lätt. Rått kött är redan fullsatt av en myriad olika bakterier så det finns minimalt med utrymme för nån enskild typ. I tillagat kött däremot så kan en enskild bakterietyp frodas eftersom det inte är någon konkurrens med andra bakterier och det är därför det är så viktigt med livsmedelshygien kring matlagning där upphettning ingår.
Lämna en bit kött framme i rumstemperatur och kolla hur gammalt det hinner bli innan du inte vill äta det.
Angående matspjälkning så är kroppen gjord för att äta råa animalier med levande enzymer i sig. Enzymerna har maximal aktivitet vid 37 grader celcius. Den temperatur du har i magen. De spjälkar maten åt dig och näringsupptaget blir optimalt. Äter du upphettade animalier så får din matspjälkningsapparat slita mycket hårdare, det tar längre tid och det blir mer gifter för kroppen att göra sig av med.
Optimalt näringsintag för vad och på vilket sätt? Vad du skrivit hittils är bara att råa animalier tas upp snabbare och är mer lättsmält än tillagade animalier. Jag kan inte tillräckligt för att säga något om den saken, men du har väldigt långt kvar till att visa att näringsupptaget är optimalt.
Han som blev dödligt sjuk hade otur, något du uppenbarligen inte drabbats av. I just det fallet var det också en köttbit som tappats på marken. Du har kanske fått i dig mer hygieniska produkter.
Det är inte fråga om tur eller otur. Bakterier orsakar inte sjukdom. Har man för mycket av nån enskild bakterie i kroppen så är det ett symptom på att kroppen i sig är sjuk. Farliga bakterier kan inte frodas i en frisk kropp.
Lämna en bit kött framme i rumstemperatur och kolla hur gammalt det hinner bli innan du inte vill äta det.
Rått köttet börjar brytas ner ganska omgående vid rumstemperatur av bakterier så väl som enzymer. När det väl luktar äckligt så är det en bra varningsignal att inte äta det. För tillagat kött så kan bakteriemängden växa sig 20 gånger så stor innan det börjar lukta. Så att tillagat kött inte luktar äckligt betyder inte att det är ett bakteriefritt alternativ som du tryggt kan äta.
Optimalt näringsintag för vad och på vilket sätt? Vad du skrivit hittils är bara att råa animalier tas upp snabbare och är mer lättsmält än tillagade animalier. Jag kan inte tillräckligt för att säga något om den saken, men du har väldigt långt kvar till att visa att näringsupptaget är optimalt.
Du får testa själv om du är intresserad. Det är enda sättet att lära sig nånting om människokroppen.
Det är inte fråga om tur eller otur. Bakterier orsakar inte sjukdom. Har man för mycket av nån enskild bakterie i kroppen så är det ett symptom på att kroppen i sig är sjuk. Farliga bakterier kan inte frodas i en frisk kropp.
Ehec? Coli E? För att ta ett par som redan nämnts...
Rått köttet börjar brytas ner ganska omgående vid rumstemperatur av bakterier så väl som enzymer. När det väl luktar äckligt så är det en bra varningsignal att inte äta det. För tillagat kött så kan bakteriemängden växa sig 20 gånger så stor innan det börjar lukta. Så att tillagat kött inte luktar äckligt betyder inte att det är ett bakteriefritt alternativ som du tryggt kan äta.
Nyss sade du ju att köttet inte drar till sig onyttiga bakterier lätt. Trots det tar det ju inte lång tid för köttet att börja lukta illa om det inte förvaras väl. Fast sen påstår du också att bakterier inte orsakar sjukdom, så varför vara så petig med vad för kött man stoppar i sig. ;)
Du får testa själv om du är intresserad. Det är enda sättet att lära sig nånting om människokroppen.
Hur skall jag kunna testa kvalitén på näringsupptaget hos tillagade och råa animalier? Och hur testar jag alla olika faktorer som skulle göra näringsupptaget optimalt?
Som sagt, du har bara påstått att råa animalier bryts ned lättare - dvs. näringen tas upp snabbare. Det vore möjligtvis optimalt om man behöver den näringen snabbt. Jag skulle då tro att det är mer vanligt att ett långsamt näringsupptag är att föredra. Så, du får fortfarande väldigt gärna förklara på vilket sätt näringsupptaget från råa animalier är optimalt. Och nej, jag tänker inte finansiera mina egna vetenskapliga studier för att någon på nätet hävdar att råa animalier är optimalt.
Nyss sade du ju att köttet inte drar till sig onyttiga bakterier lätt. Trots det tar det ju inte lång tid för köttet att börja lukta illa om det inte förvaras väl. Fast sen påstår du också att bakterier inte orsakar sjukdom, så varför vara så petig med vad för kött man stoppar i sig. ;)
Det är en definitionsfråga. Bakterier kan vara "farliga" när det är för mycket av en enskild sort. Det blir inte gärna "farligt" mycket av en enskild sort i rått kött. Det här med farligt är också bundet till hur sjuk personen i fråga är. En mycket sjuk person kanske inte pallar med påfrestningarna som bakterierna medför. Och allt är relativt. Tillagad mat är förenat med många problem. Antingen är den steril eller så har den rejält mycket bakterier av enskild typ som antingen överlevt upphettningen eller efterkontaminerat maten. Äter man mycket steril mat får man för lite "vänliga" bakterier i sig och blir då extra mottaglig för invasioner av enskilda bakterier; i synnerhet om en måltid skulle innehålla just dessa.
Man kan äta rått kött när det luktar äckligt utan fara. Det har jag gjort många gånger när jag varit snål. Men man bör definitivt basera kosten på färskt kött för att få i sig så mycket vitaminer som möjligt. Så på så sätt är lukten en bra vägledare.
Hur skall jag kunna testa kvalitén på näringsupptaget hos tillagade och råa animalier? Och hur testar jag alla olika faktorer som skulle göra näringsupptaget optimalt?
Som sagt, du har bara påstått att råa animalier bryts ned lättare - dvs. näringen tas upp snabbare. Det vore möjligtvis optimalt om man behöver den näringen snabbt. Jag skulle då tro att det är mer vanligt att ett långsamt näringsupptag är att föredra. Så, du får fortfarande väldigt gärna förklara på vilket sätt näringsupptaget från råa animalier är optimalt. Och nej, jag tänker inte finansiera mina egna vetenskapliga studier för att någon på nätet hävdar att råa animalier är optimalt.
Kroppen kan ta upp näringsämnen i en viss bestämd takt. Den takten är exakt den som rått kött spjälkas och görs tillgängligt för upptag med. Bara det att du slipper trötthet efter att du ätit rått kött visar hur mycket optimalare matspjälkningsprocessen är.
Det är inte fråga om tur eller otur. Bakterier orsakar inte sjukdom. Har man för mycket av nån enskild bakterie i kroppen så är det ett symptom på att kroppen i sig är sjuk. Farliga bakterier kan inte frodas i en frisk kropp.
Jag tänker inte lägga mig i ditt kosthåll, men att bakterier inte skulle orsaka sjukdom kan jag inte låta stå emotsagt; någon kan ju tro dig. Vad skall vi säga om difteri, hjärnhinneinflammation, halsfluss, stelkramp, kolera och tyfus? Den omtalade pesten/digerdödenb? För att bara nämna några. Ditt resonemang är ett skolexempel på ett cirkelresonemang; givetvis är det ett tecken på att man är sjuk om man har en stor mäng sjukdomsframkallande bakterier i kroppen; det är ju de som har orsakat sjukdomen. Farliga bakterier kan inte frodas i en frisk kropp, nej, det är ju klart, eftersom kroppen inte längre är att betrakta som frisk om den är koloniserad av sjukdomsframkallande bakterier. Det skall dock även påpekas att långt ifrån alla sjukdomsframkallande bakterier kommer in via matsmältningsapparaten.
Jag tänker inte lägga mig i ditt kosthåll, men att bakterier inte skulle orsaka sjukdom kan jag inte låta stå emotsagt; någon kan ju tro dig. Vad skall vi säga om difteri, hjärnhinneinflammation, halsfluss, stelkramp, kolera och tyfus? Den omtalade pesten/digerdödenb? För att bara nämna några. Ditt resonemang är ett skolexempel på ett cirkelresonemang; givetvis är det ett tecken på att man är sjuk om man har en stor mäng sjukdomsframkallande bakterier i kroppen; det är ju de som har orsakat sjukdomen. Farliga bakterier kan inte frodas i en frisk kropp, nej, det är ju klart, eftersom kroppen inte längre är att betrakta som frisk om den är koloniserad av sjukdomsframkallande bakterier. Det skall dock även påpekas att långt ifrån alla sjukdomsframkallande bakterier kommer in via matsmältningsapparaten.
Att peka på bakterier som boven är inte pragmatiskt. Se det från ett större perspektiv. Vad är det som gör att bakterier/virus frodas? Det är en fråga om problem i miljön. Titta bara på fågelinfluensan. Den är ett direkt resultat av onaturliga uppfödningsmetoder av fjäderfän. Epidemin följer inte flyttfågelsvägarna. Den följer transportvägarna mellan de stora uppfödarna. Och som åtgärd vill myndigheterna få bort alla små uppfödare. Det är en helt sjuk värld vi lever i.
Vad är det som gör att bakterier/virus frodas?
Förslag: Deras synnerligen goda förmåga att anpassa sig till, överleva i och föröka sig i så gott som vilken miljö som helst; från havsbotten via antarktis till innanmätet hos diverse djur. Bakterier är inga onda utomjordingar med uppdrag att förgöra mänskligheten, de vill bara leva och föröka sig de som allt annat, och människokroppen erbjuder en tämligen schysst livsmiljö för många av dem (varmt och gott, fuktigt, skyddat och massor med mat). Att vi sedan inte alltid mår så bra av det är ju inte en bieffekt som de behöver bekymra sig om mer än vad vi bekymrar oss om att korna vi gör käk av kanske inte tycker att det är den största drömmen att sluta som biff.
Det är en fråga om problem i miljön..
I så fall måste du nog räkna själva förekomsten av människor, eller för den delen andra ställen där bakterier skulle kunna leva som ett miljöproblem. Även i områden där man lever väldigt, väldigt "ursprungligt" händer det faktiskt inte alltför sällan att folk både insjuknar och dör p.g.a. bakterieinfektioner.
Titta bara på fågelinfluensan. Den är ett direkt resultat av onaturliga uppfödningsmetoder av fjäderfän. Epidemin följer inte flyttfågelsvägarna. Den följer transportvägarna mellan de stora uppfödarna.
Fågelinfluensan är inte något resultat av mindre lämpliga metoder för tamfågeluppfödning, den har förmodligen funnits lika länge som fåglarna (att vi inte haft koll på den är en helt annan sak). Däremot är den ett problem för oss idag just p.g.a våra mindre lämpliga metoder att hålla fåglar. Det skulle f.ö. vara intressant att veta hur detta kan appliceras på bakterieinfektioner som stelkramp, difteri, tyfus etc.?
Förslag: Deras synnerligen goda förmåga att anpassa sig till, överleva i och föröka sig i så gott som vilken miljö som helst; från havsbotten via antarktis till innanmätet hos diverse djur. Bakterier är inga onda utomjordingar med uppdrag att förgöra mänskligheten, de vill bara leva och föröka sig de som allt annat, och människokroppen erbjuder en tämligen schysst livsmiljö för många av dem (varmt och gott, fuktigt, skyddat och massor med mat). Att vi sedan inte alltid mår så bra av det är ju inte en bieffekt som de behöver bekymra sig om mer än vad vi bekymrar oss om att korna vi gör käk av kanske inte tycker att det är den största drömmen att sluta som biff.
"Livet" på jorden började med bakterier. Hur tror du att det har kunnat utvecklas komplexa organismer från dessa bakterier om det rådde ett motsatsförhållande mellan parterna? De mer komplexa organismerna består i väldigt stor utsträckning av bakterier och det råder ett symbiotiskt förhållande. Rubbningar av denna balans utlöses inte av bakterierna. Det är värdkroppens konstitution som inbjuder eller icke inbjuder till fest. Denna värdkropp kan vara en fågelskock i en farm, den fattiga befolkningen i en 1800-tals industristad, ett stycke stekt kött eller en liten pojke som lever på godis och sötsoppor.
I så fall måste du nog räkna själva förekomsten av människor, eller för den delen andra ställen där bakterier skulle kunna leva som ett miljöproblem. Även i områden där man lever väldigt, väldigt "ursprungligt" händer det faktiskt inte alltför sällan att folk både insjuknar och dör p.g.a. bakterieinfektioner.
Man kan bli förgiftad på flertalet sätt. Djurbett, få in avföring i ett öppet sår eller dricka förorenat vatten. Detta är onaturliga intrång i kroppen och det är inte bakterien i sig själv som gör intrånget. Titta på fordonet istället. Är bakteriens den yttersta orsaken när dricksvattnet är förorenat av avföring? Eller är problemet att det bajsas mycket i vattnet eller i anslutning till vattnet? Vad ska man angripa för att lösa problemet?
Vidare finns det inga folk som lever "ursprungligt". Människan sysslar med en massa dumheter av rent kulturella skäl i såväl gammalmodiga som mer moderna samhällen. Med betoning på födan.
Fågelinfluensan är inte något resultat av mindre lämpliga metoder för tamfågeluppfödning, den har förmodligen funnits lika länge som fåglarna (att vi inte haft koll på den är en helt annan sak). Däremot är den ett problem för oss idag just p.g.a våra mindre lämpliga metoder att hålla fåglar. Det skulle f.ö. vara intressant att veta hur detta kan appliceras på bakterieinfektioner som stelkramp, difteri, tyfus etc.?
Det intressenta är mängd, inte förekomst i sig. Bakterier och virus har funnits sen livets begynnelse och deras förekomst är livsnödvändig. När man låter en massa djur leva väldigt tätt samman i sin egen avföring och med onaturlig föda så skapar man en miljö där mutationstakten för bakterier och virus är så hög att det väldigt snabbt uppstår en liten rackare som är för nymodig för att värdkroppen ska hinna med. Eftersom värdkroppen redan är så svag i sig så kommer den lilla rackaren att förökas explosionsartat och allt som värdkroppen kommer i kontakt med kommer att utsättas för onaturligt mycket av den lilla rackaren.
Med Digerdöden var det precis samma sak. Man hade en massa djur väldigt tätt samman i vissa europeiska städer där levnadsstandarden var bedrövlig över lag och på så sätt tog den fart och spreds som eld i gräset.
Vad gäller bakterieinfektioner så se mitt svar om förgiftningar.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.